Oat3-10 - Ago-2011

001
MEMORIA DESCRIPTIVA

ÍNDICE GENERAL

1. GENERALIDADES
1.1. ANTECEDENTES
1.2. OBJETIVO

2. OBRA ACCESORIA OAT3‐10
2.1. UBICACION
2.2. DESCRIPCION DEL PROBLEMA

3. ESTUDIOS BASICOS

3.1 TOPOGRAFIA
 Consideraciones Generales
 Metodología
 Presentación de trabajos

3.2 GEOLOGIA
 Aspectos Geomorfológicos
 Aspectos Litológicos – Estratigráficos
 Aspectos Geodinámicos

3.3 GEOTECNIA
 Definición de Parámetros de Suelos
 Investigaciones realizadas
 Ensayos de Laboratorio
 Análisis de los suelos según Norma DIN 1055‐2
INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

TRAMO 3: CORRAL QUEMADO - RIOJA
EJE MULTIMODAL AMAZONAS NORTE
002
 Retro‐análisis
 Parámetros de suelos adoptados
 Definición de Parámetros Sísmicos

3.4 HIDROLOGIA
 Área de Influencia

4. SOLUCIONES DE INGENIERIA
4.1 ESTABILIZACION DE TALUD INFERIOR
4.2 IMPLEMENTACION DE DISPOSITIVOS DE DRENAJE
4.3 INTERVENCION DE PAVIMENTO

5. CANTERAS Y DME’s
5.1 CANTERAS
5.2 DEPOSITO DE MATERIAL EXCEDENTE

6. PLAN DE MANTENIMIENTO
6.1 RUTINARIO
6.2 PERIODICO

7. PLANOS

8. ANEXOS
Anexo 1: Notas de Calculo
Anexo 2: Panel Fotográfico
Anexo 3: Estudios Geotécnicos

003

1. GENERALIDADES

1.1. ANTECEDENTES

El Perú forma parte de la “Iniciativa para la Integración de Infraestructura Regional Sudamericana
– IIRSA”, que emana de la Cumbre de Jefes de Estado y Gobierno realizada en Brasilia en el año
2000, la misma que involucra a los doce países de América del Sur. IIRSA ha proyectado diez Ejes
de Integración y Desarrollo en el ámbito sudamericano. El Perú participa en cuatro de estos ejes:

 Eje Multimodal del Amazonas Norte (Perú, Ecuador, Colombia, Brasil);
 Eje Perú – Brasil – Bolivia;
 Eje Interoceánico (Brasil, Paraguay, Bolivia, Perú, Chile);
 Eje Andino (Perú, Ecuador, Colombia, Venezuela, Bolivia).

El Ministerio de Transportes y Comunicaciones representando a la República del Perú, a través de
la Agencia de Promoción de la Inversión Privada, Pro‐inversión, convocó al Concurso para la
Concesión de las Obras y el Mantenimiento de los Tramos Viales del Eje Multimodal del Amazonas
Norte del Plan de acción para la Integración de Infraestructura Regional Sudamericana (IIRSA).
Como resultado de dicho Concurso, se otorgó la Buena Pro al Consorcio IIRSA Norte conformado
por las empresas Odebrecht Perú Ingeniería y Construcción S.A.C., Constructora Andrade
Gutierrez S.A. y Graña y Montero S.A. con fecha del 17 de junio del 2005 suscribió el Contrato de
Concesión con la Concesionaria IIRSA Norte S.A.

Los Tramos Viales de la Concesión IIRSA NORTE están asfaltados en su mayor parte, habiendo sido
rehabilitados en distintas épocas por el MTC, y por lo tanto no cuentan con un mismo nivel de
servicio. En suma son cerca de 850 Km. de vía asfaltada y 114 Km. por asfaltar que necesitará de
distintos tipos de intervenciones para llevarla a los niveles de servicio establecidos en el Apéndice
3 del Anexo I del Contrato de Concesión, y a partir de ese momento, será mantenida por encima
de estos niveles.
En este sentido, el Contrato, en el mismo Anexo I, numerales del 3.3 al 3.12 ha establecido un
Programa de Puesta a Punto, que establece las condiciones para que estas intervenciones se

004
lleven a cabo durante un plazo de aproximadamente 4 años. En estas condiciones se establece en
líneas generales lo siguiente:

 Establece que el Concesionario debe recibir la carretera en el estado en que se encuentre
desde la Toma de Posesión, sin que esto le pueda producir aplicación de penalidades por
incumplimiento de niveles de servicio;
 Establece los plazos máximos para llevar la carretera a Punto, como Programa de Puesta a
Punto, que aparece en el Apéndice 2 del Anexo I;
 Establece que luego de culminada la etapa del Puesta a Punto el Concesionario deberá
mantener todos los niveles de servicio establecidos en el Apéndice 3 del Anexo I.

Tal como lo refiere el Apéndice 2 del Anexo I, las intervenciones que hacen parte del Contrato de
Concesión, se refieren a:
(i) Obras de rehabilitación (Anexo 9);
(ii) Obras de estabilización de sectores críticos (Anexo 9); y
(iii) Obras de Puesta a Punto.

Las intervenciones en Obras referidas en (iii), no hacen parte de este Expediente Técnico. En este
sentido, solamente aquellas intervenciones establecidas en (i) y (ii), es decir, las intervenciones de
rehabilitación y de estabilización de los sectores críticos son las que hacen parte del PID –
Proyectos de Ingeniería de Detalle.

En el Anexo 9 – Bases del Concurso y el Contrato de Concesión, se han definido puntos y zonas
críticas del tramo que necesitan intervenciones. Dentro de los sectores críticos previstos en el
Anexo 9, inicialmente fueron elaborados los proyectos de Ingeniería de Detalle (PID) de
determinados Sectores Críticos, de esta forma, fueron presentaros los PIDs de 72 Sectores
Críticos, en base a los estudios del MTC elaborados por el Consultor GMI S.A. Ingenieros
Consultores y el Consultor Vera & Moreno S.A. + Geoservice Ingeniería SRL. Actualmente, los
sectores críticos presentados en la propuesta técnica y que cuentan con estudios elaborados por
el MTC están siendo ejecutados. Todos estos sectores críticos fueron identificados en los tramos 3
y 2 de la carretera en concesión, los estudios del MTC no consideraron ningún sector del tramo 4.


005

1.2. OBJETIVO DE LA OBRA ACCESORIA

El objetivo de este expediente es presentar el proyecto de ingeniería de detalle del sector
denominado OAT3‐10, las que se basan en las investigaciones realizadas en campo y consistieron
en la identificación del sector crítico, investigaciones a nivel de geotecnia y levantamiento
topográfico actualizado.

Este tramo no se considero en los sectores críticos identificados en la propuesta técnica y en los
estudios del MTC en el Tramo 3: Rioja – Corral Quemado.

Conforme la necesidad de ejecutar obras no previstas en nuestra Propuesta Técnica, en nuevos
sectores, sean éstos, aislados o adyacentes a los sectores establecidos en los Estudios del MTC,
consideramos la ejecución de esta obra como accesoria.

En efecto, esta obra es necesaria para asegurar la estabilidad de la infraestructura vial, requeridas
en sector no considerado en nuestra Propuesta Técnica, evitando con ello, daños a la carretera
por efecto de la erosión fluvial o geotecnia.


006
2. OBRA ACCESORIA OAT3‐10

2.1. UBICACION
La obra accesoria identificada OASDT3‐10 (SDT3‐123) se ubica entre los Km. 328+010 al Km.
328+110 y pertenece al Tramo 3 del Eje Multimodal Amazonas Norte la que se inicia en Corral
Quemado (Km. 196+346) hasta Rioja (Km. 472+900).

Figura 2.1. Ubicación del OAT3‐10
Sector crítico identificado anteriormente como SDT3‐123
El acta del 18 de febrero de 2009 tiene como referencia las progresivas del 328+077 al 328+095
de 18 metros de longitud de delimitación del sector. La diferencia de inicio y fin entre el acta de
acuerdo y el PID es propio de la apreciación en el momento del recorrido del acta tomando
marcas aproximadas referenciales y para la ejecución del PID basado en un trabajo topográfico
georeferenciado; en ambos casos demarcan el mismo problema geodinámico. Además en este
sector, el acta solo marca el tramo sin pavimento a nivel de plataforma pero no demarca la
dimensión real del problema geodinámico que es la causa de esta pérdida de plataforma.
PID ‐ OAT3‐10 ACTA FEBRERO 2009

Obra sector
Inicio Fin Longitud Inicio Fin Longitud
Accesoria identificado
OAT3‐10 328+010 328+110 100 123 328+077 328+095 18

La diferencia de longitud es de 82 metros de delimitación del sector, producto de la identificación
del depósito de deslizamiento que está afectando el talud inferior como se muestra en los
mapeos geológicos, y este muestra el problema geodinámico en su posición real., de acuerdo al
acta de febrero del 2009 “los diseños conceptuales aquí establecidos podrán ser adecuados o
modificados en función de las investigaciones realizadas”. Es así que se han realizado los
levantamientos topográficos con sus respectivas coordenadas fijando exactamente su
posicionamiento global (coordenadas UTM) y se ha referenciado respecto al eje actual de la vía
también georeferenciado, demarcando de esta manera su ubicación.

007

2.2. DESCRIPCION DEL PROBLEMA

En enero del 2010, se evaluaron los sectores inestables del Tramo 3, identificando el sector
comprendido entre km. 328+035 a 328+060 y de km. 328+075 a km. 328+095 denominado OAT3‐
10, el cual cuenta con estudios de pre diagnostico e investigaciones geotécnicas.

Durante la evaluación del sector se ha verificado la existencia de deslizamiento de suelos en el
talud inferior y asentamiento de la plataforma en dos tramos ubicados entre las progresivas km.
328+035 a 328+060 y de km. 328+075 a km. 328+095. En la inspección de campo se ha observado
un tramo localizado en el talud inferior donde se realizaron excavaciones de 1m de altura y
construido un muro de contención de piedra para confinar el borde de la vía, en esta zona se
aprecia que el material se encuentra saturado, la carretera cruza zona urbana.

El movimiento que se observa en el talud inferior, se origina por la excavación realizada en esta
parte del talud para ejecutar obras de reforzamiento del borde de la vía, en suelos de baja
resistencia y saturados por las aguas de filtraciones y de bofedales, debido a la cercanía de la
Laguna de Pomacochas y se encuentra delimitado por planos de rotura, escarpas de erosión,
compuesto por suelos coluviales de composición limo arcillosa, de grano fino, con gravas aisladas
y fragmentos rocosos de caliza.
La plataforma presenta dos hundimientos (leve y severo) con fisuras y grietas en forma de media
luna en el pavimento.

Procesos geodinámicos que se originan por fallas en la capacidad de soporte del terraplén, suelos
de baja resistencia, saturados por la infiltración de aguas y bofedales presentes en la zona
lagunar; se requiere implementar un sistema de drenaje adecuado para controlar el agua
superficial y subterránea y así deprimir la napa freática, construir una estructura para estabilizar
el talud inferior, recuperar y mejorar estructura de plataforma y pavimento.

En el anexo 3.1 Estudios Geotécnicos – OAT3‐10, se adjunta el resumen geológico‐geotécnico de
diagnóstico del sector.


008
En las siguientes fotografías se puede observar las condiciones del sector:

Figura 2.2.1. Hundimiento de la Plataforma, presencia de piel de cocodrillo

009

3. ESTUDIOS BÁSICOS.

3.1. TOPOGRAFIA

‐ Consideraciones Generales

Los levantamientos topográficos, fueron realizados al detalle en el talud superior, inferior, bordes
de camino y plataforma, incidiendo en mayores detalles en las zonas afectadas, así como en los
ríos y quebradas existentes en la zona de estudio y demás datos que reflejen fielmente la
configuración del terreno, suministrándonos así parámetros necesarios para el desarrollo del
proyecto

‐ Metodología

La metodología y los alcances del estudio topográfico, es el mismo considerado para los estudios
de Ingeniería de Detalle ya presentados y aprobados anteriormente en el tramo 3 Rioja – Corral
Quemado, descritos en el Volumen II – Tomo I – ½: Memoria Descriptiva presentados en
Setiembre del 2007.

La topografía del que presenta el sector es de un valle que forma el río Chido, de lomas bajas a
moderadas, conformadas por material rocoso muy alterado, por suelos coluviales y pequeños
terraplenes que constituyen la plataforma.

‐ Presentación de trabajos

En la presentación de los trabajos realizados en la entrega de este expediente, se utilizaron para
generar su previo procesamiento topográfico programas como TopoGRAPH y AutoCAD Land
Desktop, incluyendo las lecturas de campo que alimentaron los cálculos, el modelo digital y un
listado general de coordenadas (N, E y H) en formato de texto ordenado. Siendo el archivo digital

010
del plano final en AutoCAD (DWG) incluyendo en éste la triangulación del modelo y las curvas a
nivel y que se encuentran presentados en el plano OAT3‐10‐TOP‐01.

3.2. GEOLOGIA


Para el análisis de los condicionantes geotécnicos presentes en el sector, fue realizado un Mapeo
Geológico‐Geotécnico de la superficie, conforme se muestra en los planos OAT3‐10 – MGG‐01 al
03 (Ver Item 7), para ello se ha tenido en consideración los Mapas Geológicos del cuadrángulo de
Bagua Grande (12‐g).

‐ Aspectos Geomorfológicos

La geomorfología que presenta el sector en estudio corresponde al valle lagunar de Pomacochas,
conformado por pendientes suaves a onduladas y se ubica a media ladera donde se observan
depósitos coluviales de composición limo arcillosa, húmeda, de alta plasticidad; en talud superior
km. 328+090 – 328+110, afloran rocas calizas nodulares fracturadas, de grano fino, color marrón
grisáceo y gris claro de la Formación Chulec.

Talud inferior de Aprox. 20m de altura con respecto a la vía y con pendiente promedio de 40°,
compuesto por suelos coluviales saturados, en el que se observan filtraciones de agua, área de
bofedales y cercanía de laguna de Pomacochas.

‐ Aspectos Litológicos – Estratigráficos

El sector en estudio, presenta geología local con los siguientes depósitos de suelos y/o rocas que a
continuación se detallan:

Depósito de deslizamiento (Q‐d).‐ Se presenta en dos tramos del talud inferior, entre las
progresivas 328+030‐328+060 y de km. 328+070 a km. 328+100, y delimitados por planos de
rotura y escarpas, está constituido por suelos coluviales de matríz limo arcillosa, de grano fino,
color amarillento, saturado, de alta plasticidad, con gravas sub angulosas y bloques de roca.


011

Depósito Coluvial (Q‐co).‐ Lo ubicamos en ambos taludes, de composición limo arcillosa, de grano
fino, color marrón amarillento, altamente plástico, húmedo, con gravas aisladas y fragmentos
rocosos de caliza y lutita de hasta 0.20m de diámetro.

Formación: Chulec (Ki‐ch).‐ Corresponde a rocas del Cretáceo Inferior, en el sector está
compuesto de calizas y margas de color marrón, crema a grises en estratos delgados de 5 a 30m y
se encuentran intercalados con lutitas alteradas.

‐ Aspectos Geodinámicos

Geodinámica Externa

El fenómeno geodinámico de deslizamiento que es el desplazamiento pendiente debajo de masas
de suelo, rocas o combinación de éstos, en el sector se produce en dos tramos del talud inferior y
se encuentran delimitados por los planos de rotura formando escarpas y debido a la excavación
realizada para reforzar borde de talud, donde se observa saturación de suelos coluviales a causa
de las filtraciones presentes en el sector que han desestabilizado esta parte del talud,
originándose erosiones superficiales, grietas de tracción y hundimientos fuerte y moderado en
dos tramos de la plataforma.
En el carril externo de la plataforma se presentan dos hundimientos entre las progresivas km.
328+035 a 328+060 y de km. 328+075 a km. 328+095, por efectos de la infiltración de aguas
superficiales y de bofedales del sector que lavan y saturan los suelos, produciéndose los
asentamientos referidos.

Geodinámica Interna

Con relación a la geodinámica interna, se destaca que la región es marcada por una actividad
sísmica muy importante, habiendo registros de frecuentes terremotos en la historia, en especial
en los últimos 130 años, los estudios regionales indican que las causas de estas actividades
sísmicas están relacionadas con una falla transformante continental y con las actividades del
sistema de fallas sub‐andinas, que es una extensa y ancha faja longitudinal de dirección NW‐SE y
que atraviesa toda la república del Perú .


012

3.3. GEOTECNIA


En función de la información disponible, relacionadas en el ítem anterior, fueron programados los
trabajos para suministrar la información necesaria a los estudios de proyecto. Como resultado de
los trabajos de campo y las investigaciones geotécnicas ejecutadas, fueron preparados los mapeos
geológico‐geotécnicos detallados y anexados al presente proyecto, las cuales abarcan las
informaciones geotécnicas y geofísicas disponibles.

‐ Definición de Parámetros de Suelos

Fueron analizadas las secciones ubicada en el km. 328+085 considerada la situación más crítica
para la recuperación y estabilización del talud inferior.

Para la definición de los parámetros de los suelos, se han tomado en consideración los resultados
obtenidos de las investigaciones geotécnicas efectuadas en el sector, así como también el análisis
de los suelos según la Norma DIN 1055‐2 y los resultados obtenidos de un retro análisis realizado
para la condición actual de estabilidad de los taludes, lo cual pasaremos a analizar en detalle:

‐ Investigaciones realizadas

En función de los problemas geomecánicos observados y a las condiciones topográficas
existentes, fueron programados los trabajos para suministrar las informaciones necesarias a los
estudios de proyecto. Con base en los resultados de los trabajos de campo fueron entonces
programadas investigaciones geológico‐geotécnicas de campo y ensayos de laboratorio, en la
siguiente tabla se resumen los tipos de investigaciones realizadas en el sector durante el proceso
de ejecución del PID:
Coordenadas Profundidad
Tipo de Replanteadas Cota
Obra Accesoria Designación Prog. Actual
Investigación (m.s.n.m.)
Realizada
Este Norte
(m)
(Km) (Km)
OAT3‐10
C‐KM.328‐01 Calicata 328+085 173034.15 9357106.10 2235.16 2.00
(SDT3‐123)
Tabla 3.3‐1 Investigaciones Geotécnicas Ejecutadas

013

‐ Calicatas:
La calicata C‐KM.328‐085, ubicada en el km 328+085, lado derecho, talud inferior, muestra que
los suelos desde los 0.0m a 0.2m compuesto por material de relleno; arena arcillosa de color
marrón, con gravas areniscas, seco, semi‐compacto, con porcentaje de humedad de 25.7%

Se tomaron datos de humedad en la calicata C‐KM.328‐01, según lo indicado en la siguiente tabla:
Contenido de
Obra humedad
Designación
Accesoria
prof.
C.H. (%)
ini/fin
OAT3‐10
C‐KM.328‐01 0.00‐2.00 25.70
(SDT3‐123)
Tabla 3.3‐2 Investigaciones Geotécnicas Ejecutadas

‐ Ensayos de laboratorio

De las muestras obtenidas de campo en la investigación ejecutada (C‐KM328‐01), se han llevado a
cabo ensayos de laboratorio cuyos certificados están anexados en el presente estudio (anexo 3:
Investigaciones Geotécnicas).

Se han ejecutados ensayos de clasificación de suelos (SUCS y ASTM‐D2487), análisis
granulométrico por tamizado (ASTM‐D422) así como ensayos de límites de consistencia de
Atterberg (ASTM‐D‐4318). El resumen de los resultados obtenidos se presenta en las siguientes
tablas:

Análisis granulométrico y limites
Obra muestra Clasificación LL LP IP

Designación
Accesoria muestra Prof. prof. Limite limite índice de
SUCS AASHTO
Ini Fin Liquido Plástico plasticidad
OAT3‐10
C‐KM.328‐01 M‐01 0.00 2.00 SC A‐4 (2) 27.42 19.00 8.42
(SDT3‐123)
Tabla 3.3‐3: Resumen de Análisis Granulométrico y Límites


014
‐ ANÁLISIS DE LOS SUELOS SEGÚN NORMA DIN 1055‐2

La norma DIN 1055‐2 “Design Loads for Buildings; Soil Characteristics; Specific Weight, Angle of
Friction, Cohesion, Angle of Wall Friction ‐ FOREIGN STANDARD (Cargas de diseño para los
edificios, las características del suelo, peso específico, ángulo de fricción, cohesión, ángulo de
fricción de pared (estándar extranjero)”, permite estimar un valor conservador característico de
un determinado tipo de suelo, en base a ensayos estándares (clasificación, análisis
granulométrico, etc); presentan valores tanto para suelos granulares como arenas y gravas, así
como para suelos finos ya sea arcillas o limos.

a. Correlación de parámetros geotécnicos para suelos finos:

La norma DIN 1055‐2 para suelos finos también hace uso de la clasificación granulométrica, el
limite líquido y la el grado de consistencia, la tabla está adecuada, al igual que el caso para suelos
granulares, para hacer uso de la clasificación SUCS y la clasificación DIN 18196. Se presenta a
continuación el cuadro de correlación de la norma DIN 1055‐2 para suelos finos.

Correlaciones para suelos finos cohesivos (norma DIN 1055‐2 (24))
Designación Densidad del suelo Ángulo de Cohesión Cohesión
Tipo de suelo según SUCS Consistencia Húmedo Saturado fricción Ø’ efectiva C' total C
(DIN 18196) KN/m
3
KN/m
3 (°) KN/m
2
KN/m
2
Suelos limosos
Blando 17.5 19.5 0 0
limo ligeramente plástico
ML (UL) Firme 18.5 20 27.5 2 15
(LL ≤ 35%)
Semiduro 19.5 21 5 40
Blando 16.5 18.5 0 5
limo medianamente plástico (35%
ML (UM) Firme 18 19.5 22.5 5 25
≤ LL ≤50%)
Semiduro 19.5 20.5 10 60
suelos arcillosos
Suelo cohesivos inorgánico Blando 19 19 0 0
ligeramente plástico
CL (TL) Firme 20 20 22.5 5 15

(LL ≤ 35%) Semiduro 21 21 10 40
Suelo cohesivos inorgánico Blando 18.5 18.5 5 5
medianamente plásticos CL (TM) Firme 19.5 19.5 17.5 10 25
(35% ≤ LL ≤ 50%) Semiduro 20.5 20.5 15 60
Altamente plásticos CH, (TA) Firme 18.5 18.5 15 10 35
(LL ≥ 50%) Semiduro 19.5 19.5 15 75
suelos orgánicos
muy blando 14 14 0 0
Limos orgánicos OL, OH
blando 15.5 15.5 17.5 2 10
arcillas orgánicas (OU, OT)
Firme 17 17 5 20

015

Correlacionando los valores según los ensayos estándares ejecutados con la tabla anterior
podemos tener que: según la muestra obtenida en la calicata C-KM.328-01, a partir de los 0.0m
hasta la profundidad de 2.0m están constituidos por arenas arcillosas (SC) con limites líquidos del
orden de entre 19 ‐ 22%, de consistencia blando a firme; considerando solo la matriz arcillosa que
presentan este tipo de suelos siendo la muestra extraída en el depósito Coluvial y el
deslizamiento, para estos estratos se considerará un ángulo de fricción de rango aproximado de
17.5 a 22.5°, además la cohesión siendo variable se tomará en un rango promedio de 0KN/m2 ‐
15KN/m2.

‐ RETRO‐ANÁLISIS

Para la adopción de los parámetros geomecánicos adecuados se ha tomado en consideración los
ensayos de laboratorio ejecutados en el sector, también se ha verificado que los datos de
laboratorio reflejen las condiciones de inestabilidad que se han producido en la zona.
Considerando la información existente fueron realizados retro‐análisis a través del programa
computacional Slide, que calcula la estabilidad del talud utilizando el Método de Bishop
Simplificado.

Ya conociendo el plano de falla existente según los mapeos geológicos geotécnicos realizados y
analizando la sección 320+085 se ha buscado el factor de seguridad próximo de 1.0, fue analizada
una sección localizada en la región caracterizada por la ocurrencia de la ruptura del macizo del
talud inferior, considerando las condiciones en el cual se produjo el deslizamiento. Los resultados
de los parámetros obtenidos en este análisis se encuentran presentados en la figura siguiente:

016

Figura 3.3‐1 Retro‐análisis – sección km 328+085

‐ PARÁMETROS GEOTÉCNICOS DE LOS SUELOS ADOPTADOS.

De la correlación de los valores obtenidos para los principales parámetros de los suelos, a partir
de las investigaciones geotécnicas, del análisis de los suelos según la Norma DIN‐1055‐2 y de los
valores obtenidos mediante el retro análisis, se concluye, que los rangos de valores obtenidos
mediante todas las metodologías empleadas son coherentes, por lo que se adoptan los valores
obtenidos en el retro análisis, para el estudio de la estabilidad del talud inferior, los cuales se
presentan en la siguiente tabla.
Parámetros geotécnicos de los suelos
Suelo γ (KN/m3) c (KN/m2) ø (º)
Deposito coluvial Q‐co 19 15 17
Deposito Deslizamiento Q‐d 19 11 16
Relleno Estructural Compactado 21 5 33
Relleno Compactado – Material propio 20 10 15
Formacion Chulec (ki‐ch) (equivalente a mohr coulomb) 23 899 24
Tabla 3.3.‐4: Parámetros geotécnicos adoptados

017
‐ Definición de parámetros sísmicos

Para los estudios y análisis de estabilidades para el Tramo 4, el coeficiente sísmico adoptado igual
a 0,15, el cual corresponde a 50% de la aceleración máxima esperada, según las Normas Técnicas
de Edificación E 030 – Diseño Sismorresistente del Perú. Finalmente debe ser mencionado que los
análisis adoptarán la dirección horizontal para los esfuerzos oriundos del coeficiente sísmico
definido, no siendo llevado en consideración el componente vertical de la aceleración sísmica, una
vez que esta parcela tiene poca influencia en los resultados de los análisis de estabilidad (se
resalta que es usual, en los análisis de estabilidades que incluyen coeficientes sísmicos, la
adopción solamente de aceleraciones horizontales, conforme se puede ver en Okamoto, S. (1973)
– Introduction to Earthquake Engineering – John Wiley & Sons – New York ).
Tomando como base la Información del Expediente Volumen II–Tomo I ‐ 1/2 – de la Memoria
Descriptiva (ITEM4.3.3) de las Obras de de los Expedientes aprobados del Tramo 3 (Rioja – Corral
Quemado)

‐ Determinación de la capacidad de carga admisible ‐ suelo reforzado con frente de gaviones.

El objetivo es evaluar las condiciones del terreno en el área donde se cimentará la estructura
proyectada, para este fin se ha hecho uso del programa Macstars que permite realizar la
Verificación de la estabilidad global; Verificación de la estabilidad interna; Verificación de la
estabilidad del macizo como muro de contención entre otros.

El cálculo de la capacidad admisible del suelo de fundación así como de las presiones máximas
actuantes es realizado en la verificación de estabilidad de la estructura como un muro de
contención y han sido automáticamente calculados por el programa; esta verificación consiste en
tres análisis de estabilidad clásicas normalmente realizadas en muros de contención (figura 3.3‐2);

Figura 3.3‐2. Verificación de la estabilidad de la estructura como muro de contención

018

El procedimiento de cálculo para verificar la capacidad de soporte de la fundación del muro
consiste en los siguientes pasos:
el programa determina el valor de la excentricidad (e) de la relación:
e = B / 2 ‐ [ ( Mstab ‐ Mu ) ‐ ( Ma + Mr ) ] / N
el programa determina el ancho reducido (BR) de la base de la fundación:
BR = B e < 0
BR = B – 2. e e > 0
la presión máxima calculada por el programa, está dada por la presión equivalente media (pmeq)
que es determinada por la ecuación:
pmeq = R / BR
Donde R= resultante vectorial inclinada de la fuerza vertical (N) y de la fuerza horizontal total
actuando en la base (Fhtot).

el programa determina el coeficiente de seguridad de la capacidad de soporte (Fscp) usando la
siguiente ecuación:
Fscp = (Pu) / pmeq
Donde Pu = la presión máxima del suelo de fundación calculada por el programa (considerando la
dirección inclinada como R. ver figura 3.3‐3)
La presión máxima del suelo de fundación es calculada usándose un método general que hace
referencia al método clásico de cálculo del equilibrio limite (Terzaghi, Hansen, Meyerhof), y que
permite llevar en consideración situaciones estratigráficas o geométricas complejas.

El procedimiento utilizado por el programa macstars para el cálculo de la presesion maxima del
suelo de fundacion es el siguiente:
Figura 3.3‐3


019
Con referencia a la figura 3.3‐3:
1) el programa considera una fundación con ancho BR sujeta a una carga inclinada R, que se
extiende al infinito en la tercera dirección;
2) entonces 225 superficies formadas por líneas rectas (BC) ‐ espirales (CD) – líneas rectas (DE)
son definidas; para cada superficie el punto de inicio de la espiral logarítmica es obtenido por
la intersección de las líneas AC y BC inclinadas con los respectivos ángulos α1 y α2 (que pueden
variar entre 10o y 70o en intervalos de 4o), donde el segmento CD es una espiral logarítmica
con un ángulo α3= 90o, tangente en C al segmento BC; siendo éste DE tangente en D a la misma
espiral logarítmica; algunas verificaciones geométricas permiten eliminar las posibles
superficies no compatibles con la geometría del problema;
3) para cada superficie definida un análisis de estabilidad del equilibrio es conducida usándose el
método Janbu aumentándose la presión activa de un valor inicial (R/ BR) a un valor (p1) que
provee Fs=1.0; El menor de todos los valores p1 calculados para todas las superficies
generadas, corresponde a presión máxima del suelo de la fundación del muro.
4) El software Macstars, resumen todos los cálculos en imágenes que son exportadas y muestra
los valores obtenidos de todos los análisis que se han llevado a cabo.
5) En cuadro siguiente resume los parámetros del suelo de fundación utilizado y el valor de
capacidad admisible calculado:
Tabla 3.3‐5 – Resumen ‐ cálculo de capacidad admisible
Obra γ C φ qadm
Estrato
Accesoria (KN/m3) (KN/m2) (°) (KN/m2)
OAT3‐10 Deposito coluvial Q‐co 19 15 17 138.09

En función a los parámetros de capacidad portante obtenidos, se han calculado las presiones
máximas que se presentaran en el suelo de fundación, de esta manera se han calculado los
factores de seguridad del suelo reforzado. Estos cálculos son presentados dentro del análisis de
verificación como muro realizados con el software Macstars, a continuación se resumen los
valores obtenidos:
Tabla 3.3‐6 – Resumen – Esfuerzo actuante y factor de seguridad
Obra qact.MAX qadm
FS
Accesoria (KN/m2) (KN/m2)
OAT3‐10 96.06 138.09 1.438

El análisis de capacidad portante así como el análisis de estabilidad se presentan en el Anexo 1.
Notas de Cálculo del presente informe.

020

3.4. HIDROLOGÍA

El Tramo 3 de la carretera IRSA NORTE se inicia en la ciudad de Rioja llegando hasta Corral
Quemado después de recorrer aproximadamente 275 km. y el trazo de la misma se desarrolla
entre las coordenadas N 9 346.270 – 9 330.891 y E 346.270 – 262.167.

El estudio Hidrológico a considerar ya cuenta con un estudio hidrológico e hidráulico de todo el
tramo 3 el cual ha sido presentado en el Expediente de Ingeniería de Detalle para la rehabilitación
del tramo 3 Rioja – Corral Quemado (Volumen II – Tomo i ‐1/2 presentado en Setiembre del 2007.

Los alcances del estudio hidrológico, señalados en los Términos de Referencia son los siguientes:
 Recopilación de la información pluviométrica e hidrométrica existente en el ámbito de
influencia de la carretera.
 Verificación de la confiabilidad de la información mediante técnicas que incluyen el análisis de
consistencias y tendencias.
 Análisis estadístico de lluvias extremas.
 Distribución espacial de las precipitaciones máximas en 24 horas para diferentes periodos de
retorno.
 Análisis de frecuencia de caudales en los sitios de interés, sea mediante análisis estadísticos ó
por simulación precipitación‐escorrentía.

‐ Área de Influencia

El ámbito hidrográfico del estudio se ubica dentro del área de influencia de los ríos Mayo, Nieva,
Imaza y Utcubamba comprendida entre el límite superior de las cuencas que atraviesan el tramo
de la carretera y la propia via.
En tramos donde la carretera se desarrolla en forma paralela a un curso de agua, que es además
colector de quebradas que atraviesan la vía, el área de estudio se ha extendido hasta el cauce del
mismo


021
4. SOLUCION DE INGENIERIA

En el Acta de Inspección Sectores Inestables de Febrero del 2009, para el presente sector se
acordó los siguientes diseños conceptuales: i) recuperar/mejorar la estructura del pavimento,
ii) Arreglar tubería con fuga de agua, iii) Construir muro para evitar intervención con vivienda.
En base a los problemas presentados anteriormente, del reconocimiento de las causas de éstos y
de las características geológico‐geotécnicas del área de intervención, se realizaron los estudios y
análisis necesarios llegando así a soluciones de ingeniería los cuales serán adoptadas para su
recuperación.
Los diseños conceptuales no satisfacen en su totalidad a la solución de los problemas, ya que en
la referida acta se indica que los diseños conceptuales establecidos podrán ser adecuados o
modificados en función de las investigaciones realizadas, para los casos analizados en el presente
sector fueron previstas las siguientes soluciones para la recuperación y estabilización del sector:

 Estabilización del talud inferior
 Implementación de dispositivos de drenaje
 Intervención de pavimento

Las mismas que presentan dimensiones de acuerdo a la necesidad y a los sustentos respectivos,
tal como se detalla a continuación:

4.1 ESTABILIZACION DE TALUD INFERIOR

Ante los problemas presentados y en base a los estudios realizados, es necesario estabilizar el
talud inferior en 2 tramos.
A través del programa computacional SLIDE y Macstars, fue calculado la aplicación del suelo
reforzado con frente de gaviones, la caracterización geológico‐geotécnica del suelo fue definida
conforme a lo narrado en el ítem anterior, fue adoptada una medida de solución que se
complementa y que permite dotar de un factor de seguridad adecuado y a partir de esos análisis
fue planteada la alternativa de solución más adecuada.


022
La solución planteada como medida de estabilización del talud inferior se complementa con la
adecuación del diseño geométrico en planta y perfil; la implantación del suelo reforzado con
frente de gaviones y la proyección de una berma de equilibrio en el talud inferior a uno 30 metros
del eje, deberán ser efectuadas para solucionar los problemas de inestabilidad verificados en las
visitas de campo del sector.
Queda así definida 2 tramos de suelo reforzado con frente de gaviones del Km 328+036 al Km
328+054 y del Km 328+078 al Km 328+096, siendo estos de 4.00 m. de altura, los cuales fueron
complementados con cajas de gaviones hasta llegar al borde la plataforma, con la finalidad de
confinar el relleno, según los planos que se presentan en el Item. 7.0, así como las notas de
cálculo del Anexo 3.

Se muestra a continuación el resultado del análisis de estabilidad Global estática y Pseudo
estático considerando el suelo reforzado y la berma de equilibrio.

‐ Análisis Estático de Estabilidad Global – Suelo Reforzado (h=4.00 m)
La siguiente figura muestra el análisis estático de estabilidad global de la sección más crítica del
Km 328+085 donde podemos apreciar un factor de seguridad de 1.829

Leyenda
Análisis de estabilidad global (Método de cálculo: Rígido) Leyenda
FS = 1.829 KI-CH
Q-CO
Q-D
40 RELLENO
TM
N.F.
30
20 SOBRECARGA
10
0
[m] 0 10 20 30 40 50 60 70
Mac s tars 2000

Maccaferri
N o m b r e d e l p r o y e c t o : Terramesh System IIRSA Norte Km 328+077 - 328+095
Stability Analysis
of Reinforced Slopes
Fecha:11/10/2010 Se c c i ó n T r an s v e r s a l : Sección crítica
Carpeta: Lo c a l : IIRSA Norte Ar c h i v o : Análisis estático sección Km 328+085 CBV


023
‐ Análisis Pseudo Estático de Estabilidad Global – Suelo Reforzado (h=4.00 m)
La siguiente figura muestra el análisis Pseudo estático de estabilidad global de la sección mas
critica del Km 328+085 donde podemos apreciar un factor de seguridad de 1.255
Estabilidad global
FS = 1.255 KI-CH
Q-CO
Q-D
40 RELLENO
TM
N.F.
30
20 SOBRECARGA
10
0
[m] 0 10 20 30 40 50 60 70
Mac s tars 2000

Maccaferri
Stability Analysis
Carpeta: Lo c a l : IIRSA Norte Ar c h i v o : Análisis pseudo estático sección Km 328+085 CBV

‐ Análisis Estático de Estabilidad Global – Suelo Reforzado (h=4.00 m)
La siguiente figura muestra el análisis estático de estabilidad global de la sección más crítica del
Km 328+050 donde podemos apreciar un factor de seguridad de 1.564
Estabilidad global
40 FS = 1.564 KI-CH
Q-CO
Q-D
35 RELLENO
TM
N.F.
30
25
20
SOBRECARGA
15
10
[m] -10 -5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Mac s tars 2000

Maccaferri
Stability Analysis
Fecha:11/10/2010 S e c c i ó n T r a n s v e r s a l : Sección crítica
Carpeta: L o c a l : IIRSA Norte A r c h i v o : Análisis estático sección Km 328+050 - CBV


024

‐ Análisis Pseudo Estático de Estabilidad Global – Suelo Reforzado (4.00 m)
La siguiente figura muestra el análisis pseudo estático de estabilidad global de la sección mas
critica del Km 328+050 donde podemos apreciar un factor de seguridad de 1.120.

Estabilidad global
FS = 1.120 KI-CH
Q-CO
40 Q-D
RELLENO
TM
N.F.
30
20 SOBRECAR
GA
10
[m] -10 0 10 20 30 40 50
Mac s tars 2000

Maccaferri
N o m b r e d e l p r o y e c t o : Terramesh System IIRSA Norte - OAT3-10
Stability Analysis
Fecha:11/10/2010 S e c c i ó n T r a n s v e r s a l : Sección crítica KM 328+050
Carpeta: L o c a l : IIRSA Norte A r c h i v o : Análisis PSEUDOestático sección Km 328+050 - CBV


025
Verificación de Muro de Suelo Reforzado sin Berma de Equilibrio y sin subdren:
Se presenta a continuación, para verificación, los análisis de estabilidad Global Estático y Pseudo
Estático de la consideración de Suelo reforzado sin berma de equilibrio y sin subdren, en las
secciones criticas 328+085 y 328+050.

‐ Análisis Estático de Estabilidad Global – Suelo Reforzado sin Berma de Equilibrio y sin
subdren (FS=1.293) Sección 328+050
Estabilidad global
FS = 1.293 KI-CH
Q-CO
30 Q-D
RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
[m] 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Mac s tars 2000

Maccaferri
No m b re d el p ro y e ct o : Terramesh System IIRSA Norte Km 328+077 - 328+095
Stability Analysis
Fecha:11/10/2010 Se cc ión T ra ns ver sa l: Sección crítica
Carpeta: Lo ca l: IIRSA Norte A rc hiv o: Análisis estático sección Km 328+050

‐ Análisis Pseudo Estático de Estabilidad Global – Suelo Reforzado h=4m y sin Berma
(FS=0.895) – Sección 328+050
Estabilidad global
FS = 0.895 KI-CH
Q-CO
30 Q-D
RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
[m] 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Mac s tars 2000

Maccaferri
No m br e d el pr o ye ct o : T erramesh System IIRSA Norte Km 328+077 - 328+095
Stability Analysis
Carpeta: L o c a l : IIRSA Norte A r c h i v o : Análisis Pseudo estático sección Km 328+050


026
‐ Análisis Estático de Estabilidad Global – Suelo Reforzado sin Berma de Equilibrio y sin
subdren (FS=1.399) – Sección 328+085
Leyenda
40 Análisis de estabilidad global (Método de cálculo: Rígido) Leyenda
FS = 1.399 KI-CH
Q-CO
Q-D
35
RELLENO
TM
N.F.
30
25
20 SOBRECARGA
15
10
[m] 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65
Mac s tars 2000

Maccaferri
No m br e de l pr oy e ct o: T erramesh System IIRSA Norte Km 328+077 - 328+095
Stability Analysis
Carpeta: L o c a l : IIRSA Norte A r c h i v o : Análisis estático sección Km 328+085

‐ Análisis Pseudo Estático de Estabilidad Global – Suelo Reforzado sin Berma y sin sub
dren (FS=0.871) – Sección 328+085
Leyenda
40 FS = 0.871 KI-CH
Q-CO
Q-D
35 RELLENO
TM
N.F.
30
25
20 SOBRECARGA
15
10
[m] 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65
Mac s tars 2000

Maccaferri
N o mb r e d el p r o y e ct o : Terramesh System IIRSA Norte Km 328+077 - 328+095
Stability Analysis
Fecha:11/10/2010 Se cc ió n T ra ns ve r sa l: Sección crítica
Carpeta: Lo ca l: IIRSA Norte Ar ch iv o : Análisis Pseudo estático sección Km 328+085


027
Verificación de Muro de Suelo Reforzado sin Berma de Equilibrio y con subdren:
Se presenta a continuación, para verificación, los análisis de estabilidad Global Estático y Pseudo
Estático de la consideración de Suelo reforzado sin berma de equilibrio y con subdren, en las
secciones criticas 328+085 y 328+050.

‐ Análisis Estático de Estabilidad Global – Suelo Reforzado sin Berma de Equilibrio y con
subdren (FS=1.393) Sección 328+050
30 Estabilidad global
FS = 1.393 KI-CH
Q-CO
Q-D
25 RELLENO
TM
N.F.
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Mac s tars 2000

Maccaferri
N o mb r e d e l p r oy e ct o : Terramesh System IIRSA Norte Km 328+077 - 328+095
Stability Analysis

‐ Análisis Pseudo Estático de Estabilidad Global – Suelo Reforzado sin Berma de Equilibrio
y con subdren (FS=0.973) – Sección 328+050
30 Estabilidad global
FS = 0.973 KI-CH
Q-CO
Q-D
25 RELLENO
TM
N.F.
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Mac s tars 2000

Maccaferri
N o mb r e d e l p r oy e ct o : Terramesh System IIRSA Norte Km 328+077 - 328+095
Stability Analysis
Carpeta: L o c a l : IIRSA Norte A r c h i v o : Análisis Pseudo Estático sección Km 328+050

028
‐ Análisis Estático de Estabilidad Global – Suelo Reforzado, sin Berma de Equilibrio y con
sub dren (FS=1.505) – Sección 328+085
Análisis de estabilidad global (Método de cálculo: Rígido)
40 FS = 1.505 Leyenda
KI-CH
Q-CO
Q-D
35
RELLENO
TM
N.F.
30
25
20 SOBRECARGA
15
10
[m] 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65
Mac s tars 2000

Maccaferri
N o mb r e d el pr o ye c t o: Terramesh System IIRSA Norte Km 328+077 - 328+095
Stability Analysis
Fecha:11/10/2010 S e c c i ó n T r an sv e r s a l : Sección crítica
Carpeta: L o c a l : IIRSA Norte A r c h iv o : Análisis estático sección Km 328+085

‐ Análisis Pseudo Estático de Estabilidad Global – Suelo Reforzado, sin Berma de Equilibrio
y con sub dren (FS=0.953) – Sección 328+085
Análisis de estabilidad global (Método de cálculo: Rígido)
40 FS = 0.953 Leyenda
KI-CH
Q-CO
Q-D
35
RELLENO
TM
N.F.
30
25
20 SOBRECARGA
15
10
[m] 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65
Mac s tars 2000

Maccaferri
N o mb r e d el pr o ye c t o: Terramesh System IIRSA Norte Km 328+077 - 328+095
Stability Analysis
Fecha:11/10/2010 S e c c i ó n T r an sv e r s a l : Sección crítica
Carpeta: L o c a l : IIRSA Norte A r c h iv o : Análisis Pseudo estático sección Km 328+085

Haciendo un comparativo de lo proyectado (suelo reforzado de h=4m con berma de equilibrio y
sub dren), con la consideración de retirar la berma de equilibrio y el subdren y la consideración
de retirar solo la berma de equilibrio, se muestran los factores de seguridad resultante:

029
Cuadro 4.1‐1 Resumen Factores de seguridad obtenidos
FS FS
Alternativa de solución
Estático Pseudo Estático
Sección 328+085 1.829 1.255
Suelo reforzado h=4m con berma de equilibrio y sub dren
Sección 328+050 1.564 1.120
Sección 328+085 1.399 0.871
Suelo reforzado h=4m sin Berma de Equilibrio y sin sub dren.
Sección 328+050 1.293 0.895
Sección 328+085 1.505 0.953
Suelo reforzado h=4m con Subdren y sin Berma de Equilibrio
Sección 328+050 1.393 0.973

Se concluye, seguir manteniendo lo solución proyectada, ya que si se retirara la berma de
equilibrio y/o subdren los factores resultantes son menores a los mínimos requeridos.

4.2 IMPLEMENTACION DE DISPOSITIVO DE DRENAJE SUPERFICIAL

Para dotar de un adecuado sistema de implementación de drenaje superficial se plantea el
reemplazo y recuperación de las cunetas existentes con las mismas dimensiones actuales, así
como también se proyecta cuneta‐bordillo para captar las aguas producto el bombeo del
pavimento. La alcantarilla ubicada en el Km 328+045.50 se encuentra asentada en algunos
tramos, por eso se proyecta su reemplazo, protección en la entrada con mampostería de piedra
emboquillada, a la vez se implementará de un colchón reno como descarga en la salida, para
evitar la erosión superficial provocada por el flujo de agua. Para disminuir los flujos subterráneos
(presencia de bofedales) se plantea ejecutar subdrenes, en la plataforma al pie del talud superior
y en talud inferior a 10 metros del borde la carpeta.

4.3 PAVIMENTO

Se plantea la reconstrucción del pavimento hasta el nivel de rasante (sub‐base, base y carpeta
asfáltica) a lo largo del tramo en intervención entre el km 328+077 al km 328+100, tramo
afectado por la ejecución del suelo reforzado y producto de las deformaciones que han afectado a
la plataforma en la carpeta asfáltica, estructura de pavimento y subrasante. Adicionalmente se
reconstruirá el pavimento entre el km 328+034.7 y el Km 328+055.6 en razón del procedimiento
constructivo del muro de suelo reforzado proyectado en esta zona, ya que afectará media
plataforma del pavimento existente y consecuentemente deberá ser reconstruido. Se debe
verificar en campo en el momento de la ejecución la necesidad de mejoramiento de la subrasante
ya que la calicata C‐Km‐328‐01 ubicada en el km 328+085 nos muestra un porcentaje de humedad
de 25.7% y un índice de consistencia de 0.2 (ver tabla 3.3‐2) mostrando suelos saturados y en
consecuencia muy blandos. Los trabajos se ejecutarán de acuerdo a los detalles de los planos y las
especificaciones técnicas de las partidas que intervienen en la ejecución.


030

5. CANTERAS Y DME’s

5.1. CANTERAS
Se han ubicado, a lo largo del Tramo 3, canteras con características que cumplan los requisitos
necesarios para el préstamo de materiales que serán utilizados en la ejecución de los diferentes
servicios, las mismas que deben ser aprobadas por la supervisión.
De ésta manera, se ha realizado una previsión de las cantidades necesarias de material para cada
servicio, tales como pavimentos, estabilización y protección de taludes, Obras de Arte y drenaje,
etc., obteniendo los volúmenes totales de préstamo necesarios.
Definiéndose así canteras de acuerdo a las necesidades requeridas, los mismos que han sido
analizadas, estudiadas como parte del programa Gestión Ambiental, siendo a su vez canalizada
esta información a las entidades correspondientes.

Se han realizado estudios de caracterización de los depósitos sedimentarios en las diferentes
canteras seleccionadas, que previamente fueron localizadas y luego se procedió a la ejecución de
investigaciones geotécnicas (calicatas) para poder tener la descripción de los materiales
encontrados, estos se muestran en los certificados de laboratorio anexados a la presente.

Como ya se ha mencionado, se realizo la extracción de muestras representativas para realizar los
ensayos respectivos y verificar la calidad de éstas. Se detalla a continuación el uso y los ensayos
que serán analizadas.

Roca para Gaviones: Se han efectuado los ensayo de abrasión maquina de los Ángeles.

Canteras de Relleno: Se han efectuado ensayos de granulometría, limites de Atterberg, CBR, y
Proctor.


031
Se presenta a continuación la información de las canteras consideradas:

a) Cantera Km 313+200
Ubicación : Km 313+200, lado derecho
Acceso : 0.15 Km
Utilización : Material de Relleno
Tipo de Material : Arena limosa
Ensayos realizados : Análisis Granulométrico, Límites de Atterberg, Próctor
Modificado y CBR.
b) Cantera KM 314+00
Ubicación : Km 314+00, lado derecho de la vía
Acceso : a 0.5 Km
Utilización : Roca para gaviones
Tipo de Material : Material proveniente de cantera, como roca
Ensayos realizados : ensayos de abrasión (maquina de Los Ángeles)

c) Planta chancadora
Ubicación : Km 313+180, Lado derecho de la vía
Acceso : a 0.2 Km
Utilización : Se considerara que los materiales procesados, Sub base, base,
Carpeta Asfáltica, cama de arena, filtros, y material para
mejoramientos será transportados desde planta ubicada hasta la
zona de trabajo.
Se adjunta a la presente (anexo 3.2) las investigaciones geotécnicas canteras‐planta
chancadora, a ser utilizados para la ejecución del PID.

5.2. DEPOSITOS DE MATERIAL EXCEDENTE (DME)
Al igual que en el caso de las Canteras, se han ubicado DME´s cerca a la carretera, con
características que permitan el acumulo de material excedente, sin que exista interferencia
con la infraestructura vial, permitiendo la convivencia en armonía con el terreno circundante.
Para el sector se considerara el DME del Km 322+710.


032

6. PLAN DE MANTENIMIENTO DE LAS OBRAS ACCESORIAS

La ejecución de los servicios descritos en el Plan de Mantenimiento a lo largo de los años de
operación de la carretera y concretamente en el Sector específico, contribuye para el éxito del
proyecto elaborado y reducción de costos operacionales.

Deberán ser realizados inspecciones y servicios de mantenimientos rutinario, periódico y de
emergencia. La obtención del buen desempeño y el éxito del primero tendrán como
consecuencia, la minimización del segundo y más bajo riesgo del tercero.

Cabe indicar que la ejecución de los servicios que a continuación se describirán están dados para
todos los sectores (Obras Accesorias) que forman parte del presente estudio, y estas actividades
tiene que ser aplicada si el servicio descrito está presente en el sector.

6.1 RUTINARIO

Propósito:

Proteger y mantener en buenas condiciones de funcionalidad la infraestructura vial, a efectos de
atender adecuadamente el tráfico acorde con los niveles de servicio exigidos para la vía.

Actividades:

‐ Limpieza y reparación de calzadas, bermas, cunetas y alcantarillas;
‐ Limpieza de señales y elementos de la infraestructura vial;
‐ Revegetación y arreglo de las áreas verdes;
‐ Parchados, tratamiento de fisuras, bacheos y sellado;
‐ Control de vegetación;
‐ Mantenimiento de señales verticales
‐
‐ Conservación de las obras de estabilización de taludes y control de la erosión de los
mismos;
‐ Control y manejo de sedimentos.

033
‐ Verificación de señalizaciones y seguridad vial complementaria

Inspección:
‐ Conforme al Plan Anual de Conservación de la Carretera Paita‐Yurimaguas, de la
Concesionaria IIRSA Norte.

Constatación:
‐ Calzadas con fisuras, bacheos en el pavimento, bermas con material de erosión;
‐ Cunetas y alcantarillas obstruidas;
‐ Taludes con señales de erosión;
‐ Señalización horizontal deficiente;
‐ Señales verticales en estado precario;
‐ No existencia de señales necesarias
‐ Tubería de descarga con sedimentación de finos;(si hubiera en el sector);
‐ Piedra emboquillada de la salida de alcantarilla en estado precario;(si hubiera en el sector);
‐ Vegetación que impida visualización de señales, curvas, etc.
‐ Daños en las estructuras de concreto de los pilotes‐pantallas, como grietas y fisuras en el
caso de que exista este tipo de obra en el sector.
‐ Deformaciones en las estructuras de concreto, con indicación de insuficiencia de capacidad
de carga del suelo de fundación, en el caso de que exista este tipo de obra en el sector.

Planeamiento:
‐ De acuerdo con las cuadrillas disponibles en los frentes de la carretera.

Acción:
‐ Sellado de fisuras, tratamiento de bacheos, limpieza de bermas;
‐ En huecos puntuales, reconformación del pavimento agregando base granular, si es el caso,
luego de obtener la compactación especificada, imprimar y colocar geotextil para
impermeabilizar la nueva carpeta asfáltica;
‐ Limpieza de cunetas y alcantarillas;
‐ Arreglo de la estructura de la salida de la alcantarilla; (si hubiera en el sector);
‐ Tratamiento superficial de taludes con cierre de grietas;
‐ Arreglo de señales verticales;
‐ Desbroce y corte de vegetación;

034
‐ Limpieza de la tubería de descarga (si hubiera en el sector);
‐ En el caso de deformaciones y existencia de fisuras, monitoreo para verificación de los
movimientos de los pilotes‐pantalla.

Control:
‐ Anotación en fichas propias de las ocurrencias, causas y medidas tomadas en la ocasión de
la inspección y del término de la ejecución.

6.2 PERIÓDICO

Propósito:
‐ Asegurar la funcionalidad e integridad del camino tal como fue diseñado. Ejecución
determinada por la inadecuación de algún índice que establece las capacidades
estructurales de la vía.

Actividades:
‐ Renovación del pavimento – revestimiento del asfalto delgado, tratamiento superficial o
capa de resellado, riego niebla, lechada, micro‐pavimento u otros;
‐ Control general de la rugosidad del pavimento;
‐ Control general de las cunetas, alcantarillas y obras de arte.

Inspección:

Constatación:
‐ Pavimento que no atiende los niveles de servicio especificadas en el contrato;
‐ Pavimentos con problemas de base y sub‐base;
‐ Cunetas con grietas de gran proporción o colapsadas;
‐ Alcantarillas con reducción de sección por colapso del TMC;
‐ Juntas asfálticas en elementos de concreto.
‐ Verificación de saturación del suelo indicando no funcionamiento regular de los drenes, (si
hubiera en el sector);
‐ Juntas asfálticas en elementos de concreto, (si hubiera en el sector);

035

Planeamiento:
‐ De acuerdo con los plazos de garantía indicados por los fabricantes y suministradores de
elementos utilizados en el sector, así como, las especificaciones de proyecto.

Acción, entre otras:
‐ Cambio de base y sub‐base del pavimento, si es el caso;
‐ Fresado de la capa asfáltica y el micro revestimiento;
‐ Ejecución de cunetas en los tramos afectados;
‐ Verificación de la atención de la sección disponible de las alcantarillas y si es el caso,
sustitución del TMC;
‐ Sustitución o recuperación de los drenes que se presentan en mal funcionamiento;
‐ Pintura de señalización horizontal;
‐ Cambio de juntas asfálticas en elementos de concreto.
‐ Apertura y verificación de la necesidad de cambio de geotextil o material drenante de los
drenes. (si hubiera en el sector)

Control:
‐ Anotación en fichas propias de las ocurrencias, causas y medidas tomadas en la ocasión de
la inspección y del término de la ejecución.

Emergencia

Propósito:
‐ Recuperar la funcionalidad o integridad del Área de la Concesión, que se haya perdido por
efecto de la acción del clima, la naturaleza u otros factores diferentes del normal uso de la
infraestructura vial.

Actividades:
‐ Ejecución ocasional, de carácter extraordinario, de servicios que demandan una atención
inmediata, para reponer la operación de la carretera.


036
Inspección:

Constatación:
‐ Caídas o averías, abatimientos, defectos y fallas, ruptura de obras, derrumbes, huaycos,
desmoronamiento de taludes, obstrucciones de alcantarillas, canales, etc.

Acción:
‐ Verificación de la mejor forma de enfrentar el problema;
‐ Señalización especial indicando situación de peligro;
‐ Ejecutar un desvío provisional, si es el caso;
‐ Desobstrucción y limpieza de las cunetas y de la alcantarilla, tornando posible el flujo de
agua;
‐ Limpieza de la calzada para reposición del tráfico.
‐ En los sectores donde haya la existencia de pilotes pantallas, Si el pilote‐pantalla se
estropea, estudio y ejecución de nueva contención, así también, reconformación del talud y
del pavimento.

037

7. PLANOS OAT3‐10
Los planos elaborados para la Obra Accesoria OAT3‐10, que se presentan a continuación, son
listados abajo, de acuerdo con el número y título.

OAT3‐10‐TOP‐01 ‐ Levantamiento Topográfico – Obra Accesoria: OAT3‐10 – Planta y
Perfil Longitudinal – Km. 328+010 ‐ Km. 328+110;
OAT3‐10‐MGG‐01 ‐ Mapeo Geológico‐Geotécnico – Obra Accesoria: OAT3‐10 – Planta ‐
Km. 328+010 ‐ Km. 328+110;
OAT3‐10‐MGG‐02‐ Mapeo Geológico‐Geotécnico – Obra Accesoria: OAT3‐10 – Secciones
Transversales 1/2 ‐ Km. 328+050, Km 328+070;
OAT3‐10‐MGG‐03 ‐ Mapeo Geológico‐Geotécnico – Obra Accesoria: OAT3‐10 – Secciones
Transversales 2/2 ‐ Km. 328+085, Km 328+100;
OAT3‐10‐DGE‐01 ‐ Disposición General – Obra Accesoria: OAT3‐10 – Planta y Sección
Tipo ‐ Km. 328+010 ‐ Km. 328+110;
OAT3‐10‐PGM‐01 ‐ Proyecto Geométrico – Obra Accesoria: OAT3‐10 – Planta y Perfil
Longitudinal ‐ Km. 328+010 ‐ Km. 328+110;
OAT3‐10‐PGT‐01 ‐ Proyecto Geotécnico – Obra Accesoria: OAT3‐10 – Suelo Reforzado –
Planta, Perfil y Sección Tipo ‐ Km. 328+036 ‐ Km. 328+054;
OAT3‐10‐PGT‐02 ‐ Proyecto Geotécnico – Obra Accesoria: OAT3‐10 – Secciones
Transversales 1/1 ‐ Km. 328+036 ‐ Km. 328+054;
OAT3‐10‐PGT‐03 ‐ Proyecto Geotécnico – Obra Accesoria: OAT3‐10 – Suelo Reforzado –
Planta, Perfil y Sección Tipo ‐ Km. 328+078 ‐ Km. 328+096;
OAT3‐10‐PGT‐04 ‐ Proyecto Geotécnico – Obra Accesoria: OAT3‐10 – Secciones
Transversales 1/1 ‐ Km. 328+078 ‐ Km. 328+096;
OAT3‐10‐PDR‐01 ‐ Proyecto de Drenaje – Obra Accesoria: OAT3‐10 – Sub dren ‐ Planta ‐
Perfil Longitudinal y Sección Típica – Km. 328+020.90 ‐ Km.
328+109.50.
OAT3‐10‐PDR‐02 ‐ Proyecto de Drenaje – Obra Accesoria: OAT3‐10 – Detalles – Km.
328+010 ‐ Km. 328+110;
OAT3‐10‐PDR‐03 ‐ Proyecto de Drenaje – Obra Accesoria: OAT3‐10 – Detalles – Caja de
pase – Km. 328+010 ‐ Km. 328+110;
OAT3‐10‐PDR‐04 ‐ Proyecto de Drenaje – Obra Accesoria: OAT3‐10 – Plata y Perfil –
Alcantarilla – Km. 328+045.46;
OAT3‐10‐PDR‐05 ‐ Proyecto de Drenaje – Obra Accesoria: OAT3‐10 – Detalles –
Alcantarilla – Km. 328+045.46.


038
039
040
041
042
043
044
045
046
047
048
049
050
051
052
053

8. ANEXOS

A continuación se presentan los anexos:

ANEXO 1: NOTAS DE CÁLCULO
ANEXO 2 PANEL FOTOGRÁFICO
ANEXO 3: ESTUDIOS GEOTÉCNICOS
3.1 INVESTIGACIONES GEOTECNICAS EJECUTADAS
3.2 CERTIFICADOS DE LABORATORIO CANTERAS Y PLANTA CHANCADORA


054

ANEXO 1
NOTAS DE CÁLCULO

055

A. ANEXO 1: NOTAS DE CÁLCULO
ESTABILIZACIÓN DEL TALUD INFERIOR (OAT3‐10)

1. PRESENTACIÓN

Esta Memoria de Cálculo tiene como objetivo presentar los Estudios Geotécnicos de la Obra
Accesoria OAT3‐10 del tramo 3: Rioja‐ Corral Quemado, desarrollados para el dimensionamiento
de la reconformación de la plataforma y la estabilización del talud inferior mediante la aplicación
de un suelo reforzado con frente de gaviones, la proyección de un sub dren en el talud inferior así
como en el borde de la plataforma en el carril interno y una berma de equilibrio. A partir de las
condiciones geotécnicas en las que se encuentra, fue elegida la situación más crítica para el
desarrollo de los estudios, siendo la equivalente al Km. 328+085.

La solución planteada como medida de estabilización del talud inferior está constituido por la
implantación del suelo reforzado con frente de gaviones al borde de la plataforma así como la
ejecución de una berma de equilibrio al pie del deslizamiento, estas deberán ser efectuadas para
solucionar el problema de inestabilidad verificado en las visitas de campo del sector, que causó la
ocurrencia de un deslizamiento de masa en el talud inferior.

2. DEFINICIÓN DE LOS PARÁMETROS DE LOS SUELOS

Fue analizada la sección ubicada en el km. 328+085 considerada la situación más crítica para la
recuperación y estabilización del talud inferior.

Para la definición de los parámetros de los suelos, se han tomado en consideración los resultados
obtenidos de las investigaciones geotécnicas efectuadas en el sector, así como también el análisis
de los suelos según la Norma DIN 1055‐2 y los resultados obtenidos de un retro análisis realizado
para la condición actual de estabilidad de los taludes, lo cual pasaremos a analizar en detalle:

056
2.1. INVESTIGACIONES GEOTÉCNICAS EJECUTADAS

En función de los problemas geomecánicos observados y a las condiciones topográficas
existentes, fueron programados los trabajos para suministrar las informaciones necesarias a los
estudios de proyecto. Con base en los resultados de los trabajos de campo fueron entonces
programadas investigaciones geológico‐geotécnicas de campo y ensayos de laboratorio, en la
siguiente tabla se resumen los tipos de investigaciones ejecutadas en el sector durante el proceso
de ejecución del PID:

Tabla 2.1.‐1 Investigaciones Geotécnicas Ejecutadas
Coordenadas Profundidad
Tipo de Replanteadas Cota
Obra Accesoria Designación Prog. Actual
Investigación (m.s.n.m.)
Realizada
Este Norte
(m)
(Km) (Km)
OAT3‐10
C‐KM.328‐01 Calicata 328+085 173034.15 9357106.10 2235.16 2.00
(SDT3‐123)

‐ Calicatas:
La calicata C‐KM.328‐085, ubicada en el km 328+085, lado derecho, talud inferior, muestra que
los suelos desde los 0.0m a 0.2m compuesto por material de relleno; arena arcillosa de color
marrón, con gravas areniscas, seco, semi‐compacto, con porcentaje de humedad de 25.7%

Se tomaron datos de humedad en la calicata C‐KM.328‐01, según lo indicado en la siguiente tabla:
Tabla 2.1.‐2 Investigaciones Geotécnicas Ejecutadas

Contenido de
Obra humedad
Designación
Accesoria
prof.
C.H. (%)
ini/fin
OAT3‐10
C‐KM.328‐01 0.00‐2.00 25.70
(SDT3‐123)

‐ Ensayos de laboratorio

De las muestras obtenidas de campo en la investigación ejecutada (C‐KM328‐01), se han llevado a
cabo ensayos de laboratorio cuyos certificados están anexados en el presente estudio (anexo 3:
Investigaciones Geotécnicas).


057
Se han ejecutados ensayos de clasificación de suelos (SUCS y ASTM‐D2487), análisis
granulométrico por tamizado (ASTM‐D422) así como ensayos de límites de consistencia de
Atterberg (ASTM‐D‐4318). El resumen de los resultados obtenidos se presenta en las siguientes
tablas:

Tabla 2.1‐3: Resumen de Análisis Granulométrico y Límites
Análisis granulométrico y limites
Obra muestra Clasificación LL LP IP

Designación
Accesoria muestra Prof. prof. Limite limite índice de
SUCS AASHTO
Ini Fin Liquido Plástico plasticidad
OAT3‐10
C‐KM.328‐01 M‐01 0.00 2.00 SC A‐4 (2) 27.42 19.00 8.42
(SDT3‐123)

2.2. ANÁLISIS DE LOS SUELOS SEGÚN NORMA DIN 1055‐2

La norma DIN 1055‐2 “Design Loads for Buildings; Soil Characteristics; Specific Weight, Angle of
Friction, Cohesion, Angle of Wall Friction ‐ FOREIGN STANDARD (Cargas de diseño para los
edificios, las características del suelo, peso específico, ángulo de fricción, cohesión, ángulo de
fricción de pared (estándar extranjero)”, permite estimar un valor conservador característico de
un determinado tipo de suelo, en base a ensayos estándares (clasificación, análisis
granulométrico, etc); presentan valores tanto para suelos granulares como arenas y gravas, así
como para suelos finos ya sea arcillas o limos.

a. Correlación de parámetros geotécnicos para suelos finos:

La norma DIN 1055‐2 para suelos finos también hace uso de la clasificación granulométrica, el
limite líquido y la el grado de consistencia, la tabla está adecuada, al igual que el caso para suelos
granulares, para hacer uso de la clasificación SUCS y la clasificación DIN 18196. Se presenta a
continuación el cuadro de correlación de la norma DIN 1055‐2 para suelos finos.

058

Correlaciones para suelos finos cohesivos (norma DIN 1055‐2 (24))
Densidad del suelo
Designación Ángulo de Cohesión Cohesión
Tipo de suelo según SUCS Consistencia Húmedo Saturado fricción Ø’ efectiva C' total C
(DIN 18196) 3 (°)
KN/m KN/m3 KN/m2 KN/m2
Suelos limosos
Blando 17.5 19.5 0 0
limo ligeramente plástico
ML (UL) Firme 18.5 20 27.5 2 15
(LL ≤ 35%)
Semiduro 19.5 21 5 40
Blando 16.5 18.5 0 5
limo medianamente plástico
ML (UM) Firme 18 19.5 22.5 5 25
(35% ≤ LL ≤50%)
Semiduro 19.5 20.5 10 60
suelos arcillosos
Suelo cohesivos inorgánico Blando 19 19 0 0
ligeramente plástico CL (TL) 22.5
Firme 20 20 5 15

(LL ≤ 35%) Semiduro 21 21 10 40

medianamente plásticos CL (TM) Firme 19.5 19.5 17.5 10 25
(35% ≤ LL ≤ 50%)
Semiduro 20.5 20.5 15 60

Altamente plásticos CH, (TA) Firme 18.5 18.5 15 10 35
(LL ≥ 50%)
Semiduro 19.5 19.5 15 75
suelos orgánicos
muy blando 14 14 0 0
Limos orgánicos OL, OH
blando 15.5 15.5 17.5 2 10
arcillas orgánicas (OU, OT)
Firme 17 17 5 20

Correlacionando los valores según los ensayos estándares ejecutados con la tabla anterior
podemos tener que: según la muestra obtenida en la calicata C-KM.328-01, a partir de los 0.0m
hasta la profundidad de 2.0m están constituidos por arenas arcillosas (SC) con limites líquidos del
orden de entre 19 ‐ 22%, de consistencia blando a firme; considerando solo la matriz arcillosa que
presentan este tipo de suelos siendo la muestra extraída en el depósito Coluvial y el
deslizamiento, para estos estratos se considerará un ángulo de fricción de rango aproximado de
17.5 a 22.5°, además la cohesión siendo variable se tomará en un rango promedio de 0KN/m2 ‐
15KN/m2.

059

2.3. RETRO‐ANÁLISIS

Para la adopción de los parámetros geomecánicos adecuados se ha tomado en consideración los
ensayos de laboratorio ejecutados en el sector, también se ha verificado que los datos de
laboratorio reflejen las condiciones de inestabilidad que se han producido en la zona.
Considerando la información existente fueron realizados retro‐análisis a través del programa
computacional Slide, que calcula la estabilidad del talud utilizando el Método de Bishop
Simplificado.

Ya conociendo el plano de falla existente según los mapeos geológicos geotécnicos realizados y
analizando la sección 320+085 se ha buscado el factor de seguridad próximo de 1.0, fue analizada
una sección localizada en la región caracterizada por la ocurrencia de la ruptura del macizo del
talud inferior, considerando las condiciones en el cual se produjo el deslizamiento. Los resultados
de los parámetros obtenidos en este análisis se encuentran presentados en la figura siguiente:

Figura 01. Retro‐análisis – sección km 328+085

060

2.4. PARÁMETROS GEOTÉCNICOS DE LOS SUELOS ADOPTADOS.

De la correlación de los valores obtenidos para los principales parámetros de los suelos, a partir
de las investigaciones geotécnicas, del análisis de los suelos según la Norma DIN‐1055‐2 y de los
valores obtenidos mediante el retro análisis, se concluye, que los rangos de valores obtenidos
mediante todas las metodologías empleadas son coherentes, por lo que se adoptan los valores
obtenidos en el retro análisis, para el estudio de la estabilidad del talud inferior, los cuales se
presentan en la siguiente tabla.
Tabla 2.4.‐1: Parámetros geotécnicos adoptados
Parámetros geotécnicos de los suelos
Suelo γ (KN/m3) c (KN/m2) ø (º)
Deposito coluvial Q‐co 19 15 17
Deposito Deslizamiento Q‐d 19 11 16
Relleno Estructural Compactado 21 5 33
Relleno Compactado – Material propio 20 10 15
Formacion Chulec (ki‐ch) (equivalente a mohr coulomb) 23 899 24


061

3. DISEÑO Y VERIFICACIÓN DE LA ESTABILIDAD SUELO REFORZADO
3.1. ANÁLISIS ESTÁTICO DE ESTABILIDAD GLOBAL – SUELO REFORZADO H=3.0M

Proyecto : Terramesh System IIRSA Norte OAT3‐10

Archivo : Análisis estático sección Km 328+085

PROPIEDADES DEL SUELO

Leyenda
35
Leyenda
KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Mac s tars 2000

Maccaferri
N o mb r e d el p r o ye c t o : Terramesh System IIRSA Norte Km 328+077 - 328+095
Stability Analysis

Suelo: KI‐CH Descripción: Formacion Chulec (ki‐ch) (equivalente a mohr
coulomb)
Cohesión [kN/m²] : 899.00
Ángulo de Fricción [°] : 24.00
Peso unitario – arriba del nivel del agua [kN/m³] : 23.00
Peso unitario – abajo del nivel del agua [kN/m³] : 23.00

Suelo: Q‐CO Descripción: Deposito coluvial


062
Suelo: Q‐D Descripción: Deposito Deslizamiento

Suelo: RELLENO Descripción: Relleno granular compactado al 95% del proctor
modificado

Suelo: TM Descripción: Terramesh System

Bloque: TM‐01
Block dimensions [m] : Ancho de la Base = 5.00 Altura = 1.00
Origen del Bloque [m] : Abscisa = 54.58 Ordenada = 12.20
Inclinación de la Cara [°] : 0.00

Padrón de los refuerzos:
Maccaferri ‐ Terramesh System ‐ P ‐ 10x12 ‐ 2,7 ‐ 0.50
Largo [m] = 4.00
Gavión [m]: Altura = 0.50 Ancho = 1.00

Maccaferri ‐ MacGrid ‐ MacGrid WG ‐ 090
Largo [m] = 5.00
Espaciamiento Vertical [m] = 0.00
Offset [m] = 0.00

Bloque: TM‐02
Back Shift [m] = 0.10 por TM‐01

Largo [m] = 4.00

Bloque: TM‐03

063

Largo [m] = 4.00

Bloque: TM‐04

Largo [m] = 4.00

SOBRECARGAS

Cargas Distribuidas: SOBRECARGA Descripción :
Intensidad [kN/m²] = 11.40 Inclinación [°] = 0.00
Abscisa [m] : de = 56.50 hasta = 63.50

PROPIEDADES DE LOS REFUERZOS UTILIZADOS

Resistencia a la Tracción [kN/m] : 41.30
Tasa de deformación plástica : 2.00
Coeficiente de deformación elástica [m³/kN] : 1.10e‐04
Rigidez del refuerzo [kN/m] : 420.00
Largo de anclaje Mínimo [m] : 0.15
Factor de seg. contra la ruptura (grava) : 1.44
Factor de seg. contra el arrancamiento (Pull‐out) : 1.00
Factor de seg. contra la ruptura (arena) : 1.30
Factor de seg. contra la ruptura (arena limosa) : 1.30
Factor de seg. contra la ruptura (arcilla arenosa) : 1.30
Factor de interacción refuerzo/refuerzo : 0.30
Coeficiente de interacción refuerzo‐grava : 0.90
Coeficiente de interacción refuerzo‐arena : 0.65
Coeficiente de interacción refuerzo‐limo : 0.50
Coeficiente de interacción refuerzo‐arcilla : 0.30

064
Coeficiente de deformación elástica [m³/kN] : 0.00e+00


065
VERIFICACIÓN DE LOS RESULTADOS
Leyenda
FS = 1.829 KI-CH
Q-CO
Q-D
40 RELLENO
TM
N.F.
30
20 SOBRECARGA
10
0
[m] 0 10 20 30 40 50 60 70
Mac s tars 2000

Maccaferri
Stability Analysis
Carpeta: Lo c a l : IIRSA Norte Ar c h i v o : Análisis estático sección Km 328+085 CBV

Verificación de la estabilidad Global: Leyenda
Fuerza actuante en los Refuerzos de acuerdo con el Método Rígido
Análisis de estabilidad con superficies circulares de acuerdo con el Método de Bishop
Factor de Seguridad Calculado : 1.829
Verificación muro
35 Verificaciones para el muro Leyenda
FSde = 3.983 FSvo = 14.249 FSpf = 3.500 KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Mac s tars 2000

Maccaferri
No m b re d el p ro y ec t o: Terramesh System IIRSA Norte Km 328+077 - 328+095
Stability Analysis
Fecha:11/10/2010 S e c c i ó n T r an s ve r sa l : Sección crítica

Verificación como muro a gravedad : Verificación muro
Bloque Considerado : TM‐01
Presión disponible en la Fundación [kN/m²] : 285.90
Fuerza Horizontal Máx. [kN/m] : 49.96
Factor de Seguridad contra el Deslizamiento : 3.983
Momento Máx. de vuelco [kN*m/m] : 79.05
Factor de Seguridad contra el vuelco : 14.249
Presión Máx. en la fundación [kN/m²] : 81.69
Factor de seg. de la capacidad de sup. del suelo de apoyo : 3.500

066

TM-01
35 Análisis de estabilidad interna (Método de cálculo: Rígido) Leyenda
FS = 2.362 KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Mac stars 2000

Maccaferri
Stability Analysis

Estabilidad Interna: TM‐01

TM-02
FS = 2.150 KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Mac stars 2000

Maccaferri
Stability Analysis



067
TM-03
FS = 2.647 KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Mac stars 2000

Maccaferri
Stability Analysis


TM-04
FS = 3.029 KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Mac stars 2000

Maccaferri
Stability Analysis



068

3.2. ANÁLISIS PSEUDO ESTÁTICO DE ESTABILIDAD GLOBAL – SUELO REFORZADO H=3M

Proyecto : Terramesh System IIRSA Norte OAT3‐10

Archivo : Análisis pseudo estático sección Km 328+085

Leyenda
35
Leyenda
KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Mac s tars 2000

Maccaferri
N o mb r e d el p r o ye c t o : Terramesh System IIRSA Norte Km 328+077 - 328+095
Stability Analysis
Carpeta: L o c a l : IIRSA Norte A r c h i v o : Análisis pseudo estático sección Km 328+085

coulomb)



069

modificado


Bloque: TM‐01

Largo [m] = 4.00

Largo [m] = 5.00
Offset [m] = 0.00

Bloque: TM‐02

Largo [m] = 4.00

Bloque: TM‐03

070

Largo [m] = 4.00

Bloque: TM‐04

Largo [m] = 4.00

SOBRECARGAS


Efectos Sísmicos :
Aceleración [m/s²] : Horizontal = 1.47 Vertical = 0.00



071


072
Estabilidad global
FS = 1.255 KI-CH
Q-CO
Q-D
40 RELLENO
TM
N.F.
30
20 SOBRECARGA
10
0
[m] 0 10 20 30 40 50 60 70
Mac s tars 2000

Maccaferri
No m br e d el pr o ye c to : Terramesh System IIRSA Norte Km 328+077 - 328+095
Stability Analysis
Carpeta: Lo c a l : IIRSA Norte Ar c h i v o : Análisis pseudo estático sección Km 328+085 CBV

Verificación de la estabilidad Global: Estabilidad global
Verificación muro
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Mac s tars 2000

Maccaferri
No m b re d el p ro y ec t o: Terramesh System IIRSA Norte Km 328+077 - 328+095
Stability Analysis
Fecha:11/10/2010 S e c c i ó n T r an s ve r sa l : Sección crítica


073

TM-01
FS = 1.684 KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Mac s tars 2000

Maccaferri
N o mb r e d e l p ro y e ct o : Terramesh System IIRSA Norte Km 328+077 - 328+095
Stability Analysis


TM-02
FS = 1.610 KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Mac s tars 2000

Maccaferri
N o mb r e d e l p ro y e ct o : Terramesh System IIRSA Norte Km 328+077 - 328+095
Stability Analysis


074
TM-03
FS = 1.904 KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Mac stars 2000

Maccaferri
Stability Analysis


TM-04
FS = 2.374 KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80
Mac stars 2000

Maccaferri
Stability Analysis



075
3.3. ANÁLISIS ESTÁTICO DE ESTABILIDAD GLOBAL – SUELO REFORZADO H=4.0M

Proyecto : Terramesh System IIRSA Norte – OAT3‐10

Archivo : Análisis estático sección Km 328+050


Leyenda
Leyenda
40 KI-CH
Q-CO
Q-D
35 RELLENO
TM
N.F.
30
25
20
SOBRECARGA
15
10
[m] -10 -5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Mac s tars 2000

Maccaferri
N o m b r e d e l p r o y e c t o : T erramesh System IIRSA Norte Km 328+077 - 328+095
Stability Analysis

coulomb)
Valor de Ru : 0.00

Módulo Elástico [kN/m²] : 0.00
Módulo de Poisson : 0.30

Valor de Ru : 0.00


076


Valor de Ru : 0.00


modificado
Valor de Ru : 0.00


Valor de Ru : 0.00


PERFIL DE LA CAMADA

Camada: BERMA Descripción:
Suelo : Q‐D
X Y X Y X Y X Y
[m] [m] [m] [m] [m] [m] [m] [m]
‐13.26 0.94 ‐2.97 5.06 16.70 4.66 17.21 4.84

Camada: KI‐CH Descripción:
Suelo : KI‐CH
X Y X Y X Y X Y
[m] [m] [m] [m] [m] [m] [m] [m]
14.60 0.01 16.81 0.73 20.61 1.98 24.41 3.21
28.23 4.41 32.07 5.74 35.92 6.83 39.77 7.99
43.63 8.87 47.47 9.89 51.31 11.01 55.16 12.07
59.04 13.04 62.94 13.96 66.83 14.86 70.73 15.75

077
74.63 16.66 78.52 17.58 82.40 18.55 86.26 19.60

90.08 20.79

Camada: Q‐CO Descripción:
Suelo : Q‐CO
X Y X Y X Y X Y
[m] [m] [m] [m] [m] [m] [m] [m]
‐18.86 0.32 ‐17.71 0.32 ‐13.26 0.94 ‐7.08 0.94
‐6.05 1.14 0.00 1.14 8.17 2.07 11.96 2.07
14.00 2.18 15.98 2.44 17.81 2.84 20.81 3.77
24.04 5.01 25.99 5.45 28.13 6.09 30.10 6.93
33.15 8.60 36.01 10.26 37.88 11.29 38.24 10.93
38.73 10.93 39.73 10.93 43.73 10.93 45.75 15.09
49.51 15.02 49.68 14.93 49.89 14.83 49.96 14.93
50.32 15.48 51.78 14.93 52.94 14.50 53.07 14.93
53.10 15.00 55.45 15.13 58.27 15.82 71.17 17.72
82.53 21.96 90.10 24.43

Camada: Q‐D Descripción:
Suelo : Q‐D
X Y X Y X Y X Y
[m] [m] [m] [m] [m] [m] [m] [m]
8.17 2.07 14.34 3.64 17.21 4.84 18.46 5.16
26.47 8.23 29.43 10.27 30.30 10.51 30.96 11.03
37.79 11.37 38.73 11.42 39.73 10.93

Camada: RELLENO Descripción:
Suelo : RELLENO
X Y X Y X Y X Y
[m] [m] [m] [m] [m] [m] [m] [m]
38.73 11.42 40.33 14.93 41.53 15.86 45.03 15.94
48.53 15.86 49.51 15.02

PERFIL DE LA SUPERFÍCIE FREÁTICA

Superfície freática: N.F. Descripción:
X Y Y P X Y Y P
[m] [m] [m] [kN/m²] [m] [m] [m] [kN/m²]
‐18.86 0.32 ‐17.71 0.32
‐13.26 0.94 0.00 1.14
8.17 2.07 10.16 2.26
12.16 2.36 14.15 2.37
16.15 2.24 18.09 1.86
19.85 2.81 21.62 3.74
23.40 4.65 25.20 5.52
27.02 6.35 28.85 7.15
30.69 7.93 32.55 8.68
34.42 9.37 36.33 9.96
38.28 10.42 40.26 10.70
42.25 10.85 43.73 10.93

078
45.58 11.68 47.51 12.19

49.53 12.32 51.19 13.42
53.00 14.27 54.88 14.94
55.45 15.13 58.27 15.82
71.17 17.72 82.53 21.96

Bloque: TM‐01

Material de relleno para el Gavión : TM
Tipo de relleno estructural : Arena
Relleno estructural : RELLENO
Suelo de relleno : RELLENO
Suelo del talud arriba de la estructura : RELLENO
Suelo de Fundación : Q‐CO

Largo [m] = 4.00

Largo [m] = 5.00
Offset [m] = 0.00

Bloque: TM‐02

Suelo de Fundación : RELLENO

Largo [m] = 4.00

Bloque: TM‐03


079

Largo [m] = 4.00

Bloque: TM‐04


Largo [m] = 4.00

Bloque: GB 01


Maccaferri ‐ Gaviones H=1.00 ‐ G ‐ 10x12 ‐ 2,7 ‐ ancho 1.00
Largo [m] = 1.00

SOBRECARGAS


080

081

Estabilidad global
40 FS = 1.564 KI-CH
Q-CO
Q-D
35 RELLENO
TM
N.F.
30
25
20
SOBRECARGA
15
10
[m] -10 -5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Mac s tars 2000

Maccaferri
Stability Analysis


082
Verificación muro
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
Mac s tars 2000

Maccaferri
Stability Analysis
Fecha:11/10/2010 S e c ci ó n T r a n s v er sa l : Sección crítica
Carpeta: L o c al : IIRSA Norte A r c h i vo : Análisis estático sección Km 328+050 - CBV


TM-01
FS = 1.937 KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
Mac s tars 2000

Maccaferri
Stability Analysis
Fecha:11/10/2010 S e c ci ó n T r a n s v er sa l : Sección crítica
Carpeta: L o c al : IIRSA Norte A r c h i vo : Análisis estático sección Km 328+050 - CBV


083

TM-02
FS = 1.888 KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
Mac s tars 2000

Maccaferri
Stability Analysis


TM-03
FS = 2.131 KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
Mac s tars 2000

Maccaferri
Stability Analysis


084

TM-04
FS = 1.897 KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
Mac s tars 2000

Maccaferri
Stability Analysis


085
3.4. ANÁLISIS PSEUDO ESTÁTICO DE ESTABILIDAD GLOBAL – SUELO REFORZADO H=4.0M
Proyecto : Terramesh System IIRSA Norte ‐ OAT3‐10

Archivo : Análisis Pseudo estático sección Km 328+050


Leyenda
Leyenda
40 KI-CH
Q-CO
Q-D
35 RELLENO
TM
N.F.
30
25
20
SOBRECARGA
15
10
[m] -10 -5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50
Mac s tars 2000

Maccaferri
Stability Analysis

coulomb)
Valor de Ru : 0.00


Valor de Ru : 0.00


086

Valor de Ru : 0.00


modificado
Valor de Ru : 0.00


Valor de Ru : 0.00


Bloque: TM‐01

Suelo de Fundación : Q‐CO

Largo [m] = 4.00


087
Largo [m] = 5.00

Offset [m] = 0.00

Bloque: TM‐02


Largo [m] = 4.00

Bloque: TM‐03


Largo [m] = 4.00

Bloque: TM‐04



088
Largo [m] = 4.00

Bloque: GB 01


Largo [m] = 1.00

SOBRECARGAS


Efectos Sísmicos :
Aceleración [m/s²] : Horizontal = 1.47 Vertical = 0.00



089


090


Estabilidad global
FS = 1.120 KI-CH
Q-CO
40 Q-D
RELLENO
TM
N.F.
30
20 SOBRECAR
GA
10
[m] -10 0 10 20 30 40 50
Mac s tars 2000

Maccaferri
Stability Analysis


091
Verificación muro
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
Mac s tars 2000

Maccaferri
Stability Analysis
Fecha:11/10/2010 Se c c i ó n T r an s v e r s a l : Sección crítica KM 328+050
Carpeta: Lo c a l : IIRSA Norte Ar c h i v o : Análisis PSEUDOestático sección Km 328+050 - CBV


TM-01
FS = 1.431 KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
Mac s tars 2000

Maccaferri
Stability Analysis
Fecha:11/10/2010 Se c c i ó n T r an s v e r s a l : Sección crítica KM 328+050
Carpeta: Lo c a l : IIRSA Norte Ar c h i v o : Análisis PSEUDOestático sección Km 328+050 - CBV


092
TM-02
FS = 1.392 KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
Mac s tars 2000

Maccaferri
Stability Analysis


TM-03
FS = 1.588 KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
Mac s tars 2000

Maccaferri
Stability Analysis


093

TM-04
FS = 1.462 KI-CH
Q-CO
Q-D
30 RELLENO
TM
N.F.
25
20
SOBRECARGA
15
10
0
[m] 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70
Mac s tars 2000

Maccaferri
Stability Analysis


094
B. ANEXO 1: ANOTAS DE CALCULO
CUNETA TRAPEZOIDAL PROYECTADA
Drenaje de las micro cuencas
Área de influencia de la cuneta (m 2) A=1974.64m2
pendiente promedio (S %) S=6.90%
Longitud máxima del curso principal (m) L=116.00m
para el calculo del caudal de la cuneta del sector se utilizara la metodología narrada ya en la proyecto
de Ingeniería de detalle para la rehabilitación del Tramo 3: Rioja (Km 472+900) ‐ Corral Quemado
(Km196+246) ‐ Volumen II(ID) ‐ Tomo I ‐ 1/2 ‐ Memoria Descriptiva, presentado en Setiembre del 2007
ya aprovado; respecto a caudales de diseño en cuentas pequeñas, las cuales han sido estimadas en
base a las precipitaciones y a las características de las cuencas colectoras y tomando en cuenta el
método racional. la descarga máxima instantánea será determinada en base a la intensidad máxima
de precipitación y según la relación:
donde:
CIA Q = Descarga pico en m3/seg
Q =
3 .6 C = Coeficiente de escorrentía
I = Intensidad de precipitación en mm/hora.
A = Área de cuenca en Km2.

095
Calculo de la intensidad de Precipitación
la intensidad de precipitación ha sido calculada en base al modelo de Dick y peschke
donde
I= Intensidad máxima (mm/h)
K, m, n Factores característicos de la zona de estudio
K .Tr m
I = ya presentados en el cuadro 4.7 del capitulo 3 Climatología e
tn hidrología (memoria descriptiva)
Tr= periodo de retorno en años
t= duración de la precipitación equivalente al tiempo de concentración
(min)
la memoria descriptiva del tramo 3 cuenta con estudio hidrológico e hidráulico (capitulo 3.
Climatología e hidrología), donde se presentan los análisis de frecuencias de lluvias extremas, y la
distribución espacial de las precipitaciones máximas 24 horas para periodos de retorno de 10, 20, 50,
100 y 200 años, las cuales se muestran el las figuras 3.2 a la 3.6 del capitulo 3.2.3.5 con estos datos
existentes, y mediante un análisis de regresión lineal múltiple, se han obtenido los factores
característicos de la zona en estudio. presentados en el cuadro 4.5 del tópico citado.
en dicho cuadro, los factores característicos de la zona de estudio son:
Sector Precipitación máxima en 24 horas
I = K Tm / tn
Crítico Período de retorno en años
200 100 50 20 10 5 K m n
SDT3‐123 115 106 96 87 78 68 492 0.163 0.75
f
fuente: resumen del cuadro 4.7 (Vol. II Memoria descriptiva ‐ del capitulo 3 Climatología e Hidrología)
d l d ( l d d l l l l í d l í )

096
Determinación del tiempo de concentración
Este valor corresponde a la intensidad para una duración igual al tiempo de concentración, el cual se
determina por la fórmula de Kirpich:
donde
0 .77 Tc: Tiempo de concentración (horas)
⎛ L ⎞
Tc = 1 .3 E − 4 ⎜ ⎟ S − 0.385 L : longitud máxima del curso principal (m)
⎝ 0 .3048 ⎠ S : pendiente promedio (m/m)
Se considera un valor mínimo de 5 minutos para el tiempo de concentración.
el tiempo de concentración para el sector será:
S=0.07m/m Tc = 0.03531 horas
L=116.00m Tc = 2.119 min
la duración de la precipitación para el calculo de la precipitación será t=Tc
ya que t es menos a 5 min, se considerará
t = Tc = 5.00 min K .Tr m
I =
tn
para un periodo de retorno de 25 años
la intensidad de precipitación será: I = 248.66 mm/hora
Determinación del Coeficiente de escorrentía
el coeficiente de escorrentía se toma del cuadro 4.6 adjunto en el Volumen II ‐ Memoria descriptiva
los PID anteriormente presentados
Coeficiente de Escorrentía C
Período de Retorno (años)
Característica de la Superficie 2 5 10 25 50 100 500
Áreas de Cultivos:
Plano, 0‐2% 0.31 0.41 0.36 0.4 0.43 0.47 0.57
Promedio, 2‐7% 0.35 0.38 0.41 0.44 0.48 0.51 0.6
Pendiente superior a 7% 0.39 0.42 0.44 0.48 0.51 0.54 0.61
Pastizales
Planos, 0‐2% 0.25 0.28 0.3 0.34 0.37 0.41 0.53
Promedio, 2‐7% 0.33 0.36 0.38 0.42 0.45 0.49 0.58
Bosques
Planos, 0‐2% 0.22 0.25 0.28 0.31 0.35 0.39 0.48
Promedio, 2‐7% 0.31 0.34 0.36 0.4 0.43 0.47 0.56

097
siendo el sector una zona de pastizales con pendientes promeido de entre 2 a 7% consideraremos el
valor de la escorrentía superficial igual a:
7 C = 0.42
el caudal que aportara la quebrada estara dada
C= 0.42
CIA
Q= I= 248.66 mm/hora Qquebrada= 0.057 m3/seg
3.6 2
A= 0.002 km
3
el caudal pico de la cuneta de coronación será: Qt = 0.057 m /seg
Dimensionamiento hidráulico de la cuneta
el análisis para el dimensionamiento de la cuneta se realizara mediante la aplicación de la formula de

manning, dada por la siguiente expresión:
1 2 1
Q= * A* R 3 *S 2
n
donde:
n : coeficiente de rugosidad de Manning, adimensional;
A : área mojada del dispositivo de drenaje en m 2;
R : radio hidráulico del dispositivo de drenaje en m;
S : es la pendiente del dispositivo de drenaje en m/m.
se considera el uso de una sección trapezoidal
la pendiente longitudinal de la cuneta será la misma que la del subdren. S= 1.00%
el coeficiente de rugosidad considerado para la formula de manning es para cunetas trapezoidal de

concreto y su valor es de n= 0.013

098
apoyados en el software Hcanales se ha realizado la verificación del las dimensiones de diseño

adoptadas, dicho análisis se muestra a continuación:
el dimensionamiento considerando que el este tipo de cuneta trapezoidal proyectada será:

099
C. ANEXO 1: ANOTAS DE CALCULO
DIMENSIONAMIENTO DEL SUB DREN VERTICAL
Teniendo en cuenta la fuerte inversión que una carretera significa, la tendencia actual en el diseño recomienda:
“Antes que demostrar que una carretera necesita subdrenaje, se debería demostrar que no necesita. Según
"Cedergren: Dainaje of Highway and Airfield Pavements, USA", para que una carretera NO necesite subdrenaje
la precipitación total anual debería estar entre 200 a 250 mm/año; sin embargo, en la zona del proyecto la
precipitación total anual es mayor al límite teórico. (datos descritos en el tópico 3.2.3 Precipitaciones de la
Memoria Descriptiva Vol II, Tomo I ½ presentado el 2007).
El dimensionamiento de los subdrenes fue realizado de acuerdo con la metodología descrita.
Para el cálculo del caudal captado por metro linear de subdrén fue utilizada a ecuación (1) deducida a partir de la
Ley de Darcy:
k H2
Q= por metro de dren (m3/s) … (1)
2 X
Donde: k = Coeficiente de permeabilidad;
H = Carga Hidráulica;
X = extensión del dren a la línea de carga hidráulica.
Contamos con los datos:
k= 2.50E‐05 cm/s
H= 40.00m Q= 1.00E‐05 (m3/s)
X= 20.00m
El coeficiente de permeabilidad estará en función según el Manual de Procedimientos Geotécnicos para el diseño de
Fundaciones de Edificios y Estructuras (Unified facilities criteria (UFC). Geotechnical engineering procedures for foundation
design of buildings and structures ‐UFC 3‐220‐01N ‐ 15 AGO 2005), visto en la Tabla 8‐3.1 Propiedades típicas de los suelos
compactados (Typical Engineering Properties of compacted materials), valores del Ki en función al tipo de suelo.
según las investigaciones geotécnicas como la calicata C‐KM.328‐085, muestra que los suelos desde los 0.0m a 0.2m compuesto
por material de relleno; arena arcillosa (SC) asi como limos arcillosos (ML‐CL), de color marrón, con gravas areniscas, seco, semi‐
compacto, con porcentaje de humedad de 25.7%.

100
Resumen de laTabla 8-3.1 Typical Engineering Properties of Compacted Materials

Typical
Group
Soil Type Coefficient of Perm eability cm /sec
Sym bol
(ft/min)
GW Well graded,clean gravels , gravel-s and m ixtures 2.5 x 10-2 (5x10-2)
GP Poorly graded clean gravel-sand m ix 5 x 10 -2 (10-1)
GM Silty gravels, poorly graded gravel-sand- silt >5 x 10 -7 (>10-6)
GC Clayey gravels , poorly graded gravel-s and-clay >5 x 10 -8 (>10-7)
SW Well graded clean sands , gravelly sands 5 x 10-4 (>10 -3)
SM Silty sands, poorly graded sand-salt mix 2.5 x 10-5 (5 x 10-5)
SM-SC Sand-silt clay mix with slightly plastic fines 1 x 10-6 (2x10-6)
SC Clayey sands , poorly graded sand-clay-mix 2.5 x 10-7 (5x10-7)
ML Inorganic silts and clayey s ilts 5 x 10 -6 (10-5)
ML-CL Mixture of inorganic silt and clay 2.5 x 10-5 (5x10-5)
CL Inorganic clays of low to m edium plasticity 5 x 10 -8 (10-7)
OL Organic silts and silt-clays of low plasticity
MH Inorganic clayey s ilts, elastic silts 2.5 x 10-7 (5x10-7)
CH Inorganic clays of high plasticity 5 x 10 -8 (10-7)
OH Organic and silty clays

No tes: 1. A ll pro perties are fo r co nditio n o f Standard P ro cto r maximum density except values o f k and CB R, which are fo r CE55 maximum density.
2. Typical strength characteristics are fo r effective strength envelo pes and are o btained fro m USB R data.
3. Co mpressio n values are fo r vertical lo ading with co mplete lateral reinfo rcement.
4. (>) Indicates that typical pro perty is greater than the value sho wn. (.....) Indicates insufficient data available fo r an estimate.
Fuente: Unified facilities criteria (ufc). Geo technical engineering pro cedures fo r fo undatio n design o f buildings and structures. (UFC 3-220-01N - 15 A GO 2005)

101
De esta forma, el caudal máximo final que llega a los puntos de descarga será dado por:
Q max = Q × L (m3/s) … (2)
Donde: L = longitud del tramo del dren vertical hasta los puntos de descarga.
Se considerara el subdren con mayor longitud
L= 120.00m Qmax = 1.20E‐03 (m3/s)
Basado en el valor del caudal máximo (Qmáx.), se puede dimensionar la tubería de descarga con base en la fórmula
Manning.
1 2 1
Q = * A*R 3 *I 2 (m3/s) … (2)
n
Donde: n: es el coeficiente de rugosidad de Manning, adimensional;
A: es el área mojada del dispositivo de drenaje en m2;
R: es el radio hidráulico del dispositivo de drenaje en m;
I : es la pendiente del dispositivo de drenaje en m/m.
como la seccion de la tuberia es circular y considerando que: y/d0=0.50
contamos con los datos:
Coeficiente de manning para tuberia n= 0.025
Radio hidraulico para R= 0.2500(do)
Pendiente del sumbren I= 0.50%
Area mojada A = 0.3927(do)^2
Q = 1.20E‐03 m3/s
Q .n Q.n
= A.R 2 / 3 = 0.7648do^8/3 0.000= 0.1558do^8/3
I 1/ 2
I 1 / 2 entonces el diametro calculado será: do = 0.109m
Entonces la tuberia de los subdrenes sera de : ø= 6´´

102

ANEXO 2
PANEL FOTOGRÁFICO

103

Fotografía 01: Sector con evidente inestabilidad en el talud inferior, falla tipo media luna

Fotografía 02: Pavimento fallado, con fisuras, grietas y asentamiento severo.


104

ANEXO 3
ESTUDIOS GEOTÉCNICOS


105
OBRA ACCESORIA OAT3‐10
PROGRESIVA KM. 328+010 AL KM. 328+110
PROCESO GEODINÁMICO DESLIZAMIENTO ‐ ASENTAMIENTO DE PLATAFORMA

GEOMORFOLOGÍA
La geomorfología corresponde al valle lagunar de Pomacochas conformados por pendientes suaves a onduladas, el sector
evaluado se ubica a media ladera y comprende parte del sector de la Laguna de Pomacochas, se observan depósitos
coluviales, afloramiento de rocas calizas nodulares fracturadas, color marrón grisáceo y gris claro de km. 328+090 a km.
328+110, se aprecia camino de acceso hacia terrenos de cultivo y viviendas. Talud inferior de Aprox. 20 m. de altura con
respecto a la vía, con pendiente promedio de 40° y está conformado por depósitos coluviales y deslizamientos en dos
tramos del sector, presenta erosiones superficiales, grietas de tracción, filtraciones y zona de bofedales por cercanía de
laguna de Pomacochas, y presencia de viviendas. Plataforma presenta dos asentamientos: de km. 328+035 a km. 328+060
y de km. 328+075 a km. 328+095, con pavimento fisurado.

ESTRATIGRAFÍA
1. Depósito coluvial, (Q‐co).‐ Se ubica en ambos taludes, de composición limo arcillosa, de grano fino, color marrón‐
amarillento, altamente plástico, húmedo, con gravas aisladas, y fragmentos de rocosos de caliza y lutita de hasta 20
Cms. de diámetro.
2. Depósito de deslizamiento (Q‐d).‐ Se presenta en dos tramos del talud inferior entre las progresivas de km. 328+030
328+060 y de km. 328+070 a 328+100 y delimitados por planos de rotura y escarpas y está constituido por suelos
coluviales de matríz limo arcillosa, de grano fino, color amarillento, saturado, de alta plasticidad, con gravas sub
angulares y bloques de roca.
3. Formación: Chulec (Ki‐ch).‐ Corresponden al Cretáceo Inferior y están compuestas por calizas y margas de color
beige, cremas a grises en estratos delgados de 5 a 30 cms. y se encuentran intercaladas con capas gruesas de limo
arcillitas de color gris a gris verdoso con meteorización. En el sector los afloramientos son de estratos delgados de
caliza con lutita alterada.

GEODINÁMICA EXTERNA
1. Deslizamiento.‐ Este proceso se presenta en dos tramos del talud inferior y se encuentran delimitados por los planos
de rotura formando escarpas y debido a la excavación realizada para reforzar borde de talud donde se observa
saturación de los suelos coluviales a causa de las filtraciones presentes en el sector, que han desestabilizado esta
parte del talud, originándose erosiones superficiales, grietas de tracción y hundimientos fuerte y moderado en dos
tramos de la plataforma.
2. Asentamiento.‐ En la plataforma externa se presentan dos hundimientos de la misma entre las progresivas km.
328+035 a 328+060 y de km. 328+075 a 328+095, por efectos de la infiltración de aguas superficiales y de bofedales
del sector que lavan y saturan los suelos, produciéndose los asentamientos referidos.

DESCRIPCIÓN DEL PROCESO GEODINÁMICO
1. Los fenómenos geodinámicos que se observan en el sector son consecuencia de la excavación para reforzar borde de
talud, infiltración de aguas superficiales, de filtraciones y bofedales existentes en el sector que son el principal agente
desestabilizante de los suelos arcillosos y debido a la cercanía de la laguna de Pomacochas que han saturado y lavado
los suelos que conforman la plataforma y el talud inferior, en los que se aprecia erosiones superficiales y grietas de
tracción originando deslizamientos y hundimientos de la plataforma (leves y notorios), con fisuras en el pavimento.

ANÁLISIS DEL FALLAMIENTO
‐ Siendo las aguas superficiales, las filtraciones y los bofedales que saturan los suelos arcillosos las causas de
deslizamientos en el talud inferior y hundimientos de la plataforma en el sector; es necesario implementar sistema
de drenaje adecuado para controlar el agua superficial y subterránea y así deprimir la napa freática, construir muro,
recuperar y mejorar estructura de plataforma y pavimento.

COMENTARIOS SOBRE LAS INVESTIGACIONES EXISTENTES
1. Calicatas: C‐KM‐328‐01, ubicada en km. 328+085, lado derecho, berma.
2. Ensayos de Laboratorio: Granulometría, límites, caracterización, ensayos especiales.


106
COMENTARIOS SOBRE LAS ESTRUCTURAS EXISTENTES
1. El sector en estudio presenta cuneta en carril izquierdo en buen estado.
2. Alcantarilla TMC de 36” en km. 328+040, asentada y deformada, con aliviadero de salida a 2 m. de altura del nivel de
terreno natural y presenta socavación.

MECÁNICA DE ROCAS
El afloramiento corresponde a rocas del Cretáceo Inferior de la Formación Chulec (Ki-ch) y está constituida por calizas y margas de color beige,
cremas a grises, que se presentan en estratos delgados de 5 a 30 Cms. de grosor y se encuentran intercaladas con capas gruesas de limo
arcillitas y lutitas de color gris a gris verdoso con meteorizaciones, con dirección de buzamiento y buzamiento N37°/25°.


107

ANEXO 3.1
INVESTIGACIONES GEOTECNICAS EJECUTADAS


108
MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES

PROYECTO ESPECIAL DE INFRAESTRUCTURA DE TRANSPORTE NACIONAL - CONCESIONES
PROVÍAS NACIONAL
Obra : Eje Multimodal Amazonas Norte

Tramo : Corral Quemado - Rioja
Material: Talud Inferior Calicata: C-KM. 328-01
Km : 328+085 Nivel freático
Lado : Derecho Profundidad : 0.00 - 2.00 m.
Sector : km. 328+077 - km. 328+095 Fecha : 28-Abr-10
HUMEDAD
LIMITES DE ATTERBERG GRANULOMETRÍA PROCTOR
CLASIF.
Profun. Muestra Descripción del Material Símbolo
%
CBR
SUCS DM Wopt.
WL WP IP GRAVA ARENA FINOS
(gr/cm3) (%)
Material de relleno:
Arena arcillosa de SC 25.7 27.4 19.0 8.4 14.2 43.8 42.0 0.000 0.0 0.0
M-1 color marròn, con
gravas areniscas,
seco, semi-compacto.
0.00 - 2.00
Observaciones :
109
LABORATORIO DE MECÁNICA DE SUELOS, CONCRETO Y PAVIMENTOS
ANÁLISIS GRANULOMÉTRICO POR TAMIZADO

MTC E 107, E 204 - ASTM D 422
, - AASHTO T-11, T-27 Y T-88
OBRA : Eje Multimodal Amazonas Norte Nº REGISTRO :

TRAMO : Corral Quemado - Rioja TÉCNICO : S.CH.G.
MATERIAL : Talud Inferior INGº RESP. : R.B.B.
CALICATA : C-KM. 328-01 FECHA : 28/04/2010
MUESTRA : M-01 HECHO POR :
PROFUND. : 0.00 - 2.00 m. DEL KM : 328+077
CANTERA : AL KM : 328+095
UBICACIÓN : km. 328+085 CARRIL : Derecho
TAMIZ ABERT. mm. PESO RET. %RET. PARC. %RET. AC. % Q' PASA ESPECIFICACIÓN DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA
3" 76.200 0.0 0.0 100.0 PESO TOTAL = 3,156.0 gr
2 1/2" 63.500 0.0 0.0 100.0 PESO LAVADO = 1829.0 gr
2" 50.800 0.0 0.0 100.0 PESO FINO = 602.0 gr
1 1/2" 38.100 0.0 0.0 100.0 LÍMITE LÍQUIDO = 27.42 %
1" 25.400 99.0 3.1 3.1 96.9 LÍMITE PLÁSTICO = 19.00 %
3/4" 19.050 47.0 1.5 4.6 95.4 ÍNDICE PLÁSTICO = 8.42 %
1/2" 12.700 72.0 2.3 6.9 93.1 CLASF. AASHTO = A-4 2
3/8" 9.525 47.0 1.5 8.4 91.6 CLASF. SUCCS = SC
1/4" 6.350 0.0 8.4 91.6 Ensayo Malla #200 P.S.Seco. P.S.Lavado % 200
#4 4.760 183.0 5.8 14.2 85.8 3156.0 1829.0 42.0
#8 2.360 0.0 14.2 85.8 % Grava = 14.2 %
# 10 2.000 28.0 4.0 18.2 81.8 %Arena = 43.8 %
# 30 0.600 0.0 18.2 81.8 % Fino = 42.0 %
# 40 0.420 114.0 16.2 34.4 65.6 % HUMEDAD P.S.H. P.S.S % Humedad
# 50 0.300 0.0 34.4 65.6 391.0 311.0 25.7%
# 80 0.180 0.0 34.4 65.6 OBSERVACIONES:
# 100 0.150 133.0 19.0 53.4 46.6
# 200 0 075
0.075 32.0
32 0 4.6
46 58.0
58 0 42.0
42 0
< # 200 FONDO 295.0 42.0 100.0 0.0
FRACCIÓN 602.0 Coef. Uniformidad - Índice de Consistencia
TOTAL 3,156.0 Coef. Curvatura - 0.2
Descripción suelo: Arena arcillosa Pot. de Expansión Bajo Muy Blando
CURVA GRANULOMÉTRICA
2 1/2" 2" 1 1/2" 1" 3/4" 1/2" 3/8" Nº 4 Nº 8 Nº 10 Nº 30 Nº 40 Nº 50 Nº 80 Nº 100 Nº 200

100
90
80
Porcentaje que pasa (%)
70
60
50
40
30
20
10
0
63.500
50.800
38.100
25.400
19.050
12.700
9.525
4.760
2.360
2.000
0.420
0.300
0.150
0.075
0.600
0.180
100.000 1.000 0.010
Abertura (mm)
CONTRATISTA: SUPERVISIÓN:
110
LÍMITES DE ATTERBERG
MTC E 110 Y E 111 - ASTM D 4318 - AASHTO T-89 Y T-90

MATERIAL : Talud Inferior INGº RESP. : R.B.B.
CALICATA : C-KM. 328-01 FECHA : 28/04/2010
PROFUND. : 0.00 - 2.00 m. DEL KM : 328+077
CANTERA : AL KM : 328+095
UBICACIÓN : km. 328+085 CARRIL : Derecho
LÍMITE LÍQUIDO
Nº TARRO 13 14 15
TARRO + SUELO HÚMEDO 36.55 43.23 41.23
TARRO + SUELO SECO 31.34 36.81 35.56
AGUA 5.21 6.42 5.67
PESO DEL TARRO 13.65 13.63 13.61
PESO DEL SUELO SECO 17.69 23.18 21.95
% DE HUMEDAD 29.45 27.70 25.83
Nº DE GOLPES 16 24 35
LÍMITE PLÁSTICO
Nº TARRO 19 20
TARRO + SUELO SECO 17.32 17.50 40.42
AGUA 1.99 1.95
PESO DEL TARRO 7.08 7.00 29.46
PESO DEL SUELO SECO 10.24 10.50
% DE HUMEDAD 19.43 18.57
DIAGRAMA DE FLUIDEZ
32.0
31.0
30.0
CONTENIDO DE HUMEDAD (%)
29.0
28.0
27.0
26.0
25.0
24.0
23.0
10.0 100.0
20.0 Nº30.0
DE GOLPES 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0
CONSTANTES FÍSICAS DE LA MUESTRA OBSERVACIONES

LÍMITE LÍQUIDO 27.42
LÍMITE PLÁSTICO 19.00
ÍNDICE DE PLASTICIDAD 8.42
CONTRATISTA: SUPERVISIÓN
111

ANEXO 3.2
CERTIFICADOS DE LABORATORIO
CANTERAS Y PLANTA CHANCADORA


112

MTC E 107, E 204 - ASTM D 422
, - AASHTO T-11, T-27 Y T-88

TRAMO : Corral Quemado - Rioja TÉCNICO : S.CH.G
MATERIAL : Relleno de Estructuras INGº RESP. : R.B.B.
CALICATA : FECHA : 20/05/2010
MUESTRA : HECHO POR :
PROFUND. : DEL KM :
CANTERA : km 313+200 AL KM :
UBICACIÓN : km. 313+200 CARRIL :
3" 76.200 0.0 0.0 100.0 PESO TOTAL = 821.9 gr
2 1/2" 63.500 0.0 0.0 100.0 PESO LAVADO = 709.4 gr
2" 50.800 0.0 0.0 100.0 PESO FINO = 720.8 gr
1 1/2" 38.100 0.0 0.0 100.0 LÍMITE LÍQUIDO = N.P. %
1" 25.400 0.0 0.0 100.0 LÍMITE PLÁSTICO = N.P. %
3/4" 19.050 0.0 0.0 100.0 ÍNDICE PLÁSTICO = N.P. %
1/2" 12.700 0.0 0.0 100.0 CLASF. AASHTO = A-2-4 0
3/8" 9.525 22.1 2.7 2.7 97.3 CLASF. SUCCS = SM
#4 4.760 79.0 9.6 12.3 87.7 821.9 709.4 13.7
#8 2.360 0.0 12.3 87.7 % Grava = 12.3 %
# 10 2.000 59.3 7.2 19.5 80.5 %Arena = 74.0 %
# 30 0.600 0.0 19.5 80.5 % Fino = 13.7 %
# 50 0.300 0.0 43.7 56.4 745.3 708.3 5.2%
# 80 0.180 0.0 43.7 56.4 OBSERVACIONES:
# 100 0.150 272.4 33.1 76.8 23.2
# 200 0.075 78.3 9.5 86.3 13.7
< # 200 FONDO 112.5 13.7 100.0 0.0
FINO 720.8 Coef. Uniformidad - Índice de Consistencia
TOTAL 821.9 Coef. Curvatura - -
Descripción suelo: Arena limosa Pot. de Expansión Bajo -

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
100.000 1.000 0.010
63.500
50.800
38.100
25.400
19.050
12.700
9.525
4.760
2.360
2.000
0.600
0.420
0.300
0.180
0.150
0.075
Abertura (mm)
113
ENSAYO PRÓCTOR MODIFICADO

MTC E 115 - ASTM D 1557 - AASHTO T-180 D

TRAMO II : Corral Quemado - Rioja TÉCNICO : S.CH.G
MATERIAL : Relleno de Estructuras ING. RESP. : R.B.B.
PROFUND. : DEL KM :
COMPACTACIÓN
MÉTODO DE COMPACTACIÓN : "C"
NUMERO DE GOLPES POR CAPA : 56
NUMERO DE CAPAS : 5
NÚMERO DE ENSAYO 1 2 3 4
PESO (SUELO + MOLDE) (gr) 11542 11730 11876 11825
PESO DE MOLDE (gr) 7168 7168 7168 7168
PESO SUELO HÚMEDO (gr) 4374 4562 4708 4657
VOLUMEN DEL MOLDE (cm3) 2117 2117 2117 2117
3
DENSIDAD HÚMEDA (gr/cm ) 2.066 2.155 2.224 2.200
DENSIDAD SECA (gr/cm3) 1.970 2.027 2.057 1.997
CONTENIDO DE HUMEDAD
RECIPIENTE Nº s/n s/n s/n s/n
PESO (SUELO HÚMEDO + TARA) (gr) 312.00 318.00 330.00 340.00
PESO (SUELO SECO + TARA) (gr) 297.50 299.10 305.20 308.60
PESO DE LA TARA (gr) 0.00 0.00 0.00 0.00
PESO DE AGUA (gr) 14.50 18.90 24.80 31.40
PESO DE SUELO SECO (gr) 297.50 299.10 305.20 308.60
CONTENIDO DE HUMEDAD (%) 4.87 6.32 8.13 10.17
3
MÁXIMA DENSIDAD SECA (gr/cm ) 2.057 ÓPTIMO CONTENIDO DE HUMEDAD (%) 8.20
CURVA DE COMPACTACIÓN
2.090
2.070
DENSIDAD SECA (gr/cm3)
2.050
2.030
2.010
1.990
1.970
1.950
1.930
2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0
114

PROFUND. : DEL KM :
ENSAYO DE CBR
MTC E 132 - ASTM D 1883 - AASHTO T-193
Molde Nº 6 5 4
Nº Capa 5 5 5
Golpes por capa Nº 56 25 12
Cond. de la muestra NO SATURADO SATURADO NO SATURADO SATURADO NO SATURADO SATURADO
Peso molde + suelo húmedo (gr) 12226 12129 11785

Peso de molde (gr) 7548 7615 7597
Peso del suelo húmedo (gr) 4678 4514 4188
Volumen del molde (cm3) 2105 2105 2105
Densidad húmeda (gr/cm3) 2.222 2.144 1.990
Humedad (%) 8.23 8.33 8.18
Densidad seca (gr/cm3) 2.053 1.979 1.840
Tarro Nº - - -
Tarro + Suelo húmedo (gr) 163.10 165.10 136.20
Tarro + Suelo seco (gr) 150.70 152.40 125.90
Peso del Agua (gr) 12.40 12.70 10.30
Peso del tarro (gr) 0.00 0.00 0.00
Peso del suelo seco (gr) 150.70 152.40 125.90
Humedad (%) 8.23 8.33 8.18
Promedio de Humedad (%) 8.23 8.33 8.18
EXPANSIÓN
TIEMPO EXPANSIÓN EXPANSIÓN EXPANSIÓN

FECHA HORA DIAL DIAL DIAL
Hr. mm % mm % mm %
20/05/2010 10:35:00 a.m. 0 0.0 0.000 0.000 0.0 0.000 0.000 0.0 0.000 0.000
21/05/2010 10:35:00 a.m. 24 25.0 0.635 0.500 34.0 0.864 0.680 59.0 1.499 1.180
22/05/2010 10:35:00 a.m. 48 33.0 0.838 0.660 56.0 1.422 1.120 87.0 2.210 1.740
23/05/2010 10:35:00 a.m. 72 41.0 1.041 0.820 67.0 1.702 1.340 106.0 2.692 2.120
24/05/2010 10:35:00 a.m. 96 85.0 2.159 1.700 98.0 2.489 1.960 130.0 3.302 2.600
PENETRACIÓN
CARGA MOLDE Nº 6 MOLDE Nº 5 MOLDE Nº 4

PENETRACIÓN STAND. CARGA CORRECCIÓN CARGA CORRECCIÓN CARGA CORRECCIÓN
pulg kg/cm2 Dial (div) kg/cm2 kg/cm2 % Dial (div) kg/cm2 kg/cm2 % Dial (div) kg/cm2 kg/cm2 %
0.000 0 0 0 0 0 0
0.025 21 4 13 2 6 1
0.050 59 13 39 8 18 4
0.075 102 22 69 15 33 7
0.100 70.31 147 32 31.98 45.5 98 21 21.19 30.1 46 10 9.22 13.1
0.150 220 49 142 31 65 14
0.200 105.46 287 63 68.16 64.6 171 38 43.02 40.8 80 17 19.54 18.5
0.250 344 76 210 46 96 21
0.300 377 84 220 49 104 23
0.400
115
ENSAYO DE CBR
MTC E 132 - ASTM D 1883 - AASHTO T-193
CARRETERA : Eje Multimodal Amazonas Norte Nº REGISTRO :

TRAMO : Corral Quemado - Rioja TECNICO : S.CH.G
PROFUND. : DEL KM :
GRAFICO DE PENETRACIÓN DE CBR
2.20
2.10
Densidad Seca (gr/cc)
2.00
C.B.R. AL 100% DE M.D.S. (%) 0.1": 45.5 0.2": 64.6
C.B.R. AL 95% DE M.D.S. (%) 0.1": 7.1 0.2": 8.7
1.90
Datos del Proctor
1.80 Densidad Seca 2.057 gr/cc 1.9542
Óptima Humedad 8.20 %
1.70
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 OBSERVACIONES:
CBR (%)
CBR 0.1" CBR 0.2"
X 0 80 0 110
Y 1.95 ### 2.057
EC = 56 GOLPES EC = 25 GOLPES EC = 12 GOLPES
100.0 100.0 100.0

y = -1663.5x3 + 479.08x2 + 167.66x
y = -2919.8x3 + 1023.5x2 + 233.05x y = -684.9x3 + 199.6x2 + 77.075x
90.0 90.0 90.0
80.0 80.0 80.0
70.0 70.0 70.0
60.0 60.0 60.0
50.0 50.0 50.0
40.0 40.0 40.0
30.0 30.0 30.0
20.0 20.0 20.0
10.0 10.0 10.0
0.0 0.0 0.0

6.120864281
0.0 0.1 0.2 0.3 0.0 0.1 0.2 0.3 0.0 0.1 0.2 0.3
116

MTC E 107, E 204 - ASTM D 422
, - AASHTO T-11, T-27 Y T-88

MATERIAL : Material para relleno INGº RESP. : R.B.B.
MUESTRA : M1 HECHO POR :
PROFUND. : DEL KM :
CANTERA : Km.313+200 AL KM :
UBICACIÓN : Km.313+200 LD CARRIL :
3" 76.200 0.0 0.0 100.0 PESO TOTAL = 1,325.0 gr
2 1/2" 63.500 0.0 0.0 100.0 PESO LAVADO = 1060.6 gr
2" 50.800 0.0 0.0 100.0 PESO FINO = 425.0 gr
1 1/2" 38.100 0.0 0.0 100.0 LÍMITE LÍQUIDO = 17.79 %
1" 25.400 0.0 0.0 100.0 LÍMITE PLÁSTICO = N.P. %
3/4" 19.050 0.0 0.0 100.0 ÍNDICE PLÁSTICO = N.P. %
1/2" 12.700 10.0 0.8 0.8 99.3 CLASF. AASHTO = A-2-4 0
3/8" 9.525 22.0 1.7 2.4 97.6 CLASF. SUCCS = SM
#4 4.760 345.0 26.0 28.5 71.6 1325.0 1060.6 20.0
#8 2.360 0.0 28.5 71.6 % Grava = 28.5 %
# 10 2.000 48.2 8.1 36.6 63.4 %Arena = 51.6 %
# 30 0.600 0.0 36.6 63.4 % Fino = 20.0 %
# 50 0.300 0.0 47.9 52.1 777.0 717.0 8.4%
# 80 0.180 0.0 47.9 52.1 OBSERVACIONES:
# 100 0.150 115.8 19.5 67.4 32.6
# 200 0.075 75.2 12.7 80.0 20.0
< # 200 FONDO 118.6 20.0 100.0 0.0
FRACCIÓN 425.0 Coef. Uniformidad - Índice de Consistencia
TOTAL 1,325.0 Coef. Curvatura - -
Descripción suelo: Arena limosa con grava Pot. de Expansión Bajo -

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
100.000 1.000 0.010
63.500
50.800
38.100
25.400
19.050
12.700
9.525
4.760
2.360
2.000
0.600
0.420
0.300
0.180
0.150
0.075
Abertura (mm)
117
LÍMITES DE ATTERBERG
MTC E 110 Y E 111 - ASTM D 4318 - AASHTO T-89 Y T-90

MATERIAL : Material para relleno INGº RESP. : R.B.B.
PROFUND. : DEL KM :
LÍMITE LÍQUIDO
Nº TARRO 10 11 12
TARRO + SUELO SECO 37.95 36.83 33.85
AGUA 5.10 5.38 5.23
PESO DEL TARRO 6.75 6.58 6.80
PESO DEL SUELO SECO 31.20 30.25 27.05
% DE HUMEDAD 16.35 17.79 19.33

Nº DE GOLPES 34 25 18
LÍMITE PLÁSTICO
Nº TARRO
TARRO + SUELO HÚMEDO 42.23
TARRO + SUELO SECO 40.42
AGUA
PESO DEL TARRO 29.46
PESO DEL SUELO SECO

% DE HUMEDAD
DIAGRAMA DE FLUIDEZ
22.0
21.0
20.0
19.0
18.0
17.0
16.0
15.0
14.0
13.0
10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
Nº DE GOLPES
CONSTANTES FÍSICAS DE LA MUESTRA OBSERVACIONES

LÍMITE LÍQUIDO 17.79
LÍMITE PLÁSTICO N.P.
ÍNDICE DE PLASTICIDAD N.P.
118
ENSAYO PRÓCTOR MODIFICADO

MTC E 115 - ASTM D 1557 - AASHTO T-180 D

TRAMO II : Corral Quemado - Rioja TÉCNICO : S.CH.G
MATERIAL : Material para relleno ING. RESP. : R.B.B.
PROFUND. : DEL KM :
COMPACTACIÓN
MÉTODO DE COMPACTACIÓN : "C"
NUMERO DE GOLPES POR CAPA : 56
NUMERO DE CAPAS : 5
NÚMERO DE ENSAYO 1 2 3 4
PESO (SUELO + MOLDE) (gr) 11620 11883 11910 11850
PESO DE MOLDE (gr) 7168 7168 7168 7168
PESO SUELO HÚMEDO (gr) 4452 4715 4742 4682
VOLUMEN DEL MOLDE (cm3) 2117 2117 2117 2117
3
DENSIDAD HÚMEDA (gr/cm ) 2.103 2.227 2.240 2.212
DENSIDAD SECA (gr/cm3) 1.964 2.043 2.012 1.961
CONTENIDO DE HUMEDAD
RECIPIENTE Nº s/n s/n s/n s/n
PESO (SUELO HÚMEDO + TARA) (gr) 643.50 507.00 521.00 255.00
PESO (SUELO SECO + TARA) (gr) 601.00 465.10 468.00 226.10
PESO DE LA TARA (gr) 0.00 0.00 0.00 0.00
PESO DE AGUA (gr) 42.50 41.90 53.00 28.90
PESO DE SUELO SECO (gr) 601.00 465.10 468.00 226.10
CONTENIDO DE HUMEDAD (%) 7.07 9.01 11.32 12.78
3
MÁXIMA DENSIDAD SECA (gr/cm ) 2.046 ÓPTIMO CONTENIDO DE HUMEDAD (%) 9.50
CURVA DE COMPACTACIÓN
2.060
2.040
DENSIDAD SECA (gr/cm3)
2.020
2.000
1.980
1.960
1.940
4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0 16.0
119

ENSAYO DE ABRASIÓN (MÁQUINA DE LOS ÁNGELES)

MTC E 207 - ASTM C 535 - AASHTO T-96
OBRA : Eje Vial Multimodal del Amazonas Norte Nº REGISTRO :

MATERIAL : Roca para defensa ribereña INGº RESP. : R.B.B.
MUESTRA : Triturada en laboratorio HECHO POR :
PROFUND. : DEL KM :
CANTERA : km. 314+000 AL KM :
UBICACIÓN : km. 314+000 LD CARRIL :
Tamiz Gradaciones
Pasa - Retiene A B C D
1 1/2" - 1" 1250.0

1" - 3/4" 1250.0
3/4" - 1/2" 1250.0 2500.0
1/2" - 3/8" 1250.0 2500.0
3/8" - 1/4" 2500.0
1/4" - No 4 2500.0
o
Nºº 4 - N 8 5000.0
Peso Total 5000.0 5000.0 5000.0 5000.0
(%) Retenido en la malla Nº 12 4033.0 3931.3 4402.2 4402.2
(%) Que pasa en la malla Nº 12 967.0 1068.7 597.8 597.8
o
N de esferas 12 11 8 6
Peso de las esferas (gr) 5000 ± 25 4584 ± 25 3330 ± 20 2500 ± 15
% Desgaste 19.3% 21.4% 12.0% 12.0%
OBSERVACIONES :
Muestra recibida como canto rodado de gran tamaño, triturada previamente y adecuada
para ensayo de Abrasión en laboratorio.
120

CANTERA PLANTA CHANCADORA


121

MTC E 107, E 204 - ASTM D 422, - AASHTO T-11, T-27 Y T-88
OBRA : Eje Vial Amazonas Norte Nº REGISTRO :

TRAMO : Rioja - Corral Quemado (Tramo 3) TÉCNICO : S.CH.G.
MATERIAL : Corte de Talud INGº RESP. : R.B.B.
CALICATA : Material de Roca de Cerro Evaluado para ser usado como Cantera FECHA : 4/3/2010
PROFUND. : DEL KM :
CANTERA : Cerro 314+000 AL KM :
UBICACIÓN : km. 314+000 LD + CARRIL : Derecho
TAMIZ ABERT. mm. PESO RET. %RET. PARC. %RET. AC. % Q' PASA HUSO A DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA
3" 76.200 0.0 0.0 100.0 PESO TOTAL = 8,505.0 gr
2 1/2" 63.500 0.0 0.0 100.0 PESO LAVADO = 8480.7 gr
2" 50.800 0.0 0.0 100.0 100 - 100 PESO FINO = 905.6 gr
1 1/2" 38.100 0.0 0.0 100.0 LÍMITE LÍQUIDO = 28.54 %
1" 25.400 0.0 0.0 100.0 LÍMITE PLÁSTICO = 18.91 %
3/4" 19.050 0.0 0.0 100.0 ÍNDICE PLÁSTICO = 9.63 %
1/2" 12.700 1,725.0 20.3 20.3 79.7 CLASF. AASHTO = A-2-4 0
3/8" 9.525 2,533.4 29.8 50.1 49.9 30 - 60 CLASF. SUCCS = #¡DIV/0!
#4 4.760 3,341.0 39.3 89.4 10.7 25 - 55 8505.0 8480.7 0.3
#8 2.360 0.0 89.4 10.7 % Grava = 89.4 %
# 10 2.000 656.9 7.7 97.1 2.9 15 - 40 %Arena = 10.4 %
# 30 0.600 125.0 1.5 98.6 1.5 % Fino = 0.3 %
# 40 0.420 0.0 98.6 1.5 8 - 20 % HUMEDAD P.S.H. P.S.S % Humedad
# 50 0.300 89.2 1.0 99.6 0.4
# 80 0.180 0.0 99.6 0.4 OBSERVACIONES:
# 100 0.150 0.0 99.6 0.4
# 200 0.075 10.2 0.1 99.7 0.3 2-8
< # 200 FONDO 24.3 0.3 100.0 0.0
FINO 905.6 Coef. Uniformidad #¡DIV/0! Índice de Consistencia
TOTAL 8,505.0 Coef. Curvatura #¡DIV/0! #¡VALOR!
Descripción suelo: #¡DIV/0! Pot. de Expansión Bajo #¡VALOR!

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
100.000 1.000 0.010
0.600
0.180
63.500
50.800
38.100
25.400
19.050
12.700
9.525
4.760
2.360
2.000
0.420
0.300
0.150
0.075
Abertura (mm)
122

PROVÍAS NACIONAL
GRAVEDAD ESPECÍFICA Y ABSORCIÓN DE LOS AGREGADOS

(NORMA AASHTO T-84, T-85)
LABORATORIO MECÁNICA DE SUELOS, CONCRETO Y PAVIMENTOS
PROFUND. : DEL KM :
UBICACIÓN : km. 314+000 LD CARRIL : Derecho
DATOS DE LA MUESTRA
AGREGADO GRUESO
A Peso material saturado superficialmente seco (en aire ) (gr) 1342.1 1389.5 1365.7
B Peso material saturado superficialmente seco (en agua ) (gr) 831.9 861.5 846.8
3
C Volumen de masa + volumen de vacíos = A-B (cm ) 510.2 528.0
D Peso material seco en estufa ( 105 ºC )(gr) 1329.2 1375.8 1352.7

3
E Volumen de masa = C- ( A - D ) (cm ) 497.3 514.3 514.3 PROMEDIO
Pe bulk ( Base seca ) = D/C 2.605 2.606 2.606 2.605
Pe bulk ( Base saturada) = A/C 2.631 2.632 2.632 2.631
Pe Aparente ( Base Seca ) = D/E 2.673 2.675 2.675 2.674
% de absorción = (( A - D ) / D * 100 ) 0.971 0.996 0.996 0.98%
AGREGADO FINO
A Peso material saturado superficialmente seco ( en Aire ) (gr)
B Peso frasco + agua (gr)
C Peso frasco + agua + A (gr)
D Peso del material + agua en el frasco (gr)
E Volumen de masa + volumen de vacío = C-D (cm3)
F Peso de material seco en estufa (105ºC) (gr)
G Volumen de masa = E - ( A - F ) (cm3) PROMEDIO
Pe bulk ( Base seca ) = F/E
Pe bulk ( Base saturada ) = A/E
Pe aparente ( Base seca ) = F/G
% de absorción = ((A - F)/F)*100
OBSERVACIONES:
CONTRATISTA SUPERVISIÓN
TEC. RESPONSABLE ING. RESPONSABLE TEC. RESPONSABLE ING. RESPONSABLE

123
PROVÍAS NACIONAL
DURABILIDAD AL SULFATO DE SODIO Y MAGNESIO


MATERIAL : Corte de Talud ING. RESP. : R.B.B.
PROFUND. : DEL KM :
ANÁLISIS CUANTITATIVO
AGREGADO GRUESO
TAMAÑO Peso Peso ret. Pérdida Pérdida

Gradación Peso Nº de Nº de
fracción después de corregida
Pasa Retiene Original (%) requerido (g) partículas Peso (gr) % partículas
ensayada ensayo (g) (%)
2 1/2" 2" 3000±300 0.0 0.0 0.00
2" 1 1/2" 2000±200 0.0 0.0 0.00
1 1/2" 1" 1000±50 0.0 0.0 0.00
1" 3/4" 500±30 0.0 0.0 0.00
3/4" 1/2" 20.3 670±10 668.5 614.3 54.2 8.1 1.64
1/2" 3/8" 29.8 330±5 331.2 319.4 11.8 3.6 1.06
3/8" Nº 4 39.3 300±5 299.4 279.3 20.1 6.7 2.64
TOTALES 89.4 1299.1 1213.0 5.34
OBSERVACIONES: Solución: Sulfato de sodio
124


PROFUND. : DEL KM :
PARTÍCULAS CHATAS Y ALARGADAS

ASTM D 693
Peso Peso chatas y Porcentaje Gradación Correción

(E)/(D)
TAMIZ por mallas (A) alargadas (B) (C)=(B)/(A)*100 Original (D) (E)=(C)*(D)
(%)
(gr) (gr) (%) (%) (%)
2 1/2" - 2"
1" - 3/4"
3/4" - 1/2" 1725.0 122.7 7.1 20.3 144.3
1/2" - 3/8" 2533.4 172.4 6.8 29.8 202.7
Peso Total (gr.) 4258 295.1 50.1 347.0 6.9
Observaciones:
125

OBRA : Eje Vial Multimodal del Amazonas Norte Nº REGISTRO :

TRAMO : Corral Quemado - Rioja TÉCNICO : G.Q.M.
MATERIAL : Grava - Mezcla Asfáltica MAC-2-10 ING. RESP. : R.B.B.
MUESTRA : Grava 3/4"-3/16" HECHO POR :
PROFUND. : DEL KM :
CANTERA : Río Utcubamba AL KM :
UBICACIÓN : Planta Industrial Jamalca km. 256+800 L.D. CARRIL :
PORCENTAJE DE CARAS FRACTURADAS EN LOS AGREGADOS

MTC E 210 - ASTM D 5821
CON UNA O MÁS CARAS FRACTURADAS
TAMAÑO DEL AGREGADO PESO POR MALLAS 1 CARA % POR MALLAS (C) PORCENTAJE POR
(E) = (C)*(D)
RETENIDO EN (A) FRACTURADA (B) = (B/A)*100 MALLAS (D) (E)/(D)
PASA TAMIZ (%)
TAMIZ (gr) (gr) (%) (%)
1 1/2" 1" 0.0 0.0

1" 3/4" 0.0 0.0
3/4" 1/2" 1200.0 1200.0 100.0 20.3 2028.0
1/2" 3/8" 300.0 300.0 100.0 29.8 2979.0
TOTAL 1500.0 1500.0 50.1 5007.0 100.0
10000.0
CON DOS O MÁS CARAS FRACTURADAS
TAMAÑO DEL AGREGADO PESO POR MALLAS 2 CARAS % POR MALLAS (C) PORCENTAJE POR
(E) = (C)*(D)
RETENIDO EN (A) FRACTURADAS (B) = (B/A)*100 MALLAS (D) (E)/(D)
PASA TAMIZ (%)
TAMIZ (gr) (gr) (%) (%)
1 1/2" 1"
1" 3/4"
3/4" 1/2" 1200.0 1135.2 94.6 20.3 1918.5
1/2" 3/8" 300.0 295.6 98.5 29.8 2935.3
TOTAL 1500.0 1430.8 50.1 4853.8 96.9
OBSERVACIONES:
126

PROVÍAS NACIONAL
CONTENIDO DE SALES SOLUBLES EN AGREGADOS

MTC 219 - 2000

PROFUND. : DEL KM :
MEZCLA DE SUBBASE
MUESTRA : IDENTIFICACION Promedio
ENSAYO N° 1 2 3 4
(1) Peso muestra (gr) 160.21 162.51 160.29
(2) Volumen aforo (ml) 500.00 500.00 500.00
(3) Volumen alicuota (ml) 50.00 50.00 50.00
(4) Peso masa cristalizada (gr) 0.01 0.01 0.02
(5) Porcentaje de sales (%) (100/((3)x(1)/(4)x(2))) 0.08 0.06 0.09 0.08%
Observaciones :
CONTRATISTA SUPERVISIÓN
127

ADEHERENCIA DEL AGREGADO GRUESO

ASTM D 1664

PROFUND. : DEL KM :
DATOS DE LA MUESTRA
Cantera : Pelejos - Río Huallaga

Material : Mezcla de gravas
Material Muestra % Adhesividad

Agregado grueso Sin aditivo < 95%
Agregado grueso Aditivo Radicote - 0.50% + 95%
Observaciones :
128

PROVÍAS NACIONAL
ENSAYO DE ABRASIÓN (MÁQUINA DE LOS ÁNGELES)


PROFUND. : DEL KM :
Tamiz Gradaciones
Pasa - Retiene A B C D
1 1/2" - 1" 1251.0

1" - 3/4" 1250.7
3/4" - 1/2" 1250.0 2500.0
1/2" - 3/8" 1250.0 2500.0
3/8" - 1/4" 2500.0
o
1/4" - N 4 2500.0
Nº 4 - No 8 5000.0
Peso Total 5001.7 5000.0 5000.0 5000.0
(%) Retenido en la malla Nº 12 3798.2 3826.0 4402.2 4402.2
(%) Que pasa en la malla Nº 12 1203.5 1174.0 597.8 597.8
No de esferas 12 11 8 6
Peso de las esferas (gr) 5000 ± 25 4584 ± 25 3330 ± 20 2500 ± 15
% Desgaste 24.1% 23.5% 12.0% 12.0%
OBSERVACIONES :

Oat3-10 - Ago-2011

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Oat3-10 - Ago-2011

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

001

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

PID ‐ OAT3‐10 ACTA FEBRERO 2009

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

Obra muestra Clasificación LL LP IP

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

Mac s tars 2000

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

Mac s tars 2000

Mac s tars 2000

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

Mac s tars 2000

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

Mac s tars 2000

Mac s tars 2000

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

Mac s tars 2000

Mac s tars 2000

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

Mac s tars 2000

Mac s tars 2000

Mac s tars 2000

Mac s tars 2000

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

Obra muestra Clasificación LL LP IP

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

Suelo cohesivos inorgánico Blando 18.5 18.5 5 5

Suelo cohesivos inorgánico Blando 17.5 17.5 5 15

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

PROPIEDADES DEL SUELO

Mac s tars 2000

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS

INGENIERIA DE DETALLE – OBRAS ACCESORIAS