Interpretación dinámica en pruebas de las medidas puntuales de permeablidad (slug

test) en acuíferos altamente permeables.

Brian R. Zurbuchen and Vitaly A. Zlotnik
Departamento de Geociencias, Universidad de Nebraska, Lincoln, Nebraska, EE. UU.

James J. Butler Jr.

Estuudio geologio de Kansas, universidad de Kansas, Lawrence, Kansas, USA

[1] Se han realizado progresos considerables en el desarrollo de un marco teórico para modelar respuestas de slug test en
formaciones con alta conductividad hidráulica K. Sin embargo, varias preguntas de importancia práctica siguen sin resolverse.
Dada la naturaleza rápida y, a menudo, oscilatoria de las respuestas de prueba, la relación hidrostática tradicional entre el
nivel del agua y la altura medida por el transductor en la columna de agua puede no ser apropiada. Se propone una
interpretación dinámica general que describe la relación entre la respuesta del nivel del agua y la cabeza medida por el
transductor. Esta teoría se utiliza para desarrollar un procedimiento para transformar las respuestas del nivel del agua
generadas por el modelo a las lecturas del transductor. La magnitud de la diferencia entre la posición real del nivel de agua y
la posición aparente basada en la medición del transductor es una función de la aceleración y la velocidad de la columna de
agua, la geometría de prueba y la profundidad del transductor. El enfoque dinámico explica toda la respuesta de la prueba
slug, incluida la discrepancia a menudo notada entre el desplazamiento inicial real del nivel del agua y el que mide un
transductor en la columna de agua. La falta de uso de este enfoque puede conducir a una subestimación significativa de K
cuando el transductor está a una distancia considerable por debajo del nivel de agua estática. Investigadores previos han
notado una dependencia de las respuestas de la prueba en la magnitud del desplazamiento inicial del nivel del agua y han
desarrollado varios métodos aproximados para analizar tales datos. Estos métodos son reexaminados y sus limitaciones
aclaradas. Se proponen pautas de campo prácticas sobre la base de los hallazgos de este trabajo. La solidez del enfoque
dinámico se demuestra a través de una comparación de los perfiles K de una serie de pruebas de babosas multinivel con las
de las pruebas de flujo dipolar realizadas en los mismos pozos. TÉRMINOS DEL ÍNDICE: 1829 Hidrología: Hidrología del agua
subterránea; 1894 Hidrología: instrumentos y técnicas; 1832 Hidrología: Transporte de aguas subterráneas; PALABRAS
CLAVE: conductividad hidráulica, subamortiguado, transductor, desplazamiento inicial, neumático, prueba de flujo dipolar.

Introducción
[2]La prueba de slug es un método de campo comúnmente utilizado para obtener estimaciones de la conductividad
hidráulica K de la porción de la formación en las proximidades de un pozo de prueba. Aunque esta técnica ha recibido una
mayor atención en los últimos años como resultado de la necesidad de caracterizar las variaciones espaciales en K para las
investigaciones de transporte de contaminantes, todavía hay muchos problemas sin resolver con respecto al enfoque [Butler,
1997]. Un área en la que hay una gran cantidad de preguntas pendientes es la de las pruebas de medidas puntuales de
permeabilidad (slug test) en acuíferos altamente permeables; una investigación en profundidad de la cual es el tema de este
artículo.
[3] El enfoque principal de este artículo será en los slug tests en pozos parcialmente penetrantes en acuíferos altamente
permeables. Este tema es de considerable importancia práctica porque una configuración de pozo parcialmente penetrante
(Figura 1a) es apropiada para la mayoría de las slugs tests realizadas en pozos de monitoreo convencionales, donde la
longitud de la pantalla es corta en relación con el espesor del acuífero. Una configuración similar es la slug tests multinivel
(MLST), donde las secciones cortas aisladas de una pantalla de pozo más larga sirven esencialmente como pozos
parcialmente penetrantes (Figura 1b). En ese caso, los empacadores aíslan una sección corta de la pantalla del pozo, y una
tubería vertical se extiende desde el empacador superior a la superficie. Independientemente de si un slug tests se realiza en
un formato convencional (Figura 1a) o multinivel (Figura 1b), el método neumático [Prosser, 1981] es el más apropiado para
el inicio de la prueba en intervalos altamente permeables (ver Apéndice A). Dada la corta duración del slug tests en acuíferos
altamente permeables, un transductor de presión, ubicado en la tubería de revestimiento o tubería vertical, se usa
comúnmente para monitorear indirectamente la respuesta del nivel del agua.
[4]La respuesta del nivel del agua a slug tests en acuíferos altamente permeables es típicamente muy rápida y oscilatoria
[Bredehoeft et al., 1966; van der Kamp, 1976; Kipp, 1985; Kabala y otros, 1985; Springer y Gelhar, 1991; McElwee y Zenner,
1998; Zlotnik y McGuire, 1998a]. Las velocidades y la aceleración pueden ser del orden de = 1 m /s y = 1 m / s2,
respectivamente. Los complejos procesos hidrodinámicos asociados con las slug tests en tales condiciones incluyen flujo de
aguas subterráneas e intercambio con el pozo, dinámica de momento de la columna de agua en la tubería de revestimiento o
tubo ascendente, pérdidas importantes debidas a fricción, pérdidas menores debido a contracciones y expansiones de la
tubería o tubería vertical, pérdidas de carga a través de la pantalla y pérdidas de carga turbulenta en el acuífero. Varias
contribuciones recientes [por ejemplo, Springer y Gelhar, 1991; McElwee y Zenner, 1998; Zlotnik y McGuire, 1998a, 1998b]
han resaltado los fenómenos que se deben tener en cuenta al extender la metodología de las slug tests a este entorno
hidrológico, pero aún no se ha definido un marco general que considere todos los mecanismos pertinentes.
[5] El descuido de estos mecanismos adicionales que afectan los slug tests en acuíferos altamente permeables puede tener
importantes ramificaciones prácticas. Por ejemplo, como se indicó anteriormente, un transductor de presión sumergible se
usa comúnmente para la medición indirecta de la respuesta del nivel de agua durante un slug tests. Para el slug tests en
formaciones de permeabilidad moderada a baja, las lecturas del transductor de la cabeza hTz

Figura 1. Esquema de (a) slug tests realizada en pozo parcialmente penetrante y (b) slug tests multinivel. Aunque no se muestra, la profundidad del
transductor posicionada dentro del intervalo de apantallamiento entre empaquetadores se designa como lTs.

a una profundidad de lTz por debajo del nivel de agua estática se traducen en respuesta de nivel de agua al asumir una
distribución hidrostática de la cabeza. Sin embargo, en acuíferos altamente permeables, los procesos hidrodinámicos antes
mencionados modifican la relación funcional entre las lecturas del transductor y el nivel del agua. Por lo tanto, los métodos
comúnmente utilizados para la interpretación de las lecturas del transductor pueden no ser apropiados.

[6] Los datos experimentales de un acuífero aluvial poco profundo no confinado se pueden usar para ilustrar la dependencia
en la posición del transductor que surge como resultado de estos complejos procesos hidrodinámicos. Las dos series de
ensayos slug presentados en la Figura 2 ilustran claramente que la respuesta medida por el transductor depende de la
profundidad del transductor en la columna de agua. La figura 2a presenta los resultados de las pruebas de babosas en un solo
pozo de monitoreo, mientras que la figura 2b presenta los resultados de un conjunto de MLST realizadas en una sección corta
aislada de un pozo de malla larga. En ambos casos, las pruebas se iniciaron de forma neumática, y todos los parámetros de
prueba, con la excepción de lTz, se mantuvieron sin cambios entre las pruebas.
[7] De la Figura 2 se desprende que cuando el transductor se coloca más profundamente en la columna de agua, la
suposición tradicional de distribución hidrostática de la cabeza en la columna de agua (es decir, la suposición de que la
cabeza medida por el transductor refleja el nivel del agua) se vuelve cada vez más inapropiada. Tres características son de
particular interés. Primero, en las partes iniciales de la prueba, hay una diferencia significativa entre el cambio inicial del
cabeza medido por el transductor y el desplazamiento inicial real. Previamente, estas diferencias se atribuyeron a la
evacuación de aire no instantánea [por ejemplo, Prosser, 1981, p. 590; Butler et al., 1996, Figura 6] o problemas con los
instrumentos. En segundo lugar, los datos de respuesta se amortiguan cada vez más y cambian de fase a medida que el
transductor se posiciona a mayor profundidad en la columna de agua. En tercer lugar, hay perturbaciones presentes en la
porción inicial de los datos [véase también Butler et al., 1996, Figura 6]. Estas perturbaciones, que decaen rápidamente,
tienen una magnitud que se correlaciona ligeramente de forma negativa con la profundidad del transductor. Aunque estas
características pueden estar ausentes para las respuestas de columna de agua más lentas asociadas con los slug tests en
medios de K moderados a bajos, deben considerarse cuando se diseña una prueba de babosas (o cualquier otro tipo de
prueba hidráulica de pozo único) en formaciones de alto K Lo apropiado de los enfoques ad hoc para la consideración
aproximada de estas condiciones [p. Ej., Butler, 1997, Figura 8.1; Zlotnik y McGuire, 1998b] deben evaluarse sobre una base
de prueba por prueba.
[8] Otro ejemplo de las condiciones hidrodinámicas complejas asociadas con slug tests en acuíferos altamente permeables se
muestra en la Figura 3, donde las respuestas de prueba normalizadas, registradas por un transductor colocado en la sección
de pantalla probada, muestran una dependencia no lineal de la magnitud del desplazamiento inicial del nivel de agua w0
para w0 ≥ 0.265 m. Esta dependencia se ve a menudo en ensayos de slug en acuíferos altamente permeables [por ejemplo,
Butler et al., 1996; McElwee y Zenner, 1998]. En este caso, los métodos de interpretación convencionales podrían producir
un error en la estimación de K superior a un factor de 4. McElwee y Zenner [1998] propusieron un modelo que incorporaba
posibles mecanismos responsables de esta dependencia. Otros investigadores [van der Kamp, 1976, p. 72; Kipp, 1985, p.
1398; Butler, 1997, p. 167] han recomendado que las pruebas se inicien con desplazamientos iniciales muy pequeños para
minimizar la importancia de esta dependencia y obtener estimaciones consistentes de K.
[9]La investigación de estas complejas condiciones hidrodinámicas y sus ramificaciones prácticas es el principal objetivo de
este artículo. Nuestro objetivo es desarrollar una base teórica para slug tests en acuíferos altamente permeables y utilizar
esto como la base para la definición de una serie de pautas prácticas para la adquisición e interpretación de datos de prueba
del slug en este importante entorno hidrogeológico.

ZURBUCHEN ET AL.: INTERPRETACIÓN DE PRUEBA DE SLUG

Figura 2. Respuestas de cabeza grabadas normalizadas del transductor de dos series de pruebas de babosas en el acuífero aluvial
del río Platte, Nebraska. (a) Respuestas del pozo C6i parcialmente penetrante en el sitio de campo de Silvercreek. (b) Respuestas
de pruebas de babosas multinivel (MLST) en el pozo 15 (profundidad del intervalo probado de 13,4 m) en el sitio del Área de
evaluación de sistemas de gestión (MSEA). Respuestas de la cabeza registradas con el transductor colocado a diferentes
profundidades en la columna de agua lTz. Las especificaciones de la prueba Slug son: w0 = 0.192 m, ls = 0.76 m, lr = 5.65 m, rw =
3.0 cm, and rr = rs = 2.6 cm. MLST especificaciones son w0 = 0.265 m, ls = 0.82 m, lp = 0.63 m, lr = 8.65 m, rw = 5.7 cm, rs = 5.1
cm, rp = 1.9 cm, and rr = 2.5 cm.

Respuestas de cabeza normalizadas obtenidas en el pozo 15 (profundidad del intervalo probado 14.3 m)
usando varios desplazamientos iniciales. Respuesta de presión para pequeño w0 (0.165 y 0.265 m) ilustran un
comportamiento aproximadamente lineal. Las especificaciones MLST son las mismas que en la Figura 2b con
las excepciones lTs = 10.9 m, ls = 0.62 m, y lr = 9.65 m. Tenga en cuenta que los símbolos se muestran a 1/4 de
la frecuencia registrada en el campo.
[10] Este artículo comenzará con una revisión de la hidráulica del pozo para slug tests en acuíferos altamente permeables. La
configuración de slug test multinivel de la Figura 1b será el foco de la discusión para maximizar la generalidad de la
presentación. Se discutirá la relación entre la respuesta del nivel del agua y la cabeza medida por el transductor, y se
obtendrá una fórmula de corrección que tenga en cuenta la posición del transductor en la columna de agua. Esta fórmula,
que puede usarse para transformar los niveles de agua generados por el modelo en cabeza medida por el transductor, se
incorporará en un nuevo método dinámico para la interpretación de datos. Este método dinámico se ilustrará utilizando
datos de slug test multinivel de un sitio de campo bien caracterizado. Las ventajas del método dinámico propuesto se
mostrarán en comparación con los resultados obtenidos utilizando enfoques propuestos previamente para la interpretación
de datos. La validez del método dinámico se demostrará mediante la comparación con los perfiles K obtenidos en los mismos
pozos utilizando la prueba de flujo de dipolo [Zlotnik y Zurbuchen, 1998]. Finalmente, los hallazgos prácticos de este trabajo
se resumirán en un conjunto de pautas de campo.

2. Teoría
2.1. Modelo generalizado de flujo en el pozo

[11]El desarrollo de un modelo de las complejas condiciones hidrodinámicas durante un slug test en un acuífero altamente
permeable requiere la consideración de los siguientes procesos y factores físicos: (1) las menores pérdidas de carga debidas a
contracciones y ampliaciones de tuberías; (2) el régimen de flujo (laminar, turbulento o transitorio) y la distribución de la
velocidad dentro del pozo y la porción del acuífero cerca de la pantalla y las principales pérdidas de altura asociadas; (3) la
distribución espacial (vertical) del flujo de masa a través de la pantalla del pozo; y (4) el método de inicio de la prueba de slug
(por ejemplo, slug sólido o neumático). Dado que la mayoría de estos procesos no se pueden describir a partir de los
primeros principios, cualquier modelo tendrá un rigor y precisión limitados. Por lo tanto, dos enfoques son factibles. El
primer enfoque es considerar los principales factores hidráulicos, que deben establecerse mediante experimentación de
laboratorio controlada para cada configuración de prueba. El segundo enfoque es desarrollar un modelo semiempírico de
una forma general en la que los parámetros hidráulicos se estiman mediante la coincidencia con los datos de campo. Hasta
donde sabemos, los esfuerzos para investigar la instrumentación de la prueba Slug en condiciones de laboratorio controladas
no se han informado. Todos los modelos de slug test son desarrollados previamente han tomado el segundo enfoque.
Revisaremos estos modelos en los siguientes párrafos.
[12] Se han desarrollado y aplicado tres modelos para la interpretación de respuestas del slug tests oscilatorias en pozos
parcialmente penetrantes: el modelo de Springer-Gelhar (SG) [Springer y Gelhar, 1991], el modelo de Springer-Gelhar
modificado (MSG) [Zlotnik y McGuire, 1998a] y el modelo McElwee-Zenner (MZ) [McElwee y Zenner, 1998]. Cada modelo se
derivó a través de la aplicación de los principios de conservación de masa y momento [por ejemplo, Kipp, 1985]. Los tres
modelos se pueden resumir usando la siguiente ecuación diferencial general que relaciona el movimiento del nivel de agua
con la desviación de la cabeza en la pantalla del pozo y con la presión del aire sobre la columna de agua:

donde w (t) es la desviación del nivel de agua de estático (positivo hacia arriba), w0 (t) y w00 (t) son velocidad y aceleración
del nivel de agua en la tubería ascendente, respectivamente, el par (t) es la presión de aire manométrica dentro del tubo
ascendente (tomado como par (t) = 0 para la liberación instantánea de aire), la constante Le es la longitud efectiva de la
columna de agua, Al es un coeficiente empírico (función de w y w0) que da cuenta de varias pérdidas de carga en el pozo y
acuífero, r es la densidad del agua, g es la constante gravitacional (g = 9.81 m / s2) y hTs (t) es la desviación de la cabeza en la
pantalla del pozo hs (t) desde la cabeza estática (h0), es decir, hTs = hs (t) h0. Los tres términos en el lado izquierdo
corresponden al cambio de momento de la columna de agua, las pérdidas debidas a la fricción y los efectos de la gravedad,
respectivamente. Los dos términos en el lado derecho corresponden al intercambio de agua entre el pozo y el acuífero y los
cambios de presión en la superficie del agua, respectivamente. Las principales diferencias entre los tres modelos son el grado
de detalle en su consideración de los procesos hidrodinámicos y su interpretación de Le y Al.
2.2 Coeficientes 𝑳𝒆 y 𝑨𝒍

[13]Los modelos SG, MSG y MZ interpretan Le y Al desde una perspectiva ligeramente diferente, pero los tres modelos
suponen una distribución uniforme del flujo a través de la pantalla del pozo y una distribución hidrostática de la cabeza a lo
largo de la pantalla del pozo como lo sugieren Bredehoeft et al. [1966] y Kipp [1985]. Le es una función de la geometría de la
pantalla, la carcasa, el empacador y el sistema de tuberías verticales. El coeficiente Al es una función empírica de w y V
(donde V es la velocidad transversal promedio en la tubería) que da cuenta de las pérdidas por fricción mayores y menores
dentro del sistema pozo-empacador-tubo ascendente y flujo no-Darciano en el acuífero. La evaluación de Al se complica por
el hecho de que la forma funcional depende de la dirección y el régimen del flujo. Para un flujo de alta velocidad, | Al | puede
ser aproximado por una constante, mientras que, para velocidades bajas, la magnitud del término cuadrático Al (w0) 2 es
pequeña y generalmente puede ser ignorada [van der Kamp, 1976; Kipp, 1985; McElwee y Zenner, 1998; Zlotnik y McGuire,
1998a]. Sin embargo, debido a la amplia gama de velocidades observadas en los tests slug oscilatorias, ni la suposición de una
constante | Al | ni el descuido del término cuadrático es apropiado.
[14] Para analizar las diferencias entre los modelos, introduzcamos lr, lp, ls, rr, rp y rs como longitudes ly radios r de la tubería
ascendente, la tubería del empaque y la pantalla, respectivamente (Figura 1), y L = lr + lp + ls Springer y Gelhar [1991]
consideraron la geometría del slug test más simple, un pozo con una pantalla corta como se muestra en la Figura 1a, donde
tanto la carcasa como la pantalla tienen el mismo diámetro (es decir, rs = rr). Su modelo descartó pérdidas importantes y
excluyó pérdidas menores ya que no hubo contracciones ni expansiones. La ecuación (1) se linealizó asumiendo

[15] Zlotnik y McGuire [1998a] modificaron el modelo SG para tener en cuenta la configuración típica del MLST (Figura 1b).
Este enfoque arrojó un parámetro Le que incorpora el cambio de momento debido a contracciones y expansiones en el
Sistema MLST

También consideraron pérdidas menores asociadas con contracciones y expansiones. Con la inclusión de pérdidas
importantes en el conjunto de tubo ascendente y empacador, su coeficiente Al (w, V) se puede escribir como la suma de V
menor 𝜍 las pérdidas principales 𝜓.

Los valores de 𝜍 y 𝜓 son coeficientes dependientes de la velocidad que pueden derivarse de la teoría general del flujo de
tuberías (Apéndice B). El modelo MSG se reduce al modelo SG cuando la geometría es para una prueba slug en un pozo
parcialmente penetrante, se ignoran las pérdidas por fricción (i.e.,𝐴𝑙 = 0), y 𝑤0 ≪ 𝐿𝑒 .
[16] McElwee y Zenner [1998] enumeraron los principales procesos hidráulicos en el pozo, la pantalla y el acuífero que
afectan a Le y | Al |. Su análisis indicó que Le y | Al | no se puede calcular a partir de los primeros principios. Por lo tanto,
abandonaron la idea de estimar Le y | Al | a priori y propuso un enfoque pragmático para identificar estos parámetros a
partir de los datos de campo al hacer coincidir las respuestas observadas y teóricas. Se supuso que la incertidumbre en Le
puede explicarse por alguna constante desconocida b. Las pérdidas por fricción menores y mayores y los efectos del flujo no-
Darciano en el acuífero fueron aproximados por un parámetro constante A. Los parámetros resultantes son

Este enfoque de modificar Le y A simplifica la inclusión de pérdidas de carga aunque limita la generalización adicional de (1),
como se discutirá más adelante.
2.3. Acuífero Hidráulico
[17] El modelo cuasistentario de interacción pozo-acuífero [Hvorslev, 1951; Bouwer y Rice, 1976] ha demostrado ser
notablemente válida para una amplia gama de parámetros [ver Widdowson et al., 1990; Hyder y Butler, 1995; Brown et al.,
1995]. Springer y Gelhar [1991] y McElwee y Zenner [1998] propusieron independientemente el uso del modelo de
cuasistema para describir la interacción pozo-acuífero en acuíferos altamente permeables. Este modelo no tiene en cuenta la
compresibilidad del acuífero y, por lo tanto, asume que la difusividad del acuífero es tan alta que los cambios en la cabeza en
la pantalla del pozo hs se propagan instantáneamente por todo el acuífero. La desviación de la cabeza en la pantalla del pozo
de las condiciones estáticas hTs invoca de forma instantánea la descarga Q al pozo, que se puede definir como

El factor de forma en el modelo cuasisteady es una función de la anisotropía, que generalmente no se conoce a priori. El
tratamiento de este factor puede basarse en dos premisas. Primero, todas las pruebas de un solo pozo son débilmente
sensibles a la anisotropía [Streltsova, 1988, p. 20; Butler, 1997, p. 97]. En segundo lugar, existe una fuerte evidencia de que
muchos acuíferos de origen sedimentario exhiben una pequeña anisotropía local media (es decir, a≈ 1) [Burger y Belitz,
1997; Corbett y otros, 1998]. Zlotnik [1994] y Butler [1997, p. 89] demostraron que la consideración de la anisotropía (a> 1)
para la interpretación de los ensayos de slug solo aumenta ligeramente Kr. Por lo tanto, el factor de forma se evalúa bajo la
suposición de isotropía local (es decir, a = 1) según lo sugerido por Bouwer [1996]. Estimamos el factor de forma a partir de la
interpretación polinómica de los gráficos de Bouwer y Rice [1976] dados por Van Rooy [1988] (ver detalles proporcionados
por Butler [1997, p.109]). Las estimaciones del factor de forma se pueden refinar

Figura 4. Nivel de agua simulado y respuestas de cabeza para un slug test. Los parámetros del acuífero son Kr = Kz =
166 m / d. Las especificaciones de la prueba Slug son las mismas que en la Figura 2a.

si los datos apropiados sobre anisotropy están disponibles para el sitio [Zlotnik, 1994].
2.4. Modelo de prueba Slug generalizado: combinación de flujo en pozo y acuífero
[19] Combinando (1) y (6) y aplicando la conservación de la masa en el pozo

produce la ecuación general final para la prueba de slug:

Donde

El problema de valor inicial para el nivel del agua en el pozo está completo si se conoce el desplazamiento inicial w (0) y la
velocidad w0 (0). Más comúnmente,

donde w0 es la magnitud del desplazamiento inicial y más y menos indican una prueba de la cabeza en caída o en aumento,
respectivamente. El problema de valor inicial de (8) - (10) para w (t) se puede resolver usando la técnica de orden 4 de orden
Runga-Kutta [Press et al., 1989].

[20]Este modelo general para la simulación de la respuesta del nivel del agua w (t) se basa en la conservación de masa y
momento con pérdidas mayores y menores y una aproximación casi constante del intercambio de agua del acuífero. El
modelo describe respuestas de nivel de agua monotónicas (sobreamortiguadas) y oscilatorias (subamortiguadas) e incluye
solo dos parámetros del acuífero, la conductividad hidráulica horizontal Kr y el coeficiente de anisotropía a. Los modelos SG,
MSG y MZ son variaciones de este modelo general que difieren en su interpretación de los coeficientes Le y Al. Para los
modelos SG y MSG, el único parámetro desconocido es Kr si se supone isotropía. Para el modelo MZ, los parámetros
empíricos by A también se desconocen.
[21]Sobre la base de una gran cantidad de datos experimentales, asumimos pruebas de slug iniciadas instantáneamente (𝑝𝑎𝑖𝑟
(t) ≡0) para el resto de este manuscrito. Se remite al lector al Apéndice A para una discusión detallada de la dinámica del
proceso de liberación de aire.
2.5. Modelo de prueba Slug generalizado en forma sin dimensiones
[22] Presentando los parámetros adimensionales

produce el modelo adimensional general para la respuesta del nivel de agua a una prueba de slug

Donde

y 𝐿𝑒 y 𝐴𝑙 están definidos por (2), (3) y (4) o (5). De manera similar, la respuesta de la cabeza en la pantalla del pozo dada por
(1) puede hacerse adimensional.
3. Interpretación dinámica de la respuesta del transductor
[23] La recuperación del nivel de agua durante las pruebas de slug en acuíferos altamente permeables es rápida y, por lo
tanto, requiere el uso de un transductor de presión y un registrador de datos. El modelo de prueba de slug presentado en (8)
- (10) está escrito en términos de respuesta de nivel de agua w (t). Cuando se lo coloca en una columna de agua estática o
que se mueve lentamente, los transductores de presión se pueden usar para calcular la posición del nivel de agua desde el
cabezal de presión estática en el transductor y la elevación del transductor. Sin embargo, en una columna de agua acelerada,
este enfoque no puede usarse debido a la presencia de un gradiente de cabeza; un fenómeno que, en el contexto de las
pruebas de slug, fue descrito por primera vez por Springer [1991].
[24] En esta sección derivamos una relación entre el nivel de agua y la cabeza medida por el transductor y presentamos una
nueva interpretación dinámica de los datos de prueba de babosas. La relación derivada permite transformar la respuesta del
nivel de agua generada por el modelo a la respuesta de la cabeza para un transductor ubicado a cualquier profundidad
específica en la columna de agua. La respuesta de la cabeza modelada se compara con la respuesta de la cabeza medida en el
campo para la estimación de los parámetros del acuífero. Además, presentaremos un análisis exhaustivo de las
ramificaciones de equiparar el cabezal medido por el transductor con la respuesta del nivel del agua modelada.
[25] La ecuación (1) es la relación explícita entre el nivel de agua w (t) y la cabeza hTs (t) que se mediría mediante un
transductor colocado dentro del intervalo de cribado durante una prueba de bola. Esta relación es específica del modelo (SG,
MSG o MZ) ya que depende de los parámetros Le y Al. El efecto de posicionar el transductor en la pantalla del pozo se ilustra
en la Figura 4 usando una respuesta de nivel de agua simulada de una prueba de babosas con una configuración y
desplazamiento inicial idéntico al utilizado para las pruebas de babosas mostradas en la Figura 2a. Los coeficientes Le y Al se
calcularon con (2) de acuerdo con el método SG, que supone pequeños desplazamientos iniciales (w0 / Le? 1). Utilizando la
solución analítica empleada por Springer y Gelhar [1991], se calculó la respuesta del nivel de agua w (t) y se muestra en
forma normalizada w (t) en la Figura 4. La respuesta de la cabeza en la pantalla hTs (t) se obtuvo calculando analíticamente
w0 y w00 y sustituyendo en (1). La divergencia de w (t) y hTs (t) en magnitud y fase es obvia.
[26] En la práctica, se acostumbra colocar el transductor de presión a una profundidad por debajo del nivel de agua estática
en la tubería ascendente (w0 <lTz <lr). En este caso, (1) no describe la respuesta de la cabeza en el transductor. Una
expresión que relaciona el nivel de agua w (t) y la desviación de la cabeza a profundidad lTz de condiciones estáticas (hTz (t) =
hz (t) h0) puede derivarse aplicando la conservación de los principios de masa y momento [ver Kipp, 1985] . Utilizando la
Figura 1, podemos definir un volumen de control dentro de la tubería ascendente entre la elevación del transductor z = lr + lp
lTz y el nivel del agua en movimiento z = lr + lp + w (t) (donde lp = 0 para la Figura 1a y lp> 0 para la Figura 1b). La ecuación de
conservación de momento para este volumen es:

donde pTz es la presión medida por el transductor en la tubería ascendente y el último término en la derecha explica grandes
pérdidas por fricción con lr definido en el Apéndice B. Asumiendo pérdidas de fricción importantes insignificantes y un perfil
de velocidad uniforme en toda la superficie de control en el transductor, la cabeza medida por el transductor se puede
escribir en términos de desviación de la carga estática (static head)

La altura hTz medida por el transductor difiere de w (t) por un término que es proporcional al producto de la aceleración del
nivel de agua y la longitud de la columna de agua sobre el transductor de presión (lTz + w). Una ecuación similar fue obtenida
por Springer [1991]. La respuesta adimensional sin cabeza del transductor en la tubería ascendenteℎ̅𝑡𝑧 = ℎ𝑡𝑧 /𝑤0 es como
sigue:
Utilizando expresiones analíticas para w, w0 y w00 de (16) y (17), las respuestas del transductor hTz (t) se simularon para tres
profundidades de la colocación del transductor lTz y se muestran en la Figura 4 con la hTz normalizada por el desplazamiento
inicial. Una vez más, estas respuestas de cabeza muestran un cambio en fase y magnitud.
[28] Una característica importante presente en los datos de campo (Figura 2) pero ausente en las respuestas teóricas (Figura
4) son las fluctuaciones de presión en los primeros tiempos. Estas fluctuaciones, que parecen disminuir en magnitud a
medida que el transductor se coloca a mayores profundidades en la columna de agua, son una consecuencia directa del
método neumático de iniciar la prueba de slug (consulte el Apéndice A). Anteriormente, tales fluctuaciones no se observaban
debido a la frecuencia de grabación insuficiente [Zlotnik y McGuire, 1998b] o se atribuían a la iniciación de prueba no
instantánea [Butler et al., 1996, Figura 6]. Tenga en cuenta que la compresibilidad del agua atenúa las fluctuaciones con la
profundidad, y para el transductor en la sección apantallada este '' ruido '' está ausente.
[29] Como se muestra en la Figura 4, la respuesta de presión registrada por un transductor colocado en la columna de agua
(hTs o hTz) difiere en fase y magnitud de la respuesta del nivel de agua w (t). De hecho, estas diferencias deben, por
definición del flujo potencial, persistir durante la duración de la prueba. Además, el desplazamiento más grande registrado
por el transductor (hmax = ℎ̅max? W0) se correlaciona negativamente con la profundidad del transductor, puede ser
significativamente menor que la magnitud del desplazamiento inicial real w0, y no necesariamente ocurre al comienzo de la
prueba (t = 0).
[30] Las respuestas experimentales y simuladas de las Figuras 2a y 4 muestran que la misma dinámica de nivel de agua puede
producir diferentes respuestas de cabeza medidas por el transductor. Por lo tanto, el análisis de las respuestas de la cabeza
medidas por el transductor con curvas de tipo convencionales de respuesta del nivel del agua (es decir, interpretación
hidrostática) puede ser inapropiado si el transductor está ubicado a una distancia por debajo del nivel del agua estática. Para
esas condiciones, recomendamos la interpretación dinámica usando curvas tipo de respuesta de cabeza para la profundidad
específica de la colocación del transductor. Este enfoque general es aplicable a todos los tipos de pruebas de babosas que
implican una gran aceleración de la columna de agua. Evaluamos las consecuencias de la interpretación hidrostática en la
sección 5.

Hasta la página 7
Slug tests = pruebas de medidas puntuales de permeabilidad (le puse slug tests en vez de poner todo esto)
Head = cabeza, pero creo que se lee como carga, lo puse en amarillo por si acaso. (subraye con amarillo la palabra cabeza y
algunas para verificarlas luego y no estén perdidas)