Sunteți pe pagina 1din 253

INTRODUCTION TO THE NEW

transcript01 Lecture 1 Introduction: Why Study the New Testament?


TESTAMENT HISTORY AND
LITERATURE
transcript02 Lecture 2 From Stories to Canon

transcript03 WITH DALE B. MARTIN


Lecture 3 The Greco-Roman World
transcript04 This course provides a historical
Lecture 4 Judaism in the First Century
study of the origins of
transcript05 Christianity by analyzing the
Lecture 5 The New Testament as History
literature of the earliest
transcript06 Christian movements in
Lecture 6 The Gospel of Mark
transcript07 historical context, concentrating
on the New Testament.
Lecture 7 The Gospel of Matthew
transcript08 Although theological themes will
occupy much of our attention,
transcript09 Lecture 8 The Gospel of Thomas
the course does not attempt a
theological appropriation of the
transcript10 Lecture 9 The Gospel of Luke
New Testament as scripture.
Rather, the importance of the
transcript11 Lecture 10 The Acts of the Apostles
New Testament and other early
transcript12 Christian documents as ancient
Lecture 11 Johannine Christianity: the Gospel
literature and as sources for
transcript13 historical study will be
Lecture 12 Johannine Christianity: the Letters
emphasized. A central
transcript14 organizing theme of the course
Lecture 13 The Historical Jesus
will focus on the differences
transcript15 within early Christianity (-ies).
Lecture 14 Paul as Missionary
transcript16
Lecture 15 Paul as Pastor
transcript17
transcript18 Lecture 16 Paul as Jewish Theologian

transcript19 Lecture 17 Paul's Disciples

transcript20 Lecture 18 Arguing with Paul?

transcript21 Lecture 19 The "Household" Paul: the Pastorals


transcript22 Lecture 20 The "Anti-household" Paul: Thecla
transcript23
Lecture 21 Interpreting Scripture: Hebrews
transcript24
Lecture 22 Interpreting Scripture: Medieval Interpretations
transcript25
Lecture 23 Apocalyptic and Resistance
transcript26
Lecture 24 Apocalyptic and Accommodation

Lecture 25 Ecclesiastical Institutions: Unity, Martyrs, and Bishops

Lecture 26 The "Afterlife" of the New Testament and Postmodern


Interpretation
Introduction to New Testament History and Literature: Lecture 1
Transcript
https://oyc.yale.edu/religious-studies/rlst-152
January 12, 2009<< back

Professor Dale Martin: This is Introduction to New Testament History and Literature. My name is Dale Martin.
I've been teaching here at Yale for ten years now. I also was a grad student here in the '80s, in the Religious Studies
Department. I then left, taught one year at Rhodes College in Memphis, Tennessee, and then I taught eleven years at
Duke and got in love with their basketball team. But then I came to Yale in 1999.

This is a course that introduces you to the New Testament literature, but also the history of other material from the
very first one hundred years or so of early Christianity. The first question you need to ask yourself is why do you
want, or why are you thinking about taking this course? Why do you want to study the New Testament? What is the
New Testament and why should you study it? The first obvious answer that a lot of people would give is, "Because
I'm a Christian," or "I believe the New Testament's scripture and, therefore, I'm here to learn more about this
document that is scripture for me in my church." The problem with that answer is before you say something is
scripture, you have to say why is it scripture, for whom is it scripture, and what does that mean? And, in
Christianity, when you call the Bible scripture, what that means is that you're going to listen to it for the Word of
God. You're expecting somehow the Holy Spirit or God to communicate to you and to your church and to your
community through this document.

But the text of the Bible isn't scripture in itself, it's only scripture to a community of people who take it as scripture.
The text itself, any text, is not itself holy writing. That's what scripture means to us. It actually just means "written
stuff," from the Latin. But we take it to mean holy writing, sacred writing. But the writing itself is not holy. It's only
holy to people who take it as holy. Now the problem is we're at Yale College. This is not a holy place. I know they
might have told you that when you came, but you've learned differently, haven't you? This is also not a church. So
what does it mean to read the New Testament as scripture is not something we're going to really pursue in this class,
because this is not a religious community. So one of the things that­­ if you're here to learn about the New Testament
because it's scripture, the class may disappoint you, from that point of view. Somebody else might say, "Oh I'm here
because this is a foundational document for Western civilization and I want to know something about the Bible."

[Professor directs incoming students]

Professor Dale Martin: But what does that mean also, if you say that the Bible is a foundational document for
Western civilization? Does that mean you can't really get along in Western civilization unless you know something
about the Bible? And think about that. Isn't a knowledge of lots of other things much more important for how you
get along in Western civilization than knowing the New Testament? For example, it's much more important to know
about cars. It'd be actually much more valuable for you to know how to fix your car than it is to know about the New
Testament­­right?­­if you're getting along in Western civilization; or how to use computers, or sexual technique, or
how to speak other languages. There are all kinds of things that it might be very useful for you to know as an
inhabitant of Western civilization; and the New Testament, you might find out, would rank kind of down on the list
of those kinds of things.

Besides that­­okay, let's take a quiz first. Get out a piece of paper. This is your first exam. This'll determine your
grade for the rest of the semester. Tell me if this is in the New Testament, is in the Bible, or is not in the Bible. All
right? It's just a yes and no question. All you need is ten places to write yes or no. You can even abbreviate and put
Y or N. First, which of these things are in the Bible? The Immaculate Conception? Now you may not know anything
about the Bible. If you don't know, just kind of guess, just make a guess. I'm not actually going to grade these. Is the
Immaculate Conception something that's in the Bible? (2) This quotation: "Love bears all things, believes all things,
hopes all things, endures all things." Is that quotation in the Bible? "Love bears all things, believes all things, hopes
all things, endures all things." (3) At Jesus' birth three wise men or three kings visited the Baby Jesus. Is that in the
Bible? (4) This quotation: "From each according to his ability, to each according to his need." "From each according
to his ability, to each according to his need." (5) The Doctrine of the Trinity; is it in the Bible? (6) This quotation:
"You are Peter, and upon this rock I will build my church." (7) Peter founded the church in Rome. In the Bible, not
in the Bible? Peter founded the church in Rome. Make a guess. (8) After his death, Jesus appeared to his disciples in
Jerusalem. Is that in the Bible? After his death Jesus appeared to his disciples in Jerusalem. No talking with your
neighbor. [Laughs] (9) After his death, Jesus appeared to his disciples in Galilee. After his death, Jesus appeared to
his disciples in Galilee. Tenth and Last: Peter was martyred by being crucified upside down. Oh hard one.

Okay, let's go back. Number One: Is the Immaculate Conception in the Bible? How many people think so, yes? How
many people say no, it's not in the Bible? Somebody tell me what the Immaculate Conception is. Anybody know?
Yes?

Student: Mary's conception.

Professor Dale Martin: Mary's conception. It doesn't refer to the miraculous conception of Jesus. That's what often
people think. See, one of the things about this course is you'll learn a lot about the Bible and early Christianity, but
the most important thing is you learn cocktail party conversation tips. [Laughter] So think about­­you really want to
impress that girl you're with. "Hey, did you know that a lot of people think that the Immaculate Conception refers to
the conception of Jesus? It doesn't!" It refers to the conception of Mary as being without Original Sin. Immaculate
means "without stain." So it refers to the conception of Mary, by her mother, Anna, without­­according to tradition­­
without Original Sin being transferred to Mary; and that's because, according to Roman Catholic tradition, then she
could transmit the birth of Jesus without Original Sin also. Now that's not actually in the Bible. It's part of Roman
Catholic doctrine. It's something that Protestants don't accept. But a lot of people think it's one in the Bible, or a lot
of people confuse it with the Miraculous Conception of Jesus, which is in the Bible, in the Gospel of Luke and the
Gospel of Matthew.

Second: "Love bears all things, believes all things, hopes all things, endures all things." How many people say it's in
the Bible? Can anybody tell me where? Come on, there's got to be some fundies in here.

Student: 1 Corinthians 13.

Professor Dale Martin: 1 Corinthians 13. Good Sunday School education.

(3) Three wise men or kings visited the Baby Jesus. In the Bible? Not in the Bible? How many people say it's not in
the Bible? You say it's not in the Bible. Why?

Student: I guessed. I have no idea.

Professor Dale Martin: You have no idea. It's not in the Bible. It's true that wise men or kings did visit Jesus in the
Gospel of Matthew, but it's only tradition that says that it's three of them. Why was the tradition developed that there
were three kings that visited the manger of Jesus? Yes?

Student: The gifts.

Professor Dale Martin: The gifts; there are three gifts: gold, frankincense and myrrh. And so tradition just said,
"Well if there are three gifts, there must be three kings." So that's why we have that. But it's not in the Bible.

This quotation: "From each according to his ability, to each according to his need." In the Bible? Raise your hand.
Not in the Bible? Raise you hand. Ah, couldn't trick you. Does anybody know where it is from? Yes?

Student: The Communist Manifesto.

Professor Dale Martin: Yes, Marx. [Laughter] It's from Marx. But a lot of people hear that and they think that's
from the Bible.

The Doctrine of the Trinity. In the Bible? Not in the Bible? Okay, why are all you people saying the Doctrine of the
Trinity is not in the Bible? That's usually a real good one. Somebody explain why the Doctrine of the Trinity is not
in the Bible. You're right, it's not in the Bible.
Student: I thought it was thought up by the church to explain the paradox of the Son and the Father.

Professor Dale Martin: Exactly. The Doctrine of the Trinity is a doctrine that developed post­New Testament times
to explain why Christians were worshipping Jesus and the Holy Spirit also as divine. So the Doctrine of the Trinity
developed in the later centuries, after the New Testament. Now some people will say at least the Doctrine of the
Trinity is hinted at in the Bible and that the later church was correct to read the New Testament to support it. And
that may well be right theologically, but read historically it's not in the Bible.

"You are Peter and upon this rock I will build my church." How many people say it's in the Bible? How many
people say it's not in the Bible? It's in the Bible. It's in Matthew 16.

(7) Peter founded the church in Rome. Is it in the Bible? You all aren't sure. Is it not in the Bible? Ah, more people
say it's not in the Bible. You're right, it's not in the Bible. It's part of tradition. It's a very strong part of Christian
tradition but it's not in the Bible.

After his death, Jesus appeared to his disciples in Jerusalem. In the Bible? Raise your hand. A few people. Not in the
Bible? You're wrong, it is in the Bible. It's in the Gospel of Luke and Acts.

After his death, Jesus appeared to his disciples in Galilee. Is that in the Bible? Yes, some of you say yes. Not in the
Bible? Anybody who's brave enough to say it's not in the Bible? It is in the Bible. It's in the Gospel of Matthew. But
now notice, the Gospel of Matthew, as we'll talk about later, has Jesus appear to his disciples only in Galilee, not in
Judea, and the Gospel of Luke and Acts have Jesus appear to his disciples only in Judea but not in Galilee. Ah, that's
an interesting problem we will have to get to at some point.

Tenth and last: Peter was martyred by being crucified upside down. In the Bible or not in the Bible? In the Bible?
Not in the Bible? The not­in­the­Bibles have it; it's not in the Bible, but it's a very important part of Christian
tradition.

Now I did the little quiz­­these are all things that a lot of people out there would say, "Oh yeah, that's in the Bible, or
it sounds like something that should be in the Bible." Right? Most of them aren't, or about half of them, I think, are
not in the Bible, and yet they're very important for the history of Western Civilization. They're important for people's
conceptions. They're important for the history of art. How many paintings are there of Peter crucified upside down,
or depictions in Western Art? So it's very important for someone to know that there is an important tradition about
Peter being crucified upside down, but it's not a part of the New Testament. It illustrates again this idea that how
much of this ancient text is it important for you to know, on its own terms, in its historical context in the first
century, or how is it important for you to know in the way it's been interpreted for the last 2000 years?

And what I am telling you is kind of contrary to the way I'm going to teach this course. I'm actually advertising
against myself, and there'll be fewer of you here next time, right? Contrary to the way I'll teach this course, which is
more on the history of the first century of these documents and what they meant in the first century, sometimes the
most important thing about the Bible is its impact on the later history. And that's something that we'll talk about
from time to time in the class, but it's something you'd get more out of, for example, if you studied an art history
class, or if you studied a literature class that talked about some of these issues in later European times.

I could illustrate with a lot more other things. For example, if I said, "What do most people believe about what
happens to you after you're dead?" And you'd get lots of different answers. "You're dead like Rover, you're dead all
over." Some people say, "You go to heaven." Some people­­there's all kinds of different things. If I said, "What do
you think most Christian religious people believe about what happens to you after you're dead?" In other words,
"Where is Aunt Martha at the funeral?" "Well she's up with the arms of Jesus. She's safe in heaven. Her soul is
there." Most people would say that Christians or religious people believe in the immortality of the soul, and that is
part of a good bit of Christian doctrine. That again is not something that's in the Bible, really, so­­and it's not even
the best interpretation of official Christian orthodoxy. According to official Christian orthodoxy, the form of your
afterlife existence is the resurrection of the body. That's what the New Testament talks about, either the resurrection
of the flesh or the resurrection of the body. That's contrary to what most people kind of assume is what people
believe.
The point about this­­and where do they get the idea of the immortality of the soul? Much more from Plato. So again
it raises the issue, if you want to know most about the most influential aspects for Western civilization, would it be
better for you to take an entire semester on Plato than it would on the New Testament? I'm saying it might, actually.
The ironic fact is, because the New Testament is considered more important by people, there are a whole lot more
people who take my New Testament classes than go over to the Classics Department and take a course in Plato. I'm
not sure that's the way it should be, but that's the way it is. What this does is it brings up this issue of why are you
here, what do you hope to get out of this course? And I want you to understand the method that we'll pursue in the
course.

My point is to get you to see that when we study this text in this class, we're not going to be studying it necessarily
as scripture, as the Word of God. We're not going to be studying it necessarily for how important it was for
Medieval and Early Modern Literature, for example. We're going to look at what it meant in the first century. In
fact, what I'm going to try to do is get you to come at the New Testament from the outside. I've been teaching this
stuff for twenty years, and I tend to find two basic kinds of students who shop my classes for the New Testament
Introduction course. One of them are the kinds of students who grew up in a religious household. They went to
church. They maybe even have taken a lot of Sunday School, and so they feel like they know these texts from at
least a Sunday School or a church kind of point of view. In some ways they kind of feel like, "Okay, I know what
the New Testament is, and I already know sort of what I think about it." There are other people who come to these
classes who grew up in a non­religious context; they know nothing about this. They've never read the Bible, and
they come in and they think, "Well I'm taking it because I don't know anything about it." But, oddly enough, because
they've been raised in our society, they still actually come at this text with some kind of pre­knowledge of the text.
They have a conception of what the Bible is. They have a conception of what­­ who Jesus is, who Paul is. And so
they're coming at the text already with some kind of familiarity with the topic, at least in a popular conception.

Now the reason that is true is because we live in a post­Christian culture, and both aspects of that term are important.
It's post­Christian in the sense that it's hard to live in America without having some kind of exposure to Christianity
and without seeing its influence on our society, on our politics, on our culture and our art, and that sort of thing. But
it's also post­Christian because you can no longer assume, in this culture, especially in a multivalent, poly­ethnic
situation like Yale, that everybody here is going to be Christian. So we're in this kind of situation where we have the
hangovers of Christianity still occupying the culture, without necessarily knowing a lot about it.

So I'm going to ask you to come at the New Testament, though, from the outside. If you feel like you know
something about it, put those aside for the moment, because when we do the class we'll be trying to get you to see
this document as if for the first time, to see early Christianity completely as if for the first time.

So let's do a little practice run through this. Come with me now, open up your New Testament as you're just going to
look at it, and we're going to go through a rushed little survey, through the New Testament. How would it strike you
if you knew nothing about it, if you had never heard of it before, if you open up the covers of this book for the first
time?

At the very beginning is the Gospel of Matthew, and it starts like this: "The book of the origin" (or the genesis is the
Greek word) "of Jesus Christ, son of David, son of Abraham. Abraham had a son named Isaac. Isaac had a son
named Jacob. Jacob had Judah and his brothers. Judah had Perez and Zerah from Tamar." And you know how this
goes, right? This is the begats, the famous begats, that start the Gospel of Matthew. So­and­so begat, so­and­so
begat, so­and so, and it goes on like this for sentences and sentences and sentences. And, as a modern person, you're
going, "What is this? What's going on with this?" And then you get to the birth narratives in Matthew, the stories of
the Baby Jesus. If you lived during the time of Matthew himself, all of this stuff would seem fairly familiar to you,
the idea that kings would come from far off and see a star, and that meant that the birth of someone great had been
born.

This is actually part of propaganda culture of the Ancient World. If you were an ancient person and you picked up
the Gospel of Matthew and you heard these stories about these kings from the East, following a star and arriving and
finding this baby, that would sound­­you know, okay, this is going to be somebody great. This is telling you that this
is himself a king or somebody great. So it would sound familiar to you in the ancient world. Then you'd go on and
read the rest of the Gospel of Matthew. It's a story of a man who travels around, giving speeches, sometimes talking
to people or teaching. He's exorcising demons, performs a few miracles, he heals people. And, again, to us in the
modern world, if you didn't already have some exposure to religious narratives like this, that would sound odd. In
the ancient world, actually, it would've sounded familiar, because there are other stories of other kinds of teachers
who'd healed and exorcised demons and performed miracles. That was not an uncommon way to talk about someone
who was supposed to be great.

But then you get to the next book in the New Testament, the Gospel of Mark. Well, it's kind of the same story. It's
shorter, there's less, fewer teachings in it but it's­­so why do you have the second chapter of this book retell the same
story that the first chapter of the book told? The Gospel of Luke, same thing. You get to the Gospel of John­­John's
kind of different, it sounds different, there's a different style. But again it's the same story of this same guy. Why do
you have four different chapters of this book, all telling the same story? That's odd in itself, from our point of view;
or it should look odd to us.

Then you get to The Acts of the Apostles. Now we're back on more familiar ground. It starts off like the Gospel of
Luke, because it's written by the same guy who wrote the Gospel of Luke, and in fact it starts off with a paragraph
that kind of encapsulates the way­­how the Gospel of Luke ended. You know, like TV shows, "Last time on ER."
And this is the way The Acts of Apostles begins. "Last time in Luke it ended this way. Now we're going to take up
our heroes at their next point." Then it starts sounding like a Greco­Roman novel. And I have to tell you something
about novels in the ancient world. There were Greek and Latin novels. Greek novels usually were about a man and a
woman, young, rich, who see each other and fall madly in love and passionately want one another. And they might
get married, or they might not get married, but they don't get to consummate their love. Instead, one of them gets
kidnapped or has to go off to war or captured by pirates, and she's taken off by pirates and sold into slavery, and she
goes all the way around the Mediterranean, and the young man follows her around the Mediterranean in chapter
after chapter after chapter. They always almost connect and almost get to have sex, and then no, they're­­she's
bought by somebody else and taken into another slave job, or he's captured by pirates. So the whole novel is them
chasing each other around the Mediterranean, with shipwrecks and battles and miracles and gods intervening, and all
kinds of stuff.

And that's what The Acts of the Apostles kind of looks like. It's looks like an ancient Greek novel, except it lacks the
one thing every good Greek novel had, sex. The Acts of the Apostles doesn't have sex. You might be disappointed
there, but you also have other things that the novels don't have, such as the Holy Spirit being the main actor for the
whole thing. But, notice, that would look kind of familiar to you in the Ancient World. It definitely looks odd to you
in the modern world, if you don't read it as the Bible, and if you just read it as literature. And we also realize that
The Acts of the Apostles is mistitled. It's not the acts of all the apostles, it's the acts basically of Paul, and Paul's not
considered an apostle by the guy who wrote the Acts of the Apostles. This is another little clue here we'll from learn
this semester. The titles of most of the books in the New Testament were not put there by their authors; they were
put there by later Christian scribes. This will be very important.

Then you get to The Letters of Paul. And is it strange that most of the New Testament are actually letters? They're
not like modern letters. They're quite a bit like ancient letters. They're usually addressed to groups of people, and
they deal with sort of philosophical sounding issues, and they give advice on group problems.

Then you get to The Epistle to the Hebrews, or, in what a better translation would be, The Letter to the Jews. What's
odd about it is that as you read this Epistle to the Hebrews, you realize two things. Number one, it's not a letter, it's
actually a sermon. In fact, it doesn't even claim to be a letter; it looks just like a sermon. And, you realize this is not
really addressed to Jews, it seems to be addressed to Gentile Christians to convince them that Jesus provides for
them a liturgy that is superior to Judaism. It's actually neither a letter, nor is it addressed to Jews. This leads to an
insight, though, by this time, when you're surveying your New Testament. These letters seem to be meant to be read
out loud. So what­­we'll ask this over and over again in this semester­­what would it mean to read this letter out loud
in a community, not alone in your dorm room, or just by yourself, in the library?

Then you get to 1 Peter. It's written not to one place, but it's a circular letter, meant to be circulated around. Then
you get to 2 and 3 John, two letters that are written to "the elected lady and her children." What does that mean?

Then finally you get to the Revelation of John, The Apocalypse. The word "revelation" is just the Latinized, English
version of the Greek word apocalypse. And apocalypse just means opening up, revelation. This document is really
bizarre. It's not like anything you've confronted so far in the New Testament. It starts off with a narrative about a
vision. This guy named John says, "I was on the Island of Patmos. I was in­­the Lord's Day. I started having this
vision and this angel appeared to me and this all happened." Then it has several letters, seven different letters, very
short letters, addressed to seven different Christian churches. And then it goes into this wild videogame, MTV­style
narrative of a heavenly journey of this guy John. He goes up into the heavens. He sees the throne room of God. He
sees weird kinds of beasts and animals that had like­­they're bodies of lambs, but they've got horns and they're
bleeding all over the place. It's a story of catastrophes. It's a story of a cosmic battle between forces of good and
forces of evil. It's like several installments of Star Wars. And finally it ends up with the establishment of a new
world and a new City of God.

Now that's a long way­­that's the end of the New Testament­­that's a long way from the little Baby Jesus and the
Three Kings in Matthew, isn't it? But the New Testament includes all that kind of diverse literature; 27 different
books, written anywhere from the year 50 to the year 150. So a hundred­year period of time that these books were
probably written in. They have different points of view, different situations, different theologies, different genres.
They use confusing in­house language. I'll point out that in­house language throughout the semester, and we'll talk
about how it should be interpreted. And these texts almost defy interpretation by a modern person, unless you have
guidance from a historian and expert like moi.

Let's do this little trick again. Instead of looking at the documents from the outside, let's look at what would an early
Christian church look like if you were just to stumble upon them? A little imagination. Let's pretend that you're a
seamstress. You work in a clothing shop in the City of Corinth, in Greece, in the year 56. A guy next door to you,
named Fred, works in a leather factory next door. He has just joined a new club and he's going to tell you all about
it. First, they don't meet in the daytime; they meet either early before light, at dawn, or after dark, at night. There's
only enough of them to fill a decent sized dining room, but they call themselves the "town meeting." You're not sure
what they do at these meetings. They don't appear to worship any god or goddess that you can see. They use the
term "god" sometimes, but this god doesn't have a name, and that's very bizarre to you. Remember, you're
pretending you're a Greek person living in the year 56 in Corinth. In fact, these people don't look like they believe in
gods at all, they look like atheists.

They have a very high respect for a criminal Jew, who led some kind of guerilla war and was executed long ago,
somewhere in Syria. Fred says, though, that this Jew is still alive somewhere. In fact, Fred says that the Jew
"bought" him, though you didn't know that Fred was even ever a slave. In fact, you're pretty sure that Steve wasn't a
slave. So what does it mean that this guy bought him? At these town meetings they eat meals­­which is not unusual
since most clubs in your society eat meals­­but they call the meals "the boss's dinner," or sometimes "the thank you."
Some people say they eat human flesh at these dinners, but you doubt that because for some reason they seem to be
all vegetarians. You kind of doubt whether vegetarians would eat human flesh. Fred says that to initiate new
members into their club, they "dip them," naked, and then they "get healthy." Once you're in the club they call you
"comrade," and you have sex with anyone and everyone, because it doesn't matter anymore whether you're a man or
a woman; in fact, they kind of figure you're neither or both. That's this new group.

Now I constructed that little picture out of actual data from the New Testament, and what we have from writings
about ancient Christians. This was the way at least a good many number of ancient people saw early Christian
groups. Every one of the little details there I gave­­I won't unpack them all for you now because it would just be
boring and we need to move along­­but every one of those details comes from some interpretation of a particular
Greek term that Christians used. For example, I said this meal they have, it's called "the boss's dinner." We call it the
Lord's Supper. But "the Lord" doesn't mean "God" necessarily, it means your boss. So the Lord's Supper, put back
into normal Greek language, would be something like "the boss's dinner." Or, as I said, they call it, "the thank you."
Episcopalians call the Communion, when they take it on Sunday, "the Eucharist," which is just from the Greek word
meaning "thanks." So all of these different things­­ the part about it, it doesn't matter whether you're a man and
woman, Christians went around saying things like, "In Christ there is no male and female." [Galatians 3:28] What,
no male and female? And some outsiders did interpret that as meaning that these Christians seem to kind of have sex
with each other. They call each other "brother" and "sister" and yet they're always talking about love all the time.
They have meetings at night, in the dark. Yeah, so there were all these rumors about early Christian groups like this.
So a lot of these things­­I said they call you "comrade." Well Christians called each other "brother" and "sister." But
that wouldn't have been sort of a normal, everyday way to talk about a stranger in the ancient world. It would sound
somewhat odd, like in our thinking it would be somewhat odd, or Communist or something, to call somebody
"comrade." So the language that different early Christians used about each other, and for themselves, was sometimes
very common Greek language, but sometimes it would've also sounded strange and kind of in­house to other people.
In other words, the Bible presents us with a very strange world, if we approach it without our normal
preconceptions, if we approach it fresh and from the outside. This is an ancient collection of documents. It wasn't all
put together right when they were written.

Next time I'm going to actually talk about how did these 27 different diverse documents come to be included in the
New Testament? That's the whole history of the canon, and I'll talk about that in my next lecture. In fact, a good bit
of the history of early Christianity, and the New Testament itself, was to take what was a diverse group of different
people, all somehow being loyal to this guy they called Jesus. But they weren't all the same, and they were in
different geographical situations, they had different beliefs. And early Christianity was an attempt to pull all these
things into one unified movement, in some way, to get some kind of uniformity of belief and practice.

So this course is actually going to run counter to that historical tendency to make unity out of diversity. What we're
going to do is we're going to take the New Testament, and we're going to take the different writings, and we're going
to take them apart. And one of the major themes of the course will be the diversity of Early Christianity; in fact, the
diversity of Early Christianities, is one of the ways I put it on the syllabus. We will look at all the different ways
Jesus was thought of to be either divine or human or some combination of both. We'll look at different ways that
early Christians dealt with the fact that this movement seemed to come out of Judaism. Well, does that mean we're
Jews? If not, what does it mean we are? We'll look at all the different diversities. How they treated women, different
ways that women could take a place in this movement. Or different ways that they treated slaves and other servants
in their households. How did they react to the politics? How did they react to the powerful Roman Empire? We'll
take all these different topics, at different points in the course, and we'll talk about the diverse ways that early
Christians reacted to these social and cultural issues, and we'll read the New Testament in light of that. So what's
going on is taking what is a unity, and pulling apart that unity to see the diversity of this early Christian movement
and these documents.

Now I'm going to pause for a minute and let you ask questions, or make comments, or throw things, or whatever.
Don't be shy. Yes?

Student: Are you going to talk at all about sort of how the decisions were made to what documents to include or
what documents to exclude?

Professor Dale Martin: Yes. He asked if I was going to talk about how decisions were made about what to include
in the New Testament and what not to include in the New Testament. And I'll talk about that actually the next
lecture, when I talk about the history of the canon. Why were some books­­there were a lot more early Christian
pieces of literature that we know of. Some we're discovering all the time. The Gospel of Judas. You may have read
in the newspapers and magazines that a new Gospel of Judas has just been published, that some people at Yale
actually knew twenty years ago existed because it was shown to some people here. But most people didn't know
about it. And it's just been published in an English translation. Why did the Gospel of Judas not make it into the
canon? We'll talk about those issues next time. Yes sir?

Student: Are we going to go over the different translations?

Professor Dale Martin: Are we going to go over the different translations, and which one is best? We will raise the
issue of translation periodically. For example, when I talk about the syllabus in just a moment, I'm going to talk
about what Bible you should bring to class, and I recommend­­I did recommend one particular study bible to the
bookstore to buy, but I'm sort of hoping that not everybody will bring that same translation of the New Testament,
because sometimes I'll say, "Well this translation says this in the English. Does anyone have a different translation?"
And at particular points, when there is something important about the different translations, I'll bring that up, and I'll
explain every once in awhile. That won't be sort of a major lecture in its own right. It's something that will come up
over and over again. How does translation happen? How do debates about translation get resolved? Yes?
Student: Are you going to talk about the Old Testament at all, either sort of how [inaudible].

Professor Dale Martin: Am I going to talk about the Old Testament at all? I will when it's relevant. So, for
example, next time I will also talk a bit about the canon of the Old Testament, and how there are different decisions
about that from the New Testament. I'll talk about why the Jewish Bible is different from the Roman Catholic Bible,
even with regard to what they consider the Old Testament. When we talk about apocalypticism, and the Gospel of
Mark and Judaism, I'm actually going to­­you have to read at least the last half of the Book of Daniel, from the Old
Testament. And the reason is because Daniel is an older apocalyptic, prophetic text that was heavily influenced on
early Christian literature. And I will give a lecture in about two more times on the history of Judaism in this Second
Temple Period; that is, what did Judaism look like at the time of Jesus and Paul? And that will necessitate referring
to the Hebrew Bible some. So I will every once in awhile.

But I'm not going to­­I will, for example, talk about why did the Gospel of Matthew take this particular Hebrew
Bible text to be a prophecy about Jesus? And we'll look back maybe and see how that difficult text would've looked
in its original context. But­­ so when it's relevant, I will refer back to the Hebrew Bible or the Old Testament. And
for those of you who are not aware, what Christians call the Old Testament is simply what Jews call the Hebrew
Bible. It basically refers to the same document. We just use different terms, because for the Jews, of course, Hebrew
scripture is not old, in the sense of passé. Any other questions? Yes.

Student: Will we be talking somewhat about the legacy of the Bible on later literature or in the context?

Professor Dale Martin: Will we be talking about the legacies of the Bible in later literature? Not as much as I
should. And that's why at the very beginning of this lecture­­you may have come in a little bit late­­I said this course
will concentrate on the meaning of these texts in their early historical context. Every once in a while we'll bring up
an issue of well, how has this been interpreted over the centuries? The one time we will get this very strongly is the
one time where you go with your discussion section­­I'll talk about the discussion sections in a moment. You're
expected to all go to the Yale Art Gallery and go through the Art Gallery, with your discussion leader, and then
you'll do a lot of looking at how are biblical themes and issues portrayed in later art. And that may bring up chances
to talk about literature also. If you want to bring up those kinds of issues, feel free to. But I'm going to concentrate,
in this course, on the meaning of these texts in their earliest context.

Anybody else? Questions? Okay, look at your syllabus. If you don't have a syllabus­­are there any extras back there?
Okay, well you can find the syllabus­­if you want to­­there are some more right here, if anybody needs one. If you,
or a friend of yours, wants to see this syllabus after the class, and you don't have one, it's on the Classes v2 server.
So you can go online and get the syllabus, and download it and print it.

One of the things I want to emphasize, that I've not emphasized already, is attendance here in the lectures is very
much required. You will be expected to come to the lectures. Just because this is a large lecture course doesn't mean
you can skip the lectures. Even if you're doing the readings from the textbook, you'll get stuff from my lectures that
you won't get elsewhere. So you are required to come to the lectures. The section leaders, once they get to know
you, they'll actually be looking to see whether the people in their section are missing a bunch of lectures; and I've
asked them to take notes. If you're missing a lot of lectures, it could affect your grade. So please come to the
lectures.

There are only three assignments: two six­page papers, that I'll explain how to do. One is a exegesis paper, and we'll
spend a whole section discussion talking about what we mean by exegesis and teaching you how to do it. Another
paper will be a thematic paper on some aspect of conflict among early Christians, such as Judaism and the Law, or
women, or politics. And then the final. There will never be a sit­down final in class. Your final exam will be
basically one or two questions that I'll give to you ahead of time. You take it home and you write basically an 8­
page, double­spaced paper on the question, not doing research­­we don't want you to run outside and do research.
Using the material you've learned in class, you'll be expected to answer some big questions for an 8­page final paper
that you'll turn in at a date to be assigned.

Procedures for evaluation are important. To make an A paper in my class, to make an A on a paper, not only does
the paper have to have the right answers and fulfill the assignment, it has to be written elegantly and excellently.
Every Yale student has access to free writing tutors. I don't know if you realize how rare that is, in a college. It
certainly wasn't available to me or most people of my generation. But I know you have access to writing tutors. You
can make an A in this class by writing your paper as far enough ahead of time that you can take it to a writing tutor
and get the writing tutor to help you get the style better, and then turn that version in. That'll be much more likely to
give you an A. If you write a paper that says all the right things, does all the right things, and yet it's not well written,
it gets a B. If it's a C, that means it's even worse written, and Ds and Fs mean you didn't really fulfill the assignment.

The texts that I've ordered from the bookstore­­unfortunately I ordered them late, but the Labyrinth Bookstore will
have the textbook by Bart Ehrman, that you can also go online and just order it yourself. The information is here on
the syllabus. I've ordered the Oxford Annotated Version of the New Revised Standard Version of the Bible. But, like
I say, you're welcome to bring other translations, other versions. When we use the term version, of a Bible, that just
means a different translation of the Bible into English. So if you want to use a Revised Standard Version, that is
other than the New Revised Standard Version, that's fine. The New International Bible. There are several other Bible
translations that are acceptable. I don't want you to use the old translations, such as the King James Version, or the
Catholic Douay Version. Those have too many inaccuracies because they're just too old. I also would rather you not
use the sort of paraphrases, like the Living Bible. But if you want to use other translations, that's fine. In fact,
sometimes that'll help us because we'll compare translations.

Don't worry about discussion sections yet. I'm not sure whether we'll use the Classes server to have you sign up for
discussion sections online, or whether we will do it the old­fashioned way and have you sign up on forms that we'll
give you here in class. But we will organize you into discussion sections. There'll be a variety of times you can
choose. So there'll be options about when your discussion section will meet. We'll try to make sure everybody's
schedule is accommodated, and you'll either meet on Thursdays or Fridays, in discussion sections, and we'll
organize those sections closer to the end of the shopping period, when we have a better idea who will be in here.

As I said, the rest of the organization of the class I think is pretty well self­evident. The class is organized first to
teach you the methods of the historical critical approach to the New Testament, and help you learn how to do those
through exegesis and historical study. And then the second half of the class, we turn our attentions to more of these
issues of disagreement and debate within early Christianity, around issues such as Judaism and the Law, women's
positions, politics, and the interpretation of scripture. So that's basically the semester. Any other questions?
Comments? Outbursts? Last chance. All right, if you decide to take the course, I will see you same place, same time,
on Wednesday.

[end of transcript]

back to top
Introduction to New Testament History and Literature: Lecture 2
Transcript
January 14, 2009<< back

Professor Dale Martin: What is scripture, and what is canon? These are not necessarily the same thing. When you
call something "scripture," what you simply mean is it's some kind of writing that is taken by somebody as holy and
authoritative, somehow sacred. Now, different religions­­some religions don't have what we would normally think of
as scripture, in Islam, Judaism or Christianity. They might have lots and lots of holy writings, but they don't have a
particular, bounded body of writings that they call scripture. They have lots of scripture. What makes something
scripture, though, is that it's taken to be authoritative and holy by some particular community. Now, notice that does
not necessarily mean it's canonical because scripture in some religions refers to a bunch of stuff. But they don't have
a set list of things that make something the canon. Judaism, Islam and Christianity all have, basically, canons. That
is it's the Qur'an for Islam. It's the Hebrew Bible for Judaism. And it's the Hebrew Bible, plus the New Testament­­
and we'll talk about some of the other writings, too­­for Christians.

What does it mean to call something "canon" that makes it different from scripture? By calling it canon, we're
saying there's an actual list that a religion body adheres to, with books that are either in or books that are not in. So
"scripture" can refer to any kind of writing that a bunch of people consider holy or inspired or authoritative. But
when you call something "canon," you mean that there's a group of writing that has boundaries to it. And, of course,
it just comes from the Greek word canon, spelled with one "n," not two. This Greek word means a list. It can mean a
rod, a staff. It can mean a measuring rod. And so it comes to be a list that accounts as authoritative in early
Christianity. So that's what it means to call something "canonical." When you talk about something like the
Shakespeare canon, the canon of Shakespeare or the canon of great Western Literature that's actually using the term
in a bit of an expanded sense. Because we don't really consider Western Literature to have an actual closed canon of
authoritative texts.

In Christianity, though, it means the list of texts that are scripture and recognized as different from other things. We
have to first, also, recognize that the early Christians, it seems like, from the very early period, at least a lot of them,
accepted Jewish scripture as their own. So for example, when the Apostle Paul says, "Scripture says," he's not
talking about the New Testament. He's talking about Jewish scripture. So almost all the early Christians, they didn't
know­­the people writing the New Testament didn't know they were writing the New Testament. They just thought
they were writing a gospel or a sermon or a letter or something like that. So when you see the term "scripture" in the
New Testament, every time except, maybe, one time­­and we'll talk about this when we get to it­­it refers to Jewish
scripture that Christians accepted, followers of Jesus accepted, as their own. The oldest materials that we have for
Christianity­­and so what the lecture today is going to be about is how did the particular twenty­seven books that
came to be the New Testament canon, how did those get chosen? By whom­­who made the decision? When did they
make the decision? And what were the criteria they used? Why did they allow some books in and other books not
in?

The oldest written materials of Christianity are actually the letters of Paul. This may come as a surprise, because you
get to the gospels first in the New Testament. And most people assume, "Oh, the gospels, they're about the life of
Jesus. That must be the oldest stuff." Well, the gospels are actually all written after the letters of Paul were written
by 20 or 30 years. So the oldest material we have are the letters of Paul. And the oldest one of those letters is 1
Thessalonians, probably, dated to around the year 50 or thereabouts. Pretty quickly, though, different churches,
probably Paul's churches, initially, started sending around copies of Paul's letters. Remember, there's no printing
press in the ancient world. Whenever your church would get a copy of one of these letters from Paul, you would
have scribes, often slaves, because slaves were especially trained to be scribes. They would take that letter, and they
would make a copy of it. And then, they might keep the original, and they'd send the copy off to somebody else. Or
they might keep the copy and send the original off to somebody. And so letters would be copied, and books would
be copied and sent around from different communities. This obviously happened.

In Colossians 4:16, which is actually, I'll argue, not written by Paul, although it claims to be written by Paul. The
writer says, "When this letter has been read among you, have it read, also, in the church of the Laodiceans, and see
that you read, also, the letter from Laodicea." So notice this author­­who I think is a pseudepigrapher. He's writing in
the name of Paul, but not really Paul. He's saying that there's another letter sent by Paul to the Laodicean church. So
let them send you their copy, and you send a copy of this letter to them. So we quickly see that even in the letters
under Paul's name, this activity's being spread around.

Also, we see the letter of Ephesians­­again, claims to be by Paul, but I'll argue is not by Paul when we get to that
lecture, way into the semester. The letter to the Ephesians looks like it was not actually written to only one church. It
looks like it was a circular letter meant to be circulated to different churches. And one of the ways we think this­­one
of the reasons we think this is because in some of the old manuscripts of Ephesians, "To the Ephesians" is not there.
It's either blank or it's to somebody else. So some scholars have suggested that maybe the letter to the Ephesians was
originally intended as a circular letter. And, maybe, the original writer, sort of, even left some copies blank so that
somebody could fill in. "Oh, well, we're in Laodicea. Let's say 'To the Laodiceans,' and we can act like Paul sent it
just to us." So the manuscript tradition suggests that it was a letter that was a circular letter in itself.

We also have imitations of Paul's letters developing. For example, I said, Colossians I don't think is written by Paul,
but by a disciple of Paul, maybe after his death. Ephesians was written by a different disciple of Paul, and he was
using as his model for a Pauline letter the actual letters of Paul, or at least some of them that he possessed and knew
of. But he was, also, using the letter to the Colossians. So notice this guy, another guy sort of forging another letter
by Paul. And he's using another forged letter by Paul as his model. In fact, he almost quotes it in places. So we can
tell that the writer of the Ephesians seems to have been a different author. But he used the letter to the Colossians as
one of his models.

So Paul's letters were being imitated, new ones were being written, and they were being circulated. Paul's letters
actually became so famous and respected, and at least in some aspects of early Christianity, that they were called
themselves "scripture." And this is the one exception I said to when in the New Testament you see the word
scripture, it refers to Jewish scripture. The guy who wrote 2 Peter­­again, not really Peter, but a writer writing in
Peter's name­­talked about Paul's letters as if­­and he calls them scripture. He says, "There are many things in Paul's
letters very difficult to understand. And some people twist them to their own destruction as they do other kinds of
scripture." So already by the time 2 Peter was written, which was much later than the letters of Paul, Paul's letters
have come to be regarded by at least some early Christians as scripture themselves. So collections of Paul's letters
were gradually being made and copied and circulated. That's the first development of what you have a collection of
what would be considered holy writing among Christians that was more than just the Jewish scripture.

We also know, though, about oral traditions in Paul's letters. And this gets us back to how did the gospels come
about? So Paul's letters came about that way. How did the gospels come about? We know that there were oral
traditions about Jesus. People would tell stories about Jesus in their churches. Sometimes, they would tell sayings.
So in Romans 12:14, Paul says, "Bless those who persecute you. Bless and do not curse them." Now, he doesn't say
this is a quotation of Jesus. But it sounds an awful lot like you find in some of the gospels, like in Matthew 5:44. So
Paul's saying this, probably, passing this along as a quotation of Jesus. In 1 Corinthians 11:23­26, here I'll read this
to you. Start bringing your Bible to class if you haven't today. Because, you know, you can't trust me, and so you
have to check me out and make sure I'm not lying to you.

Oh, I should do this, now, perhaps, since it's the beginning of the semester. The official motto of the class­­you have
to memorize this: de omnibus dubitandum. Say it with me, please. De omnibus du…

Students: De omnibus dubitandum.

Professor Dale Martin: With feeling. De omni…

Students: De omnibus dubitandum.

Professor Dale Martin: About twice as loud.

Students: De omnibus dubitandum.

Professor Dale Martin: Write it down. Say it tonight, before you go to sleep. Say it in the morning, when you
wake. Every day of the semester say it before you go to sleep. Say it when you wake. Can anybody tell me what it
means? "Doubt everything." Doubt everything. Okay. And that includes me, because I'm going to lie to you a lot all
semester long. Or, at least, somebody will accuse me of that I guarantee.

Okay. 1 Corinthians 11, if you've got your Bible follow along with me, verse 23. "For I received from the Lord,"
Paul says, "what I also handed on to you, that the Lord Jesus on the night when he was betrayed took a loaf of bread,
and when he had given thanks, he broke it and said, 'This is my body that is for you. Do this in remembrance of me.'
In the same way, he took the cup, also, after supper saying, 'This cup is the new covenant in my blood. Do this as
often as you drink it in remembrance of me.' For as often as you eat this bread and drink the cup, you proclaim the
Lord's death until he comes." Where did Paul get this? He says, "I gave it to you as I received it myself."

This is traditional Greek language of passing on tradition. So Paul knows he's passing on a bit of tradition, very, very
early Christian tradition. But Paul was not a disciple of Jesus during Jesus' lifetime. Paul never saw Jesus, except in
his visions. Paul saw Jesus in apocalyptic visions, but he never saw Jesus' flesh and blood. And so Paul was not his
disciple. He must have gotten this from other disciples of Jesus. So what does this tell us? This tells us that different
disciples of Jesus were remembering some of his sayings and passing them around to other people after his life.

Now, the first time­­well, also, there's another interesting passage in 1 Corinthians 9:14, where Paul says this. "In the
same way, the Lord commanded that those who proclaim the gospel should get their living by the gospel." Now, we
actually don't have a saying in the Gospels that Jesus actually says that. It does sound a little bit like, maybe, Luke
10:7. But this is a saying that Paul attributes to Jesus that's not actually in our gospels. It also shows, though­­it's
interesting, too, that Paul says preachers should make their living from preaching the gospel. That is, churches
should support the preachers and missionaries. Paul says that's a command from Jesus. He, actually, doesn't obey it,
though. Because he makes the point that he, himself, is not going to take money from his churches at that point.

So the earliest Gospel, though, that pulled together some of these things that we possess is the Gospel of Mark. It
probably was written around the year 70. And in the next couple of lectures I'll show you why we think we can
pinpoint around the date that the gospel of Mark was written. It's a very interesting little process. Then, Matthew and
Luke were both written after Mark, and they used Mark as sources. When you get to the discussion section on the
synoptic problem, which is your first discussion section, you'll learn all this theory about the relationship between
Matthew, Mark, and Luke. Who was written first, who copied whom, who used whom, and that sort of thing.

The beginning of Luke, though, starts off like this. "Since many have undertaken to set down an orderly account of
the events that have been fulfilled among us, just as they were handed on to us by those who from the beginning
were eyewitnesses and servants of the word, I, too, decided after investigating everything carefully from the very
first to write an orderly account for you, most excellent Theophilus, so that you may know the truth concerning the
things about what you have been instructed." Now, what does that tell us? That tells us that whoever wrote the
Gospel of Luke­­and again, I'll tell you that it wasn't the historical person called Luke, who's a companion of Paul,
probably. But whoever wrote this says that he did some research. He collected other sayings about Jesus. He even
looked at other written accounts. And from those different things, he, himself, compiled his own gospel.

So we can tell that the gospels start off with oral tradition that's being passed around, different sayings and stories
about Jesus. And then, gradually, but only about 40 years after the death of Jesus, the Gospel of Mark is in the year
70. If Jesus was crucified around the year 30 that's a 40 year period of time between the death of Jesus and the
appearance of the first gospel that we possess. Although there were other written materials being passed around
during that time.

Now, what does this say about this? Some of this­­we tend to think, as modern people, that a written text is actually
the best thing. It's better than just rumor or hearsay or oral tradition. It's interesting, though, that some ancient people
didn't think that. In fact, there's a guy named Papias. He's on your handout. He was a Christian leader who lived,
probably wrote about some of this stuff around the year 130 or 140. And he says this about his own little research: "I
shall not hesitate to put down for you with my interpretations whatsoever things I well learned at one time from the
Presbyters," just meaning the old guys, elders, "and well remembered, confidently asserting truthfulness for them.
For I did not take pleasure as the multitude does in those who say many things, but in those who teach the things that
are true. Nor did I take pleasure in those who recall strange commands, but in those who recall the commands given
by the Lord to the Faith and coming from Truth itself. But if, per chance, there came, also, anyone who had followed
the Presbyters," the elders, "I made inquiry concerning the words of the Presbyters, what Andrew or what Peter had
said, or what Philip or what Thomas or James, or what John or Matthew, or any of the other disciples of the Lord
said. And what things Aristeon and the Presbyter John, disciples of the Lord used to say. For I did not suppose that
the things from the books would aid me, so much as things from the living and continuing voice."

Notice what Papias says he's doing. He doesn't interview the actual apostles. He's too long after their death. But he
tries to find people who are old men, who knew the apostles. And he says he questioned them about what they said
Jesus had said. That's interesting, because it shows this continuing tradition. But it's also interesting that he says he
trusted that traditional living voice more than he trusted written documents. So that's important to keep in mind.

The next time we see some development in how this New Testament starts coming about is around the middle of the
second century. We have a guy named Justin Martyr. He's called that because he was martyred for the faith around
the year 150. He mentions "the memoirs of the apostles." We think he's, probably, talking about the gospels, but he
doesn't actually use that term as much as he talks about "the memoirs of the apostles." So he knows that there's
written documents. We also know that around this time there are several different things being passed around that
look like gospels. There is Matthew, Mark, Luke, and John, which are in our bible. But there's also the Gospel of
Thomas that we know about very early on. And then, you've heard the news about the Gospel of Judas being
discovered recently and published. So there's a Gospel of Mary. There are several other gospels that are floating
around the second century. So that's how these written documents came about. How did they settle on these four,
though?

First, then, we have to talk about Marcion. I think he's on your handout, is that correct? Yes, Marcion, who died
around 160. Marcion was this guy from Asia Minor, modern day Turkey, and just get used to that term. Because
whenever we say, "Asia Minor," we're talking about that section around the Mediterranean that now is called
Turkey. But it was called Asia Minor, generally, in the Roman Imperial Period. Marcion came to Rome from Asia
Minor. He seemed to be a successful businessman, a ship builder. He gave the Roman church a huge sum of money.
And so he got a lot of honor.

But then, he started teaching some doctrines that struck other Christians in Rome as being a little bit off. For one
thing, Marcion said that the God, who's mentioned in the Jewish scripture, the God who created the earth, is not the
father of Jesus Christ. He's a bungling or evil or bad god. He gave all these people these bad rules. And he punished
them if they didn't obey the rules. That's not the God that Jesus talked about as being the God of grace and love and
mercy. So he said, "That God is not the father of Jesus Christ. That's not the God that Jesus was talking about. So
what we need to do is throw away Jewish scripture." So he said, "Christians don't need Jewish scripture. That's all
about a wrong god anyway. It's about a false god. We don't need that. What we need," he said, "is the gospel." And
in fact, he chose one of these gospels. He took the Gospel of Luke. Why did he take the Gospel of Luke? Because he
believed Luke had been a companion of Paul. And Luke correctly passed on Paul's gospel. Because Paul was
Marcion's fave, fave apostle.

Marcion believed that Paul had been the only one of the different apostles who got it right. Because he taught
people, "You don't have to obey the Jewish law." In fact, he taught people, "You shouldn't obey the Jewish law." So
Marcion said, "Paul got it right." He threw out the Old Testament. He threw out the Jewish God, and he introduced
the correct gospel of Jesus. And Luke recorded that in his gospel. So Marcion said the only thing that should be
scripture for us is not all that Jewish scripture. Get rid of that. We just need the ten letters of Paul that he knew
about. Now, there are actually thirteen letters of Paul­­that claim to be by Paul­­in our bible. Marcion seemed to
know only ten of them. That might be interesting later on in the semester, too. But he seemed to only include ten
letters in his list. So the ten letters of Paul, and Luke.

Now, you may have noticed if you've actually read any of the letters of Paul, and the Gospel of Luke, that these
people seem to believe that the creator God mentioned in Jewish scripture actually was the father of Jesus Christ.
Marcion noticed some of those places, too, like when Paul seemed to be quoting Jewish scripture. So Marcion said,
"Aha. The other Jewish apostles, the bad apostles, got hold of Paul's letters. And they got hold of the Gospel of
Luke, and they adulterated it. They put all this other stuff in." So Marcion claimed that he could edit out all the
added stuff out of Paul's letters and out of the Gospel of Luke. And this edited version of the Gospel of Luke and the
ten letters of Paul, that's what Marcion published as his canon.

This is the first time we have in Christianity someone attempting to say, "This is the authoritative list. And all these
other things are not part of the list." Marcion, who came to be considered a heretic by orthodox Christians­­
remember that at this time, there's a lot of different kinds of Christianity. So how do you tell an orthodox Christian
from a heretical Christian? Well, it's your judgment call or mine in the second century. You hadn't had, yet, the
creeds that would try to settle these things for good, like you did in the third and fourth century­­the fourth century.
But a lot of Christians in Rome, the Bishop of Rome, a lot of other people, considered Marcion a heretic for this.
They kicked him out of the church. They gave him back his money, that he had given to the church, and they kicked
him out. And they declared this is heretical. The creator God really is God. The Jewish scripture really is our
scripture, and the God of Israel is the God of Jesus Christ, also the father of Jesus Christ.

But Marcion seems to have really put the scare of bejesus into the Roman church. If you didn't accept Marcion's
canon, his list, what was going to be your list? If you said that the other gospels were just as important as the Gospel
of Luke, who said so and why? And who's going to pronounce this? Marcion, though, seemed to have spurred other
Christian leaders to decide what they thought Christian scripture should do. So what do you do about the gospels?
You have four different gospels accepted by some people, five or six by other people. Generally in Rome around
this time, the four gospels that we have in our bible seem to have become the most popular accepted gospels,
Matthew, Mark, Luke, and John. Now, some people still try to figure out that you've got four. Why do you have
four?

So you have other people, like Tatian. He's on your handout list, too. He decided to take the four gospels and do an
edition that would string all the stuff from the different four gospels into one book. So he made what we call the
Diatessaron, which is a Greek word that means through four. He took four books and created one gospel out of it.
You had other people who said, well, you accept the gospel of Mark because Mark was a disciple of Peter. This is
the way Papias believed. Elsewhere, he said that Mark had traveled with Peter to Rome, and Mark wrote down
Peter's version of the gospel. And so Papias said that's why Mark isn't reliable. Or people would say Luke wrote
down the gospel that Paul had preached, so Luke was authoritative. They also said, well, Matthew was actually one
of the disciples of Jesus. He's mentioned in the gospel. So the Gospel of Matthew is also by a good one. And John,
also, was believed to be that.

Now, the problem with this is that Papias and these other people didn't really know what they were talking about.
Papias, for example, thought that the Gospel of Matthew had originally been written in Hebrew, and only later
translated into Greek. This is wrong. Any of us who know Greek and know Hebrew can tell that the Gospel of
Matthew was written in Greek. It doesn't look like a translation from Hebrew. So we tend to doubt all of these
different traditions. That Mark was the disciple of Peter who wrote Peter's gospel. That Matthew was written by the
actual disciple Matthew. That Luke was written by the disciple of Paul. And that John was written by the disciple
John.

Basically, what modern scholars believe is that all four of these gospels were anonymously published. They don't
tell us who their author is. Notice, they're not pseudonymous. There's a difference between pseudonymous writings­­
easy for me to say­­and anonymous. Anonymous means we don't know who wrote it. It's published without an
author's name being listed. Pseudonymous means it's published with a false name, a false author attributed. The four
gospels are not pseudonymous because the earliest manuscripts of these gospels, we believe, did not contain the
titles, "Gospel of Matthew, Gospel of Mark, Gospel of Luke, Gospel of John." They just published the text as it was.
If it ever did have an author's name attached to it, we don't have any evidence in the manuscript history. Nor do we
have any evidence in any other historical place. What happened was, these names got attached to these documents.
And that's, eventually, how they got included into the canon. People thought that these documents eventually were
written by the people whose names that they possess. And therefore, they thought they had some kind of connection
to the apostles.

Notice what the canon list eventually have. This is on your handout, also. Look at the Muratorian Canon.
Remember, the word canon just means list. So this was a list of books that some author believed were scripture and
should be read by Christians and churches. And he mentions others that he believes they should not. Sometimes he
didn't believe they were bad books. Sometimes he believed they just weren't supposed to be included with the
highest canonical books. There's a big debate about whether this canon list was composed around the year 200 or
around the year 400. Scholars tend to line up on one side or the other. It used to be when I was in grad school that
most people said, "Oh, it was written around the year 200." Now, I understand that probably the majority of scholars
would say, "No. It comes from a later period." That's not really all that important for us because what's important for
us is to see at this point, either 200 or 400, what was included and what was not.

This canon list includes these books that aren't in our bible: The Wisdom of Solomon, which is actually in the
apocrypha­­and I'll talk about that­­and the Apocalypse of Peter. We do have an Apocalypse of Peter, along with the
Apocalypse of John. It's just not in our bible. It's considered New Testament apocryphal writings. Also, this writer
excluded these books that are in our bible. The Letter to the Hebrews, one letter of John, he rejects the Shepherd of
Hermas, which is a book that we include in a groupings of writing we call the Apostolic Fathers. It was written in
the second century sometime by a guy in Rome named Hermas, and it's called The Shepherd. And he excludes other
books he calls gnostic books. We'll talk later in the semester about what does gnostic mean at this time. So notice
that this could be a very early canon list. And it doesn't match our list. It does have the four gospels, though.

Then, the first time you get a list by any Christian that we still possess, that is extant, that survives, that has the
twenty­seven books of the New Testament that is in our bible, is in the year 367. It's the Easter letter by the Bishop
Athanasius, who was Bishop of Alexandria. Bishops at this time, especially of major cities, would sometimes send
around what we call a paschal letter, an Easter letter. In which they'd give instructions or different kinds of things to
their churches. And in one year when he's doing this, he says, "These are the books that you should read and should
not read." And this is the first time that the precise twenty­seven books that he lists are the twenty­seven books that
we list. It's interesting, though, he does list the letters of Paul last, behind the other letters, rather than before them,
as we have in our list. And then, we don't really start getting any kind of consistency with this until into the third and
fourth and fifth and sixth centuries.

So what I'm saying now is it took a long time for this to solidify. And one of the things we think made it solidify was
the development of codices, a codex. What is a codex? Early books were all scrolls. So if you had a book as long as
the Gospel of Matthew, it'd take up a pretty thick scroll. Now, what happens if you want to read not the whole book
of Matthew, but you just want to read Matthew 13:13? Well, you have to unroll your scroll, and unroll, roll, roll,
roll, roll, roll, roll, roll. You have to find the place, then, roll it all back up. And what happens if you want to move
back and forth between a bunch of different letters? Well, you have to unroll different scrolls. Scrolls in synagogues,
they didn't have books like this. They just had a basket or a box or a place called a geniza. And they just had scrolls
all in it. So if you wanted to read Isaiah, it actually was more than one scroll. So you'd have to take that scroll out
and undo it.

Now, what some scholars may have speculated­­we don't know this for sure. Some time around this period of time,
in early Christianity, somebody got the big idea, "Hey, let's cut up the scroll into pages, and sew the pages together.
And then, put it all in a book. And that way you can flip around in it a lot easier." Some scholars have even
speculated that Christians may have been the first to do this, because they were arguing with their friends, the Jews.
Or their enemies, the Jews, in some cases. And if you want to prove that Jesus really was born of a virgin, well, you
need to go to that passage in Isaiah where, at least the Greek version­­it's not in the Hebrew­­but the Greek version
of the Jewish scripture said that this man would be born of a virgin. That's the prophecy that we read around
Christmas time. A virgin will bear a son. But you might have to, also, refer to a Psalm over here or to another
passage over here. And it's too difficult if you're unraveling scrolls and everything.

So some people believe that Christians, precisely because they wanted to proof text a lot, they wanted to run around
through a lot of different texts, they actually invented the codex. I'm not talking about tampons. Codex, with a "d,"
okay? All that means is this is a codex. It just means pages sewn together and placed within the covers of a book. So
when you see the word "book" in ancient Greek or Latin, they didn't think of this. They thought of scrolls. So when
you see the word book, the mechanical thing they're actually talking about is a scroll. This was an interesting new
invention of a new piece of technology. Maybe not quite as revolutionary as the computer, but close. Because all of
a sudden, cumbersome scrolls­­what would be contained in the codices we have­­the plural of this is, is either
codexes sometimes, or if you want to act like you actually know Greek­­I mean, Latin, you'd use the old Latinized
plural, codices. And you'll see both of those written in different sources. A Codex of the bible would be pretty big,
maybe that thick and that wide. The ones we have, they are stored in the Vatican Museum. We have a few of them
that survived from this period. They're pretty impressive looking. But they would be big, but still that would be a lot
easier to transport and handle than a whole box or closet full of scrolls. So this was a very innovative piece of
technology.

But one problem that this also caused is if you're going to put all the books, the documents that you think are
scripture, between two covers and not just have a bunch of scrolls lying in a box or a closet­­with the scrolls, you
can take one out and put another in. If you decide that you think Daniel is not scripture, or you think the Revelation
of John is not scripture, just take it out of the box. Put it somewhere else in the synagogue or the church. But once
you start publishing things in between covers, you actually have to decide what goes in and what goes out. And so
around this time, the third, fourth, and fifth century, we get different codices, different codexes, that is books. And
we can tell, then, what sorts of books they included in their scripture.

And notice on your handout just some examples of this. The canon of Mommson, early fourth century canon,
includes Matthew, Mark, John, and Luke, in that order. So it has our four and only our four, but in a different order.
It excludes the Letter to the Hebrews, the Letter of James, the Letter of Jude. And this is one of the interesting things
about it. It argues that the books must be exactly twenty­four, because Revelation 4:10 has twenty­four elders in
God's throne room. Convincing argument; right? Codex Sinaiticus, which is around the year 350, we think, is one of
the earliest codices of the bible we have. It includes the Letter of Barnabus, which we don't have in our bibles, but
we do possess it, and the Shepherd of Hermas, which I already talked about. Which was written somewhere around
the year 100 in Rome or right after that. It also excludes Jude. So it has two books that we don't include and excludes
one that we do include. Codex Claromontanus from the sixth century, so in the 500s, includes Matthew, John, Mark,
and Luke. Again, it has all four, but they're in a different order. It has the Letter of Barnabus, the Shepherd of
Hermas, the Acts of Paul, along with the Acts of the Apostles, and the Revelation of Peter. So it has that Revelation
of Peter, again. It excludes Paul's letter to the Philippians, which is in our bible, Hebrews and 1 and 2 Thessalonians.

Now, notice that means that some people would say that they use that 367 date, when Bishop Athanasius sent
around his Easter letter. And they say that's when the Christian canon of the New Testament was set. Because it's the
earliest that we have. But that's not really right. He was just bishop of one area. His letter was not binding on
anybody else, except the churches in his Alexandrian diocese. So it didn't set the canon. 367 is simply the time when
we get the earliest list that matches our list of twenty­seven books of the New Testament. But you can see when you
look at all these different codices, different canon lists, from a century later in the 400s, two centuries later in the
500s, three centuries later in the 600s, you still get different lists. So it took a long time for the twenty books that we
have to get settled on. And we'll talk about how that actually happened, also, still.

What really happened was consensus. Different bishops in different major cities and different councils would
sometimes try to decide, and they'd put out decrees. But they never completely settled the question for all Christians
everywhere around the world. This is surprising. But what counts as the bible is still not agreed upon by Christians
around the world. So generally, the canon of the New Testament, our twenty­seven books, is accepted by all
Christian churches, generally. Except that the Revelation of John is still not part of the lectionary or canon in some
Eastern and Middle Eastern churches. So, for example, if you­­I can't remember which of these there are­­but there
are churches all through the Middle East and the East, also. And some of them don't have the Revelation of John in
their New Testament. The canon of all the scripture therefore has never been completely the same for all Christians
everywhere.

The Western Roman Catholic canon, and the Greek Slavonic bibles, have for example, Tobit, part of the Old
Testament, Judith, the Wisdom of Solomon, Ecclesiasticus, Baruch, and the letter of Jeremiah, and 1 and 2
Maccabees. They also have a longer version of Daniel and a longer version of Esther. So the Western Roman
Catholic canon and Greek and Slavonic bibles will include our canon that you have, probably. But they'll also,
maybe, include things that if you grew up in a Protestant church, was not in your Protestant bible. The Greek and
Slavonic bibles also accept 1 Esdras, the Prayer of Manasseh, Psalm 151­­they have another Psalm­­and 3
Maccabees, another Maccabean book. You don't need to memorize all this. I'm just trying to give you an idea of the
variety of different canons for different churches in different regions. The Slavonic and Latin Vulgate also accept
Psalm 151 and 3 Maccabees. And the Greek canon also accepts 4 Maccabees.

Why is the Protestant canon like it is? Well, at the time of the Reformation, Roman Catholics had not only the 27
books of the New Testament canon that we now have, and they had what Protestants came to accept as the Old
Testament. But they had several other books that we now call the Apocrypha, such as Judith or Tobit or the 1 and 2
Maccabees. When you buy your bible, if you buy the one I ordered, it's called the New Oxford Annotated Bible with
Apocrypha. And they take these certain books, and they put them in a special section of the bible. To show that
they're not exactly part of the Hebrew Bible, but they're also not part of the New Testament.

But early Christians accepted all these books. Early Christians didn't read the Hebrew bible in Hebrew. They all read
it in Greek. So when they were first dealing with Jewish scripture, they didn't read it in Hebrew, they read it in
Greek. There were several other Greek Jewish documents that weren't part of the traditional Hebrew bible. But they
were still accepted by a lot of Jews, and therefore by a lot of Christians as scripture. Those books were accepted by
Catholics, by Roman Catholics and by Christians up until the Reformation.

At the Reformation, the reformers, Martin Luther, Calvin, Melanchthon, they decided that­­this was, remember,
after the Renaissance and the beginnings of the rediscovery of the study of Greek and Latin text in the original
documents. They wanted to go back to the Hebrew. So they learned Hebrew. They started reading the Hebrew Bible
in Hebrew, not in Greek or Latin translation. They, also, tried to come up with the correct Greek text of the New
Testament documents, by doing textual criticism. They were practicing what was burgeoning scholarship of the
period, in the sixteenth century, to go back to the original texts, as close as they could get. What these reformers then
did, they said, "Wait a minute. Look at all these Greek Jewish books that aren't part of the Hebrew Bible. They don't
exist in Hebrew. They only exist in Greek." So they said, "We're not going to accept those as part of the Old
Testament." They decided to go back to what the Hebrew texts of the Old Testament, and not accept the Greek
Jewish documents. The Roman Catholics decided, "No. We're going to keep these documents, also." Which is why
the Roman Catholic Old Testament is larger than the Protestant Old Testament. The Roman Catholic Old Testament
has the same books that the Protestant Old Testament has, but they kept these other Greek Jewish documents. We
call those the Apocrypha, "the hidden writings," is what it means. Yes, sir?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: When and how did Jewish scripture become settled? The Jewish bible started developing in
the Rabbinic period. So what the rabbis­­now, this is all after Jesus and Paul. So we're talking about the third, fourth
and fifth, sixth centuries. They started teaching people that only the Hebrew scriptures in Hebrew should be used. In
other words, the rabbis, eventually, started rejecting the use of the Greek bible, also. This took time, though.
Because at the time of Paul and Jesus, more Jews actually had Greek as their first language than had Hebrew as their
first language. Most Jews in the first century would've used Greek as their first language, not Hebrew or even
Aramaic. So they read their scripture in Greek. And some people would believe­­this is a debated question­­I would
even say that one reason the rabbis started using Hebrew more and taking the Hebrew Bible is because they were
reacting against the predominance of Christianity, as it grew more and more strong. So as Rabbinic ideas and as
Rabbinic practices developed in late antiquity, they taught that they should reject the Greek bible, not use the Greek
bible. Except, I mean, you could use it, but not use it as authoritative. And they started teaching that the Hebrew
Bible should be the one that Jews use. So the Jews today, what they call it is Tanakh, which is an acronym from
Torah and then, prophet­­the Torah, the Law, the Prophets, and the Writings. So they will call their bible Tanakh
often, or just the bible. And it includes only those Hebrew documents that the rabbis eventually said were part of the
Hebrew Bible. Good question.

So notice how Jews have one bible that's basically centered on the ancient Hebrew. Protestants have followed the
rabbis, in a sense, and accepted the Hebrew Bible as being the Old Testament. Roman Catholics actually followed
more what was ancient Christian tradition of accepting not only the Hebrew Bible, although it was translated into
Latin and Greek most of the time, But also Jewish documents that came from that period and were surviving in
Greek, itself. So that's why Christian, Protestants have one set of texts, Roman Catholics have another, and Jews
have another. Now, what about those Episcopalians? As one of my friends says, "Those whiskey­palians." They
decided to be in the middle. So they wanted to be somewhat Protestant and somewhat Catholic. So if you go to an
Anglican church, they will also, most of the time, accept the Roman Catholic canon, along with Roman Catholics.
Even though a lot of Episcopalians and Anglicans­­a lot of them, not all of them­­will consider themselves
Protestant. So Anglicans follow the Roman Catholic canon a bit more. Protestants and Jews have different ones.
That's kind of where we are right now. But notice how long it took us to get there, how many centuries it took.
Now, the big question is who did it and why did they do it? Basically, some councils in the early church, councils
that would be called by the Emperor, for example, by Constantine or his successors. Sometimes they would get so
tired of churches­­you know how Christians squabble all the time. You know, when I was a kid growing up in
Texas, one of our sayings was, "Let's make like a Baptist church and split." So, you know, Christians are always
squabbling. So the emperors would try to call together councils to get them to agree on things. To get them to agree
on doctrine, to get them to agree on the canon. So some councils did try to set the canon. And so you had some
councils doing this. But generally, the canon developed over time through a process of general consensus. And then,
as I said, through these different institutions of Christianity ending up coming to somewhat different decisions.

But why do they include things? Why were some texts included in the New Testament and other text not included in
the New Testament? The reason is not the one that most modern people think is the reason. Most modern people
say, "Why is this text scripture? Why is it canon?" And most Christians will say, "Because it is inspired." That's not
what the ancients believed. They believed that inspiration­­there were lots of texts that were inspired, and there were
different levels of inspiration. So just because a text is inspired, or even if you believe it's inspired by God and that
God told somebody to write it, that wasn't enough for ancient Christians to include it in their bible, in their canon.

So inspiration, contrary to modern assumptions was not the criteria you hear ancient people talk about. Apostolic
authorship was one thing they talk about. So for example, Papias and other ancient writers, they said, "Well, we
accept the Gospel of Mark because, well, if it wasn't written by an apostle, it was written by someone very close to
an apostle. And it was Peter's gospel that Mark just published. Or Luke published Paul's gospel." So, often, some
people in the ancient world, if there was a gospel they didn't like, they didn't want it to be included, they would
argue against it being authored by an apostle. So that at least, they claimed for some that through these texts that
they wanted apostolic authorship or close to apostolic authorship. The problem was we can tell historically that these
texts were not written by apostles. Nor do we believe they were written even by the close disciples of apostles.
They're anonymous texts. So if that was the reason they were included in the ancient world, it's not the reason they're
still in now, because modern scholars don't believe the apostles actually wrote all of these texts in the New
Testament.

Flexibly, here are the criteria. If it's not necessarily apostleship, and it's not inspiration, what are the real reasons?
First, it seems that the text that at least these people believed were the most ancient and had the closest proximity to
Jesus. Like I said, they wanted them to be traced back to the apostles. So even if they weren't, it's because that's what
people believed about these texts. A second big reason was simply general acceptance. Apparently, the texts that
were the most popular over a bigger geographical space tended to be the ones that got in. Now, it's true, there were
different gospels that were popular in different parts of the Mediterranean. So for example, the Gospel of Thomas
seems to have been especially popular in certain parts of the East. And in Rome there would be other document­­or
different parts of the Roman Empire. But, generally, as time went on, it seems like Christian leaders tried to include
those gospels, those documents that were more generally accepted. In fact, if you wanted to argue against, say, the
Letter of Hebrews being included, you could say, "But all the people in the East don't accept the Letter of Hebrews
as part of their canon, so we shouldn't, either." So general acceptance was big.

But the most important criterion­­this probably won't shock you, especially if you're as cynical as I am­­theological
acceptability. People tended to want to include the documents that matched their own theology. In other words, you
believed something was apostolic if it taught stuff you believed. So, of course, documents that did teach that the
creator God was an evil demonic god and not the father of Jesus Christ­­and there are early Christian documents that
teach this­­they were excluded. Why were they excluded? Well, some of them claimed to be by apostles. Nobody
exactly knew how old they were. They were excluded because they taught a doctrine that other Christians thought
was heretical and not accurate. So when you say, though, theological appropriateness is what ended up being the
most important criterion for including stuff in the canon, you actually have to say then, "Appropriate to whom?"
And of course that means you have a judgment call.

But generally, the documents that came to be accepted were the ones that people we call the "proto­orthodox." This
is a term that Bart Ehrman uses in his textbook. You'll see it. And he explains what he means by this. In the second
century you can't really use the term "orthodox Christianity" versus "heretical Christianity," because there wasn't­­
orthodoxy hadn't been established, yet. It was all in a state of flux. People believed all kinds of different things. And
what this class will do is talk about how did orthodox­­what became orthodox Christianity­­how did it become
orthodox Christianity, rather than one of the other kinds of Christianity? And we'll talk about that repeatedly. In the
second century, though, it's anachronistic to talk about orthodox Christianity versus heretical Christianity. So what
some scholars have done is create this word "proto­orthodox." And all they mean is those Christians who believe the
kinds of stuff that would later be proclaimed as orthodox in creeds and councils.

So what happened was the people who were the Christians in the second century, and the third century, who
resembled what later became Nicean, Orthodox Christianity, they were the ones who had the most say, eventually,
in what became part of the bible. So in the end, the canon is a list of the winners in the historical debate to define
orthodox Christianity. Questions? Comments? Outbursts? Rantings and ravings? No? Yes, sir?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Okay. If the books were written anonymously how did the names that are associated with
them…

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: [Who gave these documents their names and why?] Yeah, most of the stuff that we'll say
has a wrong name attached in the New Testament is not anonymous, although there are some. It's pseudonymous.
But there are some that are anonymous, too. The gospels we say are anonymous, because they didn't come attached
with a name, as far as we know. How did those names get attached? By different people­­partly it was because they
wanted this text to be authoritative in some way, and so they tended to attach the name of a particular apostle to
them or a particular disciple. Or in some ways, for example, the Gospel of Luke may have gotten its name Luke,
because in the Acts of the Apostles, which is also written by the same author, Luke is an actual character who
follows Paul around. So it may have been that the name Luke and the Acts of the Apostles got connected with the
acts of the apostles, and the Gospel of Luke as its author. So sometimes, it's something in the text itself that may
have prompted someone to think that. Often, we just don't know how it got it, and it just happened because
somebody just said, "It's authoritative. It must've been written by an apostle." We have time for one more question. I
think I saw a hand up. Then, we need to dismiss. No more questions? Okay. See you next time. Remember, we are
meeting on Friday.

[end of transcript]

back to top
Introduction to New Testament History and Literature: Lecture 3
Transcript
January 16, 2008<< back

Professor Dale Martin: Religion can't be divorced from social, political, and historical contexts and issues. And so
what we're going to do today is do, one, the first of two lectures. Now these are going to be sort of dreary, boring,
typical Martin lectures; dreary and boring historical surveys. And I just have to do this today on the Greco­Roman
world, tell you everything you need to know about the Greco­Roman world, at least for this semester. And then next
time, next Wednesday­­because remember we're not meeting on Monday­­next Wednesday, I'll do a similar kind of
lecture for everything you need to know about Ancient Judaism, to put the New Testament into its historical context.
So you'll just have to survive these two very historical survey lectures, because it's material that you need to know.
I'll try to make it as interesting as I humanly can do.

We now find the New Testament in the same book as the Old Testament, as Christians call it; and as Jews call it, the
Hebrew Bible or theTanakh. Clearly early Christianity has got to be studied in the context of Ancient Judaism, and
so we'll do so next time. We'll look at the Jewish context, for example, for the development of the New Testament
and early Christianity. But, to understand Judaism, of the time of Jesus and Paul, which is centuries after the
chronological end of the Hebrew Bible, we need to understand Judaism as a Greco­Roman cult; it is a Greco­Roman
religion. And that means we need to understand at least a little bit about the Greco­Roman world. For us, we can
start not so all the way back at Classical Greece, but with Alexander the Great, and the beginning of Hellenization;
that is, the Grecization of the eastern part of the Ancient Mediterranean. That's all Hellenization means, making it
Greek.

Alexander the Great's father was Philip II, King of Macedonia, King of Macedon, and he conquered different Greek
city­states by defeating Athens and its allies at Chaeronea in 338 BC. And I've got some of these names and some of
these dates on the handout that you have before you. Alexander himself was born in 356, BCE of course. He was
educated by Aristotle, beginning in 343. He was made king after the assassination of his father in 336 BCE. As your
textbook points out, as Ehrman points out­­and you probably already know, but for some of you this may sound like
odd lingo­­I'm using CE for the Common Era, which is exactly the same thing as AD, and I'm using BCE for Before
the Common Era, which is the same dates as Before Christ. We in religious studies tend to like these terms, rather
than BC, Before Christ, and AD, because AD actually stands for Anno Domini, in the year of our Lord. And because
we in religious studies include people in our departments who are in Judaic studies, Islam, Hinduism, all kinds of
religions­­you can imagine that people who are in other religions might not want to call things "in the year of our
Lord," since Jesus is not their Lord. So in simply the interests of reflecting the plurality of our own departments, we
tend to use these terms, rather than BC and AD. But it means the same thing.

Alexander defeated the Persian Army, which at that time controlled all of Asia Minor, Modern Turkey, and had even
threatened to control Greece. He defeated the Persian Army in Asia Minor at Granicus, the Battle of Granicus, in
334. That put Alexander and his Macedonian Army in charge of both Greece and Asia Minor. When Darius II died,
who was the king of the Persians, Alexander himself took on Darius's title, which was Great King. After defeating
the Persians again, he pushed his army all the way to the Indus River in India, to the western part of what's now
India, and what was then called India also by Greeks. He wanted to go all the way to the Ganges River, but his army
forced him to turn back. He died in 323, when he was not yet 33­years­old, and he died in Babylon of a fever, that is,
of course, modern day Iraq.

After his death, his empire was divided up among his generals, and after some fighting and maneuvering and
negotiations, four successors to Alexander the Great finally ended up splitting up his large empire into four smaller
empires. And we call these four successors simply the Diadochi. And I think that's actually not on your handout, so
I'll write it out for you. This is a Greek word that simply means the successors. So the Diadokhoi, the Greek plural of
Diadochi, as we often refer to it, ended up splitting his army into four parts and four dynasties descending from the
four successors. They were four generals of Alexander.

Now next time, in my lecture on introducing you to Judaism, I'll talk about the importance of at least two of these
empires, because they're very important for the history of Palestine and Israel at this time. But for now all you need
to know is that these four different kingdoms­­one was where we now have Greece, another one was where Syria is,
another was Egypt, and then there was another further north, but that's not as important for us. The Syrian­Greek
Empire and the Egyptian­Greek Empire will become very important for the history of Judaism, and Jesus himself
also. But for right now, all you need to know is that all of these generals, although they were Macedonians and
spoke Macedonian and not themselves Greek, but they had, just like Alexander, they had adopted Greek language,
Greek culture. They educated their children in Greek ways. Alexander, of course, had been educated by Aristotle,
when he was young, and so he had adopted Greek language and Greek literature and a lot of other Greek ways.

What Alexander had wanted to do was to take all these different peoples, who spoke different languages and had
different customs, and use a Greek layer to sort of unite his empire overall. Now he didn't really care about the lower
class people so much. So they could just still live in their villages and out in the country and do their farming and
speak their own local language. But if you were going to be elite­­he wanted to establish cities throughout his
empire that would be actually Greek cities, and he wanted to have the elite people all be able, at least, to speak
Greek. You have therefore one world, and in fact this whole dream of Alexander­­and it was a very self­conscious,
propaganda campaign and a cultural campaign on Alexander's part. He wanted to make one world.

You really have, therefore, for in some way the first time in history, a dream of making all of his empire basically
universal, a dream of a universal vision, for one world, under one kind of culture, one kind of language. This really
hadn't been attempted. You see, in the previous empires, like the Assyrian Empire, or these kinds of­­the Egyptian
Empire, when people conquered other peoples, often all they wanted was tribute. They just wanted taxes and food
and money and that sort of thing. They didn't really care about turning those people into Egyptians or into Assyrians.
And Alexander didn't really care that much about the lower classes doing that, but he still wanted the elites.

And so he would plant Greek cities and settle his veterans in different parts of his empire in Egypt, in Syria, all the
way over, and sometimes in the western part of India, and he would take his veterans of his army, and he would
drum them out of the army, when they retired, and he would give them land and they'd build a city there, and that
city would be just like a Greek city back home. And they all would speak what developed to be a common form of
Greek, slightly different from Classical Greek, and we call that Koine Greek; and koine is just a Greek word that
means common, or shared. So the Bible is actually written in Koine Greek, because this was the form of Greek that
had become spread around the eastern Mediterranean by the time the Hebrew Scriptures were translated themselves,
and by the time the New Testament writings were themselves written.

The Greek polis, which is simply the Greek word for city, had several institutions that are very important, and they'll
become important for early Christianity and for Judaism. So you need to know what some of those are. The polis
itself is just a Greek word for city. But you can't think of this as in huge cities like we have now. What they would
call a polis might only be 1000 citizens or 5000. So it wasn't like millions of people. It wasn't nearly as big as Rome,
which would consist of a million inhabitants fairly quickly around this time. The poleis­­that's plural for a Greek
city­­the poleis or the polises, they were much smaller than that, but they would have several things. The city center,
the town, would be the center of this, and that's where the institutions would be, that's where the government would
be, that's where the different buildings would be that I'm going to explain later. But the polis also included the
surrounding farmland, and the villages. So Athens was the polis for Attica, but it was also the polis for all of Attica,
all that region around Athens, including villages and farms and other small towns too. So there was a rural
dependency on these Greek cities.

They all practiced a certain kind of Greek education. The Greek word paideia, which is right there on your handout,
means education, but it also means more than simply rote learning or memorization or learning to read, like we
think. Paideia is the Greek word that means the formation of the young man. And I say young man because
throughout all this it was mainly young men and boys who were educated. Girls could be given some education, if
their families were wealthy enough, but the cities didn't really concern themselves so much with girls' education.
Their family might, but the cities concerned themselves with the education of their boys. So paideia referred to the
education of the young man, both mentally, but militarily­­so you were taught to fight­­and culturally; you might be
taught other things about culture. You might even have some music training or something like that.

The place where this took place was the gymnasium. Now a gymnasium doesn't mean what it means to in English,
the gymnasium, like Payne Whitney over there. It actually comes from the Greek word for naked, gymnos. And the
reason it was called 'the naked place' is because, of course, young Greek men always exercised in the nude and
played sports in the nude. And so this is where you did it. So where did you do this? That came to be called "the
naked place," the gymnasium. But this also became the place where you would do other kinds of learning. So if you
were learning rhetoric, for example, you might practice giving speeches at the gymnasium. But also men in town
would just kind of gather there. It was kind of a place where men gathered, and they had gone to school at the same
place. You would meet your friends. You might play some games, you might play like checkers and these kinds of­­
bones, bone knuckle bones games, that you can still see. If you travel around in Greek cities throughout the Ancient
Mediterranean, you can see where they've carved little game boards into flagstones of different temples or buildings,
in Greek cities. So this would all take place in the gymnasium.

You also had what they called the ephebeia. When you were a young boy, you would've studied just reading and
writing Homer. When you got to be about the age of what you guys are here, you might enter the ephebate; you'd
become an ephebe, and that just meant that you were past your sort of early secondary training and now you were
being really in training to be a warrior and a citizen. So the ephebes were those boys who were between the age of
maybe 16 or 17 and 20 or 22. You would march together in a parade in town. You would go on military training
perhaps together. You would also engage in sports together, and you would develop a camaraderie because you were
expected then to be the fighting force for your city, your city­state. So the ephebate, or the ephebeia, was this
institution that every boy had to go through in order then to be a full citizen of a city.

You also had these political structures that are in your handout. The first political structure is the demos. Demos just
means the "people," it's just a Greek word for "the people." But it actually referred more politically to all of the male
citizens, and in Greek cities, by tradition, only men were citizens of a city. This will change in Rome, because in
Rome women were citizens also, although that didn't mean they were equal to men. But in Greek cities men were
citizens and women weren't citizens. But with the revolution of democracy in Athens, which also spread then to
other Greek cities, partly because Athens did what George Bush tried to do in Iraq, they tried to force democracy on
other Greek cities around the Eastern Mediterranean also. So democracies of some sort existed in different places.
And a democracy­­the demos meant all the men of adult citizenship; that is, it excluded men who lived there who
came from elsewhere. It excluded foreigners, it excluded some laborers, it excluded slaves, and it excluded women.
But all the men who were citizens had a vote, and the demos referred to that political body of voting men. Now
democracies collapsed, obviously, later, and Philip of Macedon, and Alexander, did not promote democracies. But
they kept this idea that the demos­­that is, the adult citizen males of a city­­were a political body. And that's when, if
you had everybody come to the theater for a big debate about something, you could still have people voting on
certain things that the city might decide to do, although they couldn't rule themselves completely by themselves.

Then you had a smaller council that might be 50 people. It varied, the size, according to the city. The council was
called the boule, which is also in your handout, and that referred to a smaller council of older men, usually, who
made decisions that they then would put before the whole, the demos, the whole voting population.

And then you had the term called the ekklesia, which is on your handout. That really did refer to the voting body of
the citizens, or the gathered citizens together. Ekklesia is a Greek word, it just means "the calling out." Ekklesia
therefore is what you would call the assembly, the Athenian Assembly, who would debate things and vote on things
that the boule, the council, would put forward for a debate or a vote. That was called the ekklesia. This is very
important because ekklesia, then, in our bible, gets translated as­­

Student: Ecclesiastes.

Professor Dale Martin: Ecclesiastes does, but it's called Ecclesiastes because that means "the preacher," that's the
translation from the Hebrew word, "the preacher," qoheleth, for the book. So Ecclesiastes means the preacher. But
ekklesia is a term for the church. So this'll be odd, when we get to early Christian groups. Why did these early
Christian groups decide to call themselves the town assembly? Because by that time it's the basic meaning of this
term, ekklesia.

And then you have other social structures of any city­state. For example, you have a theater. The theater was a place
where you had performances. By the first century, when Christianity was coming around, it was not so much the
place where you'd go to see necessarily high theater, like Sophocles or Euripides or something like that. What you'd
often do is go to see farces or comedies. Or sometimes the Romans liked to take a big theater and fill the central part
of the theater, the cavea, with water and then stage naval battles and that kind of thing. So people have all kinds of
entertainments in the theater. But it was also where often the demos or the ekklesia would meet to have meetings and
holler at each other and have big debates. So the ekklesia was the city place, and it would often meet in a theater.

You also had games. So you had the gymnasium where games would take place, but also you had the hippodrome,
which is in Greek, which basically just means "the horse running place." This was when you had this big track, and
if you have wandered around different Greek cities that are dug up, some of them will have the hippodrome there,
and you can see how huge they were. They had these huge stands, and it was sort of like a football stadium, except it
was longer and narrower than what our football stadium would be. But it had rows of seats like that, usually made
over a hill or dug into the ground in some way. And the hippodrome, which becomes the circus in Latin­­that's just
the Latin translation of hippodrome, because as you'll see, Romans started adopting a lot of these, which were
originally Greek institutions, into their society also. So the hippodrome is the circus in Latin. And eventually, for the
Romans, this would be very popular for big chariot races. That's the big thing for the Romans later.

And you'd also have baths; that is, public places, sometimes where only men could go, or sometimes women could
go, or sometimes they would be mixed in some places. Or sometimes they might have men one day, women another
time, and mixed at other times. So different cities had their baths differently. But the bath would be a place where at
least especially the men would go, after they'd been working out in the gymnasium, and you go and­­this is where
the public toilets were too. You can't wander around any Greek city, or Roman city of the Ancient World, without
seeing the latrine. You can always find the latrine. And they always had latrines and baths, and you'd have the cold
room where you'd have cold water, you'd have the tepid room where you'd have kind of lukewarm water, and you'd
have the hot room where you'd have hot water. So this is where you'd go to relax, to make a business deal, to meet
your friends, to chat, to try to have sex, try to meet somebody. All kinds of things go on in these baths.

But those basic structures are part of any kind of Greek city in the Ancient World. And what Alexander and his
successors did was they took that basic Greek structure, and they transplanted it all over the Eastern Mediterranean,
whether they were in Egypt or Syria or Asia Minor or anyplace else. Which is why you can travel right now to
Turkey or Syria or Israel or Jordan or Egypt, and you can see excavations of towns, and it's remarkable how they all
look so much alike, because they're all inspired by this originally Greek model of the city. So that's one of the most
important things about Alexander and his successors is they Hellenized the entire eastern Mediterranean, and that
meant every major city would have a certain commonality to it. It would have a certain koine to it; that is, a Greek
overlay, over what may be also be there, the original indigenous kind of cultures and languages.

The other thing you have is religious syncretism. I didn't put that down, so just in case [writes on board]. The Greek
word synkresis means "a mixing together." When Alexander gets to Persia, or let's say when he gets to Egypt, he
knows that there is this god Isis, this female god Isis, that's very important. You see statues of her all over the place.
Well, Alexander just followed a custom that had been taught by philosophy and other kinds of things that, "Oh well,
they worship Isis." But Isis is sort of like Artemis. So sometimes you'd see they'd make statues of Isis look like
statues of Artemis back home. Artemis is the Greek goddess of­­anybody know?

Student: The hunt.

Professor Dale Martin: The hunt. See all you guys really know your Greek and Roman mythology. That shows
that you did well on your SATs I bet, didn't you? So, we'll talk a bit about what that means, with the different gods
and goddesses, and how you learned all this in mythological courses and English in high school. But we'll get back
to that. But Artemis is the Goddess of the Hunt. So these Greeks would say, "Well, we have another Goddess of the
Hunt," and you'd find other Goddesses of the Hunt. Or when they'd get to Jerusalem, they'd see, "Oh, these people
worship Yahweh. Well that's just Zeus, that's just another name for Zeus. It's the same god, they just have a different
name for it." Alexander took this tendency of syncretism, of mixing together different religious traditions from
different places, and he used it as a self­conscious propaganda technique.

He even identified himself, because he started claiming divine status for himself. He went around passing out
rumors that his mother had actually been impregnated by the god Apollo, when he appeared as a snake in her bed.
So, Alexander is putting himself forward as divine. Why? This is not a Greek tradition, but it's very much a tradition
in the East for kings to be considered by their people to be gods. Alexander says, "Well, if they can be gods, I can be
a god." So he starts spreading rumors that he is divine himself. He probably even believed it. I don't think he
necessarily lied about it, he probably believed that he was divine. And so he had a god father, he had a human
mother, and so then he would identify himself with whoever was a god in the different places. So he would identify
himself as a Greek god with a Persian god. He would identify the goddess Isis with some Greek goddess. And so all
the time these different gods from different places were basically all said to be simply different cultural
representations, different names, for what were generally the same gods all over the place.

Also, though, what they would do is sometimes they wouldn't try to simply say these gods are the same. What they
would just do is add on more gods. They'd just say, "Oh well, we got to Egypt and we found out there are a whole
lot more gods than we knew about." Or they'd get to Syria, "Look at all these god that the Syrians worship. Well,
we'll just add those into our pantheon of gods too." And this is part of what ancient religion was like, is that people
were not exclusive. You didn't have to worry. Just because you worshiped one god doesn't mean you couldn't
worship another god or several gods or five gods or a hundred gods. Gods knew that everybody was­­they weren't
particularly jealous, in that sense. So this is the way people did it. But what Alexander and his successors did was
they made sort of a conscious, propagandistic decision to use religious syncretism to bind together their kingdoms.
Now this will become a problem obviously when we talk about Judaism, because Jews­­the Greek rulers, were
trying to do the same thing with Jewish gods and Jewish figures, as they had elsewhere. And some Jews would go
along with this and some Jews would resist it.

The Romans, when they came on the scene, in the East, and they gradually became more and more powerful, they
destroyed Corinth in a big battle in 144 BCE. Pompey was the Roman general who took over Jerusalem in 63 BCE.
So the Romans were in charge of Judea from 63 BCE on. And this is very important, because the Romans, as their
power grew in the East, they simply moved increasingly into the eastern Mediterranean and they adopted the whole
Greek system, the Greek world, and they didn't even try to make it non­Greek. So Romans didn't go around trying to
get people in the East to speak Latin. They might put up an official inscription in an Eastern city in Latin, but they'd
almost always, if it was an official inscription, it would also be listed in Greek. So Romans who ruled in the East
were expected to speak Greek. And by this time all educated Roman men were expected to be able to speak Greek,
well if possible. So the Romans didn't try to make the East Roman, in that sense, culturally, nor did they try to
change the language. Greek language, culture, and religions, different religions and the syncretism, Greek education,
the polis structure­­all of these things remained in the East throughout the Roman rule of the East, all the way up
until the time you had a Christian emperor with Constantine, and later.

But there's one thing that the Romans made even more of, than the Greeks had made of, and this is the patron­client
structure. This is a bit more of a distinctly Roman institution, even a legal institution. But it's important for
understanding both the Roman Empire, as well as early Christianity and its patron­client relations. The household
structure of a Roman household was this­­and I say "household," because our word "family," which we usually take
to mean the biological family: the father, the mother, the children, maybe the grandchildren, maybe the extended
family. But we usually mean by it the immediate, the nuclear family, with some extension. That use of the English
word "family," although it comes from the Latin, familia, means something totally different in Latin. The Latin word
familia didn't mean that biological kin group. It actually was originally used for the slaves of a household. The
slaves and the freed persons of a Roman household were legally the ones who were the familia. But so when I say
"family"­­we try to avoid even talking about "the Roman family," because it means something so different to them
than what it means to us. So I'll tend to talk about "the Roman household," because that's what's more meaningful
sociologically when we talk about this.

The Roman household was constructed like a pyramid. Imagine this as a pyramid and not a triangle. At the top of it
is the head of the household, the man, the paterfamilias. And increasingly you'll actually see this written in the New
York Times or used in politics. But it comes from the Latin, and it referred to the head of the household; pater,
father, familias is the household, the family. The paterfamilias is the oldest man of the household. Under him is his
sons, his daughters, and then at the bottom are his slaves, and here are his freedmen, freed persons. And then also
you consider, in some ways, free people who may exist as clients. But legally the word client in Latin refers to the
freed slaves of apaterfamilias.
Now where's the wife in this picture? Notice, I didn't put the wife and the mother in there. Why is that? Because
legally she's actually not part of this man's household. She remains part of the household of her father, and she's
legally under the control of her father probably, or her brothers, if her father is dead; or her grandfather if her
grandfather is still alive. But since life expectancy in the Ancient World was much less than ours, you didn't have
usually several generations in these households, because older people just died.

The wife though is legally a part of her own household over here. Why did the Romans do that? That's very different
from the Greeks, very different from other people in the Ancient Mediterranean. Why did they want to make sure
that the daughters stayed in the households of their fathers? They did this because they didn't want the upper­class in
Rome, who were the elite, they didn't want any one household, or any small group of households, to become too
powerful. And if you have women marrying off into other families, and then they leave the household of their
fathers, and they are officially and legally in a household with somebody else, that may end up increasing those
households that have intermarriage coming in and not so much intermarriage going out.

By keeping women under the household of the men of their original family, the upper­class Romans tried to balance
these different households in size and importance. They didn't care about the lower­class really. The lower­class
didn't really count much. What they cared about­­because the Roman Republic by this time was basically a bunch of
very important households, wealthy men and their households, and they were the members of the Senate, they were
the knight class, they were the people who ran Rome. So they didn't want one king to arise, and they didn't want a
small coterie of leaders to arise. They wanted there to be some kind of balance of power among the several major
households of Rome, the families of Rome.

Now slaves obviously are in [the household of] the paterfamilias. When a slave is freed­­and in the Ancient World,
in the Roman Empire, most slaves were eventually freed, unless they just died before long­­they became a freed
man. They didn't become a free man, they became a freed man, and that was legally different. So the status of slave
was lowest, freed persons was next highest in Roman Law;, and free people were next. But even though they
became freed, they were still considered a member of this guy's household, as his client and his freedman. And they
owed certain duties to him. For example, they might­­paterfamilias would often put a slave up in business, give a
slave enough money to run a business. And the slave could keep a lot of the income from that business for himself,
and the slave could actually gather together a bit of money for himself. He couldn't legally own the money; his
master legally owned everything the slave owned. But, practically, and in some legal contexts, what they would do
is they'd allow the slave the use of that money, and that's called the peculium.

Now when this slave is freed, by the owner, the slave could take the peculium with him, and then he could set up his
own business, but he'd still be a client of the owner, because he's still officially part of his household. So this
maintained, even when­­why would a person free a slave? Well if you have a slave, that slave can't actually sign
contracts. The slave might be your business manager, but all the slave could do is the paperwork. But if you need a
slave representing your business, and you live in Rome and you need somebody in Ostia, the port city of Rome, to
be able to be there and watch your imports and your exports of your business, you need someone who can sign
contracts, who can lend money, who can borrow money, who can do things like that. Slaves can't do that legally, but
freedmen can. So rich Romans were often freeing slaves for their own purposes. It was not like they were giving
them a great deal, this was part of constructing their own business expansion.

Sons and daughters, though, were still part of the household, as long as the paterfamilias was alive. So sons legally
were still under their paterfamilias. Now this is all legally and officially what's the case. You wouldn't really see this
working all like this. For example, I said wives were not really part of their husband's household. Legally, that's
correct, but you see cases in letters and all kinds of stuff from the Ancient World that women actually were more
unofficially part of their husband's house. They ran it when he was away, for example. They told his slave­­she
might have her own slaves and her own property, the wife had her own property that was separate from the
husband's property. But in practical purposes most of the time, they didn't­­they just mixed these together and they
might use different things. So the legal situation was set up to try to keep the wife's ownership as part of a different
family, and so her money didn't go to her husband, and his money didn't go to her. But this was a legal situation to
try to keep this balance of power among households. Practically, sons didn't all live in the same place with their
father. They would get married and move off to an apartment or someplace down the street, or to another city. But
this is the legal situation.
Now when you go to jail­­I mean when you go to court, slaves of course can't represent themselves in court at all,
they don't have any legal standing. But if you're a freedman you're­­the other thing I should tell you is that in Roman
law if you're manumitted as a slave, you're made free, if you're manumitted in the normal way they did it, that makes
you a Roman citizen, if your owner was a Roman citizen. Notice what this means. Only in the Roman Empire could
slavery actually start being a way that you can move up in society, because you could­­if you were a talented slave,
your owner might free you, probably would free you. When he freed you, if he was a Roman citizen, you would
automatically become a Roman citizen also, and your children would be Roman citizens. And although you were a
freedman, which was lower in status than a free person­­there were some privileges you couldn't have­­your children
would be, if they were born after you'd been freed, would be free people, not freed.

So within a couple of generations people could move up from being the lowest slaves to two generations of being
free Roman citizens. So Roman slavery and the freedom of that was actually one way that a few people in the
Ancient World recognized some kind of social mobility, which was very rare in the Roman Empire. Any questions
about any of that?

Now why is this important for the rest of this stuff? This will be very important because Christians started out as
house churches, and their house churches fit sometimes the model of a Greek ekklesia, an assembly, but sometimes
the model of the Roman household. And so this household structure becomes very important for the growth and
structure and even the theology of Christianity eventually.

This is also important though for Roman politics, because if you're if a freedman, or even if you're a free person­­
sometimes see freemen would connect themselves to a powerful Roman who was higher status than them, because
they could use him for important things. For example, say you want to take your neighbor to court, because your
neighbor is starting impinging on your land. Well if you're of lower status, lower social status, the judge is going to
look at you and say, "Come on, you're poor, your neighbor's rich, I'm going to side for the neighbor." Because
Roman legal structures­­and they even said this in Roman laws­­if you're a judge and you have a rich man and a
poor man in your court, of course you're going to decide for the rich man, because the poor man has incentive to
cheat; he's poor. But the rich man already has money, he doesn't have any incentive to cheat. That's their logic.
[Laughs] But so Roman legal system was really geared toward the wealthy and the people of high status.

For that reason, if you wanted to win a court case, it helped­­or have somebody represent you in politics or all kinds
of things­­it helped to have strong patrons. So you'd have a patron who would be higher class, richer, more powerful,
have some political power, and you would be loyal to your patron, and your patron would then represent you in
court, try to get you jobs, try to get you more business, do all the kinds of things that patrons do for their clients.
Also, if your patron wanted to run for a city office, your patron would expect you to be loyal and vote for him. So
lower­class people­­now what happens, though, when you have­­see your clients, your freedmen, your sons, your
daughters, all these are part of this pyramid structure, and they all benefit from a strong paterfamilias, and he
benefits by having a strong household and a large household.

But most of the free citizens of the Roman Empire, of Rome, were poor people­­free, and even citizens, but they
were poor people who weren't part of any rich household. So what do you have with all these other people, these
other Romans around here, who don't have a powerful patron, who don't have a powerful paterfamilias to help them
out? This is where Julius Caesar was quite the genius. Julius Caesar came from a patrician family­­that is, a family,
an aristocratic family­­but he started siding with a party in Rome called the populares. And I think this is on your
handout; correct? The Roman Senate, in the late part of the Republic­­yes­­started dividing itself into two sort of
parties; not official parties, but factions. The optimates, meaning "the best," tended to support the interests of the
wealthy senators and the few wealthiest families. The populares started representing the interests of everybody else
in Rome. Populares just comes from the word for "the people." Julius Caesar was from one of these aristocratic,
patrician families, although his family didn't have a lot of money, they weren't really, really wealthy. But he had
great birth, and so he started getting more power politically and financially by setting himself up as the patron of the
patronless. Also, generals ran their armies this way.

So Julius Caesar­­if you were really going to be important in Rome, you had to serve as a general at some point.
Julius Caesar capitalized on his role as a general of a large army that was at the time winning battles in Gaul,
modern France. One example about this is how­­Julius Caesar was the patron, the paterfamilias, in a sense, of his
army, his soldiers­­is that one time the Senate, who got nervous about Julius's growth in popularity and power, they
wanted to take some legions, some Roman legions, away from Julius Caesar in Gaul, and send them to another
general in Syria. The reason they did this was because they wanted to take some of Julius's power away. They were
afraid he was going to set himself as dictator, which of course he did. So they took these Roman legions away, and
they sent them to Syria. When they left, Julius Caesar, out of his own pocket, gave every soldier in those legions a
year's pay. This is what patrons do, you see. He bought the loyalty of his soldiers, when they were being taken out of
his control. This is the patron­client structure at work in the Roman army.

Julius also, then, set himself up in the city, when he started gaining more power in Rome. Actually he gained power
in Rome mainly by military might, by kind of making the Senate nervous and winning a few battles, and that was
against the law. It was against the law for Julius Caesar to do that, but he did it anyway. He tried to consolidate his
power, though, by putting forth policies that moderately helped the lower classes. He didn't cancel debts, but he
mitigated debts. He eased some of the strains on the poor. He was assassinated by conservative Senate forces­­you
know, Brutus and Cassius and others­­on the Ides of March, as you all know, March 15th, 44 BCE.

He had adopted another Roman, Octavian, and Julius Caesar's adopted son, Octavian, then formed an alliance with
Mark Antony, who had been Julius Caesar's friend, and a lesser known figure named Lepidus, whom you don't
really need to remember. Because at the end it turned out that Mark Antony and Octavian fought a civil war.
Octavian won, and Octavian defeated Mark Antony. And by this time Mark Antony had palled up with Cleopatra,
Queen of Egypt, and Octavian beat both of them, and he became the sole ruler of the empire in 27 BCE.

He refused the title of king, and he took the traditional Republican titles. One of his propagandists said this about
him: "The pristine form of the Republic was recalled as of old." Or Augustus­­he had taken the title Augustus by this
time, which means "the great"­­he himself said, "I transferred the Republic from my power to the dominion of the
Senate and the people of Rome." In other words, in his propaganda, Augustus basically said, "I'm not a king, I'm just
another senator, and I'm giving the Senate and the people all their power back." A lie, all lies. See, lying in
government didn't start with our government. So Augustus actually reconstituted the Senate, and it was just that, a
Senate reconstituted by the emperor. He became more and more the patron of all the people. And this is the way the
emperor would forever then try to present himself. He and his family, the emperor's family, was, in a sense, the
patron for the whole people of the Roman Empire­­at least for all the Romans­­the paterfamilias of the entire
empire.

This led to what we famously call the Pax Romana, "the Roman Peace," because you had the end of long, hundreds
of years of civil wars and other wars, at least within Rome itself. There were always battles and wars going on, on
the boundaries, the frontiers of the Roman Empire, but within the center of the empire there was an amazing period
of peace.

Most people saw this peace­­many people in history say it is good. It's debatable whether it was good for everybody.
Non­Romans and poor people may have seen the Pax Romana as more oppressive than a liberation, just like people
saw the Pax Americana that way, after the collapse of the Soviet Union and before the beginning of the Iraq War.
The Romans maintained peace, for one thing, by leaving local populations pretty much alone when it came to local
customs, religions, and living arrangements. When they thought it was necessary, they maintained peace by
destroying communities and forcibly moving populations. But they tried to do that only when they needed to do so
to keep their absolute control.

The Romans prospered by taxation. They did hold censuses, not universal ones as mentioned in the Bible, but local
censuses, in order to keep taxes high and fully paid. But they didn't­­the Romans themselves didn't want to be
bothered with collecting taxes. So they would have local, sort of higher class, local elites, would bid for the right to
collect local taxes, and so the Romans would take the highest bid. In other words, if I'm a rich, wealthy person in
Corinth, I would say, "I'll be the local tax collector, and I'll guarantee you I'll send to Rome this amount of money
for a year." Of course, the Romans didn't care then how much I charged you, the people of Corinth in its area.
Actually the City of Corinth wouldn't have been taxed because it was a Roman colony, and one of the benefits of
being a Roman colony is that you didn't have to pay taxes, or at least the citizens didn't have to pay taxes. But the
people in the outlying villages and towns and farms and everything would pay taxes.
And if I'm the tax collector, the way I make a profit is by charging you a lot more than I need just to send to Rome.
The Romans didn't care about this. They just knew it was going to happen. This was the way they collected their
taxes. This is why the word "tax collector" is such a bad word, for everybody but the Romans; why you'll see in the
gospels the term "tax collectors and sinners." Why? Because the Jews didn't like the tax collectors because they were
being ripped off by them. Is your hand up?

Student: Did Matthew come from a rich background then?

Professor Dale Martin: Well, number one, we'll talk about who the historical Matthew is. The figure in Matthew,
in the Gospel of Matthew, we don't know much about his actual history. He just appears. But when it calls him a
"tax collector," it doesn't necessarily mean that he was the one who owned the right for that whole area. It just means
he was­­he could've been hired by somebody to sit at a roadside and collect taxes and tolls and stuff. So the word
"tax collector" didn't necessarily mean that the person themselves were wealthy, but whoever had the tax­­what's the
thing I'm looking for?­­franchise, whoever had the tax franchise for that area would be someone from a wealthy
background. But then you'd hire out other people to do the taxes. So these people, of course, were very unpopular.
The Romans maintained peace to a great extent by keeping the poor poor. So the Pax Romana may have sounded
great, if you were an elite, but if you were not in the elite, it may have seemed more oppressive than anything.

There were some other benefits, though, that the Romans did. They made travel much easier. Pompey had cleared
the Mediterranean of pirates, which is something that our governments can't seem to do. They built roads,
maintained some communication. They had a mail service, although it was for official use only. But this meant that
you could get­­at least the Roman officials could get mail delivered fairly quickly. They used even a horseback relay
that could go a hundred kilometers a day. Soldiers were expected to be able travel thirty kilometers per day, in full
pack. And that was only possible because, besides using the sea, the shipping lanes for travel, which was much
faster than overland travel, the Romans maintained roads. They didn't really care about roads for everybody else.
They wanted the roads for their Army, just like the US Interstate system was originally created in case the Army
needed to be moved across the country very quickly if the Soviets attacked. So this is the same way with the
Romans. They built roads for the army, but of course other people used the roads too. This was why Christianity and
other things were able to spread so easily, why Paul was able to travel around the empire. He would prefer to go by
sea, if possible, because it's much quicker, but at least he could travel on the roads that the Romans built and
maintained.

As far as religion­­Ehrman talks about this in your textbook, so I won't go into a lot of detail­­but the common
Hollywood idea that the Romans were kind of oppressive of other religions, or the Christians, is just that, a
Hollywood idea. The Romans actually were very tolerant of local religions. They didn't care what gods you
worshipped. The Romans actually were very pious in the sense that they believed that whatever land they were in,
they should provide sacrifices and honors for the local gods, especially the important ones. So the Romans would
honor local gods, other people's gods. Every people was allowed to use their own gods. Jews, for example, since the
time of Julius Caesar, who befriended the Jews because they helped him out politically a lot, he gave them certain
privileges. Jews didn't have to­­they could observe the Sabbath, they didn't have to do things on the Sabbath that
they didn't want to. They didn't have to serve in the army. They got to observe their own religions. They weren't
expected to sacrifice, either to the emperor or to other gods.

So the Romans, basically, were very tolerant. When they weren't tolerant was when some religious group or club
started looking like they might be rebellious. If they started looking like insurrection would happen, the Romans
didn't do it. So the Romans, for example, outlawed volunteer fire departments, in local places, because they were
afraid that volunteer fire departments could be a place where locals, especially maybe lower­class locals, could get
together and then start gossiping about what they could do to cause trouble for the Romans. So the Romans were
only concerned about religions when it looked like those religions were going to cause political problems.

As we'll see next time, Jews fell into the system in many different ways. Sometimes they were relatively happy
clients of the Romans. Sometimes they were subversive enemies of the Roman order. As I said, they were officially
recognized by the Romans, but this caused problems for Jews sometimes. In Alexandria, the local Egyptian
population resented the Jews because they were recognized as a legal ethnicity in Alexandria, and they weren't given
complete privileges of the Greeks in­­Alexandria was a Greek city. So they were Greek speaking, maybe people of
Greek descent. But if they had fully adopted Greek customs, they were considered Greeks.

The Jews were not considered Greeks, but at least they were higher in status in Alexandrian law than local
Egyptians. The Egyptians were the lowest in the city. So the local Egyptians resented the Jews, because the Jews
were recognized as their own ethnicity and given some privileges. So this is why you sometimes had Jews getting in
trouble with local groups and had violence with Jews in different places. And sure enough, pogroms arise in places.
Local people would attack the Jews, or the Jews would try to set up an extra big meeting house for themselves, and
it would cause local problems. But these were not problems brought on by the Romans, these were local problems,
and part of it was precisely because the Jews had been recognized by the Romans as having a special status in some
places, and this caused some kind of local resentment.

As we'll see, though, the very fact that the Romans had allowed this one universal empire, that had been created by
Alexander originally, and with a Greek veneer, and they allowed the West to stay Latin and the East to stay Greek,
and they melded these two different things­­all of this was one of the reasons that Christianity was able to spread at
this time in the way it did. In fact, you might even think that had Jesus come and had Paul lived, had they tried to
spread this new group, this new movement, at a time 500 years before this, or 500 years afterwards, it may have
never happened. Because it was precisely because of this one world, run by the Romans and maintained by the
Romans, that allowed the spread of Christianity, to a great extent, both ideologically and thought­wise, as well as
simply physically. Any questions? Okay, time's up. See you, not on Monday, but on Wednesday.

[end of transcript]

back to top
Introduction to New Testament History and Literature: Lecture 4
Transcript
January 21, 2009<< back

Professor Dale Martin: The chronological end of the Old Testament, Hebrew Bible, takes place in the sixth century
BCE that is in the 500s BCE. I say the chronological end of the text is that because that's actually not the latest that
our literature comes from. It's just that's the end of the story. What happens basically is that the Jews are taken out of
Judea, they're taken into captivity, or at least the upper class is, in Babylon, and then they wait 70 years and then
they're brought­­they're allowed to come back into Judea to rebuild the temple and the walls of Jerusalem, and it's
the rebuilding of the temple and the walls of Jerusalem that are narrated in the books Ezra and Nehemiah. That's
kind of where the story of the Jews or the Israelites ends, at the end of the sixth century BCE.

That's not actually the latest document because, as we'll talk about a little bit later today, the book of Daniel, which
claims of course to be written in Babylon, Babylonian captivity, but also by a guy named Daniel who lived in the
sixth century. It's actually not written then, it's written around the year of 164 BCE, so that's the latest document that
we have that's in the Hebrew Bible or the Old Testament. So there's a difference in the actual timing of the
documents and the chronological end of the story. I'll remind you of what we talked about last time with Alexander
the Great just very briefly. Alexander the Great, remember, wanted to set up a one world, a universal empire. He
taught a sort of syncretism of religion, he taught a common language, Greek, he set up these Greek cities all around,
these things will all be very important for us. That process is what we call Hellenization, so the Hellenization of the
world in that time means that we even call that period Hellenistic Greek, the Hellenistic Period. To differentiate it
from classical Greek period, say classical Athens in the sixth and fifth century, and then the Greco Roman Period
which will come later, the period of Rome.

The reason Hellenism is so important for us is because Alexander­­what happened to his empire after he died. After
much confusion and fighting among his major generals, after his death, Alexander's kingdom ended up being
divided up into four major empires. For our purposes only three of those really matter, and on your handout you'll
see the names Seleucus, Antiochus, and the Seleucids. Seleucus was one of the Generals of Alexander and he ended
up getting the part of his empire that had been Babylonia, that is modern day Iraq, and Syria. What happens is, you'll
find over and over again, a man named Seleucus will have a kid named maybe Antiochus, who will have a kid
named Seleucus, who will have a kid named Antiochus. The Seleucids is what we call their dynasty, their family
name, they tended to use those two names Seleucus and Antiochus a lot, so you'll see just Seleucus I, II, III;
Antiochus I, II, III, and IV. Those two names were used quite­­in their family over and over again, so it gets very
confusing in historical literature when it's hard to keep them straight but that's the reason.

His general Ptolemy II got the Kingdom of Egypt, which was very, very important because Egypt was one of the
wealthiest parts of the ancient world. Ptolemy II took Egypt and set up his own sort of Greco­Egyptian kingdom
there, so when we talk about these things­­sometimes you'll hear us talk about the Syrian Empire or the Greco
Syrian Empire, or simply the Greek Empire. That's because there was a Greek sort of veneer over what would have
been local differences. You'd have Egyptians speaking ancient Egyptian languages but the elites in the cities would
be speaking Greek, so the culture, the elite culture would still be Greek and the same way in Syria. The Ptolemies
are easier to keep straight because they tended to all be named Ptolemy. They might have a nickname, like Ptolemy
Philadelphus is a very famous one, but then they would give them numbers. Ptolemy II was the first general who
ruled Egypt, and then his descendants would be named II, III, and IV and that sort of­­and so forth. The other empire
that was important, but we'll not talk about it too much today, is what was Macedonia and Greece itself and the
General Antigonus Gonatas was the one who took that. That would be its own sort of area until the Romans defeated
the different Greek rulers there and took over Macedonia and Greece.

What's important for us though is really the Seleucids and the Ptolemies because if you draw a line separating Syria
from Egypt, the line goes right through Palestine. The Jews were kind of caught, therefore, on the border, so Judea at
this time was on the border between these two empires and they were constantly fighting trying to aggrandize their
own kingdoms. The Jews were often, therefore, caught right in the middle. Antiochus IV Epiphanes reigned from
175 to 164 BCE. He's called the IV obviously because he's the fourth Antiochus. Epiphanes though is a sort of
nickname and it means "manifest," it's just the Greek word for "manifest." What Antiochus was doing with his name
is saying he was claiming divine honors for himself, because what he's saying is, "I'm Antiochus, God made
manifest among you." This was not that unusual. As I said last time, Alexander had sort of claimed divine honors for
himself. He was following the lead of a lot of eastern monarchs and rulers who would claim to be the descendants of
a god and claim to be a god themselves, and would receive cult and worship. Antiochus IV, though, was ruling at
that time and he had control, he had gained control of Judea.

At one point he almost conquered Egypt, as a matter of fact, again they were always these battles, but then Rome
intervened. Rome was not in control of eastern Mediterranean at this time but they started getting more and more
powerful, so Rome came to Egypt, and a Roman general basically said, "You've got to withdraw," and forced
Antiochus IV to pull out of Egypt.

Why did Rome do that? Well Rome wanted­­Rome didn't want any other empire in the Mediterranean to get too
powerful so they wanted small­­they didn't want to really control all the eastern part of the Mediterranean at this
time, they would have been stretched too thin, but they wanted these two kingdoms to balance each other out, so
they didn't­­they weren't particularly for Antiochus IV, they just didn't want him to destroy the Egyptian Ptolemies
and him to take over Egypt because it would make him too powerful. Rome, though, shows that they have enough
power that they kind of play the referee between different kingdoms even in the east at this time.

While Judea, though, was under Antiochus control a lot of Jews tried to figure out how do you deal with this whole
process of Hellenization? In other words, if you want your own kids to get ahead in the world, in this time, and
you're going to have an elite family yourself in a town, in a city, it makes sense for your kids to get a Greek
education. You want your sons, for example, to be able to speak, and read, and write Greek. Why? Because that's the
lingra franca of the elite­­of business, and of government, and all that sort of thing. It's precisely the way it is now
with English around the world. Elite families want their kids to have English education, they want them to be
familiar with American culture, and, if possible, they'll even send them to a university in the States, or to graduate
school in the States, and this is partly because there are good universities in the States, but it's also partly because
they know that to get ahead their kids need to use English, they need to become, in some sense, to some extent
Americanized.

This is what's going on even in places like Jerusalem at this time. Jerusalem wasn't a huge city but it was important
enough that there were elites there themselves, and so they responded to this urge of Hellenizing culture to have
their kids educated in the gymnasium. Remember? So they would themselves get this sort of Greek rhetorical
education. In fact, what we'll call for the purposes, liberals and conservatives in Jerusalem, because there was
conflict in Jerusalem at this time over how much Hellenization you should go along with. Apparently, a majority of
the priests and the lay nobility supported the Hellenizing group, that is the Jewish leaders who wanted to bring more
Hellenization into the Jerusalem itself.

The high priest at this time was named Jason, his name is on here, and in 175 he built a gymnasium in Jerusalem.
Why did he build a gymnasium in Jerusalem? Well if you're going to have Greek education you have to have a
gymnasium. This­­he also founded a Greek polis, that is as Greek city structure and Jason apparently paid Antiochus
for the privilege of having Jerusalem recognized as a Greek city. This would have consolidated the power of those
Jewish leaders who wanted to press Greek culture more rather than those Jewish leaders who wanted to hold back on
Greek culture. If you control the gymnasium, and you control the means of education, you actually control the
citizenry because you can't become a citizen of a Greek polis, a Greek city, unless you yourself have Greek
education, so sons would­­sons of people would go to the gymnasium. Notice what this would do also, it would
disenfranchise those leading families who didn't want to have their sons Hellenized. By holding the control of the
education, you disenfranchise conservative Jews who are resisting this Greek influence.

About this time, apparently, Antiochus offered citizenship status to the Jews, but, like I said, admission to the
gymnasium and the ephebate­­remember the ephebate we talked about how the boys around the years 18 to 22 or so,
around the age that you guys are, you would be enrolled in this sort of quasi education, quasi military training club
sort of thing of the town. That was the ephebate, and you had to go through that to be a citizen. Jason and his party
controlled this, and in fact, they renamed Jerusalem "Antioch of Jerusalem." There are lots of different cities named
Antioch in the ancient world, and they were all done in honor of some Antiochus, so Jerusalem was renamed
Antioch of Jerusalem. The high priesthood was the main ruler of the Jews at this time. They didn't have a king, and
they didn't have a direct governor, so whoever controlled the high priesthood was sort of the political ruler also at
this time.

But Antiochus was the one who had the privilege of appointing the high priest. Menelaus, another leading Jew, his
name is on your handout, seems to have offered Antiochus more money for the priesthood trying to get it away from
Jason, and he couldn't afford it. In order to pay for his own priesthood he took gold vessels and instruments out of
the temple treasury, and this seems to have caused a riot. Now notice, "Jason," is that a good Jewish name? No,
that's not a good Jewish name. "Menelaus" is that a good Jewish name? No, Jason and Menelaus are both famous
Greek names. You have two guys fighting for the high priesthood in Jerusalem, both with Greek names, not
traditional Hebrew names, and both of them apparently trying to get in with this Hellenizing process.

They get into a big fight. To settle things down in Jerusalem, Antiochus takes control of Jerusalem and he stationed
Syrian troops, that is the Greco­Syrian troops, in Jerusalem in 167. Now things are heating up. Around this time
changes were made to the temple in Jerusalem. It may have been basically to accommodate the soldiers. They may
have had to house soldiers from the Greco­Syrian Empire, and they may have used the temple mount apparently to
house some of them. This caused changes to the temple. At this time Menelaus is in charge, and his Hellenizing
party, which we could call the radical reformers, they saw­­this is the beginning of the anti­Judaism laws.

About this time several laws were passed that forbade circumcision, you can't circumcise your boys anymore; you're
forbidden from observing the Torah, the Jewish law; it may have been that even a pig was sacrificed on the altar in
Jerusalem in the Holy of Holies, and the temple was turned into a syncretistic Jewish pagan grove. In traditional
Greek religion and other religions having a grove of trees is sort of considered the sacred area. Like when you walk
through a forest now and you come upon a nice open kind of grove of trees, and all of sudden you just kind of feel
like some nymph or something is going to jump out at you, and God is there, so the Greeks liked these sorts of
groves of trees, so this is often what they would use as a sacred area. They did this to the temple, and it was renamed
as a shrine to Zeus Olympus.

Now notice what's happening, I talked about syncretism last time. If you're one of these liberal Jews, you may not
really believe you're doing anything bad. You're not forsaking Judaism, you're just updating it, you're just bringing it
up to the modern era. You might say, "Well what's wrong with calling it Zeus Olympus? We all know these are just
different names given to the same god anyway, there's just one supreme God." So they may well have identified the
Jewish god Yahweh with this god Zeus Olympus and said it's just two different names, one Greek name and one
Jewish name for the same Jewish god. That may have been what they were thinking about. They could also have
been thinking about the Syrian god Baal, that Baal Shamin was a Syrian god, so they're just saying we'll have an
altar here, Antiochus will be happy because we're worshipping this Syrian god here, the Greeks are happy we're
worshipping Zeus Olympus, and the Jews will be happy because it's identified as Yahweh.

This whole process of Hellenization, therefore, I'm interpreting this­­in a lot of history books, sometimes, you'll get
the idea that the Jews were all good loyal Jews just trying to keep the law, trying to keep Torah, and that Antiochus
IV Epiphanes is putting all this on them and forcing Greek religion and Greek culture on them. That's not really the
way it happened. I've told the story the way I­­I've proceeded­­if you read between the lines of some of these ancient
Jewish texts, it's more like it's a debate that's going on within Judaism itself. How Greek should we be? How much
do you accommodate the dominant culture? Precisely the way you get a lot of this kind of debate in the modern
world, our time, of how much do you want your kids, your Jewish boys and girls to assimilate to be just as American
as everybody else? How much intermarriage do you want to have or do you allow? If you're a Muslim immigrant to
this country, the first generation, do you let them listen to hip hop? Do you let the women stop covering their hair?
Where do you draw the line? What I'm arguing is that this is what was going on, and it was an internal Jewish
conflict that was going on.

There were several responses to Hellenization, therefore, among Jews. It wasn't just that the Helleni­­that Greeks are
here putting this onto Jews, but there were responses within Judaism itself. As I've already said Menelaus and the
liberals accept it and promote it. Another priest that had been dislocated from the high priesthood earlier, his family
had originally been the high priesthood family. Onias, I think Onias IV is on your hand out there. Onias IV actually
withdrew from Jerusalem and went off and built a new temple. He says, well if you're going to destroy the existing
Jewish temple we're going to have an alternative temple elsewhere. You also have these people that come to be
called the Hasidim, it's on your hand out, that's from a Hebrew word meaning the holy ones or pious ones or
something like that. It­­and they're not to be confused with the modern Hasidim who live in Brooklyn and who come
from Eastern Europe. That's a modern movement that came about in the medieval period and has come to­­but it's
the same word used for these people. These weren't Jews who decided to be very strict and they seemed to reject a
lot of Greek culture. They certainly rejected Greek religion and Greek sacrifice. They seemed to promote the
speaking of Hebrew, the use of Hebrew text, and particularly pious observations of Jewish law.

You even have a group of high priests, former high priests, who have been dislocated and other priestly families
withdrawing from Jerusalem and apparently going out in the desert and maybe building a community out there, and
we find out about them in the twentieth century when the Dead Sea scrolls were discovered in the late 1940s. A lot
of the theories are these Dead Sea scrolls were the writings of a sect of Jews led by people who had been priestly
families, who moved out into the desert, set up camp on the shores of the Dead Sea, and had their own little sort of
maybe quasi monastic community there, very strict in their observation of the Law, they keep their documents­­they
have some documents in Greek, some in Hebrew, some in Aramaic. So that may have been another way to respond
to this increasing Hellenization to just pull away and form a different community.

Then you have the reaction of Mattathias. Mattathias was a priest from Jerusalem who had settled in a village called
Modein, in the hill country of Judea. Apparently, according to the text that had come down to us, some of which had
to be sort of legends and that sort of thing, hero worship, the story goes that Mattathias was in his village and a priest
and a soldier come from Jerusalem to the village, and they're trying to force the Jews to sacrifice on an altar. Now
what an altar is most of the time is­­do you all see this little base over there in the corner? There's just a little pillar
that might be this high, and to offer something­­you don't actually have to sacrifice a chicken or anything like that,
you can obviously sacrifice animals, but you can just pour out some wine or you can pour some grain or something
like that on the altar, burn it up, and that will suffice as an offering to a god, without killing an animal. Something
like this may have been going on.

Mattathias, it is said, took the sword away from the soldier and killed this priest and the soldier for encouraging
Jews in his village to sacrifice to the gods. This was, of course, against the law, so Mattathias runs off to the hills,
taking his family with him, his sons, he had several sons, and this is the beginning of the war that comes to be called
the Maccabean Revolt. It's called Maccabean because after Mattathias died, shortly thereafter, he was the leader of
the revolt in the beginning, his son Judas becomes the head general of the bunch, and Judas, early on earned the
nickname Maccabeus. We're not really sure what the nickname means or where it comes from, it could be something
like "the hammer," so he could be "Judah the hammer," but it may have been an attribute from him being a very
good general and winning a lot of battles.

Against all odds, this rag tag bunch of basically guerilla fighters, up against a far superior army of Antiochus IV
Epiphanes, they beat them, they retook Jerusalem, they didn't actually beat them in Syria, they just beat them several
battles in Judea, and Judas was able to recapture Jerusalem and the temple. In the year 164, they cleansed the temple
of the profanation, the pollution of having maybe pigs and things like that sacrificed, it being polluted as a Greek
temple, and so 164 is the beginning of the celebration of the Jewish holiday Hanukkah. The Hanukkah song now­­no
we won't sing the Hanukkah song. So 164 in the cleansing of the temple is what Jews celebrate with Hanukkah.

Judas Maccabeus reigned as not an official king at that point but he reigned over Judea of this time, and there was
still battles that raged between him and his family, and his army [on the one side], and Antiochus IV Epiphanes, and
then other descendants [on the other]. After he died, his brother­­one of his brothers became the leader, and then
another brother became the leader, gradually these different people of this family came to set up their own dynasty
of rulers themselves. Their family name was not Maccabeus, that was just a nickname, the family name was
Hasmoneus and so we call this the Hasmonean Dynasty, that's the descendants of Mattathias. Some of them actually
were then proclaimed king, they were recognized as­­with the title king by the later rulers of the neighboring areas
like the Syria­­Greco­Syrian Empire. The Hasmonean Dynasty was in power from the year 165 to the year 60 BCE.

Now, that's the way one people responded to this, they revolted against the rulers. Another way some Jews
responded was by believing that military revolt wasn't the way to go, that God would somehow intervene
miraculously that God would send an angel or some kind of heavenly figure down to earth and an army of heavenly
figures would defeat Antiochus and usher in the new Kingdom of Israel. And that's where you get the story of that
from the book of Daniel. I asked you to read Daniel, at least the last part of Daniel for today, if you've got your
Bibles take it out and turn with me first to Daniel 8:20. Now the book of Daniel is in two halves. The first half of it
tells about the adventures of this young man Daniel who's very, very wise and very smart and very loyal, and who
refuses to worship the Persian god. Of course this­­these are morality stories written for Jews who were living under
Greek domination encouraging them not to worship Greek gods but its past in the distant past.

Then the second half of Daniel is a whole series of visions and prophecies. Daniel says, "I was in a dream, I was in a
vision on a day, and I saw this, and this angel told me to do this and this person told me this," and so it's the
narration of the history of humankind that's part of which has already happened by the time of Daniel, but most of
which is to happen in the future for Daniel. Some of this stuff actually does happen. So for example, and he tells
about different beasts. There's the ram that does this, there's the beast that does this, but you know that these beasts
represent different kingdoms because in Chapter 8:20 he says, "As for the ram that you saw [in your vision] with the
two horns, these are the Kings of Mede and Persia." There was the kingdom of the Medes and the kingdom of the
Persians who came together under Cyrus. "The male goat is the King of Greece, and the great horn between its eyes
is the first king," so that would be Phillip, Alexander's father. "As for the horn that was broken in place of which
four others arose, four kingdoms shall arise from his nation but not with his power." This is Alexander, he's broken,
and his kingdom is divided up into four empires, like I told you about earlier, but none of those four empires enjoys
the same power that Alexander the Great enjoyed with his.

Notice how you're already given a clue, right here in Daniel, that these different images, these different beasts are to
refer to kingdoms that are going to come in the future from Daniel's perspective. We know, actually, that they
already did. Then what happens in Daniel is each different chapter, the last part of Daniel, in a sense tells the story
over again. He has another vision and instead of reading it chronologically, as if Chapter 9 told about one century,
and then Chapter 10 or Chapter 11 is the next century, and the next century, you actually have to read them cycles
because what Daniel is doing he's giving you a prophecy of what's going to happen politically related to Judea, but
he's giving it to you in several different visions that all tell the same story, just in different kind of symbols.

Turn over now to Chapter 11. Here again it's sort of like the fourth­­Chapter 11:2, "The four shall be far richer then
all of them when he has become strong to his riches, he shall stir up all against the Kingdom of Greece," so this is
actually talking about the Persian ruler who will attack Greece. "Then a warrior king shall arise who shall rule with
great dominion," that's Alexander, "While still rising in power,"­­Alexander remember was still young and
increasing his power when he died­­"his kingdom shall be broken and divided to the four winds of heaven but not to
his posterity." Alexander had a child but the child dies, and Alexander's kingdom did not go to any of his own
offspring, they went to these other four generals.

Then notice in verse 5, "The King of the South shall grow strong," and the next verse, "The daughter of the King of
the South shall come to the King of the North to ratify the agreement." What's the King of the South? Who's the
King of the South? Ptolemy, some Ptolemy, one of the Ptolemies. So whenever you see King of the South in Daniel
it's always referring to the Ptolemaic Dynasty, one of the Ptolemies. Who's the King of the North? Seleucus or
Antiochus, so whenever you see the King of the North it refers to one of the Seleucids. So over and over again in
Daniel, you're going to get the King of the North, the King of the South, the King of the North, and notice how it
says, "The daughter of the King of the South shall come to the King of the North to ratify the agreement." If you
look down­­if you have a study bible and you look at your footnotes it'll actually give you the names of these
different people that historians can identify. This may be Berenice because we know that she was a daughter of
Antiochus or Seleucus, she was married to one of the Ptolemies. If you follow in your study bible­­now it has to be a
good critical study bible. I mean if you­­by real scholars­­if you use these bibles that take all this as prophecy that
relates to the Soviet Union or to Russia they might tell you things like, "Well the King of the North here refers to the
head of Politburo or something like this," and so if it's a bible by a contemporary church that takes all this is
referring to our time or the time immediately to the future, which of course a lot of Christians do, then their
footnotes might be different. But the footnotes in any good study bible will place these people to the history of
what's going on in Judea as this time.

Now go over to 11:29 because I'm not going to lead you through all the stuff that happens in Chapter 11 because if
you read it, and you read it with the footnotes, it's basically telling you a history of the battles and alliances between
the Seleucids and the Ptolemies and where Judea was caught in the middle at different times. "At the time appointed
he shall return and come into the south," this is one of the­­this is Antiochus, not Antiochus IV, "But this time it
shall not be as before for ships of Kittim shall come against him and he shall lose heart and withdraw." Who are the
Kittim? Romans, exactly. "The Kittim" is a term that's used in Hebrew, and in a lot of different ancient Jewish texts,
and sometimes it seems to refer to the Greeks, and here it clearly refers to the Romans because the Romans come
and they force the King of the North back.

Notice what it says, "Forces sent by him­­he shall turn back and pay heed to those who forsake the holy covenant."
Antiochus IV will pay attention to the Jews who have forsaken the Torah, "Forces sent by him shall occupy and
profane the temple and the fortress. They shall abolish the regular burnt offering and set up the abomination that
makes desolate," or in some modern English translations, "the abomination of desolation." That term will be used
also in the New Testament in several places. "He shall seduce with intrigue those who violate the covenant." That is,
the bad Jews who have violated the Torah will be in cahoots with Antiochus.

"But the people who are loyal to their God shall stand firm and take action. The wise among the people shall give
understanding to many; for some days, however, they shall by fall by sword and flame and suffer captivity and
plunder." Who are the wise? The author of the book. Remember he spent the whole first part of the book setting up
Daniel as a wise man. So this author writing under the name of Daniel, a wise man, identifies other wise Jews of his
own day and he says they're going to oppose Antiochus IV and some of them will die because of it. "When they fall
victim they shall receive a little help and many shall join them insincerely." Some scholars believe that this "little
help" may be this author's reference to Judas Maccabeus. It may be that he knows that there is an armed resistance,
and it's a little bit of help, but he doesn't believe, himself, that the answer to Antiochus IV is going to be an armed
revolt, he believes it's not going to ultimately succeed. Why? Because God's going to be the one who will intervene,
not Judas Maccabeus.

"The king shall act as he pleases. He shall exalt himself andconsider himself greater than any god,"­­remember
Antiochus Epiphanes? "God manifest"?­­"and shall speak horrendous things against the God of gods. He shall
prosper until the period of wrath is completed for what is determined shall be done. He shall pay no respect to the
gods of his ancestors or to the one beloved by women; he shall pay no respect to any other god, he shall consider
himself greater than all." So it's all about setting himself up.

Now look, "He shall come into the beautiful land," obviously we're talking about Judea, "And tens of thousands
shall fall victim but Edom and Moab, and the main part of the Ammonites shall escape from his power, he shall
stretch forth his hand against the countries and the land of Egypt shall not escape." In other words, Antiochus IV this
time is actually going to capture Egypt, he's [this author] predicting. "He shall become ruler of the treasures of gold
and silver and all the riches of Egypt, and the Libyans and the Ethiopians shall follow in his train." Not only will he
overrun Egypt he's going to go west of Egypt and take Libya and south of Egypt and take Ethiopia. "But reports
from the east and the north shall alarm him, and he shall go out with great fury to bring ruin and complete
destruction to many. He shall pitch his palatial tents between the sea,"­­what's the sea? the Mediterranean, thank
you, somebody is awake­­"and the beautiful holy mountain," what the holy mountain? Say it, Zion, Mount Zion
which is where Jerusalem is founded. "Yet he shall come to his end with no one to help him."

"He shall come to his end"­­wait a minute, he conquers Egypt, takes Libya, takes Ethiopia, comes back through
Judea, sets up camp, somewhere in that coastal area between Jerusalem and the Mediterranean and there he dies.
That didn't happen. Antiochus IV never took all of Egypt, he never took Ethiopia, he never took Libya, and he did
eventually die, but he died way over in Babylon. He didn't die here.

How do we know that this document was written around the year 164? Because this author doesn't know the end of
the story. Notice how throughout the history he's gotten everything right­­well not every detail­­but he gets a lot of it
right. He knows when Antiochus the so and so wins a battle, he knows when one of the Ptolemies wins a battle, he
knows when they tried to have a treaty between them and marry off one of their daughters to each other to establish
peace. He knows when they called truces. He knows when the Romans intervened and stopped battles between
them. He knows all­­he knows that Antiochus profaned the temple, so this has got to be written after 167 because
he's telling us all about this stuff that happened with the temple. He knows everything that happens up to 167, and
there may be a little hint that he even knows about Judas Maccabeus, but he doesn't know about anything what
happened to the cleansing of the temple. He doesn't know about the victory of Judas which happened in 164.

Notice how this is wonderfully convenient for us modern scholars. He gets everything right up to 167 and
everything wrong at 164, because notice what happens then, in Chapter 12, right as Antiochus IV dies according to
his prophecy, "At that time Michael the Great Prince, the protector of your people,"­­Michael's an angel, the greatest
angel­­ "shall arise. There shall be a time of anguish." In other words, this is when all hell breaks loose, the heavens
come down, Michael swoops in on a chariot from the sky with angelic armies, and they are the ones who bring the
final victory. God breaks into history and brings the final victory. Judas Maccabeus doesn't win the battle.

This is how we date apocalyptic literature. Daniel is one of the earliest cases of what we call apocalyptic literature. It
gives­­apocalypticism gives you this vision of what's going to happen in the very near future, and it answers the
problems of suffering and the answer is not "arm yourselves and fight the battle yourself," because the odds are
overwhelmingly against you. You can't defeat all of Rome, you can't defeat all of Greece, you can't defeat Antiochus
IV Epiphanes by yourself, but God can. And so angelic armies will break into history and bring about the solution to
the problem. The apocalyptic writer sets himself up usually, far in the distant past, like this guy says he's Daniel
writing in the sixth century, and they narrate history through the age­­and you can tell he's got it all right. Daniel
foresaw this stuff writing way back in the year 580 [or whenever]. And yet he's­­he knows about the Persians, he
knows about the Medes, he knows about the Greeks, he knows about Alexander, he knows about the splitting up of
Alexander's kingdom, he knows about Berenice, he knows about the Romans, and so you think he knows all this
stuff, he got it all right, and you pick it up and you're reading it in the year 164 yourself, or 165, and you think well
he must be right about what's going to happen next. And you think God's going to break in any day, we're going to
be saved, we don't have to fight ourselves, we're going to be saved.

This is how we date apocalyptic literature. Where do they get the history right, and then when does the history go
pfffffft. When does the history just all of a sudden go wrong? That's when it's dated because they're writing up to that
point. That kind of apocalyptic mentality, that apocalyptic world view will become very important for early
Christianity because what I'll argue in the rest of this course is, who else was an apocalyptic prophet? Jesus. Who
else was an apocalyptic prophet? Paul. All of the earliest followers of Jesus seemed to have been apocalyptic minded
Jews, and that's the beginning of early Christianity. Early Christianity starts off as an apocalyptic Jewish sect. They
all were reading Daniel, and when they read other prophecies from the Hebrew Bible they also read those
apocalyptically. The apocalyptic response is another one of these responses to Hellenization.

In 63, about a hundred years after the cleansing of the temple­­first are there any questions about any of that so far?
I'm giving you a lot of both confusing history and confusing terminology. A hundred years after the cleansing of the
temple, mas o menos, in the year 63 BCE, Pompey, the Roman general Pompey, enters Jerusalem, and this is when
you have the beginning of Roman control of Judea. Herod the Great gets himself appointed as King of the Jews by
the Roman Senate. Only the Senate at this time can proclaim anybody a king, so the Senate would sometimes would
have client kings on the different­­the edge of frontiers of their control. They couldn't­­they didn't want to be
bothered with controlling everything themselves with their own armies directly, or their governors, so they would
appoint local kings, whether in Asia Minor, Greece, different parts.

Herod the Great was appointed king by the Roman Senate and he ruled from the year 37 to year 4 BCE. After Herod
the Great died, his kingdom was split up first among his different sons, but Judea itself eventually was placed under
direct Roman rule under procurators that were appointed by the Senate or sometimes by the Emperor, and this is
what Pilate's job was. Pontius Pilate, who was the governor of Judea, his actual title wasn't governor, he was a
procurator, but he was the one in control of Judea during the life­­during the time that Jesus was killed himself.
Pilate was one of these direct Roman rulers of Judea. Galilee was ruled by a son of Herod the Great, Herod Antipas,
and different descendants of Herod would rule in different parts of Palestine for many years after that.

During the first century there were sporadic uprisings among the Jews, some of them were apocalyptic, that is, they
seem to have been Jews who were expecting the end to come but sometimes they seemed to have expected that they
were supposed to start it. So, for example, you have Josephus tell us about Jewish prophets who arise and say,
follow me to Jerusalem, follow me to Jerusalem, and then stand on the Mount of Olives, which is this mountain
that's right opposite the main mountain of Jerusalem, and they'd say, okay tomorrow we're going to go out and we're
going to march around the walls of Jerusalem and the walls are all going to fall down. Sound like anything you're
familiar with? The walls of Jericho in the Hebrew Bible falling down after the Israelites marched around it for seven
days and then seven times the last day.

Prophets were arising, using inspiration from Jewish prophets from the ancient past, and they were setting
themselves up again as prophets, and, again, expecting God to break through. Sometimes these prophets arose, and
they were themselves apocalyptic prophets, announcing the end of the known world soon. Sometimes, also, they
seem to have been setting themselves up as king of the Jews, and that would make them a Messiah. Because the
word messiah in Hebrew just means "the anointed one," and what do you do when you make someone a king in the
ancient world? You put oil on their heads. That's how you anoint a king. If someone's called "the anointed one,"
that's a kingly title. Now this is very dangerous because what did I just say about how did you get to be a king and
run a controlled area? The Senate had to appoint you. Anybody who set himself up as king, without being appointed
king by the Senate, that was itself an act of treason. There were, though, other Messianic figures who would rise and
try to provoke some kind of revolt.

The most important revolt of the Jewish people during this time, started the year 66. Now we're in the Common Era,
so this 66 CE. It started in 66 with Jews in both Judea and Galilee revolting against Roman rule, they drove the
Roman squadron out of Jerusalem, and in the year 70 the Romans finally, after four years of warfare, they had
surrounded Jerusalem for a full two years, they finally took Jerusalem itself. They flattened­­they destroyed the
temple. So the destruction of the temple is the year 70, and that's probably the most important date for this course
because a lot of important things in Christianity, the early Jesus movement, happened either before 70, and they're
one kind of event, some of them happened right around the year 70, and we'll talk about that when we get to the
gospel of Mark in a couple of times, and then some of them­­most of the things happened after the year 70.

The destruction of the temple in Jerusalem in the year 70 is not only hugely important for Jews, right? because ever
since then Jews have not had a sacrificial cult. If you are a Jew now where do you go to sacrifice? You can't go to
the temple there's­­Dome of the Rock sitting on where it's supposed to be. Jews substituted different forms of piety,
reading the Torah, studying, praying, meeting in synagogues, meeting in other places, so Judaism changed radically
beginning in the year 70, precisely because the place where you sacrificed was destroyed. Every ethnic group around
the Mediterranean in the ancient world had its religion as some part of sacrifice. They all did. Sacrifice was just
common among different groups around the Mediterranean. The year 70 caused the Jews to stop being primarily a
sacrificial people, because they had nowhere to sacrifice. The end of the Jewish war is dated by most people to 74,
because that's the time when the final battle took place, and the fortress that fell was called Masada. So if you go to
Israel now Masada is a shrine. It's a tourist spot and a shrine that celebrates the defeat of the last of Jews at Masada,
the fortress that Herod the Great had built.

After that Judaism changes you have­­I'm not going to go into much detail because the way rabbinic Judaism­­what
you know as Judaism today, if you know anything about it at all, is a result of developments that happened after 70.
It's the result of the rabbis recognizing that the temple cult is no longer there. The rabbis, who are teachers of the law
and commentators of the law, they become the central organizing feature not the priests. The priesthood­­you still
have Jews named Cohen, right, which means "priest," but priests in Judaism don't really do much anymore. It's the
rabbis who become important. At the beginning of­­around the year 200 you have the rabbinic Judaism starting to
develop its written text, the Mishnah, the Babylonian Talmud, the Jerusalem Talmud, and this is the birth during
these centuries of rabbinism. That is rabbinic Judaism as it comes to be important.

There was another Jewish revolt in 132 to 135 called the Bar Kokhba Revolt, but that was suppressed by the
Emperor Hadrian in 135, and that you had the complete destruction of Jerusalem. It was leveled, it was renamed
Aelia Capitolina, a Roman name, and Jews after that were forbidden even to enter Jerusalem for a long time. What's
important about all this­­I told you­­I warned you last time that last lecture on the Roman Empire, the Greek world,
was going to be some just boring historical narrative and you've had some of the same thing this time where I just
had to tell the story of what was going on in these centuries.

Why was this all important for us? Here are the main things to take away from it. Hellenization was extremely
important because it united the Mediterranean world, the eastern Mediterranean but then the Romans even took over
some of the aspects of Hellenization when they took over all of the Mediterranean. By Jesus' time, all of Palestine
was Hellenized to some extent, only to different degrees. Yes, if you lived in a village or out in the country you you
may not have spoken Greek, you may have spoken Hebrew or Aramaic. But if you were an elite person in any city,
even in Palestine's time, you were expected to be able to speak Greek. You had some exposure to Greek culture.
Syncretism was very important. The idea that religions around­­religions borrowed from each other, religions were
mixtures of things, and cultures borrowed from each other, so syncretism was very important.

There was also conflict within Judaism. I've tried to emphasize that. Jews weren't all agreed about how to respond to
the things, the politics and the cultures around them. Jews conflicted with Jews over how to adapt to Greek and
Roman domination and culture. Political, social, religious, linguistic, cultural issues were all affected in some way.

The next really important thing is the smallness of Judea. From the modern world we tend to think of Jerusalem and
Judea as being very important because of course that's where Judaism started off and that's where Christianity
started off. But by the standards of the Greek and Roman worlds, Judea was a kind of insignificant backwater. It
wasn't a big important place economically or politically, and Jerusalem was not that terribly important. Judea was
relatively unimportant from a world historical perspective, but­­and this is also very important for how this lecture
plays out for the rest of the course­­the Jews were never truly independent during this time nor were they ever truly
powerful during this time. Even when the Hasmoneans, Judas Maccabeus and his brothers and their descendants,
were ruling for 100 years or so, they never were politically very powerful outside of that narrow area of Judea. They
were never truly independent; they always had to fend off the greater power of Syria, or Egypt, or Rome.

The difference­­the important thing, though, is Jews had an ideology that supported imperial pretensions. Go back
and read the first few Psalms, where God says, "To my anointed one," and here he's either talking to King David or
whoever is supposed to be sitting on King David's throne, "You are the King of the world. I will make all the nations
flow to Jerusalem, all of them will come and worship Me in this holy place." The Psalms are full of language that
implied that whoever is in control in Jerusalem is the king of world, and yet the Jews looked around themselves and
they're going, we haven't had anybody who approached that in centuries. The Jews had an ideology of empire and
world domination embedded in their scripture, and yet their social and political situation was just the opposite, and
it's in that maelstrom of Jewish ideology not fitting reality, that Jesus is born.

No sections this week. Look at the syllabus. On Monday you'll be asked to come in with lists of historical events as
you see them in Acts and lists of historical events as you see them in Galatians 1 and 2. Come in with your lists on
paper because we're going to put it up on the board. Be prepared to tell me what you do for your homework, and do
the homework for Monday. Okay? It's not very difficult; it won't take you a long time, but follow the syllabus
instructions and come Monday ready to talk.

[end of transcript]

back to top
Introduction to New Testament History and Literature: Lecture 5
Transcript
January 26, 2009<< back

Professor Dale Martin: All right, I ask you to come in with definite lists of where Paul was when, according to two
different sources. The purpose of the lecture today is to get you to see what you may think of as a historical text as
actually not a very reliable historical text. This is not to say anything about your faith; it's not to say anything about
how you might use this text religiously or theologically. In other words, it is not my intention to attack the reliability
of the Bible for theological reading or for faith, or your personal beliefs about the Bible.

What we will do is demonstrate a difference today between reading this text theologically as scripture, and reading it
as historical source, simply as a text, or a series of texts, actually. Because as you know by now the New Testament
is a collection of texts. If you all you had were these documents about the first several decades at the beginning of
Christianity, and as a matter of fact, all you have as documents for the first few decades of Christianity are the New
Testament texts. There are documents not in the New Testament but they tend not to tell us anything we want to
know about, for example, the very beginnings of Christianity as a movement. What you've got in the New Testament
comprise at least for some of the earliest material we have. If you want to know about the life of Jesus, for example,
the four canonical gospels with perhaps the Gospel of Thomas, which we'll be reading later, give you basically the
only information about Jesus of Nazareth available to historians, the same thing for Paul.

There are second century sources that talk about Paul, or that claim to be letters by Paul, but most of us scholars
don't believe they have any historical, reliable information. What we've got about Paul is what you had in the New
Testament. I'm going to try to get you to use two of those sources, Galatians and the Acts of Apostles, and then
we're going to talk about what can we know about Paul from these two texts. Now take your lists out that you made
for Acts. When is the first time we see the Apostle Paul in Acts? Chapter and verse. I'm a former fundamentalist,
which means I want chapter and verse on everything. Chapter and verse, when is the first time we see Paul? Yes sir.

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: 9:1, and where is he?

Student: On the road to Damascus.

Professor Dale Martin: On the road to Damascus. Starts off in Jerusalem­­now is that actually the first time we see
Paul in the book of Acts?

Student: In 7:58.

Professor Dale Martin: In 7:58, so we actually see him before then. Where is he there?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: That's right, he witnesses the stoning of Stephen, who, by tradition, is the first Christian
martyr, the first person to die for Christianity in Acts. And he's in what city? Where is he? Come on folks, quicker,
quicker. Where is he­­

Student: Jerusalem.

Professor Dale Martin: He's in Jerusalem, thank you. Now let's just read that first part there, "They dragged him
out of the city," that is Stephen, "Began to stone him, the witnesses laid their coats at the feet of a young man named
Saul," who the writer of Acts will later tell us is also named Paul, so Saul is­­Acts depicts Saul as his Jewish name
and Paul as sort of his Greek and Roman name. "While they were stoning Stephen he prayed," and so on and so
forth. Look at 8:1:
And Saul approved of their killing him. That day a severe persecution began against the church in
Jerusalem all except the apostles were scattered throughout the countryside of Judea and Samaria,
devout men buried Stephen, and made loud lamentation over him, but Saul was ravaging the church by
entering house after house, dragging off both men and women, he committed them to prison.

So Saul, as he's known here, is fairly active in Jerusalem as a persecutor of the followers of Jesus. He causes several
of them to be arrested, they know who he is, they would recognize him, he's got a reputation, so that's the first time
we see Paul in 7:58. Then we­­the Acts, as we'll see, does a lot of other things and then comes back to Paul now at
9:1. After 9:1, when is the next time we see Paul in Acts? He's on the road to Damascus­­did you all do this
homework? Yes sir in the back.

Student: 12:25.

Professor Dale Martin: 12:25­­where is that?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Okay, Barnabas and Paul go back to Jerusalem. Let's back up a bit though. I think we're
missing some stuff. I want every detail of time, every detail of place­­look at 9:26.

When he had come to Jerusalem, he attempted to join the disciples; and they were all afraid of him, for
they did not believe he was a disciple. But Barnabas took him, brought him to the apostles, and
described for them how on the road he had seen the Lord, who had spoken to him, how in Damascus he
had spoken boldly in the name of Jesus. So he went in and out among them in Jerusalem, speaking
boldly in the name of the Lord. He spoke and argued with the Hellenists [that is, Greek speaking Jews];
but they were attempting to kill him. When the believers learned of it, they brought him down to
Caesarea and sent him off to Tarsus.

Notice in Chapter 9 you've got several chronological and spatial details about Paul. That's what I wanted you to
notice. Not just read it quickly, don't read this stuff like college students, read it as really critical readers, not just to
get the reading done but notice the details. I'm stressing this now because over and over again in this semester we'll
try to push you to read it much more carefully. Noticing details, that's the only way to practice close reading. We've
got him in Jerusalem, we have him in Damascus, but before 12:25 we have lots of other material with him being in
Jerusalem. Introduced to the church there­­when is this chronologically? You don't have to know the year but how
much time are we talking about between this Damascus period and this time Barnabas introduces him to the rest of
the church and gets him accepted by the church. Yes.

Student: It says in verse 23, "After some time had passed."

Professor Dale Martin: "After some time had passed." There's one place where it says he's three days in Damascus
after he sees Jesus, before he's baptized, so we have three days, then he's baptized, and then he disputes with other
people in Damascus, so basically it's just after some time. It can't­­we're probably not talking several years here. You
get the impression when you're reading this that it may be months, it may be weeks­­this is time in Jerusalem. What
happens after Barnabas introduces him in Jerusalem? Look at 9:30, "When the believers learned of it they brought
him down to Caesarea and sent him off to Tarsus." Again, before we get him in Jerusalem here, he's in Caesarea,
which is a city on the coastline of Palestine, and he's in Tarsus. Why does he go to Tarsus do you think? That's his
home, exactly. According to Acts, Paul is from Tarsus. Now when we get further I'll point out when we have
information about Paul that we get from his letters, and when we have information about Paul that we only get from
Acts. The question I'll ask you is, are they both reliable? Are they both equally reliable? If you have one piece of
information from Paul's letters and a different kind of piece of information from Acts, is one of them more likely to
be historical? Those are the kinds of questions we'll ask. Yes sir.

Student: Where is Tarsus?

Professor Dale Martin: Tarsus is in the very eastern part of what is now Turkey. It's not far from the border of
eastern Turkey and western Syria, it's in modern Turkey. At the time­­at that time it was in the area called Cilicia,
and that'll be important because when we get to Galatians Paul talks about going to Cilicia at one point, and I'm
going to say, "Why did he go to Cilicia and where is that?" And some smart person's going to say, "Well isn't Tarsus
the main capital city of Cilicia in the Roman Empire?" I'll say, "That's brilliant! You made a very important
connection there."

Okay, so he goes to Tarsus, now you don't hear much about Paul because then you have other kinds of stuff, and
then look at 11:19, "Now those who were scattered because of the persecutions that took place over Stephen," notice
how­­we'll get this when we get to the Acts of the Apostles, the lecture on that, there is as bit of a jump here in the
period of time. The stoning of Stephen was way back there at the end of Chapter 7, beginning of Chapter 8, then you
had a lot of other material, now the author is kind of taking you back to that stoning of Stephen episode. This is like
one of those things that­­it's a cutaway; it's a time lapse sort of in the filming here.

. . . [they] traveled as far as Phoenicia, Cyprus, and Antioch, and they spoke the word to no one except
Jews. But among them were some men from Cyprus and Cyrene who, on coming to Antioch, spoke to
the Hellenists also, proclaiming the Lord Jesus. The hand of the Lord was with them, and a great
number became believers and turned to the Lord. News of this came to the ears of the church in
Jerusalem, and they sent Barnabas to Antioch. When he came and saw the grace of God, he rejoiced and
he exhorted them all to remain faithful to the Lord with steadfast devotion; for he was a good man full
of the Holy Spirit and of faith. And a great many people were brought to the Lord. Then Barnabas went
to Tarsus to look for Saul.

Again, before we get this, we have Saul going to Antioch, again Barnabas being the important figure who does that.
When he came he saw the grace of God, etc.

Then Barnabas went to Tarsus to look for Saul, and when he had found him, he brought him to Antioch.
So it was that for an entire year they met with the church and taught a great many people, and it was in
Antioch that the disciples were first called "Christians."

At that time prophets came down from Jerusalem. [So we have one year here in Antioch before the next
incident happens.] One of them named Agabus stood up and predicted by the Spirit that there would be
a severe famine over all the world; this took place during the reign of Claudius. The disciples
determined that according to their ability, each would send relief to the brothers living in Judea; this
they did, sending it to the elders by Barnabas and Saul.

So in 11:30 we have Paul going from Antioch with Barnabas to Jerusalem, taking with them funds to alleviate
famine­­for famine relief in Judea, from the disciples in Antioch. When's the­­now after that do we have another we
see Paul? That's when you get to 12:25, "Barnabas­­after completing their mission Barnabas and Saul returned to
Jerusalem and brought with them John, whose other name was Mark." Actually, I think that may need to be returned
from Jerusalem; there's a manuscript debate over whether they returned to Jerusalem or from Jerusalem. In any case,
they're in Jerusalem, and then 13:1 we find them back in Barnabas, Barnabas and Saul there. Chapter 13 has
Barnabas and Saul in Antioch again.

While they were worshipping the Lord and fasting, the Holy Spirit said, "Set apart from me Barnabas
and Saul for the work to which I have called them." Then after fasting and praying they laid their hands
on them and sent them off.

They went by the Holy Spirit, they went to Seleucia, then we have what's called the first missionary journey. This is
the first missionary journey, Barnabas and Paul, they travel through that part of central and southern Turkey that we
call Asia Minor in the ancient world, called Turkey now. What happens next? After 13:1 where does Paul go? Yes
sir.

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Okay, so they have a confrontation with a magician called Bar­Jesus. Where else? Yes.

Student: Cyprus
Professor Dale Martin: Cyprus.

Student: Salamis and Paphos.

Professor Dale Martin: Yes, Cyprus and Salamis, they're traveling around. Where else? Where do they end up?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Iconium, that's another place they go too. Next?

Student: Lystra.

Professor Dale Martin: Lystra.

Student: Derbe.

Professor Dale Martin: Derbe, next?

Student: Perga.

Professor Dale Martin: Perga. Next?

Student: Attalia.

Professor Dale Martin: Attalia. Where do they end up after that first journey, at the end of the journey?

Student: Antioch.

Professor Dale Martin: Back in Antioch. We're going to just include all those places you said in the first
missionary journey, and they end up in Antioch. Where is the next place they go?

Student: Jerusalem.

Professor Dale Martin: Jerusalem. What do they do this time in Jerusalem?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Sorry? They have a debate. The whole­­the leaders of the church get together, they debate,
what's the topic of the debate?

Student: Circumcision.

Professor Dale Martin: Whether Gentiles have to be circumcised to be members of the community, and who
makes the decision?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Pardon? Who makes the decision?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Somebody say it out loud enough.

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Sorry?

Student: James.
Professor Dale Martin: James. They all make the decision together. In fact, they say, "It seemed good to the Holy
Spirit and to us." That's an interesting way of putting it because in the Book of Acts the Holy Spirit is actually the
main actor of the whole book. The Holy Spirit does all this kind of stuff in the Book of Acts, so that's why "The Acts
of the Apostles" is almost a mis­title. It should actually be called "The Acts of the Holy Spirit," much more
accurately for the narrative. The Holy Spirit, with all the believers, and James, who's considered the leader of the
church in Jerusalem actually announces a decision, but it's a decision they all came to by consensus.

Everybody agrees that, no, Gentiles don't have to be circumcised and they make some rules. They say that they
shouldn't eat meat sacrificed to idols, they shouldn't eat blood, they shouldn't commit fornication or sexual
immorality, so they make some rules that they expect Gentile followers to follow. They get those rules from the
Jewish tradition that these were the rules that were given to Noah after the flood. Therefore, all people in the world,
because all people of course that now exist came from the people who lived through the flood. All people of the
world were given these rules, even Gentiles, and so even pious Gentiles should keep these rules, although they do
not have to be circumcised, so that's the way that happens. Where does Paul go after that? We're going to move
quickly now.

Student: Antioch.

Professor Dale Martin: Pardon?

Student: Antioch.

Professor Dale Martin: Antioch, back to Antioch. Then he and Barnabas have a falling out­­have a disagreement.
What's the disagreement between Paul and Barnabas about in Acts?

Student: Whether to take John Mark.

Professor Dale Martin: Whether to take John Mark with him on them on the next journey they go. Paul wants to­­
Barnabas wants to take Mark, Paul doesn't, is that the way it goes? Yeah. Then they split up. It's a very amicable
split in Acts, right? It's a personnel decision. They don't have any debates about doctrine. They don't have any
disagreements about what the Gospel means. They don't have any disagreements about eating or circumcision.
Barnabas and Saul, and Paul, split up simply over a personnel decision about whether to take John Mark on the next
missionary journey. So that's­­notice what we've got. How often is Paul in Jerusalem before that­­before this main
Jerusalem counsel? How many times?

Student: Once.

Professor Dale Martin: One, two, three, four, five­­he's in Jerusalem five times before the general counsel that we
sort of ended up our little narrative there.

Now look at Galatians. We don't have to go all the way through Galatians, but we're going to read the part of
Galatians much more carefully and closely. It's only basically the first two chapters that we need. Again, we're going
to put the details up on the board, because I want you to pay much closer attention to this than apparently some of
you paid anyway.

1:11, "I want you to know brothers," and it may say, "and sisters" in your English translation, but it doesn't in the
Greek, "That the Gospel that was proclaimed by me is not of human origin, for I did not receive it from a human
source, nor was I taught it, but I received it through a revelation of Jesus Christ." First Paul starts out in the letter
saying, "I didn't get my Gospel from any human person, I got it straight from Jesus." Now, remember, Paul didn't
know Jesus during Jesus' own lifetime, so he's referring to a revelation experience that he had when he saw Jesus in
some kind of visionary experience, or another place he says he was lifted up into the third heaven, so we'll talk at
some point about what kind of experience was this that Paul had, but that's where he got his Gospel.

You have heard, no doubt, of my earlier life in Judaism. I was violently persecuting the church of God
and was trying to destroy it. I advanced in Judaism beyond many among my people of the same age, for
I was more zealous for the traditions of my ancestors. But when God, who had set me apart before I was
born, called me through his grace, was pleased so that I might proclaim among the Gentiles, I did not
confer with any human being.

Now where is Paul at this point according to his own statement? We don't know, right? But we know one place he's
not, and where is that?

Student: Jerusalem.

Professor Dale Martin: Because then he says, "I did not, nor did I go up to Jerusalem to those who are already
Apostles before me, but I went away at once into Arabia and afterwards I returned to Damascus." That's how you
know where he was. "I returned to Damascus." Where is the first place we see Paul, chronologically, geographically,
according to his letter, is Damascus. Let's keep­­then he says, "I went to Arabia." Arabia at this time refers to the
part of the other side of the Jordan River from Judea, so it's what we would call modern Jordan mainly, maybe
eastern Syria, western Jordan but that's what was Arabian desert that's­­so he's talking about he went away to that
area that we would now call eastern Syria or Jordan. Remember Damascus is one of the large cities in Syria, so that's
where he goes.

"Afterwards I returned to Damascus. After three years," we get a nice little chronological note, "I did go to
Jerusalem to visit Cephas." Who is Cephas? Peter, exactly. Cephas is the Aramaic word for "rock" or "stone," and
Peter is the Greek word for "rock" or "stone." Again, we have two different names. He goes to Jerusalem to meet
Peter, but he says, "And I stayed with him for 15 days." This first trip in Jerusalem takes 15 days. Notice what he
says then, "But I did not see any other apostle except James, the Lord's brother."

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Is that Jesus' brother? Yes, somebody said. According to Roman Catholic tradition Jesus
didn't have any brothers, but according to the New Testament he did have brothers and maybe sisters, according to
some manuscripts. James is called the brother of Jesus in the Book of Acts. Don't confuse this with James, son of
Zebedee who was one of the twelve apostles, that's a different James. There are several James' because it was a very
common name in the ancient world. You know of course, "James" is just the Anglicization of Jacob, so it's actually
Jacob in the Greek and that's the word it is. It becomes "James" in English. "James, the Lord's brother. In what I'm
writing to you before God I do not lie." What­­why does Paul have his panties in a wad? Confirming that he only
was there fifteen days, and he only saw Peter and James. I swear it, I swear it, I swear it. "Then I went into the
regions of Syria and Cilicia." Why do you think he went to Cilicia?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: That's where Tarsus is. Maybe that's a clue that he actually was from Tarsus, although Paul
doesn't ever tell us he's from Tarsus, so we don't know that's his hometown from him but that's what Acts says is his
hometown. So maybe he went to Tarsus, we don't know. He just says he went to Syria.

I was still unknown by sight to the churches of Judea that are in Christ; they only heard it said, "The one
who formerly was persecuting us is now proclaiming the faith he once tried to destroy. And they
glorified God.

"I was not known by sight,"­­they heard my reputation, they heard that I had persecuted followers of Jesus, but
nobody, no follower of Jesus in Judea knew what I looked like except Peter and James. He swears it, he's very
adamant. "Then after fourteen years," so we have a fourteen year period of time, "I went up again with Barnabas,
taking Titus along with me; I went up in response to a revelation." Why does he say he went up in response to a
revelation? Anybody have an idea? Yes, no.

As we'll see throughout this letter, Paul wants to make it very clear that he is not playing second fiddle to anybody in
Jerusalem. He didn't get his gospel from those disciples, he didn't get it from Peter and James, he got it straight from
Jesus, he didn't check his Gospel out with them at this point. He got it from Jesus. Paul is trying to establish his
independence from the church in Jerusalem and he's eventually going to try establishing that "I'm just as much an
apostle as they are." "I went up in response to"­­in other words he went up in response to a revelation. God
appeared­­God told Paul, according to him, "Go to Jerusalem." He didn't go because the Jerusalem authorities said,
"We need to check you out and see if you're going to come to Jerusalem." They did­­this was not a command
performance he's insisting.

I laid before them (though only in private meeting with the acknowledged leaders), the Gospel that I
proclaim among the Gentiles, in order to make sure that I was not running or had not run in vain. But
even Titus, who was with me was not compelled to be circumcised, though he was a Greek. But because
of false believers secretly [he calls it false brothers] secretly brought in who slipped in to spy out the
freedom that we have in Christ Jesus, so that they might enslave us­­we did not submit to them even for
a moment, so that the truth of the Gospel might always remain with you. And from those who are
supposed to be acknowledged leaders (what they actually were makes no difference to me; God shows
no partiality) . . .

Notice again Paul is really kind of anxious about not wanting to cede any authority to these Jerusalem leaders except
as they are local leaders.

. . . those leaders contributed nothing new to me. On the contrary, when they saw that I had been
entrusted with the Gospel for the uncircumcised, just as Peter had been entrusted with the Gospel for the
circumcised (for he worked through Peter making him an apostle to the circumcised, also worked
through me and sending me to the Gentiles), and when James and Cephas and John, [this is James the
Lord's brother, Cephas Peter, and then the disciple John] who were acknowledged pillars, recognized
the grace that had been given to me, they gave to Barnabas and me the right and the fellowship,
agreeing that we should go to the Gentiles and they to the circumcised. They asked only one thing, that
we remember the poor, which was actually what I was eager to do.

Now there's a big question here. Is what Paul is describing here basically this Jerusalem conference? Is it his
version? It's quite different the way Paul­­Paul acts like it's mainly him and sort of the leaders of the Jerusalem
church who get together. It's not­­it wasn't brought about by some crisis. Paul went because God told him to do, so
they could all just make sure that they have an agreement. They make an agreement, Gentiles don't have to
circumcised, nobody pressured, except these false brothers, Titus to be circumcised. The pillars Peter, James, and
John did not insist that Gentiles be circumcised, they agreed with Peter's­­with Paul's gospel.

The next thing that happened though­­so look how­­what Paul says, he starts in Damascus, he was in Arabia, and
here's Damascus. Three­year period of time; he's in Jerusalem but only fifteen days. He only sees Peter and James.
Then he goes back­­goes to Syria and Cilicia, and then after fourteen years later­­some scholars say, well is this
fourteen years including the three years? That is, is this fourteen years from his revelation or do we have seventeen
years? When you try to figure out the chronology for Paul's ministry in life you have to make that decision. I think
that much more likely is this fourteen years is considered to be fourteen years after these three years, so you've got
seventeen years. That would put this Jerusalem meeting about seventeen years after Paul's own conversion if he was
converted­­he seems to be converted very early or called to be an apostle very early. Jesus died around the year 30
perhaps. Paul­­let's just say Paul got his revelation at 34, so you would be talking seventeen years after say 34 or 35,
is when you have this Jerusalem conference. Then you have the next thing. Now what happens next though?

Now, what that basically is saying­­let's just stop here and let me say, how do you make this fit this? How do you
make this fit this? Over here you have Paul starting off in Jerusalem, and he's persecuting the disciples. How can he
then say over here that they had never seen his face? Were all of them dead by this time? He swears they didn't
know his face, which seems to me to say that Paul is claiming he wasn't in Jerusalem when he was persecuting the
church. He was persecuting Christians in Syria. He was persecuting followers of Jesus in the Jewish Diaspora, not in
Judea at all. That's what Paul's claiming. And then he goes to Damascus, he goes to Jerusalem for fifteen days but
only sees these people, and it's seventeen years total is the first time he's seen publicly in Jerusalem by many
different followers of Jesus. That just doesn't seem to fit here. Here he starts off in Jerusalem, he's in Jerusalem
again, he goes to Damascus, but it seems like it's only in a matter of weeks or months perhaps. He's in Antioch for a
year, he goes back to Jerusalem, then he's in Antioch for a year, he goes back to Jerusalem here, he's back to
Jerusalem here, back to Jerusalem here, he's in and out of Judea and Jerusalem all the time.
Which one of these is accurate? Or do you believe that­­you can find really, really brilliant fundamentalists who
believe that the Bible has to be historically and scientifically true in every one of its details, and you know what,
they can kind of figure out how to harmonize all this, but it takes a lot of very brilliant work. It's much more likely
isn't it that one of these accounts is more accurate than the other. Which one do you believe? That's a real question,
which one do you believe? Somebody make me an argument. Decide. Come on break out of that undergraduate
shyness and just make an argument. Yes.

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: You believe Acts, why would you believe Acts? Say it loud.

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Acts sounds like a historical account, doesn't it? It doesn't seem like it has a big axe to
grind. In Galatians, Paul is­­obviously has an axe to grind. He's going all over himself saying, "I'm not lying, I'm not
lying, I'm not lying." This fellow says, maybe Paul's protesting too much in Galatians and Acts sounds a bit more
like an impartial account. Do the rest of you buy that? Everybody nods their head that sounds good to everybody?
Yes sir.

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Galatians is a firsthand account. I mean Acts was written by someone we don't know­­even
know who wrote it, but it obviously wasn't written by someone who saw this stuff. He says he used other sources, so
when we get to the Gospel of Luke and Acts, which were both written by the same person, we'll see that this author
admits that he used other sources. He was not an eyewitness of any of this stuff, at least this stuff that he tells about
here in this part. There's some debate about whether he maybe was an eyewitness for some of the travels of Paul
later in Acts, but at this point he doesn't even claim to have been there. As a historian, wouldn't you take an account
by an eyewitness, the person who actually experienced this, over an account written later? This gentleman over here
says, no, Paul's account is better historical source because he was there. Anybody else make an argument? Well
what about the idea that the writer of Acts is just telling a story. Paul clearly has an axe to grind, not to make a pun.
Yes.

Student: The writer of Acts [Inaudible]

Professor Dale Martin: That's right. The writer of Acts could be having an axe to grind, which is to make the
church sound more harmonious and united, and all that sort of thing. It may also be that the writer of Acts wants to
emphasize the center of Jerusalem and Judea, and the leaders there as the central authority for the early Christian
movement. And so he's exaggerating Paul's presence in Jerusalem, and exaggerating the role of these leaders in
Jerusalem. That's a good point. The writer of Acts, we should all know that every written account of anything, no
matter how historically good it is, still has a point of view, still has an agenda. Yes.

Student: Was Paul aware [Inaudible]

Professor Dale Martin: No, Acts was written after the life of Paul, so Paul doesn't have access to the Book of Acts
as one of his sources. Now the other question is did the writer of Acts have access to Paul's letters? We don't know.
The basic­­it's time for me to wrap up here, the basic question here is whether you decide to trust more Acts or Paul
on this issue is a historical question. But the basic point also is to get you by a very, very close reading of this text to
see that it's much a better historical practice as a historian to not text­­not take any of these texts as simple
straightforward history. What I will argue, eventually, is that Paul is probably telling what is more accurately the
case. Yes, he has a reason to stress it, but he says it so forcefully and he writes it in a letter, and if he had actually
been in Jerusalem as much as Acts says, couldn't the people who received his letter have checked this out? Yeah.
They could basically say later, no, Paul, in spite of saying that you do not lie, you're a liar. We know, we've checked
it out.

Paul's letter, I would say, is much more likely to contain better historical evidence, but we can argue about that until
the cows come home. The main point is that you still have to sift these documents with a lot of careful sifting to get
any reliable historical data out of them. For example, later when we get to Galatians for some of these things, we'll
talk a bit about what really happened in Antioch that caused the split between Barnabas and Paul. In Acts it's all like,
oh no they just had a personnel disagreement, but they parted perfectly in agreement about the basic gospel.
According to Galatians, no, Barnabas and Paul disagreed strongly over whether Jews could continue in table
fellowship with uncircumcised Gentiles, and Barnabas went along with Peter and some disciples from James in
Jerusalem in saying, no, not even Jewish followers of Jesus shouldn't share meals with uncircumcised Gentiles. Paul
believes that Barnabas got that wrong. So according to Paul's letters, Paul split with Barnabas on a serious
disagreement over a doctrine in practice in the early church. And again, Acts kind of slides that over because Acts
tries to make the church look completely harmonious.

This is historical criticism. Reading these texts just like you would read any other ancient text with just the same
amount of scrutiny and suspicion that you would any text. That's what we're going to do in this semester. It's
different from reading the text as scripture. This is not to say that I believe reading the text as scripture is bad or
wrong. I believe it's just a different way of reading. I think you can come up with good, true, Christian theological
readings of the New Testament and you can come up with very decent historical readings of the New Testament.
They just always won't be the same kind of reading. What this class is going to do for the most part is talk about that
historical reading, and when we get to Paul, when we get to Acts we're going to pick these texts all apart, we're
going to ask questions like, is any of this historical? If so what and why? So start thinking that way, and then I'll see
you on Wednesday.

[end of transcript]

back to top
Introduction to New Testament History and Literature: Lecture 6
Transcript
January 28, 2009<< back

Professor Dale Martin: What is a Gospel and how should we read it? Popular opinion may think that the Gospels
are biographies of Jesus, but they're not biographies, at least not anything like the modern sense. We don't get much
of a personal portrait of Jesus from the Gospels. We don't know anything about how he developed, how he went
from being an obnoxious teenager to being an apocalyptic prophet. We don't know about his relationship to his
parents, his brothers and sisters, we don't know all kinds of things that a modern biography would automatically be
expected to tell you.

The Gospels aren't biographies. Somebody once said, a scholar once called Mark, a passion narrative with an
extended introduction. What's a passion narrative? Passion comes from the Latin passio which doesn't mean just
desire, it could mean that in the ancient world, but it also means "suffering." "Suffering" is what passio means and
so it's the suffering of Jesus that happens at his arrest, his trial, his crucifixion, and then the resurrection. All of that's
part of what scholars call the passion narrative. If you notice, that occupies a huge part of the Gospel of Mark. The
Gospel of Mark is our shortest Gospel that's in the canon. It's only sixteen chapters, of course the chapters and verse
numbers weren't there in the original manuscripts, it was just written. In fact, they didn't even divide up words, and
they have very little punctuation. It was just one capital letter after another, which is one of the reasons that ancient
tended to read text out loud. They didn't read silently to themselves. One of the reasons is because it's easier to read
a text that had no word divisions, it was all capital letters, no punctuation, it wasn't divided up into sentences, it was
much easier to read that if you read it out loud to yourself, so that's the way ancient people read. We don't have
chapter numbers and verse divisions, those are all later creations that came about in the Middle Ages in Christianity.

By modern reckoning, therefore, there are sixteen chapters in Mark, that's the shortest Gospel, and of that, one­third
of Mark is just the last week of Jesus' life, the passion narrative part of it. As this scholar said, Mark is really a
passion narrative with an extended introduction. Notice what you get if you have an outline of Mark. Chapter 1,
verse 1 is the title, "the euangelion," or "the gospel according to Jesus Christ," and it doesn't say "according to
Mark" in the title because that name was added later. That's the title of the book. Then for the next few verses from
1:2, that is Chapter 1, verse 2 to verse 13, you get an initial introduction to Jesus, just a little bit about him. Then
from 1:14 to 9:50, so nine chapters is Jesus' Galilean ministry, his healings, his teachings, his traveling around, his
miracles that all take place in Galilee which is where he is from. That's of course the northern part of Palestine,
whereas, Judea is down in the southern part of Palestine. Then Chapters 11 through 15 are all just the last week in
Jerusalem, again, five chapters just on his last week. Then Chapter 16:1­8 is rumors of the resurrection.

Why do I say rumors of the resurrection? Because if you'll notice in the Gospel of Mark, if Mark ends at Chapter
16:8, and there has been some controversy about whether it really is supposed to end there, but in most of your
modern editions it ends at 16:8. If that's true, you don't actually see the resurrected Jesus. You just get­­he doesn't
appear on the stage so to speak. You only get reports that he has been raised, or one report that he's raised. Then the
women are told by this young man, who's sitting at the tomb, probably supposed to represent an angel, to go and tell
the other disciples that he's raised and he'll go before them to Galilee. Notice the women don't tell them, it says that
the women were afraid and they ran away. You don't even get many reports about Jesus' resurrection in Mark; you
just get the one young man at the tomb telling the women that he's been raised. A huge bulk of the book tells us
about the last week of Jesus' life, and even in the previous ten chapters of the book, you have Jesus talking about his
upcoming crucifixion. These passion predictions, we call them, that occur in the Gospel, you have several of those
in the Gospel of Mark. There are several references to Jesus' upcoming death. That focuses our attention even more
on the last part of the book. Is that important? Does that tell us anything about what sort of thing Mark's Gospel is if
it's not a biography? Let's look at the ending also. Mark 16, now remember, I want you to bring your Bibles to class.
Why do I want you to bring your Bibles to class? Yes?

Student: Because you're going to lie.

Professor Dale Martin: Because I will lie to you. I may something that's not true and you need to check me out, de
omnibus dubitandum.

When the sabbath was over [Mark 16] Mary Magdalene, and Mary the mother of James, and Salome
brought spices, so that they might go an anoint him. And very early on the first day of the week, when
the sun had risen, they went to the tomb. They had been saying to one another, "Who will roll away the
stone for us from the entrance to the tomb?" When they looked up, they say that the stone, which was
very large, had already been rolled back. As they entered the tomb, they saw a young man, dressed in a
white robe, sitting on the right side; and they were alarmed. But he said to them, "Do not be alarmed;
you are looking for Jesus of Nazareth, who was crucified. He has been raised; he is not here. Look,
there is the place they laid him. But go, tell his disciples and Peter that he is going ahead of you to
Galilee; there you will see him, just as he told you." So they went out and fled from the tomb, for terror
and amazement had seized them; and they said nothing to anyone for they were afraid.

Now you'll notice there's­­and maybe some of your Bible's there will be a paragraph under that titled, "A Shorter
Ending of Mark."

All that had been commanded of them they briefly told to those around Peter. And afterwards Jesus
himself sent out through them, from east to west, the sacred and imperishable proclamation of eternal
salvation.

Then you'll notice there's maybe a few paragraphs, called by your editors, "The Longer Ending of Mark," and it has
several verses. I'm not going to bother to read that to you, but if you look at that, the little incidents­­several of the
incidents in that longer ending of Mark could sound familiar to you if you know the other Gospels, how they end.
What scholars now believe is that probably the Gospel of Mark really did end at Chapter 16:8. Some people said,
well that's no way end a book, the women don't tell anything, it just says they were afraid and they ran away, that's
it. Even the Greek that it ends in is a very short little sentence that's an odd way to end a book in Greek. Some
people­­scholars have said well maybe that wasn't originally the ending, maybe Mark was writing along and he got
to 16 and he fell over an died of a heart attack. Or maybe he left the manuscript out and some mice ate the end of it,
because you roll up the scroll and you just have the leftover parts at the back. Or maybe it got in a fire and burnt,
maybe the last few verses­­the last part of the Gospel burnt.

Obviously ancient people had the same sense of uneasiness with the way­­with Mark ending at 16:8 and what you've
got in that shorter ending and the longer ending were later compositions of scribes, Christian scribes, who thought
you can't end Mark's Gospel that way, so they made up those other verses and they put them at the end of the
manuscript they were copying. Because you remember before printing presses all manuscripts had to be made one
by one, by somebody sitting down with a quill, and ink, and a papyrus and just copying it word by word, so other
scribes when copying this over must have added that on. In fact that looks very much like the longer ending, it was
scribes who knew some events from the Gospels, and they took some events from Matthew, Luke, and John, and
they stuck them into a little paragraph and they said, well that must be the way Mark really intended to end his
Gospel.

In the twentieth century, basically, modern scholars have come to pretty much reject most of those theories. At least
we take the Gospel of Mark as ending at 16:8, even intentionally. But if you do that then you still have to explain
why end a Gospel this way, it's not a normal way to end a book, and it's not the way the other Gospels end at all. The
very ending of Mark is one of the problems of the text that scholars feel like we have to deal with.

This all demonstrates though that scholars don't read the Gospels as biographies or as even straightforward accounts
of events. Last time I tried to show you how you can't take the Book of Acts and Paul's letters as simply being a
historical description of what happened, because each of these documents had agendas, these authors had things­­
points they wanted to get across. We learn to read these Gospels in twentieth century by using the method of
historical criticism. The criticism part of that doesn't mean necessarily being critical of it, that is criticizing the text,
it just means reading it with critical eyes, with questioning eyes, with, if you were, doubting eyes in some cases.
What we do is we read these texts not for what they tell us about the events in the past, although you can read this,
but we actually read the text as if they were intentional documents written by authors who had points they wanted to
make and they tell the story the way they tell the story because they have a message.
The important thing is not what really happened or what lies behind the text for modern scholars most of the time,
unless you're doing historical Jesus research, and I'll lecture about that at one period later. But most of the time we're
saying, what did Mark as an author want to do? Therefore we say, why would end the Gospel this way if he did that?
Now that's­­notice this historical critical method, which is what I'm teaching in this class, is somewhat different
from several other ways of reading text. I'm not implying by this that historical critical method is the correct method
or will give you the correct meaning of the text. I believe that it's perfectly legitimate for Christians, for example, to
read these texts to get something religious out of the text for their lives. For personal guidance, for doctrine, for
images of Jesus, to help their relationship to God, whatever. That's a perfectly legitimate way, in my view, to read a
text, to read it theologically. But a theological reading of the text is not the same thing as a historical critical reading
of the text. The historian is what I'm playing my role here in this class.

I don't care whether these texts have anything theological to say to you or to me personally. What I care about is
what kind of theological message was this original writer intending to give, and to whom was he intending to give
it? The theological way to reading is one way, perfectly fine way, but it's not the historical critical reading
necessarily. There are also literary ways of reading these texts and this has been a very common thing in English
departments for people to write an account of the Gospel of Mark, it's been a particularly significant Gospel for
modern literary people to retell or talk about the Gospel of Mark, do a literary reading of it. There they're looking for
things like the plot of it, the way it accomplishes its story. Are there figures and characters, and what kind of thing
does this character represent, or what kind of thing does this event represent symbolically or literarily. Just as you
know how to do a literary reading of a novel, some modern scholars will do a literary reading of the Gospels. It's a
perfectly legitimate way to read the Gospels; it's just not the one that I'm going to concentrate on in this class. There
are many others, you could say, I'm going to do a deconstructionist post­structuralist reading of Mark and they have
been done. You can go buy books that have done it. You can do a structuralist reading of Mark, and those are the
dullest ones of all.

Lots of different ways to read these texts and I'm going to teach you this historical critical reading, which means
certain things. It means we're not going to read the Gospel of Mark through the lens of Matthew, Luke or John.
We're going to take Mark's own Gospel as standing on its own. So we're not going to rush off to another Gospel, or
to Acts, or the letters of Paul to provide an interpretative clue for how to read Mark. We're going to read Mark as
Mark by itself, and that's one of the fundamental rules of historical criticism is don't harmonize different texts in the
Bible. Take them each individually. Another one is you have to avoid anachronism that is you can't attribute a
meaning to the text of Mark that doesn't make sense in the first century in his own context.

For example, if you're a Christian, you're going to read some of the Psalms in the Hebrew Bible as being about
Jesus, probably, most Christians do. When the Psalmist says, "The Lord said to my Lord, Sit at my right hand and I
will make your enemies your footstool." Christians have traditionally said the first "Lord" there is God, and the
second "Lord" is Jesus, and this is an Old Testament reference to God the Father and God the Son. This is a
christological Psalm, that's a theological way of reading the Psalm. It doesn't pass the test of historical criticism
because historians will point out, look the original Psalmist didn't know anything about Jesus. He wasn't
prophesying about Jesus personally, he was talking probably to the David the King, the Psalms meant to talk to
David, or to David's descendants who sit on the throne of Judah. Anachronism has to be avoided in historical critical
readings.

There are several other kinds of clues that you're doing a historical reading rather than a theological reading, or a
literary reading, and you'll pick up on those as we go through the class. In fact, in your sections not this time but
next time, you will actually talk about how to write an exegeses paper, because you'll all be writing one, and your
section leaders will lead you through this method and try to get you to see how it's done.

If we're going to do that, though, let's imagine what kind of community this ancient guy we're going to call Mark,
we're going to continue to call him Mark even though we don't believe that it was the historical John Mark who
wrote the Gospel, but for convenience sake we'll just call them the Gospel writers Matthew, Mark, Luke, and John
for convenience sake. What did Mark want to do with this text? Who did he want to do it with? What kind of
historical context do we imagine?

First we see­­immediately we see a bunch of problems with this text. There's first the problem­­one of the most
famous problems of the Messianic secret. This is when over and over again in Mark, and it happens sometimes in
the other Gospels, but it's­­it happens more in Mark then a lot of other places. You get Jesus doing something, and
then he tells somebody to be quiet about what he's just done. Look in 1:25, Mark 1:25, he's just cast­­he's confronted
an unclean spirit. The unclean spirit cried out, "What have you to do with us Jesus of Nazareth, have you come to
destroy us? I know who you are, the Holy One of God." In other words, the unclean spirit has just made a correct
christological confession according to the Gospel of Mark. "But Jesus rebuked him saying, 'Be silent and come out
of him.' And the unclean spirit convulsing and crying out with a loud voice, came out of him." Look at 1:34, chapter
34 right below that, "He cured many who were sick with various diseases and cast out many demons, but he would
not permit the demons to speak because they knew him." Wait a minute, if Jesus is going around and we're supposed
to think that he's announcing that he is the Messiah, the Christ, when people recognize this, why doesn't he let them
speak? Why does he tell them not to speak? He does with demons a lot, but it's not just demons that he commands to
silence, he also does it to people. Look at 1:43, "Immediately the leprosy left him," this man at verse 42,

And he was made clean. After sternly warning him, he sent him away at once saying to him, "See that
you say nothing to anyone, but go show yourself to the priest, offer your cleansing what Moses
commanded as a testimony to them."

It's a testimony to the fact that he's now no longer a leper, but he tells the man, don't tell anybody about the miracle.
Now 5:53, also notice what happens right below that in verse 45,

But he went out [the man did] and began to proclaim it freely and to spread the word so that Jesus could
no longer go into a town openly but stayed out in the country and people came to Him from every
quarter.

So Jesus does some great act, he tells the person­­the demon or the person, don't tell anybody, the person goes out
and tells people anyway. It's a pattern. This is what we call­­one of the old theories about the Messianic secret was a
modern scholar in the early twentieth century said, well here's what happened, the disciples of Jesus, they say the
writer of the Gospel of Mark, knew that Jesus wasn't proclaimed openly and widely as the Messiah during Jesus'
own lifetime. He was proclaimed as the Messiah by Jesus' disciples after his death. Why didn't all these people
recognize Jesus was the Messiah during his lifetime? This scholar said, well the writer of the Gospel of Mark
decided it must have been because Jesus kept it a secret. Jesus wanted to keep it a secret. Now the problem with that
theory is? Can you pick out the problem with that theory? The reason we have the Messianic secret in Mark is
because people knew that Jesus was not openly proclaimed as the Messiah during his lifetime, so this was a literary
device to explain why Jesus wasn't known in his lifetime is because Jesus kept it a secret. What's wrong with this
theory? Yes, ma'am.

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: There's one place where he does say, go tell. The binding of the strong man. Other
problems with the theory?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: The people tell anyway. It doesn't explain that Jesus wasn't proclaimed the Messiah
because all the people that he tells to be quiet go and proclaim him anyway, and he just says his fame spread. There
have been a lot of other theories about this Messianic secret. What does it mean? Why does he tell people to be
quiet? What is it that he wants them to keep quiet? Why do they go tell about him anyway? What does that mean for
the story? That's the first problem.

The second problem, the problem of misunderstanding. Look at Mark 2:16:

When the Scribes of the Pharisees saw that he was eating with sinners and tax collectors they said to his
disciples, "Why does he eat with tax collectors and sinners?" When Jesus heard this he said to them,
"Those who are well . . ."

Is that what I want to read? Well okay, look at 15:34, I think I can make this point better with a couple of other texts.
The point I'm making is that people tend to misunderstand Jesus, his sayings, and often events. "At three
o'clockJesus cried out with a loud voice [this is when he's crucified], 'Eloi, Eloi, lema sabachthani?'" which means­­
it's Aramaic­­it means, "My God, my God, why have You forsaken me?" "When some of the bystanders heard it
they said, 'Listen, he's calling for Elijah.'" Well he's not calling for Elijah; it's just that the word­­the Aramaic word
eloi, eloi sounds like the name Elijah, so people standing around misunderstand things that are happening.

It's not just people standing around, the disciples­­in Mark, the disciples themselves, the people who are closest to
Jesus, are the ones who get it wrong the most. I hope you noticed this when you were reading this text before class,
is that, repeatedly, Jesus has to explain things to Peter, and James, and John, his closest disciples. 4:41, "He said to
them, 'Why are you afraid? Have you still no faith?'" In other words, they've already seen him do all kinds of
miracles by this point in Mark. "And they were filled with great awe and said to one another, 'Who then is this? That
even the wind and the sea obey Him?;'" Well we're the readers; we're going, you learned that in the first verse, Son
of God. All the way through here Jesus has been telling people what He is, or at least demons have and other people
and people have been confessing, and yet the disciples don't understand.

6:52­­now notice my point about this is not to say that historically Jesus' disciples actually didn't understand. We're
not looking for what happened, what we're looking for is the narrative structure. What kind of story the author tells
and why does he tell it this way. 6:52, start reading at 51, "Then He got out of the boat," this is when Jesus is doing
another kind of sea miracle. "He got out­­into the boat with them and the wind ceased, and they were utterly
astounded, for they did not understand about the loaves but their hearts were hardened." In other words, Jesus had
multiplied loaves and fishes in a previous scene. They should have picked up on that that he's somehow special.
Somehow they didn't understand what's special about Jesus. It goes all the way­­7:18­­8:17­21. Over and over again,
when you're studying Mark, go through and mark the different times when somebody gets it wrong even when they
should not have gotten it wrong. There are people who recognize him. The first person who recognizes Jesus in the
Gospel of Mark is you, because the very first verse announces, "The beginning of the good news," euangelion in
Greek, meaning "good announcement, good news" of Jesus Christ the Son of God. Now some manuscripts don't
have that verse quite like that, but if that's the original wording of that verse, you have been told from the very first
verse that Jesus is the Son of God.

It's not a mystery to you the reader, that's part of the fun of the Gospel­­Mark and John both play with this. They let
you, the reader in on certain kinds of jokes and puzzles that the people in this story don't get. That's one of the things
that Mark is doing is letting you in on some things, but still it's very difficult for us to figure out this whole
Messianic secret thing and this lack of understanding, even though we've known the secret. The last person to know
who Jesus is, and to recognize him and not to misunderstand is the centurion at the cross. In 15:39, the Roman
centurion, when Jesus dies says this and I'll do it the way "The Greatest Story Ever Told," the movie­­this scene is
played by John Wayne, he's the Roman centurion. You don't really see John Wayne clearly, you just see his shadow
with the sun coming in, and Jesus has just died on the cross, and then you hear this over­voice, "Surely this was the
Son of God." My John Wayne imitation for you. The centurion, though, recognizes that Jesus is the Son of God, at
least according­­if that's the way we read that. The other people who recognize Jesus and understand are demons, at
least they recognize him.

Now let's look at the turning point in the Gospel, and what I'm going to do is show you how I, as a brilliant modern
scholar ,have posed these problems, the Messianic secret problem, the problem of misunderstanding and all this sort
of thing, and the problem of the ending which I'll get to in a minute, and I'm going to make it all makes sense for
you. There are other scholars who might not think I'm so brilliant and might have other explanations, but this one's
mine and I'm sticking to it. 8:27­­follow along with me, in your hymnals, 8:27 "Jesus went on with his disciples to
the villages of Caesarea Philippi. And on the way he asked his disciples, 'Who do people say that I am?'" Nice little
introduction, you're smart readers, as soon as you get to this part you go, okay we're getting to the climax of this
book, because all the way through the book up to this point we've had this issue of who is he, who do people say he
is, how do they understand him, so your antennae should be picking up that this story is going to be an important
story for you.

And they answered him, "John the Baptist, and others Elijah, and still others one of the prophets. He
asked them, "But who do you say that I am?" Peter answered him, "You are the Messiah." He sternly
ordered them not to tell anyone about him.
There it is again. Peter confesses correctly, "You are the Messiah," and Jesus says, okay don't tell anybody. Jesus is
not a very good evangelist, apparently. He's not Joel Olsteen or whoever that guy is in Houston. He's not the kind
who's proclaiming it all out, at least according to the Gospel of Mark. Then he began to teach them. Now wait a
minute that might be important. He just did this command to silence, what does the next verse say? "Then he began
to teach them that the Son of Man must undergo great suffering." Then he began to teach them, then he began to
teach them­­not before­­"

Then He began to teach them that the Son of Man must undergo great suffering, be rejected by the
elders, the chief priest, the Scribes, and be killed and after three days rise again. He said all this quite
openly.

Mark is a clever writer. He puts little short sentences like this in his gospel at interesting places, and you the reader
are supposed to go, okay he's talking right to me. "He said this openly," it's not closed anymore, this part's opened,
this part's not closed. It's not going to be the end of the problem. "Peter took him aside and began to rebuke him. But
turning and looking at his disciples he rebuked Peter." Peter is of course saying something like, "No, no, no, no,
Jesus, you didn't get it. We just said you're the Messiah. The Messiah doesn't suffer and die on a cross; the Messiah
comes with angels and rules the world. The Messiah overthrows the Romans. The Messiah sets up the new
reconstituted Israel, and all the nations will flock to Jerusalem now. You're the Messiah, that's what you do. No, you
don't suffer and die, that's not what Messiah's do."

There's no Jewish expectation in the ancient world that the Messiah would suffer and die. Modern Christians think,
well that's­­of course it's all the way through the Old Testament, but those prophecies and things, those statements
and poems in the Old Testament, they weren't taken to be about the Messiah they were taken to be about other
prophets, or holy men of God who might have to suffer, who might be persecuted. The Messiah passages don't have
suffering and death in them; they just refer to this coming King, the descendent of David. No Jews in the first
century this time expected that the Messiah would be crucified. It just was absolutely against common sense.
Messiahs don't suffer, Messiahs aren't crucified, Messiahs aren't beaten.

Peter actually quite understandably thinks that Jesus has got it wrong. Peter says, You're the Messiah, you're not
going to be killed and suffer, and that's when Jesus turns around and rebukes Peter looking at His disciples­­is that
an interesting clue? that Jesus is looking at his disciples and he rebukes Peter? "Get behind me, Satan, for you are
setting your mind not on divine things but on human things." That's a very interesting story in itself. What is Jesus
rebuking Peter for and calling him Satan?

He called the crowd with his disciples, and said to them, "If any want to become my followers, let them
deny themselves and take up their cross and follow me. For those who want to save their life will lose it,
and those who lose their life for my sake, and for the sake of the gospel, will save it. For what will it
profit them to gain the whole world and forfeit their life? Indeed, what can they give in return for their
life? Those who are ashamed of me and of my words in this adulteress and sinful generation, of them
the Son of Man will also be ashamed when he comes in the glory of his angels­­of his Father with the
holy angels." [That's what Messiah's were expected to do, is come in glory with holy angels.] And he
said to them, "Truly I tell you there are some standing here who will not taste death until they see that
the kingdom of God has come with power.

What's going on here? You have the correct identification of Jesus, even according to Mark as the Messiah. You
have the charge to secrecy in 8:30; you have the passion prediction­­one of the passion predictions and the first of
several that we'll see in Mark. Jesus saying, this is going to happen, and then you have this word, "And he said this
plainly and clearly to them," a nice little clue. Then you have Peter's misunderstanding, but what does Peter
misunderstand? That's what we'll ask. What was Peter expecting different? Well he was expecting the Messiah to
come with angels and triumphant. Then you have an emphasis on suffering that everybody has to suffer, not just the
Son of Man, but everybody has to suffer and you have a prediction of future eschatological glory. Eschatology is
just a fancy theological word meaning the end times, the study of the end times. Eschaton is just a Greek word
meaning "the end." You'll see this if you read much about the Bible or ancient religion, the eschaton will come up
apocalyptic contexts, and eschatology means any study or doctrine about the end of the world as we know it. In fact
I used to direct a little singing group in the Divinity School when I was a grad student here, and we called ourselves
"The Eschatones." A joke that only divinity students would get. The prediction of the eschatological glory that
comes after the suffering and then right after that, 6:2:

Six days later, Jesus took with him Peter and James and John, led them up to a high mountain apart, by
themselves. And he was transfigured before them, and his clothes became dazzling white, such as no
one on earth could bleach them. And there appeared to them Elijah with Moses, who were talking with
Jesus. Then Peter said to Jesus, "Rabbi it's good for us to be here; let us make three dwellings [three
tabernacles, three tents], one for you, one for Moses, and one for Elijah." He did not know what to say
for they were terrified. Then a cloud overshadowed them, and from the cloud there came a voice, "This
is my Son, the Beloved; listen to him!" Suddenly when they looked around, they saw no one with them
anymore but only Jesus. [The next verse:] "As they were coming down the mountain, he ordered them
to tell no one what they had seen [­­again that secrecy motif­­] until the Son of Man had risen from the
dead.

And again an emphasis on death. What's going on with all this? What's going on is that Mark is trying to make an
important point, maybe even to his fellow believers at the time. Apparently, what Peter doesn't understand about
Jesus is that Jesus has to suffer and has to die, and if that causes a redefinition of Peter's notion of what a Messiah is,
so be it. Peter needs to work with a redefined notion of the Christ, the Messiah, if he doesn't include the necessity of
suffering in that notion.

Let's imagine the context for this kind of message. The rapid fire style of Mark is one of the­­if you notice­­did you
notice how many times "immediately" is used, the word "immediately"? The writer of the Gospel of Mark needed a
good Yale college editor or a writing tutor, because there's kind of a rapid fire, it's not reading very good Greek style
either. It's rapid fire, he says, immediately this happened, then immediately this happened, and then immediately this
happened. You get the idea reading the Gospel of Mark that the narrative is pulling you along, it's shoving you
along, is rushing you along. That's actually part of, I think, this apocalyptic style of Mark, because the Gospel of
Mark is also apocalyptic in its message. It talks about angels coming at the end; it talks about a big war that's going
to happen, so you have demons and a battle of Jesus with the strong man, another apocalyptic story. You have the
emphasis on suffering and persecution, and that's a common theme of Jewish apocalyptic. Not that the Messiah
would suffer but that the Jews themselves might have to suffer before the fabulous kingdom of the end time.
Remember you saw it in Daniel, when we read Daniel two classes ago, Daniel predicts suffering for the righteous,
and only after the suffering would you have the goodies, heaven, the Kingdom of God.

Now we'll look at Mark 13 and we're going to analyze it pretty carefully. Again some of these things will come into
play. The basic message I'm saying is that people misunderstand about Jesus is that they misunderstand the necessity
of suffering that must be there before you­­must precede glory. Yes, God promises them glory, they're going to be
glorified in the end, they're going to win in the end, but they have to go through a period of suffering. Jesus is the
first one who does this, he accepts suffering and death before he himself is glorified but the glory will come, it has to
be preceded by suffering. But Jesus also in Mark tells the disciples over and over again, you also will have to suffer
first, but if you endure you will experience glory also. Now look at Mark 13.

As he came out of the temple, one of his disciples said to Him, "Look, Teacher, what large stones and
what large buildings!" Then Jesus asked him, "Do you see these great buildings? Not one stone will be
left here upon another; all will be thrown down." [He's predicting the destruction of the temple in
Jerusalem.] When he was sitting on the Mount of Olives opposite the temple, Peter, James, John, and
Andrew asked him privately, "Tell us, when will this be, and what will be the sign that all these things
are to be accomplished?" Then Jesus began to say to them, "Beware that no one leads you astray. Many
will come in my name and say, "I am he!" and they will lead many astray.

False prophets, Jesus predicts there will be false prophets, maybe even false Messiahs, although he doesn't use that
term here in Mark. It will occur in other places.

When you hear of wars and rumors of wars, do not be alarmed; this must take place, but the end is still
to come.
So just when people have­­when times are bad and there are wars that's not necessarily the end yet, you've got to
have a few of those.

For nation will rise against nation, kingdom against kingdom; there will be earthquakes in various
places; there will be famines. This is but the beginning of the birth pangs. As for yourselves, beware; for
they will hand you over to counsels; and you will be beaten in synagogues.

Again this theme of suffering. You have all these terrible cosmic events, terrible wars and disasters, earthquakes and
all that sort of thing, but also he says, you're going to have to suffer; they're going to hand you over for persecution.
In 13:10, "And the good news must first be proclaimed to all nations," so Jesus is predicting that, before the end
comes, his message, the Gospel message, will be proclaimed all around. Even though you have worse things
happening, 13:12:

Brother will betray brother to death, a father his child, and children will rise against parents and have
them put to death; and you will be hated by all because of my name, but the one who endures to the end
will be saved.

In other words, familial divisions even, that households will be torn apart by the suffering, by the conflict. Then
13:14, "But when you see the desolating sacrilege set up where it ought not to be," now here's one of those little
phrases, "Let the reader understand." The author is giving you a very, very clear clue that this is when you really
better be paying attention, "let the reader understand." "When you see the desolating sacrilege set up where it ought
not to be." Have we heard that before? The abomination of desolation is the King James English translation of it.
The desolating sacrilege is often what is translated in more modern Bibles; it all refers to the same language.

Where have we heard about the abomination of desolation being set up where it ought not to be set up before?
Daniel; the words come right out of Daniel. They occur three­­Daniel was written in a combination of Hebrew and
Aramaic and this is in Greek, but this is the Greek translation. You have it in Daniel 9:27, Daniel 11:31, and Daniel
12:11, so this Jesus has read his Daniel. Then you have warnings and woes, verses 15 through 13, so you have all
this stuff. What happens after that?

The one on the housetop must not go down into house and take anything away; the one in the field must
not turn back to get the coat. Woe to those who are pregnant, to those who are nursing infants in those
days! Pray that it may not be in winter. For in those days there will be suffering such as not had been
from the beginning of creation that God . . . and never will be. And if the Lord had not cut short those
days, no one would be saved.

Now notice, we're not getting any more historical events here, we're not getting any more stuff happening except
right then he says, "If anyone says to you, 'Look! Here is the Messiah!' or 'Look! There he is!'­­do not believe it."
False Messiahs, false prophets, so there's more false besides false prophets. "In those days after that suffering," now
here's where you really get the cataclysmic end, the world crashing down:

The sun will be darkened, the moon will not give its light, and stars will fall from the skies, and the
powers in the heavens will be shaken. Then you will see the Son of Man coming in clouds with great
glory and power. Then he will send out the angels, and gather his elect from the four winds, from the
ends of the earth to the ends of heaven.

When does it happen? Right after the abomination of desolation is set up where it ought not to be. What is the
abomination of desolation? Well, we don't know. Obviously if Jesus is reading Daniel, and this is where he's getting
this, he also believes that something's going to happen in the temple. That author Daniel believed it was something
that Antiochus IV Epiphanes may be sacrificed a pig on the altar or he desecrated somehow the altar in the Holy of
Holies in the temple. Jesus doesn't believe that that event was the end event as Daniel thought it was. Jesus is
predicting that this is going to happen, something's going to happen in the temple that is going to be so awful, and
it's going to be an abomination, and once that happens then all hell breaks loose and when all hell is broken loose the
worst, then the Son of Man will swoop down in the clouds with angels and put a stop to it all. That'll be the
glorification.
When does this happen? Well Mark has told us one thing: it's going to happen during your own generation. Jesus has
said, "This generation will not pass away before this stuff happens." The apostles asked him, so he said, "Well it will
be within a generation. Then he says, nobody's going to know the exact time, but once you see the abomination of
desolation set up in the temple where it ought not to be, that's when it's going to happen. Now did this happen? Well,
we're not narrated anything about it. What does Mark not narrate in this section that we as historians know happened
with the temple? What? What does he not narrate happening? Its destruction. Jesus predicts the destruction, Jesus
prophesied about destruction, but Mark doesn't tell us that the temple in Jerusalem are destroyed. He doesn't tell us
explicitly about the Roman armies led by Vespasian and Titus surrounding Jerusalem and besieging it for two years.
He doesn't tell us that in the year 70, the Romans actually did take Jerusalem and burn the temple destroy the temple.

If Mark knew about that why didn't he tell us about it? This is why scholars­­a lot of scholars believe this is exactly
like Daniel. Remember how we said, how do you date Daniel? You figure out when does has his history gone right?
When does his history not go right anymore? If you applied that same standard of text to this text, what you've got is
a prediction of the temple destruction, so at least the writer knows that it is likely to happen. He can see it happening
in the future but he doesn't narrate it happening. Yes sir?

Student: I was just wondering about a timeline; the version I have has "a generation" translated also as "race."

Professor Dale Martin: Yes. Conservative Christians know that more than one generation has happened since that
time; many, many, many generations. They've taken the Greek word translated here as "generation," which I think is
the right translation, and they say well, you can take that to mean "race of people." Of course what race would they
then be referring too? The Jews, and so conservative Christians who don't believe­­who believe this has to be an
accurate prediction of something that's going to happen in our future also, translate that as race or say, the generation
doesn't refer to a generation of time of forty years or so, it means they're a race of the Jews. As long as there are
Jews in existence then this thing can still go on and it hasn't happened yet, so that explains the translation. Quite
frankly, I think the translation's just wrong. It seems to me that what Mark's intention is to put some kind of time
limit on this. He's trying to get his readers to see a time. Well if you just say the race of the Jews, then that doesn't
give you any sense of time. Did you have a question? Okay, so where are we now?

I think what's going on is this, let's just think of­­imagine this happening. 16:1­8 I've already read. What happens in
16:1­8? The women are told that Jesus has been raised from the dead, as Jesus predicted he would be, and the young
man tells the women, go tell his disciples that he will go before them to Galilee, go meet him in Galilee. In fact
earlier, in Mark, in one of these sorts of passion predictions, Jesus had told the disciples, once I'm dead I will go
before you to Galilee. Implying that they're supposed to follow him to Galilee, but then 16:8 ends. One possible
reconstruction for all of this, and this is just an interpretation put out by some scholars, accepted by some, rejected
by a whole lot of others.

What if Mark himself is writing right before the year 70? He knows­­maybe he's even writing in Galilee himself, or
in someplace close to Galilee. He knows­­the Roman army went through Galilee first in the year 66 and 68 and
destroyed lots of stuff, and they won their battles against the Jews in Galilee first. They won through Galilee on their
way to Jerusalem, they get to Jerusalem around 68, and for two years they're besieging the city of Jerusalem. What if
Mark has written right at that time, before Jerusalem had actually been taken, before the temple had actually been
destroyed, because he has Jesus predict, like Daniel predicted, some abomination of desolation happening in the
temple, but we don't know of anything like that really that happened as a historical event right then. The temple was
simply destroyed by the Romans. We might think, well maybe he thinks that they're going to set up a Roman
standard there or do something, but we're not narrated what actually happened.

In this scenario Mark writes his Gospel with this message, "Things are going to get a lot worse before they get
better, and just like they got a lot worse for Jesus before they got better, they're going to get a lot worse for us before
they get better." You need to be prepared, because if you think that the Romans are going to win and we're all going
to be carried off into slavery, you don't have the right faith. Jesus told us this. Jesus told us it wouldn't be all pie in
the sky by and by, it wouldn't be all good stuff, we're going to have to suffer just like He suffered. He writes this
Gospel message that over and over again has Jesus saying, suffering must precede glory, suffering must precede
glory. He even has Jesus predict around the time when all this will happen, when you see Jerusalem­­if Jerusalem is
surrounded by Roman armies who are pagans, you can pretty well guess that something's going to happen.
I believe that the Gospel of Mark may have been written right before 70 or right around 70, but the destruction of the
temple has not sunk into consciousness yet or is not known to happen. Maybe even Mark himself and his disciples
are themselves in Galilee. Maybe this is why he says, we're supposed to be Galilee waiting for Jesus, and then He
will appear to us. When all is worse, when it just seems like everything couldn't get worse, I tell you he's going to
come in on the clouds and he'll destroy the Romans, and he'll set up the Kingdom of God. If he's doing this it makes
a lot of sense for the document also ending where it ends. It says, "Tell them to go to Galilee and wait," and Jesus
goes to Galilee to meet them. In a sense, Mark's telling his readers, all we have to do is stay here and he'll come for
us.

That's one historical reading of the Gospel of Mark that places it in one, not provable time; some scholars believe
Mark was written in Rome. Some people believe it was written after 70. I would say if Mark was written 70, very
long after 70, I would clearly expect him to narrate the destruction of Jerusalem and the destruction of the temple, as
Luke does. When you read Luke, who used Mark as one of his sources, you'll notice that the writer of the Gospel of
Luke uses this passage out of Mark and he edits it, to add in the destruction of the temple before Jesus comes back.
The reason? Because the writer of Luke knew that the temple had been destroyed. Why doesn't Mark tell about it?
Because he doesn't know yet that it's been destroyed. Questions?

Okay, I have to make a couple of announcements about the sections. You're supposed to have your first section
meetings tomorrow and Friday. The problem is I haven't heard yet where you're supposed to have these. It may have
been because of the bad weather, people may not be in their offices doing all the kind of bureaucratic work that we
need. I'm still waiting to hear where your sections will meet. Here's the plan, if I hear anything about it by the time
of sections tomorrow I will immediately email you over the classes server and tell you where your sections will
meet. The list of the sections and the names to them are also on the classes server if you are unclear about which
section you're assigned too, which time and which day. That's on the classes server. I will email you the classes
server where the sections are to meet. If I don't hear anything by the time sections meet I will also email you that we
won't be having sections this week, because we don't have any place to meet them. That means that we would have
to double up on the assignment for the sections this week and do two different assignments for next week. Those of
you who already started praying that I don't hear anything back about the assignment of classrooms, stop doing that,
because I'm praying that we do hear back about assignment of classrooms, and my prayers are more powerful than
yours because I'm closer to God.

[end of transcript]

back to top
Introduction to New Testament History and Literature: Lecture 7
Transcript
February 2, 2009<< back

Professor Dale Martin: The Gospel of Matthew, from the second century on, has been pretty much the most
popular famous of the Gospels, that's probably why it's first in our Bible, simply because it was the most populous.
It's certainly the Gospel that's most familiar to people nowadays and pretty much throughout history, if people were
familiar with the text at all. Both for Christians and non­Christian often, so for example, you have the familiar birth
story. Joseph has a dream, he's warned, the star appears in the east, the Magi, the wise men, come and they go to
Herod first. This is Herod the Great, so they go to Herod the Great's palace in Jerusalem and they say, where do we
find this new king that's been born because we want to go and worship him and bring him gifts. Herod gets all
worried because he doesn't want to [lose] his own throne. Remember this story? He tells the wise men, well I think
you have to go Bethlehem­­his wise men, his own wise men, they looked it up in the scriptures, and they say go to
Bethlehem. But he says, come back and tell me once you visit him because I want to go worship him too, and the
wicked evil king does not want to go worship Jesus, the baby Jesus, he wants to kill the baby Jesus. The wise men
are warned in a dream not to go back. You know the story, right? The whole thing about that, the Egyptian sojourn,
the holy family goes to Egypt to escape the wicked king. The slaughter of the innocents.

The beatitudes: "Blessed are the poor in spirit for theirs is the kingdom of heaven, blessed are those who mourn for
they will be comforted, blessed are the meek for they will inherit the earth." All these blessed, there are some in
Luke, but if you start saying them and somebody starts picking it up after you, and repeats it and they­­it shows at
least they know it enough so they can kind of finish one every now and then. They almost always finish it in the
Matthew form, not the Luke form. The beatitudes are slightly different in Matthew and Luke, and people are­­they're
famous in their Matthean form. Turn the other cheek, that's also in Luke 6:29, but most people know it from
Matthew 5:39.

In Matthew, the Pharisees are called, over and over again, hypocrites, and in fact if you look up the word "Pharisee"
in a dictionary, an English dictionary, "hypocrite" will be one of the definitions you'll find for it. Now this is all part
of a long tradition of Christian anti­Semitism because of course the word Pharisee doesn't mean "hypocrite" to most
Jews, but who traced back Rabbinic Judaism to the pre­seventy Pharisees themselves, Gamaliel in the Book of Acts
is considered a Pharisee, and he's a famous rabbi in rabbinic materials. Jews don't think of the word Pharisee as
being a bad term, but in a lot of English, and a lot of languages it is because Christians used it. They took it straight
out of Matthew, where the Pharisees are called hypocrites over and over again, and they just take that into their own
language.

Then you have the great commission that ends the Gospel of Matthew, that people might recognize, Matthew 28:18:
Jesus meets the disciples in Galilee after his resurrection, and he says,

"All authority in heaven and on earth has been given to me. Go therefore and make disciples of all
nations, baptizing them in the name of the Father, and of the Son, and the Holy Spirit, and teaching
them to obey everything that I have commanded you and remember I am with you always to the end of
the ages."

That's a very famous verse that's called "the Great Commission" because this is Jesus telling his disciples after his
resurrection, go out and proclaim the Gospel throughout the earth, not just to the Jews.

All these things make Matthew look very familiar even to people who may not know much about Christianity
because this is stuff that you see in our culture over again. Matthew, therefore, is at the same time unfamiliar to
people if they start reading it carefully because it's the most Jewish of the Christian Gospels that are in the canon,
that is. There are some other Gospels from the ancient period that are even more Jewish than Matthew, but they
didn't make it into the New Testament. It's the most Jewish, and yet it's also at the same time, one of the most
universal of the Gospels because you precisely have an ending with Jesus commanding the apostles to make
disciples of all nations, that is all the Gentiles too. In the Gospel of Matthew, Jesus limits his ministry during his
lifetime pretty much to Israel, he's going to Jews. He makes a point of this in the Gospel of Matthew. After his
resurrection then the message is supposed to go out.

Look also at the way that Matthew begins. I talked about this the very first lecture of class. Matthew begins with,
"The book of the genesis of Jesus Christ, son of David, son of Abraham." Notice he calls him son of David, as a
descendant of the great king of Israel, son of Abraham as the father of the Jews. Even the Greek word there, "the
book of the genesis;" "the genesis" means "the beginning", and of course it's the Greek term that was given for the
first book of the Hebrew Bible when they translated the Hebrew Bible into Greek, genesis just means "the
beginning." Of course in the Hebrew Bible it's the beginning of the world, the beginning of earth, the beginning of
history. Matthew appropriates that term, and he begins his own text with that same word, probably meaning for his
readers to recall the book of Genesis in a way.

Then you have what we call an Haggadah on Moses. The term Haggadah is used in rabbinic scholarship. Rabbinic
work often divides up a lot of rabbinic materials into Halakah and Haggadah. Halakah refers to the teachings that
are about how you should live. Haggadah, though, are stories that are about the patriarchs or great figures, and
they're meant to make a moral lesson or something like that, but they don't give straightforward teachings. They tell
stories and that's how Matthew starts out. All that stuff about the evil king wanting to kill the baby Jesus because
he's afraid that it'll be a threat to him. Think of­­who does that remind you of? Who does that sound like? The child
that comes out of Egypt, who does that sound like? These are all meant to remind you of Moses and so Moses­­Jesus
is portrayed over and over again like Moses or like Joseph, also from the Hebrew Bible.

Then again you have the fulfillment­of­scripture motif. Now notice that in spite of the fact though that Matthew has
throughout Christianity been interpreted as actually a rejection of the Law, the Jewish law, or it presents Jesus as a
new Moses, but Christians they'll often taken that to say that Jesus is not only the new Moses who can­­fulfills
Moses, He displaces the old Moses. So Matthew's may have been put first in the canon because it was read by
Christians as being sort of almost like the new Law, the new Torah. And so you have Jesus talking about the Law,
the Jewish law Torah, and also getting new commandments. Christians have taken that to mean the displacement of
the Jewish Torah with now a new Christian Torah, and that actually puts Matthew in a very odd position.

Of the different Gospels in our canon it's the most Jewish looking and sounding, and I'll emphasize later in the
lecture today, but Matthew has also been the source of some of the worst Christian anti­Semitism. Precisely by
portraying Jesus as rejecting the Law of Moses, in much of Christian interpretation, and substituting his own law
that's Christian anti­Semitism. Notice it's from­­as I said it's from Matthew that you get the idea that Pharisees are all
hypocrites, and then that gets transferred to being that all Jews are hypocrites. You get the idea in Christianity
traditionally that Jesus rejected the Law because that's legalism. The Jews are all legalistic and we Christians are all
full of grace and truth. So this idea that the Old Testament represents a God of anger, and a God of strictness, and a
God of judgment, and the New Testament represents a God who's a father, and loving, and full of grace. This
dualism that's so much a part of European history, even common sense, even people who are not religious will often
come up with this caricature that the Old Testament God is the God of anger and judgment, the New Testament God
is a the God of grace and forgiveness. Well that's just not true. If you read either testament with any care at all. The
Gospel of Matthew has been one of the texts that's been used in this way. Remember it's in the Gospel of Matthew
that you get the most anti­Jewish and anti­Semitic line that's been used throughout Western history, when the Jew­­
when Pilate wants to release Jesus from being crucified the people, the Jews say, "His blood be upon us and our
children." That became the Christian charge of deicide; the Jews were then accused of killing God, and especially in
medieval Europe. So Matthew is in this very peculiar place when it comes to the history of the interpretation of the
New Testament. It is at the same time the most Jewish of our canonical Gospels, in many ways, and yet it's been
used in Christian anti­Semitism more than any other Gospel, possibly maybe with the Gospel of John being a rival
for that.

Look at the structure of Matthew though. Some people have even suggested that Matthew is intentionally structuring
his Gospel to make it look like the Torah, the Jewish law. There are five speeches by Jesus in Matthew. These same
sayings­­you learned about the synoptic problem last week. If you take a synoptic problem kind of analysis of a lot
this stuff that are in some of these speeches in Matthew, a lot of these sayings might have occurred in another
context in Luke or in Mark. Matthew seems to have taken tradition­­materials that were traditional to him, that he
found either in written sources or in oral sources, and he combines them into five separate speeches. Some people
say maybe he meant to reflect the five books of Torah; the Pentateuch is the Genesis, Exodus, Leviticus, Numbers,
and Deuteronomy. Pentateuch is just the Greek word meaning "the five," so the first five books of Jewish scripture
are called the Pentateuch and maybe Matthew is imitating that and making five separate speeches for Jesus and his
Gospel.

First, chapters 5­7 you have Jesus giving­­with the famous Sermon on the Mount. Then chapter 10, you have him
giving a speech to his disciples about the mission to Israel, so all of chapter 10 is here's how you're supposed to do
your mission when you go out to preach to Israel. You'll be persecuted; this will happen, do this, do that. Chapter 13
in Matthew is all parables. The parables that you'd find in different places in Mark or Luke, Matthew kind of groups
them into one chapter and has Jesus kind of give it as one sort of speech. He likes neatness like this. If you look at
chapter 18, it's another speech by Jesus, again to His disciples, and this one is mainly about church rules. Jesus talks
about when you're neighbor does something that you don't like, go to the neighbor first, try to settle it peaceably, if
your neighbor won't receive you or won't settle, take it to the church and let the church handle it. That sort of thing.
Jesus is giving instructions about how the church should behave itself and what the church will be like.

Then in chapters 23­25, you get a very long speech by Jesus which includes a big synoptic sermon. Remember last
time I talked about Mark 13 and about Jesus' prophecies of all this happening when the end of time would come, and
the Messiah would swoop down in the clouds. Matthew takes over that speech from Mark, where he finds it, he adds
a lot of materials on his own, he also brings it up to date, because remember I talked about last time, Mark didn't
explicitly tell us about the destruction of Jerusalem in his Gospel. You'll find that when we get to Matthew and
Luke, they put more stuff in there that shows they were writing after the time of Mark, and using Mark as a source.
That's all in that chapter, but then there's all these long woes to the scribes and Pharisees. Woe to the blah, blah,
blah; woe to you who do this, there's a whole section of that speech. So five different speeches that some scholars
have even suggested may be designed to imitate the five books of the Pentateuch.

As I said, the ending of Matthew is universalizing. It takes this Israelite vision that you've seen all the way through
the book and then universalizes it to the whole world. It's a universalism to all that's firmly anchored in Judaism and
the Torah. What does the Torah, the Law, mean in Matthew? Look at 5:17; I hope you did bring your Bibles.
Remember, we're all bringing our Bibles to class all the time because you have to check me out. Most Christians are
taught, and most people just under the influence of Christianity have the idea that what Christianity is, is the
supercession of Judaism. The thing that makes Jews and Christians alike, they both worship the same God. One of
the things that make them different is not only the worship by Christians of Jesus, but also the neglect by Christians
of the Jewish law. Christians can eat shellfish, bacon, and pork; don't have to keep the Sabbath. Is that the view of
the Law we find in Matthew? 5:17:

Do not think that I have come to abolish the law or the prophets. I have come not to abolish but to
fulfill. For truly I tell you, until heaven and earth pass away not one letter, not one stroke of a letter, will
pass from the law until all is accomplished.

Now in a lot of Christian doctrine what you're taught is that Jesus did fulfill the law in his own person. But that's not
what he says here. Notice, "Until heaven and earth pass away," that's what he's talking about the fulfillment of it.

Therefore whoever breaks one of the least of these commandments, and teaches others to do the same,
will be called least in the kingdom of heaven, but whoever does them and teaches them, will be called
great in the kingdom of heaven. For I tell you unless your righteousness exceeds that of the scribes and
Pharisees, you will never enter the kingdom of heaven.

Jesus is not saying, okay I've come, now you don't have to keep the Jewish law. He's actually teaching his own
disciples­­remember if Matthew didn't want this as a message to the members of his church he wouldn't have put it
in his Gospel.

One of the things that I'm trying to teach you in my lectures is: what does it mean to do an exegesis of this text?
Because you're going to have to write exegesis of your own and this Friday your section leads will walk you through
how to write an exegesis paper. There are a couple things that are not exegesis. It's not exegesis to try to figure out
what actually happened. Did Jesus actually say this? Did Jesus actually believe that? That's part of the historical
Jesus quest which we'll talk about later in the semester too, but exegesis doesn't do that. Exegesis doesn't assume
you're trying to read the text to get behind the text for something that happened in history. Nor does exegesis try to
figure out is this true or not. We don't care if it's true or not in an exegesis class. What we want to do is what did the
writer­­what was the writer trying to do with this text? You have to imagine yourself in an ancient context. What
would he have been saying to members of his own Christian community in the first century?

This obviously means that we read this text as not Jesus necessarily teaching this. We don't know yet whether Jesus
actually taught this. Matthew could have gotten it from some written source, from some oral source, or he could
have just made it up. We'll talk about that problem later when we talk about the historical Jesus. Right now we're not
going to concern ourselves, we're just going to say, Matthew could have written this but we're trying to figure out
what did Matthew want to do with it. What was this testament to them? Obviously it means this writer believes that
the proper Gospel and the proper church should be a Law abiding church. He's expecting people in his church not to
do away with the Jewish law. Look at "the antitheses," we call these, the Matthean antithesis, 5:21: "'You have heard
that it was said to those in ancient times you shall not murder, and whoever murders shall be liable to judgment. But
I tell you that the time of the law is over and it's okay to murder.'" That's not what it says, right? What does it say?
Just shout it out. What?

Students: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Don't even be angry. "'If you are angry with a brother or a sister you will be liable to
judgment, and if you insult a brother or sister you'll be liable to the counsel. If you say, 'You fool,' you'll be liable to
hell of fire.'" A lot of us are in trouble, a lot of us are in trouble. He's not saying I'm not­­I'm getting rid of the law,
murder's okay now. Keep going 5:27: "'You have heard that it was said you shall not commit adultery, but I say
that's okay, adultery is just fine.'" No! He says, "'But I say to you that everyone who looks at a woman with lust has
already committed adultery with her in his heart.'" Wait, what? Well I'm gay so I'm okay about that, but a lot of guys
are in a lot of trouble. He's basically saying not only is adultery not okay, even desiring her if she belongs to another
man is not okay. That's not getting rid of the law.

Look at 5:38:

"You have heard that it was said an eye for an eye, and a tooth for a tooth, but I say do not resist an evil
doer. If anyone strikes you on the right cheek turn the other also, if anyone wants to sue you take your
coat, give your cloak as well. If anyone forces you to go one mile go the second mile. Give to everyone
who begs from you and do not refuse anyone who wants to borrow anything from you."

These antitheses have been read throughout Christian history by many people as implying that Jesus is doing away
with this bad, strict, legalism of the Jewish law, and he's teaching you a law of grace, instead, and forgiveness. That's
not what's going on here, right? What Jesus has said, he's not doing away with the Law here, he's intensifying it. If
it's hard not to commit adultery, and believe me for a lot of people it is hard not to commit adultery, it's even harder
not to lust. If it's hard not to murder someone, and if you knew some of the people I have to work with around here
you'd know that it is hard not to murder someone, it's even harder not to be angry with them. And if it's hard not to
retaliate when someone knocks you down, it's even harder to let them knock you down again. Jesus is intensifying
the Jewish Torah and making it almost impossible to keep. But he's still expecting His disciples to keep it. What
Matthew presents Jesus is doing is not getting rid, at all, of the Torah, the Jewish law, he's intensifying it.

There are a couple of places where it sounds like Jesus is going again. You have a hand washing incident, let's look
at that, that's in chapter 15:17­­well I think I have to start reading a bit earlier. Where is it? Yeah, the very first part
of the chapter:

The Pharisees and scribes came to Jesus from Jerusalem and said, "Why do your disciples break the
tradition of the elders? For they do not wash their hands before they eat." He answered them, but why
do you break the commandment . . .?

And He goes onto this sort of thing and He basically says that they're not keeping the law perfectly themselves, that
they should keep it better. Verse 10,
He called the crowd to him and said to them, "Listen and understand. It is not what goes into the mouth
that defiles a person, it is what comes out of the mouth that defiles the person.

Now in Mark's version of this story, right around here, Mark adds a little sentence. Remember when I talked about
Mark, he gives you little clues that you're really supposed to pay attention. Here Mark gives a little parenthetical
comment he says, "By saying this, Jesus declared all foods clean." In other words, Mark does a good little Gentile
Christianity move. He takes this saying of Jesus and he says, Jesus was declaring all foods clean so we don't have to
keep kosher.

Matthew doesn't do that, he saw that sentence in Mark, but you read this whole chapter, that sentence which
Matthew knew was in Mark is not in Matthew. Matthew took that out. Why? Because he didn't want Jesus to declare
all foods clean; because in his Gospel Jesus teaches that Christians have to continue keeping the Law. Matthew has
Jesus disagree with the scribes and Pharisees, but what he says here is that it's much more important­­sure, keeping
kosher may be important but it's much more important what's going on in your heart and your mind, it's much more
important what you say. So Jesus spiritualizes in a way or he­­again he intensifies the law and he's saying, yeah it's
important to wash your hands perhaps but that's not a big deal. It's important to pay attention to the kosher but that's
not a big deal. He makes it a moral lesson. That's not anti­Jewish, that's not at all­­you have all kinds of Hebrew
prophets in the Old Testament doing that kind of stuff all over the place saying things like, God doesn't want just
your sacrifice he wants your heart. This is the way Jesus is presented in Matthew as­­just like a Jewish prophet, an
Israelite prophet who is intensifying the law, giving it a moral teaching, but he never teaches anything about giving
it up.

Jesus, though, also besides being the one who teaches about Torah, and He's being presented as Moses, and Matthew
presents Jesus more than any other Gospels as the founder of the church. In fact, if you look for the word "church" in
some of the Gospels it's very hard to find it because it's anachronistic. Jesus didn't go around in his own life talking
about the church, the church developed after His death; Matthew retrojects the conversation about the church, and
even the foundation of the church, and sort of laws about the church into the mouth of Jesus.

Look at 16:17, and this is one we already read very carefully in Mark, the same story. Remember in Mark, Jesus
says to the disciples, "Who do people say that I am?" Peter says, "Some of them say the Elijah, or some of them say
one of the prophets, or John the Baptist." Jesus said, "But who do you say that I am?" and Peter says, "You're the
Messiah." Jesus tells him, "Be quiet," and then Jesus rebukes him when Peter tells him that he's not supposed to be
crucified. Matthew takes that story again from Mark, but notice how Matthew changes it. Verse 13, "When Jesus
came from the district of Caesarea of Philippi, he asked his disciples, "Who do you say that I am?" You get the story
again. When Simon Peter says, "You're the Messiah, the Son of the Living God," look what Jesus says in verse 17,
now in Matthew's version. Remember in Mark's version Jesus said, okay don't tell anybody.

Jesus said to him, "Blessed are you, Simon son of Jonah! For flesh and blood has not revealed this to
you, but my Father in heaven. And I tell you, you are Peter, and on this rock I will build my church, and
the gates of Hades will not prevail against it. I will give you the keys of the kingdom of heaven, and
whatever you bind on earth will be bound in heaven, and whatever you loose on earth on will be loosed
in heaven." Then he sternly ordered the disciples not to tell anyone that he was the Messiah.

Between the command to silence, which came right after the confession in Mark, Matthew puts all this foundation­
of­the church stuff. Now this is a very famous text that has caused all kinds of disagreement between Roman
Catholics and Protestants. Roman Catholics take this text as teaching that Jesus, particularly selected Peter as the
first Pope, and that when he says, I'm giving you the keys to the kingdom, it means the Pope or the Bishop of Rome
is the one who has the right to bind or loose that Jesus is talking about here. Protestants rejected that interpretation
and they said well no he's talking­­sure he's talking to Peter in one sense but he was really talking to all the apostles,
and in fact, the issue of binding and loosing is not­­is given to the apostles not just to Peter. So there's a debate
among­­between Protestants and Roman Catholics traditionally over this passage. I think the debate kind of misses
the point because I think Matthew's point is basically just to have Jesus be the one who founds the church and puts it
into the hands of his disciples.

That's definitely one of the things that Jesus does. And then in Chapter 18, as I've already pointed out, you have a
whole chapter where Jesus gives rules to the disciples for how the church should be run, how it should be organized.
The church is also this mixed group. Over and over again, Matthew­­you'll have­­you'll see a phrase that's only in
Matthew where Jesus talks about "little ones." He also talks about people of little faith. Matthew also has a parable
about a man goes out and throws a field with seed. And during the night his enemy comes and sows brambles and
weeds seeds in and when it all comes up the wheat comes up but it's all mixed in with brambles and thorns, and
weeds. And so the servants­­the slaves of the man come to the master and they say, What should we do? Should we
try to weed out all the weed stuff so we can gather the wheat? Should we try to trim it all out now? Matthew says, no
don't worry about it now because if you try to pull up all the thorns and the brambles, you're bound to pull up some
of the wheat too, we'll just wait until the end, until it's all ready, and then we'll harvest the whole thing and then we'll
separate it out and the wheat we will keep in storehouses, and the brambles and thorns will burn in hell! You're
getting the last little hellfire and brimstone sermon at the end.

The main part of the parable is that Matthew is saying is that the world, and possibly even the church, is a mixed
bag. In other words, not everybody you see around you is truly who you think they are. There's good and there's evil
mixed together but the­­you're just going to have live with that. The church is an organization that has both people of
little faith and people of greater faith. It has maybe even weeds and wheat in it, so these are all concerns of what
kind of­­there's a whole group of parables in chapter 13 that we call the "mixed group" parables of Matthew. They're
particular to Matthew because Matthew seems to be making the point with these mixed group parables that the
church itself is sort of a mixed group.

Another important theme of Matthew­­I'm giving you several different major themes in Matthew because I'm going
to ask in a moment, why are these things here? What is Matthew trying to do with these different things altogether?
For example, why is Jesus the law giver and still Jewish and teaches the acceptance of the Jewish law, and yet this
universalistic message at the end of the Gospel of going to all nations. Another thing that exegesis is, is finding
problems in the text and then using the text itself to try to find answers to those problems. That's what exegesis does.
Why I'm setting up some of themes of Matthew, because these are going to be the problems that then I, as the
wonderful scholar and exegete that I am, am going to swoop in with my angels on the clouds of heaven at the end of
the lecture and give you answers to all the problems of Matthew, and then you'll do that with your exegesis papers
later.

One of the things that Jesus is, also in Matthew, is a teacher. Mark had told us in his Gospel that Jesus was a great
teacher, and people said, Wow, he's a great teacher, He teaches not like the scribes and the Pharisees. He teaches as
one with authority. Mark didn't really tell us much of what Jesus taught. There are a few parables, a few
controversies, but Mark tells you that Jesus is a great teacher without presenting Jesus teaching a lot. Matthew not
only tells you Jesus is a good teacher, he presents a lot of teaching of Jesus, and so you get a lot of that.

Then you get this interesting passage in 13:51. Turn in your hymnals to 13:51 "Have you understood all this?" This
is towards the end of this big long parable chapter. Remember I told you that chapter 13 in Matthew is where
Matthew puts a ton of parables. So toward the end of this parable chapter Jesus asked them,

"Have you understood all this?" They answered, "Yes." And he said to them, "Therefore every scribe
who has been trained for the kingdom of keaven is like the master of a household who brings out of his
treasure what is new and what is old." When Jesus had finished these parables he left that place.

This is a parable that Matthew is putting in there, I think, to give a hint to his readers. This is what Jesus was, Jesus
was a good scribe. That's why Jesus talks about things like, you have heard it said, but I say to you. Jesus is taking
out of the Jewish scripture and taking out of the Jewish law the most important parts of it and emphasizing those,
and then adding some of his own teachings. He's taking some of the old and some of the new, and that's what a good
scribe is like. But Matthew also believes that he and his fellow disciples in his church should be that way too. He
writes his Gospel to help people figure out how to imitate Jesus in being a good scribe. How do discern what of the
old you should use and what of the new you should use.

On of the last problems that I want to give is this really big problem in Matthew because Jesus is also something­­
well just right on the surface Jesus comes across as a big like a coward in the Gospel of Matthew. Look at 4:12 in
Matthew, in the first part of this chapter 4 you get Jesus going around preaching the gospel, doing some miracles
and that sort of thing. He becomes very famous so that people hear about Him. But then you get to 12, "Now when
Jesus heard that John had been arrested, he got on his white charger and He rode to the prison and he sprang his
friend John the Baptist out of prison." Indiana Jesus, no that's not what it says, right? "He withdrew to Galilee," the
word "withdraw" here is the Greek word for "retreat." He retreated to Galilee because he had heard that John had
gotten arrested. "He left Nazareth, make His home in Capernaum by the sea, in the territory of Zebulin and Naphtali,
so that what had been spoken to the prophet Isaiah might be fulfilled," and then he quotes that­­verse 17 "From that
time Jesus began to proclaim, 'Repent for the kingdom of keaven has come near.'" In other words, Jesus retreats in
the face of danger, he doesn't go toward it, but instead of retreating and hiding, he goes to another place and then he
starts giving the message out. This is when He really starts his own preaching ministry, after John the Baptist is
arrested.

Notice what happens there, look again at­­now look at 12:15, Matthew 12:15. Reading just a little bit above that,
Jesus is disputing with the Pharisees and verse 14 says, "But the Pharisees went out and conspired against him how
to destroy him," another threat this time from the Pharisees against Jesus. Verse 15, "When Jesus became aware of
this he departed," again he withdrew, there's that word again, "Many crowds followed Him and He cured all them,
and He ordered them not to make him known. This was to fulfill. . . ." Notice again Jesus withdraws in the face of
danger but the withdrawing in a sense increases the ministry in an odd paradoxical way. Then look at 14:13­­well I
won't read that one, 14:13 if you can look it up, that's another case of danger and Jesus withdrawing.

Let's do spend a little more time looking at chapter 12 because, have you noticed that the Gospel of Matthew likes to
foreshadow things and fulfill things? The Gospel of Matthew likes to have Jesus do something, and then he'll tell
you something that was not in Mark. He'll say, This was to fulfill the scripture that said­­for example when Jesus
and the holy family run off to Egypt he then quotes to the fact when they come back he says, "Out of Egypt I will
call my Son," the prophecy. Matthew takes an Old Testament reference, a Jewish scripture reference, because
remember it's not the Old Testament yet, it's just Jewish scripture, and he takes a quotation in that and saying it's
fulfilled by Jesus. In the same way in Matthew 2:13­14 "After they had left," this is after the wise men left, "An
angel of the Lord appeared to Joseph in a dream and said get up, take the child and His mother and flee to Egypt and
remain there until I tell you, for Herod is about." They flee, there's that word again, withdraw­­even Joseph with
Jesus retreats in the face of danger to Galilee. Then when he hears they come back in verse 22 of the same chapter.

Now why is all this­­Jesus retreating? The other thing is if you look at 10:23, we again get this same word. When
you're doing an exegesis you might want to use a concordance. You'll learn on Thursday or Friday in your sections
what a concordance is, and you'll learn how to use it. Basically a concordance is a book that takes all the words of
the Bible and shows you where they occur. If you looked up "withdraw" in an English concordance it would tell you
every time in a certain English translation that the word "withdraw" occurred in Matthew, or Mark, or Luke; you can
test them out. You'll also learn how to use an analytical concordance, even if you don't know Greek, which will kind
of give you an idea, once you learn how to use it, what's the Greek word lying behind these English words. If you
did that you could find out that these different English words that I've been reading from translate the same Greek
word "withdraw" anakoresis. This word is here too, and in 10:23 you have Jesus and his instructions to the disciples
telling them that they also should retreat in the face of danger.

What is all this going on? How do we take these different issues? Jesus is almost a new Moses, Jesus is teaching the
disciples should keep the Torah, the Law, but then Jesus when he faces troubles he withdraws from trouble, and he
goes off someplace. But when he withdraws he ends up preaching more. And the Gospel then is expanding, and then
the disciples, Matthew believed, will be the next version of Jesus. They also will be threatened. They also will be
taught to retreat. They also will then go preach, and they'll eventually go preach to the entire world in the form of the
Gentiles. All of this is Jesus functions as a model for the disciples, the apostles, and the apostles function as a model
for Matthew and the members of his own church. What is all this doing here and why is it­­what's the context in
which this kind of picture of Jesus would make sense?

We're going to spend a bit more time on one important passage, Matthew 14:22. This is the famous story called "The
Stilling of the Storm." Now you will have­­if you remember this you could look at Mark 6:45 and it has the same
story. If you took your parallel columns, one from Mark and one from Matthew, and you did your little colored
pencil exercises you did last week for your section, it's very interesting to see what does Matthew add to Mark's
story? If you figure out what Matthew added to Mark's story you can really get an idea about what was Matthew's
own editorial interests. Why did he take something out of Mark, tell it differently, add new stuff to it? That gives
you a great clue for what Matthew wanted to say. Remember each of these writers is not just telling you stuff that
happened because it happened, they each are writing a book intending to put across a theological message.

If you compare what Matthew says to what he gets from Mark, and see what he adds and what he takes out, you
have a really good idea of what his editorial message is, what his editorial concerns are, and we call this Redaction
Criticism. Redaction is just a fancy word for editing. Why did scholars not call it "editing criticism"? Because we
like two­bit words when one­bit words would work just as well. So it's Redaction Criticism is what you'll see in the
scholarship. It just means paying attention to how the Gospel writers edited their sources to get out their own
message. So look at 14:22, and if you want to you can flip over to Mark 6:45 and see the change, or if you have
Throckmorton you can look it up in Throckmorton sometime. I'll indicate some of it.

Immediately he made the disciples get into the boat [this is after one of the feedings of a bunch of
people] and go ahead to the other side while he dismissed the crowds. After he had dismissed the
crowds he went up to the mountain by himself to pray. When evening came he was there alone, but by
this time the boat battered by the waves was far from the land for the wind was against them.

Notice for the wind was against them, the boat is battered, the wind is against them. Some of these details won't be
in Mark, the basic story will be there, but this thing about the boat being battered by the wind, the wind is against
them, I don't think that's in Mark if I remember right.

And early in the morning he came walking toward them out on the sea. But when the disciples saw him
walking on the sea they were terrified, saying, "It is a ghost!" And they cried out in fear. Immediately
Jesus spoke to them and said, "Take heart, it is I; Do not be afraid.

In Mark, Jesus then gets in the boat, stills the storm, and Mark ends it with his own clue that they didn't understand,
they still didn't understand, so that's part of Mark's theme about the misunderstanding. That's not the way Matthew
ends it here. Notice what he says:

Peter answered him, "Lord, if it is you, command me to come to you on the water." He said, "Come."
So Peter got out of the boat, started walking on the water, and came toward Jesus. But when he noticed
the strong wind he became frightened, and beginning to sink, he cried out, "Lord save me!"

"Lord save me!" Now the Greek word for "save me" can mean just "rescue me"­­save me from illness, but it also
can mean "save me" like I need salvation. The same Greek word means both.

Jesus immediately reached out his hand and caught him, saying to him, "You of little faith [that's a
Matthian clue, see Matthew likes this little faith theme so that's one of the things you see he's added
here] Why did you doubt?" When they got into the boat, the wind ceased. And those in the boat
worshipped him, saying, "Truly you are the Son of God."

Now if you compare this what you've got is some important different changes. First, for example, I said the boat is
beaten by the waves, that's not in Mark. Why did Matthew add that? Then you have this whole verses 28­31, the
whole thing with Peter and all that sort of thing, that's not in Mark. Matthew added that whole little chunk. And then
in verse 33 in says, "They worshipped him," and they have this confession, "Truly You are the Son of God," which
is a Christian confession.

A famous German scholar, Günther Bornkamm, whom you don't need remember, and one of his students wrote a
very famous article published in the 1950s in which they analyzed this story. And they said, if you read this
carefully this story's not about Jesus walking on the water and stilling the storm and that sort of thing, this is a story
Matthew intends for you to see the boat­­it's almost­­it's like an allegory, it's almost like an allegory. The boat
represents the church, and Matthew sees the church as being persecuted, we've seen that theme throughout Matthew.
Jesus prophesied the disciples would be persecuted. So the boat is persecuted and that's represented by the storm,
and the winds, and the waves buffeting them, and they're afraid. Peter, who represents every Christian says, I want
to be like you Jesus and I want walk on water. I want to overcome all these problems. He gets out of the boat, but he
doesn't have enough faith, he has a little faith, and his doubt causes him to start sinking. When he does that, what
should he do? He should cry out to Jesus and Jesus will save him. Then Jesus gets in the boat, calms the storm, and
they worship him and confess him.

Bornkamm used this Redaction Criticism, he was one of the first pioneers of using this method and calling it by this
term to say, compare Matthew with what he gets from Mark and what you do is you see that­­what was just a
miracle story, just a basic story about the power of Jesus, has now become a moral story about the church. And it's
now become something that Matthew is writing to encourage his own church. They are small, lonely, people of little
faith, they're a mixed group, remember, some people in the church seemed to have a lot more faith than other people
in the church. Some people in the church may not even be true disciples after all. They're not yet perfect.

Matthew has a saying that is different from Luke; they seem to both get it from Q. Luke's version says, "You should
be merciful as Your Father in Heaven is merciful." Does anybody happen to know what that comes out in Matthew,
it's in the Sermon on the Mount? "You should be perfect as your Father in Heaven is perfect." Matthew has perfect
and Luke has merciful. Again, we see little bitty clues of how they write this. But that's Matthew telling his church I
know you're not perfect now, but God­­Jesus calls you to perfection. They need more faith and according to
Matthew's story they do it by focusing on Jesus and worshipping him as the Son of God as they should.

What I've done is walk through several different passages in Matthew. An exegesis wouldn't ask you to do all of
those things together. You could write an exegesis paper on just one section of any of those things that I talked
about. Notice what I've had to do. I've had to compare Matthew with Mark and Luke, I've tried to figure out why did
Matthew include what he included, and why did he leave out stuff, why did he change things from Mark? I've also
said he probably used Q, this hypothetical document because we find that by comparing Luke and Matthew. And I
might guess at how­­whether Matthew has the more original version of Q or whether Luke does, and I might try to
imagine what was in Q and how Matthew may have changed that­­edited that. That's all of course pure speculation
because we don't have Q as a physical document to actually compare it with like we've got Mark as a physical
document, but scholars still do that. But the purpose is to­­all the way through to figure out what did this author want
to do? It's not concerned with whether he's telling us the correct history; we'll leave that for another day. It's not to
say whether it's true or not.

Notice this: it's also not to come up with sappy Sunday school kinds of readings. This is the hardest thing for people
to learn, and, notice, it doesn't matter whether people have grown up in churches or not. Modern people have just
come to think that when you read this book you're supposed to get Sunday school type sappy answers out of it. What
is the meaning of this story? Well Jesus is teaching us to love one another. Well, okay yeah maybe so, but dig
deeper. Try to figure out­­try to imagine a historical context in which a human author is writing the story this way in
order to do something socially in his own early community. We imagine an early Christian community, and we
imagine what problems they had, by reading the text, and then we see the text as being written consciously by an
author to address those problems. With Matthew what you get is this: Matthew teaches that a Torah observant form
of discipleship to Jesus.

Now this will be very important because one of the themes of this whole course is that the diversity of different early
Christianities. It's anachronistic in the first century to even talk about "Christianity" as one thing, because as we'll
show, there were different views of Jesus, there were different views of the Jewish law. And what you'll see very
quickly in this course is Matthew has one­­has a very different view of what Christians should do with the Jewish
law than does Paul, or Luke, or Mark, or John, or several of the other writers. One of the things that makes Matthew
present a peculiar kind of Christianity when judged by the standards of Paul's kind of Christianity is that Matthew
teaches Jesus as teaching a Christianity that observes Jewish Torah. Even if Gentiles come in, which the Gentiles do
come in, Gentiles must be expected to keep the law also. Whereas Paul spent his whole career trying to get Gentiles
to understand, no you don't, you're not supposed to keep the Jewish law if you're a Gentile, Jesus absolves you from
keeping the Jewish law, Matthew's not that way. He sees Gentiles coming into the church but still being Torah
observant. He has a Torah observant form of Christianity, with Jesus as the recognized Messiah. Gentiles are
included in Israel, they're not included as a separate church, Gentiles are brought into Israel, it looks like for
Matthew, and Matthew presents a church that is in conflict with other forms of Judaism.

I think Matthew was written after the year 70, certainly after the destruction of temple in Jerusalem, that seems
pretty clear. Most of the scholars date it to somewhere in the 80s, maybe not earlier then the year 80, maybe not later
than the year 90, we're guessing on this, but it seems to be­­it has to be after 70, but he's in conflict with whoever is­­
there are still Pharisees around, there are still scribes, there are other who are offering a slightly different version of
what it means to be Jewish, and that's the last thing that I'll say about this, is that Matthew is not presenting a new
religion. He thinks what we would call Christianity is simply the right way to be a Jew. What Matthew is presenting
is a different sect within Judaism from the form of Judaism that's represented by the Pharisees or the Sadducees
perhaps. A lot of people think that the Sadducees may have become extinct after the destruction of the temple in
Jerusalem because the Sadducees were very­­they're power base was the temple, but if the Sadducees are still around
Matthew is presenting a different form of Judaism than they followed. He's presenting a different form of Judaism
represented by the Jewish writer Josephus, or Philo, but he is presenting a form of Judaism. In fact, scholars
nowadays say, Matthew does not represent a new religion with his Gospel; he actually represents a different Jewish
sect. Any questions? Yes sir?

Student: Does Matthew believe Gentiles should be circumcised?

Professor Dale Martin: Does Matthew believe that Gentiles should be circumcised? I think so because I can't
imagine him teaching a completely law observant­­when he says not one dot or tiddle, or jot of the law will pass
away until heaven and earth passes away. Well, any Jew at the time pretty much would have thought that
circumcision was a very important part of Jewish law not just a dot or a tiddle. So I think so, you'll find lots of
scholars who disagree with me, but of course they're all wrong. Any other questions? Okay, see you on Wednesday.

[end of transcript]

back to top
Introduction to New Testament History and Literature: Lecture 8
Transcript
February 4, 2009<< back

Professor Dale Martin: One of the themes of the course, maybe the main theme of the course is the diversities of
early Christianity. In fact, a lot of scholars like to talk about not "Christianity" in the first one hundred years but
"Christianities." This is one of the themes also of Bart Ehrman's textbook, so you should have picked up on this.
There's lot of different kinds of Christianity and we're going to talk about those kinds. Today, we get to one of the
most interesting differences to most people, because most modern people are not at all familiar with the Gospel of
Thomas. The Gospel of Thomas is not in our canon for several reasons, but we can talk about that at some point at
the end of the lecture if you want to know. The Gospel of Thomas has become very famous, though, in the last part
of the twentieth century because it was rediscovered and published and created something of a sensation.

According to the tradition, according to the Gospel of Thomas, Jesus had a twin brother and his name was Didymus
Judas Thomas. Now Didymus is simply the Greek word for "twin," it's also used as the Greek word for "testicles" for
obvious reasons; there are usually two of them. Didymus is the Greek word for "twin" and Thomas is from a Semitic
word, either Hebrew or Aramaic, or Syriac, which are all three similar languages, "Thomas" would look like in
"twin" in those. The guy's name is Judas, the Hebrew version would be Judah, the Greek word would be Judas, and
the English version is Jude, so you sometimes see it in English translations Didymus Jude Thomas but it's the same
word, Judah or Judas. His real name is Judah or Judas and Didymus, and Thomas are his nicknames, one Greek and
one Semitic or Aramaic. He was the twin brother of Jesus, according to early Christian tradition, now just one strand
of early Christian tradition that is Thomasine Christianity, the forms of Christianity, popular especially in Syria and
the east which traced their existence back to the Apostle Thomas. There really was an Apostle Thomas among the
12 of Jesus' disciples and having the nickname "twin." Traditional orthodox Christians don't believe he was Jesus'
twin brother, they just believe that he had the nickname twin because he was somebody else's twin brother. But in
Thomasine Christianity he was connected to Jesus himself as Jesus' twin.

According to some forms of eastern Christianity therefore, especially the early forms in Syria, Mesopotamia, and
India­­and yes there was very, very early forms of Christianity in the west coast of India. And if you meet an Indian
person who's from that part of India and who considers themselves Christian, and they've been Christian for
generations they will tell you, yes, Thomas was the apostle who brought the Gospel to India the first time. There are
ancient traditions about this and modern Indian Christians still trace their church back to the Apostle Thomas.

There are all kinds of Thomas literature from the ancient world. It's not all alike, it doesn't all represent one kind of
Christianity or one church, or even one region. Besides the Gospel of Thomas we know of the infancy Gospel of
Thomas, this is a wonderful documentary if you took my historical Jesus class you get to read the fragments of the
infancy Gospel of Thomas that we still have. It shows Jesus­­everybody wonders, well what was Jesus like as a kid?
What games did he play? Did he play cops and robbers? Did he play with dolls? What did Jesus do as a kid? Well
Thomas tells you, it tells you for example, that he made a bunch of clay pigeons, and when this Jew­­it's kind of
anti­Jewish document, this Jew comes up and says, you're not supposed to be doing that on the Sabbath, so Jesus
claps his hands and the pigeons all fly off, the clay pigeons fly off. Or when one of his buddies get­­when he gets
mad at one of his buddies so he strikes the kid dead and then has to raise the kid up again. When one of his teachers
criticizes him, he says, what do you know you bimbo? And strikes the teacher dumb and blind or something. Jesus
as a little kid in the infancy Gospel of Thomas, is kind of a little rat but that's the way people imagined him as a
child.

There's the Infancy Gospel of Thomas, there's the Acts of Thomas which are very interesting. Thomas comes across
as very anti­marriage, anti­family, there's the Hymn of the Pearl or the Hymn, as it's also called, the Hymn of Jude
Thomas the Apostle in the Country of the Indians; same document. We tend to call it the Hymn of the Pearl. There's
the Book of Thomas the Contender Writing to the Perfect. So all of these different texts sprang up in early
Christianity, most of them in the second century. The second century was a time of a lot of Christian literature
arising in different places that didn't make it into the Bible. Before the discovery though of the Nag Hammadi
codices, and you probably already know how to spell Nag Hammadi because you've seen it in your textbook; it's just
the name of a village in modern Egypt. I don't remember how many i's, and d's, and m's and d's it has but it's
something like that. Is that right? Dylan, who is one of our teaching assistants, he's an expert on all this stuff, so he
can correct me. Nag Hammadi is a village in Egypt, and in 1945, while they were digging for some clay and that sort
of thing, an Egyptian peasant found thirteen large books. Remember, the word codex or codices I've talked about in
one of the early lectures means the kind of book that has the­­has pages and sewn up on one side to distinguish it
from a book that's in a scroll form. By this time, he found these books, they had been buried there probably
sometime in the fourth century, so in the 300s, and they had probably been hidden there because that's about the
time that certain forms of Christianity were being outlawed and declared heretical.

There are thirteen of these big books, and its right along the Nile River, and we call these the Nag Hammadi Library
or the Nag Hammadi Corpus, the Nag Hammadi Text, and that's just because the modern village near where they
were found is Nag Hammadi. Before this 1945 discovery, and the Gospel of Thomas is one of many, many different
texts that were discovered in this library material. Before this, we knew that there was a Gospel of Thomas because
early Christian writers would talk about it, usually to condemn it. We had a few papyrus fragments, three papyrus
fragments, that had Greek versions of just parts of the Gospel of Thomas, just pieces of it from Oxyrhynchus, Egypt.
The Nag Hammadi discovery was really very, very exciting because it greatly increased our knowledge of some
forms of Christianity that the only thing we had known about them was by orthodox writers condemning it.

When one kind of writer is condemning another bunch of people you can't necessarily trust what they say. Orthodox
writers, for example, claim that Gnostics, who they took to be these heretics that we­­we talk about Gnosticism in
this lecture, they said they have these wild sex orgies, and they drink blood, and they have cannibalism. Regular
Christians were accused by their enemies of doing precisely the same thing. We don't believe everything, but when
we found these Nag Hammadi texts, we had sort of firsthand text from these people who understood Christianity
differently then what would come to be orthodox Christianity. Now the modern study of Gnosticism, therefore, has
been completely revolutionized by this study because it brought to light a complete version of the Gospel of
Thomas, although it was a Coptic translation of the Greek. It was originally written in Greek, translated into Coptic
which is an ancient Egyptian language. It also brought to light all these other texts, not all by the same people, not
all reflecting the same views. Some of them, for example, are just pieces of Plato, or parts of the Bible, and that sort
of thing.

These texts, the texts we actually have, the Nag Hammadi codices, were written around the time 350. And we know
this because the cardboard that was used to bind these things was made out of papyrus fragments and paper
fragments, they were older. So by dating some of the pieces of paper that were used to make the cardboard that
bound these things, we can tell when at least these books were put together. We think that a lot of these texts were
actually written in the second century, and the Gospel of Thomas most scholars would say is written before the year
200. Some scholars believe that the Gospel of Thomas goes all the way back to the first century and may even be as
early as Mark or Q or even earlier. I think probably the majority of scholars don't believe that. I think the majority of
us believe that the Gospel of Thomas was probably first written in Greek in the first half of the second century, so
between 100 and 150, but we don't really know. It's just a complete guess.

Some of the sayings in the Gospel of Thomas look actually older. Bart Ehrman talks about why you would think a
certain­­a saying in one form might be older then a saying in another form. That's debatable but some of us, if we
just compare the sayings side by side, those in the Gospel of Thomas to some people would say, well this actually
looks like an older version of this saying of Jesus, or an older version of a parable of Jesus that we find in Matthew
or Mark. And so some people have said, even if the Gospel of Thomas itself comes from the second century it may
well contain what are more ancient versions of sayings of Jesus. This is why when people do historical Jesus
research, that is, trying to figure out from the multiple gospels that we have, what did the historical Jesus really say
and really do, historically determined, people will use the Gospel of Thomas sometimes to say, well this is actually
more likely what Jesus actually­­close to what Jesus actually said and the canonical gospel writers have edited it up
a bit. It's very debatable about that but that's part of the value of the Gospel of Thomas is that for a lot of scholars we
believe it takes us back at least close to the time of Jesus in some of its sayings, but necessarily in all of its sayings.

There are 114 sayings, as you by now know, in the Gospel of Thomas, and as I said last time, scholars like to use
two­bit words when one­bit words would do just as well. Instead of calling these sayings you will often see them
called logia, that's the plural, logion is the singular. Logion is just Greek for a saying, so logia is just Greek for
sayings. So often in scholarship and your textbooks sometimes it'll say "logion 114 from the Gospel of Thomas,"
and that just means "saying 114." There are 114 of them, and in fact, they're introduced­­the gospel is introduced by
just the words, "These are the obscure" or "the hidden sayings that the living Jesus uttered and which Didymus Jude
Thomas wrote down." It gives you sort of this little title right there at the beginning. Notice, there's no passion there,
there's no description of the death of Jesus, there's no resurrection, and actually most people think that Jesus speaks
as if he's already been resurrected. Does this author intend us to think that this is the post­resurrection Jesus or did he
just assume that even before his death Jesus just talks this way? You have to use your imagination because the
author doesn't really tell us much.

Now comparisons with other gospels; get out your text, your Gospel of Thomas and read with me through some of
these things. Look at logion 9, this is the parable of the sower:

Jesus said, "Listen, a sower came forth, took a handful, and cast. Now some fell upon the pathway and
the birds came and picked them out. Others fell on a rock but they did not root in the soil and did not
send up ears. Others fell upon the thorns, and they choked the seed; and the grubs devoured them. And
others fell upon good soil, and it sent up good crops and yielded sixty per measure and a hundred and
twenty per measure.

That's actually an example of when you have a saying that sounds more primitive, perhaps, in this gospel because
notice how that saying is shorter and a bit simpler then the same parable would be in either Matthew or Luke, an
example of why some people say well maybe it's more primitive. That one sounds very, very much like what you've
got already in the canonical Gospels so it should sound familiar to you.

Look at number eight right above that:

What human beings resemble is an intelligent fisherman, who having cast his net into the sea, pulled up
the net out of the sea full of little fish. The intelligent fisherman, upon finding among them a fine large
fish, threw all the little fish back into the sea, choosing without any effort the big fish. Whoever has ears
to hear should listen!

Now this translation, I'm reading from Bentley Layton's translation, he's a professor in our department, he's very
famous as one of the top Coptologists in the world, and so I'm using his translation of this. But that "whoever has
ears to hear should listen!" even though the translation makes it sound slightly different that's just exactly the same
thing as you see in the Gospels, "Let him who have ears to hear, hear." Layton just decided to translate it in a big
more colloquial English version. That's just like what you would, practically, in the other Gospels. Look in 30,
saying 30:

Jesus said, "Where there are three divine beings they are divine. Where there are two or one, I myself
dwell with that person."

That sounds a bit more odd, doesn't it? It sounds a bit like a saying of Jesus in the Gospels that says, "Wherever two
or three are gathered together I am there in the midst of them." What is this about divine beings? "Where there are
three divine beings they are divine. Where there are two or one, I myself dwell with that person." It's a puzzle. You
can tell how it's similar but not exactly like the synoptic Gospels. Look at saying 48:

Jesus said, "If two make peace with one another within a single house, they will say to a mountain, 'go
elsewhere,' and it will go elsewhere."

Does anybody remember what the synoptic version of that saying says? Anybody know your Bible well enough?
Yes sir.

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: That's right. If you have faith the size of a mustard seed you can tell a mountain to remove
itself and it'll go. It's­­in this thing about two making peace, again with one another within a house, so it's the
peacemaking that seems to give the power. Look at 86:
Jesus said, "Foxes have their dens and birds have their nests. But the son of man has nowhere to lay his
head and gain repose."

Now that sounds funny. Up until the last couple of words it sounded just like the synoptic Gospels but this­­at least
Layton has translated it doesn't just say "and get rest"­­"lay his head and rest." Professor Layton has for some reason
translated to sound a bit odd: "and gain repose." I think what that means is he's trying to signal that these last two
words have some kind of special meaning for this author in this text. What kind of special meaning would that be?
Then 113, these are just examples of sayings that look very much like what we already have seen in the Bible, "

His disciples said to him, "When is the kingdom going to come?" [Now we've got this in Gospels also
in the Bible] Jesus said, "It is not by being waited for that it is going to come. They are not going to say,
"Here it is," or "There it is." Rather, the kingdom of the Father is spread out over the earth and people
do not see it.

This is not the kingdom coming in the future as we've seen it in Mark, and Matthew, and Luke, this is the kingdom
is already here on the earth, and if you don't know that it's just because you aren't recognizing it.

There are really interesting peculiarities of the Gospel of Thomas, and let's look at some of those. First look at 13,
these are some sayings that look more odd to us.

Jesus said to his disciples, "Compare me to something and tell me what I resemble." [This is starting off
sounding like what we've seen already.] Simon Peter said, "A just angel is whom you resemble."
Matthew said to him, "An intelligent philosopher is what you resemble." Thomas said to him, "Teacher,
my mouth utterly will not let me say what you resemble." Jesus said "I am not your teacher, for you . . .
"

Now notice Layton's letting you know­­are you using the same translation that I am? That's right, I thought I gave
you the same translation. Layton let's you know, because you can't tell in English whether that "your teacher" is
singular "you" or plural "you," and he tells you it's singular in the Coptic. "'I am not your teacher,'" so Jesus is
directing this not to all the apostles but to Thomas in particular right here.

"For you have drunk and become intoxicated from the bubbling wellspring that I have personally
measured out." [Well what the hell does that mean?] He took him, [that is took Thomas,] withdrew, and
said three things to him. Now when Thomas came to his companions they asked him, "What did Jesus
say to you?" Thomas said to them, "If I say to you [plural] one of the things that he said to me, you will
take stones and stone me, and fire will come out of the stones and burn you up.

Sort of an ancient version of I'd tell you but then I'd have to kill you.

Look at 29:

Jesus said, "It is amazing if it was for the spirit that flesh came into existence. And it is amazing indeed
if spirit (came into existence) for the sake of the body. But as for me I am amazed at how this great
wealth has come to dwell in this poverty."

What does that mean? Look at the very last saying. I hope some of you noticed this when you were reading over this
before you came to class.

Simon Peter said to them, "Mary should leave us," [he's talking about Mary Magdalene probably] for
females are not worthy of life." Jesus said, "See, I am going to attract her to make her male so that she
too might become a living spirit that resembles you males. For every female that makes itself male will
enter the kingdom of heavens."

Okay . . . Look at 24; I'm just picking out some sayings that are rather mysterious.

His disciples said, "Show us the place where you are, for we must seek it." He said to them, "Whoever
has ears should listen! There is light existing within a person of light. And it enlightens the whole
world: if it does not enlighten, that person is darkness."

The previous saying had this duality of male and female that was somehow significant in some mysterious way. This
one shows us there's also a duality, of concern to this author, of light and darkness. There's dualisms, and especially
a light/darkness dualism male/female dualism and a soul/body dualism; we've already seen that. There's also this
word that Layton translates as the "entirety" and some modern translations will just leave it­­they'll just transliterate
the Greek that it's from, pleroma. Pleroma is a Greek word that becomes important in some philosophy in the
ancient world and some intellectual, and it just means "the all" or "the fullness." It's an abstract word meaning "full"
or "fullness," but it comes to be some kind of technical term that refers to, all of existence, or the fullness of being or
think of German philosophy with fullness with­­Being with a capital "B" or Existence with a capital "E." So that
word often occurs here, and when you see the word "entirety" in Layton's translation he's translated that word
pleroma. Jesus said, and this is 67, "If anyone should become acquainted with the entirety [the pleroma] and should
fall short, at all that person falls short utterly." Several other places, saying 77 has another reference to that.

Notice we've already seen that this text does not take the kingdom of God as something existing in the future. In
fact, this text is not at all eschatological. Remember we encountered this word in a previous lecture which just
means something having to do with the end, eschaton in Greek meaning the end. This author is not eschatological.
He doesn't think Christianity, he doesn't think Jesus' teaching are about the future at all, they're about now, they're
about the present. There are several sayings in Thomas, unlike the sayings in the Gospels and the canon, that are not
eschatological, they very much point to the present. There's also something else one of these­­this author is
concerned about something like integration.

Look at saying 61:

Jesus said, "Two will repose on a couch: one will die, one will live." Salome said, "Who are you, O
man? Like a stranger you have gotten up on my couch and you have eaten from my table." Jesus said to
her, "It is I who come from that which is integrated [I come from that which is one; I come from that
which is not divided] I was given some of the things of my Father."

She is apparently­­there's a lot of holes in the text where you see these dot­dot­dot's and that's showing that there are
lacunae, that is, just holes in the actual document that we get this from, so there are gaps in the text. "I am your
female disciple," she seems to say to him at some point and then eventually he seems to answer,

"Therefore I say that such a person once integrated will become full of light, but such a person once
divided will become full of darkness."

So there's a divided integrated dualism that's going on in this text also. The kingdom is invisible; I think I've already
pointed this out. The idea is that the kingdom is not something you say, look it's over there, or look it's here.

Look at 113, I've already read that, "The kingdom of the Father is spread out over the earth, but most people don't
see it." Then look at saying 3, right at the very beginning:

Jesus said, "If those who lead you say to you, 'See, the kingdom is in heaven, then the birds of heaven
will precede you. If they say to you, 'It is in the sea,' then the fish will precede you. But the kingdom is
inside of you and it is outside of you. When you become acquainted with yourselves . . ."

Now the word "acquainted" here means when you become really knowledgeable and it comes from­­the Greek word
here is gnosis, where we get the term Gnostics. That Greek word means gnosis but it doesn't­­it means gnosis in
some kinds­­a technical way in these documents which is, it's not something you just know with your head, it's
something you really, really know. To express that Professor Layton usually translate this word as "acquaintance" or
"becoming acquainted with it."

When you become acquainted with yourselves, then you will be recognized. And you will understand
that it is you who are children of the living father. But if you do not become acquainted with yourself [if
you don't have gnosis of yourself] then you are in poverty, and it is you who are the poverty.
What is all this going on? These things are things that sound a bit familiar, and we might be able to figure them out
because these are themes. You can tell that they are themes of light and darkness, poor and riches, inside and out,
soul and body, spirit and body, male and female, but there are some sayings that are just really inscrutable.

Look at saying 7:

Jesus said. "Blessed is the lion that the human being will devour so that the lion becomes human. And
cursed is the human being that the lion devours and the lion will become human."

What does that mean? I have no clue, and that's really honest. Look at 15:

Jesus said, "When you [and here's a plural "you,"] see one who has not been born of woman, fall upon
your faces and prostrate yourselves before that one: it is that one who is your father."

Someone not born of women is your father. Look at 97, now you see aren't you glad that I didn't make you do an
exegesis paper of these sayings?

Jesus said, "What the kingdom of the father resembles is a woman who is conveying a jar full of meal.
When she had traveled far along the road, the handle of the jar broke and the meal spilled out after her
along the road. She was not aware of the fact; she had not understood how to toil. When she reached
home she put down the jar and found it empty."

How profound, Jesus, she lost her meal and she found her jar empty when she got home. Look at 98 right below
that:

Jesus said, "What the kingdom of the father resembles is a man who wanted to assassinate a member of
court. At home he drew the dagger and stabbed it into the wall in order to know whether his hand would
be firm. Next he murdered the member of court."

That's what the kingdom is like. Now you know exactly what the kingdom is like, right? Look at 105:

Jesus said, "Whoever is acquainted with the father and the mother will be called the offspring a
prostitute."

What's going on here? This document has caused, and still causes, all kinds of debate among scholars. You could go
online right now and you will see tons and tons, and tons of stuff written about the Gospel of Thomas. Some by real
scholars and intelligent, wise people like me, although I've actually never written about the Gospel of Thomas
because I don't want to go get in that mess, but I have good scholarly friends who have published on the Gospel of
Thomas and argue their theories, others by just absolute kooks who are using the Gospel of Thomas for all kind of
experimental, spirituality, and religion, and mind stuff. I'm trying to watch my language. Then you'll also have, even
if you took very reputable scholars, you will have wide differences of opinion, and one of the big differences of
opinion right now­­when the Gospel of Thomas first became published people sort of talked about it as though this
is a Gnostic gospel. It represents a form of Gnosticism, which I'll explain in a moment. Other people have said, no,
it's not Gnostic, it doesn't have all the main things that we look for; in fact, they've even said we shouldn't even use
this term Gnosticism anymore because it doesn't refer to anything we can actually locate in the ancient world. It
refers to a whole bunch of different things, and nobody could come up with a good definition of Gnosticism or the
Gnostic church. Scholars right now, some scholars will say, let's get rid of the term entirely and call it something
else, whatever it is that this thing is, others continue to use the term. Bart Ehrman, wrote your textbook, if you all
noticed, he goes ahead and sort of takes the Gospel of Thomas as representing some kind of Gnosticism but maybe
not all of whatever we call Gnosticism, and he admits that there is a big debate.

Now I'm going to­­a little bit of terminology. I've already told you what the term Gnostic comes from this word
gnosis, and the word gnostikos was used by some people in the ancient world to refer to themselves, but they didn't
necessarily mean by that they were in some kind of sect called Gnosticism. For example, Clement of Alexandria,
who wrote around the year 200, a very famous early Christian scholar considered by later Christianity to be perfectly
orthodox, he talked about Gnostic Christians and thought he was himself a "Gnostic Christian." What he meant by
that apparently was just that he was one of the more knowledgeable, he was one of the more wise Christians, he was
in the know, and he seems also to have had an idea that there were two kinds of Christian knowledge. There's public
knowledge that all Christians have and then there's a special kind of hidden knowledge, esoteric knowledge that only
certain kinds of Christians have. This idea that you have esoteric knowledge would be called a Gnostic kind of
notion. There are even orthodox Christians who might use the term Gnostic in the second century to refer even to
themselves. That's just what that word Gnostic often meant. They would have looked at weird to an ancient Greek
speaker but it would have been understandable as simply "a knowing person."

There are other terms though that I want to talk about. I've already I mentioned I believe the term proto­Orthodox.
The word "orthodox" of course just means "right thinking," "right opinion." Ortho from Greek "right," or "true," or
"correct," or "straight;" doxa meaning "opinion," or "thoughts"­­and it comes to mean "doctrine" too. The problem
with using the word orthodox is that the opposite of orthodox is usually heresy. Eventually through different church
councils in the fourth, and fifth, and sixth centuries what counted as Orthodox Christianity became more clearly
defined, and then anything that wasn't that could be labeled heretical Christianity, and it was even outlawed at
different times in late antiquity. For example, the Nicene Creed, that proclaims that the doctrine of the Trinity
becomes orthodox. Doctrines that say that the Trinity is not true or that there's not the Holy Spirit and Jesus, and the
Father are not orthodox, they're heretical or sometimes you'll see the term heterodox. Hetero just means "other," so
it's not ortho, it's other. Orthodox though­­the problem is we can't retroject that term easily back into the second
century because in the second century there are tons of different Christians and tons of different churches that had
many different views and they didn't all agree.

Some people had started experimenting with the doctrine of the Trinity but a lot of Christians wouldn't have
recognized the doctrine of the Trinity in the second century. Some people believe that Jesus was fully divine, other
people believed, no, he was fully human but not divine, some people believed he was both, some people believed he
was a mixture of both, some believed sometimes he was one, sometimes he was the other. We'll come back to this
issue of what did people believe Jesus was and that's the doctrine of Christology. What do you believe about Christ?
Right now I'm just going to tell you that we call Christians in the second century and the first century proto­orthodox
because we know that calling them orthodox is an anachronistic in this time because there wasn't two clearly
delineable orthodox and heretical groups or churches. Proto just means "early" then or the "first," so a lot of
scholars, Bart Ehrman is one of them, uses this term proto­orthodox, and all it means is those Christians living in the
first or second century whose views happen to win out eventually. They happen to hold views that would eventually
be the winners in the fight between orthodoxy and heresy and be declared orthodox or correct Christianity. Proto­
orthodox, there was no Christian running around in the second century calling himself a proto­orthodox Christian,
they didn't know they were proto­Orthodox yet but their views eventually won out. These different terms will come
over and over again, proto­orthodox just means someone who sort of had correct christological views, that is correct
by later standards, but they held them before these standards had won out in the debate.

Ancient Gnosticism, if you want to call it that, does not seem to have been one church. What I'm going to call
Gnosticism is an intellectual movement that seems to have been around beginning in the second century certainly
and becomes important through the second, third, and fourth centuries. It's not a church or an institution in the sense
that we doubt that you could have walked into say the town of Antioch and looked for the Gnostic church. It seems
like the people who wrote these documents and collected these materials that we find in the Nag Hammadi text in
the Gospel of Thomas, they seem to have been intellectuals who were impressed with Jesus, impressed with the
Jewish scripture in a lot of cases, impressed with a lot of the teachings of Christianity, but they interpreted them
through the eyes of a certain popular Platonism at the time. That is, they seemed to have been influenced by
different philosophical views and also just different intellectual views.

When they read the book of Genesis, for example, they would read the book of Genesis but read it as if they were
reading it through the eyes of Plato's Timaeus, the great platonic dialogue in which Plato puts forth his own sort of
cosmology and his own view of the gods and the world. So some of their writings sound like they were reading
basically good scripture but reading it through the eyes of certain kinds of philosophy. What we have come to call
Gnosticism in the ancient world is a range of ideas that may have been actually embodied in particular people, or it
may have been that some of these intellectuals were just playing around with ideas and writing about the books and
having reading clubs, where they got together every Monday night and drank some beer and talked about their
Gnostic ideas.
Platonism itself might be called proto­Gnostic, that is, Gnosticism before Gnosticism. For example, in Platonism,
especially of this time, you have a strong emphasis of a dualism of body and soul or body and spirit. In that dualism,
often the body or the materiality, the fleshly existence that harder matter of things becomes less good, sometimes
even probably borderline evil in some people's thoughts, and spirit or the soul or the mind is the good thing. So you
have a mind/body dualism, a body and soul dualism and often there's the deprecation of the body and a deprecation
of matter as morally inferior. Now why would matter be considered inferior to non­material substance? Because
what happens to your body eventually? You all have gorgeous bodies now, but eventually you're going to look like
me, your hair's going to fall out, your ear's are going to get too big, your nose won't stop growing, and then
eventually you'll even get beyond me and you'll die, and you'll rot, and you'll disappear. The body is material and the
ancient thinkers all knew that matter passes away. Anything that is material is going to pass away and be destroyed
and be gone, but things that are not material like ideas­­the great thing about an idea is that it never need die. The
spirit or the soul in platonic theory was superior to material stuff because­­and it was the only thing that could live
forever, be infinite.

They also sometimes you see, especially in later Platonism, the idea that not only is the body temporary, not eternal
and passing away, but the body is also a prison because your spirit, they believed, wants to get out of the body.
Aren't you frustrated that you can't just escape your body and go off and go someplace else for a while and zoom out
of your body and go to Argentina for the weekend? Not have to pay for airfare­­the idea was that the body imprisons
your spirit and your soul, and this comes to be a part of Platonism at the time. What scholars will call basic
Gnosticism includes some basic themes that they hold in common.

First, the world itself which is material is evil. Salvation, therefore, from the world, must be escaped from this
physical world into something else. Gross materiality is not only temporary in some texts but even bad, it's evil.
Salvation, therefore, must be the knowledge of how you, that is the real you, your brain­­not your brain, your mind
or your soul, or your spirit, not your body, that real you is this thing in this material body but salvation will be if it
can learn how to escape the body and escape materiality. Salvation will come by knowledge and that knowledge is a
secret, not everybody knows it, so only a few people know it. The content of this knowledge is related to human
origins and destination. So sometimes you get these elaborate myths developed in some of these texts. Let's say that
the supreme, supreme, supreme, supreme god is in fact has no name, is not a particular thing, it's this thought, it's
just thinking, it's just abstract thinking. That thinking thinks, well what does a thinking thing think? The thinking
thinks thoughts. Those thoughts start becoming emanations out of the thinking, and then those emanations think and
emanate, and those become lesser beings still. The different divine beings, there are lots of divine beings in the
existing universe, and by thinking and being they emanate inferior forms of being after themselves. Eventually what
happened is those inferior forms of being get less good and less like the most ultimate being.

One of them, according to one myth, Sophia which means wisdom, it's a female name but it also means "wisdom."
Sophia decides she wants to emanate, and she supposed to do that with a male consort because by this these beings
have male and female versions of themselves, she's supposed to only emanate or procreate by doing so with her
male consort. She decides she wants to be like the supreme god and be able to emanate on her own, so she puts out a
being on her own. In other words, she sort of gives birth without needing a man, just to be on principle. Well, of
course when you do that you end up with a monster. The being that came out of Sophia ended up being a clumsy,
maybe evil god, all of these are divine beings, that god decided at some point he wanted to create things and so he
didn't really do it very well, so he made our earth, he made the world as we know it.

He made little human beings like you just out of dirt and clay, and that's why­­we were all creation, not of the
supreme God who would do nothing imperfect, but of some stumbling or evil, at least clumsy god, who made us.
That explains why things go wrong. Why is it that my arthritis acts up all the time? Couldn't God have made a
human body that didn't have arthritis? Well, that's because the supreme God didn't make this body, the evil clumsy
god made the body. This happened­­and so the world that we created, when you read in Genesis, it says God created
the world, that's not the highest God, that's some clumsy god down further on the hierarchy of divine beings in the
universe. That god created what we are. Now what happened was at some point, either Sophia or some other beings,
they got sorry for all us claylike mud people and somehow a little spark of the divine itself either fell down, or got
cut up or put in our bodies, or God placed in our bodies, or blew it into our bodies, but at least some human beings,
not all human beings, in fact human beings are in different categories. There's the really low human beings like
undergraduates, then there are beings who are a little bit higher like graduate students, and then you have the
supreme beings, Gnostics, like professors.

The true Gnostics, it's not really like undergraduates and graduates, because some of you could be Gnostics. You
would be the ones who really have a real spark in you, a spark of the divine. That spark of the divine wants to escape
the mud body that it's trapped in, but you probably don't even know that you're really a spark trapped in a mud body
until somebody comes along and tells you, and that's the job of the redeemer. That's what Jesus did: Jesus was a
redeemer from the supreme God who comes in to find those people who have a spark of the divine in them, to blow
on that spark, to get it going, and to get you to remember where you came from. You're not a mud body after all.
The real you came from Godself, God's very self, the supreme God. The true message of Christianity, according to
these guys, is to learn who you are, where you came from, to see if you're going to escape the body and get back to
your true origin, that is, you will become one with God again. This was expressed in a poem by Theodotus, it went
like this:

Who we were, 
what we have become, 
where we were, 
whither we were thrown, 
whither we are hastening, 
from what we are redeemed, 
what birth is, 
what rebirth is.

You answer the riddle, the poem riddle. "Who we were?" If you're a Gnostic who were you? Answer?

Student: Divine being.

Professor Dale Martin: Divine being, thank you. See, it's not hard. I'm not asking questions­­I'm just trying­­you
will remember this better if you answer. What have you become? Mud, entrapped in a dead body, trapped in
materiality. Where were you? Heaven, with the divine Father, with God?

Professor Dale Martin: "Whither we were thrown," where have you been thrown?

Student: Into the earth.

Professor Dale Martin: Into the earth, into the world, into materiality. Where are you hastening, where are you
going in a hurry­­in such a hurry?

Student: Back to the divine.

Professor Dale Martin: Back to the divine God. What are you redeemed from?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: You're redeemed from Jesus?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: The material world. You're redeemed from being embodied. "What is birth?" In this system
what is birth?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Damnation, death. When you're born, your spark is entrapped in your body, that's not a
good thing. You shouldn't be celebrating your birthday for crying out loud, that's like celebrating when you were
thrown in prison. "What is rebirth?"
Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Death or learning your true self, learning that the true self won't die at all, so this learning
is your rebirth. So the little poem is a riddle that contains these doctrines within itself. Here's a true self, the spark of
life is trapped in an alien body with all its sensual passions. Sex, therefore, sensual desire, erotic desire is a bad
thing; it's an evil thing because that­­you're just trying to trap more sparks into more mud bodies. You're just
creating more sparks trapped in mud bodies when you have sex. Evil powers exist­­all the different gods that were
emanated, a bunch of those are evil, and they fly around the sky in the heavens and they try to keep the true self
asleep or drunk in order to keep the evil world together. In other words, they don't want you to learn and they don't
want your spark to be able to fly through. But really wise guys like me, we have the secrets and I can give you
words, clues, secrets that if you know those things you can use these secrets to unlock the gates that lead back to
God.

This is kind of a common storyline or myth, there's the Hymn of the Pearl, that I mentioned before, which basically
tells this­­that a king of the east sends a royal prince, by way of the region of Mycenae, to Egypt in order to get a
precious pearl, which is being guarded by a fierce dragon, it's like a videogame. The prince is poisoned, or actually
drugged would be a better accurate translation, and made intoxicated by the Egyptians. But he, the prince, is
awakened by a message from the king. He, the prince, takes the pearl by defeating the dragon with the name of his
father and returns to the east where he puts on a robe of knowledge, gnosis, and ascends to the king's palace,
entering the realm of peace and living happily forever after. It's a nice little fable about a prince who goes to a
foreign land, finds the thing of value, defeats the evil purposes and goes back. So some people, therefore, have read
the Gospel of Thomas as being precisely this kind of­­that some of the sayings of the Gospel of Thomas makes
sense if you presuppose these mythological structures and ideas.

Again, some scholars would say, well you're just putting together as a modern scholar a bunch of disparate kind of
text and ideas, and putting them in a system. Well, yes, that's where I disagree with some people because I want to
say I believe that there's enough commonalities between enough documents that we can say that there were people
who had these kinds of common ideas, and this basic structure that I've called the Gnostic structure, the Gnostic
myth, certainly influenced ancient writings of some sort and there was some kinds of Christianity that were heavily
influenced by this.

For example, look at­­back to Thomas for our last closing minutes and let's read some of these sayings that sound
puzzling to us, and if we assume this myth maybe we'll read them differently. Look at 21:

Mary said to Jesus, "What do your disciples resemble? He said, "What they resemble is children living
in a plot of land that is not theirs. When the owners of the land come they will say, 'Surrender our land
to us.' They, for their part stripped naked in their presence, in order to give it back to them, and they
give them back their land."

It could be an allegory. Who are the owners of the land? The evil powers that rule the earth. Who are the children,
who are the real disciples of Jesus? Those people who know enough to say, when the earth is demanded of you,
when your body is demanded of you by these evil powers, give it up, just give it up, it's not valuable anyway. Look
at 24:

His disciples said, "Show us the place where you are, for we must seek it." He said to them, "Whoever
has ears should listen! There is a light existing within a person of light, that it enlightens the whole
world. If it does not enlighten, that person is darkness."

Remember how I said some people are just dark people, they're just mud people, but some people have a light in
them, and what it means to become a true Gnostic is to learn that you are one who has that light.

Look at 37:

His disciples said, "When will you be shown forth to us, and when shall we behold you?" Jesus said,
"When you strip naked without being ashamed and take your garments and put them under your feet
like little children and tread upon them. Then you will see the child of the living and you will not be
afraid."

What's the Gnostic interpretation of that?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Stripping the material world off yourself. When you strip your soul, your spark of the
body, when you realize that it's not the real you and you come to know the real you, that's what's going to happen.
Look at 56:

Jesus said, "Whoever has become acquainted with the world has found a corpse, and the world is not
worthy of the one who has found the corpse."

The world is just a dead body, so several of these sayings, if you go back through the Gospel of Thomas with some
of this background information I've given you of these ancient myths and ideas, some of these sayings seem to fit
that myth and fit that notion.

There are other things though about what I've just told you that you don't find in the Gospel of Thomas, and those
are the things emphasized by people who say the Gospel of Thomas shouldn't called Gnostic. For example, there's
no mention in here of an evil god that creates the world, like you find in some of these Nag Hammadi texts. You
have the Father, you have apparently the good guy, you have Jesus, but tthere's no emphasis on creation here as
being a bad thing. Some people said that's one of the fundamental things about the Gnostic myths and it's not in the
Gospel of Thomas, therefore the Gospel of Thomas is not Gnostic. There are also simply no string of myths and evil
gods' names which you often find in the texts of Nag Hammadi. Some scholars would say the Gospel of Thomas
may have some things in common with Platonism of the time, maybe something in common with certain Gnostics,
but that it itself is not. If you take the Gospel of Thomas as representing those ideas, then Jesus comes across­­the
Christology of the Gospel of Thomas becomes something different from the Christology of the other texts, or least
Matthew, Mark and Luke.

As we'll see, the Gospel of John looks a lot more like this than the Synoptic Gospels did. Jesus becomes this
redeemer figure, this Gnostic redeemer figure who comes into the world of materiality in order to find those who
have sparks of life, to blow on their sparks of live, to transmit hidden knowledge to them, so they can get back. If
you'll stay with me the rest of the semester, maybe I can give you those secrets and you can escape your mud bodies
too. You have your sections this week, by tomorrow they'll be up online at the classes server, and the different
instructions for the rest of the sections, and you'll need to look at that because at your section on Thursday or Friday
you'll need to choose which day and which topic you'll do your paper for, so that will be online by tomorrow
morning. Thank you, see you next time.

[end of transcript]

back to top
Introduction to New Testament History and Literature: Lecture 9
Transcript
February 9, 2009<< back

Professor Dale Martin: Turn to the beginning of the Gospel of Luke. We're going to go through a lot of Luke and
Acts today. Today I'll­­I sort of lied on the syllabus. You know how untrustworthy I am by now. I said on the
syllabus that we're going to talk about Luke today and have a lecture on Acts on Wednesday. That's not quite true
because you can't really talk about Luke without also talking about Acts and you can't much talk about Acts without
talking about Luke because they're written by the same person. Almost no scholar doubts that they're written by the
same person. There are some scholars who actually argue that you shouldn't read them as two volumes of the same
work. Some people even say they think Acts was written a good bit after the Gospel of Luke, but I'm going to treat
them as basically two volumes of the same work. Part of the lecture today will focus on Acts, but a whole lot of the
lecture will also focus on­­I mean part of Luke but also on Acts, and then next time, also, though talking about Acts
I'll go back and talk about Luke. Did everyone get a handout of the outline of Luke and Acts? If anybody doesn't­­
didn't get a handout hold up your hands and we'll get the teaching fellows to hand them around.

Look at the beginning of Luke. "Since many have undertaken to set down an orderly account­­" now what will
"orderly account" mean? "­­of the events that have been fulfilled among us, just as they were handed onto us by
those who were from the beginning eyewitnesses and servants of the word." When he tells you that he's gotten some
things from­­handed down, traditions, accounts from eyewitnesses what's the first thing that that tells you about this
author? He's not an eyewitness, precisely.

I, too, decided, after investigating everything carefully from the very first, to write an orderly account
[there again] for you, most excellent Theopholis, so that you may know the truth concerning the things
about which you have been instructed.

There are several things that this prologue to the Gospel of Luke tells us. One of the things of course, as you just
noticed, it's not written by someone who was there. Some people will say that when we get to Acts, at least part of
Acts seems to have been written by a person who was actually there, because about halfway through the book of
Acts he starts about "we." We did this, and we did this, rather than just Paul or other people in the third person. I
don't believe that's the case. I believe he may have used some kind of written document that was­­that used the term
"we" or sometimes an ancient text, I think sometimes a person would just insert themselves into the narrative to give
it a more directness. So I'm not going to teach that this author was an eyewitness of any of the stuff that he writes
about, but certainly he's not an eyewitness of the stuff that happens in the Gospels, as he also says. That's one thing
that it tells us.

This also tells us that this is a compilation of sources. Now already, when you've been working on the synoptic
problem and how to write an exegesis paper, you have figured out that the Gospel writers used other sources. Some
of them are written sources, some of them are oral sources. This guy actually admits it up front, so it sounds like he's
using both written sources and oral sources. What's one of the written sources we know he used? Mark, exactly, and
we think that there's another written source that we call Q that he may have used. What does he mean by "orderly
account"? Does it mean that Mark kind of wrote things in one order and this guy knows a better chronological order,
a historical order? Is he talking about, I'm writing to you an account that's more like what actually happened when it
happened? That's the way this has sometimes been interpreted by people. As we'll see today that's not likely right
because we can even tell when this author is creatively shifting events around for his own purposes. He's claiming to
write an orderly account, but if he is claiming that he's giving us a more chronologically accurate account then he's
wrong, as we'll see. Probably he doesn't even mean that, probably this is no claim to historicity. He's probably just
saying that, the way I tell this is better than the way that Mark or Q or some other sources tell it. He's thought about
the order in which he puts it and he's thought about how he wants to write his Gospel.

This also tells you what literary form this is. He knows he's writing something that's like other literature in the
ancient world. The Gospel of Luke is not a biography but it could have been thought of as a life. In fact, the Greek
word for life is bios, where we get biology. Bios could be the name of genre of literature that told about some great
man. We separate it from biography because it doesn't have the same kind of concerns that a modern biography
does. It seems like he knows that for the Gospel of Luke anyway he's writing a bios of Jesus, a life of Jesus. How do
we know that? Because he starts off later in the Gospel with the same kind of stuff that you would see if you read a
book about Augustus the Emperor, or Plato the great philosopher. That is, he starts off with narratives about a
miraculous birth. Telling stories about a great man and his miraculous birth was a not uncommon way to start a life
of someone. Then in Acts it also looks like he knows he's writing something that would look something like a
history, and we have histories also from the ancient world. This guy is­­much more then Mark, this author is much
more self conscious in setting himself forward and setting his work up as a literary work, it has literary form.

Who is Theophilus though? Some people would think, well maybe this is the guy's patron, because often in the
ancient world when you wrote a book you started off with the dedication. The dedication, you didn't say, dedicated
to so and so, what you said was Dear Theophilus, I am writing this because you've asked me to set down my
thoughts. In other words you give a fiction, it's a fiction that your patron, maybe the person who supports you
financially or socially, or whatever that person has asked you to set down an account of something. You would start
off, Dear Mr. Smith you've asked me repeatedly when we had lunch at Mori's, to describe my recent trip to Africa,
so I'm writing this down at your request. That's a dedication to your patron. Who is Theophilus, though? Some
people say maybe he's an actual historic person, he calls him "most excellent," the Greek word would seem to imply
that this guy is of fairly high class or that our author wants us to believe that he's high class. It's also, though,
possible, some people have said, maybe he's a fiction because Theophilus comes from two Greek words meaning
theos which is God, and philos beloved or friend. Some people have said he's making up a name that's sort of a
fictive name for any God loving or beloved by God reader. We really don't know, so scholars are completely at sea
as far is if Theophilus a real person or is he not. Those are several things about that we need to notice. He sets
himself up as writing a history by the ancient standards of history, but is it history by our standards of history? The
only way to figure that out is to analyze the text itself, so that's what we're going to do.

On your outline you have­­on your handout you have an outline of Luke and an outline of Acts. I think I didn't get
one, I gave mine away, can I have one? Thank you, Michael. Notice how it's divided up. First you get the beginning
of the Gospel which actually starts off with the birth and childhood narratives, and Jesus and John the Baptist, in
chapter 1, and then in chapter 3 you get Jesus meeting­­Jesus relationship to John the Baptist. All of this starts off
partly in Galilee but also partly in Judea. The birth of John happens in Judea, the birth of Jesus, according to Luke,
happens in Galilee [correction: Judea]. Luke also, though, has Jesus family go from Judea to Galilee [correction:
from Galilee to Judea] for the birth. Now that's different from Matthew, Matthew just started off with the holy
family living in Bethlehem. Luke has the idea that this family is living in Galilee and, because of a census, the
family is required to go to Bethlehem, which is in Judea. The family is from Galilee, but Luke really starts the action
of his Gospel, both for John the Baptist birth and for the birth of Jesus in Judea. That's going to be important.

Then you have, starting in 3:23, the beginning of Jesus' Galilean ministry and that goes all the way to 9:50. You
have the beginning of the ministry, there's an announcement in 3:23, this is Jesus began to­­in the fifteenth year of
reign of Tiberius, then you have a genealogy, then you have the temptation story in chapter 4, and then you have
Jesus' inaugural address, which we'll talk about both this time and next time. In 4:14­30 is Jesus' first sermon, it's
very clear Luke wants to set this up as Jesus' first sermon and we'll talk about why later. Then you have 4:31 to 8:56,
the Galilean ministry proper. That is, this is Jesus going around Galilee, healing people, preaching, teaching. Now
look in chapter 9, though, then you get a transition period. Most of chapter 9 is a transition from the Galilee ministry
to the other main part of Jesus'­­of Luke's passage in the Gospel which is Jesus' trip to Jerusalem. 9:1, "Then Jesus
called the twelve together and gave them power and authority over demons and cured diseases." Notice now, he's
not really doing the Galilean ministry anymore, he's setting up other things to happen.

Look at­­now look all the way at the end of that chapter at 9:51. This is a very big verse in Luke although­­but you'd
never know it unless you had a scholar kind of point it out to you; 9:51: "When the days drew near for him to be
taken up, he set his face to go to Jerusalem." Now what is that? "Taken up," ­­does that refer to Jesus ascension into
heaven? Is it for his crucifixion because you put somebody up on a cross? Whatever it is, but notice, we're not even
toward the end of the Gospel here, we're only about halfway through­­we're not even halfway through the Gospel.
We're at still very early in the Gospel compared to what the rest of it is, and yet, what Luke is doing is turning your
attention as a reader now to Jerusalem. "When the days drew near for him to be taken up, he set his face to go to
Jerusalem, he sent messengers ahead of him," and they go through the villages. So all the rest of the next ten
chapters Jesus is on the road. [Sings] "On the road again." It's on the road to Jerusalem. Now this big ten chapter on
the road trip, Jesus' road trip to Jerusalem, is not found in the other Gospels, it's only in Luke. What does­­what is it
there for?

Then in 19:45, Jesus finally gets to Jerusalem, and from 19:45 until the end of Luke you have Jesus in Jerusalem.
Then Acts starts out, and as I've said before, the next volume Acts starts by retelling a bit of what happened at the
end of Luke. You know you're in the second volume of a two volume work here because he rehashes at the
beginning of Acts. First you get the time­­from one, Acts 1:1 to 9:43, I've designated as the time before the Gentiles.
The church is all a Jewish community, they all live mainly in Judea and Jerusalem, they worship together, they even
spend a lot of time in the temple, in the Jewish temple. This is very much a Jewish organization, the Gentiles haven't
been brought in, and then you have another transition period just like when we had a transition period in Chapter 9
of Luke, in Chapter 10 of Acts you have a transition period from 10:1 to 12:25. First you have the conversion of the
first Gentile convert, he's a Roman Centurion, Cornelius, and you have Peter defending his conversion of Cornelius,
because this is controversial to bring someone into the church without them being circumcised at this point,
according to Luke's narrative. Then you have 11:19­30, look at that, Acts 11:19­30:

Now those who were scattered, because of the persecution that took place over Stephen, traveled as far
as Phoenicia, Cyprus, and Antioch. And they spoke the word to no one but Jews. But among them were
some men from Cyprus and Cyrene who on coming to Antioch spoke to the Hellenists also, proclaiming
the Lord Jesus.

Now you may have a footnote after the word "Hellenists," does anybody have a food note after the word Hellenist
there in your­­what does your footnote say?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Greeks, so some texts have "Hellenists" which would be sort of Greek speaking Jews and
other manuscripts have just the word "Greeks." In fact, you can even take this term "Hellenist" to be just Greeks
themselves. At least there's some idea that these people were speaking not just too Greek­­speaking to Greek Jews
but also to Greeks. That introduces, then, this period of the Gentiles. You have the introduction to a predominantly
Gentile church in Antioch, and that's what you get from 11:19­30, and then you get some persecution in Jerusalem in
Chapter 12, and then you get a shift of attention from Jerusalem to the Gentiles in 12:25:

But the word of God continued to advance and gain adherence. Then after completing their mission,
Barnabus and Saul returned to Jerusalem and brought with them John, whose other name was Mark.

I actually think that's supposed to be "returned from Jerusalem to Antioch." There's again some manuscript problems
because in 13:1 you have, "Now in the church at Antioch there were prophets and teachers." From chapter 13 to the
rest of Acts, the attention is not in Jerusalem. They go back to Jerusalem, Paul goes back to Jerusalem a few times,
and Paul is eventually arrested in Jerusalem and there is a trial, and there's all kinds of interesting, exciting riots and
things that happen in Jerusalem. But the rest of Acts the attention is away from Jerusalem and to the rest of the
world, the rest of­­all the way there. Then you have from 13:1 you have the period called "after the Gentiles," this is
after Gentiles have been brought into the church and then the focus is going to be on the Gentile church for the rest
of Acts. You get, for example, the first missionary journey of Paul, then you have the Jerusalem conference in
chapter 15, which we've talked about already. Then you have the second missionary journey of Paul, and then the
third missionary journey of Paul, and then you have Paul in Jerusalem and then arrested and taken to Rome, and
then you have Paul in Rome and ending the whole book, chapter 28:17­31.

Notice what's going on here. Luke constructs his two­volume work like this. It starts off in Judea, it keeps coming to
Jerusalem, Jerusalem, Jerusalem, it focuses you on Jerusalem, through all the Gospel of Luke, and then the last week
of Jesus' life in Jerusalem where he's crucified, he's resurrected. Where did Jesus appear to his disciples after his
resurrection according to Matthew? Galilee, exactly. Did Jesus appear to any of his disciples in Jerusalem according
to Matthew? No. All the appearances of Jesus­­the resurrected Jesus in Matthew take place in Galilee not Jerusalem.
Just the opposite of that, at the end of Luke and the beginning of Acts, Jesus tells his disciples after he's risen,
several of them see him, and he says, "Stay in Jerusalem, don't go out of Jerusalem or Judea until the Holy Spirit
comes." And it says, they stayed in Jerusalem the whole­­he­­Jesus appeared to his disciples for a stated period of
time, according to Acts; I think its forty days. Is that right? Something like that. After that period of time Jesus no
longer appeared to his disciples, according to Acts, he ascended into heaven, but that whole time they stayed in
Judea, so all the appearances of the resurrected Jesus, according to Luke, take place in Jerusalem. That's interesting
see that he starts off in Galilee, he ends up in Jerusalem, and then Acts starts off again in Jerusalem and then it goes
out and­­to part of the world­­it expands its vision to Antioch, to Asia Minor, to Greece, to Europe, and finally Paul
ends up in Rome at the end. There's a very schematic geographical system to the way Luke has organized this two
volume work, and that's even reflected in the layout of the outline of the book, which is why I wanted to give you
that very simple outline.

Now let's go back and see how this is reflected in other parts. Look at Jesus' inaugural speech as put forward by
Luke in chapter 4 of Luke. Now we're going to spend a lot of time talking about this because you're going to imitate
me when you write your exegesis papers. You're going to pay really good attention to all the details of the pericope.
You've learned now that pericope is just a fancy Greek word for section, it's the Greek form of section, both of them
mean something cut out, and so pericope is what we biblical scholars often call a little piece of text that you do an
exegesis of. You want to concentrate on the details of your pericope to try to find out what the message is. So that's
what we're going to do with this passage 4:16­30. Now it would help if you also compared this­­we're not going to
do that so much right now­­with Mark 6:1­6 because Luke is getting this scene from Mark. What's going to be
interesting to us is, what does Luke change about the scene he gets from Mark? What does he add to the scene he
gets from Mark? You could also compare it with Matthew 13:53­58 because that's where Matthew has it. If you
were to compare Mark and Matthew, what you would see is Matthew pretty much just follows Mark here. He takes
this story about where he finds it in the story of Mark, and he puts it in his story at chronologically about the same
place. And he doesn't have Jesus give a long speech, he just has him appear there and that sort of thing.

Now notice what Luke does. Luke takes this text and he does a lot more with it, so we're going to read it and talk
about that. "When he came to Nazareth, where he had been brought up, he went to the synagogue on the Sabbath
day, as was his custom." Now if you were a good exegete you would notice, "as was his custom"­­you might need to
look up in a concordance to see if Luke likes that phrase, because he does.

He stood up and read, and the scroll of the Prophet Isaiah was given to him. He unrolled the scroll and
found the place where it is written, "The spirit of the Lord is upon me because he has anointed me to
bring good news to the poor. He has sent me to proclaim release to the captives and recovery of sight to
the blind, to let the oppressed go free, to proclaim the year of the Lord's favor." And he rolled up the
scroll, gave it back to the attendant and sat down. The eyes of all in the synagogue were fixed on him.
Then he began to say to them, "Today this scripture has been fulfilled in your hearing." All spoke well
of him and were amazed at the gracious words that came from his mouth. They said, "Is not this
Joseph's son?" He said to them, "Doubtless you will quote to me this proverb, 'Doctor, cure yourself!'
And you will say, 'Do here also in your hometown the things we have heard you did in Capernaum.'"

That's interesting, because he hasn't really got to Capernaum yet in Luke's Gospel.

And he said, "Truly I tell you, no prophet is accepted in the prophet's hometown. But the truth is, there
were many widows in Israel in the time of Elijah, when the heaven was shut up for three years and six
months, and there was a severe famine over all the land. Yet Elijah was sent to none of them except to a
widow at Zarephath in Sidon. There were also many lepers in Israel in the time of prophet Elisha, and
none of them was cleansed except Naaman the Syrian." When they heard this­­

Now notice they started out the scene, they're all happy, he's the hometown boy, he's come home, they are amazed at
his teaching, the mood changes. Why does the mood change right there?

When they heard this, all in the synagogue were filled with rage. They got up, drove him out of town,
and led him to the brow of the hill on which their town was built so that they might hurl him off the
cliff. But he passed through the midst of them and went on his way. He went down to Capernaum, a city
of Galilee, and was teaching them on the Sabbath.
Notice, this is when he moves to Capernaum from Nazareth in Luke's Gospel. In all the synoptic Gospels, Jesus
makes Capernaum his home base in Galilee, not his hometown of Nazareth. According to Mark and Matthew it's
later in their Gospels that Jesus is rejected in Nazareth and makes his­­then moves and makes his home in
Capernaum. Notice that Luke knows this, Luke is giving us a clue that he knows he's taking this passage out of its
context from where he found it because the people say, "Do for us what you did in Capernaum." Implying that they
think of Capernaum as his home base, well that's because by that time in Mark and Matthew, it was his home base,
by the time he gives this speech in Nazareth. Luke takes this passage that he finds later in Mark and he moves it and
plops it down at the beginning of Jesus' Galilean ministry. He wants this speech to be Jesus' first speech, this
sermon, Jesus' first sermon. Maybe that means that if we analyze the content of the sermon we can try to figure out,
why did Luke change the setting of the story to be at the beginning of the ministry and then also why did he make it
so much bigger? It occupies only a few little verses in Mark, and Luke expands it into this whole speech and makes
it this big conflict, so let's look at several different things.

First, I said­­he says, "as was his custom." As we'll talk about next week, one of the main themes of the Gospel of
Luke and Acts is that good Jewish boys do good Jewish things. They go to synagogue, they know their scripture,
they're circumcised, they keep kosher, they worship in the temple. So Jesus also is depicted by Luke as a good
Jewish boy. We'll see next time, and I'm going to talk about some of these themes a bit more fully in both Luke and
Acts. And I'll talk about, for example, why is it only in Luke that he tells us that Jesus' parents, after he was born,
circumcised him on the eighth day like they were supposed to, after a month they take him to the temple for the
presentation. All of this, and Luke even tells us, this is to fulfill the scripture and to fulfill the law, and he's referring
back to Leviticus. So Jesus' mother and father are good Jewish parents, they do exactly what the law tells them to
do, and Jesus is a good Jewish boy, so another clue here, "as was his custom," this is like Jesus goes to temple every
Saturday.

Look also, "the spirit of the Lord," he says in verse 18, he cites the text, "The spirit of the Lord is upon me because
he has anointed me to bring good news to the poor." Again, if you took a concordance and searched all the times in
Luke and Acts, when the spirit either called the Holy Spirit or sometimes just the spirit or the spirit of God occurs,
you'll find this is one of Luke's favorite themes. The Holy Spirit, in fact, is the main actor in the book of Acts. Jesus
is the main actor in the Gospel of Luke, Jesus leaves the scene, he kind of talks from offstage every once in a while­­
talk to Saul, Saul why do you persecute me? But Jesus is kind of saying that from offstage. The real actor in the
book of Luke is the Holy Spirit. ­­So, again, at the beginning of this lecture, this sermon, Jesus talks about the spirit.
Notice also the­­"sent me to bring good news to the poor, he has sent me to proclaim release to the captives,
recovery of sight to the blind, to let the oppressed go free." Any of you know the Magnificat? The song that's sung
by Mary when she's told by the angel that she is pregnant? It's a very important liturgical piece; I'll talk about it
again next time in a little bit more depth. If you go to a Catholic church or an Episcopalian church, chances are
you'll say the Magnificat, "My soul blesses the Lord." It's called the Magnificat because "my soul magnifies the
Lord." In the Latin the first word of the song that Mary says is magnificat, that is "magnifies," "my soul magnifies
the Lord." That song that Mary says has all this stuff about God will­­that her son will lift up the poor and
oppressed, God will help the poor; he will send the rich away empty. Over and over again that song by Mary, this
idea that God's going to perform this great reversal of rich and poor, the poor will be helped and made rich, the rich
will be made poor, the high will be sent down low, the low will be raised up high, so we've already seen this theme
already in the Gospel of Luke, and now it's right here in Jesus' first sermon. That's another theme.

Look at verse 19, "To proclaim the year of the Lord's favor." If you use an older translation, like the King James
Version, anybody else have­­what do you have for 19, "To proclaim the year of the Lord's favor," anybody have a
different translation? Nope­­yes sir?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: "The year acceptable to the Lord." A lot of translations­­the older translations will say, "To
proclaim the acceptable year of the Lord." That's­­as we'll see­­that's another theme of Luke. He's quoting it from
scripture but then he incorporates it. For example, there will be a time later where we'll see that at one point Jesus
condemns Jerusalem because "they did not recognize the time of their visitation." Jesus' being there on earth
represents this special time. It's a focus of history on one point of time. Again, Jesus in his first sermon quotes this
"acceptable year of the Lord" as being his year; it's the Jesus year in Judea.
Then another theme that you see here is what happens to Jesus. First Jesus sets himself up as a prophet, right, by
quoting­­by citing stories about Elijah, who helped the woman­­the widow's son, and Elisha, so Elijah and Elisha are
important prophets for Luke and Jesus portrays as being like that, so that's why he says:

No prophet is accepted in the prophet's hometown. But the truth is there were many widows in Israel in
the time of Elijah when the heaven was shut up for three years and six months, there was severe famine,
yet Elijah was not sent to them.

Elijah wasn't sent to the Jews, to any Jewish widows didn't­­weren't there Jewish widows who needed a little help
too, God? Well yeah, but he wasn't sent to the Jewish widows he was sent to a non­Jewish widow, a woman who
lived in Sidon. "There were many lepers in Israel in the time of prophet Elisha." Elisha was the junior prophet to
Elijah, Elijah anointed Elisha­­not anoint him, he gave him his mantel and so Elisha, after Elijah went up in the fiery
chariot, the flying fiery chariot you've heard the story, "swing low swing chariot, coming for to take me home."
Elijah doesn't die at the end of his life he's swooped up in a fiery chariot into heaven and, right before that, he gives
his mantel to his disciple Elisha and then Elisha is the prophet from there. Elisha also, weren't there many Jewish
lepers Elisha? Couldn't you take a nice Jewish leper to heal Elisha? No Jesus says, he wasn't sent to them he was
sent to Naaman the Syrian. So I said, when they heard this, all in the synagogue were filled with rage, and I said,
why this? What were they so upset with? Now you tell me, why does he say they were filled with rage right then?
What, just say it, shout it out. You know. Are there are no Jewish lepers, Elisha? Are there no Jewish widows,
Elijah? Why are they mad?

Student: He's saying he's not there for them.

Professor Dale Martin: Yeah, Jesus is saying, I'm not here for you, or at least he's saying Elijah and Elisha were
sent to Gentiles, not to Jews. Notice what Luke has done here. He's set up Jesus as a prophet like Elijah and Elisha,
and he had Jesus himself predict that the message will go out to the Gentiles. It hasn't gone out yet to Gentiles, in the
Gospel of Luke Jesus pretty much sticks with the Jews. In fact, Peter has to have a revelation in Acts before he will
go preach to a Gentile, as we'll see next time. The Gentiles are not receiving the Gospel yet but Jesus is predicting
that they will, so that's another theme here that Luke is playing on. Notice the other thing, what happens when Jesus
does this? He's rejected by his own people. So another theme of Luke and Acts is true prophets get rejected by their
own people. A prophet in his own country is not accepted. Jesus is a great Prophet like Elijah and Elisha, he's not
accepted in his own country, he's rejected, and the Gentile mission happens after the rejection by the Jews. That's
going to be a theme that we'll see over and over in Acts; not so much in the Gospel of Luke. Luke is foreshadowing
the book of Acts in this chapter with Jesus' sermon because Jesus himself doesn't go preach to Gentiles. You have to
wait until Acts to get that. But Luke is foreshadowing the rejection of the Gospel by Jews and the taking of the
Gospel to the Gentiles that you'll then see in Acts, and he foreshadows it all right here in this first sermon by Jesus.

Then the last theme that you have here is them trying to kill Jesus for what he says, which that's going to foreshadow
the theme all the way through that the Gospel­­wherever the Gospel goes you get persecution. When we get to Acts
you'll see this in a way that just drums it into your head: Paul goes to a town, he goes first to the synagogue in the
town, he preaches to the Jews in the synagogue, they get all mad, some of them usually accept, a few of them will
accept, we'll see that as a theme in Acts also, but the majority of them don't. They reject Paul, they throw him out,
they try to stone him, or they try to persecute him, or they try to throw him out town and then Paul turns and
preaches the same message to the Gentiles, and they accept, and they form a church. He goes to the next town, he
does this in Thessalonica, he does it in Philippi, he does it in Corinth, he tries it in Athens but he's not successful
because nobody pays any attention to him in Athens. That's a university town after all, they know better, right? This
theme of the prophets being rejected and it's the rejection of the message by the Jews that causes the message then to
be taken to the Gentiles. That will play out over and over again, and here again you get it here. So Luke has
transposed the story about Jesus preaching in Nazareth from where he finds it in Mark, which is later in Jesus'
ministry, and he puts it at the beginning of Jesus' ministry, and he packs it up with all this other stuff. That should be
a very good clue to you if you're comparing Luke with Mark; you just know this must be important; this must be a
way where we really see what this author is about.

Notice: is Luke concerned about when the event in Nazareth actually historically happened? No, he's even­­you can
tell he's even getting it out of his source from one spot and consciously transferring it to another spot, which tells us
one thing, is that to him it's not that important chronologically when this story actually happened. What's important
to him is using the story to emphasize the theological message that he wants to emphasize. Now let's look at another
place where Luke does this. You have to turn to Acts for this though, look at Acts 11. Any questions about that
before I go on? No questions? I love good docile students, always happy with everything I say.

Look at Chapter 11:19. Now I already read this earlier and then I read it actually in another lecture, but it's very
important to see what Luke is doing.

Now those who were scattered, because of the persecution that took place over Stephen, traveled as far
as Phoenicia, Cyprus, and Antioch, and they spoke the word to no one except Jews. But among them
were some men of Cyrus and Cyrene who, on coming to Antioch spoke to the Hellenists also,
proclaiming the Lord Jesus. The hand of the Lord was with them, and a great number became believers
and turned to the Lord. News of this came to the ears of the church in Jerusalem, and they sent Barnabas
to Antioch. When he came and saw the grace of God, he rejoiced, and he exhorted them all to remain
faithful in the Lord with steadfast devotion for he was a good man, full of the Holy Spirit and of faith.
And a great many . . . Then Barnabas went to Tarsus to look for Saul, and when he found, him he
brought him to Antioch. So it was that for an entire year they met with the church and taught a great
many people, and it was in Antioch that the disciples were first called Christians.

Isn't that a nice little encapsulation? In that little paragraph Luke, the author, who we still tend to call these Gospel
writers by these names even though we don't believe historically that this was the historical Luke, but I'll still keep
calling him Luke because it's easier then saying "the author" each time. Luke takes a little paragraph in which he
shifts your focus here from the whole Jerusalem, Judea, Jewish oriented form of the movement, and now he goes to
Antioch and now you get this Greek kind of movement, it's predominantly in a Greek speaking city, Antioch. This is
one of the reasons that I think that that word that my translation translates, "Hellenist," they spoke to Hellenists in
verse 20; I think that's not correct. I think that either in the original Greek, and some manuscripts have this, or you
just would translate this word, it must be that they­­it's saying that they spoke to Greeks, that is ethnic Greeks. Why
do I think this is a reference to ethnic Greeks and not just Greek speaking Jews? Anybody have an idea? Because
this isn't the first time that people­­that followers of Jesus have spoken to Greek speaking Jews. We already have in
Jerusalem­­he has already told us in the earlier part of Acts that in Jerusalem there were already Greek speaking
Jews part of the community. In fact it says that, Stephen himself would have talked with these Greek speaking Jews.
So we already have before we get to chapter 11, the idea that the Gospel of Jesus has been taken both to Aramaic
speaking Jews and Greek speaking Jews because it's already there in Jerusalem. He's talking about something new
happening here, this is people not just speaking to Aramaic speaking Jews or to Greek speaking Jews, they're
actually speaking to non­Jews. This is the first time you get this indication in the book of Acts, that the movement
has now spread out from Jerusalem, and it's also being spread to Greeks, ethnic Greeks. And I think by "Greeks" he
just means Gentiles, not just Greeks ethnically but anybody who wasn't a Jew is what he mainly means here.

What's interesting is that this is kind of out of place. One of the things I'm arguing is that unlike this translation I just
read, which might lead you to believe that the author is telling us this is the first time they spoke to Greek speaking
Jews, I think that the original text must have meant that, this is the first time that these people are speaking to actual
non­Jews. Now it's not the first time, though, that people in Acts have spoken to non­Jews, right? When's the first
time, according to Acts, that people actually speak to non­Jews and preach the Gospel to non­Jews, and non­Jews
become members of the church? When? Have you read Acts yet? Cornelius, the centurion, the Roman centurion.
Remember I said, Peter has to have a whole series of revelations on top of the roof before he's convinced to finally
go preach to a Gentile and convert him and that takes place in Acts 10. Now keep your finger on Acts 11:19 and flip
over to Acts 8:1­4. I think I may have mentioned this already but let's look at it a bit closer now. Acts 8:1­4, this
takes place right after the stoning of Stephen. Hmmm. Stephen, is that a good Hebrew or Aramaic name? No, does
anybody know where the word­­where the name Stephen comes from? Raise your hand, yes sir?

Student: Crown.

Professor Dale Martin: Crown, are you a Stephen? No, you just know. Yes, it comes from the word stephanos in
Greek, which means "crown." Notice already there are Greek speaking Jews who have Greeks names in the church,
and Stephen's one of them. In fact, the seven deacons who are appointed that we could have read about just right
before this in Acts, those are appointed precisely in order, according to Acts, to be able to minister to the Greek
speakers, because some Greek speaking widows were being neglected in the distribution of food and funds,
according to the text. The seven deacons are appointed. Those seven deacons some of them have­­they have Greek
names, so there are Greek speaking Jews in Jerusalem already. So right after the stoning of Stephen you have this,
chapter 8:

And Saul approved of their killing him. That day a severe persecution began against the church in
Jerusalem, and all except the apostles were scattered throughout the countryside of Judea and Samaria.
Devout men buried Stephen and made loud lamentation over him. But Saul was ravaging the church by
entering house after house, dragging off both men and women, he committed them to prison. Now those
who were scattered, after the stoning of Stephen, went from place to place proclaiming the word.

Phillip, who was one of those deacons along with Stephen, Phillip, that's a good Greek name right? At least it's a
Macedonian name, named after the king of Macedon. "Phillip went down to the city of Samaria and proclaimed the
Messiah to them." Then you get Phillip going to Samaria and so forth and you'll have other things happening. Now
keep your finger­­you had your finger there, notice that he's saying, "Now those who were scattered went from place
to place proclaiming the word." Flip over without thinking anything, don't think anything, Acts 11:19, "Now those
who were scattered because of the persecutions that took place over Stephen traveled as far as." You see Luke seems
to have had a source, maybe a written source, that had this message about the stoning of Stephen, the persecution
that arose in Jerusalem, and then the dispersal of Greek speaking followers of Jesus, and they don't just go to
Samaria as Phillip did, it actually says, "Then, they went to Phoenicia, Cyprus, Antioch . . . speaking to no one but
Jews," but then it has this message to the Greeks and the Gentiles.

In other word, from 8:4 it must have originally joined on to what goes with 11:19 because you can just see this
narrative stops, and then it picks up again in 11:19. Luke took what was a text or a source for him that had this story
that this kind of thing in order. Stephen preaches the Gospel to the Jews, they get mad at him, they persecute him
and stone him. The persecution of Stephen leads to more persecution of the church in Jerusalem, the rejection of the
Gospel by the Jews, the disciples are scattered and they go and who do they preach too? The Gentiles. Haven't we
seen this pattern before? We all saw it in the very first sermon of Jesus, right? What Luke has done is he's split this
thing which showed that pattern, and in it he put all the stuff that's in chapters 8, 9, and 10 and the first part of 11 in
between there. Now you tell me, why did Luke split a narrative and put this material in between those two
sentences? What's in that material between 8, 9, 10, and 11 that was­­that Luke wanted to insert there? What?
Pardon?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Peter preaching to Cornelius, the Gentile. What Luke is doing is he has a source that
basically­­who were the first people to preach to Gentiles? They're anonymous, according to his source; we don't
know who they are. Just some people, some followers of Jesus, Greek speaking followers of Jesus who were­­left
Jerusalem and Judea, they traveled around different parts, they went to the Eastern Mediterranean, and as they went
they took the Gospel with them, and along the way they even spoke not only to Greek speaking Jews but they even
spoke to Gentiles, that's what his source says. Luke splits that and­­he doesn't want to do that. First he wants to say,
well Phillip went to Samaria and he preached to Samaria, so you have Samaria there. Then you have this whole
thing with Peter. And you know the story about Peter, he's up on the rooftop praying and this sheet with all these
unclean animals, with alligators and snakes, and stuff that was somehow some Sunday school material I had, had a
sheet with alligators and snakes and stuff coming down for Peter. It doesn't tell us in the text that there were
alligators and snakes, it just part of my Sunday school memory. There are unclean animals, and he's commanded to
kill them and eat them, and he says, I'm a good Jew, I don't eat that, that's not kosher, and a voice from heaven says,
what God has cleansed don't you declare unclean. The vision happens three times. Why? Because Peter does not
want to take the message to Gentiles. Is your hand up? Nope okay.

So finally Peter is forced to take the message to Gentiles, by God, by revelation, and then you have the story of the
baptism of Cornelius and his house, the first Gentile converts. And then Peter goes back to Jerusalem and all the
people­­the Jews in Jerusalem say, why did you do that, you're not supposed to bring in uncircumcised people in the
church. And Peter has to defend the whole thing and then finally Peter wins the argument, and even James, the
conservative head of the church, turns to them and says, okay well God must have been including the Gentiles also.
Luke wants Peter to be the first person to take the message to Gentiles, and he wants Peter to do so only after being
compelled by God to do so. Luke knows that the first people who took the message to Gentiles were probably just
anonymous followers of Jesus, because in the source it's there. He splits that source and he puts all this stuff about
Peter there because he wants Peter to be the first and only then the others. In other words, what you get there is a key
to what is the entire outline of Acts.

Look back at Acts 1:8. Acts 1:8 gives you, in a sense, the outline of Acts. This is Jesus about to ascend into heaven,
talking to his disciples, right outside Jerusalem in the suburbs of Jerusalem. "But you will receive power when the
Holy Spirit," again there's that Holy Spirit important for Luke, "has come upon you. You will be my witnesses in
Jerusalem and all Judea, and Samaria, and to the ends of the earth." That's exactly the way he will construct the book
of Acts. Jerusalem­­Judea is the country of Jerusalem; Samaria is actually another part here, but you have this idea
that the message is going out in concentric circles. That's why Phillip went­­he has Phillip going to Samaria right
before Peter goes to the Gentiles with­­Cornelius in chapter 10. In chapter 8, Phillip goes to Samaria and then
chapter 10 Peter goes­­and then so Gentiles­­then you have the Gentiles, and you have Rome as where the book ends
up. Rome sort of representing symbolically the very ultimate ends of the earth. This is the whole world so why­­by
looking at the details we can tell that the Luke is not telling us what happened by chronological or historical
accuracy. He puts it in an order­­even in the order he puts it, even the outline on his books because he wants to have
this message of the Gospel centering on Jerusalem, that's why the whole first part of Luke centers in­­that's why he
has ten full chapters on the journey to Jerusalem. He wants to focus your attention on Jerusalem­­through the book,
the Gospel. But then what he does is once you're in Jerusalem he focuses your attention on the fact that the Gospel
goes beyond Jerusalem.

One last thing, look at Luke 21:20­27. We'll unpack a lot of this much more­­next time when we talk about both
Luke and Acts as far as what are the major thematic issues in these two. I'll start in again next time with this, or I'll
reiterate this, but just to get you thinking look at Luke 21. Luke gets this from Mark 13. Do you remember when we
talked about how could we tell when Mark was written because it has this abomination of desolation being set up in
the temple, which probably refers to­­recalls this idea of the profanation of the temple by Antiochus IV Epiphanes,
but Mark believed it was going to happen in the future, probably by the Romans. Right after that happens then the
Messiah comes, you have all these terrible things happen and the Messiah comes. Luke is using Mark as his source,
Mark 13, but notice how Luke changes it. Verse 20, "When you see Jerusalem surrounded by armies," that's not in
Mark.

When you see Jerusalem surrounded by armies, then know that its desolation has come near. Then those
in Judea must flee to the mountains, those inside the city must flee, for these are the days of vengeance­­

I'm going quickly through this, you'll have to read over it yourself. Look at verse 24, "They will fall by the edge of
the sword," so the Jews will be defeated, he says. Not only do you have Jerusalem surrounded by the Roman army,
but you have them defeated, fall by the sword. "They will be taken away as captives among all nations." Yes, the
Jews were taken as slaves to Rome, and then they were sold off and dispersed throughout the nations as slaves. "And
Jerusalem will be trampled on by the Gentiles until the times of the Gentiles are fulfilled." None of that was in
Luke's source of Mark. This tells us that Luke is writing after the destruction of Jerusalem because he tells you it
happens. It even says that there's going to be a time of the Gentile domination of Jerusalem. If you read on it's only
after that that you have the Messiah coming on the clouds then as­­he picks up again the story. Notice all over Luke
and Acts, we can tell by looking at his sources, his editing procedure. Luke was written sometime after the
destruction of Jerusalem, and the time he's telling this story is here. What's that time? "the time of the Gentiles." Any
questions? See you next time.

[end of transcript]

back to top
Introduction to New Testament History and Literature: Lecture 10
Transcript
February 11, 2009<< back

Professor Dale Martin: The chronological and geographical structure of Luke­Acts is thematic and theological, not
historical. That's what we talked about last time. How you can actually see the author of Luke­Acts taking sources
that he took before him, perhaps some oral sources, I've argued that some of these were even written sources,
because it seems like you can actually see where he takes something that was in a written account of the spread of
Christianity, slices it at one place, separates that, and puts several chapters in Acts between them. It's very clear from
the ten chapters in the Gospel of Luke, which we call the journey to Jerusalem section, that this is an artificial
construction on the author's part because, he tells us at one point, at this point Jesus set his face to go to Jerusalem.
And then he's taken material that he's found in the Gospel of Mark in different places, some parables here, some
stories here, some teachings here, he's taken other things that he probably found in Q, in different places, although
because remember we don't possess an actual written document of Q, it's a hypothetical document, but we figure that
if he did this with Mark, whose document we do possess and therefore can see how he changes the order of material
he presents from Mark, he probably did the same thing with Q also. We can see that he's taken things from different
sources that he had and put them into this ten chapter long journey to Jerusalem.

Luke and Acts looks like a historical document and this is what fools people. Do you remember back earlier in the
beginning of the semester where we compared the first two chapters of Paul's letter to the Galatians with the way
Paul is presented as being in and out of Jerusalem, and how many times he went to Jerusalem, what happened in
Jerusalem, what happened in Damascus, and I asked you to compare those two accounts. Some of you thought, well
I believe the Acts account because Paul clearly has an ax to grind in Galatians, he's clearly trying to make a point of
his independence from the Jerusalem church. The book of Acts just looks more like a history; it looks more like a
historical account. Well by now you know that, yes, even though it looks like a historical account, especially by
ancient historiographical standards, it's not a historical account in anything like the modern sense. One of the most
important things to realize, these texts you're reading are creative texts, they're put together for purposes, not one of
them is coming to you without some kind of ax to grind, without some kind of tendency, without some kind of
theological or ethical or political statement to make. I would go further, well I just think I'm an honest realist, some
people might call me a cynic, and say that we need to be careful about all texts we read and not take any text that we
read as not having some kind of slant, some kind of interest, some kind of ideological message. That's important to
read about all texts in my view.

The last time I made this point by pointing out how that we can see some seams in Luke's narrative, where he ripped
apart the source he used to splice something between Acts 8:4 and Acts 11:19. Now I want you to look with me at
another passage in Acts, we're going to do the same sort of thing with Acts 6 and 7. Get your Bibles out. This is the
story of Stephen. We've talked about Stephen several times already, he's supposedly the first Christian martyr. He
was one of the Greek speaking Hellenistic Jews who's in Jerusalem at the time after Jesus' death and resurrection,
and he is chosen as one of the twelve [correction: seven] deacons to minister to the widows and to do other kinds of
ministerial work, probably because the church was made up partly of Aramaic­Hebrew speaking Jews and partly of
Greek speaking Jews. Stephen seems to have been one of those who was chosen to kind of take care of the Greek
speaking Jewish members of this small little community. Now you have to remember we're talking about a very
early period in the history of Christianity. It's not even Christianity yet. This is just a bunch of Jews who believe
Jesus is the Messiah; they were shocked and horrified when Jesus was crucified because the Messiah was not
supposed to be crucified. There was no Jewish expectation that the Messiah would be a suffering Messiah in the
ancient Jewish world. That's something that followers of Jesus had to invent once they were shocked at the fact that
he was actually crucified. The idea was the Messiah wouldn't be crucified and wouldn't suffer, the Messiah would
bring an army and overthrow the Romans. So the fact that they believed he was the Messiah and then he's executed,
that just came as a huge shock to these early disciples of Jesus. They basically had to invent a new concept of what
the Jewish Messiah was.

This was a very small group of people, huddled in Jerusalem, maybe some of them were in Galilee, maybe in Syria,
maybe a few other places but according to Acts they're all in Jerusalem at this time. This small group of people are
trying to figure out who Jesus was and what that means for the history of Jerusalem. Stephen is one of these people
and he's accused of several things. Look at 6:11, 6:11 in Acts, "They secretly instigated some men­­" that is, they
that the Jewish opponents of this Jesus group, they had become offended with Stephen and his arguments. "

They secretly instigated some men to say, "We have heard him speak blasphemous words against
Moses and God."

They're accusing him of blasphemy against Moses and God. What would this kind of blasphemy against Moses and
God mean? Well we're going to pick up a few details. Look at 13:

They set up false witnesses who said, "This man never stopped saying things against this holy place."

What is this holy place? The temple, exactly, "this holy place" refers to the Jerusalem temple. They're accusing him
of preaching against the temple and the law.

"For we have heard him say that this Jesus of Nazareth will destroy this place, and will change the
customs that Moses handed onto us."

Now notice, the writer here is telling you these are false accusations. Are they false accusations? Was he really
preaching against the temple? Remember, Jesus is portrayed in some of the Gospels as himself having predicted that
the temple would be destroyed. Does that mean that Jesus was preaching against the temple? Some Christian writers
very quickly portray Jesus as teaching that his followers don't have to keep the Jewish law. I don't think that's
actually correct for the historical Jesus as we'll talk about when we get to the historical Jesus. That's clearly how
some early Christian writers are portraying Jesus as teaching that, you followers of mine don't have to keep the
Jewish law. That's what they're accusing Stephen of doing. So is this a false accusation or is this just maybe what
Stephen actually was teaching, as being a different form of the message about Jesus? Notice then we get to­­these
are the accusations about Stephen, but then in chapter 7 we get Stephen's own speech.

Now this is very interesting. I wish I could read the whole thing because it's rhetorically very powerful. What
Stephen does is he starts off just talking about the God who appeared to Abraham in Mesopotamia. He tells the story
that any of us Christians would recognize as the story of the Old Testament God and his interactions with Abraham
and Moses, and which Jews would recognize as reflected in Jewish scripture, in Jewish tradition. That's the way the
most part of the first half of that chapter 7 goes, it's a retelling of the Hebrew Bible story about God, the God of
Israel. What really becomes interesting is, though, when he gets to­­around verse 37 in chapter 7, I mean 35 in
chapter 7, so look at that with me. Now right before this, notice he says:

"'I have surely seen the mistreatment of my people [this is God talking] who were in Egypt and have
heard their groaning and I have come down to rescue them. Come now I will send you to Egypt.'"

God's telling Moses, at this point, he's going to send them to Egypt to deliver the people and we expect the whole
story then of the Exodus to come next. What does it say in verse 35?

"It was this Moses whom they rejected when they said, 'Who made you ruler and judge?' and whom
God now sent as both ruler and liberator through the angel who appeared to him in the bush."

In other words, instead of emphasizing here Moses' activity of leading the Israelites out of captivity, he emphasizes
another aspect of the story that's there in the Old Testament story because, yes, one of the Israelites­­the story is:
Moses comes upon two Israelites who are fighting. They're both­­they are slaves in Egypt at this time and he says to
one of the Israelites, is that any way to treat your brother? That Israelite rebukes him and says, who set you up as a
judge over us? Notice that's the verse that Stephen centers on at this point to emphasize the story about Moses. Not
so much Moses as just deliverer but Moses as someone rejected by the people. Have we seen that before? Uh­huh,
one of the themes of Luke­Acts is prophets get rejected by the people. Verse 35, that's what he emphasizes. Let's just
keep reading there.

"He led them out, having performed wonders and signs in Egypt at the Red Sea, and in the wilderness
for forty years. This is the Moses who said to the Israelites, 'God will raise up a prophet for you from
your own people, as he raised me up.'"

Now in the Old Testament it seems like Moses is talking about­­anybody know? Who follows Moses as the leader of
the people of Israel? Yes sir?

Student: Joshua.

Professor Dale Martin: Joshua, exactly. It sounds like Moses is predicting Joshua's being raised up after he dies,
but that's not what Stephen thinks. "This is the Moses who said to the Israelites, 'God will raise you . . . '"

"He is the one who was in the congregation in the wilderness with the angel who spoke to him at Mount
Sinai with our ancestors; he received living oracles to give to us. Our ancestors were unwilling to obey
him; instead they pushed him aside in their hearts and turned back to Egypt."

Then it tells about the golden calf story, how the Israelites rejected Moses and the law, and made a golden fat calf to
worship. Now look at 7:44:

"Our ancestors had the tent of testimony in the wilderness, as God directed when he spoke to Moses,
ordering him to make it according to the pattern he had seen."

This refers to the stories in Exodus about the tabernacle, "the tent of testimony." This is a big tent that's­­the
construction that we just talked about, this is where God would meet the people Israel and Moses before the building
of the temple. Stephen is fine with this, he's saying, God instructed Moses, and Moses directed the people to
construct this tent of witness or meeting of God with Israel, and that's where God chose to be with his people
according to the Bible. He gives that little history. But then look at 45,

"Our ancestors in turn brought it in with Joshua when they dispossessed the nations that God drove out
before our ancestors. And it was there until the time of David . . ."

So up until the time of David the people of Israel had a tabernacle where they met God.

". . .who found favor with God and asked that he might find a dwelling place for the house of Jacob."

David was the first one who raised the idea of having a temple to God, not just a tabernacle but a temple, that's
where we're going in the history here.

"But it was Solomon who built the house for him. Yet the Most High does not dwell in houses made
with human hands."

Where does the story go? The story's gone fine up to this point. It's just like we see it in Exodus and the Old
Testament, the Hebrew Bible, David wanted to build a temple for God, God said, no. Solomon comes up later and
he wants to build temple and finally God says yes, at least according to part of the Hebrew Bible. But another part of
the Hebrew Bible always had a little bit of a prejudice against the idea that anybody could build a house for God.
Some prophets seem not to like the temple so much, other prophets seem to like the temple so much. What Stephen
is doing, he's pulling out of the Hebrew Bible that kind of anti­temple prophetic strain, and he's emphasizing that as
part of his message. Then notice what he quotes there, a passage from the Hebrew Bible, and then in verse 51:

"You stiff necked people, uncircumcised of heart and ears, you are forever opposing the Holy Spirit,
just as your ancestors used to do."

What happened to Stephen? He just went­­all of a sudden his panties are really in a wad for no obvious reason. He's
been telling the story of the building of the temple. He's been going along fine, now he starts­­he's gone from
preaching now to insulting his audience. He's insulting the Jews in Jerusalem; he's accusing them of being on the
wrong side of history. Why? Because they wanted to build a temple.
"Which of the prophets did your ancestors not persecute? They killed those who foretold the coming of
the Righteous One, and now you have become his betrayers and murderers. You are the ones who
received the law as ordained by angels."

What? Angels gave the Jewish law? I thought God gave the law, the Torah, on Sinai. I thought God wrote the stones
with his finger and gave them to Moses, and Moses carried them down the mountain. Well, yeah, that's what the
scripture says, but by this time in Jewish history it was not uncommon for Jews, even pious Jews, to believe that
God did not himself directly write the law and give it to Moses, angels did. Most of them believed that this was with
God's pleasure and principle. God wanted the angels to deliver the law through Jews, but at least they put, between
God and Moses, angels. And angels, according to some of these traditions, were the ones who actually gave the law
to the Israelites and to Moses. As we'll come to see, Paul believed this also, it wasn't an uncommon view among
Jews.

But notice what Stephen does, he actually uses this tradition that the angels were the ones who gave the law to
Moses to distance God a bit from the law, to make the law a little bit less connected to God. He demotes the law by
reading the angels in between them. Stephen has done two things in this speech. He's grabbed hold of a certain
prophetic tradition that we know is already there in the Bible, which criticized the Jerusalem temple. It's there in
some prophets, why should God need a house? God doesn't need a house, God lives everywhere. Stephen pulls on
that tradition that's already in the Bible, and then he adds this tradition about­­that was common at the time about
angels being the ones who actually gave the law to Moses rather than God directly. Then he turns all this on his
Jewish attackers, his critics, and that's what he accuses them of, and then says, you crucified Jesus just like the
people rejected Moses and all the prophets.

When they heard these things they became enraged and ground their teeth at Stephen, and they stoned
him.

Is it any surprise they stoned him? Now I ask the question again, when the author of Acts sets these things up as
false accusations against Stephen, who's right? Stephen or the author? Stephen actually does look like, in his own
speech, to be attacking both the law and the temple. That is "this holy place" and Moses. I think what's going on here
is another place we see the author of Acts taking material he has before him, and sticking it into a place, and then
writing around it. For example, the author of Acts is the one who says, these were false accusations against Stephen,
they set up and they were totally false, Stephen was totally innocent, but then he actually includes Stephen's speech
which backs up the accusations. The other thing that makes this seem to me clearly that the author is using prior
material is that this view of the temple that Stephen presents, this view that the temple is not good, that God doesn't
like the temple, and it's only stiff necked and uncircumcised of heart people who believe in the temple. That's not the
view of the author of Acts.

How do you know that? Because over and over again Luke, the author of Acts, actually portrays the disciples as
meeting in the temple right after the resurrection of Jesus; where does it say they met and had prayers and preached,
and prayed? In the temple, the disciples of Jesus meet in the temple. They're not anti­temple. When Paul goes off
around the world, and then he comes back to Jerusalem, what does he do to show his piety? He takes a vow, a
Nazarite vow, he shaves his head, he donates money which goes to the temple for sacrifices, and he himself goes to
the temple to worship. Paul worships in the temple. The author of Acts is not himself anti­temple. He believes that
the Jerusalem temple is just fine for Jews. He actually doesn't think Gentiles need to pay that much attention to it,
but he believes it's perfectly fine for Jews. But he includes in here a speech by Stephen that is both anti­temple and
somewhat anti­law. This shows that this author is using these different sources the speech of Stephen comes from a
pre­Lukan source and its set into the book of Acts.

Now that means we can see his editorial activity, but notice what it also tells us we can see. We actually have, then,
two different forms of early Christianity. Luke represents one and Stephen even embedded within Luke's own
document represents another. We've got two different ideas, is the law of Moses something that's given by angels
and therefore demoted and not very good, in which the law of Moses gets criticized, or is the law of Moses perfectly
fine? The Jewish law with­­that signals their ethnicity as being people of Israel, that's the point of view of Luke. Is
the temple something that is good, that's a sign of God's covenant with Israel, which seems to be the view of most of
the people in Luke­Acts or is the temple something that shows that you're stiff necked if you believe in its efficacy?
That seems to be Stephen's view. In other words, we have little hints here that even within one book in the New
Testament we have different kinds of early Christianity represented with slightly different theologies.

Now we can also see it several other times where Luke takes and changes things. I talked about this at the very last
of my session last time, but I want to just reiterate it very quickly. Some of you, if you don't have Throckmorton's
Gospel parallels, or some other Gospel parallels, this is why these are very useful, because I'm going to use this that
way I have Mark right here and Luke right here for the same passage and I can compare them very, very directly, see
exactly what words they have different. If you don't have that put one of your fingers where we talked about last
time, Mark 13:14­27, and put another finger at Luke 21:20­33. And if you have Throckmorton it's paragraph 216,
section 216 in Throckmorton. Look at the Mark passage first, 3:14:

"But when you see the desolating sacrilege set up where it ought not to be (let the reader understand) . .
."

And then he says, get out of town, get out of Judea. Go to the mountains because all hell is breaking loose anytime,
and then he gives several things that are there. If you look at Luke where Luke has a parallel in Luke 21:20, Luke
doesn't say "the desolating sacrilege," he just says,

"When you see Jerusalem surrounded by armies, then know that its desolation has come near."

There's a common wording there but it's slightly different. Then Luke also says:

"Those inside this city should leave, those out in the country should not enter it."

And then you go on. There's great distress in both places. Look at verse 21 of Mark 13:

"If anyone says to you at this time, 'Look, here's the Messiah!' or 'Look, there he is!' do not believe it."

[These are] false prophets. Now that's also going to be in Luke but in a totally different place that's contained in
Luke 17. So Luke's using that false prophet material but not in this context.

Then look at Mark 13:24:

"But in those days after that suffering, the sun will be dark and the moon will not give its light, the stars
will be falling from heaven."

In other words, after all this other stuff he's told you, that's when the big catastrophe takes place. The sun eclipses,
the stars fall from heaven, the moon is dark. Luke also has something like that in Luke 21:25,

"There will be signs in the sun, the moon, and the stars, and on earth distress among nations caused by
the roaring of the seas."

Luke gives slightly different material. The problem is Luke then­­yes, notice how right after that it says­­Mark has
the Son of Man coming with the clouds of glory in verse 26. Right after that you have the Son of Man coming down,
but Luke has a bunch more material and you don't get anything until you see Luke 21:32 where he says,

"This generation will not pass away until all things have taken place. Heaven and earth will pass away
but my words will not pass away."

Then where does­­well, I must have passed it. Where is it that Luke talks about the time of the Gentiles? Give me
the verse­­24? Yes, that's right. In 24:

"There will be great distress on earth and wrath, they will fall by the edge of the sword and be taken
away as captive among all nations. And Jerusalem will be trampled on by the Gentiles until the time of
the Gentiles has been fulfilled."

Notice Luke inserts there something that's not there in the other sources, which is that Jerusalem will be captured, it
will be destroyed, it will have a time of the Gentiles in between. And then Luke goes on to talk about the coming of
Jesus and the very end. Again, one of these places where you can clearly see the editorial seams of the writer and
you have the time of the Gentiles. One of the things that we've seen is that Luke is carefully constructing his sources
to make his own point.

What I want to do now is now turn our attention to, okay, what are some of those points? What are some of the
points we've already talked about? What are some of Luke's basic messages? One, Jesus is like the prophets; Jesus is
like Elijah and Elisha. Two, prophets get rejected by their people. Three, when you're rejected by the people then the
message goes out to other corners of the earth, and then this schematic view of history that we talked about later
from Jerusalem to Judea, to Samaria, to the ends of the earth.

Now let's look at how some of these things play out. One of Luke's most important messages is "to the Jew first."
Let's look at Luke 1:5­7, we're going to spend a little bit of time in Luke now, the beginning parts of Luke. Luke is
very concerned to show, as I said last time, that Jesus is a good Jewish boy, his parents are good Jewish parents, he
comes from good Jewish extended family. Luke 1:5, this is right after the very beginning of the prologue which I
mentioned last­­which I talked about last time.

In the days of King Herod of Judea there was a priest named Zachariah who belonged to the priestly
order of Abijah. His wife was a descendant of Aaron, and her name was Elizabeth. Both of them were
righteous before God, living blamelessly according to all the commandments and regulations of the
Lord. But they had no children because Elizabeth was barren, and both were getting on in years.

Doesn't that sound kind of familiar? Old, very righteous couple, can't have children, she's getting on in years, she's
barren, Abraham and Sarah, sounds like lots of­­it sounds like Abraham and Sarah, it also is going to sound like
Hannah, the mother of Samuel. These are these wonderful stories in the Bible about this old couple who want to
have children and can't have children. So this is already evoking this idea of Jesus' family being like a story­­they're
a family like­­you might find them right there in scripture, they're just like that.

Look at 1:25, this is when Elizabeth conceives, for five months she remained in seclusion, she said,

"This is what the Lord has done for me when he looked favorably on me and took away the disgrace I
have endured among my people."

Sounds like its right out of 1 Samuel, second chapter. Look­­keep one finger right there­­in fact first read 1:46­­this
is the Magnificat. Look at 1:46, Mary said:

"My soul magnifies the Lord, my spirit rejoices in God my Savior. For he has looked with favor on the
lowliness of his servant. Surely from now on all generations will call me blessed."

I read this last time, there's a lot of message about the rich will be sent to go away, the poor will be raised up, the
reversal of status in the world. Now keep your finger there and go all the way to the Old Testament, the Hebrew
Bible, to 1 Samuel. It's right before the two books called Kings and right after the book called Ruth. 1 Samuel tells
about the birth of the prophet Samuel, his mother is Hannah, and here's her story in chapter 2 of 1 Samuel,

Hannah prayed and said, "My heart exalts in the Lord, my strength is exalted in my God, my mouth
derides my enemies because I rejoice in my victory. There is no Holy One like the Lord, no one beside
you; there is no rock like our God. Talk no more so proudly, let not arrogance come from your mouth,
for the Lord is a God of knowledge, and by him actions are weighed. The bows of the mighty are
broken, but the feeble gird on strength."

It's a whole song, you can read the whole thing there, but if you just keep one finger at 1 Samuel 2, and one finger at
Luke 1:46, Mary's song is obviously fashioned on the song of Hannah. The message is the reversal of status of rich
and poor, weak and powerful. That's not all. Look at 1:14. This is talking about the birth of John the Baptist, his
father is the priest Zachariah, his mother is Elizabeth. And this is the prophecy that comes with the angel to
Zachariah.
"You will have joy and gladness and many will rejoice at his birth, for he will be great in the sight of
the Lord. He must never drink wine or strong drink; even before his birth he will be filled with the Holy
Spirit."

John the Baptist is portrayed like Elijah. You read stories about Elijah; similar things are said about him. Look at
2:36, we're going to move quickly,

There was a prophet, Anna the daughter of Phaneul, of the tribe of Asher.

You hear how biblical that sounds? That's real biblical. The guy who wrote this, I don't think he was a Jew, I think
he was probably a Gentile, but he spoke Greek as his main language. It's not like he's just automatically talking this
way in a sense, I think he's consciously constructing his book to sound like the Bible, to sound like the Jewish
scripture.

She was of great age, having lived with her husband seven years after her marriage, then as a widow to
the age of eighty­four she never left the temple [there's the temple] but worshipped there with fasting
and prayer night and day. At that moment she came, and began to praise God and to speak about the
child [that's Jesus] to all who are looking for redemption of Jerusalem.

Anna is this holy woman, just like many of the holy women in the Bible. Then you have these psalms and prayers.
I've already talked about the Magnificat, that Mary says. Look also at 1:68, this is the prayer that Zachariah, the
father of John the Baptist prays:

"Blessed be the Lord God of Israel for he has looked favorably on his people and redeemed them. He
has raised up a mighty Savior for us in the house of his servant David."

In other words, he goes on to quote basically what sounds like a psalm. It's very much a psalm­like piece of literary
poetry there. Mary had her Magnificat, which sounds like scripture. Zachariah has his Benedictus, again these are
these songs that if you're Roman Catholic, or if you're Episcopalian or­­do Lutherans say the Magnificat and the
Benedictus in these things in liturgy? Any Lutherans in here? Any other denominations in here say these things? I'm
not sure I know which ones actually say the Magnificat, "my soul magnifies the Lord," or the Benedictus. If you're
Roman Catholic or Episcopalian you say these psalms as part of the liturgy. They come from the New Testament but
they sound very much like the Old Testament. Zachariah has one; we call it the Benedictus because in Latin, if you
had a Latin Bible in front of you, the first word of that psalm would be benedictus, "blessed be the Lord God of
Israel." The other psalm is 2:19, which Simeon prays. Simeon's this holy man living in the temple, again there's that
theme of the temple. When he sees Jesus the baby he says,

"Master, now you are dismissing your servant in peace according to your word. For my eyes have seen
your salvation, which you have prepared in the presence of all peoples, a light for revelation to the
Gentiles."

Already at the very beginning of the Gospel, though Jesus himself won't go to the Gentiles during his life, this is
something that Luke will wait until Acts to show us. Simeon predicts it, he prophesied about it in this little psalm.
This is called the Nunc Dimittis in Christian liturgical tradition, because in Latin "now departs your servant," that's
what the Latin means.

Then there's the piety of the holy family already mentioned before. Only Luke tells us about the circumcision of
Jesus, in 2:21. Only Luke tells us in 2:22, this is worth looking at, "That after the prescribed period according to the
law of Moses," Jesus' family followed the law of Moses very well.

They brought him up to Jerusalem to present him to the Lord, as it is written in the law of the Lord,
"Every first born male shall be designated as holy to the Lord." They offered a sacrifice according to
what is stated in the law of the Lord, a pair of turtle doves and two young pigeons.

In other words, over and over again, I could cite several different other examples, Luke wants to portray the holy
family, John the Baptist's family, and the holy family of Jesus and Jesus himself as all being good Jews who honor
the temple, who keep the law. They do everything like they're supposed to do. It's no surprise that when you get to
the book of Acts the theme that comes out more than anything is "to the Jew first."

Look at Acts, I'm not going to read all of this, but Acts 13:46, this is Paul and Barnabas, they've been speaking on
the Sabbath day to a crowd in a synagogue and the people­­some of them believe and some get jealous. In 13:46:

Then both Paul and Barnabas spoke out boldly saying, "It was necessary that the word of God should be
spoken first to you [that is to the Jews]. Since you reject it and judge yourselves to be unworthy of
eternal life, we are now turning to the Gentiles."

It happens again­­the same thing is said in Acts 18:6, the same thing is said in 26:20. Over and over again, see Paul
goes to a town, he goes first to the synagogue, he preaches in the synagogue, the Jews reject him, he kind of shakes
the dust off his feet, you Jews rejected the Gospel therefore we're going to the Gentiles. But he never gets to a point
where he finally and completely turns away from the Jews; he keeps going back to the Jews in every town he gets
too. This idea that the message must be preached first to the Jews and only then to the Gentiles, is a point that Acts
makes over, and over, and over again. So is it any surprise that in the Gospel of Luke he wanted to­­he's careful to
set up Jesus as a good Jew? That's the beginning of it. It's only later that it will go to the Gentiles, so that pattern gets
played out over and over again until the very end of Acts.

Now look at the end of Acts, chapter 28 of Acts, verse 28. This is at the end of Paul's last speech in Acts. He was in
Jerusalem, he was actually trying to go worship in the temple, but some of the bad Jews who didn't like Paul thought
he was trying to take Gentiles into the temple, which would have been against the law. So they grab him, a big riot
ensues, and they take Paul before the Sanhedrin, the big sort of Jerusalem kind of senate type body, and they put him
on trial. Paul's message in all of these things is that, I didn't do anything wrong, I'm just here to obey the law, I'm
here to serve my people, to honor the traditions of my people and my ethnic group, the Jews. And then eventually,
though, such a big dispute arises that Paul is arrested by the Roman governor in order­­he says to protect Paul from
being lynched. Paul is imprisoned then. Finally Paul is afraid he's going to lose a trial with these­­his Jewish enemies
on one side, so he appeals to the Roman governor straight to the Emperor, he says, I'm a Roman citizen, I appeal to
the Emperor, so that means he has to go to Rome. They have to take him to Rome for trial.

The last part, chapter 28 is Paul in Rome. He preaches again there, he has the same kind of things happen, he rents a
hall where he again conducts classes and conducts sermons, and that sort of thing. And then this last sermon that he's
given to the Jewish leaders and the Jewish elders, and notice how it turns out he says:

"Let it be known to you then that this salvation of God has been sent to the Gentiles. They will listen."
He lived there two whole years at his own expense. He welcomed all who came to him, proclaiming the
kingdom of God and teaching about the Lord Jesus Christ with all boldness and without hindrance.

In other words, the very end of the two­volume work ends with this message that the message was preached to the
Jews, they rejected it, so Paul and the others went to the Gentiles. And it ends up in Rome, the capital of the whole
world which represents the idea that the Gospel has now proceeded to the whole world. Isn't it funny that this author
doesn't tell us what happened to Paul? Does anybody know how Paul supposedly died? Anybody know? Yes sir?

Student: Decapitated.

Professor Dale Martin: He was decapitated, not accidentally. It was a Roman sword that did it. According to
Christian tradition, Paul was martyred by being beheaded because he was a Roman soldier [correction: citizen],
again according to tradition, Paul actually never tells us he was a­­I mean a Roman citizen. He never tells us that he
was a Roman citizen, but according to tradition he was, and in Acts claims that he was a Roman citizen. According
to that tradition you can't crucify a Roman citizen. So the tradition was that Paul was martyred but unlike Peter who
was crucified upside down, according to tradition, Paul was beheaded in Rome, probably sometime in the 60s, that's
the tradition. Why doesn't Luke tell us that story? Wouldn't that be the more logical end of the story? He's told us
about Paul's ministry, he's told us about Paul's call, he's told us Paul becoming an Apostle, he's told about Paul's
different missionary journeys, and he ends up with Paul living in rented rooms in Rome. I don't think this author
wanted to tell us about how the story ended, if it actually ended with Paul being martyred in Rome, because that
kind of would spoil the story, wouldn't it? Although you kind of could get the hint that, since all prophets and all
messengers of the Gospel, according to this author, are martyred and rejected, then maybe he could have portrayed
Paul as a martyr and told about his death after all because, and that's a nice little segue way into the next major
theme of Luke­Acts that I'm going to talk about, prophets as martyrs.

Prophets in Luke­Acts get martyred. Jesus was one of them. Notice, first John the Baptist, I'm not going to read this
because we're running a little bit out of time. John the Baptist himself gets martyred. Jesus also is a prophet martyr.
Look at Luke 9:31, now unfortunately we're going to be going back and forth from Luke to Acts, so you might want
to keep fingers in both places. This is a very important point, 9:31 of Luke, this is the transfiguration story, you
know how it goes. Jesus takes some of his disciples Peter, John, and James up onto a mountain and while they're up
there, this is on their way to Jerusalem, clouds overcome, it's thunder and lightning. Imagine Cecil B. DeMille,
Hollywood type lighting effects. And Jesus appears there with Moses and Elijah flaming, they're shining. And Peter
says something, and there's a voice from heaven, all that sort of thing. But notice most of the Gospels don't tell us
what Jesus and Moses and Elijah were talking about up on the mountain. Luke tells us, [verse] 31:

They appeared in glory and were speaking of his departure which was about to be accomplished at
Jerusalem.

Now the Greek word there for departure is exodus. Yep, that word, the very word of the second book of the Bible in
Greek. They're talking to Jesus about his exodus. If you read that in Greek that would immediately­­now I know why
Moses is there talking to him. He needs some advice on how to do an exodus, and the exodus doesn't refer to just his
leaving the country, it refers to his martyrdom. And Jesus also will be portrayed as the prophet to the Jews first. I've
already talked about Stephen being a prophet and a martyr.

The end of Acts with Paul in Rome, again I just read it to you, Paul ends up as a prophet to the Jews, he is the
innocent martyr, he's proclaimed innocent over and over again. Several times, as a matter of fact, Paul will be
proclaimed­­first Jesus is proclaimed as innocent. People­­the different rulers will say, this guy's innocent, he's
innocent, what are you getting upset about? Over and over again, Paul himself will be taken to governors, Roman
governors, and they'll say, well I would have released him but now he's appealed to Rome so we've got to send him
to Rome. When he gets to Rome, even the Jewish elders in Rome, who first see him, they say now we've heard
rumors, Paul, about you, we've heard some bad stuff about you, but we don't have any good evidence. You're
innocent as far as we're concerned. Even the Jewish leaders in Rome declare Paul innocent, so, over and over again,
people in the Book of Acts and Luke are portrayed as innocent martyrs and prophets. Notice how we see there all
these different diversities of Christianity.

Those are some basic themes, but if you take­­what do these different Christian groups believe about the Jewish
law? What did Moses believe about the Jewish law? Anybody remember? What was Moses stance on what people
should do with the Jewish law? You know, just remember back a week or so. What did I say, Moses? I mean
Matthew, I'm sorry. I'm crazy. What was Matthew's view of the Mosaic Law? What did Matthew believe about the
Mosaic Law? All followers of Jesus should obey it, it's just there. Matthew doesn't ever get rid of the Jewish law; he
never has Jesus get rid of the Jewish law. What does Mark say about the Jewish law? Well, Jesus declared all foods
clean, so Jesus modifies the Jewish law in a substantial way for Mark. What does Luke believe about the Jewish
law? This is an interesting point. Luke believes that the Jewish law is the ethnic contract, if you will, the ethnic
traditions of the Jews. It came from God, it came from Moses, and Jews keep it, so throughout Acts, if you notice,
the Jewish followers of Jesus continue to keep the law, even Paul. The Gentile followers of Jesus aren't required to
keep the law. It's as if­­and people in the ancient world knew this, Americans have their law, Canadians have their
law, Britain's have their law, the French have their law, sort of.

Every nation and ethnic group has its own laws, right? This is the way Luke is thinking about the Jewish law. He
says, of course it's good, it's good for Jews, so should Jews avoid pork? Yeah, they're Jews. Should Jews be
circumcised? Yeah, they're Jews. Even if they're followers of Jesus they still keep the Jewish law. Gentiles? Totally
other story; why should they not keep the Law of Moses? They're not Jews. The view of the Law of Moses that you
get in Luke and Acts, is that the law is good ethnic law and custom for the Jewish people, and it's perfectly fine for
them to obey it and to keep it. It's just not binding on the Gentile followers of Jesus. They will have other ethical
things to follow, and he gives you some of those things in chapter 15. That's actually very different from what we've
seen in Matthew or even in Mark, right? Luke has a different view of the law. These are diversities of Christianity
we see. They weren't all in agreement about this. They probably didn't even know what the others thought. They
may have been living in different geographical areas, and just developed their own different views about what is the
Jewish law and how should it affect the followers of Jesus.

When we get to Paul it'll be another story entirely because, it may surprise you, Paul will believe­­Luke seems to
believe that­­he doesn't really come out and say it. If there's a Gentile who sort of wants to keep kosher, or wants to
get circumcised, well, it's no big deal, in fact he has Paul circumcise Timothy, his follower at one point. Timothy
wasn't circumcised, they're going to be going through some Jewish areas, so Paul says, yeah, let's circumcise
Timothy. Well the Paul of his letters doesn't like that at all. He basically says, if you're a follower of Jesus and a
Gentile, you cannot keep the Jewish law; otherwise you will fall from grace. Trying to keep the law, the Law of
Moses, if you're a Gentile disciple of Jesus is anathema for Paul. And that'll get him in big trouble with both Jews
and Jewish Christians, Jewish followers of Jesus. The point I'm making is that when we get to Paul we'll see another
different kind of view of the law, so it all shows that these people were trying to figure out what does it mean to
follow a Jewish Messiah if you're not Jewish? What does it mean that we're following a Messiah who was predicted
by Moses in the law and yet we're not keeping the law? In fact, they would say, what does it mean to have a Messiah
at all? What does Messiah mean? Here's the last little difference I'll say in the next two or three minutes because
we'll come back to this also. We've already seen different Christologies, one of those two bit words again. What
does Christology mean? Anybody?

Student: Whether you believe Jesus was human or divine.

Professor Dale Martin: Whether you believe Jesus was human or divine. Very good, it means any doctrine of
Jesus. It could be whether he was human or divine, it could be whether he's a fish, any teaching about Jesus is a
Christology. It's what is your theology of Jesus Christ, that's Christology and we've already seen different ones. For
example, I've already said Mark believes that Jesus' death was a ransom. Jesus died for your sins. His death was sort
of like a sacrifice, say. But at one point in Mark 10:45 Jesus says to his disciples, "The Son of Man came to give his
life as a ransom for many." In other words, Jesus' death is for you, to buy you up, to save you. That's picked up in
Matthew 20:28, do you know what? That saying is never found in Luke. In fact, you can find nothing in the Gospel
of Luke which identifies the death of Jesus as being an atonement for sins of people. Luke does not take Jesus' death
as being a ransom in the way that Mark and Matthew do. Why? Jesus' death is important for Luke, right? But again
what is the meaning of Jesus' death in Luke? A prophet martyr. He's the innocent prophet who is martyred for his
prophecy. That's the meaning of the death of Jesus in Luke and Acts. We have very different Christologies about the
meaning of the death of Jesus already in these different Gospels.

All of this is just to say we're going to find this again, we can find it in John, we're going to find it in other places.
These early Christian texts, if you read them really, really carefully, not quickly, carefully, you'll see amazing ways
that it opens up whole windows into the very earliest period of Christianity that most modern people have no idea
existed. The idea that there could be Christians who didn't believe Jesus' life was an atonement. The idea that there
were Christians who believed every Christian should keep the Jewish law. The idea we've also seen that there could
have been Christians who believed that the God who created the world was evil. These were all there. We'll talk
about another form of it next week. See you next week.

[end of transcript]

back to top
Introduction to New Testament History and Literature: Lecture 11
Transcript
February 16, 2009<< back

Professor Dale Martin: "In the beginning was the word and the word was with God"­­somebody actually has
memorized this. I'm so proud of you. I got me some good Sunday school people in the class, or at least somebody
who's done the reading for the day. "And the word was with God and the word was God. He was in the beginning
with God, all things came into being through him." God, what a philosophical sounding term, "being." It screams to
be capitalized like Hegel or someone like that would do­­being. Do you sit around in your dorm room worried about
being? What is the nature of being? What is the nature of existence? Yeah? No? If you do you're a good philosopher.
"What has come into being­­" now that's also very philosophical, in traditional classical philosophy from Plato on,
being is one kind of thing and coming into being is something else. Things that are truly, truly, truly being don't
come into being because that means at one time they were not, and this sounds so philosophical. "And the life was
the light was all people, the light shines in the darkness, the darkness did not overcome it." You skip down a bit,
verse 14, "The word became flesh and lived among us. And we have seen his glory, the glory as of a father's only
son, full of grace and truth." That sounds not only philosophical but downright theological. "No one has ever seen
God." Good theological point, right? "It is God the only Son­­" have we heard anything like that kind of language so
far in this course? "God the only Son." No, we haven't. That sounds like a Christian creed. It doesn't sound like
Matthew, Mark, and Luke. It doesn't sound like Acts, it doesn't even sound like Thomas.

We're in a different world with this Gospel. This is not like anything we've seen so far. So from the very beginning
of the Gospel of John, you should know you're in a different world from the synoptic Gospels: Matthew, Mark, and
Luke. The style, for example, over and over again the style is repetitious. There are phrases and words that come up
over and over again, darkness and light, light and darkness. I already did some of that with the­­"In the beginning
was the word, the word was with God, the word was God, he was in the beginning with God, all things came into
being through him without him not one thing came into being, what has come into being." "Come into being" is
repeated three times, a little clue: don't write your exegesis papers like this. This is not good American English
writing style, you're supposed to vary your terminology, right, a little bit, and alter your terms; that's good English
writing style. This of course is actually fairly good ancient Greek writing style which is the different­­the writing
styles are different. It's also a writing style that we haven't seen so far. There's this repetition of words, there are
memorable sayings in the Gospel of John that you don't have in other places. There's a whole lot less action in the
Gospel of John and a whole lot more talk. Just flip open the Gospel of John almost anyplace and it'll start off with a
scene, often a conflict scene with Jesus in kind of a­­in conversation with other people. But pretty quickly it'll go
into a dialogue in which Jesus is saying something, the other person says something, they go back and forth a bit,
and then it goes even from a dialogue into Jesus just being Chatty Cathy and just talking for paragraphs. We don't
have any of this kind of stuff in the synoptics of Jesus just going off on tangents for paragraphs at a time and talking
for a whole chapter sometimes. And that's what you get in the Gospel of John.

There are some scenes in the Gospel of John where the characters look actually more lifelike than they do in the
synoptic Gospels. Have you noticed in the synoptic Gospels the characters sometimes are just a tax collector, a
sinner, a Pharisee, a Syrophoenician woman, a Centurion who had a slave? Most of the time they don't have a name,
most of the time they'd say one or two things to Jesus; one of the longest conversations with Jesus that we have with
another character is precisely the Syrophoenician woman you've read about, where, you remember she comes and
says she wants her daughter to be healed, and she's not a Jew, and so Jesus says, it's not right to take bread from the
children's mouths and throw it to the dogs, calling her a dog. And undeterred she says, yes, but the dogs get to eat
the crumbs from under the master's table. That's one of the longest dialogues that Jesus has with another person, not
his disciple, in the synoptic Gospels. Very different when you get to the Gospel of John. We have this scene we'll go
to in a minute where Jesus has as whole chapter talking to Nicodemus, we're told who Nicodemus is, we're told a
little bit about him, and then Jesus has a conversation with him. We have a whole scene in which Jesus is talking to
this woman at the well, a Samaritan woman. We know more about this woman then we know about just about
anybody else in the synoptic Gospels. We know that she's had five husbands, how many people do we know that
about? We know that she's a Samaritan, we know where she lives, we know that she goes out to draw water. So
there are a lot of places in the Gospel of John where characters actually look much more lifelike and filled out than
they have been in the Gospels that we've read so far.

This lecture is going to focus on the Gospel of John, but as you've already figured out, one of the main themes of the
course is how were the different forms of early Christianity different from one another? It wasn't just one movement.
It's not like some new religion just sprang out of the earth or fell from heaven. So one of the themes of the course
has been to look at the different kinds. And the Gospel of John and in the letters of John­­I, II and III John which
we'll talk about next time­­are a wonderful example of this. In fact, if you look at the syllabus, today's lecture
constitutes a certain shift in the syllabus because­­although I am talking about a Gospel and I have been talking
about Gospels­­ I put a little subheading under this week that's sort of like the spread of Christianity and how
different Christian groups look different. We talked about that with the Book of Acts last time, but this time what
we're going to do is we're going to use Johannine Christianity, just one of the fancy scholarly words. This refers to
different kinds of John Christianity. We've got the Gospel of John and we have three letters of John, and they are
similar enough although it's quite debatable whether they're all written by the same person, we'll talk about that
when we get to the letters of John. They're similar enough in their writing style and in their terminology, and in their
theological themes that we believe that all four of these documents, the Gospel of John, I, and II, and III John
represent one form of early Christianity and we're going to call that Johannine Christianity or somebody might
pronounce it Johannine Christianity, it's the same thing; so this lecture's going to focus on that.

Let's first look at the narrative differences in the Gospel of John. I hope you noticed this when you were reading
through it. First, there's this prologue that I started reading at the very beginning of the lecture. It has several major
themes that will occur throughout the Gospel, and it's just packed into this prologue. There's first Jesus' pre­
existence. In no other Gospel do we get the idea that Jesus existed before his birth. That's counterintuitive to a lot of
us because whether you're a Christian or not a Christian you're used to thinking about Jesus as an eternal divine
being who becomes incarnate as a human being but always existed. That's not in the other Gospels if you noticed,
but it's definitely here in the Gospel of John. So we get the pre­existence of Jesus and his divinity, right there in the
prologue.

You get this theme of life; you get this theme of light and darkness. Jesus comes from light, he comes into darkness,
the darkness doesn't receive him, he brings light to his followers, there's the coming into the world. The world is not
simply the physical world that you and I know, it's the cosmos, the Greek word where we get the word cosmology,
all the universe. Jesus comes into the cosmos, so the cosmos as a dark enemy place in which Jesus invades it in a
sense is one of the major themes of the Gospels that you get right here in the prologue. The world is a place of
enmity, the world hates Jesus, the world hates the disciples, the world hates you if you're a follower of Jesus. Birth
from God, so there's this idea that people are born from God. Son and father linkage, over and over again, God is
Jesus' father in the Gospel of John. That's true in some of the other Gospels but it's just much more so in the Gospel
of John.

John the Baptist as the lesser of the two is introduced right in the prologue. We don't take a while to get to John, we
have John the Baptist right in verse 6, "There was a man sent from God whose name was John, he came as a witness
to testify to the light so that all might believe in him. He himself was not the light." This guy wants you to know
from the very beginning John the Baptist is not Jesus' equal, he's a secondary witness, just so you don't get confused.
There's the idea that "the law comes from Moses but grace and truth come from Jesus." And there is the emphasis on
seeing and knowing as we'll talk about later when I hit some of the major themes of the Gospel; seeing and knowing
are two definite themes for the Gospel of John and it's all right there wrapped up in the prologue to the Gospel. John
is different from anything else because in this very, very elaborately constructed poetic sounding, almost
philosophical sounding prologue, you get lots of the major themes of the Gospel just laid out for you, so that's a
narrative difference.

Another major narrative difference is the relationship of Jesus and John the Baptist. In the synoptic Gospels, Jesus'
ministry does not begin until the arrest of John. Did you notice this? Jesus goes to John the Baptist to be baptized,
and it looks like Jesus, in a sense, is almost a disciple of John, although the Gospel writers try not to tell it that way,
but Jesus doesn't start his own preaching ministry and his own healing ministry until the ministry of John the Baptist
is over. For the synoptic Gospels, John the Baptist's ministry comes here, John the Baptist's ministry stops, Jesus'
starts, very clear. In the Gospel of John that's not the way it is, their two ministries overlap each other. So, for
example, sometimes John the Baptist is baptizing and the Gospel of John tells us that Jesus and his disciples are
baptizing in another part of the Jordan. What? We don't hear anything like that in the other Gospels. Jesus and his
disciples over here in another part of the Jordan baptizing their disciples while John is baptizing his disciples? And
then sometimes John's disciples leave John and go over and join Jesus, and then there's some discussions between
them. Sometimes John­­the disciples­­John the Baptist's disciples come and ask Jesus' disciples, what does your
master do about this, or this, or that? There's an overlap of the two ministries that you get in the Gospel of John and
you don't get it at all in the other Gospels.

Another big difference, Judea and Galilee. If all you had were the first three Gospels, the ideas you would have was
that Jesus' entire ministry took place basically in Galilee until the last part of his life. And then he journeys to
Jerusalem, and according to the Gospels, he's only basically in Jerusalem for one week and then he's crucified.
That's not the way it is in the Gospel of John. In fact, did any of you notice, where is the cleansing of the temple
incident in the synoptic Gospels, when does it happen? Wake up, when does the cleansing of the temple incident
happen in Matthew, Mark, and Luke, all three of them? I'm sorry, at the end, right on like maybe Wednesday before
he is executed. It happens the last week of his life right before he is arrested. In fact, the Gospels present that as
maybe one of the reasons that he is arrested. When does it happen in the Gospel of John? Chapter 2. Is it 2? I can't
remember is it really two? Okay, yes it happens at the very beginning of the Gospel. I couldn't remember exactly
what chapter, good. The cleansing of the temple happens at the beginning of the Gospel of John, not the end like in
the others.

The length of Jesus' ministry, in the synoptic Gospels, if all you have is synoptic Gospels, it would like the ministry
of Jesus probably lasted maybe a year, not much more than that. There's just no indication of how long it takes but
he goes to Jerusalem only one time for the Passover and that's at the end of his life. In the Gospel of John there are
three different mentions of Passovers. There's the Passover in 2:13, this is when he goes up to Jerusalem and
cleanses the temple there. There's another Passover mentioned in 6:4, and there's another Passover mentioned in
13:1, that is the Passover that's at the end of his life when he's arrested. There's three Passovers that occur in Jesus'
ministry according to the Gospel of John.

Have you ever heard the tradition that Jesus was thirty years old when he started his ministry, and his ministry lasted
three years, so he would have been dead at thirty­three? You may have heard that. Do you know how people got that
tradition? It's not in the Bible anywhere. They get the thirty year old idea from reading some passages in Luke and
the idea of when he started his ministry. They get the three years from reading the Gospel of John. Notice how
they've taken one little detail about Jesus' life from Luke, a different detail from John, they combined them together
to give you the tradition, but no Gospel actually has that teaching in it. Christians have pulled these Gospel­­the
details from the Gospels together. That's because John's the only one that indicates that according to his reckoning
Jesus' ministry covered at least three Passovers, the other Gospels don't have that.

Jesus' parents and hometown according to Matthew, Jesus' family is simply from Bethlehem. That's where they start
off, that's where they end up, so Jesus' family is from Bethlehem, Jesus later goes to Galilee. According to the
Gospel of Luke, Jesus' family is from Galilee, they go to Bethlehem only for the census, and then a month or so after
the birth they go back to Galilee, so we've got differences right there. Matthew simply has Jesus' family from Judea
in the beginning, and they end up moving to Galilee after they go to Egypt. Luke has them from Galilee, go to
Judea, go back to Galilee. John doesn't have anything about this Bethlehem birth. In fact he has­­in 7:31 people say,
"How can you be the Messiah? Who says the Messiah is supposed to come from Galilee? The Messiah doesn't come
from Galilee, the Messiah's supposed to come from Bethlehem." The writer of the Gospel of John, wouldn't this be a
great time if he could just say, oh these stupid Jews, they don't know that Jesus actually was born in Bethlehem and
therefore he is from Judea. He doesn't say anything like that. He just allows the reader, you the reader, to believe that
Jesus really was from Galilee and you know what, that doesn't matter. They must have gotten it wrong, they must
not have thought that the Messiah could actually come from Galilee but he can. Again, the Gospel of John different
in its narrative structures.

The Last Supper, the Last Supper in the synoptic Gospels is a Passover meal. The Last Supper in John is not a
Passover meal. In fact, also, the Last Supper is not the institution of the Eucharist in John. In Christian churches we
observe the mass or the Eucharist and we say, Jesus established this in his Last Supper with his disciples, "do this in
memory of me." That goes back to Matthew, Mark, and Luke. The Gospel of John doesn't have that. There's no
place in the Gospel of John where Jesus initiates the Last Supper. He doesn't take the cup, he doesn't take the wine,
and say, do this in memory of me. What happens at the Last Supper in the Gospel of John? He has a foot washing,
there's a foot washing ceremony. Notice again what Christian tradition has done here. Any of you know what
Maundy Thursday means in Christian churches? Maundy Thursday refers to the Thursday before Good Friday,
which is the Friday before Easter, and on Good Friday according to the tradition Jesus was executed. The Thursday
night before is when he has the Last Supper with his disciples. Now in many Christian churches, on the Thursday
before Easter, not only will they have the Eucharist service­­or a communion service, but they'll also have a foot
washing service. At the church where I go the priests, the different priests will actually get down on their hands and
knees and put towels around themselves and wash the feet of anybody in the church who comes forward on
Thursday night before Easter. They're doing that in imitation of Jesus' foot washing of his disciples at the Last
Supper in John. But notice what we've done here, again Christians have combined the Last Supper and the Eucharist
establishment, from the synoptic Gospels, with the foot washing service from the Gospel of John and they've put
them together. But they weren't together in our Bible, they were in two separate documents.

The arrest is also very different in the synoptic Gospels. In the Synoptic Gospels they come to arrest Jesus and they
just arrest him and there's a few things. In the Gospel of John there's this funny, funny, funny scene, it's actually very
humorous where they come up with the swords and the clubs, it's in the middle of the night in the garden, and they
come up to Jesus and Jesus says, who are you looking for, and they say, Jesus of Nazareth, and Jesus says, I am he,
and they all fall over on the ground. It's like an Indiana Jones thing. The power of him saying this knocks them all
over, and they get up and do it again, and they all fall over again. The whole scene of the arrest of Jesus is very
different in the Gospel of John. At his trial, in the Synoptic Gospels, Jesus says almost nothing. Some of the
Synoptics say he said nothing, other Synoptics say he said something, but he's very, very quiet. In the Gospel of
John he just carries on this whole philosophical discussion with Pilate about what is truth. He just keeps talking and
talking, very different scene.

On the crucifixion there's some differences. Remember I'm here rehearsing just narrative differences between the
first three Gospels and John. These are places where just the story is different in its details. According to the first
three Gospels, the crucifixion takes place on the first day of Passover. The Thursday night supper­­remember in
Jewish calendar reckoning, a day begins at sundown, so on sundown of Thursday night that's beginning of Friday,
and in the Synoptic Gospels that's the beginning of the Passover. So they wait until sundown and they have the
Passover meal Thursday night and that's the beginning of Friday, the first day of Passover, and it's on the Friday the
first day of Passover that Jesus is actually executed. That's not the way it is in the Gospel of John. Read the
execution narrative in the Gospel of John. According to the Gospel of John, Jesus is not crucified on the first day of
Passover, he's crucified on the day before Passover, and how do we know that? Because it says when they were
crucifying him was the same time they were slaughtering the lambs in the temple. Notice, it's a wonderful little
symbolism, right? Right when Jesus is being slaughtered, the lambs for the Passover meal are being slaughtered.
Because what you would do of course if you were a Jew in Jerusalem, you would take your lamb to the priest on
Thursday, you'd have them slaughter it, pour out the blood, they'd take a little bit of it, then you'd take it back home
to your family, or to the hotel where you're staying, or to the picnic ground where you're staying, and you cook your
lamb, and that's where you have the Passover meal. According to the Gospel of John, Jesus is executed at the same
time that they're slaughtering the lambs, which means he's not executed on the day of Passover but the day before
Passover, completely different.

The last big narrative difference with the Gospel of John from the synoptics is this guy named the beloved disciple.
Who the hell is the beloved disciple? We don't know who he is. According to Dan Brown and the­­what's that awful
book? The Da Vinci Code, right­­according to The Da Vinci Code the beloved disciple is actually a girl, Mary
Magdalene. I guess it's because he couldn't believe that Jesus could be attracted to a guy, so he had to invent a girl to
be the beloved disciple. Heterosexist as modern novelists are. No, the beloved disciple is a man and we don't even
know who he is. He's Jesus' favorite disciple in the Gospel of John. This character doesn't exist in the other Gospels,
he's just not there. Now tradition has said who is the beloved disciple? Well it's the­­John, son of Zebedee, younger
brother of James, son of Zebedee. If you go to the art gallery, which you will later in the semester, we're all going to
take a tour of the Yale Art Gallery, you'll see that when John son of Zebedee is depicted in art he's always the
depicted as a young man without a beard, very beautiful, almost feminine looking because he's sort of representing
the boy that Jesus loved. Well, we don't know that it was John, the Gospel of John doesn't tell us it was John, it just
tells it was the beloved disciple. Most scholars are just willing to say, whoever this beloved disciple was, and maybe
it was just a figment of the literary pretentions of this writer, maybe there was no historical beloved disciple, we
don't know. But he's a strong character in this Gospel and he doesn't appear anyplace else but in this Gospel. Notice
in all those ways, the Gospel of John is very different from the other three Gospels. That in itself makes it really
interesting to study. It opens up a window for us of an entirely different kind of early Christianity than we would
have if we didn't have this Gospel, so it's really wonderful.

Some major Johannine themes, I'm going to go through this pretty quickly because, if you just take a concordance
and look up these terms, you can look at all the different places. First, notice that some of these main themes, I've
already mentioned some of them when I was talking about the prologue, these main themes occur over and over and
over again like the ringing of bells in the Gospel of John. Every once in a while you'll see one in one chapter, and
then you might not hear until the next chapter or a few chapters later, but they'll just keep coming up. This author
hits you over the head several times throughout the Gospel with the same themes coming back at you.

One of them is the descending and ascending redeemer figure. Jesus is the one who came down from above who's
going up, look at 1:51. Now we're going to run like bunnies through the text here so get your text out and be
prepared. Lick your finger, come on lick your finger, you're not going to get sick, it's your own finger. 1:51, "And he
said to him, very truly I tell you, you will see heaven open and the angels of God ascending and descending upon the
Son of Man," so the angels are ascending. Look at 3:13, "No one has ascended into heaven except the one who
descended from heaven, the Son of Man." Look at 3:31, "The one who comes from above is above all, the one who
is of the earth belongs to the earth and speaks about earthly things. The one who comes from heaven is above all,"
and I could go on, 1:32, 6:38, 6:41, 6:58, 20:17. Just look up this coming and rising, you look up these words in a
concordance and you'll find they occur over and over in the Gospel of John.

Very similar to that one is the theme of being lifted up, so Jesus in 3:14, in 12:32, in 8:28. You don't need to
remember these numbers because you can look at a concordance and you can read this and you can just mark out in
the margins of your Bible whenever you see this idea, in all of those Jesus is the one who will be lifted up. This is a
puzzle, one of the things that we'll find is that the Gospel of John likes puzzles, he likes riddles. So what does this
mean when Jesus talks about the Son of Man being lifted up? Does it mean his ascension into heaven? Does it mean
his resurrection from the dead? Does it mean his being put on a cross, because when you nail somebody on the cross
you did it on the ground and then you put them up like this, so does the lifting up of the Son of Man refer to his
crucifixion? or his resurrection? or his ascension going back to the Father? It's a puzzle we're never told exactly and
that's one of the wonderful things about this text is that it plays with you all the time. It wants you to wonder about
what's being meant here, so that lifted up is one of the themes that goes along with this going up and coming down.
And then another part of that theme­­see these themes get complicated is when Jesus says, "Everyone who comes to
me when I am lifted up I will lift up," so Jesus says, he will lift up people who are his disciples. This going up and
coming down is all the way through the Gospel, so that's one of the main themes.

I mentioned seeing; we're going to run like bunnies through the text. 1:18: "No one has ever seen God. It is God the
only Son who is close to the Father's heart who has made him known." Now see I should have told you, knowing is
another theme there, we got two themes right in the same verse, seeing and knowing and the relationship between
seeing and knowing in the Gospel of John is also difficult. It's not always clear, do you know by seeing or does
seeing lead to an inadequate form of knowing? These are big exegetical problems that the Gospel of John poses and
scholars argue about. Look at 1:34, "And I myself have seen and have testified that this is the Son of God." I have
seen. Look at 1:39, "He came to them, 'Come and see.' And they came and saw where he was staying." In other
words, just look in the concordance for every time you find the word see, saw, seeing and you'll just find it over and
over again. 3:3, 3:11, 3:32, 3:36, several right there in chapter 3, etcetera, etcetera, etcetera. Again, it's always a little
bit difficult to figure out do you have to see to have faith in the Gospel of John or, because it sounds like one place
toward the end of Gospel Jesus says, "Blessed are those who believe without seeing." He says to Thomas, "Blessed
are you, you saw and so you believe," so that's okay. "Blessed are those who have not seen and believe." Is seeing an
inadequate form of faith? Is it better to have faith without seeing or is seeing necessary for faith? It's a problem. I
already mentioned knowing but I could do the same kind of thing. 1:18, 8:55, 14:17, over and over again.

Where Jesus came from and where Jesus is going is a major theme. With the Jews often he'll say, you can't go where
I'm going, and they say, what is he talking about going? Is he going to go out to the Greeks and preach to the
Greeks? Is he going to go back to Galilee? What does he mean, he's going? People are always misunderstanding
this. One of the other points is signs, what are signs in the Gospel of John? Notice the Gospel of John has other
differences that I haven't even mentioned; for example, remember in the Synoptic Gospels there are lots of
exorcisms of demons. Jesus is going around a lot casting out demons from people, and the demons even confess
him. You know there's not one exorcism in the Gospel of John. Jesus is not an exorcist in the Gospel of John as he is
in the other three Gospels. Why is that? Obviously this writer knew that there were stories circulating around that
Jesus cast out demons, why does he not have Jesus doing any casting out of demons in his Gospel? I don't know.
There's probably a dissertation there somewhere if you can find an answer.

Look at 2:11, so one of the things is that in the other Gospels they talk about Jesus' miracles, his healings, but the
term preferred by this Gospel writer is sign. He talks about the things Jesus did as signs. Now there are not a lot of
them, Jesus doesn't do a whole lot of miracles in the Gospel of John. He does some big important ones that become
famous, for example, turning water into wine, which is of course, every college student's favorite miracle of Jesus. If
only he had turned it into beer that might have been a little bit better right, but Jesus is famous for turning water into
wine, one of his major miracles. It's only in the Gospel of John, it's not in the other Gospels, so some of Jesus'
famous miracles are in the Gospel of John but they're not called miracles in John, they're called signs. Look at 2:11,
"Jesus did this, the first of his signs," this is turning the water into the wine, "in Cana of Galilee and revealed his
glory and the disciples believed in him." Notice "the first of his signs." Let's look over it a little bit 4:54, "Now this
was the second sign that Jesus did after coming from Judea to Galilee," the second sign. This has actually led some
scholars to say that one of the sources this writer may have had is as signs book, a collection of signs, that is,
miracles that Jesus did. Notice they're not just a miracle that Jesus does and then casts off. I think that the author
uses the term "sign" because most of the time you can actually do an exegesis of these signs narratives and they have
some kind of symbolic meaning. The signs in the Gospel of John are not just miracles to prove Jesus' power, they
seem to have some kind of theological or symbolic meaning imbedded into them also. The signs, again, are one of
the major themes of the Gospel of John.

One of the most important things that drives the Gospel of John is sectarianism. What do I mean by sectarianism?
According to sociology of religion, a sect­­it's not necessarily just an insult. In other words you don't just say, you're
just some member of some crazy little sect out there handling snakes or doing other kinds of things. A sect is a
sociological term that refers to any group, whether it's religious or not, although we usually confuse this in religious
contexts, that considers itself very well cut off from the rest of society. For example, I grew up in a very, very
sectarian fundamentalist church in Texas. By sectarian I mean that we basically believed that we in my church were
the only ones going to heaven. In fact, we would call each other "brother" or "sister," and you wouldn't even call a
Baptist­­I mean we thought the Southern Baptist were going to hell. That's how much we thought we were the only
ones ­­there was nobody who was right like we were right so you'd called each other brother. Brother Lamar, all the
old men in the church especially were called brother, but you wouldn't call people brother who were outside that
group. We were the only Christians, you had to be in our group, in fact people would even talk about something like,
if you brought somebody to church as a visitor, somebody might come up to you and say, well is she a member of
the church? They didn't need to say our church, or our denomination, it was just "the church" because "the church"
meant our church. This­­what made this group a sectarian group was we had very firm boundaries. There were
debates about whether it was okay to marry outside of that boundary. Could you actually marry a Methodist? Oh
God no, and God help you, a Roman Catholic, so the stronger the walls between your group and outsiders, the more
sectarian your social group is.

John's church seems to be a very sectarian group, and that's one of the things people have­­why does he talk so much
about dark and light? These are stark divisions, insiders, outsiders, up, below, there are children of light and children
of darkness, there are children of God and children of Satan. There's no in between, there's no gray area, you're
either in or you're out, so scholars define this by talking about Johannine sectarianism, the insider­outsider divisions.

We're going to look at one place where that comes up. Look at chapter 9. I'm going to spend a little more time with
this chapter because some scholars have used this to say what's going on in the Gospel of John. So get Chapter 9, get
your Bibles out, you know I may lie to you. This is a story about Jesus healing a man born blind, so I'm going to
skip around through it, but first he heals him and then 9:10, they kept saying to him, that is the surrounding people:

"Then how were your eyes opened?" He answered, "The man called Jesus made mud, spread it on my
eyes, and said to me. 'Go to Siloam and wash.' Then I went and washed and received my sight." They
said to him, "Where is he? [Notice this "where is he?" how do your eyes open?] He said, "I do not know
[know, know, know. I now see, see, see­­where, where, where is he?]." "They brought him to the
Pharisees, the man who had formerly been blind. Now it was the Sabbath day.

Now wait a minute, this is verse 13 for crying out loud, we've been 12 verses into this chapter, into this story, and
only at verse 13 are we told that it's the Sabbath day, why not? Why is that? Well because apparently what started
out as a simple healing story this author has decided to turn into a conflict story. Have you noticed that in a lot of the
stories of the Gospels, some stories just seem to be straightforward miracle stories, other stories seem to be nature
miracles, like not just healings but power over nature? And then there are lots of stories that are conflict stories. That
is you're told that someone was healed but the real important part of the story, was not just necessarily that they were
healed but that they were healed on the Sabbath and that starts a conflict between Jesus and other Jews about what's
permitted to do on the Sabbath. By the time you get to verse 13 what started out as simply a healing story, although
it may have had symbolic meaning, because the man's blind and he comes to see and those are big important themes
for the Gospel of John, now it becomes a conflict story over the Sabbath. He tells the story again to the Pharisees in
verse 17:

So they said again to the blind man [this is the Pharisees], "What do you say about him? It was your
eyes he opened." He said, "He is a prophet." [That's important.] The Jews did not believe [this is verse
18] that he had been born blind and had received his sight until they called the parents of the man who
had received his sight and asked them, "Is this your son, who you say was born blind? How then does
he see?" His parents said, "We know that this is our son, and that he was born blind; but we do not
know how it is that he now sees, nor do we know who opened his eyes. Ask him; he is of age. He will
speak for himself." His parents said this [this is the narrator speaking now] because they were afraid of
the Jews.

Now wait a minute, all the people in this story are Jews. Jesus is a Jew, the blind man's a Jew, his parents are Jews,
they're all Jews. Why are we talking about some people being afraid of "the Jews"? "For the Jews had already agreed
that anyone who confessed Jesus to be the Messiah would be put out of the synagogue."

Now I hate to tell you folks but that's just outright anachronistic. There was no movement going on during the life of
Jesus where anybody that confessed Jesus to be the Messiah would be excommunicated from the synagogue, that
just didn't happen. There were all kinds of people who thought­­the Messiah was around. There were debates about
this but you didn't have any synagogue rulers going around saying, well, we're going to make a rule, anybody who
claims that Jesus of Nazareth is the Messiah will be excommunicated, we'll take their union card away from them,
they can't come to high holy days, we will return their dues. It just wasn't going on. Now it may have been going on
decades later when this guy wrote the Gospel you see. Now we'll keep reading. What's going on here of course is
what you believe about Jesus the Messiah has to do with whether you will be allowed to stay in the synagogue. If
you take Jesus to be just a prophet you might be allowed to stay. If you confess he's the Messiah, you'll be kicked
out of the synagogue, that's the basic conflict of the story. We keep reading and they go into more and more conflict,
look at verse 30, "Then the man answered," they're basically saying, look we know Moses, this guy can't be the
Messiah, he must be wrong.

The man answered, "Here is astonishing thing! [this is the man born blind who now sees] You do not
know where he comes from [comes from, comes from, comes from], and yet he opened my eyes [I see,
I see, I see]. We know that God does not listen to sinners, but he does listen to one who worships him
and obeys his will. Never since the world began has it been heard that anyone opened the eyes of a
person born blind. If this man were not from God he could do nothing." They answered him, "You were
born entirely in sins, and are you trying to teach us?" And they drove him out. [They kicked him out of
the synagogue.] Jesus heard that they had driven him out, and when he found him, he said, "Do you
believe in the Son of Man?" He answered, "And who is he sir? Tell me so that I might believe in him."
Jesus said to him, "You have seen him, and the one speaking with you is he." He said, "Lord I believe."
And he worshipped him. Jesus said [and this is how the story ends, okay, so this must be important], "I
came into this world for judgment so that those who do not see may see­­" [Now is Jesus still talking
just about blind people? No, we can see that the whole story was an allegory now.] "­­and those who do
see may become blind." Some of the Pharisees near him heard this and said to him, "Surely we are not
blind, are we?" Jesus said to them, "If you were blind, you would not have sin. But now that you say,
'We see,' your sin remains."

Some scholars have pointed out that what's going on with this chapter, chapter 9 in John, is a wonderful way to see
how the writer himself has taken what may have been a simple miracle story that he got from tradition about Jesus
healing a blind man, and he does a couple of things with it. For one thing he pulls up to the surface these themes
about blindness and seeing, and coming from God, and this all plays into the identity of Jesus as the Messiah. Then
he tells the story like the blind man is sort of like someone who comes to faith in Jesus as the Messiah, and he
recognizes it. But sure enough, if he really confesses that he's going to be thrown out of the synagogue, and so he
leaves the synagogue and he joins up with Jesus. He's thrown out of the synagogue; he becomes a disciple of Jesus.
In other words, allegorically speaking, he has to leave the synagogue and, therefore, he becomes a member John's
church. There are other people who suspect that Jesus may well be the Messiah, they want to confess him, and they
don't do so because they're afraid about being excommunicated from the synagogue.

Notice how this story has become an allegory for what's going on in the time of the writing of the piece itself. The
Gospel writer is telling a story about a blind man but he's also telling a story about the conflict that his church is
having with the synagogue in the neighborhood. And the main thing that's going on here also is that Jesus is the one
who brings about this division that takes place. What's the main focus of the division? Christology. Remember I
talked last time about different Christologies? What Christology is, is what do you believe about the nature of Jesus
Christ? Is he just human? Is he God? Is he some of both? Is he a prophet? Is he only a prophet? Is he a moral
teacher? Is he only a moral teacher? Is he the Son of God? Is he equal to God the Father? All these are options, and
the first several hundred years of Christianity is all wrapped up in fights over which of the many different options
you have for what you believe about Jesus is going to end up being the right one. What's going to end up as
orthodoxy? The Gospel of John is a wonderful place to see this very theme starting out.

Look at 5:19, I'm going to back up in a minute and go back to some other dialogues. Don't worry I'll finish on time
today but we will probably take up again some of the Gospel of John next time before we talk about the letters of
John. 5:19:

Jesus said to them, "Very truly I tell you, the Son can do nothing on his own but only what he sees the
Father doing. For whatever the Father does the Son does likewise. The Father loves the Son and shows
him all that he himself is doing. And he will show him greater works than these so that you will be
astonished. Indeed, just as the Father raises the dead and gives them life, so also the Son gives life to
whomever he wishes. The Father judges no one but has given all judgment to the Son so that all may
honor the Son just as they honor the Father. Anyone who does not honor the Son does not honor the
Father who sent him. Very truly I tell you, anyone who hears my word and believes him who sent me
has eternal life and does not come unto judgment but has passed from death to life."

Look at 5:18, right before that:

For this reason the Jews were seeking all the more to kill him because he was not only breaking the
Sabbath but was also calling God his own Father. . .

Now that's so far where you've gotten in the narrative but notice what the author adds right that. The very next
phrase, "thereby making himself equal to God." Is every son always equal to a father? Go like this­­nope. All sons
are not equal to all fathers. The Gospel writer is editorializing because this is what he believes. He believes that not
only is Jesus God's Son in some kind of derivative sense, he believes that by saying that Jesus is God's Son, he's
actually equal to God the Father. Look at 8:58, I'm going to come back and talk about chapter 8 next time. Chapter 8
is one of these classic scenes in the Gospel of John which start out with Jesus just talking to someone in what seems
to be a cordial and relatively peaceful mood. Then as the conversation goes on, things get more and more heated,
and people accuse Jesus of things but Jesus is just as bad, he accuses people of stuff all the time, ridiculous stuff
sometimes, like they're children of Satan. And the whole thing ends up with this big division and everybody's
starting to throw things at each other. Then the next chapter will start and you'll see them talking again, and again, it
comes down to a big division. This is the end of Chapter 8 which is one of these scenes of a discussion turning into
fight, turning into a brawl, turning into a division. Where does it end? Verse 58, chapter 8:
Jesus said to them, "Very truly I tell you, before Abraham was I am." So they picked up stones to throw
at him.

Isn't that interesting, all he has to say is, I am. Why is that so much of a problem? Where does "I am" come from?
Yes.

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: That's the declaration of what God is, when God says, "I am," to whom and where in the
Bible.

Student: Moses.

Professor Dale Martin: Moses in front of the burning bush, exactly. The very name of God, which those of us who
are non­Jewish we usually say is Yahweh, there are only four letters in Hebrew, and those four letters don't have
vowels attached to them so we're not really sure how to pronounce them. In your English Bible they're usually
translated by "Lord" in small caps. Whenever you see "Lord" in small caps in your English translation of the
Hebrew Bible that means that the tetragrammaton, the four letters of God's name are in the Hebrew. But according
to pious Jewish usage, you never pronounce those, so you would say something like "the Lord" as a substitute, and
that's the way in the Greek Bible it does, since the Greek Bible didn't know what the name was, it just would say
adonai or "the Lord" or something like that. And so we would use that in the English translation. The scholars think
that perhaps the best translation for those four letters, as they occur in Exodus, is being­ness or "I am."

Notice what Jesus is saying, he's claiming to be the one who spoke to Moses out of the bush. That's radical. That's
way more radical than anything we've seen in any of the other Gospels. Jesus could be the Son of God and still not
be God. Jesus could be the Son of the Father and still not be equal to the Father. Jesus could be the Messiah and still
not be divine, and Jesus could be even the Messiah and divine and still not be "I am." In the Gospel of John, nuh­uh,
Jesus says "I am," he's the one who spoke to Moses. It's no wonder that the Jews tried to stone him. We'll talk about
that further next time.

[end of transcript]

back to top
Introduction to New Testament History and Literature: Lecture 12
Transcript
February 18, 2009<< back

Professor Dale Martin: We're going to continue with the lecture on the Gospel of John that I talked about last time.
I want to finish up with some of the material on John that I didn't get to as much as I'd like to, and then we're going
to switch to the letters of John­­1, 2, and 3 John, so we're going to do both of those things. Now, remember, the
rubric under which today's lecture happens is not just the Gospel of John and not just the letters of John. As I've
brought up several times, the method that I'm teaching you right now in this class is the historical critical method as
it was developed in the twentieth century in Europe and North America. This means that we're not reading these
texts for just what the texts say about theology or even the early church or doctrine, or ethics or something like that.
We're trying to read the text in a way against the very intention of the text. We're taking the text as being something
like a window that we can look through to try to construct, as best as we can guess at it, what kind of social context,
what kind of political context, what kind of church, what kind of social groups produced these texts and found them
to be compelling, found them to be believable.

There are lots of other ways to read this. Obviously the Gospel of John is very important for Christian doctrine. It's
the most Christological of the Gospels, it has the highest form of Christology, that is the Christology­­it's the most
divine rather than simply being human and so it's very important for doctrine, and for theology, and for faith. What
I'm doing right now is just one particular way of reading, which is reading this text as a clue, as a series of clues and
traces that we might use to reconstruct what we think was going on in the first century with the growth of
Christianity. I'm trying to show you by this that there are different kinds of Christianity that grew up in different
places, different geographical settings, and different times.

So what we call Johannine Christianity is what we're going to talk about today. And we're also­­one of the
wonderful things about the John literature is that by having the Gospel, which is written at one time, and then having
1 John which is the letter written after that time we can tell, that shows us a development of this form of Christianity
and than by having 2 and 3 John, which we believe were written still later than 1 John, that gives us a third stage. In
fact, what I'm going to be talking about is three or four stages in the development of Johannine Christianity as one
branch of early Christian literature. In order to do this­­I talked last time about how one of the things going on in the
Gospel of John is Jesus and the Gospel of John seems to start off lots of conversations and they lead to division, so
the causation of division is one of the themes of the Gospel of John and to show that we're going to walk through a
couple of chapters.

First look at chapter 3, this is the story of Nicodemus, so get your Bibles out and follow along with me, because
we're going to look at this in depth and then we're going to look at chapter 8 a bit, and then we're going to move off.
I said division is the issue, so what we're going to talk about is what the division is. One of the ways that this author
does this is he sets up Jesus in these dialogues that don't actually work very well. Jesus is not good on interpersonal
communication in the Gospel of John. I'm sorry to have to tell you that. We'll talk about why that's the case. Jesus
talks in riddles, so the question we're going to have is why does Jesus talk in riddles in the Gospel of John? What do
we get out of that? Chapter 3, "There was a Pharisee named Nicodemus, a leader of the Jews, he came to Jesus by
night and said to him"­­now by night, darkness is kind of a thematic issue in the Gospel of John, right? Notice I'm
not going to bring up all these themes this time, but keep noticing these themes that I talked about last time as they
occur even in this little passage.

"Rabbi, we know that you are a teacher who has come from God, and no one else can do these signs that
you do apart from the presence of God." Jesus answered him, "Very truly I tell you, no one can see the
kingdom of God without being born from above."

How the hell does that follow from what Nicodemus just said? He's gives Jesus a compliment, "you're a teacher
from God, no one else can do these signs, . . . apart from the presence of God…," Jesus says, "No one can see the
kingdom of"­­what is there, is there a thank you? Can Jesus say, "You're smart"? "You just got something there"?
No, Jesus starts off changing the subject. Jesus changes the subject in the Gospel of John quite a lot. "No one can see
the Kingdom of God without being born from above." Now you're reading it in English translation. My text just said
"from above," does anybody's translation have something different there besides "from above"?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: "Without being born anew," "again." The problem is the Greek actually can be translated
either "being born again" or "being born all over again," or "being born from above." The same Greek word means
both things. Now this is the one place, basically, in the Bible which born­again kind of language comes out, so it's
kind of ironic that there's whole branches of American Christianity which base their entire theology and ideology on
the idea, have you been born again? Because really it's just from this passage, the other Gospels don't talk about
being born again. It's a rather rare metaphor in early Christianity. It comes from this chapter right here, and it comes
from a Greek word that could be just as easily translated "be born from above" as "be born again." My English
translation­­translators have decided to translated, "from above," but notice it's confusing for the hearer because
Nicodemus then answers as if he heard it to be, "being born again," so Nicodemus said to him, "How can anyone be
born after having grown old? Can one enter a second time into the mother's womb and be born?" Jesus said,
"Nicodemus I'm speaking metaphorically and spiritually here, you need to understand that I don't mean particularly
that someone has to be actually born physically from their mother again." No, Jesus doesn't say any of that, right?
That's what Jesus should have said, probably, if Jesus really wanted to communicate with Nicodemus, but
apparently, in John, Jesus is not that interested in communicating very directly with Nicodemus because Jesus says,
"Truly I tell you, no one can enter the Kingdom of God without being born of water and spirit." What the hell does
that mean?

"What is born of the flesh is flesh, and what is born of the spirit is spirit. Do not be astonished that I said
to you, 'You must be born from above.' The wind blows where it chooses, and you hear the sound of it
but you do not know where it comes from or where it goes."

What does that mean? Does it help you to know the Greek word translated here "spirit" is also the Greek word
which can be translated as "wind." Notice that the Gospel of John is playing with you with puns, there's already two
puns in this passage. One, does the Greek word­­is the Greek word "being born again" or is it "born from above"?
Well you're not told in the text, in fact it sounds like it may mean a little bit of both. Is this Greek word, pneuma, is it
supposed to represent the spirit as a theological term or is it supposed to represent breath or wind? It seems to be
doing double duty. Anyway, with all that stuff about wind blowing where it will, so it is with everyone who is born
of the spirit Nicodemus tries one more time said to him, "How can these things be?" In other words, Jesus can you
give me an explanation of what you're talking about? It's not an unreasonable request.

Jesus answered, "Are you a teacher of Israel and you do not understand these things? [Well that's
helpful.] Truly I tell you. we speak of what we know and testify to what we've seen, yet you do not
receive our testimony. If I had told you about earthly things and you do not believe, how will you
believe if I tell you about heavenly things? No one has ascended into heaven except the one who
descended from heaven, the Son of Man. And just as Moses lifted up the servant in the wilderness, so
the Son of Man must be lifted up, that whoever believes in him may have eternal life."

Well at this point Nicodemus just gives up. We don't hear about Nicodemus anymore in the story so apparently he's
decided, I can't get a straight answer out of this guy. Notice also how Jesus starts off in a dialogical stance with
Nicodemus but never answers his questions, and then Jesus almost gets kind of, well nasty, toward the end. He kind
of just almost insults Nicodemus rather than just explaining what he means. This is kind of the way Jesus sometimes
talks in the Gospel of John, and my question is going to be, why? Is Jesus just lacking in social skills?

Look in 8:31, another little interesting dialogue. Jesus has been teaching and now "Jesus said to the Jews who had
believed in him." Now notice the scene starts out­­often in the Gospel of John the Jews are talked about as if they're
something other than Jesus is. Of course Jesus is a Jew, his disciples are Jews, they're all Jews in this story but the
term "the Jews" gets packed in the Gospel of John with this otherness and this is a reflection of the sectarianism I
talked about last time. Now notice Jesus is now starting to talk to the Jews who believe in him. These are not the
Jews who have rejected him, that's very important to see at this point in the chapter. These are the Jews who now
believe in him.
"If you continue in my word you are truly my disciples and you will know the truth and the truth will
make you free." They answered him, "We are the descendants of Abraham and have never been slaves
to anyone. What do you mean by saying you will be made free?"

Jesus answered them, "Well I was speaking metaphorically. I meant that, let's say you're slaves to sin and, if you
follow me, then I will make you truly free in a spiritual sense, I mean." That's not what Jesus does, right? All right
34:

Jesus answered them, "Very truly I tell you, everyone who commits sin is a slave to sin. The slave does
not have a permanent place in the household. The son has a place there forever, so if the son makes you
free, you will be free indeed. I know that you are descendants of Abraham, yet you look for an
opportunity to kill me [Wait a minute, Jesus, these are the people who believe in you.] because there's
no place in you for my word. I declare what I have seen in the Father's presence. As for you, you should
do what you have heard from the Father."

They answered him, Well Abraham's our father, we're Jews.

Jesus said to them, "If you are Abraham's children you would be doing what Abraham did. But now you
are trying to kill me and a man who has told you the truth that I heard from God, that's not what
Abraham did. You are indeed doing what your father said." They said to him, "We are not bastards, we
are not illegitimate children, we have one father God Himself.

So they try another tactic, well if he won't be satisfied with Abraham as being the Father, okay, we'll have God as
our Father.

Jesus said to them, "If God were your Father you would love me, for I came from God, and now I am
here. I did not come of my own, but he sent me. Why do you not understand what I say? Is it because
you cannot accept my word? You are from your father the devil."

The devil? These are the people who believe in him, and Jesus ends up the whole thing as I told­­they finally end up
saying, yeah the Jews in verse 48 the Jews are saying, "Are we not right in saying that you are a Samaritan and have
a demon?" Now they're both being antagonistic, and finally the chapter ends way down there as I talked about last
time verse 56,

"Your ancestor Abraham rejoiced that he would see my day, he saw it and was glad." Then the Jews
said to him, "You are not yet fifty years old, and have you seen Abraham?" Jesus said to him, "Very
truly I tell you, before Abraham was, I am."

There's that strong Christological claim of Jesus being God himself, and of course they picked up stones to throw at
him, but Jesus hid himself and went out of the temple. Notice there are these things going on, Jesus speaks in riddles
in the Gospel of John. Jesus does not do what a good Yale instructor is supposed to do, which is explain things to
you. Jesus talks in riddles. When they ask questions he responds in­­with non­sequiturs. And then when they act like
they want to believe in him he pushes them and then starts picking at them, and accusing them of stuff and
eventually the scene ends up with everybody is all frustrated, Jesus is accusing them of trying to kill him, and sure
enough then they do start to try to kill him. Notice how in the Gospel of John repeatedly these issues come down to
Christology. Who is the person of Jesus? The point at which they pick up the stones to throw at him is when he
makes this claim by quoting Exodus, the very name of God, that Jesus himself is God.

Now with all that going on let's look at how this then plays itself out in the first letter of John. Just to back up,
remember how diverse we're finding Christianity, and we're going to start seeing that diversity now representing
itself in Christology. We have seen it already in geography, right? We've seen that, and according to the Book of
Acts, the Gospel spread out in concentric circles from Jerusalem to Judea, to Samaria to the ends of the earth, but we
also saw how in Acts if you read it critically between the lines you can see it didn't really spread that way. There
were anonymous Christians who went off out of Jerusalem after a certain period of persecution and they took the
message to Cyrene and to different parts of the east of the Mediterranean and these were anonymous people, we
don't know them, they weren't Peter.
Then later Paul and Barnabas take things around, and Phillip goes off to Samaria, and maybe there's this Ethiopian
eunuch in the Book of Acts who's converted, and he may take the Gospel back to Ethiopia. So the spread of
Christianity historically was much messier then it really is portrayed in any straightforward way in the New
Testament. It seemed to have been spread by just people going to their home villages and hometowns and taking
back this message that they heard in different places. The way the Gospel spreads, the way Christianity spreads is
differently. We saw, for example, that in Thomasine Christianity, which seems to have been very popular in Syria
and then all the way into India, that's a form of Christianity that's slightly different from the form of Christianity
that's rising up in Rome at the time. Although church tradition says that Peter was the one who took the Gospel to
Rome and founded the church there, well, we have good reasons as you can tell why we historians tend to doubt
that. Why? Because we attend­­we believe basically that again anonymous Christians who are lost to history
probably were the first ones who took the Gospel to Rome, and then Peter became connected ­­with that tradition.
There's a certain kind of Christianity that's growing up in Rome, there's another kind of Christianity that's growing
up in Syria and India, there's another kind of Christianity that's growing up in Antioch and in that part of western
Syria, and there's another kind of Christianity we don't know anything about at this point that's probably growing up
in Egypt, we just don't have enough sources to know what kind of Christianity may have been growing up in Egypt.

There's different geographical regions experiencing different kinds of Christianity, and those different kinds of
Christianity are diverse with respect to the Torah, the Jewish law right? If there's another­­if there is still a form of
Christianity that's predominantly Jewish that's located in Jerusalem and it's led by James the brother of Jesus, who
seems to have been famous for advocating a certain kind of law observant Torah obedient form of discipleship to
Jesus, then you've got a form of Jewish Christianity that still seems to be keeping the law, and we've seen that
reflected possibly in the Gospel of Matthew, with its teaching that the law is still something that people ought to
obey. We've seen though that the Gospel of Mark teaches a Christianity that maybe it­­some people say Mark was
written in Rome, other people say maybe Mark was written in Syria or in Galilee, but it's some kind of Christianity
that's now predominantly Gentile, although it still has Jewish elements, but these are people who are not keeping the
law. They seem to believe that they don't have to keep the Jewish law. Then we've got the form of Christianity in
Luke that we saw where the Torah, the law, represents a certain an ethnic tradition of the Jews, so if you're Jewish
you should keep the law but if you're a Gentile you don't need to keep the law. Then we saw from the Gospel of
Thomas and the Gospel of John where is the concern about the law at all? It's not really there. You can read all the
way through the Gospel of John, sure there are some controversies about the Sabbath, about what you can do on the
Sabbath, but disputes about observation of Jewish law are not really at issue in the Gospel of Thomas and they're not
really at issue in the Gospel of John.

What is at issue in the Gospel of John is Christology. What do you believe about Jesus? Let's look at the different
kinds of Christologies you get in early Christianity too before we move onto the letters. First Mark, the Gospel of
Mark, what is Mark's Christology? What is his doctrine of Christ? Well for one thing, according to Mark, Jesus is
the Son of God, now that doesn't necessarily mean yet that Jesus is completely divine or equal to God. You can be
called a Son of God without necessarily being God himself in this period of Christianity, but at least Mark certainly
considers Jesus the Son of God. He also, though, considers Jesus to be the Messiah, the Christ, who has to suffer and
Jesus' suffering is for the purpose of ransoming us sinners. Now the Christology that Mark's working with is Jesus is
the Messiah, the Son of God, it's mandated that he suffers, so it's God's will that the Messiah suffer. And that's one
of the reasons he writes his Gospel is to convince his readers that Jesus' suffering and execution wasn't an accident
and it wasn't a catastrophe, and it wasn't a calamity, it was God's will, it needed to happen. So the suffering Son of
God is part of Mark's Christology.

If you get to Luke, as I've said before, this whole idea that Jesus' death was a ransom is not in Luke. In fact, Luke
excises that part of Mark when he's copying that part of Mark, and he leaves out that ransom passage from Mark
because that doesn't fit his Christology. For the Christology of Luke, do you remember, Luke and Acts, what is the
Christology of Luke? Anybody want to venture a remembrance? The martyr prophet exactly. Jesus is the martyr
prophet who's an example for Stephen, or Paul, or all of us who are followers of Jesus, we're all martyr prophets,
we're called to be martyr prophets, that's not a ransom for many. Luke doesn't have a doctrine of the atonement, the
Christian doctrine that says, the death of Jesus was to pay for the sins of humanity or to redeem human beings from
the debts of sin, so that's Luke's.

The Gospel of Thomas, there's no death at all in the Gospel of Thomas. The Christology of the Gospel of Thomas
though is that Jesus comes across as practically an already resurrected figure. He's a knower, he's a figure of wisdom
who's come from the Father, who's come from above, and he comes to give his disciples true knowledge. So Jesus as
the revealer of hidden knowledge is the main Christology of the Gospel of Thomas.

Now the Gospel of John, this is when you get closest to what will be seen as orthodox Christianity. A lot of
orthodox Christology was set at least, at one of the main periods, at the Council of Nicaea. So we call this the
Council of Nicaea in 325 of our era CE, there was a council called together by the Emperor Constantine who was
tired of all these Christians squabbling, especially about Christology, and he got bishops and people from around the
empire, and he tried to get them to come to an agreement. They wrote what has come down to be called the Nicene
Creed. And a lot of Christians, Roman Catholics, Episcopalians, Anglicans, some other churches, will actually say
the Nicene Creed in church as part of the literature. Can anybody say it?

We believe in­­some of you know it, yes, you know the Nicene Creed, so that Nicene Creed about Jesus being very
God, from very God, God from God, light from light, begotten not made, because that was one of the Christological­
­so was Jesus Son of God because he was born from eternity as divine or did God say at one point okay he's a really
good guy I'm going to graduate him to divinity status? That was one Christology. The Nicene Creed said, no, Jesus
did not become divine he always was divine. The orthodox Christology was set to a great extent by the Nicene
Creed in 325, but how do we get from the year 30 when Jesus is crucified, the year 70 when the Jerusalem temple is
destroyed and the Gospel of Mark may have been published, the 50s when Paul was writing his letters, maybe a year
in the 90s when the Gospel of John is writing, from those times all the way to year 325 where there's a whole lot of
fighting going on between Christians trying to solidify what the orthodox Christology should be?

Of these different sources we've talked about, the one that comes the closest to the Nicene Creed is this Christology
of the Gospel of John, because according to John, Jesus is fully God, co­equal with the Father, he's I am, that is
identifying himself with the figure who appeared to Moses in the burning bush, he's the descending and ascending
redeemer, he's also the lamb of God sacrificed for the people, and in his sacrifice he takes away the sins of the
world. All those elements that would end up becoming orthodox Christianity, orthodox Christology, those can be
found in the Gospel of John.

Now how do we get from there to 1 John? Any questions about that? What I want you to really see is I want you to
be able to anchor down, not just take my word for it that well, Professor Martin knows all things about all things,
and he tells me that there are these different Christology's and these different early Christian documents and so that's
what I'm going to write back on a paper. I don't want that. What I want you to do is be able to actually anchor down
these ideas into these particular texts that come from particular different places in early Christianity, so any
questions about that? Yes sir?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: The Christology of Matthew is quite a bit like Mark. Matthew also believes that the death
of Jesus, for example, was as a ransom for people and for sins. Matthew also believes that Jesus is the Son of God
and that he is the Messiah. Exactly how divine Jesus is in the Gospel of Matthew is up for grabs, it's not clear, but he
still­­he definitely seems to believe that Jesus is divine in some sense. Matthew's Christology is not too much
different from Mark's. The one thing that makes him a bit different is that he seems to also take Jesus to be
something like a new Moses who either­­who not is giving a new law but is interpreting the Mosaic Law in the
proper way, so Jesus as a law giver and Jesus as a teacher is also important for Matthew's Christology. Any other
questions?

Okay look at 1 John, the first letter of John, right toward the end of the New Testament. Now, first, there are several
different connections with 1 John to the Gospel that you can see immediately. Let's hop through the Gospel and see
these. First look at the very beginning,

"We declare to you what was from the beginning, what we have heard, what we have seen with our
eyes, what we have looked at and touched with our hands concerning the word of life."

That all should sound familiar, there's the seeing motif, the hearing motif, and even the touching thing because, if
you remember, it's in the Gospel of John that you have that famous scene where doubting Thomas wants to touch
Jesus' body to make sure about­­that this is the real Jesus.

"This life was revealed, and we have seen it and testified to it [testimony and testifying and witnessing
is part of the Gospel of John also] and declare to you the eternal life [eternal life is one of the themes
from the Gospel of John] that was with the Father and was revealed to us. [There's Jesus as the
revealer.] We declared to you what we have seen and heard so that you may also have fellowship with
us. And truly our fellowship is with the Father and his Son Jesus Christ. We are writing these things so
that our joy may be complete.

We're in the same world, the same linguistic, the same discursive, the same theological world as the Gospel of John.
Look at 1:5, "This is the message we have heard from him and proclaimed to you that God is light and in him there
is no darkness." That wonderful light/darkness motif. Look at verse 7:

If we walk in the light, as he himself in the light, we have fellowship with one another and the blood of
Jesus his son cleanses us from all sin.

The blood of Jesus being significant there too. 2:29: "If you know that he is righteous you, may be sure that
everyone who does right has been born of him." So born of him recalls this birth stuff we've just seen in John 3. And
there are lots of others, if you just read through the first letter of John and you keep your ear attuned to those themes
that you've already seen in the Gospel of John, you can just underline them and highlight them all the way through
the letter of John, so they're there.

There are some interesting problems with this letter also. Look at 1:8:

If we say we have no sin we deceive ourselves and the truth is not in us. If we confess our sins, he who
is faithful and just will forgive us our sins and cleanse us from all unrighteousness. If we say that we
have not sinned we make him a liar and his word is not in us.

All of us are sinners, yay! You just have to confess your sin and Jesus will cure you of sin. We're all sinners.
Anybody who says they're not sinners has a problem. Now look at 3:5, "You know that he was revealed to take
away sins and in him there is no sin, no one who abides in him sins." I thought we just said we are sinners. "No one
who sins has either seen him or known him." That sounds a little problematic.

Everyone who commits sin is a child of the devil, for the devil has been sinning from the beginning.
The Son of God was revealed to this person to destroy the works of the devil. Those who have been
born of God do not sin because God's seed abides in them. They cannot sin because they have been born
of God. The children of God and the children of the devil are revealed in this way. All who do not do
what is right are not from God, nor are those who do not love their brothers and sisters.

Now wait a minute, the first part he says, we all sin and we have to confess our sins. In this part it says, if you're in
him you don't sin, and if you do sin you're in the devil. Look at 5:18, "We know that those who are born of God do
not sin, but the one who is born of God protects them and the evil one does not touch them." Well which is it? Do
Christians in John's church sin or do they not sin? Is there a contradiction here in the text?

That's not the only weird place in this letter, look at what he says about love in 2:5: "Whoever obeys his word truly
in this person the love of God has reached perfection. By this we may be sure that we are in him." Love is supposed
to be there, 2:10, "Whoever loves a brother," now your English translation may say "or sister," but the Greek just
says "brother" and maybe it's supposed to include sisters also but the gender of the Greek word is just "brother" at
this point in the Greek. "Whoever loves a brother lives in the light and in such a person there is no cause for
stumbling." Okay so that talks about loving one's brother, well who is the brother? It seems like the brothers for this
writer are other members of the same community. He's not necessarily talking about your physical brother, your
blood brother, but he's also not talking about just any human being. Notice how this works several times, so look at
2:15, so we're supposed to love and we're supposed to love our brothers but 2:15, "Do not love the world or the
things in the world. The love of the Father is not in those who love the world." So we're not supposed to love the
world, "Love not the world, do not love the world." Remember the word for world I said last time was cosmos, the
entire universe. Does this sound a little odd if you think back on what may be the most famous verse in the entire
New Testament? If you go to football games anybody know what the most famous football verse is? John 3:16, you
see it on posters­­do they still­­they did that years ago do­­they don't still do the posters I guess, right? Just one guy
does it all over the whole NFL? John 3:16­­yes sir?

Student: Well I was going to say during the VCS National Championship game before the quarterback wore a John
3:16 on his eye block.

Professor Dale Martin: Did they win?

Student: They did win and he made it the number one Google search [inaudible].

Professor Dale Martin: Great! The Florida quarterback wore John 3:16 on his cheeks, these cheeks I suppose, and
that's why they won, okay, good. What does John 3:16 say, let's quote it, "For God so loved the world­­

Students: "…that he gave his only begotten Son­­"

Professor Dale Martin: You all are wimpy. "For God so loved the word that he gave his only begotten Son­­," "­­
for God so loved the world." 1 John 2:15, "Do not love the world." Yes sir?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: I believe so, I actually haven't checked, does anybody have a Greek New Testament?
Michael has a Greek, Michael's going to look it up while I continue, this is 2:15 and see if cosmos or some other
word is the word for world though. We'll get back to you on that question. Look at 3:1:

See what love the Father has given us that we should be called children of God, and that is what we are.
The reason the world does not know us is that it did not know him.

Love is part of that, look at 3:11:

For this is the message you have heard from the beginning, that we should love one another.

This is loving one another; it's not talking here so much about loving the world. Look at 3:14:

We know that we have passed from death to life because we love one another. Whoever does not love
abides in death.

Look at 3:23:

And this is his commandment, that we should believe in the name of his Son Jesus Christ and love one
another, just as he has commanded us.

Look at 4:7:

Beloved let us love one another because love is from God, and everyone who loves is born of God and
knows God.

Look at 4:11:

Beloved since God loved us so much we ought to love [not the world but] one another.

Verse 12:

No one has ever seen God. If we love one another, God loves is in us and his love is perfected in us.

What about the translation?
Student: Same verb, same noun.

Professor Dale Martin: Same verb, same noun in John 3:16 and 1 John 2:15, so is there a contradiction? That's just
all I'm asking, the Gospel of John talks about God loving the world, the cosmos, and 1 John says Christians are not
supposed to love the cosmos. Contradiction, we don't know, maybe not. Look at 4:16:

So we have known and believe the love that God has for us. God is love and those who abide in love
abide in God and God abides in them. [Keep reading.] Love has indeed been perfected among us in this
that we may have boldness in the Day of Judgment. Because as he is so are we in this world. There is no
fear in love but perfect love casts out fear. For fear has to do with punishment, and whoever fears has
not reached perfection in love. We love because he first loved us. Those who say, "I love God," and
hate their brothers or sisters are liars. And for those who do not love a brother or sister whom they have
seen cannot love God whom they have not seen.

The commandment we have from his is this: those who love God must love all of humanity. What? No, I'm lying to
you again; follow along in your Bibles. See, some of you went to sleep. Look at 21:

The commandment we have from him is this, those who love God must love their brothers.

There's nothing in 1 John about loving the world, about loving humanity, about loving all humankind, all mankind,
there's nothing like that in the first letter of John. What you do have in the first letter of John is that God is love, but
that Christians, the followers of John, must not love the world. The world doesn't love them, they don't love the
world. This is again a radically sectarian kind of stance, and in fact, there's nothing here about loving outsiders.
According to the first letter of John, all this love that's talked about is basically centered only on the community of
believers. It's an internal love, it's brotherly love but that means that the term "brothers" is taken to mean members of
John's own community. There's nowhere that Christians in 1 John are told to love people outside the community.
They're told repeatedly to love people inside the community. Yes sir?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Out of brother­­just to the community of believers? Well you just have to analyze the letter
and see how does it occur here and just go through it, it occurs all the way through. For example, I think you could
definitely prove it with letters of Paul, who specifically uses it for both Gentiles and Jews but only within the body
of Christ. Whether that's the case here, you just have to read the letter. I would argue that it is, and it's precisely
because I read the letter as setting up this dichotomy between the outside cosmos and the inside brotherhood, but it's
just a matter of reading the letter. The word in itself wouldn't necessarily supply that. Any other questions? Yes sir?

Student: Is that the same as [Inaudible]?

Professor Dale Martin: Yes, I believe­­well sometimes it's philia and sometimes agape.

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Okay, in the epistles it's almost always agape. Any other questions? In other words, what
I'm reading in 1 John is representing again a radical sectarian group. These are people who see themselves as a
community set apart from the cosmos. The cosmos is a place of darkness and a place of the devil and that sort of
thing. In fact­­so now what is the cause of this radical sectarianism? This is the most interesting problem of the
letter. Look at 2:18:

Children, it is the last hour. As you have heard that the antichrist is coming, so now many antichrists
have come.

There are these antichrists, and notice it says:

They went out from among us but they did not belong to us. For if they had belonged to us they would
have remained in us, but by going out they made it plain that none of them belongs to us.
The people he's calling antichrist are people that used to members of his own community and they left the
community for some reason. Now look at 2:22, "Who is the liar but the one who denies that Jesus is the Christ." He's
saying you must believe that Jesus is the Messiah, that's one thing, is that the only thing? Not necessarily; this is the
antichrist, "The one who denies the Father and the Son," so some people, he's saying, have left the community
because their Christology is not high enough. They're not allowing the true sonship of Jesus, they're not allowing the
Messiahship of Jesus; maybe you're saying he's just a prophet or he's just a human being, that's one of the things
that's going on. Look at 5:1:

Everyone who believes that Jesus is the Christ has been born of God. Everyone who loves the parent
loves the child.

That's the main part about Jesus being the Christ, but now look at 4:2, I'll start at the beginning of chapter 4:

Beloved, do not believe every spirit but test the spirits to see whether they are from God, for many false
prophets have gone out into the world. By this you know the spirit of God: every spirit that confesses
that Jesus Christ has come in the flesh is from God, and every spirit that does not confess Jesus is not
from God, and this is the spirit of the antichrist.

One of the things that's going on here­­look at also 5:8, just briefly, and we'll move on:

These are three that testified: the spirit and the water and the blood. And these three agree.

In other words, this author is objecting to some people who don't admit the Messiahship of Jesus, and that may have
been reflected also in the Gospel. Remember some of the reasons­­some of the people there's a division is because
the writer of the Gospel of John believes that some people aren't willing to confess that Jesus is divine, that Jesus is
the Messiah, that he's the Son of God. Now we get to a different situation, apparently there are other people who
have now come up in the community who may be accepting that Jesus was the Christ but they're denying that he was
fully human, they're denying that he was flesh and blood, and actually we do see different beginnings of different
Christologies.

The people­­we have a term for this, these early Christians who said­­they said that Jesus­­maybe there was a human
Jesus but that's not really the Christ, the Christ was this spirit that maybe looked like he was human­­in fact some of
them said, well if he walked along a wet beach he wouldn't leave footprints because he didn't have a physical body,
he just was spirit. He just seemed to be a body, he seemed to be flesh and blood and that­­the Greek word for "seem"
he just looked like, we get this term we call Docetics. Dokeo is the Greek word for "to seem" or "to look like," so
other Christians used this term as a label for those Christians who said, Jesus wasn't truly flesh and blood, because
how can a divine being be flesh and blood? That's a contradiction in terms. You can't have a being that's both God
and flesh and blood because flesh and blood rots and dies, and goes away. God is eternal, so God by definition can't
be flesh and blood, and so they said, if Jesus is divine he must not have been flesh and blood. He must have just
seemed like he was flesh and blood. Other Christians said, that's wrong and they call these people the "Seemsters,"
Docetics. Docetism refers to a Christology that says Jesus is spirit; the Christ is spirit, but not really flesh and blood
human.

Notice how this author is arguing against different kinds of ideas and it shows a further split in early Christianity.
You have some people believing that Jesus was human but not fully divine, other people believing that he was so
divine that he wasn't even human, and this author is trying to hold together these two things. Now how this
happened­­so that's what's going on, the Gospel­­the first letter of John shows a community that's again divided but
now it's divided by some of the people within its midst going off because they thought, you can't have a flesh and
blood God, and therefore, if you're going to have Jesus as God he can't be flesh and blood, so they've left the
community.

Let's look at 2 John, this is a little­­I'm going to read all the way through this one because this is going­­we need to
sort of figure out what's going on. It's a very short letter. "The elder," so he calls himself the elder, so he doesn't even
give us his name.

The elder to the elect lady and her children, whom I love in the truth, and not only I but also all who
know the truth, because of the truth that abides in us and will be with us forever . . . I was overjoyed to
find some of your children walking in the truth just as we have been commanded by the Father.

He's talking to an elect lady and her children, most of us think this is a metaphor and he's actually addressing this to
a church. The elect lady probably means the church itself, not a particular human person, but that's just a judgment
call.

But now, dear lady, I ask you not as though I were writing to you a new commandment but one we had
from the beginning, let us love one another.

There's that love thing, so we're know we're still in the same kind of Christianity that we were with the others.

This is love, that we walk according to his commandments; this is the commandment that you have
heard from the beginning . . . Many deceivers have gone out into the world, those who do not confess
that Jesus Christ has come in the flesh. [There are those people again.] Any such person is the deceiver
and the antichrist. Be on your guard so that you do not lose what we have worked for but may receive a
full reward. Everyone who does not abide in the teaching of Christ but goes beyond it does not have
God. Whoever abides in the teaching has both the Father and the Son. Do not receive into the house or
welcome anyone who comes to you and does not bring this teaching, for to welcome is to participate in
the evil deeds of such a person.

The main purpose of this very short letter is to say, to another church that's in the same kind of community with this
one, there are people who have left our community and the reason is they don't believe Jesus was fully flesh and
blood. Don't even let them come to visit you, these are traveling preachers, and he says, don't receive them, don't
give them money, don't give them food, don't put them up in your guest room, just completely shun them, so he's
writing to another church because of this.

Now look at 3 John: "The elder to the beloved Gaius," now it's the same person writing, he says, but now it's to a
man named Gaius, not to the elect lady.

I pray that all may go with you, in good health . . . Beloved, you do faithfully whatever you do for the
friends, even though they are strangers to you. They have testified to your love before the church. You
will do well to send them on in a manner worthy of God, for they began their journey for the sake of
Christ accepting no support from non­believers.

This is a letter that has been sent around, probably with other traveling preachers, but these traveling preachers seem
to be representatives of the elder himself, the author. He's writing to a man named Gaius and says, you're a good
guy, you receive our messengers, you receive the people that we're sending around to preach. "I have written
something to the church" ­­oh he did write a letter to the church, so now you see he wrote another letter to the
church, he's writing this letter to an individual.

"But Diotrephes, who likes to put himself first, does not acknowledge our authority. So if I come"­­in other words,
Diotrephes seems to be the leader of a church and has not allowed the elder to send his letter to that church. He's
intercepting letters and not allowing these things to be read aloud in the church. All these letters were supposed to be
read aloud in churches.

If I come I will call attention to what he is doing in spreading false charges against us. And not content
with these charges, he refuses to welcome the friends and even prevents those who want to do so and
expels them from the church.

Diotrephes is refusing to welcome the messengers from the elder that the elder sent ahead of himself with the letter
that makes up 2 John. You see what's going on here? There's a leader of this Johannine church, probably after the
writing of the Gospel, probably after the writing of 1 John, and he writes 2 John as a sort of introductory letter to a
church, and he says, I'm sending you some of my messengers, receive them, listen to the letter, give them what they
need, help them out financially, put them up in your guest room, and then send them on their way so they can travel
around to other Christian churches. Something's gone wrong though, maybe this is a different­­maybe 3 John­­we
don't know, this is speculation, maybe 3 John is another letter that he had to write to an individual in that town
because 2 John didn't work. Why? It may be that those people disagreed with him about his Christology also, so they
may have received the very people that he thought they shouldn't receive. And so he writes 3 John to an individual
saying, Diotrephes is causing a bunch of problems not receiving my messengers and not allowing my letters to be
read in church.

You see how this represents­­this is all guess work. We don't know what's going on but we see several things about
the letter. There's a greeting, there are well wishes, there's praise of the reputation and behavior of the recipients, he
attempts to establish a relationship, he talks to this person­­he's the father's son or a patron client relationship and
there's a letter of recommendation. Send them on, this is what you do in the ancient world, you give a messenger­­
there's no post office you know. You give a letter to someone who's traveling and that person gets to a friend of
yours to where it says, and they show the letter, that letter is read outside­­read aloud to the group, and then you put
that person up or those people up, you host them for a while, they talk and you share your messages, and then you
send them on­­you give them a little bit of financial support to send them on their way to the rest of the travel. That's
clearly what is going on and both of these letters are letters of recommendation, typical letters of recommendation.

What makes it interesting is that 2 John seems to have been a letter of recommendation that didn't work, maybe. And
then 3 John had to be written to an individual because his letter couldn't get through to the whole church. What's the
cause of this division? Clearly the cause of division in the Gospel of John is that some people are not accepting a
high enough Christology, they're not accepting that Jesus is truly divine. They might be accepting that Jesus is
human but not that he is divine. The situation has shifted slightly by the time we get to the 1 John, the letter, because
there it seems like yes he's talked about some people are antichrist because they've denied that Jesus is the Messiah
but other people are antichrist because they've denied that Jesus is flesh.

He says they have gone out from among us, so the church has been split again on the issue of Christology but now
the Christology is do you accept the full fleshness of Jesus, but then when you get to 2 John and 3 John, the split­­is
the split now doctrinal? Is it Christological? Or is this just a split over who gets to be the leader? Who gets to be the
recognized leader of these churches? Is it the elder? Do his letters have to be accepted and his emissaries get
accepted in different churches? Or is it this guy Diotrephes? Is he sort of trying to buck the elder for the leadership?
Is there a dispute over Christology? Do they disagree about Christology or is it now a purely a personnel leadership
issue? It's very difficult to see but you can very quickly see by looking at these four different documents, the Gospel
of John, 1 John, 2 John, 3 John, four different documents which may have been written in the­­not by the same
person, we don't think they're all written by the same person, but they're clearly written by the same school of early
Christianity. They share enough the vocabulary and enough theology. You can almost see four different stages of
development and you see what we might expect.

Remember I said that in growing up in Texas we always said "let's make like a Baptist church and split." Early
churches also seem to split a lot, is that what we see here? Four different stages of a church with different kinds of
divisions happening and, therefore different, kinds of Christianity developing due to these divisions; very possible.
Any questions about that? Questions, comments, outbursts? Now what I've just given you is one reading of these
texts, and I've done a lot of speculating. For example, you could just say, well 2 John may have been written to one
church and 3 John is written to a totally different geographical region, that's entirely possible. I think it's interesting
to put them in this way and read them this way, but that's just one historical reconstruction because a lot of what I'm
teaching you is let's­­how do you imagine history developing if all you have are these texts by which you construct
the history of the early church? Next time we're going to shift gears dramatically because now we're not going to be
talking about the historical situation of the text, we're going to be talking about how do you get through all these
texts to try to figure out the historical Jesus himself? Did Jesus of Nazareth really exist? What did he do? What did
he say? What did he think of himself? That's what we'll talk about next time.

[end of transcript]

back to top
Introduction to New Testament History and Literature: Lecture 13
Transcript
February 23, 2009<< back

Professor Dale Martin: Okay, we've already talked about the problems of using these texts historically. If you
remember, early in the semester we talked about Galatians 1 and 2, and Acts, and we tried to compare exactly when
did Paul go where with regard to Jerusalem, Damascus, Antioch. And we saw that it's very, very difficult to
harmonize Galatians 1 and 2 with the account of Acts in Paul's movements around Jerusalem. We've also got a lot of
other situations where this would be very difficult. I mentioned the differences between Matthew and Luke as far as
the birth narratives. Just to try to figure out how this would work, if you took the birth narratives of Matthew and
Luke it would be very, very difficult to find out historically what happened. For example, if you just take Matthew,
as I've said before, Jesus' family seems to simply be in Bethlehem. It doesn't say they're from Galilee, it doesn't say
they're originally from Nazareth, they're just in Bethlehem, and they're in Bethlehem well before Jesus is born
because the wise men in the East see the star and it takes them enough time to travel from Persia, we're supposed to
understand from the narrative because they're called Magi, and those are wise men from Persia, all the way to
Jerusalem. They meet up with King Herod the Great, he gets his wise men to consult, they then find out they're
supposed to go to Bethlehem, they journey to Bethlehem, and then they get there not long after Jesus is born.

So according to Matthew, you don't have any time actually in the narrative of Matthew for the whole moving from
Nazareth to Bethlehem narrative that you get in the Gospel of Luke. You just don't have time in Matthew, they're
just there. And then the angel appears to Joseph in a dream and says, Herod's going to kill all the babies, so Joseph
takes the family, they move to Egypt for a while. He gets another dream years later, how many years, who knows,
saying that Herod the Great is now dead, so they go back­­they start to go back to Bethlehem because it says that's
their home, right? They go back home, they're going to go to Bethlehem. Instead they move to Galilee to avoid
Herod's son, who is at the time, according to Matthew, ruling in Judea. That's the sort of narrative.

You get to Luke and it's very different. They're from Nazareth, that's sort of Mary's hometown, Nazareth. All the
pregnancy of Mary takes place with Mary in Nazareth. She even goes to Judea to visit her kinswoman Elizabeth,
who is the mother of John the Baptist according to the Gospel of Luke, and then she goes back to Nazareth, and then
it's according to this census, the world census that they go to Bethlehem, and it's while they're in Bethlehem in the
stable, because you don't have a stable in Matthew, they're just maybe in a home or according to a lot of traditions
Jesus was­­there was a cave somewhere that Jesus was born in. It's in Luke that you get the whole story about­­the
Christmas story about the stable that Jesus is born in because there's no room in the inn. They stay in that area for a
month, we know that because it says that they first have Jesus circumcised on the eighth day from his birth, and then
the time of purification takes place, according to Leviticus, which is about a month long, they take Jesus to the
presentation of the temple in Jerusalem. And it's after that, so a month or so after his birth that they then move back
home to Nazareth.

Now there's no way you can basically get these two narratives to fit together in any respectable historical way. Does
that mean that nobody's ever tried to do it? No, of course you've got all kinds of very, very smart fundamentalists
who believe that the New Testament has to be accurate in every historical and scientific detail or they believe then it
can't be scripture. They will figure out some way to try to make sure that both these narratives can be fit together,
but what I'm telling you is that no reputable historian will accept this because you just have to fudge the stuff too
much; you have to fudge the data.

What do we believe about the birth of Jesus? Most of us think we don't know anything about the birth of Jesus. All
the Christmas stories are later tradition, probably the one thing most of us would say is that Jesus probably was from
Nazareth, his family was simply from Nazareth because he's called Jesus of Nazareth. And the traditions that got
him to Bethlehem for his birth are probably later pietistic traditions that Matthew and Luke later developed for
different reasons, but to get Jesus born in Bethlehem for fulfillment of prophecy reasons. If you take the birth of
Jesus in Luke and Matthew, it's­­from a historical point of view it's impossible really to harmonize them without
coming up with fantastic unbelievable conjugations of Jesus moving back and forth to Egypt and the holy family
and all this sort of thing.
We get lots of other kinds of things about this too. What are some obvious historical problems with the historical
Jesus? Well one of the things is the trial of Jesus. There are different versions of the trial of Jesus in the Gospels.
Unfortunately, basically most scholars will say that we don't really know what happened at the trial of Jesus. We
don't even know for sure whether there was any kind of official trial. It may have been that he was just arrested in
the middle of the night, he was just then­­they give him permission to be crucified and he was crucified the next day.
That would be the sensible way of doing things. You didn't have to have­­the Romans didn't need elaborate trials in
order to crucify Jews who were rabble rousers in the first century, they did it all the time. If you look at some of the
details of the trial notice how they're very different. Notice how they're very different.

Mark 14, get your Bibles out. Today we are talking about the historical Jesus but I'm not just going to tell you what I
believe or what scholars believe about the historical Jesus, I'm going to try to show you why scholars come up with
ideas that we have, how we get there, what is our method for arriving at historical Jesus discussions. Look at Mark
14:53:

They took Jesus to the high priest and all the chief priests, the elders, and the scribes were assembled.
Peter had followed him at a distance right into the courtyard of the high priest, and he was sitting with
the guards warming himself at the fire. Now the chief priests and the whole council were looking for
testimony against Jesus to put him to death but they found none. Many gave false testimony against him
and their testimony did not agree. Some stood up and gave false testimony against him saying, "We
have heard him say, 'I will destroy this temple that is made with hands and in three days I will build
another not made with hands.'" But even on this point their testimony did not agree. Then the high priest
stood up before them and asked Jesus, "Have you no answer? What is it that they testify against you?"
But he was silent and did not answer. Again the high priest asked him, "Are you the Messiah, the Son of
the Blessed One?" Jesus said, "I am. And you will see the Son of Man seated at the right hand of power
and coming with the clouds of heaven." [That's a quotation from Daniel, so Jesus basically just says, "I
am," and then quotes Daniel.] The high priest accused him of blasphemy.

Then look at chapter 15, beginning of chapter 15, "

As soon as it was morning, the chief priests held a consultation with the elders and scribes and the
whole council. They bound Jesus, led him away, and handed him over to Pilate. Pilate asked him, "Are
you the King of the Jews?" He answered him, "You say so." Then the chief priest accused him of many
things. Pilate asked him again, "Have you no answer? See how many charges they bring against you."
But Jesus made no further reply so that Pilate was amazed.

Now notice all Jesus says at his trial, according to Mark, the oldest of our written testimonies, is "I am" and a
quotation of scripture at one point, and then, "so you say," in the next trial before Pilate. Now compare that to what
goes on in the Gospel of John. I mentioned this a bit in my lecture on the Gospel of John, how its narrative details
are very different from the synoptic Gospels. One of the places where this is really different is the trial of Jesus. John
18:19, I'm not going to read all of this because it's just way too long, there's a part of­­the interesting thing is that the
trial of Jesus goes on for a long time in the Gospel of John.

The high priest questioned Jesus about his disciples and about his teaching. Jesus answered, "I have
spoken openly to the world. I have always taught synagogues near the temple where all the Jews come
together. I have said nothing in secret. Why do you ask me?"

Already Jesus has said a ton more now than he has said in the other Gospels at his trial. Then he just keeps going on,
he says more things:

When he had said this, one of the police standing nearby struck Jesus in the face saying, "Is that how
you answer the high priest?" Jesus answered, "If I have spoken wrongly, testify to the wrong. But if I
have spoken rightly, why do you strike me?" Then Annas sent him down to Caiaphas the high priest.

So according to John, Annas and Caiaphas are kinfolk, and they're sort of both members of the high priestly family.
You can go on and on. At verse 28 is the trial­­they took Jesus to Pilate.
Pilate went out to them and said, "What accusation do you bring against this man?" They answered, "If
this man were not a criminal, we would not have handed him over to you." Pilate said to them, "Take
him yourselves and judge him according to your law." The Jews answered, "We are not permitted."

It goes on, Pilate talks to Jesus,

"Are you the King of the Jews?" Jesus answered, "Do you ask this on your own, or did others tell you
about it?" Pilate said, "I am not a Jew, am I? Your own nation and the chief priests handed you over to
me. What have you done?" Jesus said, "My kingdom is­­"

Jesus just has a whole conversation with Pilate which leads to that wonderfully quotable phrase that everybody
knows about where finally Jesus talks about truth and Pilate says in a phrase that could be sincere or a lot of people
answered as being cynical, "What is truth?" Very famous quotation from the Gospel of John. Then of course there's
the whole passage, any of you seen the­­"Jesus Christ Superstar," the play or the movie? There's a whole scene
where Herod, this is actually the son of Herod the Great now, but there's a trial before Herod also in the Gospel of
John, not really in Mark at all, but in the Gospel of John you get this whole trial before Herod. And according to
"Jesus Christ Superstar" this is when Herod kind of dances around on this raft, and has showgirls, and they all do
this, "so you are the Christ,/ you're the great Jesus Christ,/ prove to me that you're no fool,/ walk across my
swimming pool," and all this sort of thing. There's a whole scene, and "Jesus Christ Superstar" the whole scene
wouldn't be possible without the Gospel of John because it's not in the other Gospels. This is a famous scene.

All of that's different in John, so what's historical? How do scholars decide­­you have these very, very different­­was
Jesus completely silent at his trial as it seems to be in the Gospel of Mark? Did he not offer any reasons for what he
did, or did he have theological and philosophical discussions with Pilate about his message? What's historical? In
that case, basically most historians are going to say none of it is. None of the trial stuff can you be confident would
be historical. For one thing, we just have these very varied differences but there's one very little interesting piece of
evidence about this. According to all the Gospels where were the disciples after Jesus was arrested? Anybody
remember? They vamoosed. The Gospels say the disciples ran away at the arrest of Jesus. So maybe according to
some traditions­­according to these traditions maybe Peter was there sort of in a courtyard, out removed from the
trial. But none of the disciples of Jesus would have been allowed to be present at any trial whether it was with his
high priest or Pilate, they wouldn't have been allowed in. These were peasants from Galilee, they're fishermen, they
don't go walking into Pilate's headquarters, so who would have been there to report these different trial things?

There are no stenographers in the ancient world sitting down taking notes of these trials. There are no court records,
there are no journalists, nobody was there who later Christians had access to so that they could possibly have known
what went on in the trial. According to most historians who just say, all of this trial stuff was very much made up by
later Christians. Why? Because they figured you had to have a trial if you're going to have Jesus condemned and so
they figured, well what would have taken place? These Gospel writers, or maybe they're using traditions that
developed before them, they're using traditions that developed because people just say, well what would have
happened at Jesus' trial? What's likely to have happened? Then they make up that likeliness and they put that into the
story. Now so you've got a couple of different situations where we historians are very, very skeptical about some of
the basic aspects of the Gospels' accounts as far as what they tell us about the historical Jesus. The birth narratives,
we just throw up our hands. The trials before Pilate, nope probably none of it rises to the level of history.

This leads to a couple of different problems. The first one I'm going to talk about is, so what? And I'm saying this
because once critical scholars start talking about the historical Jesus, we immediately start stepping into sand traps.
On the one hand we have good Christian people who are a bit afraid that if you start questioning the historical
reliability of the Gospels then you're going to undermine every aspect of Christian faith. If the birth narratives are
not as they say they are in the Gospels, then how can you trust any of it to be true? If none of it is true, how do you
even know that Jesus actually even existed? Or even if he did exist how do you know that he wasn't a liar or a
magician, or just a bum? How do you­­and if that's true, why have faith? Why not just give up the whole thing? On
the one hand, you've got Christians who are very threatened by using typical historical tools on the Gospels and the
very question of the historical Jesus.

On the other hand, we have just as many people who are anti­Christian and they want to grab onto this and say, aha,
notice how reputable scholars like Dale Martin, Woolsey Professor or Religious Studies at Yale University, points
out that not everything in the Gospels is reliably history. Well that means it's all a bunch of bunk, and every
Christian in the world is basing their faith on things that are known by scholars to be lies. Well that's not exactly
right either is it? But on both sides you get some people who say­­who grab onto any sort of idea that historians
would say these are the discrepancies in the Gospels, or these are places where we don't have historical evidence to
back us up and they want to run with that precisely in order to impugn the faith of Christians.

So scholars have to be very careful. What we basically want to say­­there was actually one or two scholars in the
nineteenth century, reputable scholars, Bruno Bauer was one of them, a German scholar who denied that Jesus ever
existed. He just said it was all­­even the person of Jesus was a myth created by the church. You'll find every once in
a while somebody on the web, or the internet, or something or in some crazy blog, saying that Jesus never existed,
but reputable historical scholars all admit that Jesus of Nazareth existed. There was a guy back there, Jesus of
Nazareth. There's just too much evidence that he existed and it's just not controvertible when it comes to reliable
historical evidence. That's a big difference from saying, yes, we believe he existed and there are some things we
think we can say about him, to accepting all of the Gospel materials as reliable. Scholars basically are caught in the
middle of saying we believe there was a Jesus of Nazareth, we believe we might even be able to say some things as
historians about who he was, what he said, what he did, why he may have been executed, and that sort of thing. That
means we have to use critical historical tools to analyze these faith­based texts, these theological texts, what are
indeed, in some cases, mythological texts. We read theological texts to try to figure out what we could say
historically.

That leads to the other issue. I keep saying "the historical Jesus" because a whole lot of people have the idea that
once I give you the historical Jesus then you've got the real Jesus. You've got Jesus as he really was and so therefore
Jesus as he really is. Now the problem with that is that theologians and I can put on my historical hat most of the
time, because I actually have a job as a historian. I don't really have a job as a theologian so I kind of a call myself
sometimes an amateur theologian.

If I want to put on my amateur theologian hat, I can make a case for you why the historical Jesus is not a very good
foundation for Christian faith. It's not reliable as a foundation of Christian faith, it's not sufficient as a foundation for
Christian faith. The theological Jesus, the Jesus of Christian confession is not the historical Jesus. The Jesus of
theological confession is the Jesus that matches what the church has traditionally believed about Jesus. For example,
Jesus that matches the creeds, a Jesus that matches Christian confessions, so one of the most important things for
Christian confession, for example, is­­would you lose your faith if you believed that Jesus wasn't born in Bethlehem
but was rather born in Nazareth? Probably most Christians would say, well, no that's not really that important.
What's the most central thing for most Christians of the Christian faith? Do you believe that somehow God was in
Jesus Christ reconciling the world to himself, to quote the Apostle Paul, or do you believe that Jesus Christ is
divine? Do you believe that Jesus is God? Do you believe that Jesus is God incarnate, God in the flesh? That's a
fundamental aspect of Christian faith for most Christians.

Notice that's not something that historians can pronounce about one way or another. There's no possible way that I
practicing history by the normal historiographical tools of history could tell you whether God was in Jesus Christ, is
there? I mean just think about it, how would I test that? How would I figure it out? What would count as a positive
proof? What would count as a non­controvertible negative truth? There's no such thing. When I'm talking about the
historical Jesus I have to get over several hurdles. One of the hurdles is trying to show you that the historical Jesus is
a construction made by historians practicing the typical trade of modern historians. It's just like, for example, if I say
what's the historical Socrates? We don't have direct access to Socrates either, right? Socrates left no writings. All we
know about Socrates are mainly the things that either Plato, his disciple, said about him or Xenophon another of his
disciples said about him and a few other things. You know what? Plato and Xenophon don't give the same picture of
Socrates, so figuring out what this­­who is the historical Socrates is also a difficult historical question that historians
debate about. That's the one thing is just using typical historical data.

For example, if I say, we're going to talk about George Washington and we're going to talk about the George
Washington of history, the George Washington that historians will come up with, that's a different George
Washington than say, let's talk about the George Washington of popular American piety. The George Washington of
popular American piety threw a dollar across the Potomac. No historian believes that George Washington threw a
dollar across the Potomac, at least not at Mt. Vernon. If you've been to Mt. Vernon you know that's a super human
feat. In popular American piety, George Washington as a little boy chopped down the cherry tree and when his
father got onto him he said, I cannot tell a lie father, it is I. That's a George Washington, it's the George Washington
of American popular tradition, and it's important to know that about George Washington. No historian believes that
George Washington as a child actually chopped down the cherry tree and that happened, and mainly because we
actually found the preacher who made up the story for a sermon. It made a good sermon point. Remember my motto,
what's the motto of the class? De omnibus dubitandum, especially when you're listening to preachers or professors.
The historical Jesus is not the same thing as the theological Jesus, so that's one point to remember.

Another­­this is another theoretical issue and this is very confusing for some people when you first start thinking
about it. We often use the word "history" in two different ways in common English. We often use the word history
to refer simply to stuff in the past. For example, the Civil War is historical. That just means it happened in the past.
That's one way we use the word "history" but it's kind of a sloppy way, because if I want to say the history of the
Civil War, I'm not really talking in that case of the whole Civil War, right? A historical account of the Civil War is
something­­is a narrative that will be constructed by a historian to represent a story about whatever happened in the
past, but it can't replicate the past, right? In order to replicate the Civil War you would have to actually have the full
four years­­wasn't it four years? However long the Civil War took to fight you would have to have that amount of
time because every tiny detail, every action, every person, every word, every letter, everything anybody said all­­
every tiny battle, every ant that crawled over a decomposing corpse is part of the past of the Civil War. That's not
the history of the Civil War, that's the Civil War as it occurred in the past.

The history of the Civil War is an account of whatever happened in the past that a historian constructs and then tells
you. When we use the word "history" in that more professional sense, we're not talking about the past, we're talking
about an account of the past. Often philosophers of history like to separate these two words out, and they'll use the
word "past" for the event that occurred in the past. They'll use the word "history" for an account of the event that
occurred in the past. Now notice what that means. Histories are accessible to us, right? You can go to the store and
buy a history of the Civil War, you can buy a history of George Washington, and you can buy a history of Jesus
Christ. Does the history of the Civil War that you buy in the store give you the Civil War? No, it gives you an
account of the Civil War. The actual Civil War is radically inaccessible to you. It's inaccessible, you can't get it.
Think about this, how would you actually recover the actual past of the Civil War? How would you do it? Let's say
you can't travel in time like in TV, let's just say that hypothetically. Does the Civil War exist somewhere in space
where the light that emitted from it is still flying off in the universe somewhere? If you could faster, than the speed
of light, fly out to that thing you could actually experience the Civil War as it actually happened. Well maybe
theoretically, but for any of us sitting here in this room, that's not possible is it? In other words, this is a radical
thought to some people, but the past no longer exists for you and me, it's radically gone. The past is non­existent
when it comes to our experiences of it. All we can experience are different accounts of the past. We can experience
different constructions of the past. We cannot experience the past itself. It's gone; it's lost to us forever.

That means the historical Jesus, as Jesus actually existed in history, is inaccessible to you. You will not find him,
you cannot find him, you will never find him. What you can do is using the trades­­the tricks of the trade of modern
historiography, you can play by the rules of modern historiography and you can construct a historical Jesus. That
means a Jesus of Nazareth constructed using the same kinds of historical tools as historians would use to construct
the historical George Washington, the historical Socrates, the historical Plato, the historical Abraham Lincoln. That's
a construction though. Those theoretical points are very important because when I talk about the historical Jesus you
cannot think, like most popular people think, that what I'm talking about is the real Jesus, the Jesus as he really was,
or certainly not the Jesus of Christian faith. What I'm giving you is an account of Jesus that modern historians
construct using the typical tools of modern historiography. That's a lot of theoretical philosophy of history stuff that
I tried to boil down in straightforward language. Is there any questions or comments about that before I go on? All
that stuff is necessary, though, because people, especially when they turn to objects of faith, that you start asking
historical questions, people's minds start turning into mud.

All right, now let's just jump right in, what could we say about the historical Jesus as historians? Today I can't give
you the whole thing. If you want the whole thing, all the answers to life­­well I won't give you cooking recipes and
that kind of thing, but if you want all the answers to historical Jesus stuff as it comes from the expert, moi, you can
take my seminar in the fall that I'll be teaching on the historical Jesus; a whole semester just on the historical Jesus
question, so I'll do that in the fall. I'm going to give you the next twenty minutes a little version of sort of the results,
I'll show you some of the results that we­­that I would say about the historical Jesus and I would also say that Bart
Ehrman, the author of your textbook, will agree with most of this in his chapter in your textbook. If you want more
of that, Bart Ehrman has a book on the historical Jesus called­­I think it's called, Jesus of Nazareth or Apocalyptic
Prophet of a New Millennium. It's also published by Oxford Press and its several years old, but he and I agree to a
great extent about this sort of thing. If you want more of this you can look at Bart's book and it'll pretty much agree
with a lot of the stuff that I'm going to say, or you can take my seminar next fall. Here are some things that I think
we can agree about, most historians might agree about, the historical Jesus and then I'll tell you how we got there.
We're going to talk about first some results and then some methodology.

First, the sign on the cross, does anybody remember what the sign on the cross when Jesus is crucified says?
Pardon?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Say it again.

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Jesus of Nazareth, King of the Jews. Anybody else?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: What did you say?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: Not "here lies" but there's one verse that says "this is Jesus of Nazareth," and it's because
the four different Gospels have slightly different wording but they all have something version of "Jesus of Nazareth,
King of the Jews," which is of course why you sometimes see this abbreviated from the Latin, right? If you've seen
it in churches, INRI, have you ever seen that on a cross or something like that in a church? Jesus of Nazareth in
Latin, rex King Iudaeorum of the Jews. Notice how though it's slightly different. Let's look­­if you've got your
Bibles it's Mark 15:26, if you've got a parallel version, I'm going to be looking at Throckmorton because it has the
synoptic parallels, it's Throckmorton paragraph 249, but somebody put your finger on Mark 15:26. It's also Matthew
27:37, it's also Luke 23:38, and it's also John 19:19. Now in Mark 15:26 it says, "The inscription of the charge
against him read the King of the Jews," that's it. Then it goes on about other stuff. Look over right next to it on
Matthew, it says, "Over his head they put the charge against him said, 'This is Jesus, the King of the Jews,'" so it's
slightly different. Luke 23:38, there it is, "There was also an inscription over him, 'This is the King of the Jews,'"
and who has the John version? John 19:19, did anybody put their finger on John 19:19? "Jesus of Nazareth, King of
the Jews," and doesn't it say in John that it was in different languages or am I­­

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: That's right; Hebrew, Latin, and Greek in the Gospel of John, so that's what we've got. One
of the things that most scholars will say is, we think that's historical. Why do we think it's historical? Well, for one
thing, it comes from at least two independent sources, right? What are the two independent sources that it comes
from? It's in all four Gospels but all four Gospels aren't independent sources are they? Why? Because we believe
that Matthew and Luke used Mark, so if Matthew and Luke copied it from Mark, that makes Mark one source. Did
the author of John use the Gospel of Mark? Not according to the theory we're using in this class. Some people might
say yes, some scholars might say yes, but in this class we're going on the theory that the Gospel of John probably
didn't use Mark as one of his sources. You've got the Gospel of John as one source for this; you've got the Gospel of
Mark as another source for this, so you have two of what scholars are willing to treat as independent sources, which
both have this nice little piece of data, this data right there.

Now the other thing is that­­might be interesting for you to know, "King of the Jews" is not a Christological title that
early Christians used about Jesus. Remember in the Gospels we've seen a lot of different titles for Jesus. He's the
teacher, he's the Son of God, he's the Messiah, he's the Holy one of Israel we just saw. He was a lot of things, and
these things are obviously things­­early Christians call him Lord, they called him Son of God, but they didn't call
him King of the Jews. It was one of the titles of Jesus that apparently the earliest followers of Jesus didn't latch onto.
So we don't see it in the letters of Paul and we don't see it elsewhere in the Gospels. So what scholars have said is,
look, this thing King of the Jews doesn't look like a Christological confessional title that Christians made up and
then put into the Gospel. It goes against the tendency of the Christian writers themselves because it's not one of their
titles. If it had said, "This is Jesus of Nazareth, the Lord of heaven and earth," then scholars would say, well that
sounds like a Christian confession. But saying, "Jesus of Nazareth, King of the Jews," doesn't sound like a Christian
confession so it goes against the tendency of the writers themselves and then we say, well maybe then it's historical,
maybe it's a little glimpse of history sitting in there, so that's one thing. The sign on the cross, most scholars say
that's historical. Now I'll talk about why that's important; it's a very small detail but it could be very important. Yes
sir?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: It could have, exactly. In other words in the­­the questions was, didn't this come from the
mocking terms in the trial? That's exactly right. The Christians, if you notice, it's the people who are mocking Jesus
who call him King of the Jews and so why­­this is not something that the Christians writers want to invent and then
put in the story. That supports that point, so that is a nice little detail.

One other thing that scholars often say may well be historical: Jesus was baptized by John the Baptist. Why would
scholars say this is historical? Well there's not complete agreement about how it happened. The Gospel of John
doesn't exactly tell you about the baptism of Jesus by John but it has Jesus and his disciples, also baptized in the
Jordan, and it has Jesus very much connected to John the Baptist in the beginning of its Gospel. The other Gospels
do have Jesus baptized by John, but notice how the story goes along. All of the writers who have Jesus baptized by
John the Baptist, they have Jesus come to John the Baptist and they say I want to be baptized, and John the Baptist
says, oh no I shouldn't baptize you, you're the big kahuna, you're bigger then I am. I'm not worthy to untie your
sandals, so I should be baptized by you, you shouldn't­­I shouldn't be baptizing you and Jesus says, no, no, no, it's
okay baptize me and so he does it and then you have the confession and the voice from heaven and that sort of thing.

Notice what's going on here. The Gospel writers are very concerned because they know that it could be interpreted
that John baptizing Jesus makes John superior to Jesus and makes Jesus a disciple of John. And they're not
comfortable with that because of course they believed Jesus is the Messiah and so he's therefore superior to John the
Baptist, and John the Baptist was just a prophet or a precursor to Jesus. The story is told to play down this baptism a
bit and make Jesus come out as insisting on the baptism, wanting to do it for the right kinds of reasons but not
making Jesus a disciple of John. And also this tradition about the baptism of Jesus is in different sources in different
ways. Again, scholars say, the baptism of John the Baptist baptizing Jesus doesn't look like something early
Christians would make up. In fact, you can even see that they try to tone down its implications. It's not something
they're likely to make up, it kind of goes against their tradition of raising Jesus up completely, and therefore, it may
be historical. Notice what we've got then. We've got two very small details that a lot of scholars would say probably
are historical because they seemed to be witnessed by more than one source and they also seem to go against the
theological tendency of the documents in which they're found. And they frame the Gospel of Jesus. The baptism of
Jesus, the beginning of his ministry, and the charge on the cross at the end of his ministry, and now I'm going to
back up. Those two events, let's just say I'm going to argue that those two are certain historical events in the life of
Jesus, and then we'll fill in some of the other details later.

Right now let's talk about method, how did I get here? First method, first little rule, and this is something that a lot
of people use when they do historical Jesus research. It took all of the twentieth century for people kind of to
develop these rules and to spell them out in scholarship but this is kind of where we are now. The first rule, multiple
attestation, that means when you have more than one independent source that has a saying or an event about Jesus,
you tend to give it a little more weight. Now of course what are independent sources? If you have something in both
Matthew and Luke that doesn't count as two independent sources, right? Because both Matthew and Luke could
have gotten it from Mark or they could have gotten it from Q, but if you have something in Mark and you have
something in John, well those are two independent sources. If you also have something in the Gospel of Thomas
then most of us scholars would say, well some people say the Gospel of Thomas may have known the other Gospels,
but most of us would say, we're going to treat him as an independent source because he's not verbatim quoting the
other Gospels most of the time. If you have an event or a saying that occurs in Mark and John, and Q, and Thomas
those are three [correction: four] independent sources.

What if it also occurs in Paul, Paul's letters? There's another independent source. As we'll see there are some places
where Paul gives us a little clue about something. Then obviously you can take Q as being one of those sources, so if
something is in both Matthew and Luke but it's not in Mark then you can say it's in Q, and sometimes people would
even say you have one form of parable that seems to have occurred in Q and you have a different form of that
parable that seems to have occurred in Mark. Then you can say, okay we have this one parable in two independent
sources, one is Q and one is Mark, but that's kind of complicated because of course the very definition of what's in Q
is something that's in both Matthew and Luke but not in Mark, usually. If something is in more than one source it
fits this criterion. Now remember criteria is the plural, criterion is the singular.

Let me illustrate this again. One of the things is the sign on the cross, the divorce sayings is another situation.
According to Mark 10 and Matthew 19 you have this saying, "What God has joined together let no man put
asunder," and then you have a few other sayings. Clearly Jesus, in this passage, is teaching no divorce for his
disciples, no divorce at all, period, none, against the rule to get divorced. Then Matthew 5:32 has a parallel with
Luke 16:18 which makes it look like a Q source and that has this wording, "Every man who divorces his wife and
marries another commits adultery, and whoever marries a woman who has been divorced by her husband commits
adultery." In other words, there's another teaching on divorce here, both of which forbid­­it also forbids divorce and
remarriage, but it's not the same wording as in Mark, so scholars say, that looks like a Q saying on divorce in which
Jesus still forbids divorce and remarriage but it's not the same wording as the Mark saying, so we have two separate
sayings and different wordings, but they both have Jesus forbidding divorce, at least divorce and remarriage; one in
Q, one in Mark, two independent sources.

It's really neat then when we find Paul in 1 Corinthians 7:10­11 says this, so this is Paul, a quotation from Paul, "To
those who are married I command," that is Paul and then he says, "Not I but the Lord." Paul even knows he's quoting
a saying of the Lord Jesus, so he goes onto say, "That the woman must not separate from her husband, if indeed she
does separate let her remain unmarried or be reconciled to her husband, and a man must not put away his wife."
Now most of us believe that's Paul's wording because you can tell the way he's kind of fudging around with some of
the details of the saying. At least Paul gives a witness that he knows of an anti­divorce saying by Jesus also. Three
separate independent witnesses that Jesus taught against divorce. One from Mark that Matthew copies, one from Q
that both Matthew and Luke have, and one from Paul, so that passes the multiple attestation rule.

It also passes the next rule, which is dissimilarity. When you find something in a source, the early Christian source,
that seems to go against the very inclinations of that source, or of early Christianity, it's more likely to be historical.
Something that swims against the tide of early Christian expectation. Now why does the­­divorce saying is multiply
attest­­it also passes the dissimilarity thing because almost all of these authors, except for Mark, they both seem to
know that Jesus prohibited divorce entirely but then they go on to modify the rule a bit because I mean let's face it
people get divorced, early Christians got divorced. So Paul says, well you're not supposed to get divorced, but if you
do get divorced then you should do this. The very writers who pass on an anti­divorce saying also fudged the saying
just a bit, which shows that the saying is more radical than their own ethics are. In other words, the anti­divorce
saying is dissimilar to the very practices of these early Christians. It's more radical then they are themselves
practicing and that's a clue that the saying itself goes back to the historical Jesus, according to this method.
Dissimilarity is any kind of thing that doesn't fit early Christian tendencies.

The sign on the cross, I already talked about that, it wasn't a confession of Jesus. The baptism of John, it's not
something they likely would have invented. There's another one, the swords at Jesus' arrest, and according to Mark
14:47 and it's followed by Matthew and Luke, somebody had a sword at Jesus' arrest in the garden, and somebody
used it. According to the different traditions it was Peter, according to John and somebody made­­the others don't
name, somebody whacked off the high­­the ear of the high priest's slave, but there are these different stories about
somebody in Jesus' entourage was armed and in some of the sources­­one of the sources there are two of them­­or
there were two swords­­others say one sword. Now I think this is historical. Why? Because all the Gospel writers
want to go out of their way to say Jesus was not mounting a violent revolution. He was not a criminal, this was not
an armed rebellion, he is completely innocent of any political charge of insurrection. But if Jesus' disciples were
armed with swords at his arrest, in the middle of the night, at the Passover in Jerusalem, that's insurrection, folks.
The Romans did not allow Jews just to go around in the middle of the night in gardens carrying swords. For a Jew to
be armed, at the Passover, an especially dangerous time, that the Romans were really worried about, for a Jew to be
armed following around a guy who some people were saying was the King of the Jews, you can be arrested for that,
you can be crucified for that. I don't think early Christians invented it. I think some of these early Christians knew
that at least one and possibly more of Jesus' disciples were armed at his arrest. Why do I think that? Because it's not
something they would have invented. In fact, it goes against their tendency.

There's another passage, Mark 10:18 which is also in Luke 18:19. You may have come across this, the man comes
and asks Jesus about what should I do to have eternal life, what's the good thing for me to do, and Jesus says, why
do you ask me about the good, there's no one good but God. Now, apparently, Mark writing that didn't have a
theological hiccup but now let me­­I'm a good Episcopalian. Why should you ask Jesus about the good, God's the
only who is good. Sound weird? If Jesus is actually God then you wouldn't say it like that. In other words, this
sounds like Jesus himself is denying that he's God. Don't ask me about the good, the only one who knows about
good is God, and Jesus goes and answers the question. I think this saying was actually­­something like this was said
by the historical Jesus. Why? Because early followers of Jesus believed Jesus was God in some sense. I don't think
this is something they would invent. It goes against their confession. It goes against their theology, so it's one of
these cases where it's dissimilar to their faith, and therefore, we tend to give it a higher grade when it comes to
historicity.

A couple of other criteria are a bit weaker, these are the two strongest [multiple attestation, dissimilarity]. Social
coherence. This is when you say­­when you use something that is either anachronistic and it doesn't look like it
would fit in with the life of Jesus or it does fit very well with the life of Jesus. If I decide, for example, on lots of
different other sayings that I've decided are historical because of these other reasons, and then something looks like
it­­a saying of Jesus looks like it's apocalyptic and I've already established that Jesus was an apocalyptic prophet,
then I'm going to say well it coheres with the social situation of Jesus as an apocalyptic prophet in Galilee.

Or take a negative example, in Matthew 18 there are a lot of rules about what you should do in the church, the very
word "church" is used. Almost all of us scholars would say a lot of that stuff in Matthew 18 about the church, the
church rules, the church leadership, that's not historical. Why? Because the church didn't exist in Jesus' lifetime.
Jesus sounds like he's giving rules about a constitution for a church but we think that's anachronistic. The church is
something that developed after Jesus' death when his followers came to believe that he had been raised from the
dead and then they should continue doing things in his name. In Jesus' own lifetime, traveling around Galilee,
talking about­­now when you have the church you should meet on Sundays, I think for Easter you should wear
white­­Jesus didn't do this sort of thing. All of that stuff in Matthew 18 that looks very much like later church life,
we believe was read back into the life of Jesus by the author of Matthew or other people. Then the last thing is, the
last criterion is rather weak, it's called the criterion of coherence. This basically just says, if you've established
something as being historical about Jesus by these other stronger criteria, and then something else seems to cohere
with it, then you can kind of throw it in the pot. It's a very loose kind of criterion to use for historical purposes. Now­
­so where are we? That's the methodology.

If we're going to come up with some basic ideas about Jesus here's where I would say I would end up with. There's
some of this that's very controversial. I would say, though, that Jesus was an apocalyptic prophet, an apocalyptic
Jewish prophet. One of the reasons is that Jesus' life was framed by two apocalyptic events. If Jesus was baptized by
John the Baptist, and John the Baptist seems clearly to have been preaching some kind of apocalyptic message about
the coming kingdom, that means I think, that Jesus was originally a follower of John the Baptist, although the later
Gospel writers will play that down. If Jesus was a follower of an apocalyptic Jewish prophet I think that, at least the
beginning of his own ministry, was wreathed in that apocalyptic Jewish prophecy kind of world, and he was
executed on a charge of sedition as being the King of the Jews, against the law. Only the Roman senate got to make
kings, and if Jesus was going around claiming­­and I'm not saying he was claiming, but if other people were
claiming that he was the King of the Jews, the only way to understand that I think in this situation is that he believed
that he was going to be the Messiah that would come at the end of time and overthrow the Romans. So his death was
also apocalyptic.

The temple incident, we could talk about that, did Jesus go in and throw the money changers out and cleanse the
temple as it said? I think that's historical. It goes against the tendency of the Gospels to portray Jesus as violent and
confrontational in that last week. I think he therefore did it. What did it mean? I think it­­this is more debatable, I
think it was a prophecy meant to enact what he saw would be the coming future destruction of the temple by God
and some kind of apocalyptic event at the end of time. I think Jesus was therefore a lower class Jewish peasant who
spoke mainly Aramaic. I think he had a group of disciples of twelve, I won't go into some of these, but I think he
actually did form twelve of his disciples to be an inner core group. I think even that's apocalyptic. Why would he
have twelve disciples? Why did he choose the number twelve? Because there were twelve tribes of Israel that would
be reconstituted at the end of time according to Jewish expectation. I think there are also women that were part of
his inner circle, and this is because women later in early Christianity were marginalized from leadership positions,
but there's all kinds of evidence from the resurrection narratives, to the presence of Mary Magdalene, to other
women that they were part of his inner circle of disciples. I think that he never taught the end of the Jewish law but I
think he did teach what was something of a liberalizing version of the Jewish law. In other words, that the ethical
treatment of your fellow human beings counted as more important than actual details of observing the Jewish law,
such as keeping kosher, washing your hands, keeping the Sabbath.

Did Jesus think he was the Messiah? I think this is a really big problem. I don't know. There seem to be places where
he makes no open claim to Messiahship in his ministry, except in the Gospel of John remember. So the Gospel of
John actually we tend to treat that as less historically reliable in these things because it looks very much more like
Christian theological confession. In the Synoptic Gospels, Jesus doesn't make open claims to being the Messiah. On
the other hand, he was executed for being King of the Jews. The Romans at least thought he was claiming to be the
Messiah, or they thought that other people were claiming that about him. What he thought himself is very difficult.
One of the things, though, and I think we can say for sure, and this is where I'll end today. Jesus, himself, I believe,
never saw himself as the founder of Christianity. He didn't think about himself as starting a new religion. I believe
he saw himself as preparing the people of Israel to make them ready for the apocalyptic in­breaking of God that was
to happen at the end of time, or at the end of our time, and the setting up of a new time of the Kingdom of God, the
Kingdom of Israel that would incorporate the whole world. The way I would do this is Jesus was an apocalyptic
Jewish prophet who was executed because the Romans at least believed that he or his disciples were making
dangerous claims that he was the King of the Jews. That's all you get on the historical Jesus, sorry. Next time we
start on Paul. See you next time.

[end of transcript]

back to top
Introduction to New Testament History and Literature: Lecture 14
Transcript
February 25, 2009<< back

Professor Dale Martin: The last time we talked about the historical Jesus, and I talked about some of the
methodology that scholars debate about what criteria you use to figure out what in the Gospels might tell you
something about the actual historical Jesus and what may be later writing, or myths, or legends, or editions of the
Gospel writers themselves. There's a very similar kind of problem with Paul, and it's rather debatable what we know
historically about the historical Paul than what we find in different literary accounts. With Paul there's a lot more to
go on. For one thing, as I'll explain later today, we actually have at least seven letters from Paul that he wrote
himself that most scholars believe are actually authentic to Paul. Then we have some other letters that are written in
his name. We also have the traditions that are in the Book of Acts of the Apostles that you've read, which talk about
Paul and his travels. There's a lot more material to go on with Paul but there's still quite a bit of debate about what is
historical about Paul and what is later legend, or what is stuff that's just in some of the letters that may not have been
by him at all.

In fact, if you remember, we go back to the lecture we had at the very beginning of the semester, one of the times
where we talked about where does Paul go when in the Book of Acts, where does he go according to Galatians 1 and
2. At that point I tried to show that the two accounts of Paul's back and forth between Damascus and Jerusalem, the
amount of time he spent in Jerusalem, when he was there, for how long, who he saw, who knew him, all those
different things that are presented in the Book of Acts, I argued are probably not historical because if we've got
Paul's own descriptions of his movements in Galatians 1 and 2, it's much more likely, we think, that we have more
accurate historical material from Galatians then we do from Acts. That's one of the places we would go is first to try
to see what we've got in Acts, what do we have in his letters. This is a controversial thing too. What I've said is Paul
probably didn't spend nearly as much time in Jerusalem as the Acts of the Apostles wants to make it sound like. I
don't believe he started off his ministry in Jerusalem, as Acts makes it sound to be. There will be other things about
Paul that I'll talk about today from Acts that I at least believe we should doubt whether they're historical, or at least
we can't use them in any kind of dependable way as providing a biography of the Apostle Paul.

What does Paul though tell us about himself? Well actually let me say this, that's not all there is with Paul. There's a
ton more material about Paul that you have to work through in the whole European tradition. Paul has been thought
of as the founder of Christianity. Some people have said, Jesus was not really the founder of Christianity, he was a
moral prophet, he went around talking about different things, Paul was the one who really founded Christianity, he
was the one who built churches, he was the one who came up with the dogmas and doctrines of Christianity, he's the
one who preached that what's the central aspect of faith is faith in a crucified Messiah who's then raised by God, and
it's faith in Christ that's the foundation of Christianity not, some people might say, Jesus of Nazareth's own
faithfulness to God himself. All of these things, people have said, makes Paul more the founder of Christianity then
Jesus is.

In fact, though, Paul has been read in so many different ways throughout the last 2,000 years that people have even
compared him to Proteus. Does anybody remember the Homeric figure of Proteus from the Odyssey? Anybody
know? Proteus is this guy that is captured by Odysseus and his sailors, and they're trying to get a secret out of him,
so they hold onto him and he turns into different things. He turns into different animals and he turns­­and they keep
holding onto him until he finally turns back into a man and then they can force him to give him their secret. Wayne
Meeks, my predecessor in the chair I occupy here at Yale, published a book in which­­it's just come out in a second
edition, in which he talks about the Apostle Paul and how he's been represented throughout history. In his essay, he
calls Paul the Protean Apostle; because Paul himself even says, "I have become all things to all people," in 1
Corinthians 9. Is Paul the kind of person who everybody makes out of him whatever they want to make out of him?
He turns into different kinds of things according to who's looking at him, and that's exactly the way Paul has come
across in many different aspects of Western history.

The early church, for example, didn't think of Paul as being so much the great theologian that sometimes he became
in later Christian tradition. They certainly didn't think of him as sort of the best Protestant Apostle as he would
become for Lutherans and for Calvinists. Paul was mainly known as a martyr. In the early church when you see Paul
depicted in art and in literature, most often he's not depicted so much as this great theologian, he's depicted as the
great martyr, whose head was cut off in Rome. So the great martyr apostle is the early church's way of looking at
him. Then St. Augustine, and then following him Martin Luther, they saw in Paul someone who was more like their
own sort of psychological way of thinking about themselves. They saw Paul as this guy who was really trying to be
righteous. Luther tried to do everything, he was a Catholic monk, and so he was trying to do all the kind of things
that the Catholic Church expected, and he just became crushed under all the requirements of doctrine, and ethics,
and Catholic requirements.

He finally­­he was­­he felt like I have to be perfect in order to be acceptable to God but no matter how much I try I
can't do it, I can't keep the law, I can't keep the church's teachings, I'm this total moral failure. And so he read Paul
as this person who experienced his life as trying to live up to the requirements of God which they interpreted as the
law, and just found out you couldn't do it. This expressed for Luther a sort of universal human experience that all of
us feel when we try to live up to very demanding ethical and moral guidelines, and we find out we can't. We always
fall short of what God wants us to do, none of us is perfect, we're all sinners. This idea that Paul represented this
psychological struggling figure of trying to be righteous and trying to earn his righteousness by works. And then all
of a sudden Luther discovers, when he read Galatians and Romans, wait we're saved by faith apart­­we're saved by
grace through faith apart from works, therefore works don't matter, therefore all the Roman Catholic requirements
that we have to do this, and that, and that, that's not where salvation comes from, it comes from simply your faith.

This Paul then became the Paul­­not the ancient Christian martyr Apostle so much but the Paul of the psychological
discovery that true Gospel is, you're saved by grace through faith. It's nothing you can do, and therefore works of the
law don't matter with you and God. The great Lutheran Protestant Paul then becomes invented as this man who had
this psychological struggle and through this psychological struggle broke out through that into this discovery of
grace, the grace of God. That became this anguished guilt ridden Paul who discovers Grace and that's been one of
the main figure of Paul that you get in Protestantism ever since Martin Luther and John Calvin.

As I said, there are other people, even in the modern­­the nineteenth and twentieth century, who became more
interested history and they noticed that Paul, that Paul's letters don't sound like what you get from Jesus in the
Gospels. They just sound like different kinds of stuff. Jesus was preaching the Kingdom of God was going to come.
Paul preaches Jesus as the King, Jesus as the Messiah. In fact, people have said the message of Jesus was about God
and the Kingdom. By the time you get to Paul, Paul's message is about Jesus himself, so this shift of the proclaimer
Jesus, becoming the proclaimed in Paul, that is Jesus being proclaimed by Paul, is one of the shifts that historians
noticed in the nineteenth­­twentieth century. All of this stuff sort of­­are different ways of figuring Paul in history.

In fact, one of the ways that people talked about this was Paul was actually the corrupter of the noble pristine
religion of Jesus. Jesus was a great moral teacher; he didn't care about all these Christian doctrines about the trinity,
and about hell and heaven, and all this kind of stuff. Jesus was just saying things like, consider the lilies of the field,
how they grow, they toil not, neither do they spin, and yet I say that it's Solomon in all his glory was not arrayed like
one of these. I should be in a movie, right? "Jesus of Nazareth at Yale." Jesus comes across sometimes as being this
moral teacher who's floating around on boats in the sea of Galilee with his disciples saying things, consider the
sparrow, and then Paul comes along, according to this reading, and he turns all that into this stuff about doctrine, and
hell, and heaven, and doing the right thing, and God's condemnation. So for these kinds of people Paul was actually
the founder of Christianity because he destroyed the kind of message that the historical Jesus taught.

This is what you get from someone like Friedrich Nietzsche, who wasn't that crazy about Jesus but he really hated
Paul. So Nietzsche said this, this is Paul the corruptor of Jesus' religion, this is that kind of Paul. "The glad tidings,"
that is the Gospel, the good news, "were followed closely by the absolutely worst tidings, those of St. Paul. Paul is in
the incarnation of a type which is the reverse of that of the Savior. He is a genius in hatred in the standpoint of
hatred." Nietzsche goes on to talk about Paul "by making the heroic but unfortunate death of Jesus into a sacrifice
for sin," which is what Nietzsche thought Paul had done, "nailed Christ to his cross." That's what Nietzsche says
about Paul. The cross was Paul's invention for Christianity and that what's made Christianity.

Or George Bernard Shaw, he has a great thing. When I was a high school kid, remember I told you about this. I grew
up in this very conservative church in Texas and I went to this big public high school, and I mean I had gone to
Sunday school my whole life and I wasn't very well read in literature. Well in high school we were reading some
plays by George Bernard Shaw. We were assigned, I think, mainly the play and I was flipping through a bunch of
George Bernard Shaw stuff, and I came across "Androcles and the Lion," I think was the name of the play about the­
­Androcles is the young man who finds the lion with a thorn in his paw, he pulls the thorn out of the lion's paw, and
then the lion's very grateful and then years, years, years later Androcles becomes a Christian and he's thrown into the
lions in the Roman Coliseum and it just so happens that the lion whose paw he cured is the one who's supposed to
eat him. Of course the lion comes up and recognizes, and licks him, and he saves him. And so "Androcles and the
lion" is this story about the Christian martyr who's saved by the lion.

Well that's the play, but Shaw always appended these wonderful introductions to his plays, and sometimes the
introductions are more interesting than the plays themselves because this is where Shaw, who was a wonderful
atheist in the beginning of the twentieth century, where he just lets loose and he just slams all kinds of political stuff
but a lot of religion. He just really doesn't like religion. I remember coming across this in a library or something, and
here I was this pious little Protestant boy, growing up in my conservative little church, and here was this guy very,
very smart in this introduction to Androcles and the lion explaining to me how bad Christianity was really and how
Paul had screwed the whole thing up. It kind of blew my mind. It took me days to get over this, but George Bernard
Shaw said this about Paul, "No sooner had Jesus knocked over the dragon of superstition than Paul boldly set it up
on its legs again in the name of Jesus." Paul is the one who makes Jesus' movement superstitious or here he said this
also, "Paul is the true head and founder of our reformed church, as Peter is of the Roman church. The followers of
Paul and Peter made Christendom while the Nazarenes were wiped out." The religion of Jesus, according to Shaw,
disappeared from the earth, and all that we were left with is this shell called Christendom.

So all those things are Paul. We're going to talk about­­for the next few days we're going to talk about Paul, both the
authentic letters he wrote, we're going to try to figure out who he was, and then we're going to talk about how he
was depicted by his own followers in the Bible and then by some of his followers outside of the Bible. What does
Paul tell us about himself? There are some important things, but there are just a couple of details.

One, in Philippians 3:5­6, Paul tells us that he was of the tribe of Benjamin, so he even knows his tribal identity as a
Jew, he was a Pharisee­­now that surprises some people. In fact Paul doesn't ever say, I used to be a Pharisee but I'm
no longer, he basically just calls himself a Pharisee. In fact Paul's the one Pharisee from pre­70 Judaism that we
know much about at all. We don't know­­a lot of the rabbis of the Pharisees appear in rabbinic documents but those
come from hundreds of years later. Paul's one person who calls himself a Pharisee and whose writings we actually
possess; so Paul calls himself a Pharisee. He says that he was a persecutor of the church before he became a follower
of Jesus, and he implies that this was out of zeal for the law. Paul started off a very law abiding, in fact zealous for
the law Jew, even to the point of being a Pharisee, and he says in Philippians that he was righteous under the law.

Now, this is one of the reasons that scholars in the last part of the twentieth century started questioning this more
Lutheran idea that Paul came to his knowledge of grace because he felt like he couldn't keep the law. I've tried to
keep the law, I just can't keep the law, I've tried I just can't do it. Well he tells us in Philippians that he actually was
pretty righteous with the law, so maybe Paul didn't have such a problem with the law after all for that reason. Those
are the things he tells us in Philippians. In Galatians 5:11 he also says at one point, "Am I still preaching
circumcision?" Now that just kind of hangs there, "am I still preaching circumcision?" The one thing that at least
tells us is that Paul, at one time, preached circumcision. Was that maybe the reason that he was persecuting these
followers of Jesus? That some of them were not preaching circumcision. Well we don't know.

Now there are several other things about Paul that we don't get from his letters but that if you pick up most books on
Paul nowadays at the bookstore they'd probably tell you these things about Paul's biography, but these are things that
we only find in the Acts of the Apostles. As I've tried to get you to see, there are a lot of things in the Acts of the
Apostles that we should doubt their historicity, especially when it comes to Paul. Some of the things about Paul that
people think they know about Paul as historical facts only come from Acts. What are those? One, he was brought up
and educated in Jerusalem at the feet of Gamaliel, a very famous first century rabbi. Well it's only in Acts that Paul
says that about himself. Is this something that Luke kind of made up or put in there, or part of tradition?

His original name was Saul, according to Acts. Paul never tells us that himself. It's not too unlikely, a lot of Jews
then, as Jews now, might have two separate names, sort of their American name and then their Israeli name or
something; their Hebrew name and their English name, so maybe Paul did have two names. But he never calls
himself Saul in his letters; that's a name that he's given in Acts. He also says in Acts that he's a Roman citizen and
that he was born a Roman citizen. That's a pretty impressive thing for a Jew in the eastern part of the Mediterranean
to be a Roman citizen, and in the first part of the first century that would have been fairly unusual. But Paul claims
that in Acts, but only in Acts. In Acts Paul is portrayed as speaking Hebrew fluently. He gets up in Jerusalem and
gives whole long speeches in Hebrew, it may mean Aramaic, but sometimes in ancient Greek texts they'll say
Hebrew and what we think they probably were talking about was Aramaic, which is kind of a dialogue of­­dialect of
Hebrew and Syriac. Paul seems to be speaking Hebrew in Acts. Paul never in his letters gives us any indication that
he spoke Hebrew. Did he speak Hebrew? I would say Greek at least seems to be his first language, and we don't
have any direct indication that he spoke Hebrew.

Then one of the things that's important for us today: according to Acts, Paul's normal modus operandi, his way of
operating, was to go to a town and go to the synagogue first and, only after he was rejected in the synagogue, would
he then go preach to the Gentiles. Do you remember? This goes along with that Acts theme that we talked about, to
the Jew first and then to the Greeks, so look with me because we're going to talk about 1 Thessalonians in a bit. Acts
17 gives the account of when Paul first went to the Thessalonica, at least according to Acts. Now Thessalonica is an
important Roman city in Macedonia, that is the home area of Alexander the Great, and Philip his father, which is
now considered by the Romans sort of part of­­mainly sort of the area that's ruled also with Achaia or Greece. It's a
Greek speaking area but Thessalonica is a Roman kind of city, it's Romanized to some extent, it's right on a major
highway running east to west so it's an important place. Here's the way Acts describes Paul's getting to Thessalonica.
Now what I'm going to do is I'm going to read this carefully because we're going to then go to 1 Thessalonians and
say, can we confirm any of the Acts material from Paul's own description about what happened Thessalonica?

After Paul and Silas [this is Acts 17:1] had passed through Amphipolis and Apollonia, they came to
Thessalonica where there was a synagogue of the Jews. And Paul went in, as was his custom, and on
three Sabbath days argued with them from the scriptures, explaining and proving that it was necessary
for the Messiah to suffer and to rise from the dead and saying, "This is the Messiah, the Christ, Jesus,
whom I am proclaiming to you." Some of them were persuaded and joined Paul and Silas, as did a great
many of the devout Greeks, and not a few leading women.

Luke likes that phrase, he likes to say that a few leading women also were converted in different places. It's more
than one place he does this.

But the Jews [we see that turn that we've often seen in Acts] became jealous, and with the help of some
ruffians in the marketplaces, they formed a mob and set the city in an uproar. While they were searching
for Paul and Silas to bring them out to the assembly, they attacked Jason's house. When they could not
find them they dragged Jason and some believers before the city authorities shouting, "These people
who have been turning the world upside down have come here also, and Jason has entertained them as
guests. They are all acting contrary to the decrees of the emperor, saying that there is another king
named Jesus." The people and the city officials were disturbed when they heard this, and after they had
taken bail from Jason and the others, they let them go. That very night the believers sent Paul and Silas
off to Berea, and when they arrived they went to the Jewish synagogue.

They're arrested, they have to post bail, and then during the night they send them off, get them out of out, and they
go to Berea, and again, Paul and Silas go first to the synagogue.

That's the account from Acts, now let's look though at 1 Thessalonians, and let's compare a few things here. First,
we're going to ask, what does 1 Thessalonians tell us about several things. How did Paul work as a missionary? How
did he do this? He was going around trying to convince Gentiles to accept that Jesus of Nazareth, this guy they had
never heard of before, who had been executed by the Romans way off in a corner of the world in Jerusalem, that this
guy was not only the new king of the Jews, he had been raised from the dead and made king of the Jews, but that
now he was going to be king of the whole world, and that even Gentiles should be loyal to him, and they should all
become loyal to the God of Israel, precisely because the God of Israel had raised this Jesus guy from the dead, and
therefore he demanded faith and adherence, and worship from all the world, even Gentiles. That's what he's doing,
he's going around to different towns and he's trying to plant little house churches, little cell groups in the different
cities of the Greeks where he goes.

Here's what he talks about in 1 Thessalonians. He gives this long thanksgiving.

Paul, Silvanus [Silvanus is the Latinized name of Silas so we're talking about the same person that Acts
called Silas called Silvanus here], and Timothy to the church of the Thessalonians, and God the Father
and the Lord Jesus Christ, grace to you and peace. We always give thanks to God [and then he goes into
this long thanksgiving about their faith] because our message of the Gospel came to you not only in
word but also in the power of the Holy Spirit, full conviction just as you know what kind of persons we
preach among. You became imitators of us in the Lord in spite of persecutions you received the word
with joy inspired by the Holy Spirit. You became an example to all the believers in Macedonia and
Achaia. [Achaia refers then to the main part of Greece where Athens of course is and Corinth.] For the
word of the Lord had sounded forth from you not only in Macedonia and Achaia, but in every place
your faith in God has become known, so that we have no need to speak about it. [Now here's the report
that they're getting and this has a few clues.] For the people of those regions [that is of Macedonia and
Achaia] report about us what kind of welcome we had among you and how you turned to God from
idols, to serve a living and true God and to wait for his Son from heaven, whom he raised from the
dead, Jesus, who rescues us from the wrath that is coming.

That basically sounds like a little nutshell of what Paul must have preached to them. There's a wrath coming, you're
going to be destroyed in that wrath, you can be rescued from that wrath if you turn to this guy, Jesus, that we tell you
about, who's the Son of God and God raised him from the dead and you will wait for him to come from heaven and
he'll rescue you. That's kind of the nutshell of this message. Notice, who is Paul talking to here? What kind of people
were they before they became followers of Jesus? Were they Jews? Is Paul talking to Jews? This is not a trick
question, it's right there in front of you. He's talking to Gentiles because he says, "You turned from gods to serve the
living and true God." So these are clearly Gentiles he's addressing so that's one clue about this is that Paul is
addressing Gentiles in 1 Thessalonians.

Look at Chapter 2:9, he gives us another little clue, "You remember our labor and toil." Now my translation, I'm
using the New Revised Standard Version, and in order­­as I said before, in order to make this translation usable for
liturgical use in churches they've actually made inclusive some of the language. It says­­the Greek says, "You
remember our labor and toil, brothers." My English translation says, "brothers and sisters," but the Greek just says
adelphoi, which means "brothers," it can include women sometimes, so it's sort of like the word "men" in older
English when it was supposed to include both women and men. The Greek adelphoi can include women but it's just
the masculine Greek word, "brothers," here that's in the text. That's not just a linguistic point­­ I'm going to return to
that later because I'm going to argue that there's something important about this fact that Paul seems to address only
men in 1 Thessalonians.

You remember our labor and toil, brothers. We worked night and day so that we might not burden any
of you while we proclaimed to you the Gospel of God. You are witnesses and God also.

Now one of the things to notice, notice what Paul's saying, he's saying that they themselves practice manual labor.
One of the things that Paul wants to insist is that he didn't­­he and Silas, and Timothy didn't live off handouts from
the Thessalonians. He's insisting, we owned­­we earned our own keep, we practiced our own trade, what exactly was
Paul's trade is again­­Acts calls him a leather worker or a tent maker. The word there in Greek is not exactly clear,
but some people have said that if that Acts account is true, then Paul may have been the kind of person­­there was
not a lot of tents you made for city dwellers, some, but they made awnings that would go­­these leather type and
canvas awnings that would go in front of shops and everything to keep the sun off, and they did make tents. So if
that's true and Paul was a tent maker or a leather worker, that's the kind of thing he would have made, but remember
that's only in Acts. At least here we get a definite indication from his own letters that Paul was a manual laborer, he
worked with his hands. He doesn't tell us exactly in his letters what he did.

We did night and day so we wouldn't burden you. You are witnesses in God also, how pure, upright,
and blameless our conduct was toward you believers. As you know we dealt with each one like a father
with his children.
They practiced manual labor when they were there. Now look at verse 14, 2:14:

For you, brothers, became imitators of the churches of God in Christ Jesus that are in Judea. [They're in
Macedonia he's talking about the churches also in Judea.] For you suffered the same things from your
own compatriots as they did from the Jews, who killed both the Lord Jesus and the prophets, and drove
us out. That displeased God and opposed everyone by hindering us from speaking to the Gentiles so that
they may be saved. Thus they have been constantly filling up the measure of their sins but God's wrath
has overtaken them at last.

Now what's going on here is at least that Paul is saying you people in Thessalonica, you received persecution just
like the followers of Jesus did in Judea. Who is persecuting these followers of Jesus in Thessalonica? Pardon?
Compatriots, in other words, Greeks. They're not being persecuted by Jews, they're being persecuted by their fellow
Greeks. They're experiencing persecution too once they've decided to follow this Jewish Messiah. They're not
experiencing persecution from Jews, they're experiencing it from Greeks. Now you put all that together, there is no
mention of Jews anywhere in 1 Thessalonians at all. In other words, it's pretty clear that Paul is addressing a church
that's composed of all Gentiles. They became followers of Jesus by turning away from idols. They weren't Jews.
They were also experiencing persecution as the churches in Judea but they don't experience persecution from Jews,
they're experiencing persecution from Gentiles, their own neighbors.

Now notice how this doesn't fit the narrative of Acts. According to Acts, Paul goes first to the synagogue, he
preaches to the Jews, some of them believe including leading women, and he forms the nucleus of his group with
Jews, and then he adds onto that nucleus Gentiles. That doesn't seem to fit 1 Thessalonians where there's no Jews
mentioned at all. The only people he addresses are Gentiles, and he says they were persecuted not by Jews, as is in
the case in Acts, but by Gentiles. Again Paul's letters seem to provide a somewhat different picture than we got in
Acts, and it's easy to see how Acts told the story the way it did. Remember, over and over, the Acts of the Apostles
presents Paul in the same pattern. All the people in Acts go to the Jews first, they preach in synagogues first, city
after city, they're rejected by the Jews or at least by most of them, and then they go to the Gentiles later, so it's
schematic in Acts.

In 1 Thessalonians we don't have a schematic history, we probably have a much better idea of what actually
happened, which was that Paul founded this church with Gentile believers and when they experienced persecution it
wasn't from the Romans and it wasn't from Jews, it was from their neighbors. We're going to come back to 1
Thessalonians but that's just basically the set up that when we look at what's going on in Thessalonica, we need to
look at 1 Thessalonians and not depend on Acts again to tell us the story. Any question about that before I go on?

Okay, other things about Paul, Paul has this many letters in the New Testament [pointing to the board]. As you've
been reading in your textbook you've already noticed that Bart Ehrman talks about the undisputed letters. This just
means these are the letters that almost all scholars will agree Paul wrote. The disputed letters­­that is the letters that
scholars disagree about, and then there are three letters that most scholars are agreed are not by Paul. The undisputed
letters are Romans, 1 and 2 Corinthians, Galatians, Philippians, 1 Thessalonians and Philemon. Most of us reject as
being by a later disciple of Paul, maybe even written in the second century, some people believe these are decades
after Paul's death that these letters are written, 1 and 2 Timothy and Titus. We also call these the Pastoral Epistles
because they show Paul trying to teach Timothy and Titus how to be good pastors of a church. It's Paul giving
instruction, so­called Paul, giving instruction to pastors of the church. Now for these letters there's a lot more debate
about. I would say that­­I've ranked them here according to how likely some scholars believe they may have been
written by Paul. More scholars will take 2 Thessalonians as being by Paul; a lot of us doubt it. A few­­fewer scholars
will take Colossians as being by Paul with more doubt on that, and then Ephesians is a letter, is a different letter
written by a different person which used Colossians as a model, and more people believe that Ephesians is not by
Paul. In a rank of descending probability, 2 Thessalonians, Colossians, and Ephesians are doubted as being truly by
the Apostle Paul. That's just to give you what's going on here.

Just for a moment, let me back up also and tell you before we turn to some particular texts in 1 Thessalonians.
Remember the lecture about the house church and remember I talked about the Roman household structure and the
patron client structure? Now this will be very important, especially for your discussions this week on Philemon.
Remember that the Roman household is a pyramid kind of structure, with the paterfamilias, the Roman head of the
household at the top, and that person's sons and daughters being next in the level, the person's slaves in the
household being at the very bottom level. Then above the slaves, and below the sons and the daughters, you've got
people like freed persons of the householder who become then the householder's clients. The clients give honor to
their patron and the patron gives financial security and sometimes legal help or other kinds of help, social help,
social connections to the client.

You might even have free people, free men and women who are connected to different households even if they're
not connected legally because in Roman law, a freed slave, the freed man was even legally a client of the patron,
still owed legal duties to the patron. It wasn't like the person who was freed became entirely free and footloose and
happy away from the household. They still had connections, both legal connections, but apart from the legal
requirements you would have even other non­legal clients become like clients of a household. That's­­we're going to
see how different house churches start constructing themselves. Paul, in his letters, will repeatedly then address
certain people by name and greet them, and he'll say, and the church that meets in your house or in their house.
That's setting up that "I did it." The people he's named are kind of considered the patrons, the paterfamilias of the
house church and then the house church has this patron client structure. Keep that in mind when we talk about this.

Let's back up again and say now, so what did Paul teach to the Thessalonians? First, he taught them mainly to turn
from idol worship and polytheism. Now this is hard for us to think about today because you don't go around to
almost any church and they have an altar call, we had lots of altar calls in my church. They had songs at the end,
"Just As I Am" sung with like 75 different verses and they're trying to get you to come down to confess Jesus as
your Lord and personal Savior and be prayed for, and maybe be baptized, and they keep singing the invitation song
until you finally feel guilty enough that you come down front for the altar call and "yes the busses will wait, the
busses will wait, come on down." In almost no situation like that are they saying you need to turn from­­stop
worshipping Zeus and Apollo and Artemis and turn to the living and true God. Our Gospels today have other kinds
of messages, but apparently, the most fundamental message that Paul was telling people when he went around to
these Greek cities was idols are not gods, you need to stop worshipping these stones and rocks and things, and start
worshipping the God of Israel. The God of Israel is the only true God; he's the only living God, all the rest of these
are dead gods. That's the main thing that Paul seems to have been teaching as he quotes there in 1 Thessalonians.
Like I said, he's teaching them to accept the God of Israel as their God, he's teaching them to accept the kingship of
Jesus Christ as God's Son and the Jewish Messiah, to await the salvation of Jesus to come from heaven in the near
future, so, yes, Jesus is going to swoop down from heaven, and Paul is expecting this very soon, and then to avoid
certain Gentile behaviors, and he kind of will list sometimes things he calls Gentile behaviors.

One of the most important of those Gentile behaviors was sexual immorality, or in the Greek simply the word
porneia where we get the word "pornography." This is very difficult to translate into English because it could be
used in Greek simply for "sexual intercourse." A porne also was used for "a prostitute" but it didn't mean necessarily
someone who sold­­a porne just was "a sex person," "a sex woman" or "a sex man," so porneia meant really
basically just "sex." To Jews at the time it came to represent every aspect of sexuality that they believed were wrong
and that only Gentiles did, but they included a lot of things in this. Adultery would be included in porneia, all kinds
of having sex with anybody else but your married partner would be considered porneia, masturbation could be
considered porneia, homosexuality could be considered porneia, having the woman on top with a man could be
considered porneia, if the woman uses a dildo or something to penetrate the man that could also be porneia, any
kind of oral sex whether it was homosexual or heterosexual, any oral sex was considered porneia by the Jews, so
porneia was just any list of things that Jews believed shouldn't be done and that Gentiles typically did, and that's one
thing Paul is very much against.

He talks about that in one place, look in 1 Thessalonians 4, now remember he's addressing here men who used to be
Greeks and who thought­­who probably thought nothing at all about having sex with lots of different people. The
Greeks didn't seem to have many­­of course women weren't supposed to have sex because the woman was the
possession of the man, but they didn't care about men having sex with prostitutes, or other men, or other women,
there's no danger in that. He's talking to people whose idea of sex was that it's not that big a deal, 4:1:

Finally brothers [he's not saying sisters here the word is "brothers," and you'll see why as he goes on.]
We ask and urge you in the Lord Jesus that as you learn from us how ought to live and to please God as
you are doing, you do so more and more for you know what instructions we gave you through the Lord
Jesus. For this is the will of God, your sanctification, that you abstain from porneia, [It's translated in
your text maybe as "fornication"; it just means any kind of immoral sex.] that each of you know how to
control your own vessel ["vessel" is the actual Greek, it may be translated as "body" but it means
"vessel" so there's a debate among scholars, is this talking about control your own body as a man or to
control your woman whose the vessel for your sexual overflow] in holiness and honor, not with lustful
passion not with desire like the Gentiles who do not know God.

Sexual desire and passion are linked in Paul's mind only to the Gentile world, not the body of Christ. "That no one
wrong or exploit a brother in this matter," "or sister" is not in the text. You don't exploit your brother and the reason
that makes a big difference is that ancient people never thought about defrauding a woman by having sex with her
husband, they just didn't think that way, but because the woman was the receptacle for the sexuality of the man, and
she was polluted by having sex with any man except her husband, to have sex with another man's woman was
depriving that man of his property rights, so it made no sense to talk about defrauding the woman here, the sister. It
made perfect sense in Paul's mind to talk about defrauding the brother. "Because the Lord is avenged in all these
things. For God did not call you to impurity but holiness, therefore whoever rejects this rejects not human authority
but God who gives us the Holy Spirit."

Notice what Paul's doing, Paul just like almost anybody else of his society, he's talking to men here, and he says,
you guys, now you're in this new church, this new community, this is different from the way you used to live, so you
guys, have your own mate and do what you need to do with her. Just control yourself and do what you need to do
with her, don't go after the woman of your Christian brother. Why? Notice he says nothing about any concern for the
woman. At least in this text he shows no concerns for the woman's interest. What he says is, if you have sex with
another man's woman you will be defrauding your brother, you're robbing your brother of his right. That shows this
very traditional Jewish sense about porneia sexuality that Paul is expressing. You can see why he needs to say this
because he's addressing this group of guys who had all been Greeks.

Now what is he also saying? Look at 5:1­11, this is something else he seems to need to clear up with them:

Concerning the times and seasons, brothers and sisters, you do not need to have anything written to you,
for you yourselves know very well that the day of the Lord will come like a thief in the night. When
they say there is peace and security, then sudden destruction will come upon them as labor pains come
upon a pregnant woman, there will be no escape.

He's talking about that Jesus coming on the clouds of heaven now. He's getting to what he's­­he eluded to it the first,
now he's telling you how it's going to happen. This is how it's going to happen and he's telling them you don't need
to be­­he's reminding us of this, right? He's always said, you don't need to be told this, I'm reminding you of stuff
you already know. This is stuff he's told them.

But you beloved are not in darkness for that day to surprise you like a thief. You are all children of light
and children of the day, we are not of the night as of darkness, so let us not fall asleep as others do but
let us keep awake and be sober. For those who sleep, sleep at night, those who are drunk get drunk at
night, but we belong to the day.

In other words, he says, basically, stay awake, stay aware, it's going to happen, you don't know when, just be ready.
Why does he remind them of that? Let's look back, 4:13, now this is after he's talked about porneia, 4:13, "But we
do not want you to be uninformed brothers," I grew up in that­­the King James Version says, "We would not have
you ignorant, brothers," which the men in my church like to say, "We wouldn't have you, ignorant brothers, about
those who have died." Now notice, now he's telling them something new, this is not stuff they already know. This is
new material, so this is not stuff he's preached to them before.

So that you may not grieve as others who do not have hope [He's telling them don't grieve. People in the
church seem to have died, he says, don't grieve, don't grieve.] For since we believe that Jesus died and
rose again, even so through Jesus God will bring with him those who have died. For this we declare to
you by the word of the Lord that we who are alive, who are left until the coming of the Lord, [Paul
believes that he probably will still be alive when Jesus comes back] will by no means precede those
who have died. For the Lord himself, with the cry of command, with the archangels' call, with the sound
of God's trumpet, will descend from heaven, the dead in Christ will rise first. [This is not something he's
told them before, see.] Then we who are alive, who are left, will be caught up in the clouds together
with them to meet the Lord in the air. And so we will be with the Lord forever. Therefore encourage
one another with these words.

This is pretty astounding to me. These people did not know what happened to dead people in Christ. Paul hadn't told
them that when he preached to them. In modern Christianity, in fact a lot of modern religion in the west, we tend to
think one of the main things people become religious for is to live forever, life after death, to go to heaven. What
modern Christians think salvation is is salvation from death or salvation from hell. These people converted to this
new group without having been told any of that. What seems to have happened is that Paul converted them because
he said, Jesus will save you from this big apocalyptic coming wrath of God that's coming upon the whole world. So
convert, come to Jesus, and he'll save you from that, he'll rescue you from that wrath. What they seemed to have was
that, while they were still living, any week now Jesus would come down, he would destroy the evil people, and he
would set up the kingdom of God on earth, and we'd have a new kingdom, a new eon that would last forever. God
would be over everything, Jesus would be the king of earth, but it's not like it's going to happen in a thousand years
from now, they were all expecting it to happen right now. What they converted to was to escape the wrath and to
live on into that kingdom. They weren't expecting anybody to die, and somebody in their community dies, and they
go, what?! Mary just died, she's going to miss out on a party, she's not going to get­­partake in the parousia, which
is this Greek word that means "the coming, the appearing, the presence" of Jesus. It's the word here for "the coming
of Jesus." The parousia of Jesus, she's not going to be able to participate because she died.

Paul says, wait, I forgot to tell you something, there will be people that die. Don't grieve. Now that's a pretty radical
thing, in the ancient world you just don't go around telling people, don't grieve over your dead. Grieving is a big deal
for everybody. You're supposed to grieve, right? Paul is so radical he tells them not to grieve. He says, don't grieve
because, Mary's died, but when Jesus comes back before we all get swooped up into the air to be with him, the
graves will all open, the dead in Christ will rise up, they'll all fly up in the air, they'll meet Jesus in the air, and then
we'll fly up in the air, we'll meet Jesus in the air, and then we'll all come back down here and have the Kingdom of
God. Don't worry the dead people won't miss out on anything. Now isn't that curious that Paul has to fill in this big
gap in their knowledge. The very thing that most of us modern people think you become a Christian for­­which is
immortal life or the immorality of the soul, or life after death­­the Thessalonians didn't know anything about. They
did sort of know this thing about eternal life I think, but I think what they thought was, that if you were still living
when Jesus came back then you'd get to live forever. They were upset because people in their community had died
and they didn't know what was going to happen to them. So Paul tells them this bit of information.

In other words, what Paul had first told them was what would happen to them when Jesus came back, they would be
safe from the wrath of God. Now Paul has to write to them to say, now don't worry, if people in your community die
because it's all still going to happen, but they won't get left out either. It gives us a very interesting sense of what
kind of group this was, that they didn't know something about Christianity, the resurrection of Christians at the end
of time, that's so much part of the Creeds, part of modern faith, part of faith of the last 2,000 years, and these early
converts to this group didn't seem to know it. So what kind of group is this?

Now I want to go back to the fact that I said over and over again Paul never addresses any women in this letter. Now
it's not because he doesn't address women in other letters, and other letters Paul does talk to women even by name.
He talks about women's problems. If you look in 1 Corinthians, and we will when we get there, Paul brings up this
issue of sexual immorality again, and there he talks to the husbands and says, you husbands don't go fooling around
with somebody else's wife, but he also talks to the wives. In other words, Paul, in other places when he talks to
husbands, he talks to wives also. When he talks to men he talks to women, he addresses women's problems in
different letters, but in 1 Thessalonians he never talks to a woman at all, and he only talks about women when he's
talking about men trying to get them to control themselves sexually. What he says to them is, control your own thing
guys, the Greek word translated "body" or "vessel" also means "thing," skuos, that's what Paul uses there, control
your thing. Now does "thing" refer to his body, his wife's body, or his genitalia? It's anybody's guess, and different
interpreters disagree about how they would want to translate it.

What it certainly shows is that Paul's addressing a group of men, and one scholar from Copenhagen has written an
article where she says, we ought to take this seriously. At least at this stage in Paul's career, maybe he really did see
these groups as being primarily male clubs. Sure, they may have had women and daughters and wives as part of
them in a way, but maybe in Paul's conception these things were sort of like fraternities. The fraternity of Jesus, and
that's why he addresses only men and he doesn't talk about women. And that's why when he's talking about­­and
these are a fraternity that seem not to have expected the resurrection and all this other kind of stuff, so Paul writes 1
Thessalonians to clue them in on it. What this would be would be a male club of Greek speaking, Gentile, manual
laborers. They've now been initiated into a new group that demands adherence and loyalty to the God of the Jews
and an expected Jewish Messiah. In other words, this is an apocalyptic Jewish sect of Gentiles. Now we'll see after
spring break how some of Paul's other letters show that his churches, if they started off like that, they became a lot
more complex later. See you after spring break. Have­­you'll be talking about Philemon, a lot of the stuff we talked
about today, house churches, that sort of stuff may be important for your discussion groups this­­not this week right
you're doing that next time.

Student: We have class next week.

Professor Dale Martin: Oh we have class­­that's right, this is not spring break. Good, we can cover all this next
time.

[end of transcript]

back to top
Introduction to New Testament History and Literature: Lecture 15
Transcript
March 2, 2009<< back

Professor Dale Martin: The situation with Paul's church in Corinth is very different from the situation we saw in 1
Thessalonians. 1 Thessalonians shows us a church that is new in its infancy, it has just been founded. 1 Corinthians
shows us a church in its sort of adolescent period. They've had some growing pains, and they've got some problems,
but you can tell that they're not all brand new Christians. Look at 1 Corinthians 15­­take your Bibles out, remember
you have to follow along­­1 Corinthians 15; this is when Paul is addressing the issue of the resurrection of the body.

Early Christian groups wrestled with the kind of question that people sometimes still do which is, what happens to
you when you're dead? Are you dead like Rover and dead all over or does your soul go off to some other place, or
does some part of you get reincarnated into somebody else's body? In the orthodox Christian confessions, you
confess the resurrection of the body at the end of time, at the end of this worldly time. So Christians were dealing
with this stuff. Paul has to address this question in 1 Corinthians 15 because there's some confusion or some debate
in the church there. Read along with me. 1 Corinthians 15:20, I'm going to skip around a bit but I'm going to cover a
lot of ground in this lecture. You need to really follow along in the text as best you can so you don't get confused
with where I am. 1 Corinthians 15:20:

But in fact Christ has been raised from the dead, the first fruits of those who have died. For since death
came through a human being, the resurrection of the dead has also come through a human being. For as
all die in Adam, so all will be made alive in Christ. But each in his own order: Christ the first fruits,
then at his coming those who belong to Christ. Then comes the end when he hands over the kingdom to
God the Father, after he has destroyed every ruler and every authority and every power.

Notice the resurrection of Jesus for Paul, this is going to be very important, the resurrection of Jesus for Paul is not
different in kind from the resurrection that Christians can expect. The resurrection of Christians' bodies will be just
like the resurrection of Jesus' body in kind. That's important because a whole lot of people think that what Jesus
experienced, what the early Christians believe about Jesus, was something very different from what they confess
about Christians, but for Paul they're the same kind of resurrection. That's why he just calls Christ's resurrection "the
first fruits." It's just the first apple on the tree, it just lets you know that harvest time is now here, but it's just the first
apple, you'll have lots of other apples. Christ's resurrection is the first fruits and then there's a big war type thing and
then Christ defeats all the rulers, and the authorities, and powers on earth and hands over the kingdom. Verse 25:
"For he must reign until he has put all his enemies under his feet, for the last enemy to be destroyed is death." That's
good enough for that point, but now skip down to verse 35.

What happens is that some people in Corinth are questioning this. Now what are they questioning? Are they saying
that people don't live forever at all or that there's no afterlife experience? It looks like not, it looks like what they're
really questioning is simply the resurrection of the body idea, because of course they're saying­­they might be
thinking like a lot of people in the ancient world, there were other­­lots of Jews believed in the resurrection of the
body and so it was an idea that was not unknown to people but think if the people in the ancient world also objected
by saying, but how is that possible? We all know the body rots when you put it in the ground, it just decomposes and
it just becomes all little molecules of other things, and how did­­then that grows into trees and other grass, the
molecules from a dead body become recycled in the universe. The ancient people knew this, they would even say,
what about sailors who were lost at sea and fish eat their bodies, and then other fish eat those bodies of those fish,
and then other fish eat those bodies of those fish, and then maybe one of those fish gets caught and you eat that
body. You have some of the little pieces of Fred the sailor in your body, how is God going to pull all that stuff
together and resurrect that body?

This was a debate that people in the ancient world had too. Apparently some of the people in Corinth are having this
same kind of idea. How is this possible? Paul addresses that.

Someone will ask, "How the dead are raised? With what kind of body do they come?" Fool! [that's just
what it says] what you sow does not come to life unless it dies. And as for what you sow, you do not
sow the body that is to be but a bare seed, perhaps of wheat or of some other grain. But God gives it a
body as he has chosen and to each kind of seed its own body. [Just like a seed goes into the ground,
what comes up is a flower or plant, it doesn't look like the seed, it's not even necessarily all the same
complete stuff, its new stuff, but it's still continuous with it.] Not all flesh is alike, but there is one flesh
for human beings, another for animals, another for birds, and another for fish.

Now notice that's in kind of a hierarchy there of beings. Humans are higher than animals, animals are higher than
birds, birds are higher than fish on this kind of ontological scale of different kinds of bodies that Paul is working
with here. This is a common assumption in the ancient world also. There are heavenly bodies and earthly bodies.
What are earthly bodies? Ours, this, dogs, cats, everything's a body that's physical for these people. What are the
heavenly bodies? The sun, the moon, and the stars; all these things are themselves in ancient ideas bodies that
simply actually are fixed into a kind of a dome that's the sky and they travel around on that dome. The earth­­all
these things in the sky are also bodies.

The glory of the heavenly is one thing that of the earthly is another. There is one glory for the sun,
another glory for the moon, another glory for the stars. Indeed star differs from star in glory [again, a
hierarchy of different kinds of bodies] so it is with the resurrection of the dead. What is sown is
perishable, what is raised is imperishable. It is sown in dishonor, it is raised in glory. It is sown in
weakness, it is raised in power. [Now here you get into a translation problem. My translation here says
in verse 44:] It is sown a physical body, it is raised a spiritual body.

Does anybody's translation have something different at that verse?

Student: [Inaudible]

Professor Dale Martin: "It is sown a natural body and it is raised in a spiritual body," is that what it says? Anybody
else have a different translation for those? The problem is the word translated "physical" here is not really the Greek
word "physical." There is a Greek word "physical." What they're talking about here is what is sown is as psychic­­a
body made of psuchos, the Greek word for "soul." What is sown as a "soulish body" is what he's talking about. It's a
heavy­­it's a denser kind of body, and what is raised is a spiritual body, but whereas in the modern world, we tend to
think spiritual is something that's immaterial, spiritual means not matter, it's invisible, it's something that doesn't
exist as matter. That's n