Competencia funcional e imputación

objetiva en el delito de peculado R N

Sentencia destacada por el estudio Oré Guardia Abogados.

Fundamento destacado: 3.1. El delito de peculado conforme a la descripción típica

del artículo trescientos ochenta y siete del Código Penal, sanciona al “…funcionario
o servidor público que se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro,
caudales o efectos cuya percepción, administración o custodia le esté confiado por
razón de su cargo…” , de cuya estructura se desprende como elementos materiales
del tipo, además de las modalidades de comisión y el destinatario, la existencia de
una relación funcional entre el agente del delito y los caudales y efectos, así como la
calidad de perceptor, administrador o custodio, que ha de contar el autor. En tal
sentido, existe apropiación cuando el sujeto activo realiza actos de disposición
personal de caudales o efectos de propiedad del Estado y que el agente posee en
razón de su cargo para su correcta y diligente administración o custodia.

Sumilla: La organización Municipal se encuentra estructurada para que cada uno de

sus funcionarios cumpla el rol que le asigna la ley. En el presente caso el Gerente de
Rentas y Administrativo al limitarse a cumplir las órdenes verbales del Alcalde,
quedan exonerados de responsabilidad penal, ya que éste ordenó la devolución del
Impuesto Predial recabada por la Municipalidad para saldar una deuda personal
contraída con anterioridad.

Lea también: Competencia funcional del autor del delito de peculado (caso
Diarios chicha) [R.N. 615-2015, Lima]
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL PERMANENTE

R.N. N° 1471-2012, ICA

Lima, catorce de noviembre de dos mil trece

VISTOS; los recusos de nulidad interpuestos por los encausados Alberto Honorato
Tataje Muñoz, Augusto Nicanor Rojas Huarote, Julio Félix Magallanes Abad y la
Señora Representante del Ministerio Público contra la sentencia condenatoria del
cinco de diciembre de dos mil once, obrante a fojas setecientos cincuenta y cinco;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Pariona Pastrana, de
conformidad en parte con lo opinado por el señor Fiscal Supremo en lo Penal; y

CONSIDERANDO.

PRIMERO: AGRAVIOS DE LOS ENCAUSADOS Y MINISTERIO PÚBLICO.

1.1. El encausado Alberto Honorato Tataje Muñoz en su recurso formalizado a

fojas setecientos sesenta, alega que: i) se vulneró la garantías del debido, ya que fue
condenado sin que existan suficientes elementos de prueban que acrediten su
responsabilidad penal; ii) fue Julio Magallanes Abad, quien suscribió un Acta de
compromiso con Rosendo Nicolás Carranza López para devolver el dinero, y quien
firmó el cheque fue persona distinta a él; iii) el testimonio de Ronald Cayotoma
Acosta, no es válido, debido que es enemigo político y formó parte del grupo que lo
revocó del cargo de Alcalde; iv) el prestamista reconoció que realizó pago por
concepto de arbitrios municipales, impuesto predial y visación de planos, motivo por
el cual solicitó la devolución del dinero, pero no fue por una “supuesta deuda
personal”.

Lea también: ¿Es el alcalde culpable de peculado culposo por la sustracción de

bienes de la municipalidad? [R.N. 765-2014, Pasco]
1.2. El encausado Augusto Nicanor Rojas Huarote en su recurso formalizado a
fojas setecientos setenta y cinco, sostiene que: i) el único responsable del hecho
imputado es Tataje Muñoz, porque en su condición de Alcalde tenía que velar por la
marcha y desenvolvimiento de la entidad edil; i¡) su conducta es de un extraneaus
porque no tiene la calidad de funcionario público y su desempeño estaba
subordinada al Alcalde; iil) fue el Alcalde quien le ordenó que se realice el pago de
una deuda personal a Rosendo Nicolás Carranza López con fondos de la
Municipalidad, siendo presionado, para gestionar el cheque por la suma de catorce
mil nuevos soles, elaborando el Memorando dirigido al Sub Gerente de Tesorería,
pero precisando que debía ser regularizado por la Gerencia de Rentas.

1.3. El procesado Julio Félix Magallanes Abad en su recurso formalizado a fojas

setecientos ochenta y cuatro, sostiene que: i) el acta de compromiso de devolución
de dinero que firmó es un documento espurio porque no tenía atribuciones ni
representación legal para obligar a la Municipalidad frente a terceros; ii) es
involucrado en el evento criminal como consecuencia de órdenes del Alcalde, quién
le pidió verificar la existencia de recurso en caja para el pago de una deuda personal,
motivo por el cual suscribió el documento denominado Acta de compromiso de
pago; iii) no ha tenido a su cargo la custodia de fondos públicos ni se encuentra
dentro de sus actividades funcionales ordenar el pago de cheque, por ello, el acta de
compromiso, no tiene validez legal, además que el sólo hecho de trasmitir una orden
del Alcalde no le hace partícipe del delito.

1.4. El representante del Ministerio Público en su recurso formalizado obrante a

fojas setecientos noventa y ocho, cuestiona el quantum de la pena, sosteniendo que a
pesar de establecerse la responsabilidad penal de los encausados, se ha umpuesto
una pena muy benigna que no se ajusta con la magnitud del daño ocasionado a la
Municipalidad Distrital de Paracas. Agrega, que respecto al encausado Tataje
Muñoz, se argumenta que es de avanzada edad, sin embargo, éste contaba con
cincuenta y siete años de edad y conocía el daño que ocasionaba a su Comuna y
tenía el deber de cuidar de los caudales del tesoro Público. En lo referente a los
procesados Rojas Huarote y Magallanes Abad, la suspensión de la ejecución de la
pena, resulta incompatible con sus condiciones personales, debido que tienen
estudios superiores, siendo el primero contador público y el segundo administrador
de empresas, lo que evidencia que no han cumplido las funciones encomendadas.

Lea también: R.N. 3186-2014, Cusco: Uso de viáticos para fines privados
constituye delito de peculado

SEGUNDO. DELIMITACIÓN DE LA ACUSACIÓN FISCAL

Que, según la acusación escrita obrante a fojas quinientos treinta y tres, se imputa a
los procesados Alberto Honorato Tataje Muñoz [Alcalde], Augusto Nicanor Rojas
Huarote [Gerente de Administración] y Julio Félix Magallanes Abad [Gerente de
Rentas], haber dispuesto de fondos de la Municipalidad Distrital de Paracas para
cancelar una deuda particular que tenía el primero e los encausados con la persona
de Rosendo Nicolás Carranza López, la misma que se originó con el propósito que
el Alcalde financie su campaña política de reelección, por lo cual de manera
coordinada giraron el cheque cero cero cero cero veinte cuarenta y dos dos, por la
suma de catorce mil nuevos soles a favor del prestamista Carranza López, siendo el
encausado Rojas Huarote, quien autorizó el pago al Sub Gerente de Finanzas
William García Mendoza, por orden del coencausado Magallanes Abad, no obstante
que dicho pago no fue autorizado ni se siguió los procedimientos administrativos
establecidos, tampoco fue presupuestado en el presupuesto anual de la
Municipalidad Distrital de Paracas, para ello, previamente el procesado Magallanes
Abad firmó el “acta de compromiso”, del diecisiete de octubre de dos mil cinco,
mediante el cual la entidad edil haría la devolución de dinero al Rosendo Nicolás
Carranza López, cuando la Administración del Municipio disponga de efectivo.

Lea también: Acuerdo Plenario 4-2005/CJ-116: Definición y estructura típica

del delito de peculado

TERCERO. VINCULACIÓN DEL ENCAUSADO TATAJE MUÑOZ AL

DELITO DE PECULADO

3.1. El delito de peculado conforme a la descripción típica del artículo trescientos

ochenta y siete del Código Penal, sanciona al “…funcionario o servidor público que
se apropia o utiliza, en cualquier forma, para sí o para otro, caudales o efectos cuya
percepción, administración o custodia le esté confiado por razón de su cargo…” , de
cuya estructura se desprende como elementos materiales del tipo, además de las
modalidades de comisión y el destinatario, la existencia de una relación funcional
entre el agente del delito y los caudales y efectos, así como la calidad de perceptor,
administrador o custodio, que ha de contar el autor. En tal sentido, existe
apropiación cuando el sujeto activo realiza actos de disposición personal de caudales
o efectos de propiedad del Estado y que el agente posee en razón de su cargo para su
correcta y diligente administración o custodia.

3.2. Se advierte de las declaraciones instructivas de los encausados Julio Félix

Magallanes Abad, Augusto Nicanor Rojas Huarote y Alberto Honorato Tataje
Muñoz, obrante a tojas cuatrocientos cuarenta y cinco, cuatrocientos sesenta y tres y
cuatrocientos ochenta y nueve, respectivamente, reiteradas en las sesiones de
audiencias de fojas seiscientos dos, seiscientos veintidós y seiscientos treinta, que en
la época de la comisión del evento delictivo ostentaban los cargos de Gerente de
Rentas, Gerente Administrativo y Alcalde de la Municipalidad Distrital de Paracas,
sobre esta base se tiene que el encausado Rojas Huarote no tiene la calidad de un
extraneus, pues tiene las cualidades funcionales [Gerente Administrativo] que
describe la composición típica del delito de peculado, por ende, este agravio debe
desestimarse.

Lea también: La complicidad en el delito de peculado [Casación 102-2016,

Lima]

3.3. Se ha determinado la responsabilidad penal del procesado Tataje Muñoz, dado

que obra en autos los siguientes documentos, que al no haber sido objetado ni
cuestionados, guardan eficacia probatoria: i) memorándum del primero de octubre
de mil novecientos noventa y ocho, por el cual se informó a Nicolás Carranza López
que luego de coordinar con el encausado Tataje Muñoz e Ingeniero Quintanilla
Martínez, deberá iniciar los trámites judiciales sobre la prescripción adquisitiva de
dominio; ii) copia legalizada del acta de compromiso del diecisiete de octubre de
dos mil cinco, obrante a fojas ochenta y tres, suscrita por el encausado Magallanes
Abad, donde consta que la Municipalidad Distrital de Paracas hará la devolución del
dinero a Carranza López, cuando la Administración del Municipio disponga de
efectivo, agregándose que se procederá efectuar de acuerdo a las coordinaciones con
el encargado de la Administración entre el veinticinco y treinta de octubre del
referido año; iii) Memorando número mil ciento treinta y uno guión dos mil cinco
guión MDP oblicua GA, del treinta de noviembre de dos mil cinco, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y seis, suscrito por el procesado Rojas Huarote, dirigido al Sub
Gerente de Tesorería para el giro del cheque a la orden de Carranza López, por la
suma de catorce mil nuevos soles, a cuenta de devolución, pero que se deberá
regularizar por la Gerencia de Renta; iii) Informe número ciento seis guión dos mil
seis guión MDP oblicua SGT, del cinco de junio de dos mil seis, obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y nueve, donde se indica que realizada la búsqueda en los
archivos de Tesorería durante el período del dos mil cinco, no existe documentos
sustentatorios del pago, pero que se consignó en el Libro de Bancos, el giro del
cheque número cero cero cero cero veinte cuarenta y dos dos, a cargo del Banco
Continental por la suma de catorce mil nuevos soles, a la orden de Nicolás Carranza
López.

3.4. Aunado a la prueba documental anteriormente reseñada, se tiene las siguientes

pruebas testificales: a) manifestación policial de Ronald Wilder Cayotopa Acosta,
obrante a fojas trescientos dos, reiterada en la sesión de audiencia a fojas setecientos
seis, señalando que presenció el reclamo que constantemente y en forma airada el
presfamisfa Carranza López, realizaba al encausado Tataje Muñoz, para la
devolución de su dinero, además que se percafó que éste llamó al encausado
Magallanes Abad para que haga las coordinaciones con el coencausado Rojas
Huarote; b) declaración testimonial de Grabiela Martina Moreyra Quispe contenida
en la sesión de audiencia a fojas setecientos nueve, sosteniendo que conoce a la
persona de Carranza López porque reiteradamente llegaba al Municipio, agregando
que no estaba dentro de las fundones del encausado Magallanes Abad suscribir
documento por el cual comprometía fondos del Municipio para pagar deudas a una
persona particular, desconociendo el trámite que se realizó para el pago; c)
declaración testimonial de Jesús Ríos Guzmán, quien en la sesión de audiencia a
fojas seiscientos ochenta y siete, manifestó que como seguridad del encausado
Tataje Muñoz, en reiteradas oportunidades presenció que la persona de Carranza
López, reclamaba airadamente la devolución de su dinero, teniendo conocimiento
que se le devolvió la suma de catorce de mil nuevos soles; coligiéndose tanto la
prueba documental como testifical anteriormente reseñadas, que el procesado Rojas
Huarote con la finalidad de saldar una deuda personal comprometió el patrimonio de
la entidad edil, dado a que una vez asumido el cargo de Alcaide, comunicó al
prestamista Carranza López -ver memorándum a fojos cincuenta y seis, suscito por
el abogado Pedro Hernández Aguilar-, para que inicie los trámites de prescripción
adquisitiva de dominio de terrenos de! Municipio, pero al resultar infructuoso por
contar con propietario legítimo, ordenó la devolución del pago del Impuesto Predial
recaudado con motivo de los citados trámites, causando perjuicio en el patrimonio
de la Municipalidad Distrital de Paracas.

3.5. El encausado Tataje Muñoz, en la sesión de audiencia a fojas seiscientos tres,

negó los cargos formulado en su contra, señalando que no participó directamente en
la devolución del dinero, sino que fueron sus coprocesados Rojas Huarote y
Magallanes Abad, siendo que el primero opinó favorable para el pago de dinero, y el
segundo dispuso la devolución, agregando que el monto de catorce mil nuevos soles
no estaba presupuestado por la Municipalidad Distrital de Paracas, pero que la deuda
personal contraída con Carranza López fue cancelada con su propio peculio,
además, que cuando se enteró de la devolución del dinero que se recabó como
Impuesto Predial, inició las acciones legales contra los responsables, sosteniendo
que no participó en el evento delictivo porque expidió el Acuerdo de Concejo
número setenta y cinco guión dos mil seis guión MDOP oblicua CM, del catorce de
agosto de dos mil seis, obrante a fojas quinientos sesenta y nueve, que autorizaba al
procurador Público Municipal para que denuncie a los implicados, sin embargo, ello
no enerva la responsabilidad penal que le concierne, toda vez que tal aptitud fue
adopfada luego de haber desembolsado el dinero la enfidad edil, es decir, seis meses
después que al prestamista Carranza López se le devolvierá el pago del Impuesto
Predial, lo cual no fue sometido al Acuerdo Concejo Municipal, obviando los
procedimientos predeterminados en la ley.

3.6. Los argumentos de defensa del encausado Tataje Muñoz son desvirtuados por el
coencausado Rojas Huarote, quien en la sesión de audiencia a fojas seiscientos
veintidós, señaló que su coencausado Magallanes Abad, le manifestó que por
encargo del procesado Tataje Muñoz -Alcalde- había que pagar la suma de catorce
mil nuevos soles, firmando el cheque conjuntamente con el tesorero, con cargo de
regularizarlo ante la oficina de Rentas, oficina a cargo del procesado Magallanes
Abad, quién actúo bajo presión de ser despedido del trabajo. Lo cual reafirma éste
en la sesión de audiencia a fojas seiscientos treinta, declarando que suscribió el “acta
de compromiso de pago”, por órdenes de su coencausado Tataje Muñoz ante los
constantes reclamos airados del señor Carranza López, por ello emitió opinión
favorable para el pago, pero no era su función de girar ni autorizar cheques,
agregando que se devolvió el dinero por concepto de deuda personal, de lo que se
colige que el procesado Tataje Muñoz pretende argüir como estratega de defensa no
sólo desconocimiento de la orden verbal impartidas a sus subordinados sino
ignorancia de los controles administrativos del Municipio para la devolución a un
contribuyente del dinero recabado por concepto de Impuesto Predial, no obstante
que para la devolución de la recaudación del Impuesto Predial se debía someter a
Acuerdo de Concejo Municipal, y no burlar trámites preestablecidos que causaron
perjuicio en el patrimonio de la Municipalidad Distrital de Paracas.

CUARTO. DESVINCULACIÓN DE LOS CARGOS ATRIBUIDOS POR EL

MINISTERIO PÚBLICO CONTRA LOS ENCAUSADOS ROJAS HUAROTE
Y MAGALLANES ABAD

4.1. La Sala Superior mediante sentencia del cinco de diciembre de dos mil cinco,
condenó a Augusto Nicanor Rojas Huarote y Julio Félix Magallanes Abad, como
autores del delito contra la Administración Pública, en la modalidad de peculado por
apropiación, en agravios de la Municipalidad Distrital de Paracas y el Estado,
señalando en su considerando seis punto uno, que “el encausado Tataje Muñoz se
coludió con sus funcionarios de confianza que tenía el noble deber de velar por la
buena marcha administrativa de la Municipalidad Distrital de Paracas, llegando
incluso el Gerente de Renta, acusado Magallanes Abad, suscribir un compromiso de
pago a favor de Rosendo Nicolás Carranza López en donde comprometía a la
entidad edil, pese a que se trataba de una deuda a título personal que fuera adquirida
por el encausado Tataje Muñoz, lo cual fue reconocido por el propio Magallanes
Abad, quien ha referido en el plenario que lo hizo a solicitud verbal de su
coencausado Tataje Muñoz, igualmente la participación del acusado Augusto
Nicanor Rojas Huarote se encuentra probada con el memorando de folios
cuatrocientos sesenta y seis, dirigido al Sub Gerente de Tesorería, documento en
donde ordena que se gire un cheque a la a de Rosendo Nicolás Carranza López por
el importe de catorce mil nuevos soles” . Finalmente, sostiene la recurrida en el
considerando seis punto dos, que: “en relación a los acusados Rojas Huarote y
Magallanes Abad ha quedado plenamente demostrado que pese a que se trata de
personas conocedoras del tema de la Administración Pública autorizaron y
ordenaron que se gire un cheque sin que éste cumpliera los requisitos mínimos para
su extensión y pago posterior, demostrando su colisión con el ordenamiento jurídico
que define la Administración Pública, es decir su ámbito de incidencia, competencia
funcional así como los procedimientos por los cuales se asegura la vigencia táctica
de la norma, reparticiones de roles y demás elementos esenciales”.

4.2. En la precitada sentencia se ha utilizado como criterio determinante para

establecer la responsabilidad penal de los encausados Rojas Huarote y Magallanes
Abad, el dolo, es decir han partido de un entendimiento subjetivo del hecho,
ignorando un nivel previo de valoración, lo cual resulta erróneo, debiendo primero
efectuar una análisis de la conducta -imputación objetiva-, lo cual se encuentra
sustraído del ámbito interno del sujeto, para determinar si la conducta tiene un
significado social perturbador, y no por la representación psíquica que pueda tener el
agente sobre su hecho, pues la atribución del sentido doloso o culposo a la conducta
corresponde a un análisis posterior, después que la conducta fue definida
previamente de modo objetivo como un hecho social perturbador.

4.3. En efecto, no es punible una conducta, aún cuando en el plano táctico haya
favorecido la realización del hecho delictivo en su conjunto, si que ésta conducta se
ha desarrollo dentro de los márgenes de su rol, el cual fija o determina un ámbito o
esfera de competencia personal, delimitando su responsabilidad, es decir, no será
relevante su conducta penalmente siempre que no haya quebrantado su rol.

4.4. La conducta de los encausados Magallanes Abad y Rojas Huarote, se

encuentran enmarcadas dentro del desarrollo de su rol, por lo cual su conducta es
neutral, aplicándose la prohibición de regreso [fijando límites generales de la
imputación objetiva de la conducta en los casos de intervención plural de personas
en un hecho, pero a su vez determina que si la conducta practicada en el marcos de
un oficio cotidiano, una profesión o una actividad estandarizada, no pudiendo hacer
decaer el efecto de garantía y de protección que lleva aparejada el ejercicio del rol],
y el principio de confianza [la cual consiste en una confianza medida por lo social,
ya que el sujeto se comporta respetando la norma y confiando razonablemente en
que los demás ciudadanos se comportan de igual manera], es decir su aporte fue
realizado en el ejercicio de su rol, eximiendo de responsabilidad [CARO JOHN,
José Antonio, Normativismo e imputación jurídico-penal. Estudios de Derecho
penal funcionalista, Ara Editores, Lima, 2010, página 95].

4.5. En el presente caso, se tiene que el hecho que el encausado Rojas Huarote
elaboró el Memorándum número ciento treinta y uno guión dos mil cinco guión
MDP oblicua GA, solicitando el giró del cheque a favor del prestamista Carranza
López, con cargo a regularizar por la Gerencia de Rentas, y que su coencausado
Magallanes Abad firmará el “acta de compromiso” por el cual se realizaría el pago
cuando existiera disponibilidad de fondos en la Municipalidad Distrital de Paracas,
por sí mismo no acarrea responsabilidad penal alguna, toda vez que el prestamista
Rosendo Nicolás Carranza López, en la sesión de audiencia a fojas seiscientos
setenta, refirió que el Alcalde ordenó verbalmente a Magallanes Abad suscribir el
documento denominado “acta de compromiso” para la devolución de su dinero,
agregando en la sesión de audiencia, obrante a fojas seiscientos setenta y dos, que
también ordenó que giren el cheque, corroborado con lo manifestado por el testigo
Jesús Emilio Ríos Guzmán en la sesión de audiencia a fojas seiscientos ochenta y
nueve, quien señaló que el Alcalde llamó al encausado Magallanes Abad para
averiguar cuando había ingresos en la entidad edil, así también lo señaló Ronald
Wilder Cayotopa Acosta en su manifestación a fojas trescientos dos, señalando que
presenció cómo el prestamista reclamaba en forma airada su dinero al Alcalde, y
éste llamo al encausado Magallanes Abad para que solucione el problema y coordine
con el coencausado Rojas Huarote, de lo cual se colige la existencia de la orden
verbal a que aluden los encausados Magallanes Abad y Rojas Huarote; por
consiguiente, se aprecia un condicionamiento de parte del encausado Tataje Muñoz
[dado su condición de Alcalde] provisto de fuerza suficiente para excluir de
responsabilidad penal en la conducta desplegadas por los referidos encausados, pues
esta se encuentra amparada bajo el presupuesto de prohibición de regreso, no
pudiendo condenársele por un aspecto subjetivo; por consiguiente, se deberá
absolvérseles de los cargos formulados en su contra por el Ministerio Público.

QUINTO. EN CUANTO AL QUANTUM DE LA PENA IMPUESTA

En lo referente a la individualización de la pena, se aplicó los principios de

lesividad, culpabilidad y proporcionalidad, recogidos en los artículos IV, VII y VIII
del Título Preliminar del Código Penal. Al respecto, debe señalarse que no existe
circunstancias agravantes que incidan en un mayor reproche penal contra el
encausado Tataje Muñoz, debiéndose resaltar las circunstancias atenuantes como su
condición de primario y la forma que rodeó al evento delictuoso, por tanto, la pena
impuesta guarda correspondencia con el injusto cometido, siendo la suspensión de la
ejecución de la condena la que cumplirá los fines de la prevención especial de la
pena.

Por estos fundamentos:

Declararon NO HABER NULIDAD en la sentencia del cinco de diciembre de dos

mil once, obrante a fojas setecientos cincuenta y cinco, que condenó a Alberto
Honorato Tataje Muñoz como autor del delito contra la administración pública, en la
modalidad de peculado doloso, en agravio de la Municipalidad Distrital de
Paracas y Estado, a cuatro años de pena privativa de libertad, suspendida por el
plazo de dos años y bajo reglas de conductas; e inhabilitación para ejercer cargo,
función u obtener mandato, cargo, empleo o comisión de carácter público, por el
término de un año; y fijó en la suma de diez mil nuevos soles que por concepto de
reparación civil deberá abonar a favor de los agraviados; declararon: HABER
NULIDAD en la propia sentencia en cuanto al extremo que condenó a Augusto
Nicanor Rojas Huarote y Julio Félix Magallanes Abad como autores del delito
contra la administración pública, en la modalidad de peculado por apropiación, en
agravio de la Municipalidad Distrital de Paracas y Estado;
y, REFORMÁNDOLO los ABSOLVIERON de la acusación fiscal formulado en
sus contra por el citado delito y mencionados agraviados; DISPUSIERON se anulen
los antecedentes que se hayan generado en cuanto a este extremo se refiere,
disponiéndose el archivo definitivo de la presente causa; con lo demás que al
respecto contiene; y los devolvieron.-

S.S.
VILLA STEIN
PARIONA PASTRANA
BARRIOS ALVARADO
TELLO GILARDI
NEYRA FLORES

Descargue en PDF la resolución completa





