- Comparación de la situación de la metafísica con la de otras disciplinas consideradas
científicas. - El giro copernicano. Dos posibilidades: o bien el objeto determina nuestros conocimientos, o bien nuestros conocimientos determinan el objeto. Relación de la primera con los fracasos de la metafísica, y de la segunda con la posibilidad de un conocimiento a priori (de aquello que nosotros mismos ponemos en los objetos). Carácter complementario de ambas posibilidades. - Imposibilidad de trascender los límites de la experiencia. Conocimiento de lo fenoménico e incognoscibilidad de lo nouménico. - Exclusión de lo suprasensible del campo de la razón especulativa, y su inclusión en el campo de la razón práctica. Utilidad a la vez negativa y positiva de la crítica. - Diferencia entre conocer y pensar.
Introducción
I) Distinción entre conocimiento puro y empírico. Distinción entre conocimiento
puro y a priori. II) Criterios para determinar que un conocimiento es a priori (universalidad y necesidad). III) La metafísica como conocimiento a priori. Necesidad de investigar la legitimidad este uso puro de la razón en su pretensión de extender el conocimiento más allá de los límites de la experiencia. IV) Distinción entre juicios analíticos y síntéticos: Carácter explicativo de los juicios analíticos y carácter extensivo de los juicios sintéticos. Los juicios sintéticos a priori y el problema de cómo extender el conocimiento sin intervención de la experiencia. V) Juicios sintéticos a priori de la matemática y de la física pura (la crítica justificará su posibilidad). Juicios sintéticos a priori de la metafísica trascendente (la crítica determinará que no es posible el conocimiento de lo suprasensible, y que este tipo de juicios carece por tanto de legitimidad). VI) Problema general de la razón pura: cómo son posibles los juicios sintéticos a priori. La metafísica como disposición natural y como ciencia. VII) Caracterícticas de la crítica de la razón pura.