Decizia nr.

2840 din 20-oct-2014

Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia Penala, Decizia nr. 2840 din 20-oct-2014

Asupra recursului penal de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 164 din 22 mai 2013 a Tribunalului Gori, în baza art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr.
241/2005 modificată prin Legea nr. 50/2013 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 13 C.
pen., a fost condamnat inculpatul B.M. la 6 ani închisoare ca pedeapsă principală şi 5 ani interzicerea dreptului de a fi
ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, a dreptului de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de
stat şi a dreptului de a administra societăţi comerciale, ca pedeapsă complementară, conform art. 65 alin. (1) şi (2) şi
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) şi c) C. pen.; în baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa
accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) şi c) C. pen.; s-a constatat că
infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa
penală nr. 440 din 03 martie 2009 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin decizia penală nr. 1465 din 14
decembrie 2010 a Curţii de Apel Craiova şi prin sentinţa penală nr. 704 din 07 aprilie 2009 pronunţată de Judecătoria
Târgu Jiu, definitivă prin decizia penală nr. 1442 din 09 decembrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, s-a descontopit
pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1713 din 11 octombrie 2011 pronunţată de
Judecătoria Târgu Jiu, în pedepsele componente de: 6 luni închisoare, 2 ani închisoare şi 3 ani închisoare, pe care le-a
repus în individualitatea lor.
În baza art. 36 alin. (1), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 33 lit. a) C. pen., s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare, 2
ani închisoare, 3 ani închisoare şi 6 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, de 6 ani închisoare şi s-a aplicat
inculpatului un spor de concurs de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 6
luni închisoare; în baza art. 36 alin. (3) C. pen., din pedeapsa rezultantă s-a dedus durata executată de la 08 iulie 2009
la 16 decembrie 2009 şi de la 24 iunie 2011, la 22 ianuarie 2013.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2187 din 27 octombrie 2011 emis de Judecătoria Târgu Jiu,
urmând să fie emis un nou mandat de executare; în baza art. 36 alin. (1) şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-a aplicat
inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) şi lit.
c) C. pen. timp de 5 ani, ce s-a dispus a se executa în condiţiile art. 66 C. pen.
În baza art. 13 din Legea nr. 241/2005, la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti, copia dispozitivului s-a
dispus a se comunica Oficiului Naţional al Registrului Comerţului.
În baza art. 350 alin. (1) combinat cu art. 145 1 C. proc. pen., s-a luat faţă de inculpat măsura obligării de a nu părăsi
ţara fără încuviinţarea instanţei şi s-au impus inculpatului următoarele obligaţii: să se prezinte la instanţa de judecată ori
de câte ori este chemat; să se prezinte la Poliţia municipiului Târgu Jiu, desemnată cu supravegherea, conform
programului de supraveghere întocmit de acest organ de poliţie sau ori de câte ori este chemat; să nu îşi schimbe
locuinţa fără încuviinţarea instanţei; să nu deţină, să nu folosească şi să nu poarte nici o categorie de arme; s-a atras
atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 145 alin. (22) C. proc. pen.
În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis acţiunea civilă promovată în procesul penal de partea vătămată
Statul Român, prin reprezentanţi D.G.F.P. Gorj şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti şi a fost obligat
inculpatul la plata sumei de 463.220 RON şi accesoriilor aferente acestei sume, calculate până la plata integrală, către
partea vătămată; s-a respins cererea privind luarea măsurilor asigurătorii.
Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova nr. 238/P/2012, s-a dispus punerea în mişcare a
acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului B.M. pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă
continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi
art. 37 lit. a) C. pen.
Tribunalul, analizând actele şi lucrările cauzei, a constatat că, în cauza de faţă, din probele administrate a rezultat
următoarea stare de fapt:
Activitatea inculpatului în legătură cu SC V.W.T. SRL.
La data de 01 august 2008 inculpatul B.M. a devenit administrator al SC V.W.T. SRL, societate înfiinţată de către A.A. la
data de 26 februarie 2008 şi administrată iniţial de martora A.I., având sediul în municipiul Constanţa.
Ulterior, la data de 15 august 2008 sediul societăţii a fost schimbat în mun. Târgu Jiu, str. A., judeţul Gorj.
Obiectul principal de activitate al societăţii, astfel cum a fost iniţiat de la înfiinţare, a fost comerţul cu cereale, în concret
achiziţia de cereale din Ungaria şi revânzarea în ţară.
În perioada 13 aprilie - 14 aprilie 2009 consilieri din cadrul Administraţiei Finanţelor Publice Târgu Jiu au efectuat
inspecţia fiscală parţială privind modul de evidenţiere, calcul şi virare a impozitului pe profit şi taxei pe valoarea
adăugată în perioada 01 iunie 2008 – 31 decembrie 2008 la SC V.W.T. SRL Târgu Jiu.
Urmare a acestei inspecţii au fost întocmite procesul-verbal din 14 aprilie 2009 şi raportul de inspecţie fiscală parţială
din 14 aprilie 2009 în cuprinsul căruia se arată că, conform adreselor din 23 august 2008 şi din 24 noiembrie 2008
emise de Garda Financiară - Secţia Bihor, în perioada iulie - august 2008 SC V.W.T. SRL a emis în calitate de furnizor
către SC R.C. SRL un număr de 11 facturi, după cum urmează: factura din 05 august 2008; factura din 31 iulie 2008;
pag. 1 3/31/2016 : igor.surdu@cliffordchance.com
 Decizia nr. 2840 din 20-oct-2014
factura din 29 iulie 2008; factura din 28 iulie 2008; factura din 23 iulie 2008; factura din 19 iulie 2008; factura din 16
iulie 2008; factura din 14 iulie 2008; factura din 08 iulie 2008; factura din 04 iulie .2008; factura din 02 iulie 2008.
Conform adresei din 31 martie 2009 emisă de D.G.F.P. Bihor, în perioada iunie 2008 SC V.W.T. SRL a emis în calitate
de furnizor către SC R.C. SRL un număr de 2 facturi, după cum urmează: factura din 11 iunie 2008; factura din 20
iunie 2008.
Astfel cum rezultă din declaraţiile coroborate ale martorei A.I. şi inculpatului cele 13 facturi reflectă operaţiuni
comerciale reale care s-au derulat între SC V.W.T. SRL - achizitorul de cereale din Ungaria - şi SC R.C. SRL -
cumpărătorul de cereale în România.
De asemenea, astfel cum rezultă din declaraţia inculpatului dată la data de 20 octombrie 2009 facturile emise în lunile
iulie şi august de către SC V.W.T. SRL nu au fost evidenţiate în contabilitatea firmei şi nici nu au fost cuprinse în balanţa
şi bilanţul contabil care i-au fost predate odată cu firma şi care evidenţiau operaţiunilee comerciale ale firmei până la
data de 30 iunie 2008.
Astfel cum rezultă din adresa din 18 decembrie 2008 emisă de A.F.P. Târgu Jiu, SC V.W.T. SRL nu a depus declaraţiile
privind obligaţiile fiscale la bugetul general consolidat, deconturile privind taxa pe valoarea adăugată, precum şi
declaraţiile 390 (declaraţia pe care trebuie să o depună plătitorii de TVA care fac achizitii intracomunitare de bunuri) şi
394 (declaraţia pe care trebuie să o depună plătitorii de TVA pentru bunuri şi servicii achiziţionate sau livrate în
România).
Verificarea evidenţei contabile a SC V.W.T. SRL nu s-a putut efectua întrucât, astfel cum rezultă din procesul - verbal
din 24 septembrie 2008 întocmit de A.F.P. Târgu Jiu, administratorul nu a fost găsit la sediul social declarat, iar
invitaţiile expediate de către Garda Financiară Gorj în mod succesiv (la datele de 24 noiembrie 2008, 02 decembrie
2008, 08 decembrie 2008 şi 12 decembrie 2008) nu au fost ridicate de către administrator, deşi a fost avizat şi
reavizat de către serviciul de poştă în mod succesiv.
Ulterior, la data de 25 mai 2009, inculpatul a expediat către D.G.F.P. Gorj bilanţul prescurtat la data de 31 decembrie
2008 care însă, astfel cum rezultă din declaraţia inculpatului, nu evidenţiază activitatea comercială a societăţii după 31
iunie 2008.
Verificarea evidenţierii contabile a operaţiunilor comerciale efectuate după 01 iulie 2008 nu a fost posibilă nici prin
intermediul expertului contabil desemnat în cursul urmăririi penale, care a consemnat în raportul de expertiză întocmit în
cauză că nu a putut intra în posesia documentelor contabile ale SC V.W.T. SRL şi că societatea nu a depus actele
contabile la lichidatorul desemnat.
Inculpatul a declarat olograf la data de 28 octombrie 2009 că evidenţa contabilă a SC V.W.T. SRL se află în Ungaria,
ţară în care a locuit în ultima perioadă de timp.
Aşadar, din ansamblul probator rezultă că administratorii SC V.W.T. SRL au omis să evidenţieze în evidenţa contabilă
facturile emise către SC R.C. SRL în perioada iunie - august 2008.
Astfel cum rezultă din expertiza contabilă efectuată în cursul urmăririi penale, prejudiciul aferent celor 13 facturi, stabilit
conform art. 67 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 92/2003 privind C. proc. fisc. este de 211.248 RON, însă inculpatului nu îi
este imputabil prejudiciul aferent facturilor emise în luna iunie.
Cum, potrivit art. 67 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 92/2003, adaosul estimat este de 10% din valoarea fără TVA a
facturilor din 11 iunie 2008 şi 20 iunie 2008, respectiv de 3.754,6 RON, impozitul pe profit estimat aferent acestora
este de 600,7 RON, iar TVA de plată estimat este de 9.912,14 RON, adică în total 10.512,84 RON.
Pe cale de consecinţă, prejudiciul produs prin faptele imputabile inculpatului în calitate de administrator la SC V.W.T. SRL
este de 200.735,16 RON.
Activitatea inculpatului în legătură cu SC R. SRL.
La data de 25 februarie 2009, inculpatul a devenit administrator al SC R. SRL, societate comercială înfiinţată la data de
27 octombrie 2004 cu sediul în mun. Timişoara, str. C. jud. Timiş, ulterior preluată de către inculpat (95% cotă de
participare) şi fiul acestuia B.M.M. (5% cotă de participare), cu consecinţa mutării sediului social al firmei în mun. Târgu
Jiu, str. A., judeţul Gorj.
Cu formularul tip SCAC 383 autorităţile fiscale ungare, în temeiul Regulamentului Consiliului Europei nr. 1798/2003
referitor la cooperarea administrativă, au solicitat verificarea încrucişată a vânzărilor efectuate de către comerciantul
M.T.K.E.S. BT, Debretin - Ungaria către SC R. SRL.
În această împrejurare autorităţile fiscale ungare au informat autorităţile fiscale române că, în afara comerciantului
M.T.K.E.S. BT, Debretin - Ungaria, către SC R. SRL au mai efectuat livrări de bunuri şi societăţile A.Z.S.E.E.S. în valoare
de 4.226.000 forinţi (65.080 RON) şi H.M.E.K. KFT în valoare de 7679000 forinţi (118.527 RON).
Urmare a solicitării autorităţilor fiscale ungare, la data de 28 martie 2011 Garda Financiară Secţia Gorj a efectuat
verificări privind achiziţiile intracomunitare indicate mai sus, constatându-se prin procesul-verbal din 28 martie 2011 că,
astfel cum se constatase şi prin procesul-verbal din 27 august 2009, SC R. SRL a achiziţionat de la societatea
M.T.K.E.S. BT, Debretin la data de 24 aprilie 2009 cantitatea de 22.700 kg. porumb, de la societatea H.M.E.K. KFT la
datele de 29 aprilie 2009 şi 05 mai 2009 cantitatea totală de 45.170 kg. porumb, iar de la societatea A.Z.S.E.E.S. la
datele de 06 februarie 2009 şi 13 mai 2009 cantitatea totală de 59.200 kg. porumb.
Astfel cum s-a comunicat către Garda Financiară Gorj cu adresa din 26 august 2009, SC R. SRL nu a depus la organele
pag. 2 3/31/2016 : igor.surdu@cliffordchance.com
 Decizia nr. 2840 din 20-oct-2014
fiscale teritoriale deconturile lunare de TVA, nici declaraţia recapitulativă trirnestrială privind achiziţiile intracomunitare.
Coroborat cu faptul că administratorul, deşi a mutat sediul firmei din municipiul Timişoara în municipiul Târgu Jiu, nu şi-a
înregistrat noul domiciliu fiscal, organele fiscale au ajuns la concluzia obiectivă că reprezentantul societăţii, deşi
efectuează în mod repetat achiziţii intracomunitare de cereale, nu a declarat organelor fiscale nici achiziţiile efectuate,
nici impozitele şi taxele datorate în legătură cu aceste achiziţii.
În mod corect organele de control ale Gărzii Financiare au stabilit un prejudiciu estimat în cuantum de 62.575 RON
produs în dauna bugetului general consolidat, deoarece potrivit art. 67 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 92/2003 privind C.
proc. fisc., dacă organul fiscal nu poate determina mărimea bazei de impunere, acesta trebuie să o estimeze, urmând
a fi avute în vedere toate datele şi documentele care au relevanţă pentru estimare, organele fiscale fiind îndreptăţite să
estimeze baza de impunere, în funcţie de preţul de piaţă al tranzacţiei sau bunului impozabil, astfel cum este definit de
C. fisc.
Activitatea inculpatului în legătură cu SC C.P. SRL.
Inculpatul B.M. a devenit administrator la SC C.P. SRL la data de 08 septembrie 2008.
Începând cu data de 09 martie 2009 firma a figurat cu sediul în mun. Târgu Jiu, str. A., judeţul Gorj.
La data de 25 august 2010 SC C.P. SRL Târgu Jiu a livrat 502.000 kg. grâu către SC R.P. SRL Bihor, conform facturii
seria CEC din 25 august 2010, operaţiunea comercială nefiind evidenţiată contabil în scopul neîndeplinirii obligaţiilor de
plată către bugetul general al statului.
Realitatea tranzacţiei comerciale reflectată în factura seria CEC din 25 august 2010 a fost recunoscută de către
inculpat, care a declarat că grâul astfel achiziţionat intracomunitar din Ungaria de către SC C.P. SRL a fost vândut către
SC R.P. SRL Bihor, banii fiind încasaţi de numitul R.V.
Infracţiunea a fost constatată prin procesul verbal din 29 noiembrie 2010 întocmit de Garda Financiară Gorj urmare a
unui control efectuat de comisari ai acestei instituţii cu privire la modul în care SC C.P. SRL înregistrează în documentele
contabile şi declară la organele fiscale obligaţiile către bugetul statului.
Astfel cum rezultă din constatările personale ale organelor de control fiscal, intenţia directă calificată prin scop a
inculpatului rezultă din aceea că, deşi trecuse o perioadă considerabilă de timp de la schimbarea sediului social al firmei,
inculpatul nu efectuase demersurile necesare pentru luarea în evidenţa fiscală pe raza judeţului în care activa, iar
declaraţiile şi deconturile privind obligaţiile fiscale, deconturile de TVA şi declaraţia privind operaţiunile comerciale
desfăşurate pe teritoriul naţional aferente trimestrului II, III şi IV nu au fost depuse la organele fiscale.
Astfel cum rezultă din raportul de expertiză contabilă, prin neevidenţierea operaţiunii comerciale mai sus indicate s-a
produs un prejudiciu de 126.504 RON, compus din impozit pe profit în valoare de 50.602 RON şi TVA în valoare de
75.902 RON, prejudiciu estimat conform art. 67 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 92/2003 privind C. proc. fisc.
Activitatea inculpatului în legătură cu SC R.C. SRL.
Inculpatul a devenit administrator al SC R.C. SRL la data de 15 iunie 2009.
Societatea a avut sediul social în Bihor până la data de 09 iulie 2009, dată la care a fost radiată de la oficiul registrului
comerţului Bihor, fiind înregistrată cu sediul social în mun. Târgu Jiu, str. A., judeţul Gorj.
În perioada 05 septembrie - 25 septembrie 2010 SC R.C. SRL Târgu Jiu a livrat către SC R.P. SRL Bihor grâu cu factura
din 25 septembrie 2010 şi aparatură cu facturile din 20 septembrie 2010 şi din 05 septembrie 2010 în valoare totală
de 1.734.760 RON, operaţiunile comerciale şi veniturile realizate nefiind evidenţiate şi declarate în vederea achitării
obligaţiilor la bugetul general al statului.
La data de 11 noiembrie 2009 Garda Financiară Gorj a dispus efectuarea unui control cu privire la modul în care SC
R.C. SRL înregistrează în documentele contabile şi declară la organele fiscale obligaţiile către bugetul statului.
Urmare a acestui control a fost întocmit procesul-verbal din 11 noiembrie 2010 în care au fost înscrise constatările
personale ale lucrătorilor din cadrul Gărzii Financiare Gorj în sensul că cele trei tranzacţii indicate anterior nu au fost
declarate organelor fiscale în decontul de TVA aferent lunii septembrie 2010 ce trebuia depus până la 25 octombrie
2010, de asemenea nefiind declarat nici impozitul pe profit pentru care termenul de depunere a declaraţiei era tot 25
octombrie 2010.
Documentele contabile efectuate în cauză nu au putut fi găsite, iar prin neevidentierea operaţiunilor contabile s-a
produs un prejudiciu în cuantum de 566.499 RON calculat potrivit art. 67 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 92/2003 privind C.
proc. fisc.
Astfel, instanţa de fond a constatat că faptele inculpatului B.M., astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elemente
constitutive ale infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din
Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care a fost condamnat, iar la individualizarea pedepsei
s-au avut în vedere dispoziţiile art. 72 C. pen., dispoziţiile art. 13 C. pen. incidente în raport cu faptul că dispoziţiile art.
9 alin. (2) din Legea nr. 241/2005 au fost modificate prin Legea nr. 50/2013, stările de agravare în care s-a comis
infracţiunea, respectiv în formă continuată şi în stare de recidivă postexecutorie determinată de faptul că infracţiunea
dedusă judecăţii s-a epuizat la data de 25 septembrie 2010, moment la care pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin
sentinţa penală nr. 1495/2001 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin neapelare, pentru infracţiunile de
violare de domiciliu şi lovire, fusese executată.

pag. 3 3/31/2016 : igor.surdu@cliffordchance.com

 Decizia nr. 2840 din 20-oct-2014
De asemenea, la datele (decembrie 2005 şi în 2006, respectiv octombrie 2006) la care inculpatul a săvârşit
infracţiunile pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 440 din 03 martie 2009 pronunţată de Judecătoria
Târgu Jiu şi sentinţa penală nr. 704 din 07 aprilie 2009 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, de asemenea pedeapsa de
2 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 1495/2001 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, fusese executată.
Instanţa de fond a constatat că infracţiunea dedusă judecăţii este concurentă cu infracţiunile pentru care inculpatul a
fost condamnat prin sentinţa penală nr. 440 din 03 martie 2009 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin
decizia penală nr. 1465 din 14 decembrie 2010 a Curţii de Apel Craiova, şi prin sentinţa penală nr. 704 din 07 aprilie
2009 pronunţată de Judecătoria Târgu Jiu, definitivă prin decizia penală nr. 1442 din 09 decembrie 2010 a Curţii de
Apel Craiova, aplicând în consecinţă dispoziţiile art. 36 alin. (1), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 33 lit. a) C. pen. privind
contopirea pedepselor stabilite pentru infracţiunile concurente.
Instanţa de fond a sancţionat perseverenţa infracţională a inculpatului prin aplicarea unui spor de pedeapsă.
Constatând că inculpatul a refuzat în mod constant să comunice instanţei informaţii privind domiciliul său real,
sustrăgându-se de la judecată, existând riscul ca inculpatul să se sustragă şi de la executarea pedepsei, prima instanţă
a luat faţă de acesta măsura obligării de a nu părăsi ţara, conform art. 145 1 C. proc. pen.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa de fond a constatat întemeiată acţiunea civilă promovată în procesul penal
de partea vătămată Statul Român - prin reprezentanţi D.G.F.P. Gorj şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală
Bucureşti, obligându-l pe inculpat la plata sumei de 463.220 RON şi a accesoriilor aferente acestei sume, calculate până
la plata integrală, către partea vătămată.
Împotriva sentinţei penale nr. 164 din 22 mai 2013 a Tribunalului Gorj au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul
Gorj, partea civilă Agenţia Naţională de Administrare Fiscală şi inculpatul B.M., criticând-o pentru nelegalitate şi
netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 370 din 26 noiembrie 2013, Curtea de Apel Craiova a admis apelurile declarate de Parchetul de
pe lângă Tribunalul Gorj, partea civilă Statul Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti, Direcţia
Generală Regională a Finanţelor Publice Gorj şi inculpatul B.M. împotriva sentinţei penale nr. 164 de la 22 mai 2013
pronunţată de Tribunalul Gorj, în Dosarul cu nr. 1221/95/2013.
A desfiinţat sentinţa, pe latură penală şi civilă.
A descontopit pedepsele aplicate inculpatului B.M.
A majorat pedeapsa aplicată inculpatului şi, în baza art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modificată
prin Legea nr. 50/2013 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 13 C. pen. a condamnat pe
inculpatul B.M. la 7 ani închisoare, ca pedeapsă principală.
În baza art. 36 alin. (1), art. 35 alin. (3), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 33 lit. a) C. pen.
A recontopit pedepsele de 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare, 7 ani închisoare ca pedepse principale şi
pedepsele complementare de 3 şi 5 ani interzicerea drepturilor de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen.,
urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de
art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen., ca pedeapsă complementară.
A aplicat dispoziţiile art. 71 C. pen. şi a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit.
b) şi c) C. pen., ca pedeapsă accesorie.
A obligat intimatul inculpat la plata sumei de 602.172 RON - reprezentând TVA, impozit pe profit şi accesorii aferente
TVA - precum şi a penalităţilor şi a dobânzilor specifice fiecărei obligaţii fiscale până la data achitării lor integrale,
calculate potrivit art. 119 alin. (1), art. 120 alin. (1)-(7) şi art. 120 1 alin. (1), (2) şi (3) din O.U.G. nr. 92/2003 privind
C. proc. fisc., cu modificările şi completările ulterioare, inclusiv cu cele prevăzute de Legea nr. 162/2012.
A admis cererea de instituire a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpatului formulată de partea civilă şi în baza
art. 353 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 11 din Legea nr. 241/2005 a instituit sechestru asigurător asupra
bunurilor mobile şi imobile prezente şi viitoare, aparţinând acestui inculpat, până la concurenta sumei de 602.172 RON.
A confiscat, în baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen., suma de 354.141,16 RON de la inculpat.
A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.
Cheltuielile judiciare în sumă de 320 RON, din care 200 RON onorariu apărător din oficiu către Baroul Dolj, ce urmează
a fi avansate din fondurile Ministerului de Justiţie prin Curtea de Apel Craiova, au rămas în sarcina statului.
S-a motivat că prima instanţă a făcut o netemeinică individualizare a pedepsei principale aplicată pentru infracţiunea
prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 241/2005 modificată prin Legea nr. 50/2013 cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. b) C. pen. şi art. 13 C. pen., deoarece nu a dat semnificaţie decât stării de recidivă
şi formei continuate a infracţiunii, fără să ţină seama de valoarea mare a prejudiciului, de urmarea produsă şi de
conduita necooperantă a inculpatului care s-a sustras judecăţii, fiind necesară luarea în cursul judecăţii a măsurii obligării
de a nu părăsi ţara a inculpatului, potrivit art. 145 1 C. proc. pen.
În raport de art. 72 C. pen. şi art. 18 1 alin. (2) C. pen. s-a dispus majorarea pedepsei pentru infracţiunea dedusă
judecăţii.
Tot pe latură penală este fondat şi apelul inculpatului deoarece instanţa de fond, în mod netemeinic, deşi potrivit art. 34
pag. 4 3/31/2016 : igor.surdu@cliffordchance.com
 Decizia nr. 2840 din 20-oct-2014
alin. (1) lit. b) C. pen. nu a majorat pedeapsa principală până la maximul ei, i-a aplicat inculpatului un spor de pedeapsă,
acesta urmând a fi înlăturat.
Pe latură civilă, apelurile Ministerului Public şi al Statului Român prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti
Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Gorj sunt întemeiate deoarece instanţa de fond a omis să se pronunţe
şi cu privire la prejudiciul în sumă de 138.952 RON - reprezentând 50.601,6 RON impozit pe profit suplimentar,
4979,19 RON majorări de întârziere aferente taxei pe impozitul pe profit, 75.902,40 RON TVA şi 7468,79 RON
majorări de întârziere aferente TVA, produs în calitate de aiiministrator la C.P. SRL Târgu Jiu, aceleiaşi părţi civile.
Acest prejudiciu este cert şi este în legătură de cauzalitate cu faptele pentru care a fost găsit vinovat inculpatul, prin
expertiza financiar contabilă, operaţiunile comerciale care au condus la existenţa acestui prejudiciu fiind recunoscute de
inculpat, contestând numai valoarea impozitului pe profit dar neaducând documente privind cheltuielile făcute cu
transportul mărfurilor pentru a fi verificate realitatea lor.
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 14 C. proc. pen. şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis în întregime acţiunea
civilă şi au fost majorate despăgubirile civile la care să fie obligat inculpatul până la valoarea de 602.172 RON -
reprezentând TVA, impozit pe profit şi accesorii aferente TVA - precum şi a penalităţilor şi a dobânzilor specifice fiecărei
obligaţii fiscale până la data achitării lor integrale, calculate potrivit art. 119 alin. (1), art. 120 alin. (1)-(7) şi art. 120 1
alin. (1), (2) şi (3) din O.U.G. nr. 92/2003 privind C. proc. fisc., cu modificările şi completările ulterioare.
Este fondată şi critica privind neluarea măsurilor asigurătorii deoarece dispoziţiile art. 163 alin. (1), (2), (5) şi (6) C.
proc. pen. nu condiţionează luarea acestor măsuri de existenţa de bunuri în patrimoniul inculpatului - administrator -
sau eventual al părţii responsabile civilmente, operaţiunea de identificare şi de evaluare a bunurilor urmând a se face
ulterior luării măsurilor asigurătorii potrivit art. 164 şi 165 C. proc. pen., cu atât mai mult cu cât luarea măsurilor
asigurătorii este obligatorie pentru recuperarea pagubei.
Împotriva deciziei penale nr. 370 din 26 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova a declarat recurs inculpatul B.M. care
a solicitat reducerea pedepsei, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen.
Recursul declarat este nefondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 385 10 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., recursul trebuie să fie motivat, iar motivele de recurs se
formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanţa de recurs cu
cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată.
În cazul în care nu sunt respectate dispoziţiile art. 385 10 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., în temeiul alin. (2) al aceluiaşi
art., instanţa ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen. se iau în
considerare din oficiu.
Recursul inculpatului B.M. nu a fost motivat cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată aşa cum impun
prevederile art. 385 10 alin. (2) C. proc. pen. ci la al doilea termen de judecată stabilit la 20 octombrie 2014.
Întrucât nu au fost respectate condiţiile prevăzute în art. 385 10 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., iar în cauză nu a fost
identificat vreun caz de casare care să se ia în considerare din oficiu (pct. 1, 3-6, 13 şi 14), în temeiul dispoziţiilor art.
385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondat recursul inculpatului B.M.,
iar în temeiul dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va dispune obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare
către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DEC IDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M. împotriva deciziei penale nr. 370 din 26 noiembrie 2013 a
Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200
RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei
Definitivă
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 20 octombrie 2014.

Sursa: www.scj.ro

pag. 5 3/31/2016 : igor.surdu@cliffordchance.com