LIMPIEZA URBANA EN MADRID (1638-1684)
MIGUEL LÓPEZ PÉREZ
Madrid, a finales del siglo XVI y
principios del siglo XVII era una
ciudad insalubre en cuanto a la
higiene urbana se refiere. De ello
dejaron constancia varias personas,
como Camilo Borghesse, en su
diario1, o Hendrick Cock en su
Mantua Carpetana, donde señala
que la afluencia de personas
procedentes de otros puntos de la
Península, además de un sinfín de
extranjeros, mayoritariamente
europeos, era un punto más para
dificultar un aspecto con cierto
grado de limpieza2.
Un problema grave era el de la
eliminación de las aguas sucias.
Desde el asentamiento definitivo de
la Corte en Madrid, el gobierno de la
villa fue detentado por dos
instituciones: el Ayuntamiento y la
Sala de Alcaldes de Casa y
CuarteI3. En el año 1580 se crea la
1
BORGHESE, C., l'Espagne au XVI et
XVIIème siècles, París, 1594
2
COCK, H., Mantua Carpetana, 1584,
dedicada al Cardenal Granvela. Biblioteca
Nacional de París, fondo latino, 8590.
Reeditada por Antonio Rodríguez Villa en
Madrid, D. G. Hernando, 1883. En concreto
resaltó el bullicio "grande de la villa, la
confusión que resulta de tantas naciones
mezcladas, mercaderes flmencos,
buhoneros franceses, ohatreros
genoveses, sanguijuelas del oro de
Indias..." (pp. 368-377). También hace
hincapié en la suciedad de Madrid en la
página 337.
3
GONZÁLEZ DE AMÉZUA, A., "Las
primeras ordenanzas municipales de la
Villa y Corte de Madrid", RBAMA, III-2
(1926), pp. 401-429, donde también explica
el origen, funcionamiento y competencias
de la Sala de Alcaldes, antes y después del
establecimiento de la Corte en Madrid, en
relación con el gobierno municipal de la
Junta de Urbanismo, a instancias de
Felipe II y bajo la supervisión de su
arquitecto mayor Juan de Herrera.
La evolución de esta Junta vino de
la mano de la precaria salud de
Herrera. Su inoperancia se fue
agudizando con los años. De su
esfuerzo salieron interesantes
medidas para establecer los límites
geográficos de la ciudad-capital y
para normalizar la construcción de
inmuebles, aunque no pareció
ocuparse de las cuestiones relativas
explícitamente a sanidad e higiene
urbanas, que recabaron, en cambio,
la atención del Concejo y de la Sala
de Alcaldes, no como asunto
específico y diferenciado, sino más
bien como una atribución más de
sus respectivas jurisdicciones. En el
año 1590 se crea la Junta de Ornato
y Policía, para velar
"por lo que toca al beneficio y
aumento desta Villa de Madrid,
y para que en ella haya
limpieza, ornato y policia que
conviene… con mucho
provecho y utilidad que destas
cosas resultará para la salud y
purificación de los aires que con
la basura, lodo y polvo en
invierno y verano, y con los
muladares que suelen
corromper y inficcionar… lo qual
se escusaría si de una vez se
hiciere lo necesario"4.
Villa; VARÓN VALLEJO, A., "Rondas de los
Alcaldes de Casa y Corte en los siglos XVI
y XVII", RBAMA, I (1924), pp. 148-174 y
GUERRERO MAYLLO, A., El gobierno
municipal de Madrid (1560-1606), Madrid,
IEM, 1993.
4
GONZÁLEZ DE AMEZUA, A., "El Bando
de Policía de 1591 y el Pregón General de
1613 para la Villa de Madrid", RBAMA, I
Tras la muerte de Felipe II, la Junta
quedó desamparada. El nuevo rey
comenzó a restarle medios y
atribuciones, haciendo que
fracasara un postrer intento de
rehabilitación protagonizado, en
1599, por los miembros de la
corporación. Felipe III le asestó un
nuevo golpe al decidir, en 1601, el
traslado de la corte a Valladolid.
Desde el principio de su reinado,
Felipe III había ido restando
competencias a la Junta de Ornato
y Policía hasta el punto de proceder
a su disolución en 1608.
Desaparecida la Junta de Ornato,
se transfirieron sus competencias a
la Sala de Gobierno del Consejo
Real, con intervención del
ayuntamiento madrileño a través de
su corregidor y sin mención expresa
de la Sala de Alcaldes de Casa y
Corte5.
La anterior Junta de Ornato y
Policía que creara Felipe II y que
tuvo a su cargo la solución de los
problemas de la higiene urbana, fue
vaciada de contenido de forma
progresiva, para llegar a su
desaparición en el año 16086 , como
se ha dicho, por lo que el asunto,
como problema, siguió durante el
resto del siglo XVII. En 1613 la Sala
de Gobierno constituye un órgano
ejecutivo y judicial para atender
privativamente los asuntos de
(38) (1933), pp. 141-179; IÑIGUEZ
ALMECH, F., "Juan de Herrera y las
reformas en el Madrid de Felipe II",
RBAMA, XIX (59-60) (1950), pp. 3-108;
IÑIGUEZ ALMECH, F., "Límites y
ordenanzas de 1567 para la villa de
Madrid", RBAMA, XXIV(69) (1955), pp. 3-
38.
5
TOVAR MARTÍN, V., Arquitectura
madrileña del siglo XVII, Madrid, 1983, p.
49.
6
Sobre esta Junta: BLASCO ESQUIVIAS,
B., ¡Agua va! La higiene urbana en Madrid
(1561-1761), Madrid, Caja Madrid, 1998,
pp. 21-38.
limpieza urbana, con obligación de
vigilar el cumplimiento de las
normas promulgadas, denunciar a
los infractores y punir las faltas
cometidas7. Organizado
jerárquicamente de menor a mayor
categoría, estaba compuesto por:
1 Alguaciles de la limpieza, en
número de seis, uno por cada
cuartel y encargados de vigilar el
aseo del cuartel encomendado
2 Porteros de la pulicia, en número
de seis uno por cada cuartel y
encargados del orden público y el
gobierno de cada zona
3 Visitador general de la limpieza,
uno por cada cuartel y encargado
de efectuar inspecciones periódicas
a cada cuartel y facultado para
elegir cuatro porteros de policía que
le asistiesen en sus tareas.
El siglo XVII se abre con las
propuestas de numerosos
arbitristas, destinadas a intentar
mejorar las condiciones sanitarias
de la villa y corte, con una serie de
medidas higiénicas8 como las que
propusiera Julio Antonio
Brancalasso, en el año 1609 en su
Labirinto de Corte9 donde recoge
toda la ciencia urbanística del
momento, con una visión muy clara
de los problemas municipales y
propone la adopción de medidas
7
ASA, 1-4-23. En los expedientes 1-2-9 y
1-1-18 existen copias completas,
incluyendo las últimas disposiciones sobre
los "Alguaciles y porteros de la pulicia" y
sobre la necesidad de aumentar el número
de cuarteles de la Villa.
8
El estudio más completo de este aspecto
se encuentra en GONZÁLEZ DE AMEZÚA,
A.(1933).
9
BRANCALASSO, J. A., Labirinto de Corte
con los diez predicamentos de cortesanos,
Nápoles, Juan Bautista Gargano y Lucrecio
Nucci Empressores, 1609 (BN, R/14521)
destinadas a dotar a Madrid de la
necesaria infraestructura de
servicios sanitarios, tales como el
empedrado, limpieza y riego de
calles, la instalación de lavaderos,
baños, estufas y pozos fecales en
las casas y la creación de hospitales
para contagiosos. Por su parte,
Juan de Xerez y Lopez de Deza 10,
con ideas muy avanzadas,
esbozaron las ventajas de una red
general de alcantarillas, y
propusieron la instalación del
alumbrado público, la nominación
de las calles e incluso la
construcción del canal del Jarama.
Ninguna de estas propuestas se
llevó a efecto en los años siguientes
y habremos de esperar hasta el
corregimiento del marqués de
Vadillo, durante el reinado de Felipe
V, para constatar la puesta en
práctica del alumbrado público y de
alguna otra medida de ordenación
urbana que escapa a nuestros
intereses actuales.
La nefasta costumbre madrileña de
arrojar aguas sucias a la vía pública
desde las casas se convirtió en el
aspecto más determinante del
problema sanitario de Madrid. Esta
costumbre de arrojar a la calle, por
puertas y ventanas, las aguas
inmundas y fecales, así como los
otros tipos de desperdicios y basura
producidos cotidianamente en el
interior de las viviendas, se
practicaba entre los vecinos de
Madrid desde antes del
establecimiento de la Corte. Demos
un repaso a la normativa vigente
desde su origen:
El 2 de marzo de 1496, en las
normas acordadas por el municipio
10
XEREZ, J. de y DEZA, L. de, Razón de
Corte, s.l., s.a. (BN, mss. 6549, texto
original firmado por los autores, y mss. 909,
copia del anterior)
se condena el vertido de basuras y
aguas inmundas a las calles y
plazas desde el interior de los
inmuebles:
"Otrosi, qualquier que echase
agua que hieda en la calle, o
cebada, de ventana, pague 24
maravedis, e por la puerta e
albañal doze maravedis"11
Se castigaba con especial dureza el
vaciado a las vías públicas de
"servidor" o de "agua que hieda" y,
dentro de este supuesto, se
condenaba más el vertido desde las
ventanas que desde las puertas y
albañales de los inmuebles, por
considerarse estos lugares como
más a propósito o menos dañinos
para efectuar dichas tareas, aún
dentro de la prohibición general. En
el año 1585 se emitió un Pregón
General para la buena gobernación
desta Corte12, publicado a instancias
de la Sala de Alcaldes de Casa y
Corte. En el artículo 65 se ordenaba
que:
"ninguna persona sea osada de
echar, por las ventanas en las
calles publicas agua ni
inmundicia ni otra cosa" so pena
de castigo corporal, multas e
incluso destierro para el
13
infractor .
11
CAMBRONERO, C., "Policía urbana del
siglo XV", Revista Contemporánea, 84
(1891), pp. 519-520.
12
La provisión de la Sala de Alcaldes
responde a un loable afán de compilar las
normativas parciales promulgadas hasta
entonces. Se enunciaron un total de 79
cláusulas de contenido muy diverso. Se
trata de problemas genéricos de orden
social, considerando como tal el asunto del
vertido por los conflictos cotidianos y las
consiguientes alteraciones que pudiera
generar en la convivencia, aunque le otorga
un tratamiento similar al de los otros
asuntos y castiga esta infracción con gran
dureza.
13
BN. VE/39-59. BLASCO ESQUIVIAS, B.
(1998), pp. 27-28.
La medida es endeble por su falta
de consistencia jurídica, pues, al
condenar únicamente la evacuación
residual por las ventanas,
fomentaba inopinadamente el uso
de las puertas para estos
menesteres y sin peligro de incurrir
en falta alguna. Era, además,
inconsistente porque condenaba
una práctica habitual y necesaria sin
ofrecer una alternativa viable o sin
intentar, si quiera, regular el vertido
para paliar sus daños. Algunos
meses después de emitir el
antecedente Pregón, ya en el año
1586, la Sala consiguió un avance
de relativa importancia en la
búsqueda de soluciones, aunque no
fue porque adoptase medidas
infraestructurales, sino porque
mostró una actitud distinta ante el
problema. Aceptó oficialmente la
práctica del vertido desde los
inmuebles, pero siempre que se
sometiera a una serie de
condiciones asequibles que
perseguían dos objetivos: disminuir
en lo posible un daño inevitable y
facilitar el control y castigo de la
transgresión. A este fin, la Sala
ordenó que el vertido se realizase
exclusivamente por las ventanas y
que sólo se hiciese después de las
doce de la noche o, en caso de ser
imprescindible, también durante el
día, aunque avisando por tres veces
de la intención con el grito de ¡agua
va!14. El 28 de junio del año 1590 se
emite un extenso informe remitido
por la Junta de Ornato y Policía a
Felipe II para informarle de sus
actividades y proyectos urbanísticos
más recientes, relativos a la
ordenación de las calles principales,
de la Plaza Mayor y de las zonas
comerciales de la Villa; a la
reconstrucción y conservación de
los lavaderos; al reajuste de las
14
MARTÍNEZ KLEISER, L., Guía de Madrid
para el año 1656, Madrid, 1926, p. 67.
fuentes para evitar su
contaminación; a la limpieza general
de la Villa; a la demarcación de
límites urbanos y a la normalización
de las rejas en el pañeo de los
inmuebles15. Aquí se hace
referencia, por primera vez, a las
ventajas que conllevaría la creación
de una red de canales o
alcantarillas de desagüe, por donde
los particulares pudieran verter sus
aguas residuales a una cloaca
general16.
En cuanto a la regulación del vertido
de inmundicias a la calle, se
subraya la necesidad de lograr que
los vecinos y moradores:
"no vacien por las ventanas
ningun genero de servicios, sino
que lo bajen a vaciar abajo; esto
mientras se provee y da orden
en la limpieza general"
15
El documento original se encuentra en
IVDJ, caja 47, nº 295. ANDRÉS, G. de,
"Ordenación urbanística de Madrid dada
por Felipe II en 1590", AIEM, XII (1976), pp.
15-31.
16
16 Los vecinos y moradores de Madrid
sólo disponían de dos sistemas para sacar
fuera de su habitación las inmundicias y las
aguas fecales: bien mediante su
evacuación por las puertas, ventanas o
cualquier otro vano del inmueble o bien
mediante la instalación alternativa de
secretas, necesarias o letrinas. Restringido
cada vez más el uso de puertas y
ventanas, por las sucesivas normas
promulgadas al respecto, podríamos
presuponer que se generalizó la fabricación
de vertederos reglamentarios durante el
siglo XVI. Sin embargo, estas instalaciones,
que precisaban un hueco específico a ras
del suelo dentro del inmueble o en patios
vecinales, no debieron ser habituales en
edificios particulares sino sólo en el ámbito
de algunas comunidades religiosas, cuyo
propio aislamiento y la congregación de
muchos individuos dificultaba la evacuación
de inmundicias fuera de las tapias del
recinto y aconsejaba la adopción de estas
medidas higiénicas
Sólo trece días después de la
anterior medida, la Junta decidió
pregonar un vertido "controlado"
desde las ventanas, estipulando los
horarios con más precisión y de un
modo más estricto que antes. A
partir de la publicación de estas
medidas, el vertido debería
efectuarse desde las diez de la
noche en verano y desde las nueve
en invierno17. El 4 de julio de 1592,
la Junta insistió en delimitar con
mayor precisión los horarios de
vertido. Desde el día 1 de abril
hasta el 30 de septiembre debería
efectuarse a las 11 de la noche;
desde el 1 de octubre hasta el 31 de
marzo, después de las 10 18 . Pese a
estas iniciativas, no se consiguió la
limpieza anhelada y abundan los
testimonios sobre el incumplimiento
sistemático de las normas
promulgadas y el empeoramiento
progresivo del problema. Para
explicar el fracaso sistemático de
las iniciativas emprendidas por el
gobierno de Madrid durante el siglo
XVI pueden esgrimirse numerosas
razones, como el crecimiento
desordenado de la ciudad, la
escasez de medios técnicos y
humanos para efectuar las tareas
de limpieza y, sobre todo, para
vigilar y hacer cumplir las medidas
impuestas. También las trabas que
puso siempre la Corte a las
pretensiones municipales, las
conflictivas relaciones entre el
Ayuntamiento y la Junta de Ornato y
Policía, como consecuencia de sus
respectivas (y, a veces,
contrapuestas) competencias, la
ingente tarea urbanística que tuvo
que afrontar la Junta para adecuar
la Villa a su nueva dignidad, el
progresivo declinar de la Junta y su
17
ANDRÉS (1976), p. 31.
18
ÍÑIGUEZ ALMECH (1950), p. 46.
inoperancia en los últimos años del
siglo XVI19.
Ya el 4 de julio de 1608, la Junta
acordó notificar a la Sala de
Gobierno los perjuicios que
ocasionaba el uso indebido de los
canalones altos de cocina, por
donde se arrojaban inmundicias y
aguas sucias, instando a que se
proveyese un auto para obligar a los
interesados a quitar estos
apéndices en el plazo máximo de
tres días desde la fecha de su
publicación, so pena de fuertes
multas20 . Además se trata el tema
del uso continuado e indiscriminado
de albañares para los mismos fines,
tratando de atajar el daño que se
infringía al precario empedrado de
la Villa por el estancamiento de los
residuos sólidos y líquidos expelidos
desde tales conductos. En este
sentido, la Junta se limitó a exponer
los daños ocasionados y tanteó la
posibilidad de remediarlos con
intervención del Consejo:
"mandando que cada uno
hiciese en su casa un sumidero
donde echen el agua y la demás
basura y la guarden hasta que
la lleven al campo"21
19
BLASCO ESQUIVIAS (1998), p. 38.
20
ASA, 1-73-30. BLASCO ESQUIVIAS
(1998), pp. 57-58. La Junta no consiguió el
propósito perseguido y, durante mucho
tiempo, los canalones altos de cocina
siguieron utilizándose para verter las aguas
sucias a la calle.
21
ASA, 1-73-30. BLASCO ESQUIVIAS
(1998), pp. 57-58. A este respecto
habrá que esperar a las ordenanzas
de Juan de Torija (1666) o a las de
Ardemans (1717), más específicas.
Torija, J. de, Ordenanzas de la villa de
Madrid, y policia de ella, para todos
los que tuviessen, ó administrassen
casas, huertas, jardines, tahonas,
molinos y todo género de
possesiones, y para lo que han de
observar los alarifes, y maestros de
El 13 de julio de 1610, el nuevo
organismo encargado de la higiene
urbana de la Villa y Corte, la Sala de
Gobierno del Consejo, emitió un
Auto que proporciona nuevas
noticias sobre la organización y
administración de la policía y la
limpieza urbanas. Se enuncian un
total de ocho "reglas de policía",
centradas en la recogida de basuras
de las vías. En el tema tocante a
vertido de aguas sucias, mantiene el
mismo horario estipulado en 1592,
reforzado con la medida de realizar
el vaciado de inmundicias, basuras
o aguas de todo tipo sólo por las
puertas de los inmuebles, con
exclusión terminante de utilizar para
estos menesteres las ventanas,
azoteas o cualquier otro vano alto.
El 26 de mayo de 1612, la Sala de
Gobierno del Consejo estableció:
"Que ninguna persona de qualquier
calidad que sea no consienta ni de
lugar que ningun criado ni criada de
dia ni de noche no eche a ninguna
hora ni vacie ningun genero de
ynmundicia ni agua sucia ni limpia
por las ventanas ni açoteas de sus
cassas, sino que lo echen y bacien
por las puertas principales o falsas
dellas en mitad de la calle y no en
otra ninguna parte. Y las
ynmundiçias no las puedan echar ni
echen sino fuere en verano, desde
primero de abril hasta fin de
septiembre, despues de las once de
la noche y en el invierno desde
primero de octubre hasta fin de
marzo despues de las diez, so pena
de seis mrs., y los dueños de las
cassas y moradores dellas avisen a
sus criados y criadas que de aquí
en adelante lo guarden y cumplan
porque las dhas penas se han de
cobrar de los amos y se les reserva
obras, Madrid, 1666. Ardemans, T. de,
Ordenanzas de Madrid y otras
diferentes que se practican en las
ciudades de Toledo y Sevilla, con
algunas advertencias a los alarifes y
particulares, Madrid, 1717.
su derecho a salvo para que del
salario de sus criados y criadas lo
puedan cobrar"22
A pesar de sus buenas intenciones,
la Sala de Alcaldes no logró
erradicar los usos adquiridos por el
pueblo de Madrid y se vio obligada
a reeditar periódicamente el Pregón
General, cuyo contenido se
incumplía de modo sistemático. Algo
parecido debía suceder con los
autos y disposiciones pregonados
por orden de la Sala de Gobierno
del Consejo, que se vio obligada a
reemitir en 1638 las Providencias
dadas en 1612. En cualquier caso,
en el año 1608 se estableció que:
"lo que en ella se trataba fuese
al Consejo para que de allí en
adelante se tratase y confiriese
en la Sala de Gobierno según y
en la forma que en la Junta de
Policía se hacía conforme a lo
contenido en las Cédulas que
para hazer la Junta se habían
despachado y que el Corregidor
desta Villa y el Regidor que en
virtud de la Cédula del año de
seiscientos siete la Villa había
de nombrar en cada un año
para asistir a la Junta, diesen
que tan ahora de los señores de
la Sala de Gobierno el que por
S.M. fue nombrado de todas las
cosas que se ofreciere tocantes
al ornato, pulizia y limpieza
desta villa para que el Señor del
Consejo lo diga en la Sala de
Gobierno y en ella se tome la
resolución que contiene."23
Así, la Sala de Gobierno del
Consejo Real, por un lado, y la Sala
22
ASA, 1-4-23 (artículo 12 de las
Providencias del Consejo de 1612. LÓPEZ
SALABERRY, J., Discurso de recepción en
la Real Academia de Bellas Artes, Madrid,
1904, pp. 43-48.
23
Archivo de la Villa de Madrid (AVM), ASA,
1-4-23. BLASCO ESQUIVIAS, B., 1998, 44
de alcaldes, por otro, con sus
conflictos incluidos, asumieron lo
que a la limpieza urbana se refiere.
Recuérdese que el Consejo de
Castilla, como miembro de la Junta
de Urbanismo24, que dirigía uno de
sus miembros, y como institución
estatal estaba implicado
directamente en el regimiento de la
Villa. Hasta la creación de la Junta
de Limpieza y Empedrado, en el
año 1659, hay un espacio temporal
donde se van acumulando tareas a
los nuevos encargados del área
sanitaria urbana de Madrid. Una de
sus primeras disposiciones, del año
1606 (4 de mayo), fue la división
territorial urbana de Madrid en seis
cuarteles, cada uno con sus calles,
procurando facilitar, precisamente,
la limpieza y empedrado25. Es ahora
cuando vemos que se van
acumulando actuaciones
específicas, cuando se van
concretando, y se van determinando
su regularización, en un proceso
que culminará, a mediados del siglo
XVII en la concreción de las
funciones desarrolladas
anteriormente y su atribución a
cargos específicos, como veremos
más adelante.
Por ejemplo, una de estas
funciones, ahora en manos del
Consejo, es la conformación de las
tareas de limpieza. El Corregidor
Gonzalo Manuel, que ocupó este
cargo entre 1607 y 1612, escribía
un informe remitido a la Sala de
24
Gómez Iglesias, A., "La transformación
de Madrid durante el reinado de Felipe II y
la creación de las primeras Juntas de
Urbanismo, Villa de Madrid, 22-23 (1961),
p. 35; ÍÑIGUEZ ALMECH, F., (1950), pp.
41-42.
25
ASA, 1-1-68. Cf.. Blasco Esquivias,
Beatriz, ¡Agua va! La higiene urbana en
Madrid (1561-1761), Madrid, Caja Madrid,
1998, 45. Más tarde llegaría a haber hasta
14 "quarteles".
Gobierno del Consejo de Gobierno
en los siguientes términos:
"... la orden que ha habido y ay
en esta Villa para la Limpieza
della es de treynta y dos carros
que V.A. a mandado que aya
están repartidos en seis
quadrillas, quatro de a cinco
carros y dos de a seis; para los
quales ay seys sobrestantes
que nombra la Villa y estos
acuden al corregidor a dar
quenta de los que hacen cada
dia, a ora señalada, y aviendo
entendido lo que han hecho y
las partes donde ay mas
necesidad de acudir los envia a
ella y les tiene ordenado que
cada sobrestante acudir al
Regidor Comisario que le toca
darle quenta de la parte donde
va para que pueda ir a ver
donde cumplen con lo que se
les ordena..."26
Un texto sumamente importante
para el tema que nos ocupa fue el
pregón general de 14 de marzo de
1613 que emitió la Sala de Alcaldes
de Casa y Corte, con un contenido
que regulaba prácticamente todos
los aspectos de la higiene urbana
del Madrid de esos años 27. Tal fue
su importancia que fue reeditado
posteriormente cada año. El
contenido más relevante es el
siguiente:
"Otro sí mandan que ninguna
persona desta Corte echen, ni
consientan echar de día, ni de
noche por las ventanas agua, ni
inmundicia, so pena de quatro
26
Blasco Esquivias, Beatriz, ¡Agua va! La
higiene urbana en Madrid (1561-1761),
Madrid, Caja Madrid, 1998, 45, ASA 1-1-63
27
27 Pregón general mandado guardar por
los señores de la sala de Alcaldes de Casa,
y Corte de su Magestad pparael buen
gobierno della, publicado en esta Villa de
Madrid, Madrid, Cosme Delgado, 1613,
B.N., VE 213-39.
años de destierro, y veinte
ducados a los amos que lo
consintieren y de cien azotes, y
seis años de destierro a los
criados, y criadas que lo
echaren, y de pagar los daños
que hicieran. Y que ninguna
persona eche, ni consienta
echar inmundicias por las
puertas hasta diez dadas de la
noche, so pena de cada vez
veinte ducados, y dos años de
destierro. Y assi mismo que
todos los vezinos y moradores
desta Corte, cada uno de ellos
tenga bien limpia la pertenenzia
de su casa, y tenga por
embargadas todas las fábricas
de cantería, albañilería,
enmaderamiento de casas, y
otras cualesquiera obras que
ocupare la calle. Y que nadie
sea osado echar en ella Piedra,
cal, ladrillos, texas, maderos, ni
ninguna suerte de material para
obras sin tener licencia para ello
del comisario de la limpieza, no
pudiendo la proseguir ni
començarse otra alguna sin la
dicha licencia incurriendo en ella
el dueño de la obra, y el
maestro a cuyo cargo estuviere,
cada uno de ellos en la dicha
cantidad. Y assi mismo que
todos los vecinos, y moradores
no echen en ella cosa alguna,
sino fuere la inmundicia de los
servicios a las horas
acostumbradas, y no antes. Y
assimismo que todos los que
tuvieren en sus casas tierra que
sacar, o hizieren cuevas, sea
concertandose primero con los
carreteros que la han de llevar,
que desde sus casas la saquen
al carro sin echarla en la calle. Y
que nadie sea osado echar
desde las ventanas aguas de
ninguna suerte, sino fuere
desde la puerta de dia. Y de
noche desde donde pudiesse,
avisando primero tres vezes con
la seña de agua va. Y
assimismo que no echen en la
calle basura, tierra, trapos
viejos, ni retazos, vidrios
quebrados, cascotes, cascos de
ollas, o tinajas, retaços de
papel, esteras o espuertas
viejas, estiercol de cavallos, ni
otro animal, verduras, cascaras
de fruta, ni pluma de ave, ni otra
alguna de ningun genero que
sea, ni cosa que pueda ensuziar
la calle sino es inmundicia de
las servicios, que no se puede
escusar, la qual los peones de
la limpieza han de recoger, y
recogida en espuertas, o otra
cosa, la han de dar a los peones
de los carros de la limpieza, sin
pagar por ello cosa alguna. Y
assimismo que las casas que
tuvieren muchos moradores,
podrán entre ellos concertarse
por semanas, o meses como
mejor les pareciere a cumplir
con la limpieza, so pena que en
las faltas que en tal pertenencia
huviere se executara la pena en
el morador que se quisiere de la
tal Casa sin mas averiguacion.
Y assimismo que todos los
caxones de las plaças, postes
de Piedra, y de las verduleras,
tengan sus pertenencias como
las demas, y las basuras que
huvieren recogido las tengan
juntas, cada uno a un lado de la
pertenenzia, para darlos al carro
quando pasare por ella, y no se
entiende por basura los terreros
de las obras, granças, casca de
vendimias, estiercol, porque
todo esto sus dueños han de
hazer llevar a su costa."
El incumplimiento sistemático de
dicho pregón se debe, según
Amezúa a que era pregonado en los
mismos sitios y oído por
prácticamente las mismas personas.
En cambio, Blasco Esquivias lo
achaca a la solapación de
competencias entre las distintas
instituciones encargadas de la
materia de limpieza urbana y a la
carencia de un órgano adecuado
que vigilase la aplicación de la
normativa.
Un personaje relevante de estos
años fue Antonio Rizi. Interesado en
la limpieza de la ciudad en los
primeros años del siglo XVII,
elaboró un sistema de limpieza
basado en la recogida de la basura
y el barrido de las calles,
concretamente en el año 161228. La
importancia de su sistema de
limpieza radica en que el Consejo,
reticente a otras propuestas, vio
bien ésta. Consistía, en esencia, en
una jerarquización de la higiene
aplicada en las vías públicas
dividida en tres niveles. El primero
consistió en una actuación diaria de
recogida de basuras y barrido. En el
segundo, barrido semanal y que los fondos eran tales que
recogida diaria. Y en el tercero,
recogida semanal y barrido
mensual. Establecidas ya la figura
del Comisario de Limpieza en cada
cuartel, y las atribuciones de un
Visitador General, (especialmente la
de supervisión), faltaba concretar la
práctica, algo que se hizo en el
Cuartel de Santa Cruz. Ésta
consistía en la obligación de
limpieza a una persona concreta por
cada cuartel, sometida a la
jurisdicción y a la autoridad de los
cargos anteriormente citados. Era la
figura del "obligado". Dicha figura
aceptaba las condiciones de
limpieza que él mismo había
ofertado en una puja pública que se
efectuaba tras pregonar la
necesidad de la Villa en tal sentido.
Así, en 1648, Antonio Aguado era el
"obligado" de la limpieza y
empedrado de la Plaza Mayor,
cobrando en el mes de mayo de
dicho año 1191 reales de vellón. El
obligado del cuartel de Santa Cruz,
Mariano de Sabogal, cobró 2000
28
BLASCO ESQUIVIAS, B. 1998, p. 48. El
informe se encuentra en ASA, 1-13-84.
reales de vellón por el mes de julio
del mismo año. Tomás de
Fuenlabrada cobró también 2000
reales de vellón por limpiar y
empedrar el cuartel de Santo
Domingo.
En ocasiones, bien cuando se
acababa la "concesión" o cuando el
anterior obligado era sancionado a
dejar su tarea, o fallecía, se
pregonaba de nuevo y nuevas
ofertas salían a la luz. Fue el caso
de Nicolás Sánchez y el cuartel de
Santo Domingo, que cobrara por su
limpieza 1290 reales de vellón un
mes después de que lo hiciera
Tomás de Fuenlabrada sin que
tengamos constancia del porqué del
cambio. No debemos imaginarnos
pudieran satisfacer a tiempo todos
los salarios comprometidos a los
obligados. La mayoría de las
mensualidades sufrían de una
demora de entre dos a cuatro
meses. Peor era cuando surgían
gastos extraordinarios fuera de lo
acordado. Por ejemplo, Juan
Concejo, que era el "obligado" del
empedrado del cuartel de San
Miguel cobraba su trabajo en partes.
En concreto, de un total que nos es
desconocido, cobró 1000 reales de
vellón en julio de 1648, como parte
de la "deuda de empedrado".
También se ajustaban los
compromisos económicos, llegando
a cobrar uno de estos obligados,
Alonso Serrano, de la limpieza y
empedrado del cuartel de Santa
María, la mínima cantidad de 4
reales de vellón. Como vemos,
además, los salarios o pagos a los
obligados variaban, en función de la
extensión del cuartel. Damián
González, encargado de la limpieza
y empedrado del cuartel de San
Hermenegildo, cobraba
mensualmente hasta 3000 reales de
vellón, como igualmente cobrara
Lucas Gámez, el obligado del
cuartel de la Merced, o Gómez de
Vrossa, del cuartel de San Miguel.
La cantidad que hemos encontrado
por un pago mensual por estos
conceptos es la de 4595 reales de
vellón que cobró Francisco Martín,
en mayo de 1648 por el cuartel de
Santa Cruz. Este obligado seguiría
cobrando dos años después, en
1650 la cantidad de 4059 reales de
vellón por la limpieza del mismo
cuartel29 . Estas variedades son
poco significativas y tampoco puede
deducirse de las mismas una
constante variedad de la cantidad
cobrada por el obligado. En el caso
de antonio Aguado, ya citado, por
serlo de la Plaza Mayor, seguía
cobrando la misma cantidad en el
año 1650 que dos años antes, es
decir: 1191 reales de vellón.
No todos los pagos se realizaban a
personal encargado de la limpieza y
empedrado a la vez. En ocasiones,
el empedrado se realizaba
separadamente, desconociendo los
motivos. En cualquier caso ya
hemos visto que Juan Concejo
cobraba sólo por empedrar.
También un tal Antonio de Tapia,
empedrador de oficio cobró 670
reales por empedrar parte de la
"calle de encima de los Caños del
Peral por donde passan los coches
de Su Magestad"30. No debemos
pensar que la tarea del empedrado
fue algo que avanzó
significativamente durante el siglo
XVII. Por ejemplo, la Plaza de la
Cebada tuvo su "medida y planta"
en el año 162331, su fuente, que
estaba situada lateralmente, fue
mudada hacia el centro en el año
169232 , pero no fue empedrada
hasta más de un siglo después,
entre los años 1720 y 1722, como
29
ASG, 13, 1650, 25.
también ocurriera con la Puerta de
Toledo, Atocha, Alcalá y Recoletos33.
También percibían cantidades otras
personas, que podemos relacionar
con la limpieza de la ciudad. Antonio
Martín, "escrivano de Su Magestad",
recibió 300 reales de vellón "por
averse ocupado en el registro de los
empedrados de los obligados desta
Corte de 13 de marzo a 5 de julio
acudiendo a las calles donde se
empedraba cada dia para hacer
dicho registro".
Hemos mencionado antes que los
arrendamientos para la limpieza y el
empedrado de Madrid tenían una
duración determinada. Ésta fue,
durante el siglo XVII variable: de
seis años, cinco, o cuatro. Para ello
se ponía en práctica una mecánica
de varias fases que pasamos a
explicar con más detalles. En primer
lugar es necesaria la existencia de
la normativa a hacer pública. Toda
vez que existe la misma se pasa a
otra fase, en la cual la misma se
pregona públicamente, momento en
que son conocidas las condiciones
que la institución emisora ha
establecido. Conocidas
públicamente por los asistentes al
pregón, cuya lectura está
previamente fijada, los mismos
entra en la puja ("puxa") por obtener
la "concesión". Ésta se hacía a la
baja y no tenía por qué ser sobre el
global de las condiciones, sino que
se podía tratar un tanto por la
limpieza y otro tanto por el
empedrado, como ya hemos visto
que ocurrió en ocasiones. En tan
sólo un día el pregón, el cierre de la
puja y la aceptación de las
30
ASG, 13, 1648, 40.
31
ASG, 1, 1623, 184
32
ASG, 8, 1692, 31
33
ASG, 10 (1720-1722), 70-145. Atocha fue
previamente calzada en el año 1680 (ASG,
10, 75), como el jardín del duque de Lerma,
que fue empedrado en 1684 (ASG, 10, 73)
condiciones por parte del nuevo
obligado quedaban cerrados34.
Contamos con algunas de estas
condiciones, como las existentes
para el periodo 1638-164435, 1656-
166236, 1662-166837 y 1669-
38
1672 .En las mismas se fijan las
calles de cada cuartel, la mecánica
del trabajo, la necesidad de los
aperos y los lugares donde
depositar los desperdicios. Todas
ellas, sin embargo, redundaban en
las "condiciones generales" de
163639 . En el mismo acto se le
daba al recién obligado un papel
sellado, el mismo que era guardado
por "la parte contratante". En el
caso del cuartel de Santa María, en
la concesión que fue desde el 13 de
julio de 1638 hasta seis años
después, se lee:
"La limpieza empedrado y riego
del quartel de Santa maría
remato por seis años que
comenzaron a correr desde
treze de julio deste año de mill y
seis cientos y treinta y ocho en
diego de Magadan en cinco mill
seteszientos y cinquenta
ducados cada año que se le an
de pagar por los dos meses de
pasar un año como parece de
las posturas remate obligacion y
fianza que otorgo ante mi.
Firmado en Madrid a iiij de
setienbre de 1638 años. Pedro
de Castro."40
Con todo, ni la insistencia política en
la emisión de normativas, ni la
adecuación de los proyectos a la
realidad, ni la eficacia de la
recepción de los pregones ni la
34
Sobre esta cuestión: TOVAR MARTÍN, V.,
1983, p. 51-52.
35
ASA 1-4-251.
36
ASA 1-14-6.
37
B.N. ms. 18205-11, B.N. VE 1328-11
38
B.N. VE 1328-11
39
ASA, 1-4-25
40
ASG, 22, 1638, 98.
sintonía entre lo deseado y la
práctica fueron capaces de lograr
que Madrid fuese una ciudad limpia.
Al contrario, una falta de resultados
absoluta conllevaba la acumulación
de desperdicios en las vías
públicas41 conforme pasaba el siglo.
Uno de los factores que impedían el
normal funcionamiento del sistema
de limpieza era, evidentemente, su
interrupción por causas
extraordinarias, ya sean de carácter
trágico o festivas. Un acto público
precisaba de un entorno más o
menos limpio. Para ello se solía
enarenar el espacio donde iba a
celebrarse, y la subsiguiente
desarenización finalizado dicho
acto. Pero estos actos públicos eran
tan cotidianos que la labor de los
obligados se multiplicaba42. Por
ejemplo, actos que precisaban de
limpieza fueron las luminarias
celebradas por la elección del
emperador de Alemania, en el año
1619, el traslado del cuerpo de San
Isidro a Casarrubias del Monte para
la salud de Felipe III, en el año
1620, las luminarias por la
beatificación de San Francisco de
Borja, las trompetas, atabales y
luminarias por la beatificación de la
infanta Doña Sancha, en el año
1626, las fiestas de toros por el
casamiento del rey en 1620; las
fiestas y lucha de animales en la
Plaza de la Priora del año 1629 y
1631; las luminarias por el parto de
la reina en el año 1630, el mismo
año en que se celebraron otras
luminarias por el nacimiento del
41
En el año 1636 se publicaban unas
insistentes Condiciones con que se han de
obligar a la limpieza, empedrado, y riego de
las calles y plazas de esta Corte, y
calzadas; y a enarenar y desarenar a sus
tiempos para las fiestas las plazas y calles
aquí contenidas. Todo por seis años que
han de comenzar a correr desde 13 de julio
de 1636, (ASA, 1-4-25).
42
Ver los legajos 8 a 12 del Archivo de San
Ginés.
Príncipe de Gran Bretaña, o la
primera fiesta de San Isidro,
celebrada en 1630, la traída de la
virgen de Atocha a las Descalzas
para pedir bendiciones en el mismo
año y un largo etcétera. Del lado
trágico, o negativo para la buena
marcha de la limpieza están las
lluvias torrenciales; y debido a ellas,
o no, los hundimientos de calles,
como la Calle de la Cruz, hundida
en 1690 tras una fuerte tormenta43.
Fijémonos en un caso concreto. En
el apartado de "Gastos
extraordinarios" del año 164144 hay
uno de ellos otorgado al "Vissitador
de la Limpieza de la Villa", cargo
detentado por entonces por Juan
González Cabezón. El cargo fue de
300 reales de ayuda de costa "que
se le dieron por la ocupacion y
trabajo que tuvo en el parque desde
las tres de la tarde y las siete della
todos los dias haciendo regar la
plaza del dicho parque para hacer la
levas de cavallos y por ser excesivo
el trabajo que se passa en llamar a
los obligados de la limpieza".
Tampoco podemos olvidar que la
labor también se multiplicaba por
motivos climáticos. Una fuerte
nevada o varios días de lluvia
intensos provocaban más
acumulación de desperdicios y
rebajaban el nivel de higiene, ya
que era materialmente imposible
una retirada de la nieve inmediata.
Por supuesto, la idea de Madrid
como una ciudad lluviosa queda
descartada, y su adecuación a tal
eventualidad era bastante
deficiente. Más bien diríamos lo
contrario. La escasez de lluvias
provocaba que, incluso, se pidiera
por ella, como fue el caso de las
43
AGP, 10 (1690-1699), f.1.
44
ASG, 22 (Sisas ordinarias desde el año
de 1630 hasta el de 1648 y uno por ciento
para fuentes hasta el año de 1640), 1641,
106-106v.
rogativas que se hicieron a la Virgen
de Atocha en el año 161745.
La situación de la limpieza urbana
matritense fue empeorando hasta
que Felipe IV, el 2 de febrero de
1649 daba al Corregidor todos los
asuntos de limpieza urbana en un
Real Decreto que decía que:
"La limpieza y empedrado desta
villa no tiene el cobro
conveniente antes son muchas
y continuas las quejas que
sobre esto me llegan y
consistiendo en ella mucha
parte de las salud pública
particularmente en este tiempo
que tanto debemos recatarnos
del contagio de la peste, y se
padece, y reconociendo que la
gravedad de las acusaciones
que estan a cargo de los del
consejo no les deja cuidar de
esta comisión he resuelto
encargarla enteramente al
corregidor como propia de la
obligación de su oficio y uno de
los capítulos de su residencia,
sin que en ella intervengan más
comisarios ni superintendentes,
ejecutárase así dándose por el
Consejo los Despachos que
fueren menester; en cuyo
cumplimiento ordeno a VS que
luego trate de executar esta
comision con el cuidado y
vigilancia que requiere y se
espera de su zelo, advirtiendo
que qualquiera falta que se
reconozca se sentirá en los
casos que fuere necesaria su
autoridad para cumplir
enteramente con esta
obligación."46
La aparición de esta nueva
normativa pudo verse acelerada y
provocada debido a una situación
inmediatamente anterior que
45
ASG, 12-1617-51: "Rogativas a la Virgen
de Atocha por el agua".
46
ASA, 1-14-6.
calificamos de caótica. Meses antes
se intentó una reorganización
urgente de la estructura encargada
de la limpieza por parte de la Sala
de Alcaldes, del consejo y del
Corregidor; una labor cuyo resultado
no fue, ni mucho menos
satisfactorio, algo que se vería un
año después, con la aparición de la
Cédula Real anterior, y una década
después, con la creación de la Junta
de Limpieza y Empedrado.
Por causa de estos deseos urgentes
de renovación, Rizi, que ejerció
como visitador General de la
Limpieza hasta el año 1648, fue
sustituido por Simón González,
nombrado por los "señores del
Consejo de Su Magestad"47. El
sueldo de este funcionario era de
639.296 reales de vellón cada año.
Esto incluye varios conceptos,
además del salario, como son el de
ayuda de costa y la "paxa para su
caballo". La ayuda de costa era un
concepto que hoy podríamos
calificar como ingresos
extraordinarios por labores
realizadas, también
extraordinariamente. Por ejemplo,
Simón González cobró 86 reales por
ayuda de costa cuando "avisó" a
caballo de su próxima visita a "los
lugares de Ballecas, Vicalvaro y
Villaverde". Y esta era una de sus
ocupaciones principales: la visita a
los diferentes sitios de Madrid. Lo
hacía para verificar que se cumplía,
por parte de las personas
encargadas, el compromiso de
limpieza y empedrado de las calles.
Resulta curioso que en el
nombramiento se haga mención a la
buena labor que ejerciera su
antecesor, Rizi, ya que podemos
leer, que es nombrado Visitador
General de la Limpieza "para que
exerca como Antonio Rizi".
47
ASG, 13, 1648, 5.
También, en el año 1648, Cristóbal
de Moscosso y Cordova,
perteneciente al Consejo de Su
Majestad, fue nombrado
Superintendente encargado de la
Limpieza, llegando a cobrar
doscientos ducados por un año en
concepto del ejercicio del cargo que
tuvo asignado. Otro puesto
relevante fue el del Alguacil visitador
de Limpieza y Empedrado. En el
mismo año de 1648, dicha función
era ejercida por Simón González.
También era nombrado "por los
señores del Consejo". En este caso,
Simón González parece ser el
primero en ocupar dicho cargo.
Aunque ello no implica que antes
otras personas ejercieran la misa
función sin que estuviera creada,
hecho que ocurrió en la persona de
Antonio Rizi, quien ejerció estas
funciones previamente a las que
hiciera Simón. Esto nos da luz sobre
un detalle respecto del cambio que
se quiso hacer. Parte del mismo
consistió en la diversificación de
funciones, o, si se quiere, en un
reparto más realista y adecuado de
las mismas que facilitase el
cumplimiento de las funciones. Sin
embargo, ni esto resultó ser
suficiente. La estructura de la
limpieza urbana no pudo con una
higiene pública que llegó a ser
inexistente. Todos los esfuerzos al
efecto sólo sirvieron para alargar,
durante la década siguiente una
situación que parecía imposible de
arreglar. Por ello, de hacer algún
otro esfuerzo para mejorar la
situación, vistos los intentos
fracasados anteriormente
(intercambio de funciones, reparto
de responsabilidades, y otros),
debería de ser prácticamente nuevo
y debería también evitar todos los
errores anteriores. Así, previo
informe del Corregidor sobre el
estado de la limpieza al Consejo y
de este órgano al Rey, se creó, por
Real Decreto de 6 de junio de 1659
la Junta de Limpieza y reales por libranza del Corregidor y
Empedrado48. Algunos de los
errores a evitar salieron de las
contradicciones que había en
algunos aspectos concretos. Por
ejemplo, en los utensilios, carros,
mulas y demás aparejos. En un
informe del ayuntamiento al
Corregidor, de 1659, se dice que:
"... todo nace de que no se
cuida que los obligados traigan
los carros y cabalgaduras de su
obligación y las que traen son
tan malas y con tan malas
mulas que es lo mismo que no
traerlos, y esto no se debe
tolerar sino obligarles a que
tengan carros con mulas de
servicio, y que juntamente con
ellas anden los mozos y
cabalgaduras menores con sus
serones conforme a la
obligación..."49.
Pero mal arreglo podría tener esta
situación, si los licitadores a la
obligación de limpieza y empedrado
eran escogidos por el remate de la
subasta a la baja. De esta forma, el
dinero disponible no era lo suficiente
para poder obtener una calidad
óptima en la limpieza urbana y, por
extensión, en el mantenimiento de
la higiene. En las condiciones de la
subasta, el licitador, como se ha
dicho, podía ofrecer una cantidad
para la limpieza, otra para el
empedrado y otra para pagar a los
subalternos y carros y mulas. Sin
embargo no era eso lo que se
consideraba, sino la suma total. La
menor, la que sería menos gravosa
al ayuntamiento, era la considerada,
sin reparar en la división de la
misma.
48
ASA, ms. 194, 195, 196, 197, 198 199 y
200. Van desde 1659 hasta 1766.
49
Cf.: BLASCO ESQUIVIAS, B., 81 y ASA
1-6-20.
Por ejemplo, en el año 1633 se le
libraron a Marcos de Sabugal 1250
del consejo de "Su Magestad" para
la limpieza del cuartel del que era
obligado (el de la Merced). Además,
el Superintendente de la Limpieza le
libró otros mil reales "para que
fuesse comprando carros y mulas
en conformidad con la ultima baxa y
remate"50.
Igualmente ocurría con los aparejos
para la limpieza. En ocasiones, a la
rotura de los instrumentos no le
sucedía la compra de otros nuevos.
Al contrario, se costeaba su
reparación. No sabemos cuántas
veces era reparado algo. Pero sí
sabemos que se hacía. Por ejemplo,
en el año 1650, la plaza de Palacio
se regaba con una bomba y a cubos
entre dieciocho mozos. Estos
trabajaron por entonces con dicha
bomba rota ("quebrada"). En una
pequeña memoria se informa de
algunos de sus gastos, donde se
dice que 30 cubos costaron 95
reales y medio ("veinte a tres reales
y diez a tres y medio"). La bomba
era mantenida con clavos, que
costaron 3 reales, además de los 12
reales que costó "un palo de alamo
negro con abrazaduras de hierro" y
los 24 reales que se le pagaron la
maestro plomero Alvar Mangas por
poner en la bomba una arandela51.
Creada la Junta de Limpieza y
Empedrado, sus labores
administrativas y de control
parecieron verse reflejadas en la
práctica, hecho visible a través de
sus múltiples resoluciones. Las
mismas abarcaron desde el registro
de todas las personas relacionadas
con la limpieza hasta el más mínimo
detalle, como el interesarse por dar
50
ASG, 22 (1630-1636), 171.
51
ASG, 13 (1650), 50.
las órdenes de pago por sisa a
cantidades minúsculas. Esta nueva
dinámica, según se desprende de
toda la documentación revisada se
acogió a una inercia en la cual
intervinieron otros factores externos
y no previstos inicialmente. Así, la
meticulosidad de los encargados de
librar las cantidades fue algo de
suma importancia. Hasta tal punto
consideramos esto así que si un
encargado no libraba cantidades si
antes no eran aprobadas por acta
en la Junta de Limpieza no podía
autorizar, ni autorizaba, a su vez, el
pago. Y un pago podría ser para la
compra de carros o enseres. La
demora de la libranza del dinero
podría suponer un retraso
significativo en el cumplimiento de
las obligaciones. Este hecho podría
resultar fatal para todos. Por un
lado, el obligado cometía sus
"faltas" de limpieza, por lo que
podría ser multado. Además, la
consecuencia de un aspecto sucio
de su cuartel, y la propia suciedad
por falta de medios para eliminarla
podría ser vista, para los
conocedores del funcionamiento
interno del sistema de Limpieza y
Empedrado, como una dejadez y
desidia por parte de cualquier otra
persona que o fuera el propio
obligado. Es decir: por el personal
administrativo. Si un cuartel no
estaba como las condiciones
exigían y no era por causa del
obligado, el visitador o el escribano
no podía informar en este sentido a
un superior que, a su vez, no había
dado orden para reponer los medios
necesarios. Y esto, en realidad,
ocurría con cierta frecuencia. La
emisión de órdenes de pago no iba
acompañada inmediatamente por la
recepción del dinero al obligado.
Antes debía pasar por el receptor de
las sisas, quien, a su vez,
autorizaba la libranza y la
registraba. Por tanto se había
creado un sistema de limpieza y
empedrado exigente para una
maquinaria que debía estar siempre
perfectamente engrasada.
Pero ocurría que, durante todo el
siglo XVII Madrid fue creciendo en
población y en densidad52. Nuevas
calles y más personas que
generaban más suciedad nunca fue
un factor de previsión. Al contrario,
la adaptación de nuevos sistemas
de limpieza aparecía siempre
cuando surgía el problema a
resolver. Y la solución dada sólo se
limitaba a resolver dicho problema
sin mirar más allá, a cuándo y cómo
aparecería el siguiente. De seis
cuarteles para limpiar y empedrar
en 1638 se pasó a doce en 1684.
Evidentemente el obligado de la
limpieza y empedrado de fines de
siglo en un Madrid con más
población no podía contar con los
mismos medios que el obligado de
principios de siglo.
Otro elemento que no ha sido
considerado generalmente en los
estudios sobre la higiene urbana
madrileña ha sido que Madrid no
sólo era Villa; también era Corte. Y
como tal ha de verse, máxime en un
siglo en que la formación y
estructuración del Estado caminaba
a pasos agigantados en cualquiera
de sus aspectos, especialmente el
administrativo. Por supuesto, no
podemos olvidar que también el
Estado desarrolló su aparato de
propaganda cuyo receptor principal
era el pueblo y el escenario las
calles. Unas calles de una ciudad, la
de la Corte, que se vieron
52
En el año 1617, Madrid contaba con
133.195 habitantes y en 1645 con 392.175.
BONET CORREA, A., "La arquitectura y el
urbanismo", en MENÉNDEZ PIDAL, R.
(dir), Historia de España, Madrid, 1986, t.
XXIV, p. 579.
"invadidas". Los motivos para esta
invasión propagandística eran muy
variados y continuos. Desde las
fiestas de toros, tarascas, luminarias
nacimientos paces, elecciones de
papas, juramentos de príncipes y un
sinfín de causas.
Avanzando el siglo, pues, el sistema
de limpieza hubo de acomodarse a
las circunstancias. Uno de los
cambios fue que, hacia 1670 se
decide la compra de diez carros
suplementarios de ayuda al resto.
Eran los llamados "carros bolantes"
con unos encargados que cobraban
de forma semejante como si
tuvieran un cuartel que limpiar.
Blasco Esquivias nos dice que sólo
cinco de ellos llegaron a ponerse en
funcionamiento y sugiere, a falta de
documentación, que lo hicieron
durante un solo año53 . Sin embargo
funcionaron los diez y por bastantes
años, al menos desde 1675 hasta el
año 1684, último periodo en que los
hemos visto reflejados en las sisas.
Estos diez carros se "obligaban" a
dos personas, cinco a cada uno,
como se puede ver en las tablas
correspondientes, cobrando 3954
reales cada mes cada obligado54.
Otro cambio importante fue, a
principios de los años 60 del siglo
XVII, la separación de las
obligaciones. Al menos desde 1662
la obligación de limpiar y la de
empedrar aparece diferenciada en
la documentación revisada. Con ello
se pretendió agilizar y acelerar el
empedrado de Madrid. La falta de
documentación sobre los motivos
exactos nos impiden certificar este
cambio, aunque no el reflexionar
sobre ellos y suponer que los fines
fueron los dichos: agilización y
acortamiento de tiempo de
53
BLASCO ESQUIVIAS, B., 101.
54
ASG, 15.
ejecución. Lo cierto es que cada
obligado de los cinco carros
volantes estuvo funcionando, al
menos durante más de dos
décadas. Parece ser que los plazos
de esta obligación eran ligeramente
distintos a los de la limpieza. El
maestro empedrador, que así era
llamado, se obligaba durante cinco
años:
"Hácese cargo a Blas López,
maestro empedrador a cuyo
cargo está por obligación el
empedrado del cuartel de la
Merced por tiempo de cinco
años que empezaron a correr
en 1º de este mes de marzo y
cumplirán en fin de febrero de
1678 de cuatro mil reales que
se le libran por los mismos que
se le han de prestar y anticipar
conforme a su obligación al
principio de cada uno de los
cinco años para hacer
prevención de herramientas,
pertrechos y demás cosas
necesarias, los cuales se le han
de bajar en las seis primeras
mesadas de cada uno de dichos
años y estos son por este de
1673, por libranza de Madrid de
30 de marzo de 1673."55
Por cierto, que Blas López hubo de
hacerse cargo el mismo año del
inicio de su "obligación" de gastos
extraordinarios, como el de los
reparos que sufrió la Calle de la
Merced en el año 167356. Pero,
como se ha dicho, el empedrado,
unido o no a la tarea de limpieza,
empezó a principios del siglo XVII.
Por ejemplo, en el año 1628 se
empedraron las calles de San
Buenaventura, San Mateo, la Plaza
de San Salvador y Las Maravillas57.
Dos años antes ya estaban
empedradas las Cuesta de la Vega,
55
ASG, 15, 259.
56
ASG, 8, 1673, 81.
57
ASG, 12-1628-114-117.
la Casa de La Cruzada y se
preparaban para ello los
alrededores de la torre de San
Salvador58 . En 1623 se empedraron
el puente de Toledo y los
alrededores con ocasión de celebrar
las fiestas de San Isidro59 y un año
después en 1624, estaba
empedrada la Plaza de Palacio 60,
aunque sus zaguanes, junto a los
del Buen Retiro, no se terminasen
hasta 163461; y en 1618 ya estaba
empedrada la calle del Espíritu
Santo62.

En conclusión, y en cuanto a la
limpieza urbana se refiere, podemos
decir que, a pesar de una evidente
voluntad por parte de las
instituciones y a todos los niveles, la
efectividad de la misma fue siempre
deficiente. Estas deficiencias parten
de varios factores. Así, la escasa
colaboración ciudadana y el
crecimiento urbano y de población
se nos presentan como
determinantes. En cualquier caso, la
limpieza no fue en detrimento, sino
que avanzó en calidad, aunque
salvando graves inconvenientes.

58
ASG, 12-1627-114-115.
59
ASG, 1623, 12- 36 y 37 respectivamente.
60
ASG, 12-1624-57
61
ASG, 22-1633-1635, 43.
62
ASG, 12, -1618-170.
 TABLA 1. Periodo 1632-1638 (inicio: 14-7-1632)

CUARTEL OBLIGADO VISITADOR SALARIO LEGAJO

La Merced Marcos De 6763.5 22,1630/36,171
Sabugal m/dia
Juan 1100 22,1630/36,244
González d/año
Cabezo
Santa Cruz Marcos De 6164 22,1630/36, 188
Sabugal m/dia
Juan 6164 22,1630/36, 188
Henriquez m/dia
Carpi
Juan 1100 22,1630/1636,249
González d/año
Cabezo
Santo Juan 6369.5 22,1630/36,198
Domingo Henriquez m/dia
Carpi
Antonio Ruiz 1200 22,1630/1636,240
de la Peña d/año
Santa Diego De 6608 22,1630/36,198
María Magadan m/dia
Simón 1050 22,1630/1636,256
González d/año
San Miguel Francisco 5788 22,1630/36,216
Delgado m/dia
Simón 1050 22,1630/36,256
González d/año
San Pedro 5822 22,1630/36,226
Hermenegil Gutierrez de m/dia
do España
Pedro 1200 22,1630/36,244
Cuéllar d/año
Plaza Francisco 1489 22,1630/36,233
Mayor Causols m/dia
Juan 1100 22,1630/36,249
González d/año
Cabezo
 TABLA 2. Periodo 1638-1644 (inicio: 13-7-1638)

CUARTEL OBLIGADO VISITADOR SALARIO LEGAJO

Plaza Mayor Juan 229r/mes 22,1642,25

González
Cabezón

Claudio De 1050 m/dia 22,1638,92

Castro

Santa María Simón 229 r/mes 22,1642,19

González

Diego De 5907,5 m/dia 22,1638,97

Magadan

Juan De Ocaña Sustituyó A 5989.5 m/dia 22,1640,9

Magadán El 13 De Julio De
1638

Santo Thomas De 2101 m/dia 22,1638,102

Domingo Fuenlabrada

Juan Vélez 100 d/año

Diego De 3035.5 m/dia

Madagan

San Miguel Simón 3540.5 m/dia 22,1642,25

González

Pedro Gómez 4828 m/dia 22,1638,112

De Vrossa
4700 d/año

Santa Cruz Juan 229 r/mes 22,1642,25

González
Cabezón

Marcos De 5136 m/dia 22,1638,117

Sabogal

Francisco 5136 m/dia 22,1638,117

Martín

La Merced Juan 229 r/mes 22,1642,25

González
Cabezón

Francisco De 4600 m/dia 22,1638,124

La Torre

Cosme 4600 m/dia 22,1638,124

Crespo

Juan Delgado 4666 m/dia 22,1638,131

San Alonso Ruiz 100 d/año
Hermenegildo Albornoz

TABLA 3: Periodo 1644-1649

CUARTEL OBLIGADO VISITADOR SALARIO LEGAJO

Plaza Mayor Antonio 229 r/mes 22,1945,10

González
Cabezón

Antonio 1191 r/mes 13,1648,11

Aguado

Santa Cruz Nicolás de 100 d/año 22,1645,8

Paz

Marcos De 2000 r/mes 13,1648,13

Sabogal

Cobrado por su viuda María

Fernández

Santo Thomas de 2000 r/mes 13,1648, 15

Domingo Fuenlabrada junio 1648

Nicolás 2000 r/mes 13,1648, 17

Sanchez julio 1648

San Miguel Juan Concejo 1000 r/mes 13,1648,21

Santa María Simón 1430 r/mes 22,1648,242

González

Alonso 13,1648, 23
Serrano

San Antonio 229 r/mes 22,1645,10

Hermenegildo González
Cabezón

Damián 3000 r/mes 13,1648,27

González

La Merced Lucas Gómez 3000 r/mes 13,1648,30

Francisco de la Torre le
sustituye en junio de 1648,
cobrando 2000 reales

Santa Cruz Francisco 4595 r/mes 13,1648,34

Martín

San Miguel Simón 1430 r/mes 22,1648,242

González
 Pedro Gómez 3000 r/mes 13,1648,36
De Vrossa

TABLA 4: Periodo 1649-1654

CUARTEL OBLIGADO VISITADOR SALARIO LEGAJO

Santa Cruz Francisco 4059 r/mes 13,1650,25
Martín
Plaza Simón 1751 m/dia 13,1650,8
Mayor González
3000 r/mes
 TABLA 5: Periodo 1674-1679

CUARTEL LIMPIEZA ALGUACILES SALARIO LEGAJO

San Luis Antonio Fernández, 4258 15, 1679
preso en 1679 r/mes
Lucas Valbuena 91.5 r/mes
Plaza Mayor Francisco Vellorito 1703
r/mes
Juan Álvarez 91.5 r/mes
Sma. Trinidad Simón de la Calle 4000
r/mes
Tomás de Álava 91.5 r/mes
Sto. Domingo Juan Lope 3954
r/mes
Juan Tello 91.5 r/mes
San Ildefonso Juan Escoto 3406
r/mes
Francisco 91.5 r/mes
Cámara
S. Hermenegildo Juan Escoto 3406
r/mes
Francisco Sixto 91.5 r/mes
El Carmen Diego Gómez 3406
r/mes
José García 91.5 r/mes
Santa Cruz Alonso Baraona 5110
r/mes
Domingo 91.5 r/mes
Rodríguez
La Merced Domingo Cirujano 5110
r/mes
Juan Coca 91.5 r/mes
San Miguel Francisco Suarez 5110
r/mes
 José Loche 91.5 r/mes
San Gerónimo Ignacio de la 5110
Fuente r/mes
Ribadeneira 91.5 r/mes
Atocha Juan de la Peña 91 r/mes
Santa María Juan López 4258
r/mes
Domingo 91.5 r/mes
Rodríguez
San Sebastián Isidro Alonso 2555
Medina r/mes
5 carros volantes Francisco Vellorito 3954
r/mes
5 carros volantes José Doblado 3954
r/mes
 TABLA 6: Periodo 1680-1684

CUARTEL LIMPIEZA EMPEDRADO VISITADOR SALARIO LEGAJO

Santa Cruz Miguel de Gaspar de 4745 r/mes 15, 1680-
Salinas Castañeda 84
Manuel Díaz Cobraba: 8000 r/mes
Plaza Mayor Francisco 1581 r/mes
Vellorito 6000 reales
de salario
Antonio más 9000 1000 r/mes
González que le
estaban
Sta. María Juan Lope señalados, 3954 r/mes
Antonio más 2200 8000 r/mes
González de ayuda de
costa más
Sto. Domingo Juan Lope 294 para 3954 r/mes
sustento de
María de la 8000 r/mes
un caballo.
Villa
El Carmen Diego Total: 3163 r/mes
Gómez
17494
María reales 7000 r/mes
González mensuales
S. Ildefonso
Tomás de la 6000 r/mes
Noza
S. Juan 3163 r/mes
Hermenegildo Escoto
José de la 6000 r/mes
Calle
S. Gerónimo Isidro 4745 r/mes
Fuente
(cede en
1682 a
Juan
Pérez)
Domingo de 13000
Careaga r/mes
S. Sebastián Isidro 2372 r/mes
Alonso
Andrés 5000 r/mes
Gonzáles
Sma. Trinidad María 2372 r/mes
Ramírez
Simón de la 7000 r/mes
Calle
La Merced María 2372 r/mes
Ramírez
Blas López 6000 r/mes
S. Miguel Francisco 4745 r/mes
Suárez
Juan de la 12000
Peña r/mes
San Luis Juan 3954 r/mes
Escoto
5 carros Francisco 3954 r/mes
Vellorito
5 carros Francisco 3954 r/mes
Palomares

Salario medio de personas relacionadas con la limpieza y

empedrado

CARGO SALARIO MEDIO FECHA

Obligado de limpieza y empedrado 4980 maravedíes/día 1640
Superitendente de la ciudad 200 ducados/año 1641
Alguaciles 91.5 reales/día 1679
Visitador de cuartel 100 ducados/año 1648
APROVISIONAMIENTO PARA EL EMPEDRADO DE LOS CUARTELES EN
EL PERIODO 1662-1668

*Entre paréntesis el número en el periodo 1669-1672 si existe variación.

Fuente: ASG, 15 (1680-1684)

Cuartel Carros Cubas Cabalgaduras Empedradores

Plaza Mayor 2 2 2 2
Santa Cruz 5 4 4 5
San Gerónimo 5 4 4 5
San Miguel 5 4 4 6 (5)
San Sebastián 3 2 2 3
Sma. Trinidad 4 3 3 4
La Merced 4 (3) 3 3 4 (3)
Santa María 4 3 3 4
El Carmen 4 3 3 4
San Luis 4 3 4 4
S. Hermenegildo 4 3 3 4
Sto. Domingo 4 3 4 4
S. Ildefonso 4 3 4 4