Impacto de los mecanismos de gobierno de EMPRESAS

rendimiento interno

Linda Ben Khader karaa Adel

Túnez Instituto Superior de Gestión Túnez Instituto Superior de Gestión
(Túnez) (Túnez)

RESUMEN

El objetivo de este trabajo es poner a prueba la relación entre gobierno y empresas

tunecinas rendimiento.

Sobre la base de una muestra de 37 empresas tunecinas para periode2001- 2003, desarrolló
un índice sintético de la evaluación de las empresas prácticas en materia de retención de
gobierno en el nivel de rendimiento realizado por las diferentes empresas. El enfoque es
econométricos y es a retroceder, según la lógica del método de frontera estocástica, el
rendimiento en variables de gobernabilidad. El índice de gobierno propone introducir a
nosotros mismos como una puntuación de eficiencia que refleja, para cada empresa, la
distancia que separa el borde de la eficiencia de la expresión de las "mejores prácticas" en
materia de gobierno corporativo. A través de un análisis factorial no lineal, la
gobernabilidad se sintetiza en cuatro áreas principales. Los resultados muestran en general
un efecto significativo en el rendimiento.

PALABRAS CLAVE : índice de gobernabilidad, el rendimiento, la eficiencia

administrativa, frontera estocástica
1. INTRODUCCIÓN
Frente a las incertidumbres que afectan a los determinantes del valor de la Creación, y
los riesgos engendrar por la complejidad de las organizaciones, es de extrañar que cuando
los inversores toman más en cuenta el sistema de gobierno corporativo en su análisis .

Las buenas prácticas de gobierno están ya conocidas. Pero lo importante es su

adaptación a la situación de la empresa, y en particular a su tamaño, su madurez, su
industria, su perfil, estructura legal, la geografía de su capital, la importancia de su flota ...

Muchos estudios han puesto a prueba la relación entre el rendimiento de la empresa y el

gobierno, que muchos han recurrido a un enfoque de índice (Durnev y Kim, 2003; Negro,
Jang y Kim, 2003; Negro, 2001 ...). Empresas y clasificadas de acuerdo a este índice se
distinguen de acuerdo a la calidad del gobierno. En este nivel, se observó que la
cuantificación de la gestión efectuada por medio de un índice llamado las recomendaciones
de buenas prácticas. Sin embargo, el fallo radica en la elección de los mecanismos de
gobierno que componen la partitura.

En este trabajo, nuestro trabajo es estudiar el impacto de los mecanismos de gobierno en

el desempeño de las empresas tunecinas. De acuerdo con nuestra postura, que es desarrollar
un índice sintético de las prácticas de evaluación de las empresas en materia de retención de
gobierno en el nivel de rendimiento para una muestra de 37 empresas tunecinas que figuran
en el Túnez de valores bursátiles (TSE). El enfoque es econométricos y es a retroceder,
según la lógica del método de frontera estocástica, el rendimiento en variables de
gobernabilidad. El índice de gobierno propone introducir a nosotros mismos como una
puntuación de eficiencia que refleja, para cada empresa, la distancia que separa el borde de
la eficiencia de la expresión de las "mejores prácticas" en materia de gobierno corporativo.

Por otra parte, se trata de una marcha exploratoria, basada en un enfoque estadístico, que
se llevó a cabo para caracterizar los sistemas de gobierno de varias empresas de la muestra.
Estos, son evaluados a través de un conjunto de dimensiones que se recuperan de un
Análisis de Componentes Principales para no lineal (CANLP) para todas las variables de
gobierno observadas en la muestra.

Este trabajo se organiza como sigue: En la segunda sección se presenta una descripción
del enfoque del índice a través de la literatura. La tercera sección se muestra la relación
entre el índice de gobierno y el rendimiento en la literatura. La cuarta sección presenta la
muestra, las variables y la metodología utilizados siguieron los resultados. La última
sección concluye el artículo.
2. enfoque del índice

Varios autores han optado por un enfoque índice para estudiar la relación entre el
gobierno y el rendimiento (Durnev y Kim, 2003; Negro, Jang y Kim, 2003; Negro, 2001 ...)
• La clasificación de las empresas de acuerdo a este índice distinguirá de acuerdo a la
calidad del gobierno. En este nivel, se observó que la cuantificación de la gestión efectuada
por medio de un índice llamado las recomendaciones de buenas prácticas.
La mayor parte de las recomendaciones de "mejores prácticas" de gobierno han afectado
a la junta (Weil, 2002, p. 7778). De hecho, varios códigos contienen recomendaciones sobre
la separación de las funciones de gestión y control, incluso en las empresas tiene solo
tablero y esto por una supervisión más eficaz. Esto sería especialmente mediante tres
medidas: La disociación de las funciones de director general (CEO) y Presidente de la Junta,
la independencia del organismo de control y, por último, el establecimiento de comités
dentro de la junta .
La mayoría de los estudios recientes del estudiante se utiliza la relación entre los
mecanismos de funcionamiento y de gobierno firma tiene un índice que refleja estos
mecanismos. Por lo tanto, podemos clasificar las empresas por referencia al índice de
acuerdo a la calidad del gobierno y luego determinar el efecto eventual del sistema de
gobierno en el lugar en el valor de la empresa. Por lo tanto, los inversores estarán mejor
informados sobre la participación de personalidades independientes en el tablero, sobre las
responsabilidades de los directores ejecutivos y no ejecutivos, las relaciones entre ellos y el
líder de la remuneración de los administradores y funcionamiento de los comités (auditoría ,
remuneración y nombramiento). Como resultado, pueden juzgar mejor la calidad de la
gestión de cada empresa.
Varias organizaciones han establecido un índice de gobernabilidad que Standard & Poor
(2002). Para el estudio de la calidad del gobierno, esta organización se basa en la estructura
de propiedad y de la concentración, la naturaleza de las relaciones entre las diferentes partes
interesadas, la transparencia, la divulgación de información, la estructura de la tabla y su
funcionamiento .
Del mismo modo, en 2003, los accionistas INSTITUCIONAL Servicio (ISS) ha
calculado una puntuación de gobierno basado en 61 variables relacionadas con la Junta, la
remuneración del director, estructura de propiedad, píldoras envenenadas, la estructura
capital y otros factores cualitativos.
Además, Credit Lyonnais Securities Asia (CLSA) fue desarrollado en 2001 un índice de
gobierno basado en la información proporcionada por 495 empresas pertenecientes a 25
mercados emergentes y 18 sectores y para hacer eso CLSA ha apoyado más de 57 preguntas
binarias relacionados con la disciplina de liderazgo, la transparencia de la información,
estructura y funcionamiento del Consejo, la responsabilidad y la independencia del comité
de auditoría ... etc. (CLSA, 2001; Gill, 2002).
Sin embargo, algunos autores han utilizado indicadores de gobernabilidad desarrolladas
por estas organizaciones para llevar a cabo sus estudios. De hecho, Dunerv y Kim (2003)
sobre la base de los índices de CLSA (2001) y S & P (2002), han encontrado que las
empresas bien gobernadas invierten más de otras compañías y su valor en el mercado es
mucho mayor. Estos autores también encontraron que en los países con baja protección de
los inversores, la calidad del gobierno está mejorando por las buenas oportunidades de
inversión, el acceso a la financiación externa y la concentración de la estructura de
propiedad.
Felton, Hudnut y Heeckeren (1996), Byrne (1996) da un control para el índice asegurado
por el Consejo de Administración. Estos estudios han demostrado que el Consejo de
Administración deberá estar compuesto de suficientes directores externos independientes
Ay ing ninguna relación con el líder, que los directores deben tener una parte considerable
de las acciones y ser remunerados en parte, en forma de acciones y ser evaluados
formalmente Fagon. Por último, la junta debe cumplir con las expectativas de los
inversores. Por lo que cualquier empresa que respondió a todos estos criterios se caracteriza
por un alto índice de gobernabilidad.

3. Relación entre el índice de gobierno y RENDIMIENTO

Después de desarrollar indicadores de gobernabilidad, varias búsquedas estaban

interesados en estudiar la relación entre el índice y el rendimiento de la empresa. De hecho,
negro, Jang y Kim (2003) han demostrado en su muestra de 526 empresas coreanas,
mediante el desarrollo de un índice basado en la revisión de gobierno presentado por Corea
Bolsa, un aumento en el índice de gobernabilidad en 10 puntos provoca un aumento del
65% en la Q de Tobin y el 13% del mercado a la proporción de libro. También encontraron
que la mejora de las prácticas de gobierno indujo un aumento del 47% en la Q de Tobin y el
96% del valor de mercado / libro.

El estudio de CLSA (2001) sostiene que las empresas que caracterizan una importante
rentabilidad de las acciones son las que tienen un alto índice de gobernabilidad. En el
mismo orden de idea, varios autores que establece sus propios índices conduce al mismo
resultado, incluyendo Negro, 2001; Alves y Mendes, 2002; Camops, Newell y Wilson,
2002; Negro, Jang y Kim, 2003; Bai, Liu Lu, Song y Zhang, 2003; Drobetz, Schillhofer y
Zimmermann, 2003; Mohanty, 2003. Se puede concluir de lo anterior que las empresas bien
gobernadas tienen un valor de mercado son altos y por lo tanto un mejor rendimiento. De
hecho, "las empresas que realizan escoger más de otra estructura de buen gobierno"
(Drobetz, Schillhofer y Zimmermann (2003) p 21). Esto puede explicarse de dos fagons:
- De acuerdo con la buena administración interna lograr un mayor nivel de
rendimiento.
- Las empresas adoptan el buen gobierno reportar el buen comportamiento (no
oportunista) interna. En este caso, es la señal de la calidad de gestión (no prácticas de
gobierno) que afecta el valor de la empresa (El Mir 2004).

A partir de esta revisión empírica, observamos que los diferentes métodos de cálculo del
índice de gobernabilidad presenta ningún tiempo de algunos fracasos. De hecho, en los
últimos toman como supuesto de que las diferentes variables de gobierno son equi-
ponderado es decir, que contribuyen al mismo Fagon a la mejora de la calidad del gobierno.
De hecho, muchos autores utilizan la proporción de consejeros independientes en el consejo
la administración como un criterio que afecta positivamente a la calidad del seguimiento,
mientras que este componente presenta una gran cantidad de ambigüedad en cuanto a su
contribución a la mejora de la gobernabilidad. Del mismo modo a otro mecanismo de
gobierno como la estructura de la propiedad y la remuneración de los ejecutivos.

Para remediar estos inconvenientes, vamos a presentar un nuevo enfoque es el de las

fronteras estocásticas: SFA (enfoque de frontera estocástica) durante un tiempo para tener
en cuenta las relaciones endógenas y no lineal entre los diferentes mecanismos de
gobierno y el rendimiento y determinar una frontera que representa "mejores prácticas" en
materia de gobierno corporativo, que incluye empresas que combinan la práctica logra un
alto nivel de rendimiento. A través de este enfoque, podemos, por tanto, calcular un
índice que refleja la (in) eficiencia del gobierno para cada empresa que es la distancia que
separa la eficiencia de la frontera.
Este enfoque de la eficiencia se centra en la calidad de la gestión interna y la calidad
de las decisiones estratégicas .De hecho, mide la eficiencia de la gestión. También
proporciona, para la determinación de la eficiencia de la frontera, identificar las empresas
que adoptan las "mejores prácticas" de gobierno que son garantías de un mejor
rendimiento y, por tanto, pueden ser considerados como un "punto de referencia".

4. MUESTRA, metodología y resultados

4.1. MUESTRA
La muestra se compone de 37 empresas tunecinas valores listados en la bolsa de
valores de Túnez (TSE) durante un período de 2001 a el 2003.
Los datos de rendimiento financiero y se han extraído de los estados financieros de
empresas durante el período del estudio y los datos de gobierno se reunían sitio del TSE y
el sitio BNAcapitaux.
La siguiente tabla muestra la distribución sectorial de la muestra
 sector Número de empresas porcentaje

financiero 21 56.75%
servicio 6 16.22%
industrial 10 27.03%
total 37 100%

4.2. MEDICIÓN DE VARIABLE Y METODOLOGÍA

La gobernabilidad se entiende en nuestro estudio de la estructura de la propiedad, la
estructura de la placa, mientras que el rendimiento es entendida por referencia a la
investigación previa a través de una regresión Q de Tobin sobre las variables de
gobernabilidad.

> La variable independiente: El desempeño de la empresa

El rendimiento es aprehendido por Q. de Tobin Esta relación se calcula dividiendo el
valor de mercado de valores en poder de inversores financieros (accionistas y acreedores)
por el valor de reposición de capital. La ventaja de esta medida es que se las arregla
perfectamente para medir el desempeño de la firma da ser que integra ambos tipos de
devoluciones (y la contabilidad financiera).

> variables de gobernabilidad

La estructura de propiedad se estudia en nuestro estudio a través de la parte del capital

detenido por el oficial, el accionista de control y los inversores institucionales. Mientras
que la independencia de la junta es aprehendido a través de la proporción de consejeros
independientes y no ejecutivos acumulada Director General de la funciones (CEO) y
presidente de la junta (presidente).
La siguiente tabla define las medidas aprobadas para las variables dependientes
las variables medida de limitación

estructura de la líder de la propiedad

propiedad La proporción de acciones en poder del
director ejecutivo de la firma
La propiedad del accionista
mayoritario Porcentaje de acciones ordinarias en
poder del ex accionista mayoritario

De propiedad inversores La proporción de las acciones

institucionales ordinarias en poder institucional
consejo Composición del Consejo Porcentaje de consejeros externos en el
tablero.
administración
La combinación de las variable ficticia que toma el valor 1 si
funciones del Director la misma persona combina las dos
General y Presidente de la funciones del CEO y presidente y 0 si
Junta no se
 Variables de control>
Las variables de control (variables relacionadas con las características de la empresa)
retenidas en nuestro estudio son entre 13 a saber: el tamaño, el apalancamiento, ROA, el
sector (financiero o industrial) y los ocho factores fue la índice de la divulgación.

La medición del tamaño de la firma seleccionada es el logaritmo del total de activos.

En cuanto a la deuda, la medida de retención es la relación entre el valor contable de la
deuda es a largo plazo y los activos totales.

La relación de retorno activo (ROA) corresponde a la relación entre el beneficio neto y

los activos totales. Esta relación indica la rentabilidad de los activos de la empresa y para
medir su eficiencia operativa.
 4.3. modelo estadístico

El enfoque de la frontera estocástica (SFA) es un enfoque paramétrico que fue propuesto

por Aigner, Lovell y Schmidt (1977) y Meeusen y van den Broeck (1977). Este método se
utiliza a menudo para poner fin a medida y explicar la ineficiencia. Además, permite
estimar una función de límite que tiene en cuenta al mismo tiempo un término aleatorio y
un componente de (in) eficiencia específica para cada empresa. En 1990, Verde propone
una extensión del modelo Aigner et al., 1977, teniendo en cuenta una especificación normal
de gamma, en lugar de una normal de especificación / semi-normal o normal, exponencial,
final ha de llevar más flexibilidad a la especificación de la distribución de la eficiencia (en).
Esta especificación presenta una ventaja,

La construcción del modelo teniendo en cuenta en este trabajo se basa en el trabajo de

Green (2002) y el trabajo de Khiari, Karaa y Omri (2006).

El modelo de la frontera estocástica se presenta de la siguiente manera:

It = Y / (Xit, zi) + EIT (I)

= P '+ Xit EIT (II)

Con:
It = £ Vittore UIT, u > 0
lt

i = 1, ......... ,n; n = 37
t = 1, ......... , T; T = 3
Vive ~ N (0,
Cv2) uit ~ N (0,
0u2)

/ (Xit, zi) es una forma funcional apropiada, se describe la óptima, es decir a- referencia
frontera estocástica de la lo que vamos a tratar de juzgar en materia de gobierno
corporativo.
Yit es la salida de la empresa i en el año t;
Salir, vector de variables explicativas que asocian características de gobierno de la empresa
i en el año t;
zi, variable ficticia para la empresa i, término heterogeneidad inobservable entre empresas
recogiendo efectos aleatorios a empresas específicas. Es una variable de control empresa i
que varía sólo en el espacio; EIT, el error compuesto;
vidas, componente de error simétrico, es independiente de XIT y zi; uit, componente de
error asimétrica que representa el índice de la ineficiencia de gestión. Refleja la brecha de
valor Q de Tobin observó (QIT) y el máximo valor posible que puede alcanzarse una vez
que está en la frontera de eficiencia (Salir + vit Atit + 3 + pies') y sigue una distribución
semi-
normal (valor absoluto de una distribución normal (pi, AP2));
P, el vector de parámetros a estimar;
QIT, el nivel Q de Tobin de la empresa i en el año t
 Vive ~ N (0, Cv2)
uit = | Uit | o Uit ~ N (0, Cu2) |
(III)
El modelo es esencialmente especifica en el registro natural, por lo tanto, el término de (in)
eficiencia se puede interpretar como la brecha porcentaje observado con respecto a la
actuación de cada empresa rendimiento Yit de fronteras.

^ / * (Xlo, Zi) = Ylo*

O Yit * es una frontera no observable que se caracteriza de la siguiente manera:
Yit * = Vit Xit + P'
El nivel de salida de corriente Yit Yit * es igual a menos de la UIT error asimétrica plazo,
cuya distribución depende zi. El modelo se escribe como sigue:

Yit = Yit * - uit

= P '+ Vit Xit - uit (IV)

Con uit> 0

El análisis de la eficiencia (en) en este modelo es para estimar los parámetros de

gobierno. Esta estimación paso también nos da los parámetros estimados de los términos de
error del modelo: v Cu y c. En el análisis de la eficiencia (en), estos parámetros
estructurales puede o no ningún interés intrínseco para el análisis.
Con los parámetros estimados, es posible estimar la brecha de hecho.

£ IT = Vittore uit = Yit - P 'Xit ( V )

El objetivo es siempre para estimar uit no EIT que contiene las especificidades de
heterogeneidad de las empresas.
Según Jondrow Lovell, Materov y Schmidt (1982) (JLMS) estimador es uit:
G 0
E [uit / Eit] = (VI)
(unau)
■ - a,.
1+
A2 1 -0
Este estimador representa un ) gobierno que se puede escribir como sigue: Ig it = g
índice de
(tiene

(Wit) (VII)

Con :
c = [cv2 Cu2 +] 1/2

^ - Cu / Cv
es - ± EIT 7Jc
0 (ninguna) - se evalúa la densidad de la normal estándar.
® (tiene) - la CDF normal estándar (integral de -x es) evaluado ninguna.
 Tenga en cuenta que el estimador es un valor esperado de la eficiencia plazo (en) una
suma de observación de la eficiencia y las especificidades de heterogeneidad de las
empresas (en). Stevenson (1980) propone que el modelo puede ser mejora y optimiza por
una subvención de la media de la distribución normal de la (in) eficiencia para que sea
diferente de 0. En este caso, será más como una ley exponencial. Esta especificación
cambia la redacción ya ha avanzado:

u él = | Uit | Uit o ~ N [^, Cu 2] (VIII)

La contribución de Stevenson es una extensión muy importante del modelo como en la

adjudicación, podemos cubrir los principales defectos de la formulación de la ELA. La
media de la distribución se puede asignar a variar con la entrada y / o la covarianza. El
nuevo modelado de la eficiencia (en) se está moviendo asumiendo:
hi = 0 'Zi

El equivalente E [uit / EIT] se obtiene con la extensión modelo para reemplazar es por:

M s lo la
tiene = -r - - ( IX )
aA tiene
La existencia de la frontera estocástica corresponde a la siguiente prueba:

{ H0: Cu = la frontera no existe.

H 1: cu f existe el límite.

La prueba en el índice de gobierno se va a probar:

{ H0: 1 = 0: la frontera no existe.

H 1: 1 f 0: existe el límite.

4.3. RESULTADOS

En cuanto a la marcha, se estimó el modelo anterior con el método de máxima

verosimilitud de la muestra completa. Después de 10 iteraciones, la probabilidad máxima
es igual a log -44.732859. La prueba de chi 2 Wald para un umbral de 5% da 0000 que
implica la importancia del modelo. Cu2 pertenece al intervalo de confianza [0,0871166;
0.1973589] para a = 5%. Por lo tanto la hipótesis H0 se rechaza y se retiene H 1 que
existe una frontera estocástica. Esta prueba nos permite verificar la prueba sobre el valor
de 1.
La siguiente tabla presenta los resultados de la estimación de la frontera de eficiencia:

estimaciones Std.Err.

Resultados relacionados con ejes de gobierno

constante 0.5872801 0.1297222 ***
Pública / Prive 0.0470746 0.0727374
 El control externo 0.1704841 ** 0.058283
-0.03658 0.0519865
La concentración de la propiedad
líder de enraizamiento 0.0871811 0.0505765 *
Resultados relacionados con el control VARIABLE
ROA 0.0156045 0.0052749 **
finanzas -0.4135054 0.1515864 **
industria 0.0466383 0.1517994
hecho 1 0.0183663 0.0443057
hecho 2 -0.0891739 0.0452399 **
hecho 3 -0.0368016 0.043048
hecho 4 -0.0712617 0.0433014 *
hecho 5 0.131289 0.0530038 **
hecho 6 0.6943252 0.2709986 **
hecho 7 0.0750761 0.0461529 *
hecho 8 -0.1275614 0.0431707 **
apalancamiento -0.000204 0.0001476
El tamaño de la empresa 0.1237279 *** 0.039547
constante -0.4114416 0.4577378
probabilidad log -44.732859
* Nivel de significación del 10%, ** Nivel de significación del 5%, *** nivel de significación del 1%

> Efectos de gobierno ejes de actuación

Los resultados de la estimación general, muestran un efecto significativo de la

gobernabilidad en el rendimiento. La segunda columna de la tabla anterior da los
coeficientes relacionados con el impacto de los ejes de gobierno en P. de Tobin En este
contexto, un coeficiente positivo (negativo) y significativamente diferente de cero
corresponde a un valor positivo (negativo) en el rendimiento de la empresa.
Los dos ejes representados, respectivamente, por los mecanismos públicos / privados y
concentración de la propiedad no tiene un efecto significativo en el rendimiento sin
embargo, tienen un no-cero efecto en P. de Tobin

+ Efectos del eje pública rendimiento / privada

El primer eje representado por público / privado no tiene un efecto positivo

significativo en P. de Tobin Esto se explica por el hecho de que cuando la propiedad
pública es superior a la de privada, no vemos una mejora en el valor de mercado de la
empresa y por lo tanto su rendimiento. De hecho, los líderes no buscan mejorar los
resultados e incluso si empresas distribuyan en el mercado, que se encuentra bajo la
condición de un modelo de suavizado en detrimento de la búsqueda de crecimiento del
negocio.

+ Efectos del eje de control externo sobre el rendimiento

Los resultados muestran que el coeficiente de eficacia del control externo es positivo y
significativo en el umbral del 5%, lo que significa que la eficacia del control externo tiene un
efecto positivo en el rendimiento. Esto demuestra que las características son dirigidos a
Conectado mejorar el rendimiento de la empresa.
Además, un alto grado de independencia en tablas mejora la calidad de la evaluación y
seguimiento de cesionario de la junta, reduce el riesgo de coalición asociada a la falta de
independencia y por lo tanto contribuye a aumentar el rendimiento. De hecho, la presencia de
consejeros independientes en el consejo mejora y refuerza la viabilidad y el éxito de este
último. Dado que están preocupados por lo general con su reputación como especialistas en
materia de control y como es el mercado que las evalúa de acuerdo a su desempeño como
directores externos, que esperan observar una contribución positiva a los resultados de la
firma.
La contribución positiva significativa del rendimiento del negocio externo puede ser
explicado claramente cuando tienen un alto porcentaje en el consejo. Esto puede estar
justificado por el hecho de que una representación significativa del nivel de la junta
independiente puede disfrutar de su calidad de expertos, además, que el desarrollo de sus
conocimientos y experiencia.

+ Effcts concentración eje sobre el desempeño

El tercer eje representa la concentración tiene un efecto negativo insignificante en el Tobin

Q. Por lo tanto, se puede decir que el rendimiento de la empresa reacciona desfavorablemente
con el aumento de la concentración de la propiedad.

+ Efectos de enraizamiento rendimiento de eje

El enraizamiento eje representado por el líder de la propiedad variable tiene un efecto

positivo significativo en el rendimiento en el umbral del 10%. De hecho, la participación en el
capital de la empresa es un buen indicador del nivel de enraizamiento gerente.
La existencia de una relación positiva significado se explica por el hecho de que la mayor
parte de las empresas tunecinas son de propiedad familiar, lo que provocó el líder propietario
aumentar la riqueza de la empresa mediante la inversión en proyectos rentables y promover
oportunidades el crecimiento futuro.

+ Efectos de la rentabilidad acumulada variables

Esta variable es negativo en el rendimiento significativo en el umbral del 10%. Esto refleja
que la dualidad (combinar los cargos de Director General y Presidente de la Junta) bloquea el
intercambio y la coordinación mutua entre los miembros del Consejo de Administración. Esta
lógica de la dualidad que caracteriza sobre todo las empresas estatales no son creadores de
riqueza y, por tanto, un rendimiento deficiente.

> Interpretación de las características específicas de las empresas

El complejo tiene un vector de variables de control zi para especificar el número de
miembros de los diferentes grupos. Las variables incluidas en las ecuaciones de la asignación
deben captar los efectos significativos que dan lugar a una diferencia de eficacia entre los
grupos de gobierno.
La idea de que busca explotar aquí es que las características como el tamaño, el
apalancamiento, la eficiencia y ROE pueden influir, con características de gobierno, el
desempeño del personal directivo de las empresas.
la especificación del modelo tiene la ventaja de permitir la lectura de estos resultados en
dos perspectivas complementarias a saber, el efecto de las características de las empresas en el
rendimiento en un lado, y en la eficiencia de la otra gobierno.

El efecto de las características específicas para el desempeño de las empresas

El estudio de las características específicas de las empresas muestra un impacto positivo

significativo en el tamaño, el ROA y el factor 5 (satisfacción del cliente, el progreso, la
inversión y las ventas), 6 (perspectivas y orientaciones estratégicas y el gasto en I + D) y 7
(beneficios y las ventas de aspecto de casos) en el índice de la divulgación en el rendimiento.
Que durante esta relación es negativa significativa entre la deuda, los factores 2 (cuentas por
pagar, las barreras a la entrada y la pertenencia), 4 (venta de activos, las acciones de los
nuevos métodos de financiación) y 8 (gasto en I + D y la discusión de los problemas de
gestión se produjo) y el rendimiento.
La relación positiva entre Ln (activos totales) y ln (Q de Tobin) tiene el tamaño confiere un
efecto significativo que puede afectar al rendimiento de la empresa.
La relación entre el ROA registrada y la Q de Tobin se une a algunos estudios anteriores,
que consideran la gobernabilidad como un elemento que contribuye a la evolución de la
empresa, por un lado, y una de las preocupaciones de los otros inversores.
La gobernabilidad se asocia con un negativo Fagon y no significativa de la deuda. Esto por
un alto nivel de deuda puede hacer que los estudiantes a los costes de agencia, debido a los
intereses divergentes de los accionistas y acreedores.
En cuanto a la divulgación de la información, una empresa se dice que es un éxito en el
mercado si y sólo si se comunica al mercado toda la información que ayuda a atraer la
confianza del inversor. Así que tenemos que esperar que el mercado reacciona positivamente
al revelar información que se verá reflejado en el rendimiento de la empresa. Pero este no es el
caso para la divulgación de los factores 2, 3, 4 y 8, que se correlacionan negativamente con el
rendimiento de la empresa. Este resultado sorprendente en comparación con las expectativas,
llegamos a la conclusión de que esto trae una relación negativa puede ser el resultado de
cualquiera de una manipulación de la información ya divulgada o una mala reacción a la
información sobre el mercado de Túnez que afectará su reacción , la transparencia y el nivel de
desarrollo.

En esta sección presentamos nuestra muestra y las variables del estudio. El enfoque que
utilizamos es aplicar el modelo de la frontera estocástica en un conjunto de variables
relacionadas con el gobierno bajo la calificación Xit y una parte variable de control en el
vector z;. Pero antes de proceder a esta etapa de análisis se utilizó, dado el gran número de
variables, un análisis factorial para reflejar las tendencias de la restauración de las relaciones
cualitativas y las variables cuantitativas seleccionadas. Este enfoque nos ha permitido
identificar cuatro áreas a saber, público / privado, de control externo, de concentración y de
enraizamiento. De más,

5. CONCLUSIÓN
la calidad de este trabajo representa una demarcación en comparación con trabajos
anteriores han estudiado de gobierno corporativo, en particular la relación gobierno /
rendimiento en el sentido de que el desarrollo tiene como objetivo un índice sintético de las
prácticas de evaluación en materia gobierno de las sociedades, mantenga en el nivel de
rendimiento realizado por las distintas empresas de Túnez. La construcción de este índice
toma como punto de partida la idea básica de que hay una verdadera voluntad de las empresas
tunecinas cumple con los estándares de gobierno y combinar, por lo tanto, las mejores
prácticas en materia de gobierno.

El estudio utiliza una muestra de 37 empresas tunecinas valores listados en la bolsa de

valores de Túnez (TSE) durante un período de 2001 a 2003. En cuanto a la marcha, que hemos
utilizado, dado el gran número de variables, un análisis factorial no lineal para reflejar las
tendencias de la restauración de las relaciones cualitativas y las variables cuantitativas
seleccionadas. Este enfoque nos ha permitido identificar cuatro áreas a saber: /, de control
público privada externa, la concentración de la propiedad y de afianzamiento del líder.
entonces el trabajo se completó con una perspectiva econométrica basada en el método de
frontera estocástica para generar, para cada empresa de la muestra, un índice de
gobernabilidad.
Los dos ejes representados, respectivamente, por los mecanismos públicos / privados y
concentración de la propiedad no tiene un efecto significativo en el rendimiento sin embargo,
tienen un no-cero efecto en P. de Tobin Mientras ejes externos controlan y líder de
enraizamiento tiene un efecto positivo y significativo en el rendimiento.
La idea de que busca explotar mediante el uso de un vector de variables de control z es
como las características específicas de las empresas, tales como el tamaño, el apalancamiento
y el ROE puede influir, con características de gobierno, el desempeño del personal directivo
empresas.

Referencias -Bhagat S. y B. Negro de 2001, "The Non-Correlación Entre Junta

Independencia y largo plazo Firma rendimiento," Diario de la Corporación Ley 231-274
(2001).
-Braendle CPU y J. Noll, 2005 ", en la convergencia de Corporate Nacional
Sistemas de gobierno", Journal of Interdisciplinary Economía, Vol 16, 2005.
LD-marrón y Caylor ML 2004 "El gobierno corporativo y firme
rendimiento". http://papers.ssrn.com/abstract_id=586423
-Charreaux G., 1996, "Hacia una teoría de gobierno corporativo"
Documentos de trabajo FARGO No. 0960501, http: //www.u-
bourgogne.fr/LEG/WP/0960501.pdf
-Charreaux G., 2000. "El Consejo de Administración en las teorías de gobierno"Documentos
de trabajo FARGO No. 001.201. http://www.u-bourgogne.fr/LEG/wp/001201.pdf
-Charreaux G., 2002 "Lo que la teoría de la gobernabilidad? Desde la gobernabilidad
cognitiva gobierno accionista"Documentos de trabajo FARGO No. 010.401. http://ungaro.u-
bourgogne.fr/WP/010401.pdf
-desde Miguel A., Pindato J. y C. de la Torre, 2003 "¿Cómo afecta la propiedad
valor de la empresa? Una comparación utilizando diferentes sistemas de gobierno corporativo
"
documento de trabajo, http://papers.ssrn.com/abstract_id=479322
-Driffield N., V. Mahambare y Pal S., 2005, "¿Cómo Estructura de la propiedad
Afecta a la estructura de capital y el desempeño de las empresas? La evidencia reciente de
Este
Asia". http://129.3.20.41/eps/fin/papers/0505/0505010.pdf
-El MIR A. e I. Khanchel, 2004 "De la eficiencia de la gestión", 13
AIMS conferencia. Normandía. Valle del Sena 2, 3 y 4 de junio de 2004.
H. -Gharbi 2004, "Hacia una nueva tipología de afianzamiento," 13ª Conferencia de AIMS.
Normandía. Valle del Sena 2, 3 y 4 de junio de 2004.
-Godard L. y A. Schatt, 2000 "¿Cuáles son las mejores características de la junta." Revisión
Financiera 2000, Q4, N ° 127. -Jensen ™ y Mecklin WH, 1976 "Teoría de la Firma:
comportamiento directivo, los costes de agencia y Estructura de Propiedad", Revista de
Economía Financiera, octubre de 1976, V. 3, No. 4, pp. 305-360.
-Kato T. y C. largo de 2005, "Compensación Ejecutivo, desempeño de las empresas, y
gobierno corporativo en China: Evidencia de las empresas que cotizan en el Shanghai y
Shenzhen Bolsas de Valores", Documento de trabajo Nº 1767 de septiembre de 2005. -Khiari
W. Omri karaa A. y A., 2006, "el gobierno corporativo y rendimiento: Un enfoque de
indexación mediante el análisis de frontera
estocástica",http://papers.ssrn.com/abstract_id=876561
-Klapper LF y Amor I., 2002 "Gobierno Corporativo, protección del inversor, y el
rendimiento en los mercados emergentes", Documento de Política del Banco Mundial de
Investigación de Trabajo 2818, abril de 2002.
-Kuznetov Muravyev P. y A., 2001, "Estructura de la propiedad y el desempeño de las
empresas en Rusia: el caso de Blue Chips del mercado de valores", Documento de Trabajo Nº
01/10
-Lakhal F., 2004. "revelaciones voluntarias de beneficios y gobierno corporativo: Evidencia
de Francia." EFMA 2004 Reuniones Basel Paper -Lapointe P., 2000, "la estructura de
propiedad, los inversores institucionales y los resultados de la empresa: El estado del
conocimiento," Revisión de la gestión. Volumen 25, Número 3, 2000.
-Lemmon M. y K. Lins, 2001, "Estructura de la propiedad, y valor empresarial Firma:
Evidencia desde el Este de Asia crisis financiera", William Davidson de Trabajo Número de
papel 393, abril de 2001.
-Liu Y., 2006, "Selección del modelo y sus implicaciones en el estocástico Análisis Frontier:
maíz producción en Kenia "
aec.msu.edu/seminars/0506docs/liu_manuscript.pdf
-Maury B., 2006, "La propiedad familiar y resultados de la empresa: La evidencia empírica de
las corporaciones europeas Western", Journal of Corporate Finance 12 (2006) 321- 341.
-Miyajima H., 2006, "Los efectos en el rendimiento y determinantes de reforma del gobierno
corporativo en Japón" http://papers.ssrn.com/abstract_id-818347 -Phani BV Reddy VN
Ramachandran N. y Bhattacharyya AK, 2005, "Insider Propiedad, Gobierno Corporativo y
Desempeño Corporativo" http://papers.ssrn.com/abstract_id-696462
-Pige B. 1998. "líderes de enraizamiento y riqueza de los accionistas," Control de Finanzas
Estrategia-volume1, No. 3, septiembre de 1998, p.131-158.
-Prasanna PK, "Gobierno Corporativo - Directores Independientes y el rendimiento
financiero: un análisis empírico", Documento de la Conferencia Disponible en
SSRN:http://ssrn.com/abstract-877807
-Seifert B. Gonenc H. y J. Wright, 2004 "La evidencia internacional es el rendimiento y la
equidad de la propiedad por los internos, blockholders e instituciones", Revista de
Administración Financiera Multinacional.
-Weir C, D. Laing y McKnight PJ, 2001, "Un análisis empírico del impacto de los
mecanismos de gobierno corporativo en el desempeño de las empresas del Reino Unido".
http://papers.ssrn.com/abstract_id-286440
-Wirtz P., 2004 "mejores prácticas de gobierno, la teoría de los modelos de creación de valor y
la firma de: Una evaluación crítica de los códigos de buena conducta," Libro de trabajo
FARGO Nº 1.040.401, abril de 2004.
-Wirtz P., 2005, "Habilidades, Conflicto y creación de valor: hacia un enfoque integrado para
la gobernabilidad" Documentos de trabajo FARGO Nº 1050501 -Zheka V., 2006, "de
gobierno y funcionamiento de las firmas corporativas en Ucrania", documento de trabajo,
http://papers.ssrn.com/abstractid-877913&mirid-2