El Peruano
100716 CASACIÓN
requisito de procedencia la descripción de la infracción normativa
de manera clara y precisa, siendo que dicha exigencia procesal
resulta ineludible ya que permite delimitar el objeto de
pronunciamiento en razón de la pretensión casatoria de la parte
recurrente, así como establecer si realmente estamos ante una
pretensión de casación o ante una de tercera instancia, contraria a
los fines de este recurso; en consecuencia a ello, el recurso
casatorio no ha satisfecho el requisito de procedibilidad establecido
en el modificado artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. III. DECISIÓN: Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo 36
del Texto Único Ordenado de Ley N° 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, concordante con el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
N° 29364, de aplicación supletoria al caso de autos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Doris
Elizabeth Chanduvi Pasapera, con fecha cuatro de agosto de dos
mil dieciséis, obrante a fojas trescientos cuatro del expediente
principal, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veintidós, de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas doscientos ochenta; en los seguidos por Doris
Elizabeth Chanduvi Pasapera contra el Tribunal Fiscal y otra, sobre
Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; y los devolvieron. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema, Rueda Fernández.- S.S. VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, CARTOLIN PASTOR,
BUSTAMANTE ZEGARRA. C-1586316-36
CAS. Nº 3519-2014 LIMA
Sumilla: La Sala de mérito ha emitido una resolución apriorística con
criterios generales, sin examinar el detalle de los documentos
aparejados en el expediente administrativo a fin de determinar si
efectivamente en el presente caso se dan los presupuestos de
hecho para que objetivamente se sancione administrativamente con
el comiso de mercaderías. Lima, quince de noviembre de dos mil
dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; La causa en audiencia pública llevada a cabo
en el día de la fecha, con los Señores Jueces Supremos: Lama
More, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Malca
Guaylupo; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: I.- MATERIA DEL
RECURSO DE CASACION: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, de fecha catorce de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta y ocho, contra la
sentencia de vista de fecha siete de mayo de dos mil trece, obrante
a fojas doscientos veintisiete, que confirmó la sentencia apelada de
fecha veintiséis de julio de dos mil once, obrante a fojas ciento
setenta y seis que declaró infundada la demanda. II.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Esta Sala Suprema
por resolución de fecha veintitrés de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas noventa del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la casual de
infracción normativa de los artículos 108 literal i y 102 del Texto
Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, aprobado por
Decreto Supremo N° 129-2004-EF; señala que en el presente caso
se dan los dos presupuestos de hecho para que objetivamente se
sancione con comiso, esto es, que exista mercancía declarada y,
que esta sea detectada y, en el caso de autos, la Administración
Tributaria ha determinado la infracción aduanera en forma objetiva.
III.- CONSIDERANDO: PRIMERO: A través del proceso contencioso
administrativo, este Supremo Tribunal controla jurídicamente las
actuaciones de la administración pública, entre ellas, los actos
administrativos, el silencio administrativo y las actuaciones
materiales administrativas, siendo que la finalidad de dicho proceso
es que el Juez declare la nulidad de tales actos, en resguardo de los
derechos fundamentales a un debido procedimiento administrativo y
a un debido proceso, y de los principios de integración, de igualdad
procesal, de favorecimiento del proceso y de suplencia de oficio,
entre otros. SEGUNDO: En primer término, corresponde examinar la
causal procesal, desde el marco jurídico de las garantías de los
derechos fundamentales a un debido proceso y tutela jurisdiccional
efectiva, a fin de que en sede casatoria se ejecute adecuadamente
la finalidad esencial del recurso de casación, y se resguarde la tutela
de los derechos procesales con valor constitucional, con la clara
observancia de las normas sustantivas y procesales que garantiza al
justiciable el derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales una
respuesta razonada y fundamentada, respetando los principios de
jerarquía de las normas, el de congruencia procesal, la valoración de
los medios probatorios; constituyendo un deber del Juez emitir fallos
de acuerdo a lo establecido en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, asimismo los artículo 20 inciso 6 y
122 inciso 4 del Código Procesal Civil, en resguardo de los derechos
fundamentales citados en todas sus acepciones. TERCERO: En
cuanto al derecho fundamental a un debido proceso, no solo es un
principio de quienes ejercen la función jurisdiccional y que está
Jueves 30 de noviembre de 2017
contemplado como tal en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, sino que también es concebido como aquel
derecho fundamental que posee toda persona peruana o extranjera,
natural o jurídica- y que, en tal medida, es exigible por éstas
(dimensión subjetiva); a su vez, es un derecho que debe ser
respetado por todos, debido a que lleva implícito los fines sociales y
colectivos de justicia (dimensión objetiva)1. En ese sentido, existe
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, cuando en el desarrollo del mismo el órgano jurisdiccional
no ha respetado los derechos procesales de las partes; se han
obviado o alterado actos de procedimiento; la tutela jurisdiccional no
ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
resoluciones, en clara transgresión de la normatividad vigente y de
los principios procesales. CUARTO: Ahora bien, conforme a la
jurisprudencia sentada por esta Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente2: “El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva se
encuentra reconocido en el artículo 139, inciso 3, de la Carta Magna,
y en el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, el
cual encuentra dentro de su contenido constitucional protegido que,
cuando una persona requiera la protección de su derecho o de sus
intereses legítimos, aquello sea atendido por los órganos
jurisdiccionales mediante un proceso adecuado donde se respeten
las garantías mínimas de los litigantes, esto es, de ambas partes en
el proceso. Ello es así, toda vez que no solo se busca la defensa
de los intereses de la parte accionante sino también los del
sujeto requerido, estando sus derechos también abarcados en
la tutela jurisdiccional efectiva. Tal derecho se trata, por tanto, de
un derecho continente, esto es, que abarca una serie de otros
derechos expresamente señalados o implícitamente deducidos de
aquel. En la doctrina, se ha señalado que este derecho abarca
principalmente tres etapas: El acceso a los órganos jurisdiccionales,
el cumplimiento de las normas y derechos que regula el debido
proceso, y el de la ejecución de la resolución obtenida. En ese
sentido, estableció la Sala Suprema que uno de los derechos que
abarca la tutela jurisdiccional efectiva es el derecho al acceso a la
justicia, el cual se encuentra implícitamente contenido en aquel, y
comprende el derecho de la persona de promover la acción
jurisdiccional de los órganos estatales correspondientes, a través de
los mecanismos que la Ley le franquea para solicitar que se resuelva
una situación jurídica ó conflicto de derechos en un proceso judicial
conforme a derecho. Asimismo, se precisó que este derecho se
concretiza a través del ejercicio de otro derecho también de
relevancia constitucional como parte integrante del derecho a la
tutela procesal efectiva, refiriéndose al derecho de acción definido
como “(…) el poder jurídico que tiene todo sujeto de derecho, de
acudir a los órganos jurisdiccionales para reclamarles la satisfacción
de una pretensión”3. QUINTO: A través del presente proceso, la
Superintencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria -
Sunat, pretende la nulidad parcial de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 13817-A-2009, solo en el extremo que resuelve revocar la
Resolución Directorial N° 1183D1000/2008000141 que declara
infundada la reclamación presentada por la empresa demandada y
confirma la determinación de la multa y comiso decretados con
Resolución Jefatural de División N° 118-3D1300/2007-000480 y
accesoriamente solicita se declare la validez de la Resolución
Directoral N° 1183D1000/20080000141, de fecha quince de mayo de
dos mil ocho, que declara infundada la reclamación presentada por
la empresa demandada y confirma la determinación de la multa y
comiso decretados con Resolución Jefatural de División N°
1183D1300/2007-000480 de fecha veintisiete de marzo del dos mil
siete. SEXTO: Como sustento de la demanda, la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat señala
que la empresa Peruplast Sociedad Anónima enumera la Declaración
Única de Aduanas N° 118-2006-10-231987 de fecha catorce de
diciembre de dos mil seis, seleccionada a canal naranja bajo la
modalidad de despacho anticipado y solicita a consumo dieciocho
bultos conteniendo la mercancía declarada como papel aluminio,
consistentes en bobinas de aluminio en diversas series y cantidades,
declarando el peso bruto total en once mil seiscientos cuarenta
kilogramos (11,640.00 Kg) y el peso neto total en diez mil doscientos
veinticuatro kilogramos (10,224.00 Kg); sin embargo, ante la revisión
documentaria de dicha declaración se evidenció un exceso de peso,
al registrar el ticket de salida de ENAPU; como peso neto de once mil
setecientos cincuenta kilogramos (11,750.00 Kg) y bruto en
veintiocho mil doscientos kilogramos (28,200.00 Kg). Motivo por el
que se dispuso el reconocimiento físico de la mercancía, como
consecuencia de la diligencia de reconocimiento físico se formuló el
Acta de Inmovilización N° 118-2006-010-00816 al considerarse que
la mercancía encontrada no correspondía a lo señalado en la
Declaración Única de Aduana N° 118-2006-10-231987, ni mucho
menos coincidía con la mercancía señalada en la Factura Comercial
N° 4610556, al no concordar la cantidad de bultos, las unidades
comerciales, las unidades físicas, el peso bruto y el peso neto; que
luego de transcurrido el plazo sin que la empresa demandada
sustente las discrepancias verificadas en dicha diligencia y no
habiendo acreditado el ingreso legal de la mercancía encontrada en
el reconocimiento físico, mediante Resolución Jefatural de División
N° 118-3D1300-2007-000480 de fecha veintisiete de marzo de dos
mil siete, se resolvió: a) declarar improcedente el levantamiento del
acta de inmovilización; b) declarar improcedente la suspensión de
El Peruano
Jueves 30 de noviembre de 2017 CASACIÓN
plazos solicitados; c) declarar el comiso administrativo de la
mercancía señalada en el acta de inmovilización; d) aplicar la
sanción de multa al importador Peruplast Sociedad Anónima,
ascendente a sesenta y cinco mil ciento cuarenta y siete Dólares
(US$ 65,0147.00). Emitiéndose la liquidación de cobranza N° 118-
2007-048778, se precisa que la mercancía físicamente encontrado
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, es sustancialmente diferente a la mercancía
consignada en todos los documentos que sustentaron la numeración
en la Declaración Única de Aduana N° 118-2006-10-231987 y lo
declarado en la misma, lo que confirma que la mercancía encontrada
no correspondía a la consignada en la citada Declaración Única de
Aduana; y por lo tanto clasifica como mercancía no declarada.
SÉPTIMO: Agrega la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - Sunat, que de la Resolución del Tribunal
Fiscal N° 13817-A-2009 (materia de impugnación) y luego del
análisis de ambas declaraciones de importación, documentación
que sustentó ambos despachos y cartas emitidas por diversas
empresas, advierte que tanto la Declaración Única de Aduanas N°
118-2006-10-231987 como la Declaración Única de Aduanas N°
118-2007-10-026117, se refieren a dieciocho bultos, diez mil
doscientos veinticuatro unidades comerciales y unidades físicas con
un peso neto de diez mil doscientos veinticuatro kilogramos,
conteniendo folios de aluminio, aunque de diferentes dimensiones,
se clasifican en la misma Subpartida Nacional 7607.11.00.00, siendo
estos productos originarios de Francia y procedentes de Alemania,
adquiridos al mismo proveedor, cuyos montos por concepto de valor
FOB, valor Flete y el valor Seguros son iguales, aunque se amparen
en diferentes facturas, conocimiento de embarque y manifiestos de
carga, mercancías consistentes en dieciocho bultos contenido
alufoil, aleación ocho mil setenta y nueve “noveils”, sin modelo,
temple “0”, peso bruto total de once mil coma seiscientos cuarenta
kilogramos (11,640 Kg). y diez mil doscientos veinticuatro unidades
físicas y comerciales fueron nacionalizadas con la Declaración Única
de Aduanas N° 118-2006-10-231987 al guardar correspondencia
con los documentos que la sustenta y corresponden a la realidad.
Alega la recurrente, que la información obtenida de la diligencia de
reconocimiento físico de la Declaración Única de Aduanas N° 118-
2006-10-231987 difiere en forma sustancial de la documentación
que la ampara (factura comercial, conocimiento de embarque y
manifiesto de carga), por tanto la mercancía declarada en la
Declaración Única de Aduanas califica como mercancía no
declarada, caso contrario, sería incongruente la información que
contiene la documentación que sustenta la numeración de la
segunda Declaración Única de Aduanas N° 118-2007-10-026117,
que no guarda relación con el Despacho de la Declaración Única de
Aduanas N° 118-2006-10-231987. Finalmente, indica que la
declaración contenida en la Declaración Única de Aduanas N° 118-
2006-10-231987, es la que sustenta el supuesto sancionable de
mercancía no declarada, al no existir correspondencia entre la
mercancía declarada y la encontrada en el reconocimiento físico, al
ser sustancialmente diferente a la declarada y consignada en la
Factura Comercial N° 4610556. Que, la empresa demandada ha
incurrido en la infracción tipificada en el artículo 103 del Texto Único
Ordenado de la Ley General de Aduanas, al haber formulado la
declaración incorrectamente o de manera incompleta, en cuanto a
las medidas, número de bultos y peso. OCTAVO: Por sentencia de
primera instancia emitida mediante resolución número diez de fecha
veintiséis de julio de dos mil once, obrante a fojas ciento setenta y
seis, se declaró infundada la demanda, bajo el argumento que la
demandada ha actuado conforme a Ley, pues se encuentra
acreditado que existió error en la declaración aduanera, que es
susceptible de sanción, conforme a lo dispuesto en el artículo 103
del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, por emitir
declaración incorrecta o proporcionar información incorrecta al
declarar de manera incompleta la mercancía importada, en cuanto a
las medidas, número de bultos y pesos, hecho que no determina su
no declaración sino una declaración con error; por tanto, no puede
concluirse que la mercancía haya sido ingresada sin ser declarada y
haber incurrido en la infracción tipificada en el inciso i del artículo 108
del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas. NOVENO:
Por su parte, la Segunda Sala Contencioso Administrativo Transitoria
mediante resolución número cinco de fecha siete de mayo de dos mil
trece, de fojas doscientos veintisiete, confirmó la sentencia apelada
que declaró infundada la demanda, al considerar que existió por
parte de la empresa Peruplast Sociedad Anónima un error en cuanto
a la Declaración Única de Aduanas N° 118-2006-10-231987,
declarando posteriormente la misma mercancía mediante
Declaración Única de Aduanas N° 118-2007-10-026117, lo cual
determinó que el Tribunal Fiscal concluyera que en la resolución
impugnada no se evidencie el supuesto de mercancías no
declaradas, tipificada en el artículo 108 de la Ley General de
Aduanas, sino que se produjo un error en la declaración, debiéndose
tener en cuenta asimismo el principio de informalismo contenido en
el numeral 1.6 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General -Ley N° 27444, en la medida
que las normas se deben interpretar a favor del administrado y
anteponiendo las exigencias de ciertas formalidades. DÉCIMO: En
el contexto descrito en los considerandos que anteceden,
relacionados al recuento de los hechos suscitados en el decurso del
100717
proceso, corresponde a este Supremo Tribunal verificar si lo resuelto
por la instancia de mérito responde a los agravios formulados por la
recurrente en su recurso de apelación, por lo que delimitado el tema
materia de análisis, se aprecia que los agravios postulados por la
administración estuvieron dirigidos a cuestionar el razonamiento
jurídico incorrecto sobre supuestos de hecho errados efectuados por
la Sala Superior al emitir la sentencia impugnada, soslayando la
aplicación de la norma aduanera prevista en los artículos 108 literal i
y 102 de la Ley General de Aduanas, lo que conllevaría a la
vulneración al debido proceso por existir un defecto en la motivación
de la sentencia al no haberse expedido de acuerdo a derecho.
UNDÉCIMO: En ese sentido, en correlato con lo expresado por la
recurrente, se advierte que la sentencia de vista no guarda
consonancia con lo postulado por la Administración Tributaria en su
recurso de apelación, por cuanto se aprecia que solo se limitó a
señalar que existió un error por parte de la empresa Peruplast
Sociedad Anónima, al momento de declarar la Declaración Única de
Aduanas N° 118-2006-10-231987, error que posteriormente fue
subsanado por ésta, declarando la misma mercancía mediante
Declaración Única de Aduanas N° 118-2007-10-026117, lo cual
constituye un error en la declaración, por tanto la resolución del
Tribunal Fiscal se encuentra debidamente motivada y por sí misma
expresa una suficiente justificación en la decisión adoptada, razón
por la que la resolución impugnada no adolece de causal de nulidad
por estar emitida conforme a derecho (…), es decir, la Sala de mérito
ha emitido una resolución apriorística con criterios generales, sin
examinar el detalle concreto de los documentos aparejados en el
expediente administrativo a fin de determinar si efectivamente en el
presente caso se dan los presupuestos de hecho para que
objetivamente se sancione administrativamente con el comiso de
mercancías. No ha producido argumento suficiente que justifique la
conclusión a la que arribó y la condujo a confirmar la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, pues conforme se
verifica de los actos instrumentales administrativos que corren con el
expediente principal y los agravios formulados por la recurrente, la
Sala Superior no ha cumplido con analizar los documentos
presentados por Peruplast Sociedad Anónima, con el propósito de
levantar el Acta de Inmovilización que adjuntó para justificar el error
de buena fe en que incurrió su proveedor al embarcar la mercancía
inmovilizada, la cual pertenecía a otra empresa, como es el
Conocimiento de Embarque N° FR1345014 consignado a la
empresa WINPACK HEAT SEAL PACKAGING INC. en el cual se
encontrarían los doce bultos de propiedad de la administrada; así
tampoco se ha cumplido con revisar los documentos que anexaron
al enumerar la Declaración Única de Aduanas N° 118-2007-10-
026117, consistentes en la Factura Comercial N° 4710056 y B/L N°
MSCUMT491349, que sustenta la mercancía que debió llegar al
Perú y fuera solicitada con la Declaración Única de Aduanas N° 118-
2006-10-231987; ni los Conocimientos de Embarque N° 13509 y
MSCUMT491349; acervo documentario de relevancia probatoria a
efectos de contrastar y establecer si las mercancías llegaron en el
mismo medio de transporte con previo reconocimiento de la totalidad
de las mismas en el almacén aduanero, a fin de determinar si el error
efectuado por la empresa Peruplast Sociedad Anónima en la
declaración aduanera, significaría una declaración incorrecta o
incompleta susceptible de sanción, conforme al artículo 103 del
Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, o si se trata de
mercancía que ha sido ingresada al país sin ser declarada,
habiéndose incurrido en la infracción tipificada en el inciso i del
artículo 108 del Texto Único Ordenado de la Ley General de
Aduanas. DUODÉCIMO: Siendo así, se concluye que la resolución
venida en grado ha sido emitida con una evidente motivación
insuficiente, careciendo del mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho formuladas en el
proceso. Pues, si bien no se trata de dar respuestas a cada una de
las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aquí en términos
generales, solo resultará relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia
de fundamentos resultan manifiestas a la luz de lo que en sustancia
se está decidiendo. En tal sentido, se advierte la afectación del
derecho al debido proceso con incidencia en la debida motivación de
las resoluciones judiciales, contenidas en los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, debiendo postergarse de
emitir un pronunciamiento de fondo respecto a que si el error en la
declaración de aduanas realizada por la administrada consistente en
que la mercancía hallada en el reconocimiento físico por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - Sunat, difiere de la mercancía consignada en todos los
documentos que sustentaron la numeración de la Declaración Única
de Aduanas N° 118-2006-10-231987, constituye mercancía no
declarada tipificada como infracción sancionada con comiso y
adicionalmente multa o solo si se trata de una declaración con error,
sancionada con multa, evidenciándose que el problema es uno de
calificación, a efectos de determinar si el proceder de la empresa se
encuentra dentro del ámbito de aplicación del inciso i del artículo 108
del Texto Único Ordenado de la Ley General de Aduanas, conforme
lo señala la demandante, por incurrir en la infracción de importar
mercancía no declarada, conducta sancionable administrativamente
prevista en el artículo 102 del Texto Único Ordenado de la Ley
General de Aduanas, procediendo entonces conforme a lo dispuesto

100718 CASACIÓN
en el primer párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil.
DÉCIMO TERCERO: Estando a las consideraciones precedentes,
corresponde declarar fundado el recurso de casación, nula la
sentencia de vista y ordenar a la Sala de mérito emitir nuevo fallo
conforme a los fundamentos expuestos en la presente resolución. IV.
DECISION: Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, de fecha
catorce de enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
cuarenta y ocho; en consecuencia NULA la sentencia de vista de
fecha siete de mayo de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
veintisiete, ORDENARON que la Sala de mérito, expida nueva
sentencia conforme a los lineamientos establecidos en los
considerandos precedentes; en los seguidos por la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - Sunat, contra
el Tribunal Fiscal y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Señor Vinatea Medina. S.S. LAMA MORE, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO, MALCA
GUAYLUPO.
1 Comisión Andina de Juristas. Luis Huerta con la colaboración de Enrique
Aguilar, “El debido proceso en las decisiones de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos (análisis del artículo 8 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos), en www.cajpe.org.pe.
2 CAS. Nº 405-2010, LIMA-NORTE, considerando octavo, de fecha quince de
marzo de dos mil once. En esta oportunidad la Sala de Derecho Constitucional
y Social Permanente declaró infundado el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Propietarios de la Urbanización Sol de Lima; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de San Martín de Porres y otro; sobre proceso
contencioso administrativo. (negrita y subrayado nuestro).
3 Couture Eduardo J (1985) Fundamentos del Derecho Procesal Civil. Buenos Aires,
Depalma, p57.
C-1586316-37
CAS. N° 11796–2016 LIMA
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis.- VISTOS; con el
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Corporación Pesquera Inca - COPEINCA Sociedad
Anónima Cerrada, de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas mil quinientos ochenta y dos, contra la sentencia de
vista de fecha veinte de agosto de dos mil quince, obrante a fojas mil
quinientos treinta y uno que confirmó la sentencia apelada de fecha
veinte de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas mil trescientos
doce que declaró infundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo prescrito en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, artículos modificados por el
artículo 1 de la Ley N° 29364, de aplicación supletoria, concordante
con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo 35 y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, artículo modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364, el
referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se recurre
una sentencia expedida por una Sala Superior que en segunda
instancia pone fin al proceso, ii) se ha interpuesto ante la Sala que
emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificado la parte recurrente con la resolución
impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por concepto del recurso
de casación. Tercero: Antes del análisis de los requisitos de
procedencia es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus
fines esenciales constituyen la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto al
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que, el
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, determina el proceso contencioso
administrativo a que se refiere el artículo 148 de la Constitución
Política del Perú, estableciendo en su artículo 36 que los recursos
tienen los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Quinto: Por otro lado, el
artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de
la Ley N° 29364 aplicable supletoriamente, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada; y, b) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Sexto: Por
infracción normativa debemos entender la causal a través de la cual
el recurrente denuncia la existencia de un error de naturaleza
procesal o sustantiva que incide directamente sobre el sentido de lo
decidido. Los errores que pueden ser alegados como infracción
El Peruano
Jueves 30 de noviembre de 2017
normativa pueden comprender a los supuestos de aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma, que
como se ha señalado pueden ser de carácter sustantivo o procesal.
Séptimo: En cuanto a la causal de apartamiento de los precedentes
del Poder Judicial, el Supremo Tribunal precisa que se funda en el
principio constitucional del stare decisis, propio del sistema
norteamericano que implica una vinculación fuerte para los
Magistrados del Poder Judicial, respecto de las decisiones
adoptadas por la Corte Suprema de Justicia de la República. En el
Perú, los órganos jurisdiccionales se encuentran vinculados a los
precedentes expedidos por la Corte Suprema de la República y el
Tribunal Constitucional, en nuestro caso, el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Las Salas Especializadas de
la Corte Suprema de Justicia de la República ordenan la publicación
trimestral en el Diario Oficial “El Peruano” de las Ejecutorias que fijan
principios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios
deben ser invocados por los Magistrados de todas las instancias
judiciales, cualquiera que sea su especialidad, como precedente de
obligatorio cumplimiento. En caso que por excepción decidan
apartarse de dicho criterio, están obligados a motivar”. Octavo: La
parte recurrente alega como causales que sustenta su recurso de
casación: a) Infracción normativa de los artículos 3, 43 y 139
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; sostiene que
la Sala Superior ha incurrido en una vulneración a los principios de
predictibilidad y seguridad jurídica al alejarse del criterio establecido
en el Expediente N° 13216-2008 (igual al presente) que ya habían
emitido los mismos Vocales de dicha Sala y al no motivar ni justificar
las razones de dicho apartamiento, con lo cual incurre en una
transgresión al derecho de motivación, correspondiendo que la Sala
Suprema disponga la emisión de una nueva sentencia al ser nula; b)
Infracción normativa del artículo 134.34 numeral b) del
Reglamento de la Ley General de Pesca como consecuencia de
la inaplicación de la Resolución Ministerial N° 442-97-PE
(Permiso de pesca) y la Resolución Ministerial N°
291-2005-PRODUCE (que establece la forma cómo calcular la
capacidad de bodega en TM para saber si hubo o no exceso en
la extracción); refiere que las instancias de mérito han hecho caso
omiso a lo que disponen las citadas resoluciones inaplicándolas,
prefiriendo validar otras medidas para la autorización de incremento
de flota, dejando de aplicar como límite máximo de extracción, el
resultado de multiplicar la capacidad de bodega en metros cúbicos
por el factor de acarreo; y c) Infracción normativa del artículo
230.4 de la Ley N° 27444; alega que la resolución impugnada
vulnera el Principio de Tipicidad, toda vez, que se estaría modificando
los parámetros que establece la norma sancionadora y se estaría
aplicando una medida distinta, como es la autorización de incremento
de flota, en vez de la de capacidad de bodega autorizada por el
permiso de pesca; lo que constituye una infracción a dicho principio
en su manifestación de la prohibición de analogía y de interpretación
extensiva del artículo 134.34 literal b) del Reglamento de la Ley
General de Pesca. Por consiguiente, teniendo en cuenta la
capacidad de bodega del permiso de pesca, como lo prevé la norma,
COPEINCA Sociedad Anónima Cerrada no incurrió en infracción
alguna, y por tanto, las resoluciones administrativas que la sancionan
son nulas. Noveno: Que, el recurso de casación se sustenta en la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial y dado su carácter extraordinario
y formal debe cumplir con ciertas exigencias que nuestro
ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien hace uso de
él está en la obligación de exponer con claridad y precisión la
infracción normativa ya sea de orden sustantivo o procesal, y según
sea el caso, fundamentar en qué consisten éstas, además de
exponer de qué manera las mismas inciden en la resolución
impugnada. Décimo: Bajo ese contexto, del examen de la alegación
descrita, se advierte que el impugnante no satisface los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, pues si bien describe en qué consisten las infracciones
normativas, no demuestra la incidencia directa que tendrían aquellas
sobre la decisión impugnada, pues analizadas las denuncias
postuladas en los acápites b) y c), se verifica que el recurrente
pretende traer nuevamente a debate casatorio, agravios que ya
fueron analizados, debatidos y resueltos por las instancias de mérito,
quienes mediante resoluciones motivadas resolvieron declarar
infundada la demanda, habiendo determinado que la embarcación
pesquera “Ricardo” había extraído el recurso hidrobiológico
anchoveta en un total de 269,815 TM, excediéndose en 89,815 TM,
lo que configura un volumen de descarga mayor al quince por ciento
(15%) de la capacidad de bodega autorizada en su permiso de
pesca, que es de ciento ochenta toneladas métricas (180 TM), ello a
razón que con las Resoluciones Ministeriales N° 442-97-PE y
291-2005-PRODUCE sólo se modificó el volumen de la bodega
refrigerada con sistema de refrigeración RSW mas no la carga neta
de ciento ochenta toneladas (180 TM), lo que constituye infracción
del numeral 34) del artículo 134 del Reglamento de la Ley General
de Pesca, concluyendo que no existe vulneración al principio de
tipicidad por cuanto no se ha efectuado una interpretación contraria
a las disposiciones legales que regulan el otorgamiento de permiso
de pesca que le corresponde; siendo así, lo alegado por el recurrente