1 A 189 PDF

Copyright © 2017. Ediciones de la Universidad de Oviedo. All rights reserved.
Pascual, de la Parte, Francisco. El imperio que regresa: la Guerra de Ucrania 2014-2017: origen, desarrollo, entorno internacional y
consecuencias, Ediciones de la Universidad de Oviedo, 2017. ProQuest Ebook Central, http://ebookcentral.proquest.com/lib/unizarsp/detail.action?docID=5307725.
Created from unizarsp on 2018-03-28 13:16:57.
El imperio que regresa
La Guerra de Ucrania 2014-2017:
Origen, desarrollo, entorno internacional y consecuencias
El imperio que regresa
La Guerra de Ucrania 2014-2017:
Origen, desarrollo, entorno internacional y consecuencias
FRANCISCO PASCUAL DE LA PARTE

© 2017 Ediciones de la Universidad de Oviedo
© El autor
© De los mapas: Observatorio del Territorio. Dpto. de Geografía, para los mapas 1, 2, 5, 6, 7 y 8.
Ediciones de la Universidad de Oviedo

Servicio de Publicaciones de la Universidad de Oviedo
Campus de Humanidades. Edificio de Servicios. 33011 Oviedo (Asturias)
Telf. 985 10 95 03 Fax 985 10 95 07
http: www.uniovi.es/publicaciones
servipub@uniovi.es
Este libro ha sido sometido a evaluación externa y aprobado por la Comisión de Publicaciones de acuerdo con
el Reglamento del Servicio de Publicaciones de la Universidad de Oviedo.
Esta Editorial es miembro de la UNE, lo que garantiza la difusión y comercialización de sus

publicaciones a nivel nacional e internacional.
ISBN: 978-84-16343-59-1
Todos los derechos reservados. De conformidad con lo dispuesto en la legislación vigente, podrán ser castigados
con penas de multa y privación de libertad quienes reproduzcan o plagien, en todo o en parte, una obra literaria,
artística o científica, fijada en cualquier tipo de soporte, sin la preceptiva autorización.
Índice
DOS VISIONES A MODO DE PRÓLOGO...................................................... 11

I.- INTRODUCCIÓN ¿CÓMO HEMOS LLEGADO A ESTO? ........................ 15
II.- EL GRAN MALENTENDIDO............................................................ 43
III.- RUSIA REACTIVA EL ESPACIO COMÚN EUROASIÁTICO. ................... 53

IV.- LA UNIÓN EUROPEA Y RUSIA COLISIONAN EN LA EX-URSS.......... 65
V.- ANTE UNA CONFRONTACIÓN DIFERENTE. ................................… 87
VI- EL CONFLICTO ARMADO EN UCRANIA DE 2014-2017. .................. 99
VII.- DETERMINACIÓN RUSA FRENTE A INDECISIÓN OCCIDENTAL. ........ 223
VIII. ¿NUEVA DOCTRINA RUSA?........................................................... 263
IX.- LAS CONSECUENCIAS. .................................................................. 267
X.- EL MARCO GLOBAL. .................................................................... 311
XI.- CONCLUSIONES........................................................................... 347
XII.- EN BUSCA DE UNA SALIDA ........................................................... 365
LISTA DE ABREVIATURAS ....................................................................... 385

BIBLIOGRAFÍA ....................................................................................... 387
8 EL IMPERIO QUE REGRESA
Apéndices
APÉNDICE I: Carta de París para una nueva Europa................................ 393

APÉNDICE II : Memorandum de Budapest sobre garantías de seguridad
ofrecidas a Ucrania .......................................................................... 405
APÉNDICE III:Tratado de Amistad y Cooperación entre Rusia y Ucrania... 407
APÉNDICE IV:Acta Fundacional OTAN-Rusia ....................................... 417
APÉNDICE V: Discurso del Presidente de la Federación Rusa, Vladimir
Putin, ante los diputados de la Duma Estatal .................................... 427
APÉNDICE VI: Respuesta del gobierno del Reino Unido a algunos puntos
del discurso del Presidente Putin ante el Parlamento, del 18 de marzo
de 2014 .......................................................................................... 439
APÉNDICE VII: Resolucion de la Asamblea General de las Naciones Uni-
das sobre la integridad territorial de Ucrania.................................... 443
APÉNDICE VIII: La ficción del Presidente Putin: 10 falsedades sobre Ucra-
nia (nota del departamento de Estado de los EE. UU.) ..................... 445
APÉNDICE IX: Respuesta rusa a la nota del Departamento de Estado..... 449
APÉNDICE X:Vision neutral sobre los dos comunicados anteriores......... 451
APÉNDICE XI: Acuerdos de Minsk II..................................................... 455

APÉNDICE XII: Intervención rusa en Crimea y sus consecuencias geopo-
líticas: perspectivas legales ................................................................ 461
APÉNDICE XIII: Mapas ......................................................................... 465
Nota previa del autor
1.- Esta obra se ha estructurado de forma que permita varias modalidades

de lectura. A quien desee obtener una visión esquemática del conflicto en Ucra-
nia le bastará leer el prólogo. Los que aspiren también a una visión histórica de
conjunto sobre el mismo pueden añadir la Introducción. El que opte por una
visión general del drama y sus rasgos específicos añadiría a su lectura el capítu-
lo II. Aquellos profesionales (políticos, diplomáticos, profesores, militares, ana-
listas, historiadores y sociólogos) que busquen una descripción detallada del
conflicto y sus connotaciones políticas, estratégicas, jurídicas, económicas, mi-
litares y culturales, podrían tener mayor interés en adentrarse en el resto del li-
bro. Finalmente, quienes prefieran concentrarse en las posibles soluciones, pue-
den dirigirse directamente a los dos últimos capítulos.

2.-El tema de este libro resulta extremadamente controvertido, al reflejar
dos visiones contrapuestas de las relaciones internacionales en el siglo XXI, que
afectan de lleno a la definición de la seguridad y al significado de principios bá-
sicos del Derecho Internacional. Entre los más afectados, destacan los de inte-
gridad territorial de los Estados, libre determinación de los pueblos, no utiliza-
ción de la fuerza ni de la amenaza de la fuerza y pacta sunt servanda. Aunque el
libro trata fundamentalmente del conflicto armado en Ucrania de 2014 a 2017,
también muestra sus antecedentes y el contexto internacional en el que se in-
serta, con énfasis en las relaciones de Rusia con Estados Unidos, la Unión Eu-
ropea, Irán, China y los Balcanes, así como en su intervención en la guerra ci-
vil de Siria y en la crisis libia. Sin ello, su comprensión adecuada resulta
imposible. Finalmente, se exponen sus consecuencias y perspectivas.
3.- Como abreviaturas, en las notas a pie de página han sido utilizadas las
siguientes: N. del A. (Nota del Autor), y las tradicionales latinas Vid. (véase), Cfr.
(confróntese con), Vid. supra (véase más arriba), Vid. infra (véase más adelante),
Op. cit. (obra citada), Cit. supra (citado anteriormente), Vid. inter alia (véase, en-
tre otros) e Ibid. (mismo lugar de la cita anterior). La fecha en que una fuente
ha sido consultada o confirmada en internet (cuyos numerosos enlaces se jus-
tifican a efectos de facilitar la consulta de las fuentes en la versión electrónica)
figura junto a su enlace correspondiente o como parte del mismo. El significa-
do de las abreviaturas se explica la primera vez que aparecen en el texto y en
una lista de ellas, ordenadas alfabéticamente, al final del libro. No se detalla a pie
de página la fuente de referencia de aquellas informaciones o análisis que pue-
den ser fácilmente encontrados en la red y medios de comunicación. Las ver-
siones españolas de las citas que aparecen en el texto y de los anexos son tra-
ducciones no oficiales, hechas por el mismo autor, de los originales en inglés,
ruso, francés y alemán. La referencia en dólares de las magnitudes económicas
se entiende hecha a dólares de los EE. UU.
Madrid, septiembre de 2017.
Las opiniones vertidas en este trabajo solo reflejan el punto de vista del autor y
en ningún caso comprometen a la Administración para la que presta sus servicios.
Dos visiones a modo de prólogo
El conflicto armado que se inició en Ucrania en febrero de 2014, como resultado de

la anexión de Crimea por Rusia, desbordó el marco de una crisis regional para conver-
tirse en otra de más amplias implicaciones, que enfrentaría seriamente a Rusia con Occi-
dente, especialmente con los EE. UU., en todo el planeta.
Para la mayor parte de los dirigentes y analistas occidentales, la crisis de Ucrania se
ha desarrollado de acuerdo con el siguiente guion:
1.- Rusia había apoyado en Ucrania a un presidente corrupto, Viktor Yanukóvich,
que, tras suspender, por presiones del Kremlin, la firma de un acuerdo de asociación de su
país con la UE (Unión Europea), negociado durante 4 años, perdió su legitimidad por tres
razones: utilizar ilegalmente la fuerza contra manifestantes pacíficos que se oponían a esa
decisión, hacer aprobar leyes inconstitucionales contra ellos y abandonar clandestinamen-

te el país sin cumplir lo acordado con los líderes de los insurrectos.
2.- Para evitar la asociación de Ucrania a la Unión Europea y su ingreso en la OTAN
(Organización del Tratado del Atlántico Norte), como anhelaban legítimamente los manifes-
tantes, Rusia intervino militarmente en el país. Primero, se anexionó Crimea, bajo la tapa-
dera de un referendo ilegal y fraudulento. Después, fomentó el secesionismo y la insurrección
armada en Ucrania Oriental, infiltrando en ella agitadores, combatientes y armamento. Con
ello, cometió un acto de agresión y violó la soberanía e integridad territorial de Ucrania.
3.- Al hacerlo, Rusia infringió una serie de acuerdos internacionales, suscritos por ella
misma, entre los que se contaban la Carta de las Naciones Unidas de 1945, el Acta Fi-
nal de Helsinki de 1975, la Carta Europea de París de 1990, el Memorándum de Bu-
dapest de 1994 (por el que Rusia garantizaba la soberanía de Ucrania a cambio de la en-
trega por esta de sus armas nucleares), y el Tratado de Amistad y Cooperación entre Rusia
y Ucrania de 1997, entre otros. Al actuar así, puso en peligro toda la estructura de segu-
ridad europea trabajosamente construida desde la Segunda Guerra Mundial.
4.- Rusia negó a Ucrania el derecho elemental de todo Estado a elegir las Organi-
zaciones Internacionales a las que desea pertenecer, y justificó su intervención en Ucrania
alegando una inexistente necesidad de proteger a las minorías rusas en ese país, que no
estaban amenazadas ni en peligro alguno. Con ello, Rusia sentó una doctrina que, de
aceptarse, legitimaría una posible intervención militar rusa en otros países limítrofes con
minorías rusas, especialmente, en los Países Bálticos y en los de Asia Central. En ellos,
le bastaría provocar insurrecciones entre esas minorías, lo que ocasionaría la lógica reacción
de las autoridades y la consiguiente alegación por Rusia del derecho a intervenir en de-
fensa de sus nacionales reprimidos.
5.- Para justificar su actuación, Rusia desató una propaganda hostil a Occidente en
sus medios de comunicación, controlados por el Estado, que no se recordaba desde tiem-
pos de Stalin, negando la evidencia de su intervención militar en Ucrania, utilizando en
televisión imágenes tomadas de otros conflictos (como la guerra de Siria), y difundiendo
información falsa y difamatoria.
6.- El real objetivo de Rusia era impedir que Ucrania se consolidase como un Estado
de Derecho, eliminara las oligarquías corruptas vinculadas a Moscú y consolidara su sobera-
nía, porque, de conseguirlo, ejercería tal atractivo sobre el pueblo hermano ruso, que este dese-
aría obtener lo mismo. Ello sería el fin del régimen autoritario del Kremlin y de la oligarquía
postsoviética que lo dirigía. Lo que más temía el Kremlin era, pues, un «Maidan» en Mos-
cú si se consolidaba en sus fronteras un Estado eslavo próspero y democrático.1
En consecuencia, puesto que el comportamiento de Rusia no podía aceptarse y pues-
to que una confrontación militar con ella era impensable, a Occidente no le quedaba otra
solución, por su propia seguridad, que imponerle restricciones económicas, pues el riesgo
de no actuar se le presentaba como mucho mayor que el riesgo de hacerlo. Las restriccio-
nes se endurecerían si Rusia proseguía con su política intervencionista, se mantendrían si
no colaboraba en el logro de una solución pacífica del contencioso ucraniano y se elimi-
narían si lo hiciera.
1
La Plaza del Maidán, en el centro de marzo de 2014, la Plaza del Maidán fue, de
Kiev, fue escenario de las manifestaciones po- nuevo, escenario de multitudinarias protestas
pulares (Revolución Naranja) que provocaron y violentas confrontaciones entre los manifes-
la anulación de las manipuladas elecciones pre- tantes y la policía antidisturbios del régimen
sidenciales de 2004 que habían dado la victo- de Yanukóvich, tras los cuales fue rebautizada
ria al prorruso Víktor Yanukóvich. Tras su re- como Euromaidán, al haber sido el detonante
petición, fue elegido presidente el de los disturbios la negativa de este a suscribir
prooccidental Viktor Yushenko, reemplazado el esperado Acuerdo de Asociación de Ucrania
por Yanukóvich en los siguientes comicios, con la Unión Europea, según cuyos valores
esta vez sin sustanciales irregularidades, según quería vivir la mayoría de la población del
los observadores. Desde diciembre de 2013 a Centro y Oeste de Ucrania (N. del A.).
DOS VISIONES A MODO DE PRÓLOGO 13
Desde la perspectiva rusa, la situación se evalúa de forma muy diferente:

1.- Tras la caída del Muro de Berlín, los dirigentes de EE. UU. y Alemania pro-
metieron al presidente Gorbachov que la OTAN no se extendería hacia el Este. Esta pro-
mesa había sido incumplida: La URSS desapareció y el Pacto de Varsovia de disolvió, pe-
ro la OTAN, una organización militar creada para hacer frente a la URSS, lejos de hacer
lo propio, se extendió hacia Rusia, al incorporarse Polonia, Hungría, la República Che-
ca, las Repúblicas Bálticas, Rumanía, Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Eslovaquia y Alba-
nia. Con ello, las fronteras de la OTAN limitaban directamente con el territorio ruso. La
nueva Rusia había esperado ser tratada por Occidente como aliada y, en cambio, era tra-
tada como enemiga. Mientras Rusia fue débil, nada pudo hacer frente a ello. Pero cuan-
do recobró fuerzas, decidió defender sus intereses con la determinación y los medios nece-
sarios. La Rusia que estaba de rodillas, se había puesto en pie.
2.- En consecuencia, y en defensa de sus intereses fundamentales y de su propia se-
guridad, Rusia no podía permanecer pasiva y permitir que la expansión de la OTAN con-
tinuara con la proyectada incorporación de Georgia y Ucrania.Trazó ahí su «línea roja»
que bajo ningún concepto debía ser franqueada, avisando de ello clara y repetidamente.
La asociación de Ucrania a la UE, con perspectivas de una futura pertenencia a ella, tam-
poco podía ser tolerado pues, tras la Agenda y el Tratado de Lisboa de 2009, tal asocia-
ción no solo implicaba aspectos económicos y comerciales que eran nocivos para Rusia, si-
no también aspectos de seguridad y defensa que lo eran aún más. Así lo demostraba el
hecho de que todos los países del antiguo Pacto de Varsovia que habían ingresado en la
UE habían acabado por hacer lo mismo en la OTAN.
3.- Las primeras manifestaciones pacíficas de la Plaza de Maidán en Kiev contra
la suspensión de la firma del acuerdo con la UE o la política del presidente Yanukóvich

podían estar justificadas. Pero del descontento popular se aprovecharon elementos fascis-
tas que, con el apoyo de la UE y de EE. UU. organizaron una insurrección violenta que
desembocó en un golpe de Estado contra un gobernante democráticamente elegido. Con
ello, los EE. UU. violaron el Memorándum de Budapest de 1994, que garantizaba la so-
beranía de Ucrania. Rusia no podía permanecer indiferente ante un acontecimiento como
ese en un país vecino, tan vinculado histórica, cultural, étnica y económicamente a ella.
4.- La «junta fascista» (en palabras del presidente Putin) que dirigió el golpe tam-
bién propugnaba la eliminación del ruso como lengua oficial y el ingreso de Ucrania en
la OTAN. Dado que el Cuartel General de la Flota Rusa del Mar Negro estaba en la
base naval de Sebastopol en Crimea, ciudad emblemática en la historia militar rusa, Ru-
sia no tuvo otra opción que garantizar sus intereses vitales, actuando para que Crimea
nunca fuera occidental y Sebastopol nunca se convirtiera en una base de la OTAN. Ade-
más, así respondía al sentir mayoritariamente prorruso de los habitantes de la penínsu-
la, a los que debía proteger de la «junta fascista» de Kiev y quienes habían manifestado
su voluntad de unirse a Rusia en referendo. Así que organizó la reincorporación de Cri-

mea a Rusia, «a la que siempre había pertenecido» (presidente Putin).
5.- Para proteger a la minoría rusa de Ucrania Oriental, fundamentalmente de Don-
bass y Lugansk, de los ataques armados del ejército y paramilitares ucranianos, cuya punta
de lanza eran los elementos neofascistas más radicales, acudieron desde Rusia voluntarios en
ayuda de sus hermanos del otro lado de la frontera. Pero ni el Gobierno ruso ni las fuerzas
armadas rusas intervenían como tales en Ucrania, cuya integridad territorial Rusia reconocía
(exceptuada Crimea, claro) siempre que el Gobierno de Kiev garantizase debidamente los de-
rechos de la minoría rusa de las regiones orientales, concediese a estas una amplia autonomía
y se reconociesen los legítimos intereses de seguridad de Rusia.
6.- El real objetivo la UE y los EE. UU. era reducir a Rusia a potencia de segun-
do rango y dominarla, ampliando la OTAN hasta sus fronteras e introduciendo en la so-
ciedad rusa valores que le eran ajenos y contrarios a su tradición. Entre ellos destacaban
una particular visión de la democracia que desembocaría en el caos político y la desmem-
bración territorial (como ya habría demostrado el experimento democrático del presiden-
te Yeltsin), un capitalismo dominado desde Washington y Bruselas que reduciría a Rusia
a proveedora de materias primas de Occidente, y una moral decadente que llevaría a la
depravación de la sociedad y la familia rusa.
En consecuencia, Rusia estaba firmemente decidida a detener el avance de la OTAN
hacia ella, evitar su dependencia de las instituciones financieras internacionales controla-
das por los EE. UU., impedir la introducción en ella de valores occidentales ajenos o con-
trarios a los suyos, y a utilizar todos los medios necesarios para defender a su pueblo, se
encuentre dentro o fuera de las fronteras de Rusia (en este caso, en Ucrania). Las sancio-
nes impuestas a Rusia por la UE y los EE. UU. eran, por tanto, injustas y arbitrarias,
y Rusia respondería a ellas con las contramedidas adecuadas.
El conflicto en Ucrania enfrentaba, pues a posiciones irreconciliables. En 2014-2017
emergía como el más peligroso para Europa de cuantos tenían lugar en el mundo. Tam-
bién actuaba como catalizador de la política interna rusa y de las relaciones entre Rusia
y la Comunidad Internacional.
Inesperadamente, la inusitada violencia del terrorismo yihadista, a finales de 2015,
y la guerra civil en Siria alimentaron la esperanza de que Rusia y Occidente dieran prio-
ridad a la colaboración mutua frente al peligro común, y de que esa colaboración se ex-
tendiese a otras áreas en que ambos se enfrentaban. Lamentablemente, tal expectativa se
frustraría ante la desconfianza recíproca, por lo que se incrementaría el gran peligro para
la paz que representaba la guerra en Ucrania.
Este libro trata de mostrar el trasfondo, desarrollo e implicaciones del conflicto, y ha-
ce el esbozo de una solución viable.
I
Introducción ¿Cómo hemos llegado a esto?
Para comprender el conflicto que se inició en Ucrania en 2014, debemos primero re-
troceder al pasado y tener en cuenta determinados jalones en el itinerario histórico de Eu-
ropa, a los que no se ha prestado la debida atención.
Los grandes Estados nacionales de Europa Occidental se formaron en los siglos XV-
XVIII (como España, Francia, Gran Bretaña, Holanda, Suecia o Portugal) o en el siglo
XIX (como Alemania, Italia o Bélgica). Por lo general, el proceso de su formación fue muy
violento, e incluyó guerras de religión, conflictos interétnicos, expulsiones de pueblos ente-
ros, contenciosos fronterizos y éxodos masivos, así como anexiones, desgajamientos e in-
tercambios territoriales, la mayoría de las veces por la fuerza. Quizá debido a que la Eu-
ropa Oriental estuvo sometida hasta fecha más reciente a un imperio autoritario, el
austro-húngaro, y a dos imperios despóticos, el zarista (luego soviético) y el otomano, ese
proceso de formación de Estados nacionales tuvo lugar allí más tardíamente. De las ceni-
zas de esos imperios, cuyo derrumbe provocó la Primera Guerra Mundial, surgieron nue-
vas entidades políticas en Europa Oriental que iniciaron su configuración como Estados
nacionales, en su mayoría multiétnicos.
Ese proceso fue traumáticamente interrumpido por la Segunda Guerra Mundial y, ba-
jo el comunismo, quedó «congelado» más de medio siglo.Tras la caída de este, ese proceso se
reanudó, pero lo hizo con rasgos más propios de la época en la que había sido interrumpido
que de los umbrales del siglo XXI, en el que las relaciones internacionales ya se regían por otro
tipo de normas y principios. Una vez retomado en Europa del Este el itinerario hacia la for-
mación de los Estados nacionales tras la disolución del Bloque Oriental, se dieron en ella los
mismos elementos que se habían dado antaño en los países de Europa Occidental. Expul-
siones de pueblos enteros por diferencias étnicas o religiosas las hubo en la España de 1492 y
las habría cinco siglos después en la Yugoslavia de 1992. Anexiones territoriales fueron lleva-
das a cabo por la Alemania de Bismarck en 1860 y lo serían por la Serbia de Milósevich en
1991 y la Rusia de Putin en 2014, aunque con resultados diferentes.
Así, tras la caída del Muro de Berlín, de nuevo nos encontramos en Europa ante un
proceso de formación de Estados nacionales, con todos sus lamentables ingredientes. Pero
el factor diferencial era ahora que tales conductas resultaban más inaceptables a fines del
siglo XX que cuando se formaron los Estados nacionales en Europa Occidental. Enton-
ces, la Comunidad Internacional estaba mucho menos institucionalizada, los Estados que
la componían eran menos interdependientes a escala global y aún no existían las normas
y principios que configurarían el Orden Internacional tras la Segunda Guerra Mundial.
En efecto: Las declaraciones de Derechos Humanos, los principios de Libre Determina-
ción de los Pueblos, de respeto a la Integridad Territorial de los Estados o de Renuncia al
Uso o la Amenaza de la Fuerza, el Derecho Humanitario Bélico, y un largo etcétera, no
habían sido aún definidos, al menos tan completa y sistemáticamente como lo fueron des-
pués de 1945 y, mucho menos, promulgados con carácter imperativo. No obstante, la rea-
nudación del proceso de formación de nuevos Estados nacionales, tras el largo periodo de
hibernación bajo el comunismo en Europa Oriental, se hizo como si la región saliera del
túnel del tiempo con el aspecto que tenía antes de entrar en él. Las limpiezas étnicas, las
anexiones territoriales, las violaciones como arma de guerra, la creación de zonas de in-
fluencia, los éxodos masivos, etcétera, más propios de las guerras de religión o de los con-
flictos interétnicos del pasado, reaparecieron en toda su crudeza a finales del siglo XX en
Europa Oriental, cuando ya estaban superados en Europa Occidental. Esta contempla-
ría atónita el resurgimiento, a las mismas puertas de Viena, de bárbaras prácticas ances-
trales que ya se suponían desterradas para siempre en la Europa civilizada.
El «Socialismo Real» no hizo desaparecer el sentimiento religioso ni las tensiones
interétnicas en la Europa Oriental. Intentó diluirlos por la fuerza en la categoría su-
puestamente superior de la «Fraternidad Proletaria Internacional», pero esto resultó ser
una entelequia. Las diferencias étnicas y religiosas permanecieron latentes, como congela-
das; de modo que cuando se deshizo el hielo del «Socialismo Real» con la caída de la
URSS y del Muro de Berlín, los nacionalismos étnicos y las profundas diferencias religiosas,
supuestamente suprimidas, resurgieron en todo su vigor, y se inició una espiral de violen-
cia, cuyas consecuencias no se supieron prever. Quizá ello se debió a que los líderes co-
munistas, ateos e internacionalistas por definición, consideraban superada por el «hombre
nuevo soviético» la conciencia de pertenecer a una etnia, nación o religión determinada.
Según la doctrina oficial, las rivalidades interétnicas o interreligiosas no se podían dar en
el paraíso socialista de la fraternidad proletaria. Mientras en Europa Occidental se las en-
cauzó normativamente, en la Oriental se negó su existencia. El dogmatismo ideológico
I. INTRODUCCIÓN ¿CÓMO HEMOS LLEGADO A ESTO? 17
se imponía así sobre la realidad social e histórica. El Partido Comunista propugnaba una
realidad virtual, sin conexión con la vida real de los pueblos, frente a la que no se admi-
tía opinión en contrario, porque el Partido, por definición, nunca se equivocaba.
La implantación de la «Perestroika» (reforma) y la introducción de la «Glasnost»
(transparencia) por Mijaíl Gorbachov en la URSS, con sus reformas, su relajamiento de
la censura y su libertad de expresión, dinamitaron esa ficción sin quererlo. Gorbachov no
perseguía la eliminación del marxismo-leninismo, sino su actualización; no la desinte-
gración de la URSS, sino su modernización y fortalecimiento. Pero sus reformas sacaron
a la superficie antiguas adhesiones y creencias, sentimientos escondidos, cuentas pendien-
tes, agravios históricos, rivalidades interétnicas, resentimientos reprimidos, ansias de liber-
tad y afanes de venganza que se habían acumulado calladamente durante décadas en la
burbuja de la realidad virtual del comunismo y que acabaron por reventarla.Todo ello cris-
talizó en trágicos episodios que, ya antes de la disolución de la URSS, avisaban de lo que
ocurriría tras su desaparición. Pero ni el Kremlin ni los dirigentes occidentales, los supie-
ron calibrar en toda su importancia. En las cancillerías de Occidente no supimos prever
que en una URSS sin tradición democrática, el totalitarismo sería reemplazado no por un
sistema de partidos de corte occidental, configurados según parámetros ideológicos, sino por
un conjunto de estructuras autoritarias que acabarían perfilándose según intereses de cla-
nes, definidos a menudo según líneas étnicas o religiosas.2
Salvo en Georgia y Países Bálticos, los partidos que surgieron en el espacio postsoviéti-
co tras la disolución de la URSS quedarían estructurados a imagen y semejanza del monoli-
tismo piramidal de su antecesor, el Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS).3 La
URSS pudo haber desaparecido, pero el «homo soviéticus» sobrevivió. El comunismo pudo ha-
ber muerto, pero nadie vio su cadáver. El aparato de control cambiaría de nombre, pero, bási-
camente, seguiría intacto.Y las estructuras que reemplazaron al PCUS en la ex-URSS, como
ya había ocurrido en la ex-Yugoslavia, derivarían hacia el nacionalismo, con un fuerte com-
ponente étnico y confesional que acabaría por someterlas y succionarlas. Puesto que los rasgos
2
Heléne Carriere d’Encause (L’Empire sin, Viktor Chernomyrdin, autor de frases que
Eclaté. Paris, Flammarion, 1978) previó la dis- harían fortuna y se convertirían en aforismos,
gregación de la URSS por el creciente empu- diría que «cualquier partido político que fun-
je religioso y demográfico de sus repúblicas is- damos en Rusia, siempre acaba pareciéndose al
lámicas. Aunque se equivocase en la ubicación PCUS». Otra de sus famosas ocurrencias, tras
y naturaleza de los primeros movimientos dis- comprobar el fracaso de las reformas en Rusia,
gregadores, su obra resultó ser premonitoria. fue: «Queríamos lo mejor y acabamos como
3
Quien fuera primer ministro ruso de siempre» (jateli samoe luchshee i poluchilos kak
1992 a 1998, bajo la presidencia de Boris Yelt- vsiegdá). (N. del A.).
esenciales de un partido comunista y de un partido nacionalista son casi idénticos, la transi-

ción del comunismo al nacionalismo en Europa Oriental en general, y en Rusia en particu-
lar, fue pasmosamente sencilla.4 Bastó con cambiar unos cuantos símbolos y terminología de-
jando intacto el contenido y la sustancia. La confrontación de ese nuevo híbrido con el
liberalismo laico occidental, en el que las etnias y las religiones se disolvían en la igualdad del
individuo ante la ley y en las instituciones de la sociedad civil, se haría inevitable.Y la san-
grienta sucesión de conflictos interétnicos, también.
Pero la Historia nos dio varios avisos de la tragedia que se avecinaba y que culmi-
naría en Ucrania.Y no los reconocimos.
1.- El primer aviso fue la insurrección (Yeltoksan, en kazajo) de 16-19 de diciembre

de 1986 en la entonces capital de Kazajstán, Alma Ata, que se extendió a las ciudades de
Shymkent,Taldykorgan y Karagandá, y que fue reprimida con ayuda de tropas especiales del
KGB soviético (Komitet Gosudarstvennoi Bezopasnosti o Comité de Seguridad del Estado)
y de la policía anti-disturbios (OMON). Motivo: la sustitución del anciano líder étnico local,
Dinmujamed Kunaev, por el ruso Guennadi Kolbin, enviado por el Kremlin. De las «Me-
morias» de Gorbachov y de las de Kunaev, se desprende que tras la reunión del XXVI Con-
greso del PCUS en Moscú en diciembre de 1986, el anciano Kunaev expresó a Gorbachov
su deseo de retirarse, y sugirió el nombramiento de un ruso en su lugar, para cerrar el paso a
su rival, el también kazajo Nursultán Nazarbayev (que, no obstante, acabaría siendo presi-
dente).5 Según Kunaev, Gorbachov nunca le habría consultado sobre su sucesor, limitándose
a expresar que se enviaría a Kazajstán a «un buen camarada».6 Hasta el día de hoy, y de-
bido a la férrea censura impuesta sobre el episodio por las autoridades soviéticas y, después,
por las rusas y kazajas, se desconoce el número de víctimas de la insurrección, que varían en-
tre varias decenas y varios miles, según las fuentes.
2.- El segundo aviso fue el estallido del primer conflicto de Nagorno-Karabaj, en
febrero de 1988, que se prolongaría hasta mayo de 1994 y que dura hasta hoy en día. Na-
gorno Karabaj es un enclave de mayoría cristiana armenia situado dentro de la repúbli-
ca musulmana de Azerbaiyán. Su Parlamento, alegando discriminación de los armenios
4
Esos rasgos comunes serían los siguien- gestión, del colectivo sobre el individuo, de los
tes: Primacía del líder sobre el aparato, del mo- agravios históricos sobre el futuro común, y del
nolitismo sobre la concertación, del dogma so- resentimiento sobre el diálogo (N. del A.).
bre la disidencia, de la lealtad sobre los méritos, 5
Ed. Doubleday, Nueva York, 1996, pág.
de los «slogans» sobre el razonamiento, de la 330.
6
propaganda sobre la información, de la historia O moem vremeni, Ed. Yntymak, Almaty,
virtual sobre la real, del mesianismo sobre la 1992, pág. 8.
en plena «Perestroika», votó a favor de la incorporación del enclave a Armenia. Los en-
frentamientos armados que desencadenó ese secesionismo, la incapacidad del ejército rojo
para controlar la situación, la espiral de violencia y la consiguiente escalada militar pro-
vocaron un sangriento y duradero conflicto que ocasionaría decenas de miles de muertos
y cientos de miles de refugiados. Solo cesó provisionalmente con la firma en Moscú del
acuerdo de alto el fuego de 16 de mayo de 1994 por los representantes de Rusia, Arme-
nia, Azerbaiyán y el mismo Nagorno Karabaj. El Grupo de Minsk, creado en 1992, en
Helsinki, por la CSCE (Conferencia para la Seguridad y Cooperación en Europa) para
mediar en el conflicto, y copresidido por EE. UU., Rusia y Francia, no logró un acuerdo
de paz definitivo, y la confrontación se prolongaría hasta nuestros días.
Tras una larga paz armada, salpicada de incidentes, la OSCE (organización suceso-
ra de la CSCE) constataba de nuevo tensiones crecientes, víctimas mortales y uso de ar-
mamento pesado en los primeros meses de 2015. Por parte del gobierno de Bakú se evi-
denciaba frustración ante lo que estimaba un «doble rasero» de la Unión Europea (UE)
en relación con la integridad territorial de sus socios. Sobre el trasfondo de una creciente
tensión entre Rusia y Turquía, a raíz de la guerra civil en Siria, se reanudarían de im-
proviso las hostilidades a gran escala el 1 de abril de 2016 con una ofensiva azerí (que se
repetiría, a menor escala, a fines de 2016). Resultado: más de 150 muertos, reproches mu-
tuos y ocupación por Azerbaiyán de algunas posiciones elevadas, que luego Armenia re-
cuperaría en parte. Rusia, la ONU y la UE harían llamamientos a un alto el fuego, pe-
ro Turquía prometería a Azerbaiyán su apoyo «hasta el final». Así lo diría el presidente
Recep Tayyip Erdogán el 3 de abril de 2016, en la página web de la Presidencia turca,
donde también arremetía contra la supuesta parcialidad del Grupo de Minsk. Azerbai-
yán, así respaldado, reiteraba lo inaceptable del statu quo, por el que las tropas armenias
controlaban no solo el enclave sino también una franja de seguridad igual al 20 % de su
territorio, que lo unía con Armenia. La tregua que se alcanzó el 5 de abril de 2016 apa-
recía así sumamente frágil. Por su parte, Armenia, disgustada con Rusia por el suminis-
tro a Uzbekistán de las armas con las que este había iniciado la ofensiva, enviaría a al-
tos mandos militares a una reunión con homólogos de la OTAN y amenazaría con
reconocer la independencia de Nagorno-Karabaj si Azerbaiyán reanudaba sus ataques, lo
que daría al traste con todos los esfuerzos pacificadores.7 Aunque, según los analistas, Ru-
sia había parecido interesada en mantener el conflicto latente, como había hecho con los
7
Vid. Richard Giragosian: «Armenia’s eas/opinion/article/armenias-diplomatic-
diplomatic brinkmanship over Nagorno- brinkmanship-over-nagorno-karabakh-op-
Karabakh», The Moscow Times, 12-05-2016 ed/569150.html.Visto el 12-05-16).
(http://www.themoscowtimes.com/arts_n_id
demás conflictos del espacio postsoviético, optó por suministrar armas a Uzbekistán para
convertirse en árbitro exclusivo en el contencioso, pues tal decisión obligaba a ambos beli-
gerantes, y no solo Armenia, a depender de Moscú.8 Pero cuando, como consecuencia de
ello, el conflicto armado se reavivó, Rusia evitaría una guerra abierta armenio-azerí, an-
te sus pavorosas perspectivas: enfrentamiento ruso-turco, desestabilización de Georgia, Irán
y el Cáucaso Norte ruso, y amenaza a los gasoductos y oleoductos del Mar Caspio. To-
do ello, sobre el trasfondo de tensión internacional de 2016 por el conflicto en Ucrania y
con acumulación de armamento sofisticado por las partes en conflicto.
3.- El tercer aviso fue la conocida como «Masacre de Tiblisi» de 9 de abril de 1989, con-
memorado hoy en Georgia como Día de la Unidad Nacional.9 En ella, la intervención del
ejército soviético se saldaría con 20 muertos y numerosos heridos entre los miles de manifes-
tantes congregados ante la sede del Gobierno que reclamaban la independencia de Georgia.
La tensión entre los incipientes movimientos nacionalistas georgianos y el Kremlin venía
agravándose desde la Asamblea de Lyjni de 18 de marzo de 1989, en la que miles de ciu-
dadanos de Abjasia (región noroccidental de Georgia), alegando agravios históricos frente a los
georgianos, habían reclamado a su vez la secesión de Georgia si esta se escindía de la URSS.
Los nacionalistas georgianos asumían que el Kremlin utilizaba el separatismo de Abjasia
para neutralizar su independentismo respecto de Moscú. La tragedia de la capital georgiana
ocasionó la dimisión de toda la cúpula del PCUS georgiano y el llamado «Síndrome de Ti-
blisi». Debido a él, los oficiales soviéticos, decepcionados ante la negativa del alto mando a res-
ponsabilizarse de la masacre, exigirían órdenes precisas y por escrito con identificación de la
autoridad de la que emanaban, antes de intervenir contra la población civil. Ese síndrome se
extendería por toda la URSS y afloraría más adelante en análogas situaciones en Bakú y Vil-
na, siendo decisivo para el fracaso del intento de golpe de Estado en la URSS de 1991, que
comentamos más adelante. La Declaración de Independencia de Georgia se haría el 4 de
abril de 1990, segundo aniversario de la Masacre de Tiblisi.
4.- El cuarto aviso fue la Guerra Civil de Transnistria, franja oriental de mayoría
étnica rusa, en la República de Moldavia. El territorio de esta, integrado por las antiguas
regiones rumanas de Besarabia y Bucovina del Norte, había sido arrebatada a Rumanía
por la URSS en 1940, en virtud del pacto secreto Molotov-Ribbentropp de 1939. Gracias
a la «Glasnost», ese pacto fue sacado a la luz y declarado nulo por Moldavia en 1989,
8
Cfr. Francisco J. Ruíz González: «El con- docs_opinion/2014/DIEEEO04-2014_Nagorno
flicto de Nagorno-Karabaj: Camino de una solu- Karabaj_Fco.RuizGlez.pdf.Visto el 26-04-16)
ción negociada?» en documento opinión, Insti- 9
Vid. Tbilisi Massacre, 9 de abril de 1989:
tuto Español de Asuntos Estratégicos, 3 de enero https://www.youtube.com/watch?v=v7I6E3
de 2014 (http://www.ieee.es/ Galerias/fichero/ K87DM.
lo que, automáticamente, legitimaba la proclamación de su independencia de la URSS, que

tendría lugar en 1991. Pero la configuración territorial soviética que establecía el aciago do-
cumento continuaba vigente. Los eslavos de Transnistria (Pridnestrovie, en ruso), región
que durante el régimen soviético había pertenecido a Ucrania como República Autónoma
Socialista Soviética de Moldavia, temieron quedar relegados a ciudadanos de segunda en
el nuevo país, de lengua, tradiciones y administración mayoritariamente rumanas. Con-
siguientemente, declararon a su vez su independencia de Moldavia y proclamaron la Re-
pública de Pridnestrovie en 1990. Inmediatamente, surgieron las inevitables tensiones in-
terétnicas. El enfrentamiento a gran escala, que dejaría más de 20000 muertos, comenzó
en noviembre de 1990 entre dos bandos: Por una parte, estaba la Guardia Republicana
de Transnistria, milicianos y unidades cosacas, apoyadas por el XIV ejército ruso, acanto-
nado en el enclave. Por otra parte, estaban la policía y el ejército moldavos. La lucha se
intensificó el 1 de marzo de 1992, coincidiendo con el ingreso de la recién independiza-
da Moldavia en las Naciones Unidas y, alternándose con periodos de alto el fuego, dura-
ría hasta el armisticio de 21 de julio de 1992, respetado hasta ahora.
En los Países Bálticos, los líderes comunistas habían hecho causa común con los na-
cionalistas de los «frentes populares» y, como en Moldavia, habían declarado nulo el Pac-
to Molotov-Ribbentropp y sus protocolos secretos, que también los incluían. Por eso, en
ellos, los «avisos» se producirían menos violentamente. De hecho, lo hicieron en forma de
«Revolución Cantada», iniciada en el Auditorio de la Canción de la capital estonia,Ta-
llin, en 1988. En ella, y aprovechando el tradicional certamen folclórico anual, acabaron
por participar cientos de miles de ciudadanos de las tres repúblicas bálticas. En la cadena
humana, llamada «Cadena Báltica», que se formó a lo largo de 600 km, desde Tallin a
Vilna, participó, el 23 de agosto de 1989, más de un millón de personas. A las canciones
tradicionales se añadieron nuevas tonadas patrióticas y en favor de la independencia, adap-
tadas para la ocasión.
La excepción más notable a esa revolución pacífica báltica fue el llamado «Domin-
go Sangriento» en la capital lituana, Vilna. La tragedia se habría producido de la si-
guiente manera: En 1988 se había formado el Movimiento Reformista de Lituania,
«Sąjudis» que, en 1989, triunfaría en las elecciones al Congreso de Diputados de la URSS.
Este era un nuevo órgano legislativo supremo, creado por Gorbachov y formado por elec-
ción directa y competitiva, a diferencia de su antecesor, el Soviet Supremo. Ese año, Li-
tuania recuperaría su bandera e himno nacional y su Parlamento adoptaría una declara-
ción de soberanía. En las elecciones al nuevo Soviet o Consejo de la república del 24 de
febrero de 1990, «Sąjudis» obtuvo una aplastante mayoría y el profesor Vytautas Lads-
bergis fue elegido nuevo presidente. El 11 de marzo, el Consejo aprobó la Declaración de
Restablecimiento de la Independencia del Estado de Lituania (proclamada en 1918), aun-
que suspendió su entrada en vigor por 100 días para favorecer un entendimiento con Mos-
cú. Pero eso no se produjo y la situación económica siguió empeorando. Continuaron or-
ganizándose en la capital lituana multitudinarias manifestaciones en favor de la inde-
pendencia y el Kremlin acabaría enviando a Vilna tropas especiales para restablecer el
orden. Como consecuencia, el 13 de enero de 1991, se produjeron 14 víctimas mortales y
centenares de heridos entre los pacíficos manifestantes que protegían con sus cuerpos la se-
de central de la televisión y los principales edificios oficiales del asalto de las tropas.
Años más tarde, emergería otra versión de lo sucedido: En Lituania había un genuino
movimiento nacional popular y Moscú movilizaría contra él a la minoría rusa. Quería
provocar enfrentamientos y, a continuación, intervenir militarmente como «mediador». La
tropa rusa llegó a la torre de la televisión de Vilna para desalojarla, pero la ciudadanía
bloqueó el edificio. Entonces actuaron francotiradores no identificados. Más de una doce-
na de personas murieron por impactos de armas de fuego y muchos más fueron heridos.
Les tirotearon desde las azoteas y los balcones de los edificios circundantes. ¿Quién tiro-
teó a la multitud? El jefe del operativo ruso, Mijaíl Golovatov, explicaría (según publicó
Die Presse el 3 de septiembre de 2011): «Mis hombres no se hallaban estacionados allí.
La tropa especial del KGB no llevaba munición real en sus armas, solo en los bolsillos co-
mo reserva. Nuestro objetivo era entrar en la sede de la televisión». En el año 2000, Au-
drius Butkevicius, parlamentario de la «Unión de Centro» y uno de los líderes del mo-
vimiento independentista lituano «Sajudis», declararía que en el «Domingo
Sangriento» no fueron los soldados soviéticos ni el KGB los que dispararon contra la mul-
titud, sino sus propias fuerzas paramilitares y pro-independentistas, utilizando fusiles de
caza desde azoteas próximas a la torre de televisión de Vilna:
No puedo justificar mi acción ante los familiares de las víctimas, pero sí ante la histo-
ria, porque aquellos muertos infligieron un doble golpe violento contra dos bastiones esenciales
del poder soviético: el ejército y el KGB. Así fue como los desacreditamos. Lo digo claramen-
te: fui yo el que planeó todo lo que ocurrió. Había trabajado bastante tiempo en la Institu-
ción Albert Einstein con el profesor Gene Sharp, que entonces se ocupaba de lo que se defi-
nía como «defensa civil», en otras palabras, la guerra sicológica. Sí, yo programé la manera
de poner en dificultades al ejército ruso, en una situación tan incómoda que obligara a cada
oficial ruso a avergonzarse. Fue guerra sicológica. En aquel conflicto no habríamos podido ven-
cer con el uso de la fuerza, eso lo teníamos muy claro, por eso trasladé la batalla a otro pla-
no, el del enfrentamiento sicológico, y vencí. De otra manera habría muerto mucha más gen-
te, en esa situación solo murieron los que murieron.10
10
Entrevista en Youtube,13-01- 2013 fYBNZw, vista el 21-04-16).A la vista los aná-
(https://www.youtube.com/watch?v=1iIMR logos sucesos que tendrían lugar en Kiev, con
Lituania, se convertiría en la primera república soviética en declarar su independen-

cia tras el referendo de 9 de febrero de 1991, en el que 93% de los votantes (un 84,7%
del censo) así lo decidió. El 3 de marzo de ese mismo año, la declaración de independen-
cia de otra república báltica, Estonia, se aprobaría en referendo con el apoyo del 77,8%
de los votantes (82% del censo), siendo efectiva desde el 21 de agosto siguiente. Esa fe-
cha también entraría en vigor la declaración de independencia de Letonia, tras sucesos
análogos a los de Vilna en los que la intervención de la policía rusa antidisturbios (OMON)
produjo 6 víctimas mortales, cinco de ellas al ocupar el Ministerio del Interior en la capi-
tal, Riga.
Y llegamos así a la disolución de la URSS: Ante la ebullición del polvorín interét-
nico, y ya en plena desintegración del país, Gorbachov, en un intento de salvarlo, convo-
có referendos especiales en todo él para determinar qué repúblicas soviéticas decidirían
mantenerse unidas en el marco del nuevo Tratado de la Unión y cuáles optarían por la
independencia. El plan era solventar los contenciosos territoriales de una forma pacífica y
reglada, muy en línea con su política de «glasnost». Se trataba de actuar en el marco de
la legalidad y recurriendo al diálogo, evitando a toda costa caer en el «modelo yugoslavo»
que, en aquellos momentos, ya se precipitaba hacia la guerra civil. Según ello, el domin-
go, 17 de marzo de 1991, se celebró en cada república soviética un referendo sobre el fu-
turo de la Unión Soviética con la siguiente pregunta a los votantes: «¿Considera usted
necesaria la preservación de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas como una fe-
deración renovada de repúblicas soberanas iguales en la que serán garantizados plenamente
los derechos y la libertad de un individuo de cualquier nacionalidad?».11 La votación fue
boicoteada por las autoridades de Armenia, Estonia, Georgia (excepto las provincias se-
paratistas de Osetia del Sur y Abjasia, donde el resultado fue más de un 98% a favor),
Letonia, Lituania y Moldavia (excepto sus regiones de Transnistria y Gagauzia). En el
resto del país la participación fue del 80%. A favor de la preservación de la URSS se pro-
11
más de veinte muertos a manos de francotira- Precisiones: En ruso, «nacionalidad»
dores el día 20 de febrero de 2014, la jornada (natsionalnost) significa «grupo étnico», y no es
que precipitó el acceso al poder del actual go- sinónimo de «ciudadanía», como ocurre en
bierno prooccidental, la pregunta sobre quién Occidente. En ruso, «ciudadanía» propiamen-
fue el «Butkevicius» de Kíev no parecía des- te dicha (grazhdanstvo) es un atributo legal, no
cabellada para algunos analistas. Vid. Rafael étnico, y se ajusta más a lo que en Occidente
Poch: «El Kaganato de Kíev y otras historias», llamamos «nacionalidad» (N. del A.).
La Vanguardia, 13-03-2014 (http://blogs.lavan- En Kazajstán, se modificó la redacción de
guardia.com/berlin-poch/el-kaganato-de- la pregunta del referendo sustituyendo «Esta-
kiev-y-otras-historias-55192, visto el 27-04- dos soberanos iguales» por «repúblicas sobera-
16). nas iguales» (N. del A.).
nunció, al menos, el 70% de los votantes en las nueve repúblicas en las que el referendo
se celebró. Pocos eran ya, sin embargo, quienes estimaban el proceso encarrilado y creían
posible la negociación con las repúblicas disidentes. Se aferraban a la esperanza de que es-
tas no representaran un peligro inmediato para la subsistencia de la URSS, dada su esca-
sa relevancia demográfica, económica y política en términos relativos.
En ese momento, ocurrió algo inesperado que aceleraría la marcha de los aconteci-
mientos: En Moscú se produjo el llamado «putsch»: El 19 de agosto de 1991 apareció en
televisión un panel de altos dignatarios civiles y militares que se erigieron en «Gosu-
darstvenniy Komitet Po Chresvychainomu Polozheniu», (G. K.CH. P.) o «Comité
Gubernamental para Situaciones de Emergencia».12 Anunció que, ante la grave situación
que atravesaba el país, el Comité asumía la responsabilidad de mantener el orden y adop-
tar las medidas necesarias para garantizar el normal funcionamiento de las instituciones
del Estado. A pesar del eufemismo, la mayoría de la clase media de las grandes ciudades
y casi todos los diplomáticos extranjeros vieron en ello un intento de golpe de Estado por
parte de los más recalcitrantes líderes comunistas, que intentaban usurpar el poder y re-
vertir los cambios operados en los últimos años en la URSS. Gorbachov, de vacaciones en
el Mar Negro, ni lo apoyó ni lo rechazó con la suficiente determinación cuando repre-
sentantes de los insurrectos le visitaron para informarle de su plan. El intento fracasó
cuando el líder de la República Federativa Soviética de Rusia (RSFSR), el reformista Bo-
ris Yeltsin, se puso al frente de las masas que, oponiéndose al «putsch», habían tomado
las calles en Moscú, se habían mezclado entre los tanques, desplegados en ellas por orden
de los golpistas, y habían confraternizando con sus dotaciones. Las tropas recibieron or-
den de retirarse a sus cuarteles y, a falta del apoyo popular e institucional que los golpis-
tas esperaban, el Comité se disolvería y sus miembros serían procesados.Yeltsin fue acla-
mado como líder y, al regreso de Gorbachov, le humilló en público por televisión el 23 de
agosto, obligándole a condenar el «putsch» ante todo el Soviet Supremo de la República
Socialista Federada de Rusia, y a prohibir toda actividad del PCUS en adelante.13 Poco
12
De él entraron a formar parte el jefe asesor militar del presidente Gorbachov, ma-
del KGB,Vladímir Kryuchkov, el ministro de riscal Serguei Ajromeyev, apareció ahorcado
Defensa, Dmitri Yázov, el ministro de Inte- tras el fracaso de la intentona. Sobre la mesa
rior, Borís Pugo, el presidente del Consejo de su despacho del Kremlin, había una bre-
de ministros, Valentín Pávlov, el vicepresi- ve carta, en la que podía leerse: «No puedo
dente de la URSS, Guennadi Yanáyev, el jefe seguir viviendo cuando mi Patria muere,
Adjunto del Consejo de Defensa, Oleg Ba- cuando ha sido aniquilado lo que yo consi-
klánov, el jefe del secretariado de Gorba- deraba el sentido de mi vida».
13
chov, Valeri Boldin, y el Secretario del Co- Vid. https://www.youtube.com/watch?v=
mité Central del PCUS, Oleg Shenin. El Ns3CaGE0Rw0.
después, Gorbachov abandonaría el Partido Comunista de la Unión Soviética, que sería

oficialmente disuelto el 29 de agosto de 1991.
El episodio dio como resultado que los dirigentes de las repúblicas soviéticas que, ya
antes del «putsch», se habían declarado en contra de seguir en la URSS acelerasen el pa-
so hacia la independencia completa de Moscú: Jamás volverían a formar parte de un Es-
tado cuyo liderazgo mostraba, según ellos, una clara duplicidad: Por un lado, exhibía re-
formas y transparencia ante Occidente para recibir de él créditos con los que apuntalar una
URSS en bancarrota, pero, por otro lado, era reacio o incapaz de implantar las reformas
decisivas y acabar de raíz con el aparato represivo comunista. Por su parte, los dirigentes
de aquellas repúblicas cuyos pueblos habían votado en favor de mantener la URSS, cam-
biaban de opinión y se pronunciaban ahora en favor de la independencia, aunque por mo-
tivos diferentes según se tratase de Ucrania o de Asia Central.
El Soviet Supremo de Estonia anuló la vigencia de la legislación soviética el 20 de
agosto de 1991, es decir: un día después del «putsch». Al día siguiente, el Soviet Supre-
mo de la República de Letonia anunciaba que el periodo de transición a la plena inde-
pendencia, iniciado con la declaración de 4 de mayo de 1990, había llegado a su culmi-
nación.
En Ucrania, el referendo sobre la independencia tuvo lugar el domingo 1 de diciem-
bre de 1991. La única pregunta que se sometió a votación fue: «¿Apoya el Acta de De-
claración de Independencia de Ucrania?». A la pregunta se adjuntaba el texto del Acta
de Independencia, que había sido aprobada por el parlamento el 24 de agosto de 1991,
cinco días después del «putsch». Los ciudadanos de Ucrania expresaron abrumadoramente
ahora su apoyo a la independencia. En el referendo hubo una participación de 31891 742

(84,18%) votantes registrados, y votaron a favor de la independencia 28 804 071 (90,32%).
Sin las diminutas y europeizadas Repúblicas Bálticas, la URSS podía haber sobrevivido,
pero no sin Ucrania. De igual modo,Yugoslavia pudo haber sobrevivido sin la pequeña
y europeizada Eslovenia, pero no sin Croacia ni Bosnia-Herzegovina.
Con independencia de que la disolución de la URSS se estimara inevitable o no, el
abortado «putsch» de agosto de 1991 la precipitó. En efecto: El 8 de diciembre de 1991,
en la reserva natural de Belavézhskaya Pushcha, en Bielorrusia, los presidentes de Ru-
sia, Ucrania y Bielorrusia (BorísYeltsin, Leonid Kravchuk y Stanislav Shushkiévich, res-
pectivamente) firmaron acuerdos que suponían la disolución de la URSS y el estableci-
miento en su lugar de la Comunidad de Estados Independientes (CEI).Tal decisión fue
comunicada por teléfono al presidente de la Unión Soviética Mijaíl Gorbachov por Sta-
nislav Shushkiévich. Con ello, se evitaba, de momento, el cruento escenario de Yugosla-
via en el país del Este que más se le parecía y que, además, estaba repleto de armas nu-
cleares.
Como, según el artículo 72 de la Constitución Soviética, todas sus repúblicas tení-

an derecho a separarse de la URSS, el 12 de diciembre de 1991, en una sesión del Sóviet
Supremo de Rusia, presidida por el reformista Boris Yeltsin, se ratificaron los antedichos
acuerdos por parte de Rusia, con lo que, automáticamente, quedaba sin efecto el Tratado
de Creación de la URSS de 1922, que sería derogado. El 21 de diciembre de 1991, los re-
presentantes de la mayoría de las repúblicas soviéticas suscribieron el Protocolo de Alma-
Atá, que formalizaba la extinción de la Unión Soviética. Georgia y las Repúblicas bál-
ticas no lo hicieron, pero sí las 3 repúblicas que habían suscrito los antedichos acuerdos de
Belavezha. En lugar de la URSS establecían la Comunidad de Estados Independientes
o CEI. El 25 de diciembre de 1991, Mijaíl Gorbachov dimitió como presidente de la
Unión Soviética, y entregó el control del Kremlin y los restantes poderes de su puesto a
la oficina del presidente de la Federación Rusa, Borís Yeltsin. Con ello, confirmaba la
desaparición del gobierno federal soviético y la disolución de la Unión Soviética. Al día
siguiente, el Soviet Supremo de la URSS, formalmente el más alto organismo guberna-
mental de la Unión Soviética, reducido ya a un cascarón sin contenido, reconoció el co-
lapso de la Unión y se disolvió, arriándose en el Kremlin la bandera de la URSS e izán-
dose la nueva bandera tricolor de Rusia. Este fue el evento final que marcó la extinción
de la Unión Soviética.
Todas las repúblicas soviéticas exhibieron orgullosas su estatalidad recuperada o ins-
taurada, sus banderas, su lengua, sus símbolos y sus héroes históricos... excepto una: Ru-
sia. Una Rusia que quedó desconcertada y desmoralizada, cuyos ciudadanos, aturdidos
por el inesperado golpe, no acababan de darse cuenta de lo que les había ocurrido y cuyas
frustraciones y resentimientos se irían acumulando. Millones de rusos quedaron varados y

dispersos en territorios de nuevos Estados surgidos de la nada, con el profundo resquemor
que producía ser considerados extranjeros en lo que hasta unas horas antes había sido su
propia patria. Por ello, cuando el nacionalismo ruso estallase con efecto retardado, lo ha-
ría de forma mucho más virulenta que los nacionalismos periféricos, y daría lugar a la si-
tuación que presenciamos hoy. En efecto: Diez años después de Belavézhskaya Pushcha,
el pueblo ruso desperdigado por todo el espacio exsoviético, prestaría mayoritariamente su
apoyo al presidente Putin, a pesar de las drásticas medidas (inaceptables para Occidente)
que puso en práctica para devolver a Rusia su grandeza y a los rusos su dignidad y el
orgullo de pertenecer de nuevo a una gran potencia.
En cuanto a las declaraciones de independencia de las élites de las repúblicas exso-
viéticas del Asia Central, hubo algo que pasó desapercibido a los líderes occidentales: Su
repentino fervor independentista no fue motivado, como en los Bálticos, Georgia o Ucra-
nia, por un deseo de distanciarse del modelo soviético. Lo fue por un intento de seguir con-
servándolo con otra apariencia (y, con él, los privilegios de las oligarquías locales) frente a
las tendencias liberalizadoras de la Rusia de Yeltsin, que amenazaban con desmontarlos.

Sustituyeron las banderas y símbolos soviéticos por otros extraídos de una supuesta tra-
dición nacional, pero dejaron intacta la esencia soviética del sistema y la estructura auto-
ritaria heredada de la URSS, incluyendo, según reconocidos expertos, su perfeccionada téc-
nica de manipulación electoral y su aparato represivo policial. El fenómeno descrito tendría
también lugar en la Rusia posterior a Yeltsin. La opción de integrar a las antiguas élites
soviéticas en las estructuras de los nuevos Estados, en lugar de procesarlas por los críme-
nes cometidos, sería, a la vez, el más reseñable logro de la transición poscomunista y su
talón de Aquiles. La disolución de la URSS y el surgimiento de nuevos Estados «demo-
cráticos» pudo no haber sido otra cosa que un ingenioso esquema para convertir el poder
político de las antiguas élites en poder económico. Según esta visión, la caída del comu-
nismo habría marcado no la liberación de los pueblos sino de sus élites. Fueron estas las
que habrían quedado liberadas de rendir cuentas por su actuación en la época soviética.
Es decir: sus personas quedaron a salvo de purgas políticas, represalias populares (excep-
to en el caso del presidente rumano, Nicolae Ceaucescu) o condenas judiciales.Y sus con-
ciencias quedaron liberadas de sentimientos de culpa, caducas ideologías, cadenas colecti-
vistas e, incluso, lealtades nacionales. Bajo el comunismo, esas élites tenían el privilegio de
viajar a Occidente, ahora eran parte de él. Antes regían el país, ahora lo poseían. El po-
der en la sombra de esas élites soviéticas explicaría el fracaso de las reformas democráticas
en Rusia. Su resentimiento por la humillación de haber perdido el rango de Gran Po-
tencia a manos de Occidente, se plasmaría en un nacionalismo radical y revanchista que
encontraría eco entre las nuevas generaciones.14
Pero no por la culminación del proceso de disolución pactada de la URSS cesaron los
enfrentamientos interétnicos en el espacio postsoviético. Puede que con el Tratado Cons-
titutivo de la CEI se hubiera evitado el estallido de un conflicto como el yugoslavo (entre
otras razones, porque Ucrania lo suscribió, a diferencia de la aversión croata y eslovena ha-
cia una solución análoga en Yugoslavia). Pero la realidad mostraría que la única diferen-
cia entre la ex-Yugoslavia y la ex-URSS era que, en esta, un escenario similar al yugos-
lavo tenía lugar por fases más dilatadas, aunque no por ello menos sangrientas. En efecto:
Tras la disolución de la URSS, la espiral de violencia iniciada antes de su colapso conti-
nuó girando en torno a los siguientes conflictos:
14
Respecto al fervor independentista de and Freedom’s end», International Herald Trib-
las Repúblicas de Asia Central, vid. Craig une de 14 de marzo de 2016: http://www.ny-
Murray: Murder in Samarkand, Mainstream times. com/2016/03/14/opinion/interna-
Publishing, Edimburgo, 2006. Respecto al de tional/walesa-gorbachev-and-freedoms-end.h
Rusia, vid. Ivan Kratsev: «Walesa, Gorbachev tml).
1.- ABJASIA:
En 1992 se reprodujo el conflicto armado entre las autoridades de la República de

Georgia y las de su región norteña de Abjasia (Vid. supra) que, esgrimiendo anteceden-
tes de represión por parte de las autoridades georgianas, no aceptaban quedar sometidas
política y administrativamente al gobierno de Tiblisi. Ante las perspectivas de disolución
de la URSS y tras los enfrentamientos interétnicos que ya se habían sucedido en la capi-
tal de Abjasia, Sujumi, los abjasios habían reclamado a Moscú, en 1989, la elevación del
estatus de Abjasia al de «República Federada», al mismo nivel que Georgia, por lo que,
si esta se independizaba de la URSS, también Abjasia se independizaría de Georgia.
Los separatistas abjasios se remitían al estatus de República Asociada a la República de
Georgia», figura ambigua de la que ya había disfrutado Abjasia en el periodo 1921-31.
Pero eso no se produjo. Consiguientemente, declarada la independencia de la URSS por
Georgia el 9 de abril de 1991, se recrudeció el antedicho conflicto que, ya para entonces,
había provocado docenas de muertos. En Tiblisi, el impopular presidente Zviad Jamsa-
jurdia fue destituido por el general Kenguiz Kitovani y reemplazado por Eduard Zhe-
varnazde, ministro de Asuntos Exteriores con Gorbachov, que, en 1992, reinstauró la an-
tigua Constitución georgiana de 1921 (anterior en unos meses a la ocupación soviética).
Esta no otorgaba el nivel de autonomía que ahora deseaba Abjasia, por lo que los líderes
de esta respondieron con su propia Declaración de Independencia el 23 de julio de 1992.
Con ello, se reanudó el conflicto armado, agravado ahora por la presencia en Abjasia de
partidarios del depuesto Jamsajurdia. Con la toma de Sujumi por las tropas guberna-
mentales georgianas, los separatistas abjasios se hallaban al borde de la derrota. Enton-

ces, aparecieron en escena a favor de los abjasios fuerzas paramilitares de voluntarios pro-
rrusos de la recién formada «Confederación de los Pueblos Montañeses del Cáucaso»
(CPMC), compuestas por Osetios, Cosacos, Chechenos… y el apoyo de militares profe-
sionales rusos. Obsérvese el parecido con el escenario de Crimea en 2014 (vid. infra). En
el contingente checheno peleó el islamista radical Shamil Basayev, que luego sería uno de
los más despiadados dirigentes separatistas chechenos contra Rusia. Basayev ya había to-
mado parte en la guerra de Nagorno-Karabaj del lado azerí, pero se retiró de ella cuan-
do comprendió que no se trataba de un conflicto religioso sino puramente nacionalista-ét-
nico.
Con la caída de Sujumi en manos de los insurrectos, asistidos por las fuerzas ar-
madas rusas acantonadas en las guarniciones de Gudraga y Tkvarcheli, comenzó una
limpieza étnica de georgianos en Abjasia, y el gobierno de Tiblisi se vio obligado a firmar
la paz el 4 de abril de 1994. Fuerzas para el Mantenimiento de la Paz de la CEI (pre-
dominantemente rusas) fueron desplegadas en la zona de conflicto y consolidaron las ga-
nancias obtenidas por los separatistas abjasios. Sin embargo, la limpieza étnica de geor-
gianos continuó bastante tiempo después, hasta que todos ellos fueron expulsados de Ab-
jasia. Este nuevo proceso, que provocó cientos de muertos y más de 20000 refugiados adi-
cionales, culminó con la masacre de georgianos de Gali. Tras ella, el Gobierno de Tiblisi
accedió a firmar un segundo acuerdo de paz, el 20 de mayo de 1998, que consagraba to-
das las conquistas de los separatistas. Estos continuaron recibiendo ayuda militar y eco-
nómica de Rusia, a pesar del embargo internacional que pesaba sobre la región secesio-
nista. El conflicto entre el Gobierno georgiano y los secesionistas de Abjasia y Osetia del
Sur (otra región georgiana separatista, también apoyada por Moscú) permanecería laten-
te y volvería a estallar en 2008, como veremos más tarde.
El apoyo armado que el Kremlin prestó a Abjasia produciría un efecto inesperado y
muy desagradable para Rusia. Los paramilitares chechenos integrados en las fuerzas de
la CPMC utilizarían posteriormente la experiencia de combate en Abjasia para organi-
zar su lucha por la independencia de Chechenia, iniciada en 1994.
2.- CHECHENIA:
A diferencia del resto de los 88 sujetos de la Federación Rusa, Chechenia nunca fir-
mó el Acuerdo de la Federación de 31 de marzo de 1992, propuesto por el presidente Yelt-
sin a las repúblicas que desearan permanecer dentro de Rusia.15 Yeltsin había ofrecido a
todas las repúblicas que «tomasen cuanta autonomía pudieran gestionar» y Chechenia
aprovechó el ofrecimiento. Su líder, Djohar Dudaev, antiguo general de la fuerza aérea so-
viética, proclamaría la independencia el 6 de septiembre de 1991. Alegando imposibilidad
de alcanzar un acuerdo con los separatistas para mantener su integridad territorial, Ru-
sia intervino militarmente en la república rebelde a finales de 1994. Al principio, lo hizo
de forma encubierta y negando su intervención (como más tarde en Crimea), hasta que
los chechenos mostraron por televisión a los prisioneros rusos que habían capturado. En
ese momento, comenzó la ofensiva rusa a gran escala. Los insurrectos, bajo el liderazgo de
Dudaev, y su sucesor, Aslán Masjádov, antiguo coronel del ejército soviético, ofrecerían una
pertinaz resistencia y provocarían miles de bajas al ejército ruso. Ambos líderes acabarían
por ser eliminados por las fuerzas armadas rusas. Entre otros dirigentes chechenos desta-
caban el ya mencionado Shamil Basayev y Shalman Raduyev. La insurrección chechena
15
La república de Tatarstán tampoco lo mente al llegar a un acuerdo con Moscú sobre
firmó en un principio, pero lo hizo posterior- su nivel de autonomía (N. del A.).
provocaría dos guerras, relacionadas con sangrientos atentados terroristas en Moscú y otras
ciudades rusas, y produciría colosales destrucciones, baños de sangre y cientos de miles de
refugiados. La primera (1994-96) acabaría con la firma de los acuerdos de Jasav-Yurt, en-
tre el presidente Checheno y el General Alexander Lebed, Secretario del Consejo de Se-
guridad ruso (más tarde fallecido en un extraño accidente de aviación). La segunda (2000-
2009) comenzó tras la invasión por militantes chechenos de la República de Daguestán,
vecina de Chechenia, y la consiguiente reacción rusa. Finalizaría cuando el presidente Pu-
tin ofreció al liderazgo de uno de los clanes chechenos más poderoso, encabezado por Aj-
mat Kadirov, una clara disyuntiva: o continuar la guerra y ver sus poblados y ciudades
laminados por la aviación rusa, o aceptar una paz recompensada con el mando supremo
en toda Chechenia y millonarias subvenciones para su reconstrucción. Ajmat Kadirov
aceptó la segunda variante. Sin embargo, pagó por ello con su vida, al ser asesinado por
insurgentes chechenos rivales. Con las bendiciones del Kremlin, fue sucedido por su hijo,
Ramzan Kadyrov, que endurecería la represión contra los clanes chechenos disconformes
con la sumisión a Rusia. No solo implantaría en Chechenia un régimen islamista auto-
ritario, independiente de facto, según los analistas, de las autoridades y de la adminis-
tración rusa, sino que, además, comenzaría a «exportar» el modelo a todo el distrito
ruso de Stavropol, donde la mayoría eslava ortodoxa comenzaría a ser desplazada por la
población musulmana proveniente tanto de Chechenia como de las vecinas repúblicas del
Cáucaso, como Daguestán, Karachaevo-Cherkesia, Ingushetia, Osetia del Norte y Ka-
bardino-Balkaria.16
3.- OSETIA DEL SUR.
El 7 de agosto de 2008, 4 meses después de la Cumbre de la OTAN en Bucarest,

donde se había prometido a Georgia que, en diciembre de ese año, se examinaría favora-
blemente su solicitud de adhesión a la Alianza, estallaría la Guerra de Osetia del Sur.
El conflicto, al que volveremos con más detalle en un capítulo siguiente, enfrentó a Geor-
gia con sus repúblicas prorrusas de Osetia del Sur y Abjasia, y con la misma Rusia, y
fue el último de la serie que desembocaría en la guerra de Ucrania.17 Los primeros en-
16 17
Igor Karmazin: El Kuban está al borde de Vid. infra: capítulo IV, al tratar en con-
la explosión (Kuban k vzrivu gatovo), rusjev.net, creto de Georgia como uno de los escenarios
17 de noviembre de 2015. del espacio postsoviético donde concurren la
UE y Rusia.
frentamientos con Rusia se produjeron cuando el presidente georgiano Mijaíl Saakashvi-

li ordenó a su ejército recuperar el control del enclave osetio, independiente de facto des-
de 1992, pero calificado por Georgia como rebelde y perteneciente de iure a su territorio.
En función de los acuerdos de paz que habían puesto fin a la Guerra Civil en Georgia,
en 1992, comentada anteriormente, estaban acantonadas en el enclave separatista fuerzas
de paz de Rusia. Estas tropas tomaron las armas del lado osetio al poco de desencade-
narse los combates y ser atacadas por sus colegas georgianos, según dirían después las au-
toridades rusas. Inmediatamente, como siguiendo un plan preconcebido, nuevas divisiones
del ejército ruso cruzaron la frontera con Georgia, lo que constituía, según esta, una de-
claración de guerra implícita contra su país. En el mismo bando que rusos y surosetios par-
ticiparían fuerzas de la también separatista región de Abjasia. Tras sangrientos combates
y numerosas víctimas civiles, el 12 de agosto, el entonces presidente de Rusia, Dimitri Med-
vedev, decretó el fin de las operaciones militares rusas en territorio georgiano y aceptó el
plan de paz propuesto por la UE, cuyo CE (Consejo Europeo o reunión de los jefes de
Estado y de Gobierno) presidía en ese momento el presidente francés, Sarkozy, que tam-
bién se entrevistó en Moscú con el entonces presidente del Gobierno,Vladimir Putin. En-
tre otras cosas, el plan estipulaba la retirada de ambos bandos a las posiciones anteriores
al comienzo del conflicto, lo que los Osetios, con respaldo ruso, no cumplirían.Tras el ar-
misticio, se produjo la consiguiente limpieza étnica de georgianos en el enclave osetio, y
los límites administrativos entre Osetia del Sur y Georgia fueron reforzados hasta el ni-
vel de una verdadera frontera internacional. Según el presidente georgiano, las continuas
provocaciones armadas por parte de los rebeldes osetios, apoyados por Rusia, y el cruce de
la frontera por unidades militares rusas, le habían obligado a tomar las medidas necesa-
rias para defender a su país. El objetivo primordial ruso, habría sido evitar el ingreso de
Georgia en la OTAN. De hecho, se habían observado suficientes indicios para pensar que
la intervención militar rusa había sido cuidadosamente preparada. Esos indicios eran los
siguientes: realización de maniobras militares rusas próximas a la frontera con Georgia
en los días que precedieron a la invasión, apertura de un segundo frente por las tropas ru-
sas en Abjasia el 10 de agosto de 2008 (es decir, con las fuerzas georgianas ya en plena
retirada de Osetia del Sur), desembarco de infantería de marina rusa el 12 de agosto en
la ciudad portuaria georgiana de Poti y despliegue de las tropas rusas por el territorio de
Georgia durante varias semanas, después del cese de hostilidades. El conflicto ocasionaría
más de 5000 muertos y más de 100000 refugiados.
Fuera del territorio de lo que había sido la URSS también habían tenido lugar con-
flictos interétnicos en la Europa Oriental que resultaron en la expulsión de la minoría tur-
ca en Bulgaria en junio de 1989, en la secesión de Eslovaquia (no confundir con la re-
pública ex-yugoslava de Eslovenia) en enero de 1993, con la consiguiente disolución de
Checoslovaquia, así como en las reclamaciones de las minorías húngaras en Eslovaquia,

en Yugoslavia (región de Voivodina) y Rumanía (Transilvania), por citar solo los episo-
dios principales.
Pero en ningún otro país de Europa Oriental resurgirían los nacionalismos étnicos
poscomunistas con más virulencia que en la ex-Yugoslavia, tras su desintegración.Y re-
surgieron de forma muy parecida a como lo harían después en la ex-URSS tras su diso-
lución. El drama yugoslavo debió haber abierto los ojos a los analistas sobre el posterior
drama ruso, pues la situación en ambos países arrojaba extraordinarias similitudes. Ello
nos obliga a detenernos en ellas, si queremos comprender bien el conflicto armado en Ucra-
nia.
Tanto Yugoslavia como la URSS se hallaban divididas por una falla histórica de
Norte a Sur: la que divide histórica y culturalmente a Europa en Oriental y Occidental.
En el caso de Yugoslavia, tal línea divisoria coincidía prácticamente con la frontera que se-
paraba a los territorios que habían pertenecido al Imperio Austrohúngaro (Eslovenia,
Croacia,Voivodina y, en parte, Bosnia-Herzegovina) de los del Imperio Otomano (ma-
yor parte de Serbia, Montenegro, parte de Bosnia-Herzegovina, Macedonia y Kosovo).
Análoga «línea divisoria cultural» entre el Este y el Oeste se daba en la URSS. Sus te-
rritorios de Karelia, Nóvgorod, Pskov, Ucrania Occidental, los Bálticos, las burguesías de
Moscú y San Petersburgo y otros territorios y sectores sociales minoritarios habían esta-
do en estrecho contacto, en un momento u otro, con la tradición cultural de Occidente o
habían pertenecido a ella. El resto había estado sometido durante más tiempo al «Yugo
Mongol» y a la tradición autoritaria de origen oriental.
Por su parte, tanto Ucrania como Yugoslavia se hallaban surcadas además por una
grieta religiosa: la que dividía a católicos occidentales de ortodoxos orientales, cuyos rece-
los hacia los primeros no se habían superado desde el cisma de 1054. La relación entre am-
bas iglesias arrastraba recelos mutuos nada menos que desde la cuarta cruzada, en 1240,
cuando los cruzados católicos arrasaron y saquearon Constantinopla como si de una ciu-
dad enemiga se tratase. Sus relaciones empeoraron con la represión ejercida por el régimen
soviético contra los católicos ucranianos de rito oriental a partir de 1930 y la apropiación
de sus templos, en beneficio de la jerarquía ortodoxa rusa, que acabaría siendo controlada
por el Kremlin.18
18
Sobre control de la Jerarquía de la Igle- (https://www.gwu.edu/~ieresgwu/assets/doc
sia Ortodoxa Rusa por el KGB, vid. Keith s/demokratizatsiya%20archive/01-04_armes.
Armes: Chekist in cassocks:The Orthodox Church pdf.Visto el 19.03 2016). También: Joshua Ke-
and the KGB. Boston University. Demokrati- ating: «Russia gets religion», Slate, 11 de no-
zatsiya, 1994, vol.1, n.º 4, págs.1993-1994 viembre de 2014 (http://www.slate. com/ar-
Sobre este trasfondo común, suelen citarse por los analistas rasgos, también comunes,
entre la actuación del presidente ruso,Vladimir Putin, en Ucrania en 2014-2017 y las del
presidente serbio, Slobodan Milosevic, en Croacia y Bosnia en 1991-2005:19
1.- Según los expertos, el uso de la Historia que hizo Putin en sus referencias a la
Segunda Guerra Mundial, como parte de la propaganda del Kremlin para inflamar el na-
cionalismo ruso contra el «fascismo» ucraniano, sería un calco de las campañas informa-
tivas de Milosevic a principios de los 1990, con las que atizó el nacionalismo serbio con-
tra los «fascistas» croatas.20 Los «banderovtsi» ucranianos, así llamados por su líder, Stepan
Bandera, y los «Ustasha» croatas, dirigidos por Ante Pavelic, fueron partidos nacionalis-
tas de extrema derecha, que colaboraron con los alemanes durante la II Guerra Mundial
con el objeto de lograr la independencia de Ucrania y Croacia, respectivamente. En Ru-
sia y Serbia, se les atribuye colaboracionismo con los alemanes y numerosos crímenes,
aunque Bandera se hallaba encarcelado por los nazis cuando se cometieron algunos de los
crímenes que se le imputan.Tras la guerra, sería asesinado en Munich por el KGB sovié-
tico. Hoy es considerado por los nacionalistas ucranianos como héroe nacional. Pues bien:
Los «banderovtsi» ucranianos fueron objeto de los más negros recuerdos por parte de los
medios de comunicación rusos con ocasión de la guerra en Ucrania en 2014, como los «us-
tasha» croatas, contemporáneos suyos, lo habían sido de la propaganda serbia con ocasión
de la guerra en Croacia en 1991.
2.- Tanto Milósevic como Putin habrían sustentado y armado (o permitido que así
se hiciese) a las minorías étnicas de sus propios pueblos asentadas en el territorio de otras
repúblicas limítrofes, a las que deseaban controlar o, en su defecto, debilitar mediante un

conflicto latente. Tanto el presidente serbio como el ruso habrían organizado intervencio-
nes militares encubiertas contra repúblicas vecinas, luego justificadas por la necesidad de
proteger a sus minorías étnicas en ellas. Al mismo tiempo, negarían la participación de sus
gobiernos, como tales, en esas operaciones militares, atribuyéndolas a «voluntarios» al mar-
gen de las estructuras oficiales. Ambos habrían prestado asistencia militar a las «repúbli-
ticles/news_and_politics/foreigners/2014/11/ and-milosevic-about-22-years/25293610.
russia_orthodox_church_will_vladimir_pu- html.Visto el 26-04-16).
20
tin_eradicate_all_boundaries_between.html. Vid. Stephen Holmes e Ivan Krastev:
Visto el 22-04-16). «Ukraine Is Not the New Yugoslavia, It’s
19
Cfr. Nenad Pejic: What’s The Difference Worse», en The Moscow Times, 26 de marzo de
Between Putin And Milosevic? About 22 Years. 2015 (http://www.themoscowtimes.com/
RFE/Radio Liberty, Commentary, 22 de opinion/article/ukraine-is-not-the-new-
noviembre de 2015 (http://www.rferl.org/ yugoslavia-its-worse/518089.html.Visto el 21-
content/whats-the-difference-between-putin- 04-16).
cas» afines autoproclamadas en el territorio de sus vecinos: la «Krajina» en Croacia, la

República Srpska en Bosnia y las de Donbass y Lugansk en Ucrania.
De hecho, animada por el ejemplo de la Rusia de Putin, que acudió en auxilio de
los rusos de Ucrania, también Serbia prometería, en septiembre de 2016, acudir en defensa
de los serbios de Bosnia-Herzegovina (BH) si fueran atacados.
BH se hallaba dividida por los Acuerdos de Dayton de 1995 (que pusieron fin a la
guerra civil en ella) en dos entidades confederadas: la Republika Srpska (RS) y la Fe-
deración Croato-Musulmana. A comienzos de septiembre de 2016, las autoridades de la
RS, en contra de lo dictaminado por el Tribunal Constitucional de BH, insistieron en or-
ganizar un referendo sobre la celebración de su Fiesta Nacional el 9 de enero, día en que
la RS había declarado su independencia en 1992 (desencadenando con ello la guerra de
BH de 1992 a 1995 que causó más de 100000 muertos, en su mayoría, bosnios musul-
manes). El Gobierno de BH, obviamente, se opuso a tal pretensión, y el general retira-
do bosnio, Sefer Halilovic, llegó a decir, a mediados de septiembre de 2016, que la RS po-
día ser ocupada por las fuerzas federales bosnias en 2 semanas «sin que Serbia pudiera
evitarlo». A renglón seguido, el 22 de septiembre de 2016, el presidente de RS, Milorad
Dodik, visitaría al presidente Putin, cuyo país no se había sumado al resto de las poten-
cias supervisoras del cumplimiento de los acuerdos de Dayton en exigir a la RS no con-
vocar el citado referendo.21
3.- Tanto en el conflicto balcánico como en el de Ucrania, el apoyo de las potencias
occidentales a las repúblicas que en primera línea defendían sus valores sería con cuenta-
gotas, mientras que el apoyo de Milósevic o Putin a sus protegidos habría resultado más
decidido y masivo desde un primer momento, llevando siempre la iniciativa y obligando

a sus oponentes a ir a remolque de los acontecimientos.22
4.- Tanto en Serbia como en Rusia, habían tenido lugar, meses antes de los conflic-
tos armados en Croacia y en Ucrania, manifestaciones masivas contra la corrupción y la
manipulación electoral e informativa del régimen (en Belgrado, en marzo de 1991, en
Moscú y San Petersburgo, en diciembre de 2011 y abril de 2012). En ambos casos, esas
21
Sobre el resurgimiento de las tensio- janovic: «Russia's Bosnia Gambit», Foreign
nes entre serbios y musulmanes en BH en Affairs, 6-09-2017.
2016 y el acercamiento de la RS a Rusia, vid. 22
«¿Cómo se puede entender que la Rusia
David Charter: «Serbia vows to protect de Putin haya superado en astucia a los aliados de
Bosnian kin», The Times, 22-09-2016 Ucrania, que lideraban el mundo libre?», se pre-
(http://www.thetimes. co.uk/ article/serbia- guntaba George Soros, en «La última oportunidad
vows-to-protect-bosnian-kin-fsj8vm5pv. para Ucrania y Europa», El País, 7-04-2015
Visto el 22-09-2016). Sobre los planes y la (http://elpais.com/elpais/ 2015/04/06/opinion/
actuación de Rusia en BH, vid. Jasmin Mu- 1428322823_ 801526.html).
manifestaciones reformistas serían neutralizadas por la oleada nacional-patriótica que re-

corrió Serbia y Rusia tras el inicio de los conflictos armados con Croacia y con Ucrania
respectivamente, que afianzaron en el poder a los regímenes de Milósevic y Putin.
5.- En consecuencia, tanto en Serbia como en Rusia, los partidos políticos opositores prác-
ticamente desaparecieron y quedaron solo dos bandos: los nacional-patriotas (que monopoli-
zaron para sí el patriotismo) y el resto, a quienes el régimen consideraba traidores (en Rusia,
el único miembro del parlamento que se atrevería a votar en contra de la anexión de Crimea,
Ilya Ponomariov, sería vilipendiado, amenazado y obligado a exiliarse en el extranjero).
6.- En ambos casos se llegó a identificar al país con el líder: a Serbia con Milósevic
y a Rusia con Putin. Vyacheslav Volodin, jefe Adjunto de la Administración Presiden-
cial rusa, dirigiéndose a los analistas internacionales y observadores rusos reunidos en So-
chi, en octubre de 2014, para asistir a la XI reunión anual del Club Valdai sobre el Nue-
vo Orden Mundial, donde Putin iba a pronunciar un discurso, llegó a afirmar lo siguiente:
No hay Rusia hoy sin Putin...Todo ataque contra Putin es un ataque contra Rusia.23
La diferencia, según los analistas, sería que Milosevic aspiraba a la creación de una
Gran Serbia que se extendiese a los territorios adyacentes poblados por serbios, mientras
que para Putin el control de los territorios adyacentes poblados por rusos no era un fin en
sí mismo, sino un medio para la recuperación por Rusia del rango de Gran Potencia.24
Además, en el caso de la Rusia de Putin jugaba un importante papel la reavivación
de corrientes como la Eslavofilia, el Paneslavismo y el Eurasianismo, bases ideológicas del
nacionalismo ruso y de la supremacía de la Gran Rusia, a las que nos referiremos en el

capítulo VI de este libro.
La ex Yugoslavia y la ex URSS comparten, pues, el dudoso privilegio de haber sido
escenario de las más crueles confrontaciones provocadas por el renacer de los nacionalis-
mos en la Europa poscomunista. No sería, pues, extraño que, sobre ese trasfondo común,
las relaciones entre Serbia y Rusia, se estrecharan ostensiblemente con posterioridad.
Al igual que los nacionalistas rusos se consideraban humillados por Occidente tras
el colapso de la URSS, también los nacionalistas serbios se consideraban humillados por
23
Vid. The Moscow Times, 23 de octubre de tes intelectuales rusa e internacional para rea-
2014: http://www.themoscowtimes.com/ news/ lizar un análisis científico independiente y
article/no-putin-no-russia-says-kremlin- deputy- equilibrado de la actualidad política, econó-
chief-of-staff/509981.html.Visto el 21-04-16). mica y social en Rusia y en el resto del mun-
El Club Valdai, creado en 2004, se define do (N. del A.).
24
como un foro de discusión que reúne a las éli- Cfr. p. ej: Holmes-Krastev, ibid.
la OTAN, que había impedido su victoria en BH, bombardeado Belgrado y posibilitado

la secesión de Kósovo, su región sureña y cuna espiritual. Era cuestión de tiempo que
ambas tendencias confluyeran.
Y confluyeron: En octubre de 2016, el presidente Serbio, Nikolic, visitaría Rusia, don-
de abriría un Consulado Honorario. Su titular sería Guennady Timchenko, magnate
ruso muy vinculado al presidente Putin e incluido en la lista de personas sancionadas de
los EE. UU. Nikolic hizo referencia durante su visita a un «nuevo tono en nuestras re-
laciones con Bruselas y una respuesta explícita si se nos coloca frente a un ultimátum pa-
ra reconocer a Kosovo», añadiendo que Serbia nunca cortaría sus más estrechos lazos po-
sibles con Rusia. Para un futuro próximo se preparaban ya varias iniciativas oficiales:
una visita del primer ministro ruso Medvedev a Serbia, una reunión de la Comisión
Mixta Económica y Comercial, una visita del ministro de Exteriores ruso, Lavrov, a Bel-
grado, y unas maniobras militares tripartitas (Rusia, Serbia y Bielorrusia), denominadas
«Hermandad Eslava». Estas debían ser continuación de las llevadas a cabo en octubre de
2016, bajo el nombre de BARS 2016, que incluyeron tropas aerotransportadas.
Los días 26 y 27 de octubre de 2016, se llevaría a cabo una visita a Serbia del Se-
cretario del Consejo de Seguridad ruso y ex jefe de los Servicios de Seguridad (FSB) ru-
sos, Nikolai Patruchev. Fue la primera visita a Serbia de esta índole en toda la Historia,
y de ella se haría eco el diario ruso Kommersant el 28 de octubre de 2016. Patrushev
fue recibido con honores reservados a los jefes de Estado por su colega serbio, Mol Stefa-
novic. Según la agencia rusa Sputnik, ambos trataron de las crisis migratorias como vía
de penetración de terroristas disfrazados; de Kosovo, como «baluarte de extremistas», y
de las sanciones de Occidente a Rusia, porque «la posición de principio de Serbia en es-
te asunto podría influir en otros países para su final abolición». Asimismo, fue recibido por
el presidente Nikolic, que reiteró la negativa serbia a adherirse a las sanciones contra Ru-
sia; por el ministro de Exteriores, Dacic, con quien acordó fortalecer las relaciones entre
los servicios de inteligencia de ambos países, y por el primer ministro Vucic, a quien ex-
presó la disposición de Rusia para asistir a Serbia en la modernización de sus recursos
defensivos y en la preservación de su soberanía e integridad territorial. Aunque repitió la
antedicha posición oficial serbia sobre las sanciones a Rusia,Vucic declaró a la prensa que
Serbia caminaba hacia la Unión Europea y no hacia la Unión Euroasiática. Los diarios
serbios Danas y Blic del 24 de octubre de 2016 publicaron que Patrushev se llevó a Mos-
cú agentes rusos que habían sido descubiertos días antes como implicados en un supues-
to intento de golpe de Estado en Montenegro, para derribar al Gobierno prooccidental del
país, que preparaba su ingreso en la OTAN (vid. infra, Cap.VI, 7 E).
El 1 de noviembre de 2016, el ministro serbio de Exteriores, Dacic, contestando en
su rueda de prensa mensual a una pregunta sobre las maniobras militares conjuntas, an-
tes mencionadas, declararía que, si Serbia se viera obligada a elegir entre la UE y Rusia,
elegiría Rusia.
El 12 de diciembre de 2016, el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov,
confirmó en Belgrado que el Kremlin estaba dispuesto a incrementar las capacidades de-
fensivas de Serbia (le entregaría 6 MIG-29, 30 tanques T-72 y 30 vehículos militares), al
tiempo que su colega serbio, Ivica Dacic, anunciaba la visita a Moscú de su primer mi-
nistro, Alexander Vucic, que se produjo el 21 de diciembre, y declaraba que su país debía
fortalecer sus fuerzas armadas frente a su vecina Croacia, a la que la OTAN estaba ar-
mando. Poco antes, ese mismo día, Croacia había bloqueado uno de los tres capítulos de
la negociación de acceso a la UE que Serbia tenía previsto abrir antes de final de año.
Por si faltaba algo, tras la caída del Muro de Berlín, apareció en Europa Oriental
un tercer «cisma», resultado, en cierto modo, de los anteriores (cultural y religioso). Por un
lado, estaban las repúblicas que abrazaron los principios de la democracia liberal repre-
sentativa: responsabilidad de los líderes ante parlamentos libremente elegidos, libre mer-
cado, libertad de prensa, ingreso en las estructuras económicas y de seguridad occidenta-
les. Por otro lado, estaban las que recompusieron estructuras autoritarias que darían la
espalda a la democracia liberal recuperando los viejos hábitos: empleo del «recurso admi-
nistrativo» para el control electoral, fortalecimiento de la «vertical del poder», intervencio-
nismo estatal en el mercado, control por el establishment de los medios de comunicación,
y consideración de las estructuras económicas y de seguridad occidentales como enemigas.25
En lo referente a las relaciones ruso-ucranianas, aparecieron tras la caída de la URSS
dos elementos más que incrementarían la tensión:
1.- El primero fue el recuerdo del «Holodomor», o hambruna provocada que acabó
con millones de campesinos ucranianos en 1932-33.26 Para el régimen prooccidental ucra-
niano del presidente Viktor Yushenko (2005-2010), para el actual y para muchos ucra-
nianos, se trató de un designio criminal puesto en marcha por el Kremlin para eliminar
25
En las repúblicas exsoviéticas (excepto confección de las actas, comunicación de los re-
las bálticas y Georgia), la expresión «recurso ad- sultados, etcétera (N. del A.).
26
ministrativo» designa el conjunto de normas ad- Para mayor detalle sobre la versión
ministrativas, heredadas de la URSS, diseñadas ucraniana, vid. Bohdan Klid y Alexander J.
para asegurar el resultado deseado de las elec- Motyl: The Holodomor reader. A sourcebook on the
ciones por parte del poder ejecutivo: control del famine of 1932-1933 in Ukraine. University of Al-
acceso de los candidatos a los medios de comu- berta Press. Edmonton, 2012 (http://www.
nicación, requisitos para la inscripción y finan- holodomorct.org/links.html.También: Marco
ciación de los partidos políticos, condiciones Levytsky: «Putin’s aggression a result of
que deben cumplir los candidatos para poder re- Holodomor». Ukrainian Vancouver, 18-05-2017
gistrarse, composición de los comités electora- (http://ukrainianvancouver.com/putins-aggres-
les, forma de efectuar el recuento de los votos, sion-result-holodomor/). Vistos el 21-04-16.
al campesinado ucraniano como clase, dada su dudosa lealtad al régimen colectivista so-
viético. Para el régimen ruso del presidente Putin, y para muchos rusos, en cambio, el Ho-
lodomor no se debió solo a una decisión política.27 Esta, cuando se produjo, habría afec-
tado también a los campesinos rusos disconformes con la colectivización estalinista. En
noviembre de 2011, la propia Ucrania y 20 gobiernos de otros países lo calificaron como
un acto de genocidio. Una declaración de las Naciones Unidas de 2003 sobre el particu-
lar lo definió como el resultado de políticas y acciones «crueles» del régimen totalitario que
causaron la muerte de millones de personas de las etnias ucraniana, rusa, kazaja y otras.
El 23 de octubre de 2008, el Parlamento Europeo adoptó una resolución en la que se re-
conocía el Holodomor como un crimen contra la humanidad. Por su parte, La Asamblea
General de las Naciones Unidas, la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (en
su Resolución 1481), la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa y
la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura
(UNESCO), expresaron su repulsa por las actuaciones oficiales que motivaron el Holodo-
mor, aunque sin utilizar la expresión «genocidio» en sus declaraciones.
2.- El segundo elemento de tensión fue el estallido en Kiev de la «Revolución Na-
ranja» (por el color distintivo en el atavío de los insurrectos) en 2004. Se produjo como
reacción popular a las irregularidades electorales cometidas (y así confirmadas por la Or-
ganización para la Seguridad y Cooperación en Europa-OSCE) para dar el triunfo al can-
didato del Kremlin,Viktor Yanukóvich, a la presidencia de la república.28 Yanukóvich, ha-
bía sido abiertamente apoyado por el presidente Putin en la visita de este a Ucrania poco
antes de los comicios, en lo que muchos ucranianos vieron una intolerable intromisión en
los asuntos internos de su país. Los disturbios fueron de tal calibre que obligaron a repe-
tir las elecciones. De ellas salió victorioso Viktor Yushenko, a pesar del presunto intento de
eliminarle con dioxina. El veneno dejó su rostro desfigurado y la mayoría de los ucrania-
nos y de la opinión pública occidental vieron en el envenenamiento la mano de los servi-
cios secretos ucranianos, muy vinculados por entonces a los de Rusia.29 Yushenko, al igual
27
Para una exposición más detallada so- OSCE/ODHIR Election Observation Mission Fi-
bre la versión rusa de la hambruna en Ucrania, nal Report, Warsaw, 11 de mayo de 2005
vid. Ekaterina Blinova: «Holodomor Hoax: (http://www.osce.org/odihr/elections/ukrain
The anatomy of a Lie invented by West’s prop- e/14674?download=true.Visto el 21-04-16).
aganda machine». Sputnik, 19-10-2015 (http:// 29
La agencia independiente de informa-
sputniknews.com/politics/20151019/1028730 ción ucraniana, UNIAN, publicaría el 2 de ju-
561/holodomor-hoax-invented-hitler-west. nio de 2008 unas declaraciones de David
html.Visto el 21-04-16). Zhvania, parlamentario ucraniano muy próxi-
28
Vid. OSCE: Ukraine. Presidential Election mo a Yushenko y uno de los testigos del caso,
31 October, 21 November and 26 December 2004. según las cuales, Yushenko habría sufrido una
que la primer ministro,Yulia Timoshenko, que hizo campaña a su lado, era un proocci-
dental declarado que tenía como prioridades absolutas el ingreso de su país en la Unión
Europea y en la OTAN. El tándem Yushenko-Timoshenko se desharía, evidenciándose
incapaz de solventar los graves problemas económicos que afectaban al país. En los si-
guientes comicios fue elegido presidente Viktor Yanukóvich, el candidato de Moscú. Esta
vez no hubo informes de falsificación ni protestas masivas. Pero el Kremlin había toma-
do nota y haría lo posible por evitar una repetición de las «revoluciones de colores», en
las que veía la mano de Occidente: la «revolución de las rosas» en Georgia (2003), la «re-
volución naranja» de Ucrania (2004) y la «revolución de los tulipanes» en Kirguistán
(2005). Todas ellas habían intentado acabar con estructuras corruptas heredadas de la
URSS, empeño en el que solo Georgia obtendría resultados apreciables.
El conflicto armado en Ucrania, iniciado en febrero de 2014, es una nueva fase, sin
duda la más peligrosa, en la sucesión de conflictos que han ido jalonando el proceso de
disolución de la URSS y la evolución de la CEI. Con todos ellos comparte rasgos simila-
res, siendo el principal la presencia de tropas y «voluntarios» rusos en los conflictos ar-
mados de las nuevas repúblicas exsoviéticas.
Hay un episodio que parece confirmar la importancia clave de este factor en el esta-
llido de los referidos conflictos: En Kazajstán, la minoría rusa rozaba el 40% de la po-
blación tras la independencia del país, en 1991. Paulatinamente, los kazajos irían ocupando
los principales cargos del país y se implantaría, como idioma oficial, el kazajo, que la in-
mensa mayoría de los rusos desconocía. Paralelamente, tendría lugar una progresiva co-
rriente migratoria de rusos desde Kazajstán a Rusia, que reduciría la minoría rusa por
debajo del 30% en pocos años.

Sin embargo, y esto es lo interesante, no hubo en Kazajstán conflicto alguno por ra-
zones étnicas que fuera comparable a los de Transnistria, Abjasia, Osetia, Georgia o Ucra-
nia. Posibles razones: a) Las nuevas élites kazajas se cuidaron muy bien de no desagra-
dar a Rusia y no atentar contra sus interesas estratégicos en la zona. b) En Kazajstán,
no había fuerzas rusas estacionadas, con dos pequeñas excepciones: Una era el reducido
contingente (retirado a Rusia poco después de la declaración de independencia de Ka-
zajstán), que efectuaba y supervisaba las pruebas nucleares en Semipalatinsk. Esos en-
sayos habían sido causa de un profundo descontento en Kazajstán por las horrorosas se-
cuelas (ocultadas en la época soviética) que habían dejado en la población de la zona
pancreatitis, la versión del envenenamiento ha- sificados (http://www.unian.info/politics/

bría sido «cocinada» por su equipo electoral y 120786-zhvania-results-of-expertises-on-case-
los análisis en los que se basaba la versión del of-yushchenkos-poisoning-were-falsified.
envenenamiento por dioxina habrían sido fal- html.Visto el 21.04-16).
donde se habían efectuado, a la que ni siquiera se avisaba de que iban a tener lugar, se-
gún testimonios documentales y gráficos que autoridades locales expusieron al autor de es-
te libro. Otra excepción era el personal técnico y militar del polígono de lanzamiento de
cohetes de Baikonur, irrenunciable para el Kremlin (como Sebastopol) que, hasta el día
de hoy, continúa cedido a Rusia en régimen de arrendamiento.
Según explicaron al autor expertos y académicos kazajos, cuando el presidente
ruso, Boris Yeltsin, subrayó ante su colega kazajo, Nursultán Nazarbayev, el especial
interés de Rusia en los territorios del norte de Kazajstán, mayoritariamente poblados
por rusos, el hábil presidente kazajo desactivó la espoleta de esa bomba de relojería con
una decisión tan inesperada como efectiva: ordenó trasladar la capital del país desde
la sureña y cosmopolita Alma-Ata (redenominada Alma-Aty), de 1500 000 habitan-
tes, a la inhóspita y provinciana ciudad norteña Zelenograd (rebautizada Astaná), nu-
do ferroviario y de comunicaciones vital para el país, de poco más de 100000 habitantes,
y situada a 1200 km de Alma-Aty, en medio de la zona de mayoría rusa. El trasla-
do se efectuaría en un tiempo récord, a pesar de registrar la nueva capital unas condi-
ciones climáticas extremas, que oscilaban entre 40º centígrados sobre cero y plagas de
langosta, en verano, y 42 bajo cero con vientos huracanados («Purgá»,) en invierno.
Como se ve, condiciones no precisamente ideales para fundar una capital, de no ser por-
que mediaban otros intereses.
La hipotética anexión rusa de nada menos que la capital de un Estado extranjero
que no la había atacado habría provocado una fuerte repulsa internacional, lo que, de ser
cierta la antedicha versión, habría actuado como una poderosa disuasión de tal eventua-
lidad. Por otro lado, el traslado de la capital daría lugar a un vuelco en la composición
étnica de la zona, debido a la masiva inmigración de funcionarios, empresarios y opera-
rios kazajos, y sus familias, desde otras regiones del país a la nueva capital. Esta inmi-
gración se llevó a cabo bien de forma forzosa (en el caso de los dirigentes políticos y fun-
cionarios), bien de forma voluntaria (en el caso de obreros, empleados y empresarios,
atraídos por las oportunidades profesionales que brindaban las cuantiosas inversiones pú-
blicas en la construcción de Astaná).
Además, según expertos kazajos explicaron al autor, el traslado de la capital, para
el que se ofrecieron diversas explicaciones adicionales (emplazamiento de Alma-Aty en
una zona sísmica, excesiva cercanía a la frontera china, necesidad de crear un polo de des-
arrollo en la deprimida zona norte del país, etcétera), ofrecía al presidente kazajo y a la
élite que le apoyaba una tercera ventaja: le ayudaba a consolidar su poder, sin interferen-
cias externas, lejos de un lugar, como Alma-Aty, donde tenían fuerte arraigo líderes y gru-
pos políticos rivales y pertenecientes a varios «Yuzh» (grupos étnicos kazajos), diferentes
al del presidente y sus allegados. Esta habría sido una motivación análoga a la del tras-
lado por los Bolcheviques de la capital del Estado desde San Petersburgo (centro de la bur-
guesía y nobleza del país) a Moscú (centro del proletariado) en 1918.
No tenemos pruebas documentales de la antedicha versión. Sin embargo, como fuer-
te indicio en su favor, debemos subrayar aquí algo crucial, que ha pasado desapercibido en
Occidente: Un conocido historiador ruso que había consultado los archivos del Kremlin,
temporalmente abiertos antes de ser cerrados de nuevo y quedar bajo el directo control
presidencial, explicaría públicamente la llamada por él «estrategia de bolsillo», que habría
sido adoptada por el KGB en 1991, es decir: mucho antes de la «irresponsable» amplia-
ción de la OTAN hacia el Este, señalada por numerosos analistas como provocación a Ru-
sia y causa de su intervención militar en Georgia y Ucrania. Esa «estrategia de bolsillo»
habría desarrollado el art. 3 de la Ley de 3 de abril de 1990 sobre el «Régimen regula-
dor del abandono de la URSS por alguna de sus repúblicas». Habría consistido en la cre-
ación de «enclaves insurrectos» (bolsillos) prorrusos, protegidos por tropas rusas, en las re-
giones mayoritariamente pobladas por rusos de las repúblicas que, tras la disolución de la
URSS, se negaran a integrarse en una CEI controlada por el Kremlin. Ello pudo dar tran-
quilidad a las etnias prorrusas y a los rusos que quedaron varados fuera de Rusia tras la
desintegración de la URSS, y pudo servir de medida de presión para evitar que las nue-
vas repúblicas escaparan al control del Kremlin. Pero esa estrategia acabaría alimentando
todos los «conflictos congelados» en la ex-URSS (excepto el de Nagorno-Karabaj), antes
comentados, con sus decenas de miles de muertos.Y, como su secuencia lógica, también los
de Crimea y las autoproclamadas «repúblicas» prorrusas en los enclaves de Donbass y Lu-
gansk, en Ucrania.
Algunos expertos occidentales han actualizado dicha explicación, subrayando facto-

res adicionales para explicar las más recientes crisis en la ex-URSS: Ante el colapso de los
cuatro pilares de la balanza de pagos rusa (diversificación de las exportaciones, confianza
de los inversores, reservas suficientes y tipo de cambio flotante), el presidente Putin habría
iniciado una política de distracción en dos direcciones simultáneamente. Por un lado, ha-
bría negociado con su indudable potencial energético; por otro, habría generado áreas de in-
estabilidad en regiones de la periferia rusa que le sirvieran como cinturón protector o «zo-
nas de amortiguación». Como esas regiones periféricas habían gozado de un estatus de
autonomía respecto a las repúblicas soviéticas de las que habían formado parte (por ejem-
plo: Osetia del Sur respecto a Georgia, Crimea respecto a Ucrania,Transnistria respecto
a Moldavia, etcétera), sus dirigentes, respaldados por Moscú, se remitieron al derecho de
los pueblos a su libre determinación, consagrado en la Carta de la ONU y al Dictamen
del TIJ de 22 de julio de 2010 sobre la independencia de Kosovo. Según ello, alegarían lo
siguiente: Si dichas repúblicas soviéticas habían optado por independizarse de Rusia tras
la desintegración de la URSS, sus regiones autónomas quedaban, a su vez, legitimadas pa-
ra elegir su propio estatus, incluyendo la incorporación a Rusia. Al no tratarse de colonias

que reclamaban su independencia de la metrópoli, ni de casos de cesión o accesión terri-
torial por anexión (a pesar de la indudable presión rusa en ese sentido), el enfoque de esa
actitud, desde el punto de vista del Derecho, iba generar grandes dudas y divisiones en la
Comunidad Internacional.30 La reacción de las potencias occidentales y de las Organi-
zaciones Internacionales ante esa insólita actuación de Rusia iba a quedar debilitada por
falta de acuerdo, dando con ello al Kremlin un ancho margen de actuación que el presi-
dente ruso aprovecharía con suma celeridad.
Según lo antedicho, y estrictamente hablando, parece aventurado atribuir a los EE.
UU., a la UE o a la OTAN la principal responsabilidad en la radicalización del régimen
ruso o en su intervención militar en las repúblicas exsoviéticas de Moldavia (Transnistria),
Georgia (Abjasia, Osetia del Sur) o Ucrania (Crimea, Donbass). Como se deduce de lo
expuesto, esa actitud rusa parece responder a una planificación muy anterior a las políti-
cas de las potencias occidentales hacia Rusia tras la caída del Muro de Berlín. Ello no sig-
nifica que la UE, los EE. UU. o la OTAN estén exentos de toda responsabilidad, pues,
en los momentos decisivos, muchos de sus dirigentes evidenciaron un desconocimien-
to lamentable de la Historia, cometieron clamorosos errores en la evaluación de las
motivaciones y de la transformación del régimen ruso, y mostraron una clara inca-
pacidad para adoptar a tiempo las medidas adecuadas.
30
Sobre las «estrategias de bolsillo», vid.Vik- 16). Respecto a las buffer zones, vid. Juan Manuel
tor Sokolov: «Estrategias de bolsillo», en la revista de Faramiñán Gilbert: Ucrania sobre la línea roja:
independiente rusa Novoye Vremya (Tiempo Nue- Las zonas «buffer». Documento de trabajo 17/2014
vo), número de abril de 2016 (http://www.new- (30 de diciembre de 2014), Real Instituto Elcano,
times.ru/articles/detail/109560/, visto el 17-05- www.realinstitutoelcano.org.
II
El gran malentendido
De forma muy esquemática, podríamos anticipar desde ahora que la se-

cuencia del proceso hacia la confrontación de la Rusia de Putin con los EE. UU.
y la UE ha sido la siguiente:
- Para los verdaderos creyentes en el sistema soviético, el desplome de la URSS

fue un shock existencial. «La mayor catástrofe del siglo XX», según Putin.
- El caos económico resultante transformó a Rusia en una «cultura de ca-
sino» con gánsteres locales y buitres extranjeros expoliando sus activos.
Amplias capas de la población rusa lo atribuyeron a la introducción en

Rusia del capitalismo y la democracia. Por ello, esos conceptos quedaron
desacreditados a sus ojos.
- Tal situación favoreció el surgimiento de un nuevo tipo de dirigentes,
perteneciente a la única institución que había conservado una estructu-
ra disciplinada en todo el país y capaz, por tanto, de evitar su disgregación:
el KGB.
- El nuevo liderazgo, con Vladimir Putin a la cabeza, desencantado con la
actitud aleccionadora de Occidente hacia Rusia, cambió su inicial con-
tinuación de las reformas liberales de Yeltsin por una mezcla de conser-
vadurismo moral, ortodoxia doctrinal y poder militar. Se implantó un
pacto social tácito: el pueblo aceptaba la «vertical del poder» y, a cambio,
el establishment le proporcionaba estabilidad y prosperidad.
- Esta actitud encontró un amplio eco en amplios sectores de la población,
hartos de la arrogancia occidental. Los nuevos líderes concluyeron y di-
vulgaron que la verdadera intención de Occidente, al introducir su siste-

ma económico y político en Rusia, había sido debilitarla y ponerla de
rodillas. La extensión de la OTAN hacia el Este, habría confirmado, según
ellos, esa estrategia.
- Las demostraciones unilaterales de fuerza por la OTAN en Serbia, Koso-
vo y Afganistán, y por EE. UU. y sus aliados en Irak y Libia (estas últimas
de dudosa legalidad, según Moscú), parecieron dar la razón a los nacio-
nalistas rusos sobre las verdaderas intenciones de Occidente. En conse-
cuencia, el Kremlin trazó líneas rojas en torno a la misma Rusia, que no
debían ser traspasadas mediante la repetición de tales episodios. Estas lí-
neas rojas incluían Georgia y Ucrania.
- Las demostraciones de fuerza occidentales acabaron erosionando al gi-
gante americano y a sus aliados. Tomando pie de ello, el Kremlin desató
una activa propaganda que difundía la versión de un Occidente más dé-
bil de lo que parecía, taimado y corrupto, incapaz de acabar con la ame-
naza yihadista o de culminar con éxito sus planes de incorporación de re-
públicas exsoviéticas a sus estructuras económicas y de seguridad.
- Cuando EE. UU. y la UE, debilitados y desacreditados, cruzaron las líne-
as rojas trazadas por Moscú, Rusia respondió en consecuencia.31 Por ello,
le fueron impuestas por Occidente sanciones económicas que provoca-
ron un acusado descenso en el nivel de vida de la población y serios per-
juicios en la economía rusa, ya estancada antes de esas restricciones.
- Como resultado, en Rusia, el pacto social de autoritarismo a cambio de

prosperidad fue reemplazado por uno nuevo: el pueblo aceptaba la dis-
minución de prosperidad en aras de la grandeza nacional.
Quizá por la reducción del número de especialistas conocedores de Rusia

y del idioma ruso, operada en los servicios diplomáticos occidentales tras fina-
lizar la Guerra Fría, se produjo, en la década de 1990-2000, una deficiente ca-
pacidad de análisis sobre lo que estaba ocurriendo en Rusia. Esto dificultó a los
dirigentes occidentales la comprensión del sentimiento que estaba germinan-
do en las élites de ese país y gran parte de su pueblo.
31
Cfr. Michael Burleigh: «West’s hubris ticle/wests-hubris-has-created-the-russian-
has created the Russian Monster», The Times, monster-gjkp5n8d6, visto el 14-10-2016).
13-10-2016 (http://www.thetimes.co.uk/ar-
II. EL GRAN MALENTENDIDO 45
Después de la caída del Muro de Berlín y de la desaparición de la URSS, se

dio por supuesto en Occidente que Rusia seguiría una trayectoria irreversible
desde el desmantelamiento de la dictadura hacia la gradual construcción de una
democracia liberal, como hacían otros países del antiguo Bloque Oriental. Sin
embargo, en los nuevos países exsoviéticos emergió una realidad muy diferen-
te. El proceso de degradación social en el que les había sumido el comunismo
puso de golpe a sus pueblos al inicio de un camino que nunca antes habían
transitado. Si ya no podían volver al comunismo ¿a dónde volverían? ¿Qué re-
ferentes válidos tenían en su propia Historia a los que dirigir la mirada en bus-
ca de un modelo de Estado y de sociedad?
Por parte de los dirigentes y expertos occidentales, fue de una ingenui-
dad pasmosa suponer que las antiguas élites comunistas, que ahora se presen-
taban como adalides del nacionalismo, comenzarían a construir la democra-
cia sobre las ruinas humeantes de la Unión Soviética, en detrimento de sus
propios intereses.32
Una vez disuelto el Pacto de Varsovia, el mantenimiento de la OTAN y, más
aún, su ampliación hacia las fronteras de Rusia, fue considerado (justificada-
mente o no, lo veremos en capítulo VII) por las elites poscomunistas rusas una
muestra de desconfianza, una actuación hostil que negaba a Rusia la posibili-
dad de ser parte de una Europa libre, en pie de igualdad con las potencias oc-
cidentales. En los Estados Unidos no se entendió que, aunque la ampliación de
la OTAN hacia el Este no representaba peligro alguno para la seguridad de Ru-
sia sí lo representaba para los intereses y el poder de sus élites políticas, y que
eso marcaba una diferencia decisiva.33
Además, la cuantiosa ayuda humanitaria occidental, principalmente desde
Alemania, que se envió a Rusia a principios de los años noventa, en plena de-
gradación de la URSS, suscitó en ese orgulloso establishment postsoviético, nos-
tálgico del pasado y formado en el PCUS, un profundo sentimiento de humi-
llación, al dejar en evidencia su incapacidad para alimentar a su propio pueblo
tras setenta años de arrogante construcción del comunismo y su «Hombre Nue-
vo». Ahora, acudía en su socorro el mismo país al que habían vencido en la II
Guerra Mundial.
32
Cfr. Boris Zazhigaev, jefe del Departa- world», Russia in Global Affairs, vol. 12, n.º 1,
mento de Relaciones Internacionales y Políti- enero-marzo 2014.
33
ca Exterior de la Universidad Internacional de Cfr. Katja Gloger: Putins Welt. Piper
Kiev: «A bone of contention in a globalized Verlag, Berlin/Munich, 2015, pág. 171
Pero incluso los reformistas rusos más sinceros estimaron carente de sensi-
bilidad la actitud de varios gobiernos occidentales, especialmente los anglosa-
jones, hacia el cataclismo histórico que atravesaba Rusia, la cual se esforzaba
por mantener su dignidad al borde del abismo, salir adelante como podía y
aprender a vivir como un país europeo normal. Occidente no calibró la im-
portancia de tan extendida convicción.
Esta era alimentada por lo que los rusos consideraban un saqueo (o, en el
mejor de los casos, adquisición a precio de saldo), de cerebros, secretos oficia-
les, obras de arte y recursos naturales de Rusia por parte de empresas y go-
biernos occidentales. Una Rusia inmensa y orgullosa, pero que se sentía humi-
llada e indefensa para protegerlos.34
Para muchos expertos, el empeño por introducir de repente elecciones li-
bres y economía de mercado en una sociedad como la rusa, sin tradición de-
mocrática, de estructura estamental y espíritu colectivista, produjo resultados
nefastos. Además, en Rusia se implantó la peor versión de la economía de mer-
cado, abriéndose una etapa presidida por la desatada corrupción y la criminal
acumulación de capital. Si esta fase del capitalismo había ocasionado profundas
injusticias y miserias en los comienzos de su implantación en Occidente, en
Rusia las provocó mucho peores. Algunos sociólogos rusos compararon la rui-
na moral y material que su implantación produjo en Rusia con las calamidades
sociales del estalinismo.Y en tal comparación, el estalinismo salía favorecido.
En ese nuevo entorno, los únicos que sabían cómo actuar fueron antiguos
funcionarios comunistas de élite (fundamentalmente del KGB y del KOMSO-

MOL, la organización de las juventudes del Partido) o de las exrepúblicas sovié-
ticas donde más se había desarrollado un capitalismo clandestino, como las del
Cáucaso. Ese fue el principal semillero de las nuevas élites de oligarcas que, en
colusión con socios occidentales, usando sus influencias y aprovechando las
abundantes lagunas legales de la transición rusa, saquearon y se repartieron las
propiedades y los recursos naturales del Estado.Y lo hicieron en medio de una
miseria moral y una frustración social generalizadas. Paralelamente, se produjo
34
Cfr. sobre tal expolio: Anatoly M. transición hacia la sostenibilidad, ed. Catarata,
Khazanov: A State without a Nation? Russia af- 2005, pág. 162; así como: Janice Cowan: A
ter Empire en The nation-state in question, edi- spy‘s wife: The Russian memoirs of a Canadian
tado por T. V. Paul, G. John Ickenberry and who witnessed the end of the Cold War, James
John A. Hall, Princeton University Press, 2003, Lorimer and Company Ltd. Toronto, 2006,
págs. 96 y ss. También: Roberto Bermejo: La págs.149 y ss.
en la Rusia de los años noventa la irrupción repentina de tendencias que en Oc-

cidente se habían ido implantando durante décadas tras el mayo del 68. La brus-
ca penetración de la libertad de costumbres occidental en una sociedad no pre-
parada para asimilarlas, sin anticuerpos que neutralizasen sus efectos más
perniciosos en el organismo social, provocó verdaderos estragos en el pueblo de
Rusia, especialmente en la juventud y en la cohesión familiar.
En consecuencia, hacia finales de los noventa, la mayoría de los rusos ya
admitía la posibilidad de que la introducción de las llamadas «reformas demo-
cráticas» y de la libertad de mercado, con sus inesperadas secuelas de corrupción
a gran escala y degradación social, pudo haber sido un grave error. Occidente
no tomó nota de tal sentir mayoritario.
La popularidad del presidente Putin se forjaría sobre ese trasfondo, y se
consolidaría al acometer con éxito las tareas más apremiantes: Sometió a las au-
toridades regionales y a los oligarcas, acabó con los enfrentamientos gansteriles
entre ellos, elevó el nivel de vida de la población a niveles nunca soñados en Ru-
sia, posibilitó a millones de rusos el consumo y los viajes al extranjero, acabó (al
menos aparentemente) con el cáncer de la guerra de Chechenia y, en suma, lo-
gró un nivel de estabilidad social desconocido en la Historia del país. El precio
que el pueblo ruso pagó por ello fue el fin del proceso de reformas democrá-
ticas, por las que, de cualquier forma, no sentía demasiado aprecio, dada la tris-
te experiencia de su instauración. No se comprendió en Occidente que, para un
ruso, el mantenimiento del orden en una situación de incertidumbre era más
importante que la garantía de la libertad.

Además, a ojos de su pueblo, el presidente Putin, a diferencia de su antecesor,
no observaba una actitud mendicante frente a las potencias occidentales, sino que
actuaba sin complejos, como el líder de una gran potencia restaurada y de acuerdo
con lo que, para muchos, parecía ser una idea imperial. El presidente Putin mani-
festaría en la reunión del Club de Debates Valdai, el 19 de septiembre de 2013, que
el modelo de Estado-civilización es el que determina las particularidades de nues-

tra forma de Estado.35
Así pues, Rusia no volvía al comunismo, sino al zarismo o, más exacta-

mente, a un modelo de Estado cuyas fronteras no solo eran territoriales, sino
35
https://es.rbth.com/politica/2013/ les_ preocupaciones_en_el_club_vald_32523.
09/ 24/vladimir_putin_expone_sus_principa- Visto el 24-09-13.
que, sobre todo, estaban marcadas por la implantación de ciertos valores tradi-
cionales y culturales, componentes de una supuesta civilización común, que se
extendía a una multitud de pueblos: aquellos que habían formado parte del Im-
perio Ruso. Así, para los nuevos dirigentes del Kremlin, las fronteras de Rusia
llegaban hasta donde llegase su Estado-Civilización. Más adelante, al ocuparnos
de la guerra en Ucrania, haremos referencia al Eurasianismo, la Eslavofilia y el
Paneslavismo, como corrientes tradicionales del pensamiento ruso, relacionadas
entre sí, que aportan fundamento doctrinal a esa visión del Estado. Esta acep-
ción arraigó rápida y profundamente en amplios sectores sociales humillados,
traumatizados por la disolución de la URSS y desengañados ante las reformas de-
mocráticas.36 Los nacionalistas serbios habían proclamado en 1991 que Serbia
llegaba hasta donde estuviese la tumba del último serbio. Los nacionalistas ru-
sos del siglo XXI proclamaban algo análogo respecto a la extensión de su país.
Pero tal corriente de pensamiento conservaba claros resabios «neosoviéti-
cos», como eran, por ejemplo, la manipulación electoral, la inseguridad jurídi-
ca o el culto a la personalidad. En consecuencia, tenía que ser forzosamente in-
comprendida y rechazada por las potencias occidentales, porque ponía en duda
la soberanía de las repúblicas que habían surgido en el espacio postsoviético, las
cuales, por esa misma razón (los resabios neosoviéticos en Rusia), deseaban co-
bijarse bajo los paraguas de la UE y de la OTAN. La visión rusa del Estado era
incompatible con principios que Occidente estimaba irrenunciables: La sobe-
ranía, la integridad territorial, el Estado de Derecho y la libre expresión de la
voluntad popular como única fuente de legitimidad del poder político.

Ahora bien, la imagen de Europa y de Occidente fue perdiendo atractivo
para amplias capas de la sociedad rusa.Y ello, no solo por la doble moral que cre-
ían ver en su actuación sino también por su abandono de los valores tradicio-
nales y la glorificación de tendencias decadentes, que estimaban corrosivas pa-
ra la familia y las tradiciones rusas. Según ellos, la UE y los EE. UU. trataban de
extender esas tendencias en todo el mundo, con ayuda de los organismos in-
ternacionales.
Por otro lado, recriminaban a los líderes europeos que acusaran a Rusia de
violar el Derecho Internacional cuando –según el Kremlin– lo único que Ru-
sia perseguía era proteger su modelo de sociedad como Occidente protegía la
suya, reparar una injusticia histórica y recomponer en lo posible lo que en 1991
36
Cfr. Janice Cowan, op. cit. pág. 149.
había sido ilegalmente desmantelado por la actuación arbitraria de unos pocos

líderes a espaldas de sus pueblos.
Sobre este trasfondo, no era extraño que la suscripción por Ucrania del
Acuerdo de Asociación a la UE en febrero de 2014, tras el derrocamiento del
prorruso presidenteYanukóvich, fuera considerada por el Kremlin como un in-
tento de Occidente para extender su zona de influencia al centro del espacio
postsoviético y como el prolegómeno de la ampliación de la OTAN hasta las
mismas puertas de Rusia, pues todos los nuevos miembros de la UE habían aca-
bado ingresando la OTAN. Resultaba inaceptable para Moscú que la Alianza
Atlántica pudiera extenderse a Ucrania, con navíos estadounidenses ocupando
la sagrada base naval rusa de Sebastopol. El ostentoso apoyo de la UE a los in-
surrectos de la Plaza del Maidán en Kiev, cuyos más radicales activistas así lo re-
clamaban, alimentaría la aprehensión del establishment ruso.37
La UE se alineó inmediatamente con el nuevo gobierno salido del Maidán,
sin percatarse de la seriedad de la situación y sin discernir que los insurrectos
del Maidán no representaban a todo el país. En Ucrania Oriental y en Crimea,
aunque el depuesto presidente Yanukóvich había perdido mucho de su inicial
apoyo, importantes minorías estaban en desacuerdo con la orientación prooc-
cidental del nuevo gobierno de Kiev. Esto dio lugar a un autónomo movi-
miento local de protesta, más intenso en Crimea que en el Donbass, donde se-
ría, como veremos, inmediatamente aprovechado por el Kremlin.38
Tras la disolución de la URSS, millones de rusos se encontraron como ex-
tranjeros en lo que consideraban su propio país, de manera que la independen-

cia para unos supuso la dependencia para otros y el desastre para casi todos.
Mientras en Moscú predominaban los criterios de quienes habían tomado par-
te en la disolución de la URSS, muchos integrantes de esas minorías rusas fue-
ra de Rusia poco pudieron hacer para mejorar su condición de ciudadanos de
segunda. Los dirigentes que decretaron la desaparición de la URSS tampoco tu-
vieron en cuenta la suerte ni los sentimientos de tantos millones de ciudadanos,
muchos de ellos miembros de matrimonios mixtos, para quienes la pertenen-
cia étnica o la ciudadanía de una determinada república no significaban abso-
lutamente nada, pues se habían sentido únicamente ciudadanos soviéticos.
Vid. nota 1.
37
que incluyen las regiones de Lugansk y Do-
38
Se conocen como Donbass (Cuenca netsk, las de mayor presencia rusa.
del Don) los territorios de Ucrania oriental
En febrero de 2014, todo eso cambió. La frustración acumulada en millo-

nes de personas estalló. Los colectivos más radicales de las minorías rusas de
Crimea y Ucrania Oriental organizaron protestas contra el nuevo gobierno de
Kiev, surgido tras las revueltas del Euromaidán y el derrocamiento del régimen
del prorruso presidente Yanukóvich. Los nuevos dirigentes del Kremlin apro-
vecharon la ocasión para convertir un descontento popular en una rebelión ar-
mada y transformar unas bandas de paramilitares dispersas y desorganizadas en
un verdadero ejército rebelde. Los insurgentes serían paulatinamente encuadra-
dos, equipados y asesorados por Moscú, que también permitió (si es que no lo
organizó) el envío a Ucrania de combatientes voluntarios de varias regiones de
Rusia. Cuando, a pesar de ello, los sublevados no pudieron contener la ofensi-
va de las fuerzas ucranianas, solo la directa intervención militar rusa les salvó de
su aniquilación. La imposición de sanciones por la UE y EE. UU. a Rusia por
tal comportamiento fue interpretada por las élites rusas como una clara indica-
ción de que Occidente no buscaba facilitar una solución justa del conflicto, si-
no arrancar a Ucrania del área de influencia rusa aprovechando el descontento
popular hacia las políticas de expolio del presidente Yanukóvich.
En el invierno de 2013-2014 el presidente Putin se hallaba en pleno proce-
so de estrechar los lazos de Rusia con las repúblicas exsoviéticas, integrándolas en
un espacio económico común y en una misma Unión Aduanera, como reacción
al avance de la UE. Inesperadamente, los sucesos del Maidán que, además, arrui-
naron la ceremonia de clausura de los fastuosos Juegos Olímpicos de Sochi, die-
ron al traste con esos planes. En Occidente se equivocaron quienes pensaron que
el presidente ruso no reaccionaría ante ello o que Rusia se limitaría a protestar y
mostrar su insatisfacción. Fue otro inexplicable error de cálculo.
La decidida actuación de Putin en Ucrania levantó en Rusia una ola de pa-
triotismo que ocultó y relegó a segundo plano las diferencias en la sociedad y
en los partidos políticos rusos. Solo quien haya vivido en Rusia en los años no-
venta, y percibido el sentimiento de humillación y frustración colectiva oca-
sionado por la disolución del imperio soviético y por la imagen peyorativa de
Rusia que emitían los medios de comunicación occidentales, puede compren-
der el éxito posterior de la torpe campaña propagandística antioccidental pues-
ta en marcha por la gigantesca maquinaria del Kremlin.39
39
Cfr. House of Lords, European Union The EU and Russia: Before and Beyond the crisis
Committee, 6th report of Session 2014-15, un Ukraine, pág. 24. El texto completo de este
Muchos dirigentes e intelectuales rusos son hoy más nacionalistas y antili-

berales que el presidente Putin, de modo que no puede excluirse la posibilidad
de que sea sucedido por un presidente más antioccidental, más nacionalista y
más agresivo a la hora de implantar el control de Rusia sobre las antiguas re-
públicas soviéticas y de endurecer su actitud frente a Occidente.40
Pero, por parte rusa, también se incurrió en serios errores de cálculo:
Las élites rusas no comprendieron que tratar de reconstruir un estado mul-
tinacional con los elementos que habían formado la antigua URSS sería consi-
derado en Occidente como una seria amenaza, ya que ponía en tela de juicio
la soberanía de países de la antigua órbita soviética que ahora ya formaban par-
te de la UE y de la OTAN.Y ello, en virtud de una decisión adoptada en el ejer-
cicio de su derecho como naciones soberanas, con dirigentes democráticamente
elegidos, que la misma Rusia había oficialmente reconocido.
El presidente Putin tampoco previó que la respuesta internacional a la in-
tervención de Rusia en un país extranjero iba a ser tan general, coordinada y
duradera como lo fue (100 países votaron en la Asamblea General de la ONU
en contra de la violación de la soberanía e integridad territorial de Ucrania),
y que aceleraría el deslizamiento de Rusia hacia la recesión por la imposición
de restricciones económicas, comerciales y financieras. Además, el Kremlin
estimó a la UE más dividida e indecisa de lo que resultó ser. Fue otro error
de cálculo.
El Kremlin subestimó la fuerza que en una sociedad libre y en un sistema
de separación de poderes, como el de las democracias occidentales, tienen la

prensa, la sociedad civil y, sobre todo, las instituciones. Estas, ya sean tribunales,
comisiones de investigación, parlamentos, etcétera, siguen un funcionamiento
autónomo, con independencia de quién ostente el poder ejecutivo en cada país y
en cada momento. Ningún presidente occidental osaría tratar de impedir una
sentencia judicial o de paralizar la publicación de un artículo de prensa, u opo-
nerse a la adopción de sanciones contra un país que atentase contra los valores
que cimientan el suyo, si fueran reclamadas por los organismos internacionales
a los que pertenece o por la opinión pública que le sustenta.
informe puede leerse aquí: http://www.publi- Putin fears most’», Democracy Digest, 5 de
cations.parliament.uk/pa/ld201415/ldselect/l febrero de 2015 (http://www.demdigest.net/
deucom/115/115.pdf.Visto el 21-04-16. kremlin-vulnerable-says-man-putin-fears/.
40
Cfr. «Kremlin vulnerable, says the ‘man Visto el 21-04-16).
El presidente Putin sobreestimó, como veremos, el apoyo social en el Este

de Ucrania a una toma del poder por elementos prorrusos, similar a la que ha-
bía tenido lugar en Crimea. Aunque, ciertamente, había en Donbass y Lugansk
muchos descontentos con el nuevo gobierno de Kiev, no llegaban, ni de lejos, a
las multitudes de Crimea, de modo que, para anexionarse y controlar esas re-
giones, Rusia hubiera debido llevar a cabo una invasión militar en toda regla. Es-
to habría acabado de arruinar su imagen internacional y sus recursos humanos
y económicos, y habría puesto al mundo al borde de un cataclismo nuclear.
El presidente Putin tampoco pareció comprender que la insurrección del
Maidán fue fundamentalmente el resultado del hartazgo popular ante un régi-
men tan venal y corrupto como el del presidente Yanukóvich, con indepen-
dencia de la presencia en las manifestaciones de dignatarios occidentales y del
respaldo que los mismos ofrecieron al nuevo gobierno de Kiev. Para los EE. UU.
y la UE, los sucesos del Maidán se parecían más a una revolución que a un gol-
pe de Estado (que era la visión rusa), pues, según ellos,Yanukóvich había per-
dido su legitimidad como presidente al ordenar el uso de la fuerza contra ma-
nifestantes pacíficos, radicalizándolos, y al hacer adoptar leyes represivas
anticonstitucionales. Además, había huido del país y abandonado su cargo sin
impulsar en el parlamento la ratificación de las leyes a las que se había com-
prometido con la oposición el 21 de febrero de 2014, con la mediación de los
ministros de Exteriores de Francia, Alemania y Polonia.
La suma de todos esos malentendidos daría lugar a la peor amenaza para la
paz y seguridad en Europa desde la Segunda Guerra Mundial.

Es lo que vamos a exponer en detalle.
III
Rusia reactiva el espacio común euroasiático
Con la llegada de Vladímir Putin a la Presidencia de la Federación Rusa se

intensificaron los esfuerzos del Kremlin para reavivar una CEI moribunda, que
venía debilitándose desde su nacimiento en 1991. «Podría desaparecer mañana
y ninguno notaríamos la diferencia», según el jefe de uno de sus Estados Miem-
bros le dijo al presidente Yeltsin a finales de los años noventa (N. del A.). Los Es-
tados Bálticos no participaron en su formación, Ucrania nunca ratificó el Con-
venio Fundacional y Georgia la abandonaría oficialmente en 2009, tras la
invasión rusa de Osetia del Sur en 2008. Su anemia se debía, en gran parte, a la
falta de entusiasmo de las repúblicas exsoviéticas no rusas, cuyos dirigentes, ex-

miembros del PCUS y conocedores por tanto de las tácticas del Kremlin, la con-
sideraban un instrumento de Moscú para restablecer su control sobre el espa-
cio postsoviético. En ese proceso de reafirmación rusa, debemos prestar atención
a los siguientes factores:
1.- Precisamente, el antedicho común denominador «soviético» había evi-

tado que la CEI desapareciese por completo, al revelar su inesperada utilidad
como foro privilegiado de intercambio de experiencias y coordinación de es-
trategias contra las reformistas «revoluciones de colores» en Georgia, Kirguistán
y Ucrania, peligro mortal para los establishments de las repúblicas exsoviéticas.
En efecto: Los dirigentes de las repúblicas no rusas de la CEI podrían tener sus
recelos ante los designios dominantes del Kremlin, pero eso era peccata minuta
en comparación con su pavor a la penetración de las ideas liberales y lo que es-
tas conllevaban: elecciones libres, libertad de prensa, libre mercado, rendición de
cuentas ante un parlamento libremente elegido y fin de los privilegios de cla-

se. No fue extraño, pues, que la Asamblea Parlamentaria de la CEI se convirtie-
ra prácticamente en una reunión periódica de veteranos de los servicios de in-
teligencia de la ex URSS para intercambiar información, coordinar estrategias
contra las veleidades liberales de sus incipientes burguesías y, ya puestos, recor-
dar con nostalgia los viejos tiempos.41
2.- En los procesos electorales de los Estados de la CEI, los observadores de

la OSCE (Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa) detecta-
ban deficiencias suficientes como para no poder otorgarles carácter legitimador.
En cambio, los observadores destacados en esos mismos países por la Asamblea
Parlamentaria de la CEI, organizados bajo liderazgo ruso, que no habían pre-
senciado unas elecciones democráticas en toda su vida, concluían por unani-
midad y de forma recurrente que dichas elecciones habían sido limpias y que
las ligeras deficiencias detectadas en modo alguno invalidaban sus resultados al
no haberlos alterado sustancialmente.42 Lo curioso es que las repúblicas de la CEI
eran miembros de la OSCE y, sin embargo, habían creado, en octubre de 2002,
ese particular cuerpo de observadores, separado de las misiones de observado-
res organizadas por la ODIHR (Oficina de la OSCE para los Derechos Humanos
y las Instituciones Democráticas).43 El objetivo era dar una apariencia de legi-
timidad a los trucados procesos electorales en la CEI, neutralizar el efecto sub-
versivo que los informes de los observadores de la ODIHR pudieran tener en sus
pueblos y evitar así revueltas populares («revoluciones de colores») contra las

élites postsoviéticas, alentadas por el sistemático fraude electoral:
Esta práctica, vista por algunos como una mera operación de desinformación
del KGB, heredada de la época soviética, consiste en grupos de empleados de con-
fianza del Secretariado de la CEI en Minsk que van de un país a otro de la CEI co-
mo observadores de procesos electorales, anunciando invariablemente que son
transparentes, limpios y democráticos, siempre que gane el candidato más devoto
del Kremlin... En realidad, tiene menos que ver con «elecciones democráticas y de-
41 43
Según uno de los miembros de su Asam- Después de que los jefes de Estado de
blea Parlamentaria reconoció al autor en 2008. la CEI adoptaran el Convenio sobre los están-
42
Cfr. «How to steal an election», en In- dares de las elecciones democráticas, derechos
ternational, Print Edition, The Economist, 3 de electorales y libertades en los Estados Miem-
marzo de 2012 (http://www.economist.com/ bros de la CEI (N. del A.).
node/21548933.Visto el 11-05-16).
III. RUSIA REACTIVA EL ESPACIO COMÚN EUROASIÁTICO 55
rechos electorales» que con hacer lo posible por apoyar a los políticos prorrusos en
Ucrania, Bielorrusia, países de Asia Central y otros países miembros de la CEI.44
3.- Anticipando el descrito panorama, las Repúblicas Bálticas habían re-

nunciado a formar parte de la CEI y, posteriormente, siguiendo el ejemplo de
Polonia, Hungría y la República Checa, habían solicitado el ingreso en la OTAN.
Esa resolución se vería fortalecida por el cariz que iba tomando la política in-
terna rusa:Tras la intervención militar rusa en Moldavia y Georgia en 1990-92,
el bombardeo por el presidente Yeltsin de su propio Parlamento en octubre de
1993 (gesto democrático donde los hubiera) y la intervención militar en Che-
chenia, en 1994, los bálticos percibieron ya con creciente alarma y nitidez el re-
surgimiento en Rusia del antiguo aparato represivo,45 de las antiguas elites y de
las antiguas técnicas soviéticas de manipulación electoral. Mijaíl Gorbachov re-
velaría que todas las elecciones en Rusia desde 1990 habían sido manipuladas,
y subrayaba que la elite gobernante, compuesta por amigos y antiguos colegas
del presidente en los servicios de inteligencia soviéticos, no había sido nunca ele-
gida y había monopolizado en su provecho el poder y los recursos del país.46 Los
bálticos presenciaron, pues, el bloqueo y la reversión de las reformas liberales por
el complejo militar-industrial, ya denunciado por los propios reformistas rusos,
así como el aumento del nacionalismo y, como consecuencia, la imprevisibili-
dad del comportamiento futuro del Kremlin.47 Ante este panorama, buscaron en
la OTAN unas garantías de seguridad que nadie más podía ofrecer. Un experto
lo explicaba así:
Rusia ha desmontado muchas de sus reformas poscomunismo. Las libertades

democráticas están en retirada, el Estado es dominante y la corrupción lo impreg-
na todo. Aunque la economía aun crece, continúa dependiendo de la exportación
de hidrocarburos, otras materias primas y armamento. La población de Rusia dis-
minuye debido al envejecimiento, el alcoholismo rampante, la drogadicción, la ex-
tensión de las enfermedades y la baja natalidad. Aumentan las manifestaciones de
44
Cfr. Roman Kupchinski: «CIS: Moni- by Putin and Medvedev», Euractiv.com, 2-02-
toring the election monitors», RFE/RL, 2 de 2016 (http://www.euractiv.com/sections/eu-
abril de 2005 (http://www.rferl.org/con- ropes-east/gorbachev-i-am-ashamed-putin-
tent/article/1058234.html. Visto el 22-04-16). and-medvedev-321578, visto el 28 de marzo
45
Así se lo manifestaron al autor sus co- de 2016).
legas bálticos en Moscú en 1994. Diez años 47
Vid.Yuri Afanasiev: Mi Rusia fatal. Ed.
antes del Euromaidán. Anaya-Mario Muchnik. Madrid 1994, págs.18
46
Cfr. Mijaíl Gorbachov: «I am ashamed y ss. y 376 y ss.
ultra-nacionalismo, lo que fortalece la búsqueda por el Gobierno de una nueva

esfera de influencia. Esto es motivo de preocupación para los Bálticos, que vivie-
ron bajo el yugo ruso durante más de 50 años.48
Para muchos analistas, difícilmente podía reprochárseles tal decisión. El

rumbo que Rusia tomaría posteriormente pareció, en efecto, darles la razón. El
mismo temor empujaría después a Ucrania y Georgia a solicitar su ingreso en
la OTAN, pero esta vez sin éxito, dado que en el Kremlin ya se había instalado
una dirigencia más fuerte y resuelta a impedirlo que la del presidente Boris
Yeltsin. Así pues, debe reconocerse que la visión de los analistas que consideran
irresponsable la ampliación de la OTAN hacia las fronteras de Rusia, y estima la
intervención rusa en Ucrania como justificada reacción del Kremlin ante esa
provocación, admite, al menos, otra interpretación. En un capítulo posterior se
trata este asunto más extensamente.
4.- La anemia de la CEI originaria fue compensada por Rusia reforzando

la estructura existente y creando otras nuevas. Destacaban las dos siguientes:
A) Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), creada en

1992 con el supuesto propósito de luchar contra el terrorismo y el crimen or-
ganizado. Agrupaba a Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán y
Uzbekistán. Otras dos, Azerbaiyán y Georgia, firmaron el tratado fundacional
pero luego se retiraron de la organización. Uzbekistán hizo lo mismo, aunque

se reincorporó en 2006, tras graves insurrecciones de radicales islámicos, para
volver a retirarse en 2012, al objeto de disponer de mayor margen de actuación
para colaborar logísticamente con los EE. UU. cuando estos se retirasen de Af-
ganistán. La presencia militar de los EE. UU. (vid. infra) en Uzbekistán pudo
haber sido contemplada, en su momento, por el ya anciano presidente Kari-
mov, como una garantía sucesoria en favor de su familia y protección ante una
posible «primavera árabe» en su país, según algún analista. Tras una intensa la-
bor de lobby por el viceprimer ministro ruso Rogozin en 2013, Serbia obten-
dría el estatus de observador en la Asamblea Parlamentaria de la OTSC. Por su
48
Vid. Luke Coffey: «The Baltic States: org/research/reports/2013/10/the-baltic-states-
Why the United States Must Strengthen Se- why-the-united-states-must-strengthen-
curity Cooperation», The Heritage foundation, security-cooperation. Visto el 19 de abril de
25 de octubre de 2013 (http://www.heritage. 2016).
parte, el Ministerio de Defensa serbio confirmaría, en marzo de 2017, la parti-

cipación de oficiales serbios por primera vez en unas maniobras militares de la
OTSC en Kazajstán, previstas para otoño de ese año.
B) Organización del Cooperación de Shanghai (OCS). Incluiría a Rusia,

China, Kazajstán,Tayikistán, Kirguistán y Uzbekistán. Fue fundada en 2001 co-
mo supuesta estructura de seguridad colectiva frente al terrorismo, el separatis-
mo y el extremismo, con extensión de la cooperación a los ámbitos económi-
co, bancario y cultural. A estas áreas se añadiría el tráfico ilegal de estupefacientes
en 2006. Se trata en realidad de un intento de hacer de contrapeso a la OTAN,
a EE. UU. y, en menor medida, a la UE, previniendo conflictos en las zonas li-
mítrofes de sus Estados miembros que dieran excusa a una intervención de los
EE. UU. en ellas, como las habidas en Irak, Kósovo, Serbia y Afganistán. El re-
sultado de estos conflictos había sido una presencia militar norteamericana en
Kirguistán, Uzbekistán, Kosovo, Irak y Afganistán, que la OCS miraba con pre-
ocupación. No era extraño que solicitaran su admisión en la OCS actores tan
dispares como Irán o el Partido Radical Serbio (ambos con estatuto de obser-
vadores), este último con la vista puesta en un distanciamiento de Serbia de la
UE para aproximarla a los hermanos eslavos rusos.
5.- El asentimiento de las repúblicas centroasiáticas a colocarse bajo el pa-

raguas de seguridad ruso se vio impulsado, en gran medida, por su temor a los
radicales islámicos. Estos ya habían provocado sucesivos (y sangrientos) inten-
tos de implantar un califato en la Ferganá, fértil y superpoblado valle que se ex-
tiende por territorios de Uzbekistán, Kirguistán y Tayikistán. Aquí, además, es-
taban muy vivos los recuerdos de la guerra civil de mediados de los noventa, que
desembocó en una calma vigilada por tropas de mantenimiento de la paz de la
CEI, básicamente rusas (la 201 división motorizada), que ocuparían una gran
base militar en Dushambé. Súmese a esto el temor de las repúblicas centroasiá-
ticas al contagio de la «primavera árabe» y su nostalgia por la pax soviética.
Ahora bien, la retirada de las tropas de los EE. UU. y sus aliados de Afga-
nistán a lo largo de 2014 suscitó la alarma de los presidentes de Tayikistán, Emo-
malí Rajmónov, Kazajstán, Nursultán Nazarbayev, y Uzbekistán, Islam Karimov.
En efecto: el previsible incremento del contrabando de narcóticos, del terroris-
mo islámico y del número de refugiados se perfilaban como serias amenazas a
la estabilidad de la región tras la retirada de las fuerzas de la OTAN.
Rusia se dispuso a llenar el inminente vacío político reafirmando su pre-

sencia en la zona. Prometió a Kirguistán 1100 millones de dólares en ayuda mi-
litar y una reducción cifrada en 500 millones de su deuda con ella cuando el Go-
bierno de Bishkek clausurase la base militar de los EE. UU. en Manás, que había
servido de apoyo logístico a las operaciones aliadas en Afganistán (se abandonaría
en junio de 2014). El presidente de Uzbequistán, Karimov daría un plazo de 180
días a los EE. UU. el 29 de julio de 2005 para evacuar sus efectivos de la base
aérea de Karshi-Khanabad, lo que se llevaría a efecto en noviembre de ese año.
Karimov fallecería el 2 de septiembre de 2016 y sería sustituido, el 5 de di-
ciembre de 2016 (tras unas elecciones plagadas de irregularidades según la OS-
CE) por el primer ministro, Chavkat Mirzioyev, allegado al magnate ruso, Ali-
cher Usmanov, reputado próximo al presidente Putin. Por su parte, el
parlamento de Tayikistán votaría en octubre de 2013 autorizar la prórroga por
30 años del estacionamiento de los 6000 militares rusos en su territorio. En
cuanto a Armenia y Azerbaiyán, enfrentadas por Nagorno-Karabaj, miraban ya
a Rusia como principal proveedor de seguridad, como veremos de nuevo más
adelante.
Especial inquietud produjo el establecimiento de bases en la región por el
Movimiento Islámico de Uzbekistán (MIU), aliado de Al Quaeda y de los tali-
banes. Estaba generosamente provisto de armas, dinero y militantes por la in-
surgencia pakistaní. Actuaba a lo largo de la frontera con Afganistán y en la pro-
vincia afgana de Badajsan, solo separada de Tayikistán por el estrecho río Panj.
Desde aquí, el MIU podía lanzar ataques hacia el sur de Tayikistán, el noroeste
de Pakistán y el Este de Afganistán. Kazajstán y, sobre todo, Uzbekistán serían
especialmente vulnerables, al estar liderados por presidentes que superaban los
setenta años y que no habían sabido instaurar previsoramente un mecanismo re-
gulador de la inminente sucesión en el poder. Kirguistán era lo más parecido a
una democracia en toda la región, pero también quedaba en la zona de alto
riesgo, pues era demasiado pequeño y débil como para hacer frente a los mili-
tantes del MIU. Naturalmente, tal riesgo se incrementaría con la aparición del
autodenominado ISIS (Islamic State of Irak and Siria) o EI (Estado Islámico), tras
el estallido de la guerra civil en Siria.
A pesar de la amenaza que se cernía sobre ellos, los Estados mencionados
eran incapaces de coordinar esfuerzos para afrontarla, quizá fiados en que los
EE. UU. y la OTAN acabarían la tarea iniciada en Afganistán. Pero no fue así, y
las potencias occidentales perdieron su credibilidad. No debió extrañar que las
repúblicas del Asia Central volvieran sus ojos hacia Rusia. Pero esta no podía por
si sola garantizar la seguridad de la región. China lo entendió perfectamente. Por

ello prometió a esos países miles de millones de dólares en préstamos, financia-
ción de infraestructuras y asistencia militar a través de la Organización de Co-
operación de Shanghai. Además, en coordinación con Rusia, China iniciaría un
intenso diálogo con India, Pakistán e Irán, al objeto de acordar una estrategia
común para estabilizar Afganistán.
6.- En el ámbito económico, cabe citar a la mortecina Comunidad Eco-

nómica Euroasiática (EURASEC), en vigor desde 2001, que incluiría a Rusia, Bie-
lorrusia, Kazajstán, Kirguistán y Tayikistán. Pero, sobre todo, a la más eficaz
Unión Aduanera Euroasiática (UAE), en vigor desde 2010, que englobaría a Ru-
sia, Kazajstán y Bielorrusia. En 2012 entraría en vigor entre estas tres repúbli-
cas el Tratado del Espacio Económico Único (EEU). En ese marco, Putin, reto-
mando una iniciativa del presidente kazajstaní Nazarbayev de 1994, dio un
impulso decisivo al proceso con la creación de una Unión Económica Euroa-
siática (UEE). Su tratado constitutivo se firmaría el 29 de mayo de 2014 y co-
menzaría a funcionar el 1 de enero de 2015 entre Rusia, Kazajstán y Bielorru-
sia. La UEE quedó abierta al resto de los países de la CEI y de la EURASEC, con
el objetivo de lograr la integración económica con ellos sobre la base de una
Unión Aduanera. El asentimiento de Kazajstán y Bielorrusia a entrar en la UEE
en los nuevos términos dictados por Rusia se explicaba tanto por razones de se-
guridad como por su dependencia de ella en lo referente al tránsito de sus ex-
portaciones de crudo o de suministro de energía respectivamente.

Turkmenistán, el país más aislado de la ex-URSS e instalado sobre una bol-
sa de gas, merece una mención aparte. La compañía rusa GAZPROM, que había
comprado a la turkmena TURKMENGAZ unos 10000 millones de m3 de gas des-
de 2009, le interpondría una demanda, en 2015, por diferencias en los precios.
Aunque, en enero de 2016, GAZPROM rescindiría el contrato con TURKMENGAZ,
seguiría trabajando para recomponer las relaciones con ella y mantener así la
presencia rusa en el país. GAZPROM no pudo, sin embargo, adquirir yacimien-
tos en Turkmenistán, como era su deseo. En cambio, sí lo hizo la Compañía
Nacional de Petróleos China, lo que proporcionaba al gobierno de Ashjabad la
deseada independencia de Moscú, por el momento. De pronto, el 1 de no-
viembre de 2016, los presidentes de Rusia y Turkmenistán abordarían en Sochi
la reanudación de la interrumpida cooperación en el sector gasístico. El en-
frentamiento de Rusia con Occidente y la crisis económica y de seguridad
turkmena, habrían influido en el cambio de actitud. GAZPROM y TURKMENGAZ
suspendieron el iniciado proceso de arbitraje internacional en que se hallaban

implicadas tras alcanzar un acuerdo para resolver sus diferencias de forma amis-
tosa. Así pues, también en Turmenistán, Rusia volvía a estar presente.
El fuerte ritmo impuesto a la creación de la UEE por Rusia (que ya formaba
parte del grupo de los BRIC: Brasil-Rusia-India y China, y se proyectaba hacia
Iberoamérica), confirmaba su intento de reducir en lo posible el peso de
EE. UU. y de la UE en la escena económica internacional y, sobre todo, en el
espacio euroasiático.
Sin embargo, en la cumbre de jefes de Estado de la UEE de octubre de 2013
en Minsk, ya habían surgido obstáculos en su proceso de consolidación. Había
diferencias entre Rusia, por un lado, y Kazajstán y Bielorrusia, por otro. Mien-
tras la primera estaba más interesada en una unión política bajo su férula –la Co-
misión de la Unión estaba dirigida por un ruso–, Kazajstán solo quería hablar
de unión aduanera y de libre circulación de sus productos en Rusia, y a través
de Rusia, hacia Bielorrusia. Y esto se veía entorpecido por una maraña de obs-
táculos técnicos y sanitarios rusos no tarifarios.
Además, hubo diferencias entre Bielorrusia y Kirguistán, a cuya adhesión
se habían dado largas en un primer momento, a pesar del apoyo ruso, debido a
la concesión de asilo político por el presidente de Bielorrusia, Lukashenko, al
anterior presidente Kirguiz, Bakiyev, reclamado por la justicia de su país.
En cuanto a Armenia, tanto Kazajstán como Bielorrusia manifestaron que
el latente conflicto de Nagorno-Karabaj hacía difícil su ingreso en la UEE has-
ta que no se clarificasen las fronteras de la Unión en ese flanco. No obstante, tal

ingreso se acabaría produciendo por presión de Rusia. En ese contexto, la ini-
ciativa kazajstaní de extender a Turquía (polo de atracción para las repúblicas ex-
soviéticas musulmanas) la apertura de negociaciones para su futura incorpora-
ción a la organización subrayó la tentativa de Astana por evitar la supremacía
rusa en la UEE e impedir su deriva hacia una nueva versión de la URSS.49
En lo referente a Kazajstán, el gobierno de Astaná no recibía de Pekín las
mismas presiones que recibía de Moscú, aunque China llevaba a cabo impor-
tantes iniciativas en Kazajstán, que se inscribían en el marco de su callada, pero
constante penetración en toda el Asia Central. En esta línea, con el benepláci-
49
Sobre la resistencia de las repúblicas de ce in Central Asia», Geopolitical Monitor, 1 de
Asia Central a la formación de la Unión Eco- diciembre de 2014 (http://www.geopolitical-
nómica Euroasiática, vid. Jax Jacobsen: «Rus- monitor.com/r ussia-f acing-resistance-
sia‘s Eurasian Economic Union faces resistan- central-asia/. Visto el 27-04-16).
to de Kazajstán, China construía una planta de gas cerca de sus yacimientos de

Karachaganak para eliminar la dependencia kazaja de la planta rusa de Oren-
burg. Además, orientaba la refinería kazaja de Pavlodar a procesar más crudo do-
méstico que crudo procedente de Siberia, y ampliaba su red de ferrocarril de
tal manera que gran parte de sus exportaciones pudieran transitar evitando el
espacio ruso. No parecía ser esta una actitud precisamente entusiasta por parte
kazaja en favor de la UEE. Además, el Tratado constitutivo de esta, firmado pre-
cipitadamente, dejaba en el aire cuestiones tan importantes como la compra de
compañías estatales o la comercialización conjunta de hidrocarburos.
A diferencia de la UE occidental, con centro en Bruselas, que había co-
menzado desde abajo, sobre bases realistas de acuerdos sectoriales que se am-
pliaron a otros sectores y a países que asimilaran el acquis communautaire, su ho-
móloga, la UEE oriental, con centro en Moscú, comenzaba a edificarse al revés:
Grandilocuentes proclamas de unidad y colaboración estratégica por parte de
sus dirigentes, e impulso del Kremlin desde arriba en favor de las prioridades
rusas, lo que provocaría recelos en los demás miembros. En contra de las previ-
siones iniciales del Kremlin, que contemplaban la inclusión de Ucrania en la
UEE, esta quedaría reducida a Rusia, Kazajstán y Bielorrusia con la salida de
Ucrania de la órbita de Moscú tras el Euromaidán, como veremos. La firma del
acuerdo constitutivo, un tanto acelerada y presentada por Rusia ante los medios
con gran pompa, parecía obedecer a la necesidad del Kremlin de escenificar
una respuesta a las restricciones de Bruselas, impuestas tras la anexión de Cri-
mea, y de ocultar el fracaso de la inicialmente prevista UEE. De hecho, sin Ucra-

nia, ninguna UEE tenía verdadero sentido. Aparte de ello, el volumen de los in-
tercambios comerciales entre los miembros de la UEE apenas había variado
desde 2009 hasta 2014, su PIB combinado era inferior al de Francia, y el Asia
Central tenía a China, no a Rusia, como principal socio comercial.
Pero, en conjunto, el anclaje de Rusia en las repúblicas del Asia Central,
donde habitaban importantes minorías rusas, era sólido. Por una parte, la tele-
visión rusa proporcionaba a sus pueblos gran parte de las noticias y del entre-
tenimiento. Por otra, las grandes empresas rusas consolidaban su control de sec-
tores clave: Así ocurría con GAZPROM, a través de sus filiales GAZPROM ARMENIA
y GAZPROM KIRGUISTAN; con ROSATOM (la gran empresa rusa de energía nu-
clear), que rehabilitaba la central nuclear kirguiza, y con ROSNEFT, el gigante
petrolero estatal ruso. Este planeaba construir una fábrica de caucho sintético en
Armenia, regentar una red de gasolineras en la ciudad sureña kirguiza de Osh
y obtener el paquete mayoritario de acciones del aeropuerto de la capital de
Kirguistán, país que cada vez se parecía más a un Estado cliente del Kremlin. Por
su parte, otro gigante petrolero ruso, LUKOIL, iniciaría, a mediados de abril de
2016, la construcción de un complejo gasístico en Kandym, Bujará (Uzbekis-
tán), uno de los mayores de Asia Central, que incluía pozos, gasoductos y de-
pósitos, con una inversión estimada de más de 3000 millones de dólares, junto
con la empresa local UZBEKNEFTEGAZ.
Por su aversión a la democracia liberal, las elites de las repúblicas del Asia
Central parecían retornar a una estructura parecida a la ex-URSS para garanti-
zar su supervivencia. Quedaba por ver que sus pueblos se lo consintieran y que
no se repitiesen los Maidán es por toda la región.
7.- Como vemos, fueron apareciendo en el espacio postsoviético Organi-

zaciones regionales cuyas élites compartían con el liderazgo ruso sus anhelos de
seguridad y sus recelos ante la democracia representativa, que ponía en peligro
a sus autoritarias élites gobernantes. En el marco de la OCS, China y Rusia po-
dían rivalizar calladamente por el control del Asia Central, pero colaboraban
tanto por análogos motivos de seguridad (no debe olvidarse el separatismo de
los uigures, musulmanes de la región china de Xing-Kiang), como por evitar a
toda costa que EE. UU. fuera el líder mundial indiscutido y exportador por ex-
celencia de ideas que, de germinar, provocarían el derrumbe del establishment,
tanto en Pekín como en Moscú. Pero, dado el tamaño y la proyección de la eco-
nomía china en comparación con la rusa, la asociación entre ambas podía tener
un carácter más táctico que estratégico. En todo caso, el régimen ruso, como el
chino, veía en las reformas democráticas una amenaza y no una oportunidad. Por
tanto, el establishment ruso se sentía más cómodo relacionándose con el auto-
ritario partido comunista chino que con los países de una cultura europea que
consideraba secularizada y hedonista, de la que ya no se sentía parte integrante
y que era exportadora de ideas peligrosas.
8.- Las potencias occidentales quedarían relegadas a un segundo plano o, en

algunos casos, excluidas de la región. Los EE. UU., durante el mandato del pre-
sidente Obama, apenas prestaron atención a la CEI. Como resultado más ilus-
trativo de ese descuido podría referirse el siguiente: El alto el fuego de 5 de
abril de 2016, tras la reavivación del conflicto de Nagorno-Karabaj (vid. supra:
Introducción), habría sido logrado por la intervención del ministro de Defen-
sa ruso ante sus colegas armenio y azerí, a espaldas del Grupo de Minsk y, por
tanto, de las potencias occidentales que participan en él: Estados Unidos y Fran-
cia. Con esta actuación «por libre», que continuaba una serie de intervenciones
directas de Putin con sus colegas de esos países, Rusia habría buscado neutrali-
zar incluso las débiles iniciativas de EE. UU. para dar nuevo impulso al proce-
so de paz en Nagorno-Karabaj. La última había sido el encuentro por separa-
do que había mantenido el vicepresidente Biden con los presidentes armenio
(Serge Sarkasian) y azerí (Ilham Aliyev) el día anterior al estallido de la violen-
cia. Ese encuentro sería continuado al margen de la Cumbre de Washington de
30-31 de marzo de 2016 sobre Seguridad Nuclear, convocada por el presiden-
te Obama, que Rusia había boicoteado. En este ambiente, la más intensa di-
plomacia rusa continuó con presiones a Azerbaiyán para adherirse a la Unión
Económica Euroasiática y al Tratado de Seguridad Colectiva (ambos auspicia-
dos y controlados por Rusia), así como la autorización a los ciudadanos rusos
de viajar a Armenia con solo mostrar su pasaporte interno (especie de DNI
ruso), borrando así, en la práctica, la frontera entre ambos países. Irán, por su par-
te, trataría de añadirse al nuevo esquema de seguridad de la zona formando un
triángulo de cooperación con Rusia y Azerbaiyán para llenar en ese esquema
el hueco dejado por los Estados Unidos. Estos corrían el riesgo de quedar
prácticamente excluidos de una región de vital importancia estratégica, que
conecta Turquía, Rusia, Irán, Asia Central y el suministro de hidrocarburos
del Caspio.50
Por su parte, la UE no jugaba papel alguno en la solución de conflictos y,
por tanto, no disponía de los instrumentos necesarios para intervenir en los pro-
cesos de paz. Solo ofrecía medidas de construcción de la confianza. En conse-

cuencia, las políticas de la UE y de EE. UU. hacia los temas de seguridad en el
espacio postsoviético no fueron equilibradas ni coordinadas entre sí. Las poten-
cias occidentales perdieron terreno en el espacio de la CEI ante la mayor de-
terminación y coherencia de la política exterior rusa. Rusia era vista por los di-
rigentes de la CEI como poseedora del monopolio para rediseñar la arquitectura
de seguridad regional. Este factor fue subestimado por las potencias occidenta-
les. Según se resolviera el pulso entre Rusia y esas potencias en Ucrania, los di-
rigentes de la CEI decidirían o no aceptar la superioridad de Moscú y solicitar,
como antaño, las bendiciones del Kremlin como condición necesaria para cual-
50
(Cfr. Matthew Bryza: «The Nagorno- opinions/nagorno-karabakh-conflict-is-too-
Karabakh conflict is too dangerous for the US dangerous-to-ignore/2016/04/11/1e32fc44-
to ignore», The Washington Post, 11 de abril de ff23-11e5-9d36-33d198ea26c5_story.html).
2016 (https://www.washingtonpost.com/
quier solución política, acuerdo de paz o diferencia interétnica. Occidente no

pareció ser capaz de reunir el suficiente apoyo internacional a sus intereses en
la región que pudieran competir con los intereses rusos.
La forma en que se resolviese el conflicto armado en Ucrania era, pues,
decisiva para el futuro de la UEE y, por tanto, para el destino de la región euro-
asiática, donde Rusia entraba en colisión con los intereses estratégicos de Oc-
cidente. En esa zona, intentaba poner en funcionamiento Organizaciones In-
ternacionales lideradas por ella que hicieran frente a la penetración de EE. UU.
y de la UE y que le garantizaran la supremacía estratégica.
IV
La Unión Europea y Rusia colisionan en la ex-URSS
Algunos expertos hacían notar que si la UE creía en elecciones libres, el Es-

tado de Derecho y la garantía de los derechos y libertades individuales, mien-
tras que Rusia creía que todo eso no eran más que instrumentos para manipu-
lar a la población, podría fingirse una cooperación de gran calado entre ambas
durante algún tiempo, como venía ocurriendo,51 pero, a la larga, una asociación
estratégica iba a ser muy difícil, a no ser que la UE adoptase la mentalidad
rusa (lo que no parecía probable) o que Rusia asimilase los valores de la UE (que
aún lo parecía menos).52 Si una parte otorgaba a los tratados un significado di-
ferente a la otra, y si los dirigentes de una tenían una legitimación democráti-

ca distinta de la que tenían los dirigentes de la otra, no sería fácil una coopera-
ción estable. Solo podría ser ocasional y en temas puntuales, lo que tampoco
debía desdeñarse.53
51
Cfr. Mira Milósevich-Juaristi: «¿Por qué ciones entre la UE y Rusia» (2011/54/05),
Rusia es una amenaza existencial para Europa?», Diario Oficial de la Unión Europea. Bruselas, 9
ARI 35/2015-3/7/2015, en Real Institu- de diciembre de 2010, puntos 2.4 y 2.8.
to Elcano, 3 de diciembre de 2015. (http: 53
Cfr. Francesc Serra i Massansalvador:
//www. realinstitutoelcano.org/wps/portal/ Identidad y poder: La cohesión del Estado ruso y su re-
rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CON lación con la conformación de la Unión Europea como
TEXT=/elcano/Elcano_es/Zonas_es/ARI35 actor internacional (Tesis Doctoral). Departamento
-2015-MilosevichJuaristi-Rusia-amenaza-ex- de Derecho Público y Ciencias Histórico-Jurí-
istencial-Europa, visto el 19 de abril de 2016). dicas. Universidad Autónoma de Barcelona. Ma-
52
Vid. «Dictamen del Comité Económi- yo de 2003, págs.150-162 (http://www. tdx.cat/
co y Social Europeo sobre el tema Las rela- handle/10803/5219.Visto el 27-04-16).
Sin embargo, desde la desintegración de la URSS, los líderes de la UE habían

apostado por la primera posibilidad, es decir: la asimilación por Rusia de los valo-
res de la UE. No valoraron lo suficiente la firme oposición de las élites rusas a los
mismos, fueran estos tradicionales (como la transparencia de los procesos electo-
rales, la independencia judicial, etcétera) o no tradicionales (ideología de género,
laicismo militante).Tampoco valoraron la implantación por el Kremlin de la «ver-
tical del poder» para evitar el contagio a Rusia de las ideas liberales extranjeras.
Tras el escrutinio de los votos emitidos en las elecciones parlamentarias de
2011, y en las presidenciales de 2012, decenas de miles de rusos se habían echado
a las calles de Moscú y San Petersburgo, en protesta por el masivo fraude electoral.
Los medios occidentales otorgaron a las movilizaciones amplia cobertura infor-
mativa, y el Kremlin acusó al Departamento de Estado de los EE. UU. de haber-
las instigado. Se repetía en la misma Rusia un escenario análogo al que había pre-
cedido a las «revoluciones de colores» acaecidas en Georgia, Ucrania y Kirguistán.
En consecuencia, Moscú introduciría, sin contemplaciones, drásticas me-
didas para blindar al régimen y consolidar el dominio ruso en el espacio pos-
tsoviético. Eso iba a provocar un serio conflicto con la UE, al amenazar todo el
programa de su Partenariado o Asociación Oriental (AO). No debe olvidarse
que el objetivo de este era aproximar a los valores y estándares de la UE (Esta-
do de Derecho, desarrollo económico, derechos humanos, cuidado del Medio
Ambiente y Protección Social) a aquellos países que habían formado parte del
Bloque Oriental, primordialmente los que tenían frontera común con la UE,
suscribiendo con ellos Acuerdos de Asociación (AA). El programa AO incluía

a Armenia, Bielorrusia, Ucrania, Georgia, Moldavia y Azerbaiyán.
Posteriormente, después de 3 años de guerra en Ucrania, esa tendencia del
Kremlin se acentuaría. El 26 de febrero de 2016, en una reunión con la cúpula
de los servicios de información rusos, Putin denunció con cifras un incremen-
to de la actividad en Rusia de los servicios de inteligencia foráneos. Manifestó
que «enemigos extranjeros» ya intentaban socavar las elecciones legislativas ru-
sas, previstas para el 18 de septiembre de 2016. Ordenó al FSB (Federalnaya
Sluzhba Bezopasnosti o Servicio Federal de Seguridad), uno de los herederos
de la KGB, junto con el SVR (Sluzhba Vnezhnei Razvedki o Servicio de Inteli-
gencia Exterior), tomar las medidas necesarias para impedirlo, actuando contra
todos aquellos que «intentaran utilizar slogans nacionalistas, xenófobos o radi-
cales para dividir nuestra sociedad». En esa misma línea, el 28 de marzo de 2016,
el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, volvería a acusar ante la prensa a los
«servicios secretos, las ONG y ciertos medios extranjeros», especialmente el In-
IV. LA UNIÓN EUROPEA Y RUSIA COLISIONAN EN LA EX-URSS 67
ternational Consortium of Investigative Journalism, de intentar perturbar las si-

guientes elecciones legislativas en Rusia, preparando un difamatorio «ataque
mediático» contra el presidente Putin.54
A la vista de esa resuelta actitud de la dirigencia rusa, estaba claro que to-
da iniciativa occidental en favor de la democracia liberal en la ex-URSS iba a ser
considerada por el Kremlin como una acción hostil y una amenaza para su ré-
gimen político y para la consolidación de una UEE dirigida por Moscú.
La indiferencia rusa en época de Yeltsin ante la asociación con la UE de
otras repúblicas exsoviéticas se había tornado, pues, con Putin, en clara hostili-
dad que desembocó en una competencia entre Bruselas y Moscú por atraerlas
a sus respectivos valores y espacios económicos y de seguridad. Tres elementos
fundamentales de este proceso venían inquietando a los líderes del Kremlin:
A) La estrategia de la Agenda de Lisboa (2000-2010), continuada por el

Consejo Europeo (cumbre de los jefes de Estado y de Gobierno de la UE) de
19 y 20 de marzo de 2009, que iba resueltamente hacia una mayor integración
de los Estados Miembros de la UE.55 En esta dinámica, se implicaba ahora a
países del antiguo bloque soviético, lo que los desvincularía de la zona que Ru-
sia consideraba de interés preferente para ella.56
54
(http://realrussiatoday.com/2016/03/ prometía, a tenor de la declaración, a profundi-
29/peskov-infor mation-attack-against- zar su compromiso bilateral y a establecer un

putinis-being-prepared/.Visto el 21-04-16). nuevo marco multilateral en el que participasen
55
La Estrategia o Agenda de Lisboa, fue un la UE,Armenia,Azerbaiyán, Belarús, Georgia, la
plan de desarrollo de la Unión Europea, apro- República de Moldavia y Ucrania, con el obje-
bado en la reunión del Consejo Europeo en Lis- tivo de acelerar las reformas, la aproximación le-
boa en marzo del año 2000. En él, se acordó un gislativa y lograr una mayor integración econó-
nuevo objetivo estratégico para la UE: Hacer de mica (N. del A.).
Europa en 2010 la economía más próspera, di- 56
El capítulo III de dichas conclusiones,
námica y competitiva del mundo capaz de cre- titulado «Política Europea de Vecindad», incluía
cer de manera sostenible con más y mejores em- la creación de la Asociación Oriental en su pun-
pleos y con mayor cohesión social. En esa línea, to 29, precisando que «fomentar la estabilidad, el
las Conclusiones de la Presidencia del Consejo buen gobierno y el desarrollo económico en su
Europeo, celebrado en Bruselas, los días 19 y 20 vecindad oriental es fundamental desde un pun-
de marzo de 2009, en su punto 30, especifica- to de vista estratégico para la Unión Europea.
ban que el recién nacido programa para la Aso- En consonancia con la Comunicación de la Co-
ciación Oriental «fomentará la estabilidad y la misión del 3 de diciembre de 2008, el Consejo
prosperidad entre los países de Europa Oriental Europeo acoge con satisfacción la creación de
socios de la UE y partícipes en la Política Euro- una ambiciosa Asociación Oriental y adopta la
pea de Vecindad». El Consejo Europeo se com- declaración que se adjunta en el anexo de las
B) La entrada en vigor del Tratado de Lisboa, el 1 de diciembre de 2009.57

Este introducía tres novedades fundamentales:
- Confería a la UE personalidad jurídica internacional (lo que la capacita-

ba, por ejemplo, para firmar tratados).
- Preveía que la nueva Política Común de Seguridad y Defensa de la UE
se plasmaría en un acuerdo de defensa común, a ratificar por los EM.
- Identificaba la defensa de la democracia, del Estado de Derecho, de los de-
rechos humanos y de las Libertades Fundamentales como objetivo prio-
ritario de la Acción Exterior de la UE, a la que se daba nuevo impulso
mediante la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior, presidi-
do por un reforzado alto representante.
C) El hecho de que las conversaciones UE-Ucrania, para la firma del

Acuerdo de Asociación entre ambas, en el marco de la Asociación Oriental, tu-
vieran lugar a espaldas de Rusia.
En suma, a ojos del Kremlin, la UE se dotaba de todos los instrumentos ne-

cesarios para incrementar su cohesión, para fortalecer la estructura de defensa
y seguridad occidental, y, lo que era peor, alentar «revoluciones de colores» en
el área de influencia de Rusia e, incluso, en la misma Rusia. Así pues, Moscú vio
en el acercamiento de los países de la AO a la UE un peligro para la integra-
ción económica en el espacio postsoviético que Rusia estimaba vital para man-
tener su estatus de gran potencia.También vio en la AO el primer paso hacia el
ingreso de aquellos en la estructura de defensa occidental, lo que ya consideró
una inadmisible amenaza a su seguridad. A tal percepción contribuía el hecho
de que todos los países del antiguo Bloque Oriental que entraron a formar par-
te de la UE, habían acabado por integrarse en la OTAN. En consecuencia, la
presión rusa para evitar tales resultados se ejercería en las repúblicas exsoviéti-
cas de la AO siguiendo un patrón muy similar en todas ellas:
57
presentes Conclusiones». Según ello, «hace un El Texto completo en español puede
llamamiento a que se lleven a cabo todos los consultarse en varias fuentes, por ejemplo, en:
preparativos necesarios para celebrar con los http://eur-lex.europa.eu/legal-content /ES/
países socios el 7 de mayo de 2009 la cumbre in- TXT/HTML/?uri=OJ:C:2007:306: FULL&
augural de la Asociación Oriental». from=ES, visto el 7 de abril de 2016.
1.- GEORGIA.
Con su resuelta oposición, Rusia había logrado impedir, como ya vimos,
que el acercamiento de Georgia a la OTAN se concretara con motivo de la
Cumbre de la Alianza en Bucarest en abril de 2008. Pero, en esa cumbre, el pre-
sidente Bush declaró que la cuestión no era si Ucrania y Georgia ingresarían en
la Alianza Atlántica, sino cuándo lo harían. Como era de esperar, tras los prece-
dentes de Kosovo y las «revoluciones de colores», Rusia respondería con la adop-
ción de las medidas correspondientes para evitarlo. Ante los preparativos de esas
contramedidas rusas, y quizá animado por la antedicha garantía del presidente
Bush, el presidente georgiano, Mijaíl Saakasvili, no pudo o no quiso observar la
necesaria contención en sus relaciones con el Kremlin.
La escalada de tensión entre Georgia y Rusia se manifestaría en el incre-
mento del contingente ruso en Abjasia, en el intercambio de «ciberataques» ru-
sos contra websites oficiales de Georgia, en las violaciones del espacio aéreo ge-
orgiano, en los derribos sobre Abjasia de aviones georgianos no tripulados,
etcétera. Sobre este trasfondo, se venían produciendo frecuentes incidentes en-
tre las fuerzas del orden georgianas y los milicianos de Osetia del Sur. Ante
esta situación, el presidente Saakashvili optó por una intervención militar en
toda regla contra esa región georgiana rebelde. Inmediatamente, tropas rusas
cruzaron la frontera con Georgia (o lo habían hecho con anterioridad, según
el Gobierno georgiano, que justificó su actuación como una respuesta necesa-
ria). Era la primera vez que tropas rusas violaban una frontera internacional y
atacaban otro país desde su intervención en Afganistán, en 1979. Se produjo un
enfrentamiento militar a gran escala, con miles de muertos y desplazados, y Ge-
orgia sufrió la amputación de Abjasia y Osetia del Sur, lo que acababa, por el
momento, con sus designios de incorporación a la OTAN. Las partes en el con-
flicto intentaron justificar su actuación con diversos argumentos.
Rusia esgrimió los siguientes: violación por Georgia de los acuerdos de
paz vigentes, ilegal agresión por Georgia a Osetia del Sur y preparación de otra
similar contra Abjasia, obligación para sus Fuerzas de Mantenimiento de la Paz
(FMP), estacionadas en Osetia del Sur, de proteger a la población civil, y obli-
gación de Rusia de proteger a su contingente de FMP en Osetia, atacado por sus
homólogos del contingente georgiano de FMP.
Georgia, por su parte, alegó que Osetia del Sur era parte de su territorio,
que la restauración en ella del orden constitucional era una cuestión de orden
público que le concernía a ella, que los osetios habían rechazado las ofertas de
reincorporarse a Georgia incluso con un elevado grado de autonomía, que la

intervención militar rusa, cuidadosamente planificada, era una agresión, que las
FMP rusas eran inaceptables para Georgia, debiendo ser reemplazadas por FMP
de la UE o la OTAN, que Osetia del Sur se sostenía gracias al contrabando de
armas, alcohol, drogas y tabaco, más la ayuda de Rusia, y que los objetivos de
Rusia eran el control de los puertos y oleoductos georgianos, así como el de-
rrocamiento del Gobierno de Tiblisi.
Osetia del Sur alegó, a su vez, que los osetios se sentían unidos a Osetia del
Norte (parte de Rusia) por la Historia y la Cultura más que a Georgia, a la que
fueron incorporados contra su voluntad por un Decreto de Lenin de 1922; que
habían reclamado desde 2006 un referendo por su independencia, al igual que
en el caso de Kosovo, y que el ataque georgiano de 2008 era ya el «tercer ge-
nocidio» de los osetios por parte de las fuerzas georgianas.58 Osetia del Sur de-
claró su independencia, que fue prontamente reconocida por Rusia y, poco des-
pués, por Venezuela, Nicaragua, Nauru y Tuvalu.
Las potencias occidentales recriminaron a Rusia no haber cumplido su par-
te del acuerdo alcanzado con la mediación del entonces presidente francés, Sar-
kozy, en su calidad de presidente de turno de la UE. El acuerdo, conocido co-
mo el «Six Point Agreement», recogía el compromiso de la UE en el
mantenimiento de la seguridad de Georgia. Una consecuencia del mismo fue
la formación de la European Union Monitory Mission (EUMM), misión euro-
pea de observadores civiles que observaría las Líneas de División Administrati-
vas (ABLs) entre las regiones ocupadas y el resto de Georgia, informando sobre
la situación y contribuyendo con su presencia y medidas de confianza a apla-
car las tensiones. Sin embargo, nunca han tenido acceso a las zonas ocupadas de
Abjasia y Osetia del Sur.59 Con su cuartel general en Tiblisi y sus tres oficinas
de campo en Gori, Mtsjeta y Zugdidi, la Misión, con 200 observadores de la UE,
vería prolongado el 12 de diciembre de 2016, su mandato por dos años más.
Aunque el acuerdo preveía que Rusia retirase sus tropas de las regiones ge-
orgianas ocupadas, el Kremlin había afianzado la ilegal segregación de las mis-
58
Para una descripción detallada del con- days of August (versión inglesa), de 2011, diri-
flicto, vid. Independent International find-finding gida por Renny Harlin (N. del A.).
mission on the conflict in Georgia, Consejo de la 59
Cfr. Deutsche Welle Agentur, 15-08-
UE, septiembre de 2009 (http://www.ceiig. 2008: Six-point peace plan for the Georgia-Russia
ch/report.html. Visto el 12-05-16). También conflict (http://reliefweb.int/report/georgia/
existe una película sobre el mismo, titulada background-six-point-peace-plan-georgia-
Cinco días de guerra (versión española) o Five russia-conflict.Visto el 21-04-16).
mas del resto de Georgia, erigiendo fronteras a lo largo de una línea divisoria
trazada en mapas elaborados por el Estado Mayor Soviético en los años ochen-
ta. Con ello, contribuiría a la expulsión de la población georgiana (limpieza ét-
nica que habría afectado a decenas de miles de personas). Pero no hubo reac-
ción alguna de la UE ante el incumplimiento ruso del acuerdo, lo que, según
muchos analistas, animó al Kremlin a iniciativas más audaces, con una inter-
vención cada vez más intensa en la política interna de Georgia. Así, Rusia sus-
cribió con Abjasia el «tratado» sobre Asociación Estratégica e Integración –por
cuya puerta trasera, Rusia pretendería, según expertos, introducir una regulación
en su provecho de los derechos de propiedad y de exploración de hidrocarbu-
ros– y otro con Osetia del Sur sobre «Alianza e Integración».60 La posterior ra-
tificación por la Duma del Acuerdo Marco de Alianza y Partenariado Estraté-
gico entre Rusia y Abjasia, firmado el 21 de noviembre de 2015, que incluía el
establecimiento de un Grupo Combinado de Fuerzas, sería considerado por
Georgia una violación del Acuerdo de Cese el Fuego de 2008.
Tras perder más de un 20% de su territorio a manos de Rusia, ante la pa-
sividad occidental, en medio de una severa crisis económica y con políticos
prorrusos emergiendo de la oscuridad del pasado, eran cada vez más los geor-
gianos que se preguntaron si no sería más ventajoso entenderse con Rusia y
aproximarse a la Unión Económica Euroasiática que seguir con el programa
de Asociación Oriental de la UE. Con ello, el monopolio ruso de los canales
energéticos y comerciales trans-eurásicos sería completo. De hecho, el nuevo
gobierno georgiano, por medio del viceministro de exteriores David Dondua,

observaría un enfoque más dialogante, aunque no exento de discusiones acalo-
radas, hacia las regiones separadas de Abjasia y Osetia. Gracias a ello, consegui-
60
Cfr. Thomas Frear: «The foreign poli- incumplimiento ruso de las disposiciones del
cy options of a small unrecognised state: the Tratado de Asociación Estratégica e Integra-
case of Abkhazia», Caucasus Survey, vol. 1, n.º 2, ción parecía ir en aumento. Sobre ello, vid.
abril de 2014, pág. 7 (http://dx.doi.org/ Gerard Toal and John O’Loughlin: «How
10.1080/23761199.2014.11417293.Visto el 2- people in South Ossetia, Abkhazia and
06-16). Hacia mediados de febrero de 2016, las Transnistria feel about annexation by Rus-
autoridades de Abjasia se lamentaban de que la sia», The Washington Post, 20 de marzo de
ayuda financiera de Rusia, excepto la destina- 2014 (https://www.washingtonpost.com/
da a pagar pensiones y salarios, había sido in- news/monkey-cage/wp/2014/03/20/how-
terrumpida, y de que todos los fondos rusos people-in-south-ossetia-abkhazia-and-
para rehabilitación e inversiones se habían transnistr ia-feel-about-annexation-by-
congelado. La insatisfacción en Abjasia por el russia/. Visto el 21-04-16).
ría modestos avances mutuamente beneficiosos, por ejemplo en materia cultu-

ral, sanitaria o medioambiental.61
Según algunos expertos, aunque tras las elecciones de 2016, la coalición
conservadora «Sueño Georgiano» continuase como principal bloque en el par-
lamento, la aparición de fracciones antioccidentales obligaría al gobierno a «mo-
derar» su línea prooccidental. Estimaban que, aunque el futuro liderazgo geor-
giano intentase un equilibrio entre Rusia y Occidente, podría acabar cayendo
en manos de la primera, como había ocurrido a otras repúblicas exsoviéticas que
lo habían intentado antes, como Kazajstán, Azerbaiyán y Armenia.62
Pero, a finales de 2015, debido al comportamiento de Rusia, que las autori-
dades georgianas consideraban «imprevisible y agresivo», y al incremento de la pro-
paganda rusa en el país, el acercamiento de Georgia a la UE, su eventual integra-
ción en ella y su ingreso en la OTAN parecían ser todavía una clara prioridad para
Tiblisi. Así se deducía del discurso de investidura del presidente del Gobierno,
Giorgi Kvirikashvili, del 29 de diciembre de 2015.63 Las autoridades georgianas,
hacia febrero de 2016, aún reclamaban supresión de visados con la UE (que la Co-
misión Europea propondría al Parlamento Europeo y a los EM el 9 de marzo de
2016) y un claro compromiso la UE con Georgia. Con ello esperaban impulsar las
reformas en el país, favorecer la expansión de sus pequeñas y medianas empresas y
tener elementos con los que contrarrestar la intensa propaganda rusa, según la cual
la UE no era de fiar y había abandonado a Georgia en el frío.
El 12 de febrero de 2016, se producía la entrada de una flotilla de la OTAN,
compuesta por los dragaminas Tambre (España), Slt. Alexandru Axente (Rumanía)
y Edremit y Cazayirli Gazi Hasan Pasa (Turquía), en el puerto georgiano de Ba-
tumi. Sus posteriores maniobras en el mar Negro, junto con la Guardia Coste-
ra de Georgia, manifestarían gráficamente el apoyo de la Alianza a los esfuerzos
por implantar las reformas y aproximarse a la OTAN que hacían las autoridades
de Georgia. Estas esperaban a cambio que en la Cumbre de la Alianza de julio
61
Un representante de la OSCE y otro de refugiados georgianos constituiría uno de los
la ONU copresidirían las Geneva International principales obstáculos (N. del A.).
62
Discussions, foro en el que representantes de P. ej.: Michael Cecire: «The Kremlin
Rusia, Georgia, la UE (mediante su Represen- pulls on Georgia», Foreign Policy, 9 de marzo
tante Especial para el Cáucaso Sur y Crisis en de 2015 (http://foreignpolicy.com/2015/03/
Georgia) y las regiones insurrectas examinarían 09/the-kremlin-pulls-on-georgia/. Visto el
periódicamente aspectos concretos de la crisis 21-04-16).
63
intentando solventar problemas de administra- Cfr. http://www.civil.ge/eng/article.
ción ordinaria, entre los que el retorno a ellas de php?id=28891, visto el 7-04-2016.
de 2016 en Varsovia se diera luz verde a un plan de acción encaminado a la ad-

hesión de Georgia a la misma. Aparte de ello, el substantial package para forta-
lecer la capacidad defensiva y la cooperación de Georgia con la Alianza, en el
que tomaban parte 20 Estados miembros de esta, incluía planificación estraté-
gica y operacional, aviación, defensa aérea, seguridad marítima, comunicación
estratégica, operaciones especiales, policía militar, ciber defensa e inteligencia
militar. Además, se abriría en Georgia un «Centro Conjunto de Entrenamien-
to y Evaluación», el 15 de mayo de 2016. Paralelamente, tendría lugar el ejerci-
cio conjunto con la OTAN Noble Partenaire (considerado una provocación por
el Kremlin, a través de una nota de su Ministerio de Exteriores de 6 de ese
mes), en el que participarían 1300 militares de EE. UU., UK y Georgia en la ba-
se de Vaciani, durante 2 semanas, a partir del 11 de ese mes. Con esa ocasión, ca-
rros de combate M1A2 de los EE. UU. serían transportados a través del Mar Ne-
gro por primera vez. A pesar de toda esa asistencia, el ministro georgiano de
Defensa se mostraría decepcionado por la actitud de la UE y la OTAN hacia su
país, en contraste con el empuje y resolución de la actitud rusa.64
Mientras tanto, Rusia parecía avanzar en su designio de controlar Abjasia y
Osetia del Sur tras la firma con ellas de nuevos tratados de cooperación y la
emisión de pasaportes rusos, lo que las autoridades georgianas veían a finales de
febrero de 2016 como preparación de otra limpieza étnica.65 En este contexto,
y aunque la Duma rusa y el Parlamento suroseta habían ratificado el acuerdo
que delimitaba la frontera del enclave con Rusia, el líder suroseta, Leonid Tibí-
lov, anunció, el 16 de abril de 2016, la convocatoria de un referendo para unir-

se a Rusia antes de agosto de ese año, previa modificación al efecto de la «Cons-
titución» de Osetia del Sur, y siguiendo el ejemplo de Crimea, que examinamos
más adelante. Putin, quizá alarmado ante una nueva carga para el erario ruso y
una nueva ronda de sanciones internacionales, repuso que «nosotros no vemos
nuestras relaciones con Osetia del Sur en ese contexto». Parecía bastarle el ya
mencionado acuerdo de «Alianza e Integración» de marzo de 2015, firmado
64
Cfr. Judy Dempsey: «NATO and the EU del gobierno georgiano (representado por el
desert Georgia», Washington Post, 16-06-16 viceministro de Exteriores, Zurab Abashidze,
(https://www.washingtonpost.com/opinions/ iría obteniendo pequeños logros en las rela-
nato-and-the-eu-desert-georgia/2016/ ciones con Rusia (representada por su homó-
06/16/20f2c7dc-33be-11e6-8758- logo, Grigori Karasin) como, por ejemplo, en
d58e76e11b12_story.html.Visto el 23-06-16). lo referente al intercambio de detenidos y
65
Sobre ese trasfondo, el pragmatismo otros asuntos bilaterales (N. del A.).
con Tibílov, y las bases militares rusas en el enclave, para garantizar su defensa y
seguridad y mantener a Georgia mutilada y fuera de la OTAN.
A mediados de junio de 2016, el creciente desencanto de las autoridades ge-
orgianas con la OTAN era patente. La Alianza, según recordaba el ministro geor-
giano de Defensa,Tinatin Khidasheli, había rehusado otorgar a Georgia un Mem-
bership Action Plan (MAP) en la Cumbre de Bucarest de marzo de 2008 por
presiones de Francia y Alemania, para no incomodar a Rusia. Esta lo había inter-
pretado como un signo de debilidad y había invadido Georgia en agosto de 2008.
Ahora, a las puertas de la Cumbre de la Alianza en Varsovia, el 8-9 de julio de
2016, tampoco estaba previsto ofrecer a Georgia un MAP, por las mismas presio-
nes y por la misma razón. Ello –según el ministro– dejaba a Georgia en un vacío
de seguridad, otorgaba a Rusia el derecho de veto sobre la seguridad del país y
alentaba al Kremlin a continuar su política de chantaje, de la que siempre obte-
nía beneficios. Particularmente irritante era que Montenegro, más corrupto que
Georgia, según las autoridades georgianas, con menos reformas estructurales y
menor contribuyente a las misiones de la Alianza, iba a ser formalmente admiti-
do en la OTAN como su miembro número 29 en la Cumbre de Varsovia.
El mismo desencanto se observaba hacia la UE (a pesar de la entrada en vi-
gor del AA con ella el 1-07-2016). Sus EM, también por presiones de Italia, Fran-
cia y Alemania (que alegaba peligro para su seguridad por la actuación de bandas
criminales georgianas, que la misma policía alemana desmentía) rehusaban supri-
mir el visado para los georgianos, en contra del criterio de la Comisión Europea.
Por su parte, los partidos prorrusos en Georgia (Alianza de Patriotas y Movi-

miento Democrático, que ya habían logrado un 20% de los votos en las eleccio-
nes locales de 2014) continuaban sus esfuerzos, secundados por la televisión rusa,
para fomentar entre los georgianos ese desencanto hacia la OTAN y la UE con
buenos resultados:Ya en agosto de 2015, varias encuestas mostraban que los par-
tidarios de la aproximación del país a la UE era del 61% y quienes se mostraban
contrarios a ella llegaban al 21%, mientras que en noviembre de 2013 habían si-
do 85% y el 10%, respectivamente. Respecto a la OTAN, los partidarios de ingre-
sar en ella habían caído en el mismo periodo del 81% al 69% (para todo ello, Cfr.
Judy Dempsey, art. cit. nota 64). El partido gobernante estaba, pues, desprovisto de
resultados que mostrar a la población por su política prooccidental, cara a las elec-
ciones parlamentarias de octubre de 2016.
Según se aproximaban los comicios, Rusia y los colectivos prorrusos au-
mentarían su presión, desplegando una impresionante batería de medidas de to-
do tipo, como eran las siguientes: a) maniobras militares a gran escala en el Cáu-
caso («Cáucaso 16»), incluyendo Abjasia y Osetia, a comienzos de 2016; b) pro-

paganda agresiva subrayando aspectos positivos de la URSS, c) demonización del
prooccidental expresidente Saakashvili, d) aumento de la retórica anti-EE. UU.;
e) introducción del debate sobre las minorías de orientación sexual no tradi-
cional para subrayar la supremacía de la identidad nacional y valores tradicio-
nales georgianos, defendidos por la Iglesia ortodoxa del país; f) recurso a la His-
toriografía para subrayar que el Imperio Ruso evitó que Georgia fuera absorbida
por persas y otomanos, g) aparición de nuevos partidos, difusores de mensajes
favorables a los intereses rusos, que se añadían a otros análogos ya existentes,
como eran «Nuestra Patria», «Partido Comunista-Stalin», «Alianza de Patriotas»
(cuyo presidente, David Tarjan-Mouravi, identificaba a Turquía como el prin-
cipal enemigo de Georgia), etcétera.
Las elecciones, consideradas, en general, libres por la OSCE (Preliminary Con-
clusions of the International Election Observation Mission, 8 de octubre de 2016) pero
impugnadas por el Movimiento Nacional Unificado, darían a «Sueño Georgiano»
del primer ministro Giorgi Kvirikashvili, respaldado por el magnate Bidzina Iva-
nishvili, un 50% de los votos y al Movimiento Nacional Unificado del expresidente
Saakashvili un 27%, en los distritos con sistema proporcional. «Sueño Georgiano»
también resultó vencedor en 26 de los 73 distritos con sistema mayoritario y, de es-
tos, era favorito en los que celebrarían una segunda vuelta. Triunfaron, pues los
partidos partidarios del acercamiento de Georgia a la UE y a la OTAN, si bien
«Sueño Georgiano» propugnaba también una normalización de las relaciones con
Rusia. Como tercera fuerza surgió la «Alianza de Patriotas», considerada una for-
mación prorrusa encubierta, aunque sin pruebas concluyentes.
Por fin, el 20 de diciembre de 2016, el Comité de Representantes Perma-
nente (COREPER) de la UE confirmaría, en nombre del Consejo de ministros
de la UE, el acuerdo alcanzado el 13 de diciembre anterior con el Parlamento
Europeo sobre liberalización de visados con Georgia. El Acuerdo preveía au-
sencia del requisito de visado para ciudadanos de la UE que viajasen a Georgia
y para ciudadanos de este país que viajasen a la UE para estancias de hasta 90
días en un periodo de 180. El texto sería aprobado por la Comisión de Liber-
tades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior de la Eurocámara, el 12 de enero de
2017, quedando listo para la adopción por el Plenario de la misma, que se pro-
dujo el 2 de febrero de 2017, y la aprobación por el Consejo de ministros, que
tuvo lugar el 27 de febrero, aplicándose el 28 de marzo.
Este acercamiento a la UE sería inmediatamente respondido: Las autorida-
des de Osetia del Sur convocarían un referendo para el 9 de abril de 2017 (coin-
cidiendo con sus elecciones presidenciales) sobre la adición a su denominación

oficial del nombre de «Alania», el mismo que ostentaba la república rusa de Ose-
tia del Norte. La iniciativa sería considerada «ilegal e inaceptable» por el primer
ministro de Georgia, Gueorgui Kirikashvili, dadas las limpiezas étnicas llevadas
a cabo en la región, y como expresión del oculto deseo de Rusia de anexionár-
sela, como demostraba, según él, el creciente aislamiento de los territorios ocu-
pados por ella. El 24 de mayo de 2017, Rusia nombraría embajador en Osetia del
Sur a Marat Kulajmétov, antiguo comandante de las Fuerzas rusas de Manteni-
miento de la Paz en el enclave, acto calificado de provocación por el ministro ge-
orgiano para la Integración Europea y Euroatlántica,Victor Dolidze.
2.- ARMENIA.
Este país había estado negociando 4 años con la UE un Acuerdo de Aso-

ciación, que debía suscribir en noviembre de 2013 en la Cumbre en Vilna, don-
de estaba también prevista la firma de acuerdos similares por Ucrania, Molda-
via y Georgia. Sin embargo, el presidente armenio, Serzh Sargsyan, tras un
encuentro con Putin en Moscú en septiembre de 2013, anunció inesperada-
mente su decisión de paralizar su acercamiento a la UE en el marco del pro-
grama de Asociación Oriental y unirse, en cambio, a la UEE propugnada por
Rusia, en la que, como vimos, ya estaban Kazajstán y Bielorrusia.
Con Armenia, Rusia jugaba cuatro importantes bazas: era suministrador

del gas natural al precio que ella fijaba, y acogía a 2,5 millones de emigrantes
armenios (generadores de remesas vitales para su país).También era, con su pre-
sencia militar en la base de Gyurmi, garante de su seguridad, en el contencio-
so armenio con Azerbaiyán por el enclave de Nagorno-Karabaj, y gozaba de
prestigio histórico como defensora de la Armenia cristiana frente a sus pode-
rosos vecinos musulmanes, Turquía y Azerbaiyán.66 El nuevo acuerdo militar
suscrito con Armenia y la intensificación de las relaciones comerciales rusas con
Azerbaiyán en el ámbito de la energía y equipamiento militar habían reforza-
do aún más el papel de Rusia como mediador entre ambas y como factor de
66
Vid. en el capítulo I lo reseñado sobre
el origen, evolución y peligro para la paz mun-
dial de este conflicto.
estabilidad en la zona. Pero Rusia mantenía en Armenia la 102 base militar, y

sus tropas controlaban su frontera con Turquía e Irán. A diferencia de Azerbai-
yán, Armenia pertenecía a la Organización del Tratado de Seguridad Colecti-
va, que incluía una cláusula de defensa mutua en caso de ataque a uno de sus
miembros, compromiso también asumido por Rusia en los acuerdos bilaterales
de 2010. Lo más ventajoso para Rusia, pues, era mantener el statu quo, ya que
una agresión azerí la obligaría a intervenir militarmente en apoyo de Armenia,
lo que rompería sus vínculos comerciales con Bakú. Esto la perjudicaría grave-
mente, máxime tras la imposición de restricciones por parte de Occidente.67 La
Duma rusa, finalmente, votaría el 10 de diciembre de 2014, por unanimidad,
autorizar el texto del tratado con Armenia para su adhesión a la UEE, en la que
acabaría integrándose el 2 de enero de 2015.
El 6 de diciembre de 2015, con una participación ligeramente superior al 50%
de los electores y una votación plagada de irregularidades, los armenios votarían
a favor de una reforma constitucional que, según la oposición, perseguía la con-
tinuación en el cargo del presidente (antiguo militar prorruso) tras el término de
su segundo mandato en 2018.68 La reforma, en efecto, bajo la apariencia de con-
vertir a Armenia en una república presidencial, posibilitaba que el presidente, a la
expiración de su mandato, continuase en el poder como primer ministro.
Con todo, los recelos de Armenia hacia el Kremlin irían aumentando a
medida del creciente suministro de armas por Rusia al Gobierno de Baku por
más de 2500 millones de dólares anuales (vid. nota 7). El 8 de septiembre de
2016, dimitiría el primer ministro, Hovik Abrahamian, como consecuencia de

las violentas manifestaciones de julio anterior en defensa del opositor encarce-
lado Jirair Sefilian. Sería sustituido por Karen Karapetyan, alto ejecutivo de una
filial del gigante ruso del gas, GAZPROM, que se presentaría como una alterna-
tiva progresista, tecnócrata y reformadora.
El 30 de noviembre de 2016, Rusia y Armenia firmarían el acuerdo para
crear una fuerza militar conjunta, con base en Armenia, pero sujeta al mando
militar ruso en caso de guerra, y prestarse ayuda mutua en caso de agresión.
67
Cfr. Francisco J. Ruiz: «El papel de Lists Ahead of Constitutional Referendum in
Rusia en el conflicto de Nagorno-Karabaj», Armenia», Press.am, 9 de diciembre de 2015
en Russia Beyond the Headlines, 20 de marzo de (http://www.epress.am/en/2015/12/02/sur-
2014 (http://es.rbth.com/blogs/2014/03/20/. vey- finds-inaccuracies-in-voter-lists-ahead-
Visto en misma fecha). of-constitutional-referendum-in-armenia.
68
Vid. «Survey Finds Inaccuracies in Voter html.Visto el 19 de abril de 2016).
Por su parte, la UE, continuando con su AO, lograría concluir con Arme-
nia las negociaciones del Acuerdo de Partenariado completo y reforzado a fi-
nales de febrero de 2017. Ello permitiría profundizar en el diálogo político so-
bre la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho, mayor
cooperación en las áreas de energía, transporte y medio ambiente, y nuevas
oportunidades en materia de comercio e inversión.
Los resultados de las elecciones parlamentarias del 2 de abril de 2017, en las
que triunfó el partido del prorruso presidente Sarkissian, estarían, según el in-
forme preliminar de la Misión Internacional de Observación Electoral de la
OSCE, lastrados por graves irregularidades: compra de votos, llenado de urnas
con papeletas no registradas, dobles votaciones, opaco recuento y tabulación de
resultados, intimidación de electores y violación del secreto de voto.
3.- KIRGUISTÁN.
Tras la visita de Putin a Bishkek a finales de mayo de 2013, con motivo de

la cumbre informal de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva de
la CEI, la presión rusa para lograr la adhesión del país al Tratado de Unión Adua-
nera se incrementó. El objetivo ruso era doble: continuar con su labor de con-
trapeso a la UE y neutralizar la creciente influencia de EE. UU. en la región. El
Pentágono, durante el Gobierno de la Presidenta Rosa Otumbayeva y de su su-
cesor, Almazbek Atambayev, había consolidado su presencia en Kirguistán ob-

teniendo luz verde a la construcción de una potente instalación antimisiles en
el sur del país. Además, desde 2004, durante el mandato del presidente Akayev,
los EE. UU. habían arrendado la base kirguiza de Manás, como apoyo logístico
a las operaciones aliadas en Afganistán, arrendamiento que concluiría en 2014,
tras fuertes presiones ante el gobierno kirguiz por parte de Rusia. Esta obtuvo
además de Kirguistán el consentimiento para instalar una base militar en Kant,
cuyo arrendamiento por 4,5 millones de dólares anuales, junto con el centro de
entrenamiento naval de Karakol, en el lago Issik-Kul, lograría prolongar hasta
2032. La victoria de los partidos que apoyaban al presidente prorruso, Almaz-
bek Atambayev, en las elecciones parlamentarias de finales de octubre de 2015,
y su posterior coalición, el 2 de noviembre de 2015, desembocaron en el ofre-
cimiento por el parlamento, el 4 de noviembre de 2015, a Temir Sariev, de con-
tinuar como primer ministro, cargo que venía ocupando desde abril de 2015.
Ello facilitaría el ingreso del país en la UEE a finales de 2015.
El 11 de diciembre de 2016, la mayoría de los votantes se pronunciaría en

referendo a favor de una reforma constitucional, promovida por el Partido So-
cialdemócrata de Atambayev, que reforzaba la figura del primer ministro, cuyo
puesto podría ocupar el presidente del Estado al término de su mandato cons-
titucional, como hicieron Putin y Medvedev en Rusia, cuando se intercam-
biaron sus respectivos cargos. Ello hacía el puesto de hombre fuerte del país
prácticamente vitalicio, según el modelo ruso, ya implantado en Armenia, tam-
bién por referendo, como acabamos de ver. La reforma, a la que se opusieron
Omurbek Tekebayev, del partido Ata-Meken (Patria) y la expresidenta, Rosa
Otumbayeva, preveía, además, que el primer ministro podía nombrar y destituir
a miembros de su Gobierno sin consultar al presidente, nombrar dirigentes de
administraciones locales sin el consenso de los Consejos Territoriales y vetar
proyectos de ley del Parlamento si implicaban un gasto presupuestario, además
de elevar a dos tercios la mayoría parlamentaria para promover una moción de
censura al Gobierno, en vez de la vigente hasta entonces de mayoría simple, eli-
minar la obligación constitucional de cumplir con las decisiones de Organismos
Internacionales de Derechos Humanos y prohibir el matrimonio entre perso-
nas del mismo sexo.
El 26 de febrero de 2017, poco después de que el presidente Atambayev
convocase elecciones presidenciales para el 16 de noviembre de ese año y dos
días antes de la visita a Kirguistán del presidente Putin, el Comité Estatal de
Seguridad Nacional (antiguo KGB) informó que Tekebayev, considerado líder de
la oposición y padre de la Constitución Kirguiza, había sido detenido por dos

meses tras la investigación penal abierta el día anterior contra él por la Fiscalía
General. Según ella, los jueces investigarían una denuncia contra él del empre-
sario ruso Leonid Mayevski, propietario de un operador de telefonía móvil,
atribuyéndole la aceptación de un soborno por un millón de dólares cuando ha-
bía sido viceprimer ministro del gobierno interino de 2010, tras la revolución
que derrocó al entonces presidente Kurmanbek Bakiev. Tekebayev, a quien el
proceso inhabilitaba como candidato, lo negó y se declaró víctima de una per-
secución política por sus críticas a la reforma constitucional, que había sido ins-
tigada por el presidente Tekebayev. Este, tras tener que dejar su cargo por haber
agotado el límite de mandatos constitucional, podía optar a la Jefatura del Go-
bierno (o colocar en ella a alguno de sus fieles), que era el nuevo centro real de
poder gracias a dicha reforma.
Multitudinarias manifestaciones tendrían lugar en el país durante días con-
tra la descrita maniobra.
4.- MOLDAVIA.
La república más pobre de Europa se encuentra dividida en dos, como ya vi-
mos en la introducción. La parte oriental de Moldavia, Transnistria (Pridnestrovie,
en ruso), tiene su capital en Tiraspol y estaba gobernada hasta el 11 de diciembre
de 2016 por el prorruso Evgueni Chevtchuk, a quien sustituyó el también pro-
rruso, Vadim Krasnoselski.Transnistria se había desgajado de Moldavia en 1992, tras
la cruel guerra de secesión apoyada por Rusia (que aún mantiene unos 1000 mi-
litares en ella), comentada antes.69 En septiembre de 2006, el Parlamento de Trans-
nistria, que limita con Ucrania, aprobó su secesión de Moldavia basándose en un
referendo, en el que el 97% de los votantes se manifestó en favor de la indepen-
dencia y de su posterior adhesión a Rusia. Esta tendencia se fortalecería con la
anexión rusa de Crimea, que ofrecía un precedente y con la que Transnistria po-
día unirse, dada su proximidad. De suceder esto, la región de Odessa, siempre co-
diciada por Moscú, quedaría prácticamente rodeada por tierra por un amplio te-
rritorio incorporado a Rusia y, consiguientemente, a merced de esta.
Transnistria está poblada por unos 500000 habitantes, de los que dos ter-
cios son rusos y ucranianos y el resto, rumanos. En una situación de quiebra téc-
nica y con un salario medio equivalente a 100 euros al mes (disminuido en un
tercio a comienzos de 2015),Transnistria depende, para sobrevivir, de Rusia que
ha repartido, según se estima por los analistas, más de 200000 pasaportes rusos
entre la población. Los suministros de gas ruso a precio preferencial son prácti-
camente una subvención a la economía de Transnistria, que los utiliza para pro-
ducir electricidad que luego exporta a la zona occidental de Moldavia, esque-

ma financiero operado por la empresa local Sheriff que, según las autoridades de
Chisinau, favorece la corrupción. La principal función de Transnistria para Ru-
sia, destino de solo el 7,5% de sus exportaciones, es evitar la integración de
Moldavia en la UE y en la OTAN.
La parte occidental de Moldavia suscribiría con la UE un Tratado de Asocia-
ción el 27 de junio de 2014, en cuyo marco avanzaría por la senda de las reformas
y el acercamiento a Occidente. Pero su gobierno minoritario, salido de las elec-
ciones de noviembre de 2014, dependería para gobernar del apoyo del partido co-
munista y del partido socialista, cuyo líder, Igor Dodon, era un firme opositor a tal
acercamiento y partidario de la aproximación a Rusia. Por otra parte, el gobierno
de Moldavia debía hacer frente a la autodeterminación de dos enclaves dentro de
69
Vid. Introducción.
ella, fomentada por Rusia. Uno era Gagauzia, cuyos 160000 habitantes, cristianos
ortodoxos de ascendencia turca, votaron «sí» en un 90% en el referendo del 2 de
febrero de 2014, sobre su adhesión a la Unión Económica Euroasiática dirigida
por Rusia, en caso de que el Gobierno de Chisinau continuara con su política de
acercamiento a la UE. El otro era Taraclia, cuyos 50000 habitantes, de origen búl-
garo en su mayoría, obtendrían el 3 de abril de 2014, un estatuto de autonomía, gra-
cias al apoyo de los diputados prorrusos del Parlamento moldavo.
Según prominentes políticos moldavos, la política de acercamiento a la UE
se hallaba tan desacreditada en 2015 que Rusia solo tenía que esperar la caída
de Moldavia en sus manos como fruta madura.70 La serie de escándalos políti-
cos que afectaron al gobierno proeuropeo moldavo, la incapacidad de este pa-
ra compensar con exportaciones a la UE las que se habían perdido hacia Ru-
sia o para realizar mejoras sociales visibles, así como su impotencia frente a la
corrupción, explicaban que, según la encuesta realizada en la primavera de 2015
por el Instituto Moldavo de Política Pública, el 50% de los encuestados prefi-
riese la incorporación a la Unión Aduanera patrocinada por Rusia, frente a un
32% que prefería la adhesión a la UE (una caída del 40% a lo largo de 2015).
El 30 de octubre de 2015, una coalición de comunistas y socialistas en el
parlamento moldavo tumbaría con 65 votos a favor (siendo necesarios solo 51)
al gobierno reformista prooccidental de Valeriu Strelet, tras el escándalo desata-
do a raíz de la desaparición de 1000 millones de dólares (1/8 del PIB del país)
de un banco estatal. En relación con ello, había sido detenido el 15 de octubre
Vlad Filat, líder del Partido Liberal Democrático de Moldavia, el mayor de la

coalición gobernante.
Por su parte, Renato Usatii, alcalde de Balti, la mayor localidad rusófona del
país, había filtrado a la prensa (y sería detenido por ello a su regreso de Moscú)
supuestas conversaciones grabadas por los servicios de seguridad entre el dete-
nido Filat y el magnate Ilan Shor, que sustentarían las versiones de la conni-
vencia entre ambos. Estas ya venían circulando tras la filtración a la prensa del
testimonio de Shor ante el fiscal y de los resultados de la auditoría independiente
de la firma norteamericana Kroll, que identificaban a Petro Lucinschi, el se-
gundo presidente del país, como depositante de fondos en el banco estatal im-
plicado en el escándalo.
70
Yan Feldman, miembro del Consejo Leanca, ex primer ministro, y otros (N. del
para Combatir la Discriminación, Iurie A.).
El partido de Usatii, «Nuestro Partido», y el «Partido Socialista» de Igor

Dodon (que realizaban frecuentes viajes a Moscú) formarían el movimiento
«Dignidad y Justicia» que, mediante manifestaciones populares, cortes de tráfi-
co y acampadas frente a la sede del gobierno, exigirían recuperar el país de las
manos de los «estafadores» gobernantes. En este clima de tensión, el Parlamen-
to nombraría el 21 de enero de 2016 un nuevo gobierno proeuropeo, presidi-
do por Pavel Filip, con boicoteo de la votación por los diputados comunistas y
abucheos de los socialistas. Algunos de los numerosos manifestantes que rode-
aban el parlamento reclamando la dimisión del presidente, Nikolai Timofti, y la
celebración de nuevas elecciones, lograron entrar en él, produciéndose graves al-
teraciones del orden público y numerosos heridos.
Mientras tanto, alborotadores bien preparados, transportados en autobús
desde Transnistria y el Donbass ucraniano, seguían llegando con el propósito de
mantener las protestas en contra del «gobierno de oligarcas», según proclama-
ban sus cabecillas. Con ello, el poder quedaría más al alcance de fuerzas políti-
cas abiertamente prorrusas. Pero Rusia parecía aceptar la extensión a Transnis-
tria del AA Moldavia-UE (que entraría en vigor el 1-07-2016), ante la
alternativa de tener que financiar el enclave desde Moscú. Por su parte, el 14 de
abril de 2016, el ministro de Exteriores, Andrei Galbur, se declaraba convenci-
do de que ninguna fuerza política podría revertir la trayectoria proeuropea de
Moldavia, idea subrayada por su viceministro, Lilian Darii, tres meses después:
Si bien saludaba el incremento de contactos políticos con Rusia, incluso a ni-
vel de primeros ministros y ministros de Exteriores, aseguraba que el Road Map

propuesto por Rusia para restablecer las relaciones comerciales contenía cláu-
sulas que no podía aceptar Moldavia por ir contra el AA suscrito con la UE.
Para evitar episodios de corrupción política en el futuro, el Parlamento
aprobaría leyes que obligaban a los altos cargos a declarar sus activos y tipifica-
ban como delito el uso inadecuado de fondos de la UE.
En agosto, tendrían lugar maniobras militares conjuntas en Transnistria de tro-
pas rusas y milicias separatistas locales, a gran escala, que el Ministerio de Exterio-
res moldavo calificaría, el 18-08-2016, de «ilegales, provocativas e inadmisibles»,
añadiendo que «menoscaban la soberanía e integridad territorial de Moldavia».
El 30 de octubre de 2016, en las primeras elecciones presidenciales direc-
tas en 20 años, Igor Dodon, partidario de un acercamiento a Rusia, obtuvo 48,5%
de los votos, mientras que su más directo rival, la proeuropea y antigua minis-
tra de Educación, Maia Sandu, obtenía el 38,2%, con una participación electo-
ral del 48%. Ello obligaba a una segunda vuelta el 13 de noviembre siguiente,
marcada por la predominancia de la tendencia prorrusa. En ella, con el 52,18%

de los votos, se impuso Igor Dodon, partidario de revisar el AA con la UE y de
forjar una asociación estratégica con Rusia. Anunciando que su primer viaje
oficial como presidente sería a Moscú (a donde Putin ya le había invitado), ma-
nifestó a los medios que «más del 65% de la población considera a Rusia un Es-
tado amigo, y más del 55% votarían en referendo por la integración de Molda-
via en la Unión Económica Euroasiática», dirigida por Moscú. Añadió que «la
integración europea es apoyada por la mitad de los ciudadanos que optaban por
ella hace siete años, por lo que debemos celebrar un referendo nacional para co-
nocer la opinión del pueblo». La orientación prorrusa de Dodon, a quien la
Constitución otorgaba funciones básicamente representativas y protocolarias,
se oponía frontalmente a la europeísta del Gobierno, presidido por Pavel Philip,
y evidenciaba un aumento del sentimiento prorruso en el país. Este se vería im-
pulsado por otro suceso análogo y simultáneo:
El mismo día, el candidato prorruso a primer ministro de la vecina Bulga-
ria, el socialista Rumen Radev, vencía a su oponente la proeuropea Tsestka Tsa-
cheva, y prometía, ante los medios, trabajar sin escatimar esfuerzos «para dero-
gar las sanciones» a Rusia. A la vista de esa situación, el presidente Rosen
Plevneliev, en un artículo publicado en el diario Kapital, alertaba del riesgo en
que se encontraba Bulgaria, debido al empleo por parte de Rusia de los cana-
les de la época del comunismo, de los oligarcas y los medios de comunicación
serviles para influir en los Balcanes, uno de sus objetivos. El 26 de marzo de
2017, el candidato del partido conservador GERB, del ex primer ministro Boi-
ko Borisov, ganaría las elecciones parlamentarias anticipadas, pero, con un 32,66%
de los sufragios, necesitaría asociarse para gobernar con los socialistas (27,19%)
o con los Patriotas Unidos (9%), ambos prorrusos. El Movimiento por los De-
rechos y las Libertades, representante de la minoría turca, obtendría un 8,9% y
el populista Volya (Voluntad), obtendría un 4%.
El 17 de enero de 2017, Igor Dodon, tras reunirse en Moscú con el presi-
dente Putin, declararía que su país podía abandonar el AA con la UE si su par-
tido ganaba las elecciones parlamentarias. Por su parte, Putin manifestaría su de-
seo de que las relaciones de Moldavia con la UE fueran consensuadas con Rusia
para evitar perjuicios a esta, y que Rusia respetaba la soberanía e integridad te-
rritorial de Moldavia, de la que esperaba mantuviese su neutralidad. Rusia se-
guía considerando que las zonas de libre comercio establecidas entre la UE y los
países de su AO dejaban abiertas las fronteras de Rusia a los productos de la UE
que, por su precio, amenazaban la industria nacional rusa.
El 7 de febrero de 2017, Dodon se declaró en Bruselas contrario a la aper-

tura de una Oficina de Enlace de la OTAN en Moldavia, que él consideraba una
«provocación» que «no permitirá la seguridad del pueblo».
5.- AZERBAIYÁN.
En este país, la influencia occidental se había ido desvaneciendo, mientras que

la de Rusia aumentaba. La inicial colaboración de Azerbaiyán con EE. UU. y la UE
para romper el monopolio energético de Rusia en la Región mediante su apoyo
a la construcción de gasoductos y oleoductos a Turquía, así como su disposición a
servir de punto clave de tránsito de equipo militar hacia y desde Afganistán, se tor-
naría en una creciente hostilidad contra Washington y contra la UE. Quizá el más
claro exponente de esto fuera la incursión de la policía azerí en los locales de Ra-
dio Free Europe/Radio Liberty (financiada por el Congreso de EE. UU.) en Ba-
kú el 26 de diciembre de 2014, confiscando ordenadores y forzando su cierre. A
principios de ese mes, la policía había detenido a la periodista de la emisora Kha-
diya Ismaílova, tras serle imputada inducción al suicidio, y la mantenía en prisión
a pesar de que la presunta víctima había retirado la acusación.
Los intereses prioritarios para el régimen de Azerbaiyán en sus relaciones con
Occidente habían sido dos: mantener su firme control del poder y lograr la rein-
tegración del enclave de Nagorno-Karabaj. La utilidad de Occidente en la pri-
mera prioridad se había venido erosionando tras la retórica antioccidental de fina-

les de 2014. Puntos destacados de esa tendencia habían sido la acusación al
embajador de EE. UU. en Baku de «grosera interferencia» en los asuntos internos
de Azerbaiyán y al exministro sueco de Asuntos Exteriores, Karl Bildt, de ser un
agente de la CIA. A principios de diciembre de 2014, el jefe de la Administración
Presidencial, Ramiz Mehdiyev, calcando la terminología empleada por el Krem-
lin, había publicado un artículo acusando a la CIA de tramar cambios de régimen
en las repúblicas exsoviéticas, las famosas «revoluciones de colores».También a imi-
tación de la línea seguida en este asunto por Moscú, se criticaba sobre todo a Was-
hington por actuar a través de sus ONG (calificadas en la legislación rusa de «agen-
tes extranjeros») y de grupos de derechos humanos para desestabilizar al gobierno
de Azerbaiyán. Todo ello indicaba un cambio de inclinación hacia Moscú que, a
cambio, demostraría menos fervor en implicarse contra Azerbaiyán en el conflic-
to de Nagorno-Karabaj, segunda prioridad del régimen. Según Ali Hasanov, ase-
sor principal del presidente azerí Aliyev, las autoridades de su país criticaban tan
acerbamente a los EE. UU., y no a Irán o a Rusia, porque estos últimos no les cri-
ticaban a ellos y no interferían en sus asuntos internos.
En cuanto a la UE, que no había conseguido hablar con voz propia en el
conflicto de Nagorno-Karabaj, sus relaciones con Azerbaiyán alcanzaron el pun-
to más bajo tras la (para algunos) innecesaria declaración de condena del Par-
lamento Europeo de septiembre de 2015 en relación con la política de derechos
humanos de ese país. El posterior reinicio del diálogo de la UE con Azerbaiyán
sobre nuevas bases legales y el enfoque «caso por caso» de la UE hacia los paí-
ses de la AO suavizaron las tensiones entre ambas partes, lo que se reflejó en la
iniciativa azerí sobre dialogo religioso y tolerancia, y en la liberación de los ac-
tivistas de derechos humanos Leila y Arif Yunus y Jadiya Ismailova.71
El 6 de febrero de 2017 la UE y Azerbaiyán darían prioridad a la culmina-
ción del corredor del gas del sur, que diversificaría sus fuentes y su tránsito ha-
cia Europa, y a la negociación de un nuevo acuerdo bilateral que debía ir «más
allá de la energía y el comercio», en palabras del presidente del Consejo Euro-
peo, Donald Tusk, en su rueda de prensa tras reunirse con su homólogo azerí,
Ilham Aliyev en Bruselas.
Lo sucedido en Azerbaiyán dejaba al descubierto el básico dilema de Oc-
cidente en sus relaciones con las exrepúblicas soviéticas: Promover sus princi-
pios en materia de derechos humanos y enajenarse a las clases dirigentes, cuya
colaboración se necesitaba, o no hacerlo y enajenarse a las clases ilustradas que
eran las que podrían actuar como fuerzas tractoras para la implantación de un
régimen más moderno y justo. Ese dilema aún no está resuelto.
6.- UCRANIA.
La influencia rusa en Ucrania se cimentaba básicamente en cuatro facto-

res: a) suministro del 60% del gas que consumía el país (en disminución por el
aumento de la extracción propia y la utilización de carbón), b) fuertes minorías
rusas en Crimea y en las regiones industriales y mineras del Este, que habían
acumulado una lista de agravios contra el Gobierno de Kiev, c) posición como
71
Este apartado refleja parcialmente el West», en International New York Times, 9 -01-
análisis del experto en Seguridad y Defensa, 2015 (http://www.nytimes.com/2015/01/09/
establecido en Estambul y conocedor de la opinion/azerbaijan-snubs-the-west.html. Vis-
zona, Joshua Kucera: «Azerbaiyán snubs the to el 21-04-16).
primer cliente comercial de Ucrania y d) presencia militar en Sebastopol, cuar-

tel general de la flota rusa del Mar Negro. Pero, a diferencia de las antedichas
repúblicas exsoviéticas, Ucrania contaba con unas elites y una población mayo-
ritariamente orientada hacia Occidente. Por ello, su incorporación a la UE y a
la OTAN era percibida en Rusia como un riesgo para su seguridad. De ahí que
tratara de impedirla, como veremos en el siguiente capítulo.
BALANCE.
Al final de 2015, Georgia, Moldavia y Ucrania habían suscrito AA con la

UE. Armenia y Bielorrusia lo hacían con la UEE (Unión Económica Euroasiá-
tica, bajo la férula de Rusia) y Azerbaiyán se balanceaba entre ambas. La UE
adoptaría un enfoque individualizado hacia cada uno de esos países: Potencia-
ría la asociación política y la integración económica con Georgia, fortalecería
sus relaciones con Armenia sobre una base omnicomprensiva y se implicaría
con Azerbaiyán en intereses estratégicos comunes. Para algunos analistas, en el
fondo de las reticencias hacia la UEE por parte de las antedichas repúblicas, es-
pecialmente Ucrania, latía el recelo hacia Rusia. Sus intereses estratégicos y su
peso relativo en la UEE reducían a los demás a meros comparsas, según los ana-
listas. Antes de la caída del rublo en diciembre de 2014, Rusia representaba el
87% del PIB y 83% de la población de la UEE. Por comparación, Alemania, la
economía más grande de la UE, representaba en esta el 15,8% de su PIB y un 6%

de su población. Tras la caída del rublo, Rusia aún representaba el 75% del pe-
so económico de la UEE.72
El Kremlin observaba con preocupación el efecto contagio de las reformas
impulsadas por Bruselas en países de la antigua órbita soviética. Sobre ese tras-
fondo, una penetración de las normas europeas en Ucrania amenazaba con des-
mantelar las estructuras que encuadraban las relaciones económicas de las re-
públicas de la CEI, heredadas de la URSS. Ante ello, la reacción de Rusia
expresaría la lucha por la supervivencia de un sistema sobre el que aún reposa-
ba en gran parte su complejo militar-industrial.
72
Vid. Anton Barbas: «The Eurasian Illu- sian-federation/2015-01-15/eurasian-
sion», Foreign Affairs. 15 de enero de 2015 illusion. Visto el 21-04-16).
(https://www. foreignaffairs.com/articles/rus-
V
Ante una confrontación diferente
Todo lo antedicho nos muestra una secuencia de ondas expansivas de con-

frontación en la CEI entre Rusia y Occidente. El epicentro de la última y más im-
portante acabaría por situarse en Ucrania, y en ella destacarían los siguientes rasgos:
1.- VISIÓN RUSA DE LA GLOBALIZACIÓN COMO UNA TENDENCIA SUBVERSIVA.
Si se admitía el presupuesto de muchos analistas, según el cual los dirigen-

tes rusos habían sido formados en la escuela de la conspiración del régimen so-
viético,73 donde todo lo maquinaban los «órganos» y lo supervisaba el «apara-
to»,74 parecía razonable concluir que, para tales dirigentes, resultaría muy difícil
comprender el surgimiento espontáneo de insurrecciones populares en el mun-
do sin presencia de una mano invisible que las fomentara. Al reaccionar frente
a ellas, el Kremlin estaría convencido de dirigir una campaña para detener la glo-
balización y los cambios de régimen alentados por los EE. UU. Vería los con-
flictos en el planeta como una confrontación entre soberanía nacional (más
exactamente: zonas de interés) e intervención extranjera, no como un enfren-
tamiento entre democracia y autoritarismo.75
73
Cfr. Yuri Afanasiev: Mi Rusia fatal (cit. el KGB o sus sucesores, el FSB-SVR (N. del A.).
supra) pág. 355. 75
Vid. Ivan Kratsev, director del Centro
74
Cuando un ruso habla de «los órganos», para las Estrategias Liberales de Sofía y
sin más precisiones, entiende automáticamente Stephen Holmes, profesor de la Universidad
Los medios de comunicación rusos, controlados en gran parte por el Kremlin,

difundían esta interpretación, al presentar toda protesta popular fuera de los
EE. UU. o Europa como fomentada y apoyada por aquellos, por esta o por am-
bos. Los EE. UU. serían un agente global de la subversión y del desorden, fren-
te al cual Rusia habría asumido el papel de la contrarrevolución en aras de la
estabilidad.76 Consecuentemente, Rusia exigiría algo que ningún gobierno de-
mocrático occidental podría garantizarle jamás: Que nunca habría un Maidán
en Moscú o San Petersburgo y que, si eso ocurriese, Occidente lo condenaría.77
Desde esta óptica, no era sorprendente que, ante el tsunami de las primaveras ára-
bes, que avanzaba de Oeste a Este (Túnez, Egipto, Libia,Yemen, Siria...), acer-
cándose a Rusia, el Kremlin viera la mano oculta de Occidente en general y de
los EE. UU. en particular.
Durante su intervención, el 27 de octubre de 2016, en la sesión de clausura del
XIII encuentro anual del Club Internacional de Discusión Valdai, el presidente
Putin manifestaría que los EE. UU.
escogen la vía de la Globalización y la seguridad para sus preferidos, para unos po-
cos seleccionados, no para todos. Pero no todo el mundo, ni mucho menos, está
dispuesto a aceptar esto.
Nadie pareció reparar en las contradicciones en la que incurría el Krem-

lin: Por un lado, proclamaba que los EE. UU. eran una potencia en declive. Pe-
ro por otro, tendía a explicar todo lo malo que sucedía en el mundo como re-
sultado de las actuaciones en política exterior de los EE. UU. ¿Estaba, por
ejemplo, fracasando Washington en sus esfuerzos por lograr la estabilidad en
Oriente Medio o era el objetivo real de la Casa Blanca mantener la inestabili-
dad en esa zona? Sorprendentemente, Moscú creía y divulgaba oficialmente
ambas cosas.78
de Nueva York: «Russian mistakes and western ca/the-arab-spring-made-in-the-usa/ 5484950.

misunderstandings», Financial Times, 17 de ju- Visto el 3-04-16) y Kratsev-Holmes (op. cit.).
nio de 2015 (http://www.ft.com/intl/cms/s/ 77
Cfr. Kratsev-Holmes, ibid.
0/6b79c31a-14fb-11e5-9509-00144feabdc0. 78
Vid. Ivan Krastev: «Why Putin loves
html#axzz46TX5FTvo.Visto el 21-04-16). Trump», International NewYork Times, 13 de en-
76
Cfr. Stuart Jeanne Bramhall: «The Arab ero de 2016 http://www.nytimes.com/2016/
Spring: Made in the USA», Global Research, 28 01/13/opinion/why-putin-loves-trump.
de octubre de 2015 (http://www.globalresearch. html?_r=0.Visto el 26-09-2016).
V. ANTE UNA CONFRONTACIÓN DIFERENTE 89
2.- DETERMINACIÓN RUSA DE PONER COTO A LOS CAMBIOS DE RÉGIMEN AUS-

PICIADOS, SEGÚN MOSCÚ, POR OCCIDENTE.
El progresivo derrocamiento de regímenes corruptos y autoritarios por sus

propios pueblos en el mundo árabe alarmó a los dirigentes rusos, y les hizo re-
vivir los episodios de las «revoluciones de colores» en Georgia, Ucrania y Kir-
guistán. Concretamente, el linchamiento del Coronel Gadafi pareció provocar
en el presidente Putin una profunda impresión, a juzgar por sus propias decla-
raciones sobre el episodio:
Todo el mundo le ha visto muerto y desangrado ¿Es eso democracia? ¿Y

quién lo hizo? Drones, incluyendo drones americanos, lanzaron un ataque contra
su comitiva. Después, comandos que, supuestamente, no debían estar allí, trajeron
con ellos militantes y así llamados miembros de la oposición.Y lo mataron sin jui-
cio alguno... Se sabe que el Sr. McCain ha peleado en Vietnam. Creo que tiene su-
ficiente sangre civil en sus manos ¿Es que no puede vivir sin escenas tan horribles
y repugnantes como el despedazamiento de Gadafi…? El Sr. McCain fue cogido
prisionero en Vietnam ¡Y no fue metido en prisión sino en un pozo! Estuvo en él
durante varios años ¡Cualquiera se comportaría como un chiflado después de eso!79
Pero su alarma aumentó ante la perspectiva de una intervención militar de

EE. UU. en Siria. Con admirable rapidez de reflejos, el presidente Putin desac-
tivó in extremis el ataque norteamericano al régimen de Assad por su utilización
de armas químicas («línea roja» fijada por Washington). Sin embargo, no pudo
impedir el estallido del Maidán. Cuando este se produjo, el establishment ruso

aún se hallaba concentrado en la ceremonia de clausura de las Olimpíadas de
Sochi, que pretendían ser la «presentación en sociedad» de la pujante Rusia del
futuro. En contra de sus previsiones, tal mensaje a la opinión pública mundial
quedaría barrido de las portadas de los medios de comunicación para dar paso
a los sucesos del Maidán. El presidente Putin pareció tomarlo como una afren-
ta personal, después de todo el esfuerzo y capital invertidos en los juegos. Al pe-
ligro que venía de Kiev se añadía así el insulto.
79
RT (Russia Today): «Putin dubs Mc- to en el mismo sentido en la rueda de pren-
Cain ‘nuts’, says US drones, commandos sa que ofreció durante su visita a Dinamar-
killed Gaddafi», 15 diciembre, 2011 (https:// ca, el 26 de abril de 2011, y en el programa
www.rt. com/news/putin-mccain-gaddafi- de 4 horas de cuestiones y respuestas de la
nuts-879/. Visto el 21-04-16). El presidente televisión estatal rusa de 15 de diciembre de
Putin hizo también declaraciones al respec- 2011.
El derrocamiento popular del presidente ucraniano,Víktor Yanukóvich hi-

zo saltar todas las alarmas en la cúpula del Kremlin. Trajo a las puertas de su
propia casa el temido escenario de una revolución incontrolable. Máxime, tras
las multitudinarias manifestaciones contra el régimen ruso que habían tenido lu-
gar en Moscú y San Petersburgo poco antes. No podía excluirse que la pers-
pectiva de una repetición del Maidán en Moscú comenzara a tomar cuerpo en
el Kremlin si se consolidaba en la vecina Ucrania un régimen democrático aso-
ciado a la UE e inserto en el sistema de seguridad occidental. Especialmente
alarmante para Moscú era que si los elementos más nacionalistas del Maidán se
hacían con el poder en Kiev reclamarían la expulsión de la flota rusa de Sebas-
topol y el ingreso de Ucrania en la UE y en la OTAN. Según algunos analistas,
los EE. UU. ya tenían un plan preparado para tal eventualidad.80 Los dirigentes
rusos no lo dudaban en absoluto, a juzgar por sus propias manifestaciones, co-
mo iremos viendo.
Si esta era la composición de lugar que se hacían en el Kremlin, debe ad-
mitirse que el presidente Putin reaccionó, si no de forma legal, sí de forma co-
herente con su evaluación de los acontecimientos: En el interior, fortaleció los
mecanismos de control de prensa, reunión y asociación, y suprimió todo atis-
bo de disidencia. En el exterior, puso en marcha la anexión de Crimea y, lue-
go, prestaría asistencia militar a los insurrectos de Ucrania Oriental. Esto ga-
rantizaría la presencia rusa en la península y dificultaría enormemente la
recuperación económica de Ucrania y su cohesión nacional. Al mismo tiempo,
mantendría a fuego lento una interminable crisis política y humanitaria que

amenazaría con convertirla en un Estado vasallo de Rusia (mediante un cam-
bio prorruso de régimen en Kiev) o, en su defecto, en un Estado fallido. Am-
bas variantes favorecerían a Rusia. En ambos casos, se impedía la incorporación
de Ucrania a la UE y a la OTAN.
¿Desarrollaba el régimen ruso una política expansiva nutrida por el nacio-
nalismo y la idea imperial o montaba una operación de salvaguardia de sus in-
tereses vitales? ¿No estaría utilizando las ideas de la primera para desarrollar la
segunda? Vista la crisis desde una óptica del equilibrio del poder y no del im-
perio de la ley, algunos analistas admitían que, tras los cambios de régimen de
80
Vid. Lada Ray: «Breaking! US planned 2016) y Anastasia Levchenko: «US plays dou-
to turn Crimea into military base against Rus- ble with Russia after plans for base in Crimea
sia», Futurist Trendcast, 24-04-2014 (http://fu- failed», Sputnik, 16-03-2015 (https://m.sput-
turistrendcast.wordpress.com. Visto el 10-10- niknews.com. Visto 10-10-2016).
las «primaveras árabes» y ante el apoyo de Occidente al cambio de régimen en

Ucrania contra los intereses que Rusia consideraba vitales, el presidente Putin
(o cualquier otro presidente ruso en su lugar) tenía pocas alternativas a actuar
como lo hizo. No parecía realista, decían, esperar de un régimen político como
el ruso que aceptase tranquilamente su desmantelamiento en aras de un Dere-
cho Internacional que estimaba interpretado y aplicado de modo parcial por
Occidente. Este enfoque se comenta más adelante. Un experto lo resumía así:
En vista de la humillación soportada por Rusia en la votación sobre Libia en

la ONU, la pérdida de Ucrania a manos de un gobierno prooccidental habría ame-
nazado seriamente la estabilidad del Estado ruso.81
3.- LA DESCONFIANZA COMO PRINCIPIOY EL RESENTIMIENTO COMO IDEOLOGÍA.
Desde luego, la reacción del Kremlin tuvo lugar sobre el trasfondo de un

progresivo incremento de la desconfianza mutua entre Occidente y Rusia a
partir de 2001. En efecto: Desde la consolidación en el poder del presidente
Putin y sus hombres, emanantes del aparato de seguridad soviético, se había ido
fortaleciendo la política exterior rusa dirigida hacia la «multipolaridad» frente
a la «monopolaridad», entendida esta como predominio norteamericano tras el
fin de la Guerra Fría. En la práctica, ello se venía reflejando en los esfuerzos ru-
sos por recuperar el rango de Gran Potencia y convertirse así en uno de esos po-
los. Para ello, el Kremlin desarrollaba las iniciativas concretas que hemos visto,
encaminadas al restablecimiento de su posición dominante en el espacio pos-
tsoviético. Pero en este ámbito, abandonaba la doctrina de la «multipolaridad»
que preconizaba fuera de él: todas las repúblicas y organizaciones surgidas en el
espacio postsoviético debían estar subordinadas a los intereses de Moscú.82
81
Vid. Himanil Raina: «Klausewitzian of Advanced Studies, Bangalore, India, n.º
prespectives on Russia‘s actions in Ukraine», 14, 17 de abril de 2014. Ver texto en el
International Policy Digest, 22 de abril de 2014. apéndice XII.
82
El autor comenta, asimismo, la legalidad de la Cfr. Cesáreo R. Aguilera de Prat: Ru-
actuación rusa en Crimea en su artículo sia y la CEI: ¿Relaciones de política exterior o in-
«Russian Intervention in Crimea & Geopo- terior? Fundación CIDOF, Afers Internacionals,
litical Consequences: Legal Perspectives», In- 1998, n.º 42, págs. 7-20. (http://www.raco.cat/
ternational Strategic and Security Studies Pro- index.php/revistacidob/article/viewFile/2809
gramme (ISSSP) Reflections, National Institute 0/27924.Visto el 3-05-16).
Paralelamente, el presidente Putin venía impulsando la colaboración de su

país con China, Egipto, Siria, Venezuela, Irán, India, Brasil y Sudáfrica, como
contrapeso a la OTAN, la UE y los Estados Unidos. Para unos, esto era un vec-
tor más en la formación de un bloque antioccidental; para otros, era la única op-
ción que le dejaba la globalización controlada por los EE. UU. y la imposición
de restricciones por parte de Occidente. Para algunos, en fin, era una demos-
tración de que su régimen encajaba mejor entre los sistemas autoritarios del
momento que entre las democracias liberales de la UE y los EE. UU., aunque
estas hubieran sido los principales socios de la nueva Rusia hasta 2013.
Contra los EE. UU. en particular, el Kremlin parecía albergar un profundo
resentimiento, por dos razones. Primera: Con su victoria en la Guerra Fría ha-
bían humillado a Rusia (según algunos analistas, habrían sido humillados el ré-
gimen comunista, ciertos sectores de la KGB y del PCUS, pero no el pueblo
ruso).Y, para el Kremlin, las humillaciones se pagaban. El régimen ruso consi-
deraba a los EE. UU., y no a las contradicciones internas del régimen soviéti-
co, culpables principales del colapso de la URSS y de la consiguiente reducción
de Rusia a potencia de segundo rango. Segunda: Los EE. UU., y su aliada la
UE, eran el origen de las ideas liberales que amenazaban el monopolio del po-
der y los privilegios del establishment en el espacio postsoviético, al financiar en
él programas de fortalecimiento de la sociedad civil. 83
Ante la disyuntiva entre a) fortalecer el régimen y recomponer una gran
potencia temida por otras naciones o b) construir un país cuya prioridad fuera
la prosperidad de sus ciudadanos, el presidente Putin había resuelto el dilema

claramente en favor de la primera variante. Numerosos analistas occidentales
vieron en esto una clara motivación: La prosperidad producía ciudadanos, no
súbditos; individuos que satisfacían sus necesidades gracias a sus méritos e ini-
ciativa y no a los subsidios o conexiones con el aparato del Estado: librepensa-
dores difíciles de manipular y que tenían la peligrosa costumbre de reclamar
elecciones limpias para decidir quién debía gobernarlos.Y, según ellos, esto era
un gran peligro para el establishment en Rusia:
Moscú se opone a la expansión de la OTAN por la misma razón que se opo-

ne a la expansión de la UE: Sabe que ser miembro de la OTAN y de la UE facili-
ta la implantación de democracias estables de tipo occidental. Tal resultado en
83
Vid. Paul Hollander: «Vladimir Putin: elojodigital.com/contenido/14304-vladimir-
Antiamericanismo y autoritarismo ruso». El putin-antiamericanismo-y-autoritarismo-
Ojo Digital, 11 de mayo de 2015 (http://www. ruso, visto el 7-04-2016).
Ucrania animaría esfuerzos similares en otras repúblicas postsoviéticas, reduciendo

la influencia rusa ¡Más preocupante para el Kremlin es que proporcionaría un mo-
delo peligroso para los movimientos de oposición dentro de la misma Rusia!84
En sentido contrario, más de un embajador de la UE en Moscú opinaría

en marzo de 2016 que, tras la desastrosa experiencia de las reformas democrá-
ticas en Rusia con Yeltsin, era poco probable un Euromaidán en la Plaza Roja
con Putin. Pero una atenta observación de las multitudinarias manifestaciones
en las principales ciudades rusas tras la manipulación electoral de 2011 y 2012,
y una abstención de más del 60% en las elecciones parlamentarias de septiem-
bre de 2016 mostraban un creciente número de descontentos con el régimen
y, por tanto, aconsejaban no excluir tal posibilidad. Por otro lado, si un Euro-
maidán era impensable en Moscú, no se entendía por muchos analistas por qué
el régimen manipulaba las elecciones (según informes de la OSCE) y creaba pre-
ventivamente una Guardia Nacional para garantizar el orden público (vid. infra).
4.- LA IDEA NACIONAL SUSTITUYE A LA DEMOCRACIA LIBERAL.

El vacío ideológico dejado en Rusia por la desaparición del comunismo y
mal llenado por una versión corrupta de la democracia liberal, acabó por ser
ocupado por un resentimiento antioccidental que desembocaría en una nueva
idea nacional, definida por el Patriotismo, la Tradición y la Ortodoxia. Pero el
comunismo había dejado sus huellas indelebles en lo relativo a la estructura de
mando, los movimientos reflejos y a la actuación como Gran Potencia.

Frente a esa repentina y sorprendente conversión del establishment a la re-
ligión y las tradiciones, algunos expertos recordaban que los líderes de Rusia y
de las Repúblicas exsoviéticas, no habían pertenecido precisamente a forma-
ciones tradicionales patrióticas, ni habían tolerado protagonismo alguno de la
Iglesia Ortodoxa, sino que habían sido miembros del PCUS y del aparato buro-
crático soviético, ateos por definición y perseguidores encarnizados de los fie-
les de la Iglesia Ortodoxa.85 Estaban educados según los principios del «apara-
84 85
Chris Miller: «What Moscow really Cfr. p. ej.:Yuri Afanasiev: Mi Rusia Fa-
feared in Ukraine», en E-Notes. Foreign Poli- tal, cit. supra, nota 73, Alexei Proskurin: «Rusia:
cy Research Institute, septiembre 2014 La situación de la izquierda», en Rebelión, 28
(http:// www.fpri.org/article/2014/09/what- de octubre de 2004 (http://www.rebelion.
putin-really-feared-in-ukraine/. Visto 17-09- org/noticia.php?id=6718, visto el 3-05-16),
2014). entre otros.
to» y empleaban sus mismas tácticas en la obtención y gestión del poder. No te-
nían experiencia directa de lo que eran unas elecciones libres, en las que, ade-
más, no creían. Estas no eran para ellos una fuente de legitimidad, sino un ries-
go a evitar.86
Durante el mandato del presidente Putin, el número de funcionarios ha-
bía crecido en un 140% hasta 2010, y las pensiones en un 45%. Ello incremen-
taba el número de ciudadanos dependientes del aparato del Estado en perjui-
cio de los dependientes de las empresas privadas y empleados autónomos. Así
se garantizaría la consolidación del régimen y la adhesión popular al mismo de
millones que cobraban del presupuesto, en detrimento de quienes no cobraban
de él y podían impulsar las reformas y la modernización. Se optaba por la esta-
bilidad frente a los cambios, por la permanencia del establishment frente a la di-
námica social basada en el emprendimiento, la iniciativa y la meritocracia. Aná-
loga tendencia podía observarse, según los analistas, en otros regímenes
autoritarios del mundo, como la Venezuela de Chaves entre 1998 y 2007.87
Sin embargo, sería aventurado concluir que la finalidad del presidente
ruso fuera reconstruir una versión modernizada de la URSS. Era preciso seña-
lar que, teniendo en cuenta las tradiciones y la Historia de Rusia, era muy po-
co probable, como dijimos, que cualquier otro presidente ruso hubiera reac-
cionado de otra forma ante los sucesos del Maidán. Además, aunque antiguo
miembro del PCUS y de la KGB, el presidente Putin había demostrado ser un de-
cidido partidario de la economía de mercado y no parecía pertenecer a la fac-
ción nostálgica del antiguo régimen (pese a su célebre frase sobre la desinte-
gración de la URSS como la mayor catástrofe del siglo XX), como era el caso de
otros líderes rusos. Era poco probable que su objetivo fuera volver al Gosplan (la
oficina de planificación soviética) y a los campos de concentración.
Pero sí era un objetivo recuperar el control del espacio postsoviético, vol-
ver a ser una Gran Potencia y plantar cara en todo el mundo a los Estados Uni-
dos y a la UE. En este empeño, que era el mismo que el de la URSS, el hueco
86
Vid. Lilia Shevtsova: «Rusia al final del 17 de septiembre de 2015, en ruso, autora tam-
gobierno de Putin: un precario ‘statu quo’», en bién de Rusia el Estado de la mafia: cómo la regla de
Política Exterior, n.º121, febrero de 2008 los gobernantes suplanta al Estado de Derecho.Vedo-
(http://www.politicaexterior.com/articulos/ mosti, 17-12-2015(https://translate. google.es/
politica-exterior/rusia-al-final-del-gobierno-de- translate?hl=es&sl=en&u=https://meduza.io/
putin-un-precario-statu-quo/.Visto el 3-05-16). en/feature/2015/12/17/opinion-russia-the-
87
Cfr. Maria Snegovaya, www.lenta.ru, mafia-state&prev=search.Visto el 3-05-16).
dejado por la difunta ideología comunista, como atractivo para los deshereda-
dos de la Tierra, sería llenado por la referida ideología nacional-patriótica, exal-
tadora de los valores tradicionales, impregnada por la Ortodoxia y que daba la
espalda a la democracia liberal.
Muchos analistas constataban, en efecto, que la crisis Ucraniana y la ane-
xión de Crimea, hábilmente explotadas por unos medios monopolizados por el
régimen, habían desempolvado en Rusia una versión emotiva del patriotismo
y del orgullo nacional que fortaleció a un establishment que se hallaba fuerte-
mente contestado (como habían mostrado las multitudinarias protestas en di-
ciembre de 2011 y abril de 2012 en Moscú, San Petersburgo y otras ciudades).88
Varios expertos describieron la situación en términos quizá exagerados pero
ilustrativos: ¿Quién se atrevería a manifestarse en Rusia -se preguntaban- con-
tra una economía estancada, unos servicios públicos tercermundistas, una justi-
cia servil, una prensa controlada, una oposición encarcelada o una corrupción
endémica cuando la nación se hallaba en pleno fervor patriótico?89
5.- EL CRECIENTE RIESGO DE UN ERROR DE CÁLCULO FATAL.
Una política impulsada por la antedicha ideología tenía sus riesgos. Como
veremos en detalle más adelante, con su anexión de Crimea y su apoyo a los en-
claves separatistas de Ucrania Oriental, el presidente Putin, subido en la ola na-
cional-patriótica, desencadenaría un proceso difícil de controlar. Así le había

ocurrido al presidente serbio Milósevich cuando intervino en ayuda de los en-
claves serbios de Croacia en 1991 y Bosnia en 1992. En efecto: Surgieron en
Ucrania Oriental y Meridional (como habían surgido en Croacia y en Bosnia)
poderes regionales autónomos, descontentos con la «Junta» de Kiev y apoyados
por ultranacionalistas rusos, que agradecían un apoyo oficial ruso pero que qui-
88 89
Cfr. Matthias Schepp y Christian Neef: Cfr. p. ej.: Leon Aron: «Putinology.
«Father figure: Putin strives to become Rus- Vladimir Putin’s foreign policy can only be
sia‘s über-patriot», Spiegel Online International, understood in the context of the regime’s
6 de mayo de 2013 (http://www.spiegel.de/ evolving domestic weakness. Unfortunately,
international/world/putin-uses-patriotism-to- that does not make it less dangerous», en The
strengthen-hold-on-russia-a-898170.html, vis- American Interest, 30 de julio de 2015 (http://
to el 21-04-16). www.the-american-interest.com/ 2015/07/
30/putinology/, visto el 19-IV-16).
zá hubieran actuado igualmente sin él. Al decidir acudir en su ayuda, el Krem-

lin fomentaría, por reacción, el patriotismo ucraniano y la consolidación en tor-
no a Kiev de la idea de Patria común. En suma: Rusia obtendría Crimea, pero
perdería Ucrania.
Además, la agresiva propaganda patriótica del Kremlin inflamaría el se-
paratismo de los rebeldes del Donbass y crearía en ellos exageradas expecta-
tivas. Fiados en ellas, los separatistas tratarían de empujar al Kremlin más le-
jos de donde quería ir: la anexión de Ucrania Oriental, como había hecho
con Crimea.
Ahora bien, un conflicto generalizado con Ucrania habría cortado los su-
ministros de gas a la UE vitales para Rusia, habría drenado sus recursos e inspi-
rado la proclamación en la CEI y en la misma Rusia de entidades territoriales
autónomas. Quizá ello contribuyó a que Putin recomendara a los líderes in-
surgentes de Ucrania Oriental la renuncia al referendo que habían convocado
para el 11 de mayo de 2014, aceptase la celebración de las anunciadas eleccio-
nes presidenciales ucranianas para el 25 de ese mes (que hasta entonces había ca-
lificado de ilegítimas) y ordenara la retirada temporal de las tropas rusas de la
frontera ucraniana el 17 de mayo de 2014. Pero la marcha atrás no iba a ser tan
fácil. Como veremos, la ofensiva posterior de las fuerzas armadas de Ucrania
contra los enclaves rebeldes (que habían aprovechado una tregua para causar se-
rias bajas a las fuerzas gubernamentales) y la perspectiva de una inminente de-
rrota de los insurrectos, movieron al Kremlin a incrementar su asistencia mili-
tar y revertir la situación.

Ello motivó la iniciativa franco-alemana para lograr un alto el fuego y el
inicio de las conversaciones de paz, que desembocarían en los Acuerdos de
Minsk de noviembre de 2014 y febrero de 2015, reiteradamente violados por
ambas partes, en medio de acusaciones recíprocas. Ambos contendientes acu-
mulaban efectivos junto a la frontera común y se acusaban de preparar una ofen-
siva a gran escala. Si llegara a producirse, sería por un error de cálculo, cada vez
más probable ante la creciente escalada de tensión.
6.- EL DERECHO DE INTERVENCIÓN COMO RESPUESTA RUSA AL COMPORTA-

MIENTO DE OCCIDENTE.
Retrospectivamente, para algunos analistas, el mayor error cometido por

Occidente con Rusia y Ucrania había sido escoger el camino de la indiferen-
cia tras el fin de la Guerra Fría.90 Eso había llevado, según ellos, a la creación de
la CEI en 1991 y al Memorándum de Garantías de Budapest de 1994 (vid. Apén-
dice II). Si, en lugar de ello, argüían, Rusia y Ucrania hubieran sido asistidas y
animadas a trabajar hacia una asociación futura (con horizontes, incluso, de ad-
hesión) con la UE e incluso con la OTAN (o con la nueva estructura de segu-
ridad en Europa que la hubiera reemplazado), la Historia hubiera seguido un
curso muy diferente. Pero, a la altura de enero de 2015, concluía algún exper-
to, ya era inútil empeñarse en buscar soluciones diplomáticas al conflicto, pues
tales soluciones, sencillamente, no existían. El presidente Putin había optado
por actuar sin consideración alguna hacia la integridad territorial. Se había de-
clarado defensor no solo de los ciudadanos de Rusia, sino de todos los rusos ét-
nicos del mundo, de todos los ruso-parlantes e, incluso, de todos los cristianos
ortodoxos. Creía que tenía el derecho de intervenir en los asuntos internos de
sus vecinos porque, como él mismo decía, «la Unión Soviética era la misma
Rusia, solo que con otro nombre». Es decir: para Putin, Ucrania sería mera-
mente una región desgajada de la Rusia histórica.91
90
Vladislav Inozemtsev, profesor de Eco- www.japantimes.co.jp/opinion/2015/01/19/c
nomía en la Alta Escuela de Economía de ommentary/russias-european-home/#.V-
Moscú y director del Centro de Estudios Post- qJWfmLTcs. Visto el 21-04-16).
91
industriales: «Russia‘s European home», en The Ibid.
Japan Times de 19 de enero de 2015 (http://
VI
El conflicto armado en Ucrania de 2014-2017
Resumiendo mucho una realidad histórica y política extraordinariamente

compleja, podría decirse que Ucrania es un país dividido según líneas étnicas,
culturales y religiosas. En su zona central y occidental, mayoritariamente rural,
tradicional y católica, es donde se halla la capital, Kiev, surgida ya en el siglo V
como asentamiento eslavo en la ruta comercial de Escandinavia a Constanti-
nopla, y donde predomina la cultura, lengua y etnia ucranianas. En ella se in-
cluyen pequeñas zonas pobladas por moldavos y polacos, adjudicadas al país en
el curso de las frecuentes modificaciones territoriales hechas por Stalin. Esta es
la parte más prooccidental de Ucrania, por haber estado parcialmente integra-

da en la Unión Polaco-Lituana de los siglos XVI-XVIII y, posteriormente, en Po-
lonia hasta 1939. Por consiguiente, ha permanecido más largamente en contac-
to con el pensamiento y las corrientes culturales de Occidente. En ella, ha ido
creciendo un nacionalismo «monista» (como lo denomina el profesor Richard
Sakwa en su obra, citada más adelante, Frontline Ukraine), que pretende integrar
toda Ucrania y conformarla según sus valores, en contraposición a la rusifica-
ción impulsada por el Kremlin a lo largo de la Historia.
Pero, junto a esa Ucrania, hay en el sureste del país otra, industrial, orto-
doxa, colectivista, con conexiones históricas, económicas, religiosas y cultura-
les con el «mundo ruso» más fuertes que con los valores e instituciones occi-
dentales.
Incluso después de la disolución de la URSS, ha habido una fuerte reticen-
cia entre las élites y el pueblo ruso a considerar a Kiev como la capital de un
Estado extranjero, soberano e independiente de Rusia. Muy al contrario: La
Rusia actual se considera descendiente y heredera de la antigua Rus de Kiev, fe-

deración de pueblos eslavos, con una lengua, cultura y religión comunes, for-
mada en el siglo IX por nobles de la dinastía varega (escandinava) de los Rurí-
quidas, embrión del Estado ruso y del mundo cultural ruso-ortodoxo.
La Rus se extendió por vastos territorios que hoy forman parte tanto de
Rusia como de Ucrania, tuvo su primera capital en la norteña Novgorod y,
posteriormente, en Kiev, más cerca de Constantinopla y mejor situada a efec-
tos comerciales. Según gran parte de las élites rusas, Rusia nunca podrá renun-
ciar a ese legado permanente que hace de Rusia y Ucrania un solo país, con in-
dependencia de las diferentes tendencias económicas, políticas y culturales que
se sucedan a lo largo de la Historia.
Para comprender este punto de vista, es preciso hacer un breve recorrido
histórico:
El Gran Príncipe de Kiev,Vladímir Sviatoslávich, casó con Ana Porfirogé-
neta, hermana de Basilio II, emperador de Constantinopla, e introdujo en 988
el cristianismo ortodoxo en la Rus. Con ello, implantó no solo una fe, sino tam-
bién un alfabeto, el cirílico, y toda una serie de pautas culturales y políticas que
imprimirían un carácter específico al futuro Estado ruso. La Rus creció y pros-
peró, hasta convertirse en el más floreciente principado cristiano del siglo XI, ex-
tendiéndose del Báltico al Mar Negro y manteniendo activa la gran ruta co-
mercial de Escandinavia a Constantinopla o, como entonces se dijo, «de los
varegos a los griegos».
A fines del siglo XI, la Rus entraría en decadencia debido, en parte, al co-
lapso de las relaciones comerciales con el Imperio Bizantino por el declive de
Constantinopla, que sería saqueada por los guerreros de la IV Cruzada. Este
episodio, en el que caballeros cristianos occidentales, que se dirigían a luchar
contra el islam, saquearon salvajemente la capital de un imperio, también cris-
tiano, como si de una ciudad enemiga se tratase, dejaría una profunda huella de
recelo y hostilidad en los ortodoxos orientales hacia sus homólogos occidenta-
les, que dura hasta hoy en día.
La Rus, ya en decadencia, se dividiría en docenas de principados indepen-
dientes y, a menudo, enfrentados entre sí (Nóvgorod,Vladímir-Suzdal, Polotsk,
Smolensk, Chernígov, Perslavl, Halych…), lo que la debilitaría y la dejaría in-
defensa contra lo que se le venía encima: La invasión tártaro-mongola. Unas
hordas desconocidas aparecieron de improviso, como enjambres enfurecidos,
procedentes de lo más profundo de Asia y de lo más oscuro de la Historia, con
una forma de vida más propia de la Edad del Hierro, pero con unas tácticas mi-
VI. EL CONFLICTO ARMADO EN UCRANIA DE 2014-2017 101
litares revolucionarias. Los tártaro-mongoles no tenían un ejército, eran un ejér-

cito, un pueblo entero de jinetes de extraordinaria movilidad, eficacia y cruel-
dad que se había lanzado a la conquista del mundo tras la unificación de sus tri-
bus, lograda por Genghis Khan, y que iría devastando un principado ruso tras
otro, aprovechando su desunión y rivalidades.
Tras ser arrasada Kiev por los tártaro-mongoles en 1240, masas de eslavos
buscaron refugio en los bosques del norte, donde la mortífera caballería tárta-
ro-mongola no podía evolucionar con la facilidad demostrada en los campos y
estepas del sur. En el norte, ya habían florecido otras ciudades eslavas de la Rus,
entre las que destacaban Nóvgorod (miembro de la Liga Hanseática y nunca
conquistada por los tártaro-mongoles) y Vladímir. El dirigente de la primera,
príncipe Alexander Yaroslávich «Nevski» (luego canonizado por la Iglesia Or-
todoxa), logró mantener su ciudad a salvo de los invasores tártaros prestándoles
vasallaje y actuando como su recaudador. Ello le permitió derrotar en las hela-
das aguas del lago Peipius a los Caballeros de la Orden Teutónica. Como ante-
riormente los suecos, también derrotados por Alexander junto al Neva en 1240
(de ahí el apelativo de «Nevski»), los Caballeros Teutónicos habían penetrado en
Rusia invocando una bula papal de 1237, dirigida a someter a los finlandeses,
que se habían rebelado contra el catolicismo, y convertir a los rusos ortodoxos.
Un poco más al sur, aparecería, en 1147, una nueva ciudad, Moscú, fundada por
Yuri Dolgoruki. Dependiente en sus comienzos del Gran Principado de Vladí-
mir, Moscú pronto adquiriría preeminencia sobre el resto de las ciudades rusas
gracias a la hábil política de sus príncipes. Uno de ellos, Iván I, se sometería al

Khan de la Horda de Oro, Uzbeg Khan, y recibiría de este el yarlik, o carta de
autorización para cobrar en su nombre impuestos en las ciudades rusas (por lo
que fue apodado Kalitá = «bolsa de dinero»).Y lo hizo a conciencia: Iván I no
dudó en arrasar la ciudad rusa de Tver cuando sus habitantes se negaron a pa-
gar y mataron a los recaudadores. En recompensa, el Khan le nombró Gran
Príncipe de Moscú, de Vladímir y de toda Rusia. Iván trasladó la sede del Me-
tropolita de la Iglesia Ortodoxa Rusa desde Vladímir a Moscú en 1325, lo que
confería a la ciudad una clara supremacía espiritual.
En 1380, el Príncipe de Moscú Dimitri Ivánovich, a la cabeza de 19 prín-
cipes moscovitas y sus destacamentos, marcharía contra las huestes tártaro-mon-
golas del Khan Mamai y las derrotaría en la batalla de Kulikovo Pole, junto al
río Don, marcando así el comienzo de la liberación del llamado por los rusos
«yugo mongol». Por ello, Dimitri sería conocido como Donskoi (= «del Don»).
Aunque posteriormente, el Khan mongol Toqtamish recuperó el terreno per-
dido, arrasó Moscú y recibió de nuevo la sumisión de Dimitri (al que reinstau-
ró como recaudador principal), el primer cerrojo del yugo había saltado y Di-
mitri sería el primer Príncipe ruso que nombró heredero sin consultar al Khan.
Más tarde, Iván III, el Grande, acabó con la independencia de Novgorod,
cuadruplicó la extensión del Principado de Moscú, puso punto final al vasalla-
je ruso bajo los khanes tártaro-mongoles y construyó el Kremlin. Casó con So-
fía Paleólogo, sobrina del último emperador bizantino, Constantino IX, adop-
tó como emblema de Moscú el águila bicéfala del Imperio Bizantino y, tras la
caída de Constantinopla en manos de los turcos, en 1453, alentó la incipiente
idea de Moscú como Tercera Roma. Esta idea fue lanzada por el monje Tomás
de Tver, otra de las ciudades de la Rus, en su Eulogía del Grande y Pío Príncipe
Borís Alexándrovich, y cristalizaría en 1510, en el panegírico del monje Filofei de
Pskov al Gran Príncipe Vasilii III, en el que escribió: «Dos Romas han caído
(Roma y Constantinopla, N. del A.). La Tercera se sostiene.Y no habrá una cuar-
ta ¡Nadie reemplazará tu reino de zar cristiano!»
Esta supremacía de Moscú se fortalecería con los Grandes Príncipes pos-
teriores, especialmente, Iván IV, Groznii (el Severo, traducido en Occidente co-
mo el Terrible, N. del A.), que arrebató a los tártaros los khanatos de Kazán y As-
trakán, se incorporó Siberia, hizo construir la catedral de San Basilio en la Plaza
Roja de Moscú y fue el primer Gran Duque en proclamarse zar (en ruso: Tsar,
rusificación del latino Caesar).
Rusia, en torno a Moscú, comenzaba su andadura como Imperio, y Mos-
cú reemplazaba a Kiev como centro político y cultural del «mundo ruso», que
se ampliaría considerablemente con Pedro I y Catalina II. El primero derrota-
ría a Suecia en la Gran Guerra del Norte, arrebatándole, entre otros territorios,
Ucrania Occidental, tras la batalla de Poltava, en 1709. Además, modernizaría
Rusia, la fortalecería dotándola de una flota, y la aproximaría culturalmente a
Europa. La segunda, princesa alemana convertida a la fe ortodoxa, daría al Im-
perio su máxima extensión, tras incorporar a él la llamada Novorrossiya, la Nue-
va Rusia (territorios que incluían la actual Ucrania Oriental), además de Cri-
mea, Ucrania Central, Bielorrusia, Lituania, Curlandia (Letonia occidental) y
una salida directa al Mar Negro.Todo ello, a expensas de la Mancomunidad po-
laco-lituana y del Imperio Otomano, dos de las mayores potencias de la época.
Su nieto, el zar Alejandro I, derrotaría a Napoleón y, al frente de la Santa
Alianza, definida por algún autor como «sociedad de socorros mutuos de los
monarcas frente a sus propios pueblos», se erigiría en paladín de la Ortodoxia y
la Autocracia, frente a las corrientes liberales que surgirían en Europa tras el co-
lapso del Imperio Napoleónico. Su sucesor, Nicolás I, continuó esa tendencia:

Suprimió en Rusia la rebelión liberal de los Decembristas, fomentada por ofi-
ciales del ejército que, tras derrotar a Napoleón, se habían paseado por los bu-
levares de París y contemplado atónitos la modernidad, el esplendor urbanísti-
co y la libertad política de la vida en Occidente en comparación con la que ellos
conocían en Rusia. Tras aniquilar la rebelión, Nicolás I ofreció apoyo militar a
las monarquías europeas para sofocar sus propias revoluciones liberales, lo que
le valió el apelativo de «gendarme de Europa». Obtuvo, además, importantes
victorias sobre el Imperio Otomano en defensa de los cristianos ortodoxos de
los Balcanes y Palestina. Pero este fortalecimiento de Rusia y su posible control
de los estrechos turcos del Bósforo y Dardanelos, que habría posibilitado su lar-
gamente ansiado acceso naval al Mediterráneo, alarmó a Gran Bretaña y Fran-
cia. Esto dio lugar en 1844 a la Guerra de Crimea, en la que Rusia, más atra-
sada y peor equipada que sus oponentes occidentales, comenzaría a sufrir duras
derrotas. El zar se sintió abandonado por algunas monarquías europeas, a las que
antes había asistido, y murió sin resolver la disyuntiva entre modernizar el país
y liberalizar el régimen para poder competir con las potencias de Occidente o
no hacerlo y asumir su reducción a potencia de segundo rango.
La opción por las reformas fue la seguida por su sucesor, Alejandro II, tras
continuar la Guerra de Crimea, perder Sebastopol, reconocer la derrota y com-
probar el atraso del país respecto las potencias vencedoras. Introdujo profundas
reformas en la industria y el comercio, abolió la servidumbre en 1861, implantó
un régimen de gobierno local autónomo, modernizó el ejército y la armada y

abolió la pena de muerte. Pero las crecientes revueltas obreras en los núcleos in-
dustriales y las insurrecciones nacionalistas en las regiones periféricas del impe-
rio le llevaron a retomar las medidas de represión. Fue objeto de varios atenta-
dos terroristas, el último de los cuales le costaría la vida en 1881. Esto fortaleció
la tendencia conservadora y autocrática de su sucesor, Alejandro III, que no pro-
siguió las reformas liberales de su padre, máxime, tras escapar a un atentado con-
tra él y su familia, del que salió milagrosamente vivo. En consecuencia, incre-
mentó la presencia y actividad de la Ojrana (policía secreta) y fortaleció la
tendencia patriótica, autócrata y ortodoxa que le había sido inculcada desde la
infancia por su preceptor, Pobedonotsev. Su muerte prematura dejó al Imperio
en manos de Nicolás II, que no estaba preparado para dirigirlo. A pesar de sus in-
dudables logros económicos, el régimen no pudo superar la profunda crisis so-
cial y política del país. Esta empeoró por las derrotas militares y la miseria que
provocó la participación de Rusia en la I Guerra Mundial en apoyo de sus her-
manos eslavos de Serbia. El zar fue arrastrado a ella por el incontenible entusias-
mo patriótico muy extendido en el ejército y las clases dirigentes como conse-
cuencia de las doctrinas paneslavistas, que veían el papel mesiánico de Rusia en
la Historia como potencia protectora de los pueblos eslavos ortodoxos.92
La Revolución (o, según otros, Golpe de Estado) Bolchevique, con voca-
ción de revolución proletaria mundial, pronto dejaría paso a la doctrina estali-
nista de «revolución en un solo país», en la que el nacionalismo ruso (a pesar de
ser Stalin georgiano) sería elevado tácitamente al nivel de fuerza dominante y
base ideológica implícita para aglutinar los recursos del país, modernizarlo, or-
ganizar su defensa ante el llamado cerco capitalista y convertirlo en Gran Po-
tencia. Para ello, se utilizaron métodos típicamente rusos: industrialización for-
zada a un coste humano sin precedentes, supresión de las autonomías regionales,
rusificación de todos los territorios y estructuras del «Imperio Soviético» (su-
cesor del Imperio de los Zares) y culto a la personalidad del líder, cuya divini-
zación reemplazaba a la religión y cuyos retratos sustituían a los iconos de los
santos.
Con ocasión del expansionismo agresivo de la Alemania nazi, los dirigen-
tes rusos experimentarían una profunda desconfianza hacia las potencias capi-
talistas occidentales que, según ellos, habían preferido encauzar la agresividad ex-
pansionista nazi hacia la URSS antes que acordar con esta una estrategia conjunta
contra el peligro común. Con ello, habían obligado a Stalin a suscribir un pac-
to de no agresión con Hitler al objeto de ganar un tiempo precioso para pre-
parar la defensa. Cuando, a pesar de todo, ya estaba en marcha la invasión ale-

mana de la URSS, Stalin no dudó en acudir a la evocación de figuras históricas
como Alexander Nevski o Iván el Terrible, y al fomento del patriotismo y de los
valores tradicionales (religión ortodoxa incluida), para aglutinar a la nación e in-
suflarle moral de victoria.
En suma: tanto bajo los Grandes Príncipes de Moscú, como bajo los zares
o los dirigentes bolcheviques, el papel de Rusia en la Historia ha venido mar-
cado por unas pocas constantes, fácilmente identificables, que conforman el lla-
92
Sobre una crónica de la Rus de Kiev y Para una perspectiva histórica de la for-
su destrucción, vid. Néstor: Relato de los años mación del Imperio y del Paneslavismo ruso y,
pasados. Edición, traducción, prólogo y notas especialmente, de la rusificación de Ucrania, vid.
de Ángel Luis Encinas Moral. Colección «Li- Geoffrey Hosking: Russia. People and Empire.
bros de los Malos Tiempos», n.º 85, Miragua- Princeton University Press, Cambridge, Massa-
no Ediciones, Madrid, 2004. chusetts, 1997, especialmente págs. 378-380.
mado «mundo ruso» y nos ayudan a comprender el conflicto en Ucrania ini-

ciado en 2014. Resumiendo mucho, y conscientes de los peligros que toda sim-
plificación implica, diríamos que tales constantes son las siguientes: a) Prioridad
otorgada a la defensa, dada la extensión del país y la dispersión de su pueblo por
una inmensa llanura sin obstáculos naturales y rodeada de enemigos, b) elimi-
nación del separatismo y sometimiento de todos los recursos del país a un po-
der central autoritario para evitar la disgregación y garantizar la supervivencia
del Estado, c) primacía otorgada al colectivismo sobre el individualismo, a las de-
cisiones de la cúpula dirigente sobre la iniciativa individual, d) recelo ante la
introducción de reformas e ideas liberales extranjeras que erosionen ese orden
autoritario y monolítico y, por tanto, la estabilidad de Rusia; el orden se ante-
pone a la libertad, e) suspicacia ante la duplicidad de las potencias occidentales,
que la han invadido repetidas veces, incluso tras haberse declarado sus aliadas (la
Francia de Napoleón, la Gran Bretaña de la Guerra de Crimea, la Alemania de
Hitler, la OTAN de hoy), y f) la conciencia de que Rusia cumple una misión his-
tórica, ya como protectora de los eslavos bajo la bandera de la Ortodoxia, ya co-
mo protectora de los «desheredados de la Tierra», bajo la hoz y el martillo del
comunismo. Tal misión incluye la extensión del idioma, la cultura, el sistema
político y las tradiciones rusas.
Esas características definen el «mundo ruso» con independencia de la for-
ma de gobierno que ostente Rusia en una época determinada o de quién sea
su dirigente supremo.
Pues bien, el sentimiento de pertenencia a ese «mundo ruso», subordinado

a Moscú, pervive en la parte suroriental de Ucrania, hoy minera, industrial y de
mayoría ortodoxa. Esta zona abarca parte de los territorios que habían integra-
do la Nueva Rusia, que Catalina II arrebató al Khanato de Crimea, al Imperio
Otomano y a cosacos ucranianos en el siglo XVIII. Al incorporarse al Imperio
Ruso, la Nueva Rusia fue colonizada por campesinos rusos y ucranianos, en
constante lucha con tártaros y turcos. En ruso, el nombre Ucrania, como, en ser-
bio, Krajina, significa «zona adyacente a la frontera» o «zona fronteriza» (U=
«junto a», Kraina= «límite»).Y eso es lo que fue durante siglos frente a los tár-
taros y frente al Imperio Otomano.
Posteriormente, en 1920-22, los territorios de la antigua Nueva Rusia o
Novorrossiya, serían incorporados por Stalin a la República Socialista Soviéti-
ca de Ucrania. En ellos, la etnia rusa (definida más en un sentido cultural que
étnico) supone, aproximadamente, el 50% de la población. Su zona clave es la
península de Crimea, cedida por Rusia a Ucrania en 1954, que cuenta con una
población rusa superior al 60% y que alberga el Cuartel General de la Flota

Rusa del Mar Negro, con su base principal en Sebastopol. Aquí, el nacionalis-
mo más extremo (lo que no significa que sea mayoritario, a juzgar por los re-
sultados de las sucesivas elecciones habidas tras la independencia de Ucrania en
1991) es prorruso, preconiza la independencia frente a Kiev y, tras la insurrec-
ción de 2014, la incorporación a Rusia.
La antedicha dualidad entre una Ucrania más católica, emprendedora, co-
merciante y campesina que mira a Occidente y una Ucrania más ortodoxa, co-
lectivista, minera e industrial, que mira al «mundo ruso», está, como vemos, muy
enraizada en la Historia y tiene su reflejo en el ámbito de las relaciones inter-
nacionales: La población de Ucrania del Oeste y Centro, incluso gran parte de
la Ucrania Oriental, como veremos después, son más proclives a asimilar los va-
lores de Occidente, a integrarse en la UE y, en menor medida, en la OTAN. Por
el contrario, en algunos distritos de la Ucrania Suroriental, una gran parte de la
población se inclina a formar parte del «mundo ruso», incluyendo concreta-
mente la OCS y la UEE.
Pero, frente al nacionalismo «monista» centro-occidental y al nacionalismo
prorruso suroriental, había en Ucrania otro nacionalismo que quizá fuera mayo-
ritario antes de la guerra de 2014. Este nacionalismo propugnaba la independen-
cia y soberanía de una Ucrania neutral, orientada de forma equilibrada hacia
Oriente y Occidente, y en buenas relaciones tanto con la UE (nueva área de ex-
pansión de su comercio y fuente de inversiones, democracia y buen gobierno) co-
mo con Rusia (principal destino de sus exportaciones y país de mayor afinidad

étnica y cultural). Este fue el nacionalismo que no se fomentó y que quedó apri-
sionado en la tenaza formada por los otros dos nacionalismos excluyentes.
Tras la disolución de la URSS, la estructura productiva y financiera de Ucra-
nia quedaría dividida entre unos pocos clanes, encabezados por conocidos oli-
garcas (Firtash, Kolomoiski, Ajmetov,Yanukóvich…). Ello se reflejaba en la con-
formación de los partidos políticos y en la distribución de los escaños
parlamentarios, de los altos cargos del Gobierno y de los medios de comunica-
ción. Así pues, además de las instituciones del Estado, esos clanes se habían re-
partido sectores económicos y regiones enteras, de modo que cada clan se ha-
llaba identificado no solo con una concreta fracción parlamentaria o con ramas
concretas de la producción, sino también con determinadas zonas o provincias.
La línea divisoria entre lo público y lo privado, el interés general y el particu-
lar, las empresas y los partidos, lo regional y lo nacional etcétera, era sumamen-
te fluida.
Por otro lado, algunos de esos oligarcas colaboraban muy estrechamente

con sus colegas rusos, como ocurría en el sector energético, del transporte o
de fabricación de maquinaria. De ahí que Rusia tuviera importantes intereses
e influencia en determinadas ramas de la economía en algunas regiones del
país (sobre todo del sureste, donde la concentración de rusos étnicos era ma-
yor) y en Departamentos clave del Estado, como la Defensa o los Servicios de
Inteligencia.
Con el derrocamiento del presidente Yanukóvich, en febrero de 2014, el
«Clan Donetsk», baluarte de las élites provenientes del Este de Ucrania y con-
trolado por el musulmán tártaro Rinat Ajmetov, de 47 años, el magnate más ri-
co del país, perdería su posición dominante en el espectro político y económi-
co de Ucrania. La caída del partido político del presidente, el Partido de las
Regiones, de amplio arraigo en la zona suroriental de Ucrania, privaría a Aj-
metov de numerosas palancas de poder. Entonces, para proteger sus negocios,
habría alentado un proceso separatista en Donetsk, organizando y financiando
las protestas populares antigubernamentales (como reconocerían más tarde los
mismos que las encabezaron). Después, ofrecería al nuevo Gobierno de Kiev le-
altad para controlar ese separatismo a cambio de favores políticos que le per-
mitiesen conservar su imperio. De forma análoga se habrían comportado con
Moscú, a comienzos de los 1990, los líderes separatistas chechenos. Pero tanto
a estos, en Chechenia, como a Ajmetov, en Ucrania, la situación se les iría de las
manos: En el Donbass, sobre todo tras la anexión de Crimea por Rusia, surgi-
rían como hongos grupos armados de las más dispares procedencias (soldados,
policías, grupos paramilitares, obreros, gente corriente…) descontentos con el
Gobierno de Kiev por las razones que veremos al analizar la insurrección en el
Donbass. Habría sido entonces cuando, Ajmetov, residente en una vivienda de
lujo frente a Hyde Park, en Londres, cambiaría de bando.
El líder informal de la oligarquía prooccidental, y beneficiado por lo ante-
rior, era Ihor Kolomoiski, de 53 años, residente en Suiza, la tercera persona más
rica del país, de origen israelí y presidente de la Comunidad Judía Unida de
Ucrania, supuesto creador y financiador del partido nacionalista Svoboda, con
el que nos volveremos a encontrar. Por su parte, el segundo magnate más rico
de Ucrania,Viktor Pinchuk, 56 años, era hebreo askenazi, presidía un fondo de
inversión con sede en Londres, plantas industriales en Ucrania Oriental, y me-
dios de comunicación, entre otras cosas. Había sido diputado del Parlamento por
el Partido del Trabajo, próximo al Partido de las Regiones.
En suma: La historia política de Ucrania tras la desaparición de la URSS se

había visto sacudida por violentos vaivenes hacia una u otra orientación que,
junto con la rampante corrupción, la actuación resuelta de Rusia en defensa
de sus intereses y el alineamiento de los oligarcas con una u otra versión del
nacionalismo, habían ido erosionando la mencionada corriente moderada.
Esta hubiera permitido, quizá, el progreso del país y hubiera hecho de Ucra-
nia un puente entre Oriente y Occidente. Pero, como veremos a continua-
ción, no fue así.
Llegamos de esta forma al aciago año de 2014. El éxito de la presión ejer-
cida por el presidente Putin sobre el presidente ucraniano,Viktor Yanukóvich,
para que no suscribiera el AA negociado con la UE e incorporase su país a la
Unión Aduanera Euroasiática, suscitó una profunda frustración en Kiev y Ucra-
nia Occidental. Aquí, amplias capas de la población miraban hacia países veci-
nos que, como ellos, habían formado parte del Bloque Oriental y que habían
prosperado comparativamente más tras su incorporación a la UE y la asimila-
ción de los valores de Occidente, como Polonia o los Bálticos. En consecuen-
cia, esas capas sociales de Ucrania venían alimentando la esperanza de refor-
marse como habían hecho esos vecinos y de vivir como un pueblo europeo
normal. Por tanto, eran profundamente reacias a quedar estancadas en la co-
rrupción institucional y sujetas a la manipulación electoral y a una estructura
de cooperación regional subordinada a Moscú, que cada vez les recordaba más
a la extinta URSS. La suspensión de la firma del ya preparado y negociado Acuer-
do de Asociación con la UE, por presión de Rusia, les produjo una profunda
frustración. Esto desembocó en serios disturbios en Kiev, seguidos por el de-
rrocamiento de Yanukóvich, la anexión rusa de Crimea, de la insurrección del
Donbass, el enfrentamiento con Rusia y una grave crisis internacional.Veamos
las etapas de esa evolución:
1.- ¿REVOLUCIÓN O GOLPE DE ESTADO?
Al igual que en el caso de Armenia, el Kremlin conseguiría que el presi-

dente de otro país de la ex-URSS, Ucrania, renunciase también a última hora a
la firma del AA con la UE, negociado durante cuatro años. Más tarde, el presi-
dente Putin, con ocasión de la presentación de cartas credenciales de 14 emba-
jadores extranjeros, el 27 de junio de 2014, criticaría a la UE por haber segui-
do la equivocada estrategia de obligar a Ucrania a escoger entre ella y Rusia:
El golpe de Estado anticonstitucional en Kiev y los esfuerzos para llevar al

pueblo ucraniano a hacer una elección artificial entre Europa y Rusia han llevado
a la sociedad a dividirse y a un doloroso enfrentamiento interno.93
Obviamente, análoga imputación de haber empujado a Ucrania a una elec-

ción forzosa podía hacer la UE a Rusia, subrayando además que, durante esos
cuatro años, Rusia no había dado indicio alguno que permitiera suponer que
era contraria al AA de la UE con Ucrania. Incluso en fecha tan tardía como ju-
nio de 2013, durante la Cumbre tripartita entre Jose Manuel Durao Barroso
(presidente de la Comisión Europea),Vladímir Putin y la Presidencia del Con-
sejo UE, nadie habló sobre el AA, y las conversaciones se desarrollaron en un
clima de normalidad. Solo tras la publicación del texto del AA en el verano de
2013 emprendió Rusia una serie de actuaciones encaminadas a impedir su fir-
ma por el presidente Yanukóvich, y solo en noviembre de 2013 hizo explícita
su hostilidad a la misma.94 Sin embargo, aún entonces, el consenso general en
Moscú era que, antes de suscribir el AA, la UE insistiría en la liberación de la
ex primer ministro ucraniana, Yulia Timoshenko, encarcelada tras un proceso
que la UE estimaba politizado, y que Yanukóvich nunca aceptaría pasar por ello
ni por las impopulares reformas que Bruselas le exigía.
La hostilidad rusa se incrementaría dramáticamente en la visita por sorpre-
sa (ni siquiera el embajador ruso en Kiev estaba informado de ella), el 27 de ju-
lio de 2013, de Putin a Kiev. Aquí, mantuvo una reunión de más de una hora
en el palacio presidencial con Yanukóvich, al que dejó escaldado, antes de com-

parecer ante sus partidarios en una conferencia del hotel Premier Palace. Sus co-
mentarios en ella, claramente opuestos al acuerdo EU-Ucrania, fueron recibi-
dos por los reformistas ucranianos como una bofetada y como una amenaza al
gobierno de Ucrania.95 En este momento, a más tardar, en Bruselas y Berlín de-
93
RT (Russia Today): «Attempts to force lications.parliament.uk/pa/ld201415/ ldselect/
artificial choice between Russia and EU split ldeucom/115/115.pdf.Visto el 20-04-16).
Ukraine», 27-06-2014 (https://www.rt.com/ 95
Cfr. Spiegel Staff: «Summit of failure:
news/168848-putin-ukraine-eu-choice/. Vis- How the EU lost Russia over Ukraine», Spiegel
to el 21-04-16). Online International, 24 de noviembre de 2014
94
The EU and Russia before and beyond the (http://www.spiegel.de/international/eu-
Crisis in Ukraine, House of Lords Report, Parlia- rope/war-in-ukraine-a-result-of-
ment Publications, London, 20 de febrero de 2015, misunderstandings-between-europe-and-
págs.53 y 54, prolijo documento de investigación russia-a-1004706.html, visto el 7-04-2016).
que cita abundantes fuentes (http:// www. pub-
bieron ya darse cuenta de que Putin se había quitado los guantes en el comba-
te por Ucrania. Rusia utilizaría contra Ucrania herramientas de presión en for-
ma de «guerras» sucesivas: guerra aduanera, guerra del gas, guerra de la leche,
guerra del chocolate, guerra de la carne y guerra del queso.
Rusia había propuesto ya el 25 de febrero anterior conversaciones entre la
UE y la UEE, pero el presidente de la Comisión, Jose Manuel Durao Barroso,
había declinado el ofrecimiento. Ahora, tras las restricciones de Moscú a sus ex-
portaciones, el Gobierno ucraniano recibía quejas de los productores y fabri-
cantes que más dependían de las ventas de sus productos en Rusia, las cuales co-
paban un 25% del mercado exterior del país, frente al 15% de la UE.
Por otro lado, en su segunda visita al FMI en Washington para obtener el
anunciado préstamo multimillonario, el 14 de octubre de 2013, la delegación
ucraniana, presidida por el viceprimer ministro Serhiy Arbuzov, presentó su res-
puesta a las exigencias de austeridad avanzadas por el FMI el día 3 de ese mes.
Estas habían sido consideradas inaceptables por Kiev, ya que su puesta en prác-
tica hubiera sido un suicidio político para Yanukóvich, que debía presentarse a
la reelección en 2015. La respuesta ucraniana fue considerada, pues, insuficien-
te.96
Con el país arruinado, incapaz de soportar la presión rusa y tras varios via-
jes a Moscú,Yanukóvich decidió suspender la firma del AA tan solo una sema-
na antes de la Cumbre de la AO en Vilna, en la que se había previsto dicha fir-
ma. El gobierno así lo anunció por un comunicado oficial el 21 de noviembre
de 2013, añadiendo su intención de reanudar el diálogo con los países de la

Unión Aduanera (integrada por Rusia, Bielorrusia y Kazajstán) y justificando la
suspensión de la firma del Acuerdo con la UE con la necesidad de preservar la
seguridad nacional de Ucrania. Carl Bildt, ministro de Exteriores sueco, escri-
bió en su cuenta de twitter, el 21 de noviembre de 2013, que
el Gobierno ucraniano, inesperadamente, ha cedido ante el Kremlin. Está claro que

ha habido una coacción brutal.
El repentino cambio de decisión del presidente ucraniano ocasionaría las

primeras manifestaciones, pacíficas, mayoritariamente de estudiantes, contra la
interrupción del acercamiento de su país a la UE, en la céntrica plaza del Mai-
dán, donde instalaron un pequeño campamento. Entonces, el 30 de noviembre
96
Ibid.
de 2013, Yanukóvich cometería un error garrafal; empleó contra los pacíficos

manifestantes las fuerzas especiales antidisturbios del Ministerio del Interior, los
Berkut que, utilizando porras y gases lacrimógenos, actuaron contra los jóvenes
con extrema violencia. Las imágenes de esa actuación salvaje conmocionaron al
país. Al día siguiente, 1 de diciembre, la plaza se llenó de una multitud que ya
no reclamaba la identidad europea sino el fin del régimen de Yanukóvich que,
según se oía entre el gentío, había perdido su legitimidad al ordenar el ataque
policial contra pacíficos ciudadanos desarmados. Los Berkut volvieron a cargar
violentamente contra los manifestantes y, esta vez, ocasionaron 150 heridos, mu-
chos de ellos periodistas.
Entonces, hicieron su aparición en la plaza los líderes políticos de la opo-
sición: Arseniy Yatseniuk, del partido Vatkivshchyna (Patria), afín a la encarce-
lada Yulia Timoshenko, la ex primer ministro del Gobierno que salió de la «Re-
volución Naranja» de 2004 y que tantas expectativas de renovación había
suscitado;Vitali Klitschko, excampeón mundial de boxeo de los pesos pesados
y muy crítico con la corrupción, líder del partido Udar (Golpe), y Oleg Tiag-
nibok, líder del partido nacionalista Unión Ucraniana Libertad, más conocido
como Svoboda (libertad). Quisieron derribar al Gobierno de Yanukóvich en-
cauzando la ola de la insatisfacción popular por la vía legal. Ese intento se es-
trellaría contra la mayoría parlamentaria formada por el Partido de las Regio-
nes de Yanukóvich y sus aliados comunistas.
Ante la esterilidad a la que conducía la vía legal, los manifestantes se exas-
peraron. Ocuparon el Ayuntamiento y la Casa de los Sindicatos, mientras un

ejército de voluntarios de toda extracción social, reforzado con simpatizantes
provenientes de las regiones occidentales del país (los medios de comunicación
occidentales no parecieron notar la ausencia de manifestantes de las regiones del
Este), iba nutriendo sin cesar al Maidán de insurrectos, médicos, asesores, uten-
silios, te y comida caliente. Entre la multitud apareció la secretaria de estado ad-
junta de los EE. UU.,Victoria Nuland, repartiendo bocadillos a policías y ma-
nifestantes, mientras que la responsable del Servicio Europeo de Acción
Exterior, Catherine Ashton, llegaba a Kiev para intentar mediar entre Gobier-
no y oposición.
El 1 de diciembre, se produjo la tercera carga policial y los Berkut recupera-
ron el control de la plaza tras seis horas de batalla campal. Pero, recibidos con cho-
rros de agua por los insurrectos a una temperatura de 10º bajo cero, incapaces de
impedir la continua formación de grupos de manifestantes, y quedando cada vez
más fragmentados, los Berkut se retiraron entre la algarabía triunfante de la mul-
titud.Yanukóvich se reunió entonces con los líderes de la oposición, hizo peque-

ñas concesiones (incluyendo la liberación de algunos manifestantes detenidos) e
intentó distanciarse de la violencia policial ofreciendo el arresto de cuatro cargos
públicos a quienes hizo responsables de ella. Klischko calificó esta actitud de «pan-
tomima» y los manifestantes no se creyeron que el presidente no hubiera tenido
nada que ver en el empleo de la violencia contra ellos.
La UE aún no daba por excluida la firma del AA y Yanukóvich tampoco,
pero exigió para ello una ayuda financiera de unos 20000 millones de euros pa-
ra compensar las pérdidas que las inevitables reformas producirían, según él, en
la economía ucraniana. Mientras tanto, seguía negociando en paralelo con Mos-
cú el ingreso de Ucrania en la UEE liderada por Rusia. El 17 de diciembre,Ya-
nukóvich cedió a las pretensiones de Moscú. Rusia le ofreció como recom-
pensa un paquete de ayuda económica y financiera en términos más favorables
que la ofrecida por la UE y el FMI (compra de bonos ucranianos por 15000 mi-
llones de dólares USA y rebaja del precio del gas en un 30%), sin vincularla a las
reformas económicas y políticas que aquellos exigían. La protesta en el Maidán
languideció, cundió la desilusión y Rusia pareció consolidar su control sobre
Ucrania y la recién creada UEE.
Entonces, el régimen de Yanukóvich cometió su segundo gran error; sus
partidarios, sin respeto al reglamento de la Rada Suprema (Parlamento ucrania-
no), impulsaron, el 16 de enero de 2014, la aprobación a mano alzada de un pa-
quete de 11 leyes que, análogamente a las anteriormente aprobadas en la Du-
ma rusa, restringían excesivamente la libertad de manifestación y de expresión.

Además, imponían penas desproporcionadas a conductas que por primera vez
se criminalizaban, como instalar escenarios o tiendas de campaña sin la debida
autorización, usar casco en las manifestaciones, ocupar edificios públicos, in-
vestigar (o calumniar por internet) a un cargo público sospechoso de corrup-
ción, etcétera.
Los EE. UU. y la UE criticaron la nueva legislación que «contradice las as-
piraciones europeas de Ucrania» (en palabras del Comisario Europeo Stefan
Füle). El Maidán volvió a llenarse de gente y los líderes de la oposición per-
dieron el control del gentío. Los manifestantes se radicalizaron. Los enfrenta-
mientos con la policía se hicieron más violentos y se utilizaron adoquines y
cócteles Molotov. Se produjeron unos 200 heridos y la detención de 32 acti-
vistas. No se supo con certeza si habían intervenido provocadores del gobier-
no para dar excusa a una masiva represión policial o lo habían hecho los para-
militares de la formación Pravy Sektor (Sector de Derecha), cuyos heterogéneos
componentes se autodefinían como «ucranianos, ultranacionalistas, tradiciona-

listas y cristianos», opuestos tanto al ingreso de Ucrania en la UE como a su
acercamiento a Rusia. Su intervención serviría al presidente Putin para califi-
car globalmente a los insurrectos de «panda de fascistas» y describir los aconte-
cimientos en Kiev como «golpe de Estado contra un gobierno democrática-
mente elegido».
A partir de ese momento, la represión gubernamental tomó otra deriva: em-
pezaron a desaparecer activistas. Alguno de ellos, herido e internado en un hos-
pital, sería secuestrado y su cadáver sería hallado después con signos de tortura
en un bosque.97 Aparecieron matones a sueldo del régimen, llamados titushki,
provenientes de gimnasios, peñas futbolísticas y clubs de artes marciales, que fo-
mentaron el caos y el temor entre los manifestantes.98 El 22 de enero se produ-
jeron las primeras víctimas mortales entre estos por disparos de arma de fuego,
y la revuelta se extendió a varias ciudades del Oeste y centro de Ucrania.
En varias ciudades del Este, en cambio, las manifestaciones contra el régimen
de Yanukóvich sí pudieron ser reprimidas por las autoridades. Aquí, los partida-
rios de la integración de Ucrania en la UEE dirigida por Rusia eran mayoría so-
bre los partidarios de suscribir el AA con la UE, según habían revelado las en-
cuestas del Instituto Internacional de Sociología de Kiev. Estas mostraban, además
que, en el conjunto de Ucrania los partidarios de la opción rusa eran ligeramente
más que los de la opción ofrecida por la UE (38% frente a 37,8%).99
Yanukóvich ofreció el puesto de primer ministro a Arseni Yatseniuk, que
lo rechazó, hizo derogar las leyes antimanifestación, hizo aprobar una ley de
amnistía para los manifestantes arrestados y logró el acuerdo de desalojo del
Ayuntamiento por los insurrectos que lo venían ocupando. Pero si los dirigen-
tes políticos de la oposición seguían negociando concesiones, los manifestantes
no se contentaban ya con menos que la destitución de Yanukóvich.
97
Vid. John Kerry: «A chilling echo of cación occidentales, en NBC News, 31 de
Nazi death trains as piles of MHT corpses are enero de 2014 (http://worldnews.nbcnews.
put into refrigerated rail carriages», Catholic life, com/_news/2014/01/31/22520784-ukraine-
21 de julio de 2014 (https://catholic4lifeblog. activist-says-kidnappers-tortured-him-cut-off-
wordpress.com/tag/ukraine/.Visto el 19-IV-16). part-of-his-ear?lite.Visto el 19-IV-16).
98 99
Sobre secuestros y torturas de activis- Cfr. Pilar Bonet: «Las dos Ucranias
tas de la oposición, vid., entre otros: María Da- frente a Europa», en El País de 23 de noviem-
nílova, de The Associated Press, en: Ukraine acti- bre de 2013 (http://internacional.elpais.com/
vist says kidnappers tortured him, cut off part of his internacional/2013/11/29/actualidad/1385748
ear, aparecido, entre otros medios de comuni- 525_693419.html.Visto el 21-04-16).
La UE (de forma más renqueante) y los EE. UU. (de forma más decidida)
tomaron partido por los insurrectos. La filtración y subida a la red de una con-
versación telefónica entre la citada Victoria Nuland y su embajador en Kiev
(mantenida el 28 de enero y colgada en la web el 4 de febrero) reveló despre-
cio americano por la indecisión de la UE y preferencias por Yatseniuk como fu-
turo presidente de Gobierno, lo que sucedería más adelante. Ello daría pie al pre-
sidente Putin para acusar a la UE y EE. UU. de intervenir en los asuntos internos
de Ucrania y apoyar un golpe fascista en ella que ponía en peligro a las mino-
rías rusas en el país. Esta forma de presentar la situación por los medios rusos
intentaba legitimar una intervención de Rusia en el país en «defensa de sus in-
tereses», una vez finalizadas las Olimpiadas de Sochi, con las que Rusia había in-
tentado presentarse al mundo como un país abierto y moderno.
El 18 de enero, el presidente de la Rada, que debía elegir un nuevo primer
ministro, se negó a incluir en el orden del día la reintroducción de la Constitu-
ción de 2004, que limitaba los poderes del presidente, como esperaban los líde-
res de la oposición y los numerosos manifestantes que rodeaban el edificio. Se
reprodujeron los violentos enfrentamientos entre estos y la policía, fue incen-
diada la sede del Partido de las Regiones y la jornada se saldó con 28 muertos,
10 de ellos policías. Tras una breve tregua, la situación degeneró en una verda-
dera batalla.También ardió la sede de los Sindicatos. Se sucedieron las cargas po-
liciales, los manifestantes combatían en barricadas y se turnaban día y noche pa-
ra mantener viva la resistencia.
Entonces, el régimen de Yanukóvich cometió lo que, si se confirma, pudo

ser su error definitivo: aparecieron francotiradores que dispararon impunemen-
te contra la multitud desde los tejados. Rusia intentaría después presentar esos
asesinatos como organizados por los mismos insurrectos para desprestigiar al
régimen y atizar contra él la ira popular. En este sentido, el 4 de marzo de 2014,
fue filtrada a los medios una conversación telefónica entre la jefa del Servicio
Europeo de Acción Exterior, Catherine Ashton, y el ministro estonio de Exte-
riores, Urmas Paet (quien la reconocería como auténtica), en la que este decía
que «se hace cada vez más evidente que detrás de los francotiradores no estaba
Yanukóvich, sino alguien de la nueva coalición». No ofrecía prueba alguna. Úni-
camente se remitía a lo que habría oído de una doctora de Kiev que atendió a
las víctimas, según la cual, «los francotiradores que disparaban a los manifes-
tantes opositores y a los policías eran los mismos». Además, expresaba su preo-
cupación por que las autoridades no quisieran investigar esos sucesos. La cade-
na RT, financiada y controlada por el Kremlin, fue el primer medio en divulgar
la filtración.100 Curiosamente, lo hacía poco después de que el presidente Pu-

tin manifestara, casi con las mismas palabras, que los francotiradores del Maidán
eran agentes provocadores de la oposición. Por segunda vez en un mes, una
conversación telefónica entre altos funcionarios occidentales sobre la situación
en Ucrania era filtrada a los medios y difundida por estos en apoyo de la ver-
sión del Kremlin en el momento oportuno. Ello evidenciaba, el grado de pe-
netración de las telecomunicaciones por los servicios de inteligencia rusos.
Las conclusiones al respecto de la investigación llevada a cabo por la fisca-
lía general ucraniana, publicadas el 3 de abril de 2014 serían muy diferentes, al
señalar a los servicios secretos rusos (FSB) como colaboradores necesarios de
esos asesinatos. En concreto, tal investigación alegaría que un equipo de 26 agen-
tes rusos habría llegado en enero a Kiev para trabajar directamente con los ser-
vicios secretos ucranianos (SBU), y que los francotiradores habrían sido miem-
bros ucranianos de la unidad de élite Alfa, vinculada directamente al SBU.101
También fueron detenidos, como imputados, 12 miembros de los Berkut, a al-
gunos de los cuales se había podido ver en un vídeo, apostados en una colina y
disparando, portando unos brazaletes amarillos.102 Las víctimas mortales de los
disparos, alcanzadas por proyectiles del mismo calibre, de 7,62 milímetros, fue-
ron 54 manifestantes y 8 policías. Tras la muerte por disparos policiales de ma-
nifestantes del Maidán, pudo darse la consiguiente réplica por parte de familia-
res o amigos de las víctimas. Pero ello no excluiría una posible actuación de
francotiradores de las fuerzas especiales de la policía antidisturbios con o sin
implicación rusa. Ambas posibilidades no eran auto-excluyentes. Como ya ocu-

rriera con un episodio similar durante las manifestaciones populares en Litua-
100
Russia Today (RT), 5 de marzo de 2014. 18271531.Visto el 7-04-2016).
https://actualidad.rt.com/actualidad/ view/ Ver también: Jamie Dettmer: «Pho-
124416-ucrania-berkut-francotiradores-kiev- tographs Expose Russian-Trained Killers in
Maidan, así como: https://actualidad.rt. com/ac- Kiev», The Daily Beast, 30-03-14 (http://www.
tualidad/172784-eurodiputado-Maidan- EEUU- thedailybeast.com/articles/2014/03/30/ex-
buscar-desestabilizacion.Vistos el 21-04-16. clusive-photographs-expose-russian-trained-
101
El presidente Poroshenko en su «web killers-in-kiev.html. Visto el 08-07-2016).
102
site» oficial citaría el testimonio de sus fuerzas Cfr.Testimonio de la testigo presen-
de seguridad que habrían responsabilizado de cial Ana Lázaro: Ucrania, entre Rusia y Occi-
la matanza al asistente del presidente Putin, dente. Crónica de un conflicto, Barcelona: edi-
Vladislav Surkov. Cfr: Deutsche Welle, Top Sto- torial OUC, 2014, pág. 41. Cfr. también la
ries: Poroshenko blames Russian official for Maidan filmación de Youtube en https://www.
snipers (http://www.dw.com/en/ poroshenko- youtube.com/ watch?v=xnBa0Uj3Ijw.Visto
blames-russian-official-for-Maidan-snipers/a- el 7-04-2016.
nia contra el régimen de Moscú, en las que varios manifestantes pacíficos fue-
ron abatidos por francotiradores (vid. capítulo I), los medios rusos exhibieron
oportunamente la confesión de un supuesto francotirador presentándolo co-
mo opositor al régimen prorruso de Yanukóvich.103
El 21 de enero de 2014, el presidente ucraniano intentó sin éxito calmar las
protestas ofreciendo carteras ministeriales a los líderes de la oposición, que es-
tos rechazaron. El presidente del Gobierno, Azárov, dimitiría el 28 de ese mes,
siguiéndole un éxodo de miembros del Partido de las Regiones.
El 21 de febrero de 2014 tuvo lugar la firma de un acuerdo entre líderes de
la oposición y el presidente Yanukóvich, con la mediación de los ministros de
Exteriores de Alemania, Francia y Polonia (que firmaron como testigos) y con
la presencia del enviado especial del Kremlin,Vladimir Lukin (que no lo firmó).
Yanukóvich, que había interrumpido la reunión para hablar por teléfono con
el presidente Putin, se comprometió a formar un gobierno de unidad nacional,
restaurar la Constitución de 2004 mediante la correspondiente propuesta al par-
lamento dentro de las 24 horas siguientes a la firma del acuerdo, modificar la ley
electoral, celebrar elecciones anticipadas y crear una comisión independiente pa-
ra investigar los crímenes del Maidán.
Los manifestantes abuchearon a Klitschko cuando intentó presentarles el
acuerdo como un logro desde el escenario del Maidán, en compañía de Yatse-
niuk y Tiagnibok. Un joven manifestante, Volodymir Parasiuk, le arrebató el
micrófono y, lleno de furia, le espetó: «Nuestros hermanos han sido asesinados
y nuestros líderes se dan la mano con el asesino. Es una vergüenza».Y dio un ul-
timátum a Yanukóvich para que abandonara el país antes de las 10.00 horas del
día siguiente. Klitschko pidió perdón, mientras Yatseniuk y Tiagnibok abando-
naban la escena.104
No está claro si fueron los insurrectos quienes tomaron el poder, en con-
tra de lo convenido sin permitir a Yanukóvich llevar los acuerdos al parlamen-
to, o si fue Yanukóvich el que incumplió su parte de lo estipulado al darse a la
fuga para no tener que presentar ante el Parlamento los acuerdos alcanzados
para su conversión en leyes y firmar estas para su entrada en vigor (el que ya tu-
viera empaquetados sus enseres con antelación para ser enviados a Rusia, abo-
103
Video emitido y artículo publicado to el 21-04-16).
en RT el 25 de febrero de 2015 (https://www. 104
Vid. Ana Lázaro, op. cit.
youtube.com/watch?v=K-uxuYYgNV8.Vis-
na esta segunda interpretación). El hecho es que la madrugada del 21 al 22 de

febrero de 2014, horas después de firmado el acuerdo con la oposición,Yanu-
kóvich desapareció en medio de la noche. El día 23, la portavoz del presiden-
te, Anna Guerman, declaró a los medios que Yanukóvich se hallaba ese día en
Jarkiv, donde habría llegado el día 22 para asistir a un previsto congreso de di-
putados y gobernadores del Partido de las Regiones, y que firmaría las antedi-
chas leyes que ya aprobaba el Parlamento. Pero el presidente nunca apareció por
allí. En cambio, se presentó en Donetsk, donde le fue denegado el despegue
que pretendía realizar en un jet privado, tras lo cual continuó por carretera ha-
cia Crimea. En el trayecto, sería rescatado por fuerzas rusas de operaciones es-
peciales, desplazadas a Ucrania en helicóptero, por orden del presidente Putin,
para librarle de una supuesta emboscada, según revelaría el mismo presidente ruso
en un programa de la cadena estatal de televisión rusa ORT, el 14 de marzo de
2015.Yanukóvich aparecería en la ciudad rusa de Rostov del Don, donde el 28
de febrero de 2014 ofrecería una conferencia de prensa televisada, colgada en
Youtube (vid. nota 236), en la que manifestó ser el legítimo jefe de Estado de
Ucrania y calificó su derrocamiento como un golpe de Estado. Pero, según la
mayoría de analistas occidentales, el Maidán no había sido un Golpe de Estado,
y no llegaron al poder «ultranacionalistas» o «fascistas» financiados por los
EE. UU. Más bien, las gentes del Maidán habían demostrado que la Historia no
debe tener un Destino inevitable.Y eso fue, quizá su mayor logro.105
2.- NUEVO GOBIERNO UCRANIANO Y ACUSACIÓN RUSA DE CONSPIRACIÓN OC-

CIDENTAL.
En ausencia de Yanukóvich, la Rada votó el mismo 22 de febrero su desti-

tución por abandono de sus funciones, con el voto de 328 de los 450 diputa-
dos, incluidos diputados del Partido de las Regiones del presidente Yanukó-
vich, y en virtud de la Constitución de 2004 (cuya reimplantación preveía el
acuerdo citado de 21 de febrero de 2014, que aún no estaba en vigor). Lo hizo
sin previa creación de la preceptiva comisión investigadora sobre las causas de
la destitución, por lo que la legalidad de esta resultaría discutible.
105
Vid. p. ej.: Katja Gloger: Putins Welt,
cit. supra, págs.235.
Además, la Rada convoco elecciones presidenciales para el 25 de mayo de

2014 y eligió como presidente interino a Alexander Turchínov –muy próximo
a la línea de la ex primer ministro,Yulia Timoshenko–, antiguo presidente de la
Unión de Industriales y Empresarios y de la Academia de Ciencias de Ucrania.
También eligió un nuevo Gobierno Provisional, encabezado por Arseni Yatse-
niuk, antiguo ministro de Asuntos Exteriores y de Economía, antiguo presi-
dente del Parlamento, y uno de los dirigentes más reformistas del partido Unión
Ucraniana Patria de Yulia Timoshenko.
El nuevo gobierno fue confirmado en la calle por los mismos manifestan-
tes de Maidán en un insólito ejercicio de democracia directa.Yulia Timoshen-
ko, en prisión desde hacía dos años por presunto abuso de poder tras un juicio
que los dirigentes de la UE habían estimado políticamente motivado, fue pues-
ta en libertad y se dirigió a los manifestantes con un apasionado discurso. Otros
líderes radicales, en el ardor del momento, impulsaron la aprobación por la Ra-
da de un proyecto de ley, luego vetado por el presidente Turchinov, que, en con-
tra de lo dispuesto por la ley de la lengua de 2012, ya no reconocía al ruso co-
mo segunda lengua oficial en las regiones donde fuese hablado por más del 10 %
de sus habitantes. Todo ello, añadido a la referida entrada en el nuevo gobierno
de 4 miembros del partido nacionalista Svoboda y 1 del de extrema derecha
Pravy Sector, sería utilizado por el Kremlin para justificar su intervención mi-
litar en Crimea, ampliable a toda Ucrania, al objeto de proteger a los rusos de
la «junta fascista» que había tomado el poder en Kiev.
En un comunicado emitido el 22 de febrero, el Ministerio ruso de Asun-

tos Exteriores acusó a la oposición ucraniana de incumplir el citado acuerdo que
sus líderes habían firmado el día anterior con el presidente Yanukóvich. Mos-
cú intentó presentar el episodio al mundo como un golpe de Estado.
Por su parte, el nuevo gobierno de Kiev intentó hacerlo parecer como una
revolución legítima contra un déspota corrupto que había utilizado las armas
contra su propio pueblo, había hecho aprobar de forma anticonstitucional «le-
yes-mordaza» el 16 de enero y, encima, había abdicado de sus responsabilidades
dándose a la fuga sin cumplir el acuerdo pactado con la oposición.106
106
Vid. interesante artículo de Eric Pardo maidán-revolucion-o-golpe-de-estado-una-
Sauvageot, sobre la naturaleza del derrocamiento comparacion-con-casos-recientes/. Visto el 19-
de Yanukóvich, en EURASIANET.es, 10 de marzo 04 2016).
de 2014 (http://eurasianet.es/ 2014/03/ Euro-
El 23 de febrero, el ya mencionado Congreso de gobernadores y diputa-

dos del Partido de las Regiones del Este de Ucrania y Crimea, reunido en Jar-
kiv, pidió a los ciudadanos de estas regiones que se organizasen para resistir al
Maidán: «Recomendamos a la población organizarse para cooperar con las fuer-
zas del orden locales», señalaba la resolución final del congreso. Además, los di-
putados adoptaron otra resolución por la que asumieron el control del orden
constitucional en el territorio de su jurisdicción. Los diputados del Este acusa-
ron, además, a las nuevas autoridades de Kiev, de incumplir el acuerdo de paz
que sus líderes habían firmado el viernes con el destituido presidente.107 Esta in-
cipiente rebelión en el Donbass sería rápidamente aprovechada por Rusia, co-
mo veremos.
En cualquier caso, buena parte de los analistas internacionales era de la opi-
nión de que, aunque lo ocurrido en Kiev hubiera sido un golpe de Estado, ello
no legitimaba una intervención militar rusa en Ucrania,108 a no ser que esta hu-
biera tenido el respaldo del CS de la ONU, lo que no era el caso.109
El 24 de febrero, el nuevo Ministerio del Interior ucraniano emitió una or-
den de captura contra Víktor Yanukóvich bajo la acusación de «asesinatos en
masa» durante las manifestaciones en Kiev. Al día siguiente, la Rada acordó pre-
sentar una demanda contra Yanukóvich por crímenes de lesa humanidad ante
el Tribunal Internacional de La Haya. El 26 de febrero, emitió una orden de
107
El Faro de Vigo, 23-02-14: «Diputados la intervención por el Congreso de los EE. UU.
del Este rusófilo y de Crimea llaman a la re- alegando la necesidad de proteger las vidas de
sistencia al Maidán» (http://www.farodevi- estadounidenses (principalmente estudiantes)
go.es/mundo/2014/02/23/diputados-rusofi- residentes en la isla, tras el informe al respecto
lo-y-crimea-llaman/972647.html. Visto el de una comisión investigadora, a pesar de que
4-05-16). tales ciudadanos no estaban en peligro alguno
108
Cfr. p. ej.: Roy Allison: «Russian «de- antes de la invasión. Rusia alegaría una justifi-
niable« intervention in Ukraine:Why and how cación análoga en el caso de Ucrania (vid. in-
Russia broke the rules», International Affairs 90. fra), justificación que tenía cierta base legal en
24 de junio de 2014, The Royal Institute of el art. 12 del Tratado de Amistad y Coopera-
International Affairs. (http://commonweb. ción suscrito en 1997 entre Rusia y Ucrania
unifr.ch/artsdean/pub/gestens/f/as/files/4760 (ver texto completo en el apéndice III). Como
/39349_202339.pdf.Visto el 19-04-16). en el caso de Ucrania, también en el de Gra-
109
A título de comparación, cabe recor- nada la AG ONU condenó la invasión en una
dar que los EE. UU. habían intervenido mili- Resolución que la calificaba de «flagrante vio-
tarmente en Granada el 25 de octubre de 1983 lación del Derecho Internacional». La invasión
para derrocar al gobierno golpista de la isla, de los EE. UU. también fue criticada en su mo-
asistido por militares cubanos, sin mandato del mento por el Reino Unido y Canadá, entre
CS de la ONU. En aquella ocasión se justificó otros (N. del A.).
captura internacional contra él y contra el exministro del Interior,Vitali Zajár-

chenko. El 29 de marzo,Yanukóvich sería expulsado también de su partido, el
Partido de las Regiones.
La presencia entre las multitudes del Maidán del Senador Mc Cain, de la
alta comisaria de la UE, Katherine Ashton, y de la secretaria de Estado Adjun-
ta de EE. UU.,Victoria Nuland, sería presentado por el Kremlin como prueba
de una conspiración occidental para implantar en Kiev un Gobierno afín y de-
bilitar a Rusia, que veía repetirse la «revolución naranja» de 2004, corregida y
aumentada. Pero, a la vista de lo relatado, esta versión de conspiración occiden-
tal era difícil de sustentar, pues la insurrección popular tomó por sorpresa tan-
to a Rusia como a los EE. UU. y a la UE (que, consiguientemente, no habrían
tenido tiempo para «conspirar»). Abundantes fuentes directas así lo avalaban.110
Las primeras declaraciones de las autoridades rusas evidenciaban descon-
cierto ante lo ocurrido en Ucrania e incurrían en contradicciones. El presi-
dente del comité de la Duma (Cámara Baja del Parlamento) para las relaciones
con las antiguas repúblicas soviéticas, Leonid Slutski, declaró el 25 de febrero en
Simferópol, la capital de Crimea, que Moscú consideraba a Víktor Yanukóvich
«el único poder legítimo en Ucrania». Sin embargo, el mismo Putin manifesta-
ría en rueda de prensa de 4 de marzo de 2014, cuya transcripción está accesible
en la página web del Kremlin, que Yanukóvich no tenía futuro político. Tam-
bién diría que Rusia no consideraba la posibilidad de anexionarse Crimea. Los
acontecimientos subsiguientes confirmarían lo primero, pero no lo segundo.111
Por su parte, el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov, mani-

festaba que la ruptura por la oposición ucraniana del acuerdo fue aprovechada
por Occidente para «colocar en el poder en Kiev a sus asociados».112
En el plano jurídico, Slutski recordó que, al seguir siendo Yanukóvich el
presidente y al no haber firmado la ley que restablecía la Constitución de 2004,
esta no había entrado en vigor y que, por tanto, «todas las decisiones adoptadas
por la Rada en los últimos días suscitan serias dudas». En los mismos términos
110
Recogidas en el House of Lords Report. yanukovych/495564.html.Visto el 4-05-16).
Vid. nota 94. 112
Entrevista a la cadena de televisión
111
Vid. Christopher Brennan: «Putin rusa Zvezdá, el 30 de diciembre de 2015,
Sees No Political Future for Yanukovych», (http:// spain.mid.ru/-/entrevista-del-ministro-
The Moscow Times de 5 de marzo de 2014 de-asuntos-exteriores-de-rusia-serguey-
(http://www.themoscowtimes.com/news/a lavrov-al-canal-de-television-zvezda.Visto el
rticle/putin-sees-no-political-future-for- 21-04-16).
se había expresado ya el 21 de febrero el primer ministro ruso, Dimitri Med-

vedev. En esta línea, el 25 de febrero, Lavrov manifestó estar en contra de la
prevista celebración de elecciones presidenciales en Ucrania el 25 de mayo, ya
que ello suponía una violación del pacto alcanzado entre la oposición y Yanu-
kóvich el 21 de febrero de 2014.
En el plano político, Lavrov insistía en que su país «no pretende intervenir
en los asuntos internos de Ucrania», aunque hacía notar que era «peligroso y
contraproducente obligar a Ucrania a elegir entre Rusia o la UE».113
La actitud rusa pronto se endurecería: Los nuevos dirigentes ucranianos se-
rían calificados por el presidente Putin como «banda de asesinos, fascistas y an-
tisemitas».114 El 4 de marzo de 2014, poco después de que combatientes rusos
comenzaran a infiltrarse en Ucrania, Putin preguntaba en una rueda de prensa:
¿Cuál es nuestra principal preocupación? Vemos el desmadre de fuerzas reac-

cionarias, nacionalistas y antisemitas actuando en ciertas partes de Ucrania, inclu-
yendo Kiev. 115
Sin embargo, el presidente del Comité Judío Ucraniano, Eduard Dolinski,

manifestaba que su comunidad
…no sentía amenaza alguna. Y podemos resolver cualquier cuestión en nuestro

país pacíficamente, mediante diálogo con otras fuerzas políticas. Somos muy es-
cépticos ante la afirmación del Sr. Putin de que viene a combatir el fascismo y el
antisemitismo. Es ridículo. No necesitamos protección frente a fascistas. Hemos

quedado presa del shock cuando él ha utilizado esa excusa para una invasión. Es ab-
solutamente inaceptable (ibid.)
113
Cfr. Rafael Mañueco. ABC, 26 de fe- estudiantes rusos, es considerado por algunos
brero de 2014 (http://www.abc.es/internacion- expertos occidentales como el profeta del fas-
al/ 20140226/abci-rusia-ucrania-presidencia- cismo ruso. Vid. Timothy Sneider: «How a
201402252104.html.Visto el 21-04-16). Russian Fascist Is Meddling in America’s Elec-
114
Cfr. Discurso del presidente Putin an- tion», The NewYork Times, 20-09-2016 (http://
te la sesión conjunta de la Duma y el Conse- www.nytimes.com/2016/09/21/opinion/ho
jo de la Federación, 18 de marzo de 2014, en w-a-russian-fascist-is-meddling-in-americas-
www.kremlin.ru y transcrito en el Apéndice V. election.html?_r=0.Visto el 27-09-2016).
115
Sobre la acusación de «fascistas», hecha por Pu- Vid. NBC News, Story line, Ukraine
tin a los dirigentes ucranianos, debe señalarse Crises, 14 de marzo de 2014. (http://www.
que Ivan Ilyin, el autor más venerado, elogia- nbcnews.com/storyline/ukraine-crisis/pu-
do y recomendado por él y por su primer mi- tins-anti-semitic-claims-ridiculous-ukraine-
nistro, Medvedev, a la cúpula dirigente y a los jewish-leader-n52866. Visto el 21-04-16).
Otros políticos rusos (Yirinovski, Ziuganov) se referían a los nuevos diri-

gentes ucranianos como banderovtsi, en alusión al líder nacionalista ucraniano
Stepan Bandera, que proclamó la República Independiente de Ucrania y cola-
boró ocasionalmente con los alemanes contra Stalin en la II Guerra Mundial.
La doctrina oficial soviética siempre le había considerado corresponsable de las
masacres cometidas por los nazis en Ucrania, aunque Bandera se hallaba ya en
un campo de concentración alemán cuando muchas de estas se cometieron. Se-
ría asesinado en Munich por el KGB en 1959 (Vid. Capítulo I).
3.- RUSIA SE ANEXIONA CRIMEA.
Los vínculos de Crimea con Rusia, fundamentalmente en el ámbito mili-

tar, habían sido muy intensos a lo largo de la Historia y, debido a su importan-
cia estratégica, el control de la península era considerada por Moscú como una
cuestión existencial.
Como ya vimos, en los siglos IX-X los príncipes de la dinastía varega de los
Rurik, unificaron a las tribus eslavas desde el Mar del Norte al Mar Negro.
También fundaron ciudades en Crimea, donde se bautizaría el Príncipe Vladi-
mir I en 988, iniciándose la época álgida de la Rus de Kiev. Tras arrasarla en
1240, los tártaro-mongoles sometieron a su población a la Horda de Oro, una
de las divisiones del gigantesco Imperio de Ghengis Kan. En 1475, Crimea fue
invadida por sucesivos clanes turcos, que se establecieron en ella, por lo que se-
rían conocidos como los «tártaros de Crimea». Allí fundarían el Kanato de Cri-
mea, que sería protectorado del Imperio Otomano hasta 1777. Las continuas in-
cursiones tártaras en territorio ruso (entre otras razones, para capturar eslavos y
convertirlos en esclavos) impulsó a los zares de Moscú a adoptar medidas para
proteger la frontera sur del Imperio, y ello desembocó en un enfrentamiento
con el Imperio Otomano. Tras las guerras ruso-turcas de 1735-39 y 1768-74, y
con ocasión de una guerra civil en Crimea, Rusia, bajo la zarina Catalina II, in-
vadió la península y la anexionó a su territorio en 1783, con el nombre de Gu-
bernia (distrito administrativo) de Taúrida, creó la flota rusa del Mar Negro y es-
tableció su base principal en Sebastopol. En 1855, Sebastopol caería tras 11 meses
de asedio durante la Guerra de Crimea entre Rusia y Gran Bretaña, Francia,
Turquía y Cerdeña, por el control de los estrechos de Bósforo y Dardanelos,
que se saldaría con derrota rusa, episodio que quedaría grabado largo tiempo en
la memoria colectiva.
En 1921, el Gobierno bolchevique creó la República Socialista Autónoma

de Crimea. En 1942, Sebastopol cayó en manos de los nazis tras una heroica re-
sistencia de 9 meses, siendo recuperada por el Ejército Rojo en abril de 1944 y
considerada ciudad heroica, con enorme significado sentimental para el pueblo
ruso. En mayo de 1944, los tártaros de Crimea fueron deportados por Stalin a
Asia Central, acusados de colaboración con los nazis, a pesar de que habían
combatido, en su mayoría, en las filas del Ejército Rojo, de modo que, en 1947,
ya no quedaban prácticamente tártaros en Crimea. En 1954, por una Resolu-
ción del Presídium del PCUS a iniciativa del Secretario General, Nikita Krus-
chev, que comentaremos después, se transfirió Crimea a Ucrania con ocasión
del 300 aniversario de la incorporación de esta a Rusia y
por la similitud de economías, la proximidad del territorio y los íntimos lazos eco-
nómicos y culturales entre la región de Crimea y la República Socialista Soviéti-
ca de Ucrania.
Tras la disolución de la URSS y la proclamación del nuevo estado ucraniano

en 1991, comenzaron a regresar a Crimea los descendientes de los tártaros ex-
pulsados de ella por Stalin. Al poco tiempo, hubo dos intentos del Parlamento de
Crimea de proclamar su independencia de Ucrania mediante la aprobación de una
nueva Constitución: El primero, el 5 de mayo de 1992, fue rechazado por la Ra-
da Suprema (Parlamento) de Kiev que, a cambio, ofreció a Crimea un estatus de
República Autónoma, con mayor autogobierno que el de otras regiones de Ucra-
nia. El segundo tuvo lugar el 20 de mayo de 1994, tras la elección del presidente
prorruso Yuri Meshkov, el 16 de febrero anterior. Pero, en ese momento, no hu-
bo un apoyo decidido de la Rusia de Yeltsin a la pretensión del presidente y Par-
lamento de Crimea. Sí hubo, en cambio, una firme oposición a ella de la Rada
de Kiev y del presidente ucraniano Kuchma, que rechazaron la antedicha Cons-
titución de 1992 y eliminaron el cargo de presidente de Crimea, la cual pasó a ser
gobernada por decreto por el presidente de Ucrania. Ante esta situación, el Par-
lamento de Crimea cedió y votó una nueva Constitución, en la que renunciaba
a la independencia y aceptaba el antedicho estatus de República Autónoma.
El 28 de junio de 1997, Rusia y Ucrania firmaron el Tratado de Amistad y
Cooperación (Apéndice III), por el que Rusia reconocía la soberanía e integri-
dad territorial de Ucrania, incluida Crimea, y el Gobierno de Kiev arrendaba a
Rusia la base naval de Sebastopol, de utilización conjunta, hasta 2017. En 2010, ese
plazo sería prorrogado por la Rada ucraniana, en una tormentosa sesión, hasta
2042, ampliable a 2047, a cambio de venta de gas ruso a Ucrania durante 10 años
a un precio preferencial (30% inferior al precio de mercado). En el tratado se au-

torizaba el acantonamiento de tropas rusas en la base militar, pero sin permiso
para desplegarse fuera de ella y en número acordado previamente entre ambos
países. Con ello, quedaba zanjada la cuestión de Crimea entre Kiev y Moscú.
En cuanto a las preferencias de la población, una encuesta realizada en 2012,
patrocinada por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, cifró en
un 38% el apoyo de los habitantes de Crimea a la anexión de la península por
Rusia, mientras que un 40% optaba por la autonomía dentro de Ucrania y un
9,9% lo hacía por una Crimea independiente. La proporción anexionista al-
canzaría 35,9% en 2013 y 41% en febrero de 2014, según repetición de la mis-
ma encuesta. Por otro lado, según el censo de 2001, último disponible, los ru-
sos étnicos alcanzaban en Crimea el 58,32% (frente a un 24,32% de ucranianos
y un 12,1% de tártaros), cifra que superaba el 70% en Sebastopol, donde la pro-
porción de rusohablantes era del 97%.
Finalmente, no había habido incidente alguno entre rusos y ucranianos an-
tes del conflicto en Ucrania de 2014 que justificara que los primeros se encon-
trasen amenazados en Crimea ni, por consiguiente, existía la necesidad de una
intervención armada rusa para protegerlos. Pero esta se produjo, y cogió de sor-
presa a la Comunidad Internacional.
No pocos dignatarios y expertos occidentales habían minusvalorado los
abundantes indicios de una deriva autoritaria en Rusia desde mucho antes de
la crisis ucraniana, y seguían considerado al régimen ruso como «irreversible-
mente comprometido» con la democracia y, como tal, habían admitido a Ru-

sia en el G8 y en el Consejo de Europa. En palabras de uno de los más reputa-
dos expertos occidentales en Rusia:
No es descabellado asumir que, con el tiempo, Rusia será un miembro de

pleno derecho de la Comunidad Internacional.116
Así que la comprobación visual de que el régimen ruso culminaba un gol-

pe de timón hacia un claro autoritarismo en un tiempo récord y con una faci-
lidad pasmosa fue para no pocos «expertos» y analistas un doloroso despertar a
116
Richard Pipes: «Is Russia Still an Ene- 04-16). Vid. también: Council of Europe Par-
my?», Foreign Affairs, septiembre-octubre de 2007 lamentary Assembly, Official report of debates,
(https://www.foreignaffairs.com/articles/russia- 1995, pág. 224.
fsu/1997-09-01/russia-still-enemy.Visto el 21-
la realidad.117 Como vimos antes y como veremos en detalle posteriormente, de

ello habían advertido países de la antigua órbita soviética a comienzos de los
años noventa para fundamentar su insistente solicitud de ingreso en la OTAN.
Según muchos analistas, los hechos parecían ahora darles la razón.
Pero los dignatarios y expertos occidentales también habían minusvalora-
do la importancia que Crimea tenía para Rusia y, por consiguiente, el extremo
hasta el que Rusia estaba dispuesta a llegar para evitar el establecimiento de una
potencia rival en la península.
Según esto, ya antes del Euromaidán, Moscú había iniciado preparativos
para fortalecer la «vertical del poder» con vistas, entre otras cosas, a una posible
actuación en Ucrania. Habían sido sustituidos por el Kremlin los directores más
profesionales de los principales medios de información rusos por otros más «pa-
trióticamente motivados», más antioccidentales y absolutamente dóciles.118 En-
tre estos, destacaría Dimitri Kiselyov, convertido en estrella del Telediario del Ca-
nal 1. Con él, la televisión rusa volvía a recordar a muchos la televisión
soviética.119 Pero, tras el Euromaidán, esa dinámica se intensificaría. Todos los
medios comenzarían a recibir semanalmente nuevas instrucciones del Kremlin
sobre el particular que se implantarían como «líneas directrices del trabajo de
información sobre Ucrania».120 En estas se «recomendaba» poner el acento en
los siguientes elementos: «ausencia de ley, caos, nazis en los puestos claves del Es-
tado, desbordamiento de la criminalidad, policía paralizada por el terror, y eco-
nomía al borde del abismo». Para Crimea, tras su anexión, que describimos más
adelante, las consignas recomendarían «hacer propaganda de las vacaciones de

verano bajo el lema: es cercano, seguro y es nuestro propio país».121 Con ello, se
117 119
Cfr. Alfred B. Evans: «The failure of Cfr.Vasily Gatov: «How the Kremlin and
democratization in Russia. A comparative per- the media ended up in bed together», The New
spective», York Times, 11 de marzo de 2015, (http://
Journal of Eurasian Studies, volumen n.º 2, www.themoscowtimes.com/opinion/article/ho
ejemplar n.º 1, págs. 40-51. (http://www.scien- w-the-kremlin-and-the-media-ended-up-in-
cedirect.com/science/article/pii/S18793665100 bed-together/517323.html.Visto el 21-04-16).
00345.Visto el 21-04-16). 120
Cfr. Oleksandr Mykhelson: «Anatomy
118
Cfr. «The Kremlin‘s belligerence in of Propaganda», The Ukrainian Week, edición in-
Ukraine will ultimately weaken Russia, The ternacional, 2 de junio de 2011 (http:// ukraini-
Home Front», The Economist, edición impresa, anweek.com/Politics/23890.Visto el 21-04-16)
15 de marzo de 2014 (http://www.econo- 121
Vid. Kevin Rothrock: «Anonymous
mist.com/news/europe/21599061-kremlins- International leaks Kremlin’s instructions to
belligerence-ukraine-will-ultimately- Russian TV», en Global voices, Europe, 28 de
weaken-russia-home-front.Visto el 21-04-16). marzo de 2014 (https://globalvoices.org/
introduciría un régimen informativo prácticamente de preguerra. Para quienes

consideraban difunta la vieja maquinaria soviética de propaganda antiocciden-
tal, esto fue otra dolorosa sorpresa.122
Paralelamente, el presidente Putin depuraría su entorno, rodeándose de los
más acérrimos partidarios de la mano dura. Esto respondía también a una am-
plia tendencia antiliberal, formada en los años anteriores y alimentada por el
propio régimen: A mediados de marzo de 2014, el director del Centro de Es-
tudios Estratégicos, Mijaíl Dimitrev –del equipo económico reformista de los
exministros de Finanzas, Alexei Kudrin, y Desarrollo Económico, Herman
Gref– sería apaleado por desconocidos que se llevaron su ordenador. Otros
miembros del bloque liberal ya habían sufrido presiones insoportables que les
habían empujado a abandonar el país. Este fue también el caso del consejero
económico del expresidente Medvedev, Serguei Gurev,123 o del expresidente
del Banco Central de Rusia, Serguei Alexáshenko.124
Con los medios de comunicación controlados, el establishment depurado
y la sociedad motivada, Rusia, que ya efectuaba maniobras militares en su fron-
tera con Ucrania, inició el proceso de «reincorporación» de Crimea, como re-
acción al Euromaidán y al nuevo régimen antirruso instalado en Kiev.
Paracaidistas transportados desde el Distrito Centro y tropas rusas del Dis-
trito de Stavropol comenzaron a desplegarse por la península, ocupando sus
puntos neurálgicos, en perfecta coordinación con grupos armados de «volun-
tarios» civiles, cosacos, paramilitares llegados de Serbia y unidades rusas de in-
fantería de marina, ya estacionadas en la base de Sebastopol.

Tal acantonamiento se hallaba previsto en el acuerdo ruso-ucraniano de
arrendamiento de la base, que fijaba un máximo de efectivos. No estuvo claro
al principio si las tropas de elite que llegaron de Rusia completaban el cupo pac-
tado o si el Kremlin había decidido superarlo por su cuenta. En todo caso, el
2014/03/28/anonymous-international-leaks- Gurev», The New Yorker, 3 de junio de 2013

kremlins-instructions-to-russian-tv/#, visto el (http://www.newyorker.com/news/news-
7-04-2016). desk/losing-sergei-guriev.Visto el 21-04-16).
122 124
Cfr. Bridget Kendall: «Russia propa- Vid. Delphine d’Amora: «Critic of
ganda machine worse than Soviet Union», Russian Economic Policy Ejected From In-
BBC News. Magazine. 6 de junio de 2014 fluential Journal», The Moscow Times, 7 de oc-
(http://glykosymoritis.blogspot.com.es/2014/ tubre de 2014. (http://www.themoscowtimes.
06/russia-propaganda-machine-worse- com/business/article/cr itic-of-russian-
than.html.Visto el 21-04-16). economic- policy-ejected-from-influential-
123
Vid. Masha Lipman: «Losing Sergei journal/508576.html.Visto el 21-04-16).
acuerdo ruso-ucraniano no autorizaba a las fuerzas rusas acantonadas en Sebas-

topol a abandonar la base y desplegarse por Crimea.
Pronto se dieron indicios suficientes como para concluir que se trataba de
una invasión militar encubierta, una «guerra híbrida», que iba contra el Acta Fi-
nal de Helsinki de 1975, el memorándum de Budapest de 1994 (vid. apéndice
II), la Carta de las NN. UU. (que establece en su art. 2 los principios vincu-
lantes de no intervención en los asuntos internos de otros Estado y de la pro-
hibición del uso o amenaza de la fuerza), así como el Tratado de Amistad y
Cooperación de 1997 entre Rusia y Ucrania, (vid. apéndice III). Este sería con-
siderado rescindido por el presidente Putin el 4 de marzo de 2014. Alegaba que
si las nuevas autoridades de Kiev manifestaban que había tenido lugar una re-
volución y no un golpe de Estado, «no tenemos acuerdos vinculantes con el
nuevo Estado» surgido de tal revolución.125
Las tropas rusas que se dispersarían por Crimea no llevaban distintivo al-
guno que pudiera delatar su graduación o procedencia, al objeto de enmasca-
rar una invasión militar rusa, y actuaban en perfecta coordinación con políticos
locales prorrusos. El presidente Putin se referiría a ellas como fuerzas de auto-
defensa locales. Preguntado por el origen de sus uniformes tan similares a los ru-
sos, repuso que
en los Estados postsoviéticos hay muchos uniformes que son similares, usted pue-
de entrar en una tienda y conseguir cualquier tipo de uniforme (Ibid.)
Ahora bien: la actuación de combatientes armados entre la población ci-

vil era, para muchos observadores, una táctica propia de organizaciones terro-
125
En su reunión con periodistas el 4 de bía roto su silencio con la prensa el 28 de fe-
marzo, en el Kremlin, Putin dijo que los bien brero de 2014, una semana después de haber
entrenados soldados que bloqueaban a las huido de Kiev (http://www.laproximaguerra.
fuerzas ucranianas en Crimea eran fuerzas lo- com/2014/03/putin-fuerzas-locales-auto-
cales de autodefensa. Vid. transcripción com- defensa-tomaron-control-crimea-debka-
pleta al inglés en http://en.kremlin.ru/events/ fuerzas-especiales-rusas.html, visto el 21-04-16).
president/news/20366, visto el 5-07-16). Sobre la ilegalidad de la anexión de Cri-
Fuentes militares de «Debkafile», página mea, vid. el excelente trabajo del profesor y
web de la inteligencia militar israelí, habrían doctor en Derecho Internacional Público y
identificado a una unidad como compuesta por RR. II., Miguel Ángel Acosta Sánchez: La se-
miembros de la 22.ª Brigada de Intervención cesión en el Derecho Internacional. El caso de Cri-
Rápida de Rusia, basada en la ciudad meridio- mea, Instituto Español de Estudios Estratégi-
nal rusa de Rostov del Don, donde el depuesto cos, documento-opinión, boletín electrónico
presidente de Ucrania, Viktor Yanukóvich, ha- 124/2014, 11-12-2014.
ristas y contraria a los Convenios de Ginebra de 1949, de los que Rusia era par-
te.126 Su utilización por un Estado europeo en pleno siglo XXI dejó atónita a la
Comunidad Internacional. Las pruebas de la proveniencia rusa de las tropas de
ocupación iban en aumento: Los vehículos militares que las transportaban os-
tentaban placas correspondientes a unidades acantonadas en Rusia, y su forma
de actuar respondía a la de tropas profesionales bien entrenadas y coordinadas
entre sí que nada tenían que ver con supuestas «fuerzas de autodefensa locales».
La reincorporación de Crimea a Rusia estaba, sin duda, preparada de an-
temano. Quizá desde 2008, como respuesta a la Cumbre de la OTAN en Buca-
rest que abría las puertas a Ucrania a una futura incorporación a la Alianza. Su
puesta en práctica habría sido aplazada debido a la elección como presidente de
Ucrania del prorruso Yanukóvich, lo que garantizaba la protección de los inte-
reses rusos en el país. Pero el plan se habría retomado rápidamente tras su de-
rrocamiento y la implantación de un nuevo gobierno en Kiev, decididamente
prooccidental. Así parecía deducirse de lo que afirmaba Lev Shlosberg, diputa-
do del parlamento de la provincia rusa de Pskov y miembro de la dirección del
partido liberal ruso Yábloko. En su blog, publicado por la página web de la emi-
sora Eco de Moscú, Sghlosberg citaba a un miembro de la división paracaidis-
ta de asalto número 76 con base en Pskov. Este habría manifestado que esa di-
visión, fragmentada en grupos, había sido trasladada a Ucrania la semana
anterior. El diputado citaba como fuente a uno de los participantes en la ope-
ración. Por cada diez soldados había un camión militar completamente equi-
pado con armas de fuego y cada soldado contaba con 5000 balas, habría dicho
la fuente. A la llegada a Ucrania les habrían asignado las correspondientes mi-
siones sin informarles de donde estaban, señalaba el diputado, y añadía que los
cuarteles de la división número 76 de Pskov estaban prácticamente vacíos. Apar-
te de ello, soldados de patrulla por Crimea, preguntados por periodistas, preci-
saban ante las cámaras de televisión el lugar de Rusia del que procedían, a la par
que su mismo acento les delataba.127
126 127
Cfr. Human Rights Watch: Questions Sobre los posibles preparativos de la
and Answers: Russia, Ukraine and International reincorporación de Crimea tras la Cumbre de
and Human Rights Law, New York, 21-03-2014 Bucarest, con detalles de la intervención mili-
(https:// www.hrw.org/news/2014/03/21/ tar rusa en Crimea en 2014 y un excelente re-
questions-and-answers-russia-ukraine-and- sumen de su historia política y composición
international-humanitarian-and-human- étnica, vid. Anton Bebler. «The Russian-
rights.Visto el 21-04-16). Ukrainian conflict over Crimea», Teorija in
Tal intervención militar sería admitida más tarde, sin tapujos, por algunos
analistas rusos con el argumento de que sin la «participación» rusa en Crimea
la situación habría evolucionado mucho peor, pues habría escapado a todo con-
trol, desencadenando largos conflictos internos en Ucrania que hubieran podi-
do resultar extremadamente peligrosos en la Europa de hoy. Por tanto, según
este punto de vista, Rusia debía garantizar la paz y la calma en Crimea, ya que
nadie más podía haberlo hecho.128 El Kremlin, por su parte, justificaría su ac-
tuación con argumentos parecidos, aunque iría añadiendo otros, según la situa-
ción evolucionaba (vid. infra: epígrafe «La difícil justificación de una conducta»).
A pesar de ello, tanto el presidente Putin como su ministro de exteriores,
Lavrov, negarían en todo momento que tropas regulares rusas hubieran invadi-
do Crimea, incluso tras la abundancia de pruebas y testimonios en contra.
Esta actitud acabaría con la credibilidad de la versión oficial rusa, sobre todo
cuando, semanas después, el mismo presidente Putin reconocería pública y ofi-
cialmente por televisión el envío de tropas rusas a Crimea. Residentes de la pe-
nínsula presenciaban el continuo cruce del único puente sobre el estrecho de
Kerch por numerosos vehículos militares, armamento y tropas procedentes de
Rusia. Pero para el presidente ruso y su ministro de Exteriores, lo que eran cla-
ramente tropas especiales rusas, de alto nivel profesional y modernamente equi-
padas, seguían siendo «fuerzas de autodefensa que habían obtenido sus unifor-
mes en establecimientos locales». Lavrov afirmaría en Ginebra, el 17 de abril de
2014, en un discurso seguido de preguntas de la prensa:
No queremos introducir nuestras tropas en Ucrania, en el territorio de un Es-

tado amigo, donde vive gente hermana. Sería contrario a los intereses primordia-
les de la Federación Rusa.129
praksa. Liubliana 28-06-2015, traducción al in- (http://internacional.elpais.com/inter-

glés en International Institute for Middle East and nacional/2014/03/01/actualidad/1393661235
Balkan Studies. Researches (www.ifimes.org/ _993251.html. Visto el 21-04-16).
en/9035.Visto el 10-10-2016). 128
Cfr. Vladímir Bruter, experto del In-
Sobre los preparativos militares poco an- stituto Internacional de Estudios Humanitar-
tes de la anexión, Cfr. Pilar Bonet: «El senado ios y Políticos: Failing again, but better than be-
ruso aprueba por unanimidad el uso del ejér- fore en Russia in Global Affairs, vol. 12, n.º 1,
cito en Ucrania», El País, 1 de marzo de 2014, enero-marzo de 2014 (http://eng.globalaf-
donde detalla, además, la cuidada tramitación fairs.ru/number/Failing-Again—But-Better-
legal y administrativa preparatoria de la inter- Than-Before-16497. Visto 1-04-2014).
129
vención militar rusa en la península, lo que ha- Vid. Ministry of Foreign Affairs of the
ce suponer una planificación de la misma he- Russian Federation, Official Site, statements
cha con mucha anterioridad. and speeches, 17 de abril de 2014.
De las asambleas reunidas a toda prisa en el Parlamento Regional de Sim-

ferópol y en el de Sebastopol surgieron como nuevos dirigentes de Crimea po-
líticos locales, cuyos partidos apenas habían obtenido votos en las anteriores
elecciones regionales, pero que eran los más afines al Kremlin: Serguei Axionov
fue elegido como líder regional de Crimea y Alexei Chaliy como alcalde de Se-
bastopol. Lo fueron sin elecciones ni campaña electoral alguna, sino por acla-
mación supuestamente espontánea de los respectivos parlamentos, previamen-
te ocupados por sus partidarios, que, asistidos por tropas especiales rusas
enmascaradas, habían impedido la entrada a los diputados discordantes.
Las tropas ucranianas acantonadas en Crimea fueron aisladas en sus cuar-
teles. Los navíos de la flota ucraniana, fondeados en puertos de la península,
fueron confiscados. Los canales de televisión ucranianos fueron suprimidos, que-
dando abierto solo el canal prorruso.
Las nuevas autoridades convocaron un referendo, primero sobre la autode-
terminación de Crimea dentro de Ucrania y, luego, tras ser adelantada su fecha
por dos veces, ofreciendo la disyuntiva entre unión con Rusia o reinstauración
de la Constitución de 1992, que mantenía a la península como parte de Ucra-
nia. El referendo tuvo lugar el 16 de marzo de 2014, incumpliendo lo previsto
en el art. 3 de la Ley Ucraniana sobre Referendo.130 La participación fue de un
83% de un censo electoral no comprobado. Un 97% de quienes votaron lo hi-
cieron en favor de la incorporación a Rusia, según los organizadores. Los elec-
tores pudieron votar con solo mostrar su pasaporte.131 Las votaciones se lleva-
ron a cabo sin campaña electoral alguna, con desaparición de activistas del nuevo
gobierno de Kiev, bajo una masiva presencia militar rusa, con testimonios de vo-
taciones múltiples y con votos afirmativos que, a veces, superaban el censo elec-
toral. Este habría sido el caso de Sebastopol, donde, según algún observador,
«votó» un 123% del censo electoral –dato que sería corregido apresuradamen-
te–superando así las mayorías logradas en su día por Nicolae Ceausescu en Ru-
130
Por su parte, la Constitución de la Fe- el peligro de tal actuación, dados los prece-
deración Rusa prohíbe terminantemente orga- dentes y la expresamente declarada política del
nizar referendos sobre secesión territorial alguna. kremlin de intervenir militarmente en el ex-
131
En septiembre de 2008 el ministro de tranjero, con la excusa de proteger a ciudada-
Exteriores ucraniano, Volodimir Ojruzko, en nos rusos (http://www.japantoday.com/cate-
el Frankfurter Allgemeine Zeitung, ya habría acu- gory/world/view/cheney-urges-divided-ukra
sado a Rusia de distribuir pasaportes rusos en- ine-to-unite-against-russian-threat. Visto el
tre la población de Crimea y advertido sobre 21-04-16).
manía o por Erich Honnecker en Alemania Oriental.132 La última vez que unas
elecciones habían arrojado un resultado superior al 120% del censo había sido
en Zimbabue, 20 años antes. Paralelamente, se denunciaron las primeras tortu-
ras de opositores antirrusos y de miembros de la comunidad tártara, que se re-
petirían a partir de ese momento.
Los tártaros, que constituían un 12% de la población de Crimea, se abs-
tendrían mayoritariamente en el referendo y luego, según activistas de derechos
humanos, sufrirían abusos por parte de las autoridades rusas.133 Su destino se
tornaría trágico de nuevo: Dos años más tarde, el 12 de febrero de 2016, uno de
sus representantes, Zaír Smedlia, informaría a AFP de una nueva ola de repre-
sión rusa contra sus miembros, incluyendo registros, detenciones y encarcela-
mientos. Un comunicado de la misma fecha de la Asamblea de los Tártaros de
Crimea, Mejilis, denunciaría las mismas actuaciones. Las autoridades rusas harí-
an pública, ese día, la detención de 4 personas, sospechosas de pertenecer al gru-
po islamista Hizb-ut-Tahrir, prohibido en Rusia, del que una célula estaría ac-
tiva en las localidades de Yalta y Aluchta, en Crimea. El 10 de marzo de 2016, la
UE, por medio del portavoz del SEAE (Servicio Europeo de Acción Exterior),
condenaría la violación de los derechos humanos, especialmente de los de la mi-
noría tártara, en Crimea, deplorando la supresión de la libertad de expresión y
la persecución de las minorías, así como desapariciones de personas, torturas y
asesinatos que no se investigaban debidamente. El 26 de abril de 2016, el Tri-
bunal Superior de Crimea declararía al Mejilis «organización extremista» y lo
prohibiría, lo que desencadenaría una sucesión de condenas por la UE, los

EE. UU., Turquía y Ucrania, entre otros.134
El 17 de marzo de 2014, tras el anuncio de los resultados y entre expresio-
nes de júbilo popular, los nuevos dirigentes proclamaron la independencia de
132 134
Vid. David Adesnik: How Russia rigged Vid. Mansur Mirovalev y Denis
Crimean referendum, Forbes, opinion, 18-03- Sinyakov: «Russia‘s crack-down of Crimean‘s
2014 (http://www.forbes.com/sites/davi- muslims», Al-Jazeera, 25-11-2014 (http://www.
dadesnik/2014/03/18/how-russia-rigged- aljazeera.com/indepth/2014/11/russia-crack-
crimean-referendum/#5abfec317f63. Visto el down-crimea-muslims-201411255372460761.
3-05-16). html.Visto el 27-04-16) y Mansur Mirovalev:
133
Cfr. Human Rights Watch report, 17 «Disappearing Crimea‘s anti-Russian activists»,
de noviembre de 2014: Rights in retreat.Abuses Al–Jazeera, 4-12-2014 (http://www. al-
in Crimea (https://www.hrw.org/report/ jazeera.com/indepth/features/2014/12/disap-
2014/11/17/rights-retreat/abuses-crimeaVis- p e a r i n g - c r im e a - a n t i - r u s s i a - a c t iv i s t s -
to el 27-04-16). 201412110405525656.html .Visto el 27-04-16).
Crimea. Al día siguiente, representantes de la nueva República de Crimea y de

la Federación Rusa firmaron el Tratado de Incorporación de aquella a esta. El
mismo 18 de marzo, el presidente Putin pronunció un crucial discurso en el
Kremlin ante los más altos dignatarios rusos y los nuevos líderes de Crimea,
que comentamos más adelante, y que fue muy criticado en medios occidenta-
les.135 El 21 de marzo, se produciría la ratificación por la Asamblea Federal (Du-
ma, o Cámara Baja, y Consejo de la Federación, o Cámara Alta) del mencio-
nado Tratado de Incorporación, así como la sanción presidencial del mismo y
la adopción de las modificaciones constitucionales correspondientes para in-
cluir Crimea y Sebastopol entre los sujetos de la Federación. En mayo de 2014
se abriría la puerta a que se estimase delito calificar a Crimea «ocupada» o «ucra-
niana», al asimilar tal actuación a la tipificación criminal de la «inducción al se-
paratismo» o al «desmantelamiento de la Federación Rusa».
De los cuarteles de las tropas ucranianas en Crimea, cercados por las mejor
equipadas tropas rusas, fueron evacuados aquellos efectivos que decidieron inte-
grarse en las unidades rusas. Lo mismo sucedió con las tripulaciones de los bu-
ques ucranianos confiscados. El Gobierno provisional de Kiev había dado ins-
trucciones de no ofrecer resistencia armada a las fuerzas de ocupación para no dar
a Rusia excusa alguna que le permitiese justificar una invasión total de Ucrania
«en defensa de sus nacionales», como había ocurrido en Georgia, en 2008.
Era impensable que un plan tan complejo y efectivo hubiera sido impro-
visado.
Las tropas rusas que se desplegaron por Crimea no tenían nada que ver
con las que habían intervenido en Georgia o, anteriormente, en Chechenia.
Esta vez eran altamente profesionales: distorsionaron las comunicaciones entre
las unidades ucranianas, neutralizándolas, mantuvieron a sus unidades comuni-
cadas entre sí por radioteléfono, sabían cómo, dónde y cuándo desplegarse, se co-
ordinaron y se mezclaron con la población civil de tal manera que los servicios
de información occidentales se enteraron de la ocupación de Crimea cuando
prácticamente ya estaba concluida. El destino de una quinta parte de los gastos
presupuestarios rusos a la modernización, equipamiento y movilidad de las fuer-
zas armadas bajo el presidente Putin había dado sus frutos.
135
Vid. Glenn Kessler: «Fact Checking www.washingtonpost.com/news/fact-checker
Vladimir Putin’s speech on Crimea», The /wp/2014/03/19/fact-checking-vladimir-
Washington Post, 19 de marzo de 2014 (https:// putins-speech-on-crimea/.Visto el 21-04-16).
Para añadir una dosis complementaria de supuesta legitimidad a la incor-

poración de la península, se había difundido convenientemente en los medios
rusos, y por el propio Putin en su discurso citado de 18 de marzo de 2014, que
Crimea había sido transferida arbitrariamente por el presidente Kruschev a
Ucrania en 1954. Sobre esa base, la Fiscalía General de Rusia emitiría una de-
claración anulando dicha transferencia territorial el 27 de junio de 2015.
Sin embargo, la resolución del Presídium del PCUS recogida en el Acta Nro.
34, de 25 de enero de 1954,136 que transfería Crimea a Ucrania, como gesto fra-
ternal para conmemorar el 300 Aniversario de la incorporación de Ucrania al
Imperio Ruso, daba pie a algunos analistas para concluir que lo que hubo no
fue una decisión caprichosa del líder soviético, sino un canje de Crimea por la
región de Taganrog, que había sido transferida a Rusia años antes. Ambas trans-
ferencias se inscribirían en los innumerables cambios de las demarcaciones te-
rritoriales que se dieron en la URSS. Por ello, si se aceptaba la tesis de la Fisca-
lía General Rusa, según la cual, la transferencia de Crimea a Ucrania en tiempos
de la URSS fue anticonstitucional, debía concluirse que también habían sido
anticonstitucionales todas las demás transferencias de territorios análogas a la
de Crimea. Ello dejaría la puerta abierta a una sucesión interminable de rei-
vindicaciones territoriales en el espacio postsoviético. Otros expertos, en cam-
bio, estimaban que el Presídium no tenía competencias para efectuar ese tipo
de transferencias territoriales, pues esto competía exclusivamente al Soviet Su-
premo mediante una Ley Federal o una Reforma Constitucional que confir-
maran un acuerdo en tal sentido previamente aprobado por los Parlamentos de

las Repúblicas concernidas. Así lo disponían los artículos 14 y 18 de la Consti-
tución Soviética entonces vigente. Frente a esto, se argüía a su vez que la de-
claración de la Fiscalía General rusa pretendía anular una resolución oficial de
los órganos supremos de un Estado, la URSS, que ya no existía, por lo que de-
bía considerarse ineficaz.137 Además, la pertenencia de Crimea a Ucrania, había
136
Vid. http://narodna.pravda.com.ua/ transfer-of-crimea-to-ukraine-a-dangerous-
politicis/533404aba98e2/. precedent-sokolov-says/#arvlbdata. Visto el
137
En favor de la legalidad o ilegalidad 30-09-2016). En contra de su legalidad, vid.
de la transferencia de Crimea a Ucrania, vid. Anton Bebler: the Russian-Ukrainian conflict over
Paul A. Goble: «Moscow’s nullification of 1954 Crimea. International Institute for Middle East
transfer of Crimea to Ukraine a dangerous and Balkan Studies (IFIMES), traducción del
precedent, Sokolov says». Euromaidán Press, 30- original, publicado en Teorija in praska, Liu-
06-2015 (http://Euromaidánpress.com/2015/ bliana, Eslovenia, el 28-06-2015 (www.ifi-
06/30/moscows-nullification-of-1954- mes.org/en/9035. visto el 9-10-2016).
quedado legalmente fijada en el Acuerdo de Amistad y Cooperación entre Ru-

sia y Ucrania de 1997. En todo caso, por imperativos de logística y racionalidad
económica, se demostraría que resultaba mucho más sencillo desde Ucrania que
desde Rusia garantizar el cultivo de la árida península y llevar a cabo los sumi-
nistros de electricidad, agua potable, mano de obra agrícola y abastecimientos.
Así lo señalaba la propia Resolución de 1954. Las antedichas razones legales,
económicas y logísticas hacían, al menos, discutible, la supuesta «arbitrariedad»
de la inclusión de Crimea en Ucrania por Kruschev, alegada por el presidente
Putin.
Mientras tanto, continuó la concentración de grandes contingentes de tro-
pas rusas junto a la frontera de Ucrania, incluso tras anunciarse oficialmente el
final de las maniobras que, supuestamente, la habían justificado. Paralelamente,
con el refuerzo de la flota rusa de Sebastopol por la confiscación de 25 buques
de guerra ucranianos, la modernización y construcción de instalaciones milita-
res y la dotación de nuevos contingentes, Crimea iba siendo convertida acele-
radamente en una formidable plataforma militar, capaz de proyectar su poder
mucho más allá del Mar Negro y de flanquear a Ucrania con una superioridad
militar abrumadora, suficiente para derrocar cualquier gobierno en Kiev que
Moscú considerase inamistoso (vid. nota 222).
La anexión rusa de Crimea (incorporada al Distrito Federal Sur de Sta-
vropol por Decreto Presidencial de 28-07-2016), con su nueva delimitación de
la plataforma continental en el Mar Negro, acabó, además, con el proyecto de
explotación en ella de un yacimiento ucraniano de gas natural por un consor-

cio dirigido por EXXON-MOBIL. La posterior intervención militar rusa en Do-
netsk y Lugansk congelaría los planes de Royal Dutch Shell para explorar el
enorme yacimiento de gas de pizarra en Yuzivska, en Ucrania Oriental, pro-
yecto evaluado en 10000 millones de dólares. Ambos proyectos hubieran ga-
rantizado la autosuficiencia energética de Ucrania respecto a Rusia y, por en-
de, la independencia política y económica del país. Al mismo tiempo, hubieran
supuesto un golpe al peso estratégico y a la economía de Rusia.
4.- CAMBIO DE PANORAMA POLÍTICO EN UCRANIA.
El presidente en funciones, Alexandr Turchinov, y el primer ministro, Ar-

senii Yatseniuk, representaban a la así llamada «Oposición Unificada», surgida po-
co antes de las elecciones a la Rada de 2012, como resultado de la fusión del par-
tido «Patria» de Yulia Timoshenko y del partido «Frente por el Cambio» de Yat-
seniuk.
El partido Udar (Golpe), el recién formado partido del excampeón del
mundo de los pesos pesados de boxeo,Vitali Klichko, prefirió quedarse al mar-
gen del ejecutivo para no asumir responsabilidad por las medidas impopulares
del mismo y ganar respetabilidad. No así los representantes del partido nacio-
nalista Svoboda (Libertad), que coparon varios puestos en el Gobierno Central
y en los provinciales.
El nuevo gobierno inició su andadura cometiendo serios errores, per-
diendo así la confianza de muchos ucranianos: Se dejó arrebatar Crimea y la ca-
si totalidad de la flota de guerra sin tener una política coherente para gestionar
esa crisis, mostró indecisión a la hora de dar instrucciones a las tropas ucrania-
nas en Crimea (en gran parte se pasaron al ejército y marina rusos) y fracasó en
su intento de lograr el aislamiento internacional de Rusia o que las sanciones
impuestas a esta fuesen sustanciales. Además, en las regiones surorientales del
Donbass (Donetsk y Lugansk), con fuertes minorías prorrusas, tuvieron lugar
manifestaciones anti-Maidán que, con asistencia rusa, irían derivando hacia la se-
cesión y que mostraron el endeble apoyo al Gobierno en esas zonas. Ello le
obligó a nombrar como gobernadores para controlar la situación a oligarcas lo-
cales, contra los que precisamente habían protestado los congregados del Mai-
dán. Encima, el nuevo paquete de reformas supuso un fuerte descenso del ni-
vel de vida de los ucranianos, que debieron pagar precios astronómicos por el
gas y que no podrían sobrevivir sin la asistencia financiera y económica inter-

nacional. No ayudaron a crear confianza tampoco las contradicciones entre
miembros del Ejecutivo: El Secretario del Consejo de Seguridad, Andrei Paru-
bii anunció la retirada de Ucrania de la CEI y la introducción de visados con
Rusia, para ser contradicho al día siguiente por Yatseniuk tanto en lo uno co-
mo en lo otro.
Pero Klitschko no obtuvo de esta situación rentabilidad alguna porque su
espacio político fue ocupado por la liberada Yulia Timoshenko, que anunció su
candidatura electoral. Por ello y por las razones antedichas, Klitschko se retiró
de la carrera presidencial, expresó su deseo de concurrir a las municipales por
la alcaldía de Kiev y ofreció su apoyo en las presidenciales al magnate Petro Po-
roshenko.
La candidatura de este ganaba enteros por momentos frente a la de Timos-
henko, considerada ya una figura del pasado con su secuela de vicios, rapiña de
oligarcas, promesas incumplidas y sospechas de colaboración con Moscú. Poros-
henko, de 49 años y uno de los empresarios más ricos del país, había participado
en la «Revolución Naranja», era prooccidental y reformista. Al mismo tiempo, no
tuvo relación con los disturbios del Euromaidán, en los que no participó, tenía fa-
ma de moderado y dialogante y no estaba comprometido con las decisiones del
nuevo gobierno, en las que tampoco había tomado parte. Por otro lado, poseía una
excelente formación y una trayectoria política inigualable por cualquier otro can-
didato: Licenciado en Relaciones Internacionales por la Universidad de Kiev,
empresario de éxito en los más diversos sectores, partidario en sus comienzos del
presidente Kuchma, diputado de la Rada en 1998 por el partido del entonces
presidente Yushenko, secretario de Organización del Partido «Nuestra Ucrania» y
presidente del Comité de Presupuestos de la Rada en 2005, Secretario del Con-
sejo de Seguridad tras la victoria de la «Revolución Naranja» hasta su dimisión por
discrepancias con Timoshenko, presidente del Consejo de Dirección del Banco
Nacional, ministro de Asuntos Exteriores con Yushenko, ministro de Economía
con Yanukóvich en 2012 y diputado independiente en la Rada. Por si le faltase al-
go, tenía a su favor (porque era su propietario) a los medios más influyentes del
país.Timoshenko solo hubiera podido vencerle si sus valedores,Turchinov y Yat-
seniuk, hubieran empleado en las elecciones el «recurso administrativo» (léase:
manipulación electoral de corte soviético, como la que, según observadores de la
OSCE, aún se practicaba en las repúblicas de la CEI).
También anunciaron sus candidaturas el líder de «Libertad», Oleg Tiagni-
bok, el de «Posición Civil», Anatoli Gritsenko, el del «Partido Popular Ucra-
niano», Alexander Klimenko, el de Narodnii Ruj de Ucrania,Vasili Kuibida, el

del «Partido Radical», Oleg Liashko, y la activista del Maidán y médico, Olga
Bogomolets. Pero las posibilidades de todos ellos resultarían ser casi nulas.Tam-
bién lo serían las del líder del partido de extrema derecha Pravy Sektor (Sector
de Derechas), Dimitri Yarosh, sobre todo después del escandaloso asesinato de
su correligionario Sashko Bilogo. Para Yarosh, las presidenciales se presentaban
como una preparación de su participación en las parlamentarias, donde podría
hacer valer su decidida intervención en el Euromaidán.
Frente a todos los candidatos anteriores, que podían considerarse como in-
tegrantes del conglomerado de fuerzas nacionales, se presentó Mijaíl Dobkin, 44
años, del «Partido de las Regiones», predominante en las zonas industriales de
mayoría rusa. Estaba bajo arresto por haber intentado organizar, sin éxito, en
Jarkiv, de donde era Gobernador, manifestaciones populares contra el nuevo
Gobierno.Tras el fracaso del intento huyó durante un tiempo a Rusia, junto con
el alcalde de la ciudad, Kernes. Con todo, era el político con más carisma, prin-
cipios y ambición de poder del «Partido de las Regiones». Su trayectoria tam-

poco era desdeñable: 4 años de alcalde de Jarkiv, 4 años de Gobernador, mag-
nate empresarial y personificador de la nueva generación de su partido. Sus des-
ventajas eran dos: estrecha colaboración con el desprestigiado Yanukóvich y
acusaciones de trabajar a las órdenes de Moscú (lo que, por cierto, más que un
inconveniente, pudo haber sido un activo ante los electores de las regiones de
habla rusa si los comicios hubieran podido celebrarse allí con normalidad). Sus
principales enemigos, curiosamente, le venían de su propio partido. En concre-
to: Serguei Tigipko (viceprimer ministro con Yanukóvich y tercero en la ante-
rior carrera presidencial), Yuri Boiko, Oleg Tsariev, Natalia Korolevskaya (ex-
ministro de Política Social), Vasili Shushko (expresidente del Comité
Antimonopolio y candidato a la alcaldía de Odessa), así como el líder del Par-
tido Comunista, Pyotr Simonenko.
Ese fraccionamiento se reflejaría, como veremos, en las elecciones parla-
mentarias del 26 de octubre de ese año, muy importantes porque la nueva Cons-
titución limitaba mucho los poderes presidenciales.
5.- INSURRECCIÓN EN UCRANIA ORIENTAL Y RÉPLICA DEL GOBIERNO DE KIEV.

EL CONFLICTO EN LAS REDES SOCIALES DE UCRANIA.
Mientras tanto, en el Donbass (regiones orientales de Lugansk y Donetsk),

donde había una mayor población rusa, las manifestaciones contra el nuevo Go-
bierno de Kiev y a favor de la incorporación de la región a Rusia, que se vení-
an produciendo desde principios de marzo de 2014, se intensificaron tras la ane-
xión rusa de Crimea. Como aquí, se produjeron ocupaciones sincronizadas de
edificios oficiales y comisarías de policía, al objeto de frustrar las previstas elec-
ciones presidenciales del 25 de mayo de 2014, que debían legitimar al nuevo ré-
gimen. Moscú comenzó a asistir a los insurgentes con ayuda humanitaria, pe-
ro también, según el Gobierno de Kiev y la mayoría de los analistas occidentales,
con «voluntarios», armas, organización y entrenamiento militar. Ello provoca-
ría la intervención de las Fuerzas Armadas de Ucrania para impedir el secesio-
nismo de las regiones rebeldes. A ojos del Gobierno ucraniano, Rusia trataba de
repetir, convenientemente adaptada, la operación tan eficaz y tan fácilmente lle-
vada a cabo en Crimea.
Pero en Ucrania Oriental y Meridional el plan del Kremlin pareció ser di-
ferente: Más que una ocupación incruenta –que, obviamente, era imposible– se
perseguiría dar la impresión al mundo de que la «mayoría» de la población de

esas regiones no aceptaba al Gobierno de Kiev, de que este lanzaba ilegalmen-
te al ejército contra su propio pueblo, de que era necesario impedir el caos y
proteger a los rusos étnicos y de que la situación en la zona era tan inestable que
hacía imposible las elecciones presidenciales convocadas para el 25 de mayo de
2014 (cuyos resultados, no obstante, aceptaría).
Con el tiempo, para la mayoría de observadores occidentales, se perfilarían
los objetivos de la intervención rusa en Ucrania Suroriental: anexión de Cri-
mea, instalación en el Donbass de autoridades dóciles a los intereses de Moscú
y reducción del resto de Ucrania a un Estado amputado e inviable que consti-
tuyera una carga insoportable para Occidente, y que evolucionara hacia un cam-
bio de régimen favorable a Rusia.
La conducta de Rusia parecía abonar tal interpretación. En efecto, el
Kremlin proponía a la parte ucraniana (Lavrov y su colega ucraniano mante-
nían contactos a nivel de reuniones de trabajo) una nueva Constitución.
Esta contemplaba una fuerte descentralización con amplias competencias pa-
ra las regiones (incluida la facultad de establecer relaciones con otros Esta-
dos), la renuncia a suscribir acuerdos comerciales con organismos interna-
cionales que perjudicaran a la economía rusa, la neutralidad del país, una
desproporcionada representación en los órganos del Estado de las regiones
prorrusas, la utilización del ruso como idioma oficial y la adopción de las me-
didas necesarias para que evitar que se repitieran las movilizaciones popula-
res en la plaza del Maidán. En resumen: incorporación facultativa a Rusia de

la Ucrania Oriental y Meridional, adiós de Ucrania a la OTAN y a la UE,
puerta abierta a la propaganda del Kremlin y eliminación de la libertad de
expresión y reunión.
Como era de esperar, tales propuestas (avanzadas también por Lavrov en Pa-
rís, el 30 de marzo de 2014, a su homólogo de EE. UU., John Kerry, en reunión
organizada a instancias del presidente Putin) causaron indignación en Kiev y, en
contra de lo esperado por el Kremlin, lograron aglutinar en defensa de la patria
común a ucranianos de las más diversas tendencias en la mayoría del país. Para
la mayoría de los dirigentes occidentales, resultaba insólito que, en pleno siglo
XXI, el ministro de Exteriores de un país europeo indicase a las autoridades de
otro país europeo cómo debían gobernar y qué marco constitucional debían
adoptar. No entendían fácilmente cómo Putin pudo enviar a Lavrov para pro-
poner a su colega de EE. UU. la aceptación de algo semejante a espaldas de los
propios ucranianos, que tenían en ello la última palabra, como recordaría Kerry.
Tal comportamiento solo se explicaba, para ellos, desde una actitud colonial
que subestimaba la soberanía e integridad territorial de Ucrania, o bien desde
una asombrosa desconexión con la realidad, por utilizar palabras de la canciller
alemana, Angela Merkel.138
En cuanto a la respuesta del pueblo ucraniano, se fue perfilando una reac-
ción patriótica en las redes sociales del país (Crimea y Donbass excluidos, cla-
ro). Un recorrido por las mismas durante junio-julio de 2014 mostraría men-
sajes que reflejaban mayoritariamente un sentir compartido en torno a unas
constantes que se repetían bajo diversas formas:
- Ucrania no es parte de Rusia, sino un país independiente con su propio

pueblo y aspiraciones.
- Putin y la Duma no tienen legitimidad para dictar leyes a Ucrania.
- Es Rusia la que está en deuda con Ucrania por haberle confiscado bienes
por valor de 450000 millones de dólares cuando la desintegración de la
URSS y por haberle robado Crimea.
- En Ucrania es del pueblo, no de un presidente autoritario, de quien ema-
nan las leyes.
- De los 45 millones de ucranianos, solo unos 500000 –un 1% de la pobla-
ción– son rusos por más que Rusia considere como tales a todos los
ruso-parlantes.
- La revolución ucraniana no se ha nutrido de planes urdidos por los
EE. UU., sino de la sangre de los ucranianos que dieron su vida en el Eu-
romaidán.
- Cualquier intervención rusa, abierta o encubierta, será considerada como
una agresión y afrontada en consecuencia.
- Fue el prorruso Yanukóvich y no el pueblo ucraniano quien esquilmó al
país y le ha reducido a un Estado mendicante frente a Rusia.
- Todos los Estados del mundo tienen un idioma oficial, y el de Ucrania es
el ucraniano.
- El pueblo ucraniano ama y respeta a los rusos que entienden verdades
tan obvias.
138
Cfr. Peter Baker: «Pressure rising as 2014/03/03/world/europe/pressure-rising-as-
Obama works to rein in Russia», The NewYork obama-works-to-rein-in-russia.html. Visto el
Times, 2-03- 2014 (http://www.nytimes.com/ 22-04-16).
- El Gobierno ucraniano responde ante el pueblo ucraniano, no ante el

Kremlin, los EE. UU., la UE o una Conferencia de todos sus represen-
tantes juntos, finalmente:
- El pueblo ucraniano está dispuesto a ir hasta el final en defensa de su li-
bertad y dignidad, con ayuda exterior o sin ella.
6.- EXTENSIÓN DEL CONFLICTO, NUEVOS LÍDERES EN KIEV Y EL DONBASS, PRI-

MERAS TREGUAS Y ACUERDOS DE MINSK.
La versión de lo que ocurría en el Donbass que ofrecían líderes locales

insurrectos, como su jefe militar, el ruso Igor Strelkov, era diferente a la que
presentaba el Gobierno de Kiev: Sin negar la simpatía rusa hacia las insu-
rrecciones que encabezaban, subrayaban que se trataba de movimientos so-
ciales espontáneos e inevitables, no organizados por Moscú, sin coordina-
ción y sin unidad de objetivos (federalización, autonomía, independencia,
incorporación a Rusia…). Explicaban que sus unidades de autodefensa se
habían formado con elementos locales, incluyendo agentes de la disuelta for-
mación Berkut, militares que habían cambiado de bando, etcétera, con au-
sencia de presencia militar rusa, y que se habían equipado con armas proce-
dentes de las comisarías y cuarteles asaltados u obtenidas en el mercado
paralelo.
Cifraban el origen y radicalización de la insurrección del Donbass en un

cúmulo de agravios ya conocidos y nada descabellados: descontento frente a la
oligarquía empresarial regional (a la que, ahora, el nuevo gobierno de Kiev ha-
bía investido de poderes políticos a falta de otros candidatos), implantación de
draconianas subidas de precios por parte del Gobierno de Kiev en una zona ya
deprimida y esquilmada (en cumplimiento de las directrices del FMI), intentos
de privar al idioma ruso de su carácter oficial, presencia de elementos de extrema
derecha en el gobierno de Kiev y en las fuerzas armadas ucranianas enviadas al
Donbass, etcétera. Agregaban que si Rusia acudía en su ayuda, tanto mejor, pe-
ro que estaban dispuestos a defenderse sin ella.139
139
Vid. su intervención en «youtube» «rabkor» (https://youtu.be/VrGtwcZY4ns, en
(https://youtu.be/v-830mCa_80., en ruso. inglés.Visto el 22-04-16).
Visto el 22-04-16) o la de Boris Kargalitski en
Ciertamente, había en Ucrania Oriental innegables y poderosas razones

para que la población, con ayuda de Rusia o sin ella, se sublevase contra el nue-
vo Gobierno de Kiev. En síntesis, tendríamos las siguientes:140
- Oposición a la política prooccidental (UE, OTAN, FMI) y anti rusa del

Gobierno de Kiev.
- Fuerte sentimiento de identidad rusa de los habitantes del Donbass, que
veían tal identidad amenazada por una «ucranización» de lugares donde
ellos llevaban viviendo más de 1000 años, mientras que esas tierras per-
tenecían a Ucrania desde hacía menos de 23.
- Oposición a las nuevas leyes de «desrusificación» y restricción del len-
guaje ruso.
- Anhelo por crear en las tierras del Sureste de Ucrania, que históricamente
habían sido rusas, el Estado de Novorrossiya, independiente tanto de
Ucrania como de Rusia, lugar del Renacimiento Ruso, de ideología tan-
to antirrusa como antiucraniana, ya que tanto la Rusia como la Ucrania
actuales eran consideradas restos de la ideología soviética y tenían en el
poder a antiguos jerarcas soviéticos.
- Oposición al establecimiento en sus territorios de bases de la OTAN y al
sometimiento de Ucrania a los EE. UU., y de su Iglesia ortodoxa a la
Iglesia católica greco-ucraniana.
- Percepción en la Ucrania actual de un auge del fascismo y del chovinis-

mo antirruso, siendo su lucha una continuación de la Segunda Guerra
Mundial, y siendo el nuevo Hitler la unión formada por los presidentes
Poroshenko y Obama.
- Indiscriminado ataque del ejército ucraniano contra núcleos urbanos,
ocasionando elevado número de víctimas civiles, lo que engrosó las filas
de los grupos rebeldes por gran número de afectados, inicialmente neu-
trales.
- Motivaciones de aventureros que buscaban algún beneficio o vivencias en
situaciones extremas.
140
Cfr.Valentin R.: Ucrania hoy, en el blog /2014/07/28/ucrania-hoy-un-completo-
Tribulaciones Metapolíticas, 28 de julio de 2014 analisis-del-conflicto/
https://adversariometapolitico.wordpress.com
En este ambiente, tenía lugar la violenta ocupación por los manifestantes,

muchos llegados de Rusia en autobús, de edificios oficiales en Mariupol, Do-
netsk, Lugansk Jarkiv (luego desalojados por las fuerzas gubernamentales) y
otras ciudades. El 7 de abril, los manifestantes proclamaron la República Popu-
lar de Donetsk (RPD) en la sede de la Administración Regional de esa ciudad,
operación que se repitió el 12 de abril en Slovyansk, al norte de la región, tras
revueltas populares que emulaban las habidas en el Maidán. Ello fue respondi-
do por Kiev con la puesta en marcha, el 13 de abril, de una operación especial
«antiterrorista» de las fuerzas armadas en el Este del país.
El 17 de abril de 2014, tuvieron lugar urgentes conversaciones en Ginebra
que desembocaron en la Declaración de Ginebra (Geneva Statement). Esta reco-
gía el acuerdo sobre disolución de todas las «formaciones militares ilegales» en
Ucrania, la disolución y desarme de los grupos de combatientes que ocupaban
edificios oficiales, la concesión de una amnistía a los insurrectos, la revisión de
la Constitución ucraniana mediante un proceso «omnicomprensivo, transpa-
rente y responsable» y la supervisión de todo ello por observadores de la OS-
CE.141 Sin embargo, esas conversaciones entre los responsables de Relaciones
Exteriores de Rusia, EE. UU., Ucrania y la UE fracasarían entre acusaciones
mutuas de no cumplir lo pactado (fundamentalmente, alto el fuego, desarme
de los elementos prorrusos y de los paramilitares del Maidán). La principal ra-
zón del fracaso de las conversaciones fue la exclusión de ellas de representantes
de las zonas sublevadas. Aquí la responsabilidad se habría repartido entre la in-
flexibilidad del Gobierno de Kiev, reacio a negociar con «terroristas», y la acti-

tud de Rusia, que habría optado por representar los intereses del Partido de las
Regiones y de estructuras oligárquicas locales ligadas a sus intereses. Con ello,
no solo el Gobierno de Kiev, la UE y los EE. UU., sino también el Kremlin, pa-
recían marginar al movimiento insurreccional popular más poderoso y mejor
organizado: La autoproclamada República Popular Autónoma de Donetsk
(RPD), que comprendía más de 4 millones de habitantes (8 millones si se aña-
día la circunscripción de Lugansk), que no reconocía al Gobierno de Kiev y que
no aceptaría lo acordado en Ginebra a sus espaldas, como manifestaría pública-
mente Denis Pushilin, uno de sus dirigentes, el 18 de abril.
141
Vid. «Geneva Statement on Ukraine», abril de 2014 (http://www.state.gov/r/pa/
Media Note, Office of the Spokesperson, US prs/ps/2014/04/224957.htm).
Department of State, Washington, DC, 17 de
En consecuencia, los actos de violencia y la tensión política internacional

aumentarían a un ritmo muy rápido: El 20 de abril, el ataque a un puesto de
control de las milicias prorrusas en Slovyansk, que sufrieron tres víctimas mor-
tales, rompió la tregua acordada en Ginebra. Al día siguiente, Lavrov acusó al
Gobierno de Kiev de incumplir los acuerdos alcanzados en Ginebra, mientras
el secretario de Estado de los EE. UU., John Kerry, mostraba en Kiev su apoyo
a las autoridades ucranianas y Putin aprobaba medidas legales que facilitaban la
obtención de la ciudadanía rusa a los rusohablantes de las antiguas repúblicas so-
viéticas. Ese mismo día fue encontrado en Slovyansk el cadáver, con signos de
tortura, del desaparecido Diputado Vladimir Ribak, del mismo partido político
que Yulia Timoshenko. El 23 de abril, Lavrov advirtió en el canal de televisión
ruso internacional RT que atacar a un ruso era atacar a Rusia, la cual se vería
obligada a responder. Al día siguiente, comenzaron de nuevo maniobras milita-
res rusas en las fronteras de Ucrania.
A engrosar las filas de los insurrectos seguían llegando cientos de ciudada-
nos rusos en autobús, en coches con matrícula rusa o sin placas de matrícula, pa-
ra no ser identificados.También expresidiarios y militantes de Crimea, según el
gobernador de Donetsk, Serhiy Taruta, había declarado a los medios el 26 de
marzo de 2014. Asimismo, habría sido denegada la entrada en Ucrania, por la po-
licía de fronteras, a más de 2800 rusos entre el 4 y el 25 de marzo de 2014.142
El 2 y 9 de mayo, el Gobierno ucraniano puso en marcha sendas operacio-
nes especiales del ejército contra Slovyansk y la ciudad portuaria de Mariupol.
El 3 de mayo de 2014 tuvieron lugar violentos incidentes en Odessa, que

ocasionaron 46 víctimas mortales y cientos de heridos, incluidos policías, cuan-
do activistas prorrusos atacaron a manifestantes progubernamentales, entre los
que se produjeron 6 muertos. Los más radicales de estos, que temían una repe-
tición en Odessa del escenario de Donetsk y Lugansk y, consecuentemente, la
disgregación de Ucrania, teledirigida desde Moscú, cercaron a a los prorrusos
142
Cfr. Roth Andrew: «From Russia, cle/ content/ukraine/southeastern-ukraine-
«tourists« stir protests», The New York Times, 3 invaded-by-pro-russian-protesters-338629.
de marzo de 2014 (http://www.nytimes.com/ html. Visto el 22-04-16). Violentos activistas
2014/03/04/world/europe/russias-hand-can- prorrusos habrían sido pagados para provocar
be-seen-in-the-protests.html?_r=0). Vid. tam- disturbios y cometer agresiones (vid. Human
bién: Kyiv Post, 7 de marzo de 2014: «South- Rights Assessment Mission in Ukraine: Human
eastern Ukraine gets invasion of Russian Rights and minority Rights situation ODHIR,
protesters», (http://www.kyivpost.com/arti- OSCE, 9 de mayo de 2014, págs. 36 y ss.).
en la sede de los sindicatos, destruyeron las tiendas de campaña que habían mon-
tado frente a él y, al parecer, provocaron el incendio del edificio, ocasionando 36
muertos y numerosos heridos. El episodio radicalizó a los separatistas del Don-
bass. Su líder, Alexander Zajárchenko, manifestaría más tarde al escritor Zajar
Prilepin que lo sucedido en Odessa fue para él la motivación decisiva para ini-
ciar la lucha armada.143 Por su parte, el Gobierno ruso, omitiendo toda refe-
rencia a la actuación de los manifestantes prorrusos, acusaría de «irresponsabi-
lidad» al Gobierno de Kiev. A mediados de julio de 2015, este aseguraba a
representantes de la UE que la investigación de los sucesos de Odessa conti-
nuaba siendo una prioridad, ofrecía ya una lista de imputados y lamentaba que
Interpol no estuviera dispuesta a cursar las pertinentes órdenes de arresto con-
tra otros, lo que, según Kiev, entorpecía las investigaciones.
El 10 de mayo, Putin anunció por sorpresa que retiraba sus tropas de la
frontera de Ucrania (lo que reiteraría el 17 de mayo) y que aceptaba las previs-
tas elecciones presidenciales ucranianas del 25 de mayo si se garantizaban los
derechos de los prorrusos en Ucrania Oriental. Al mismo tiempo, indicaba a las
autoridades rebeldes de esa región que anulasen los referendos que habían con-
vocado para el 11 de mayo de 2014 en las principales ciudades para decidir so-
bre su secesión de Ucrania. Algunos líderes rebeldes, como los de Jarkiv, acep-
taron la indicación, pero los de Donetsk y Lugansk decidieron seguir adelante
con su consulta. Ello parecía mostrar tres cosas: que el presidente ruso temía
perder el control de la insurrección que había alimentado, que Ucrania Orien-
tal no era Crimea, y que, una vez obtenida Crimea, creía posible un acuerdo con
EE. UU. y la UE sobre la congelación de las sanciones, la federalización de
Ucrania y su «finlandización». De esta forma, los objetivos rusos quedaban más
que cubiertos sin asumir nuevos riesgos. Ahora bien, este intento de distancia-
miento de los insurrectos de Donetsk y Lugansk no iba a resultar tan sencillo
para el líder ruso después de haber suscitado en ellos (y en los poderosos sec-
tores nacionalistas de Rusia) grandes expectativas.
Los referendos se celebraron, como estaba previsto, en Donetsk y Lugansk,
el 11 de mayo, resultando en una mayoritaria decisión en favor de la proclama-
ción de sendas «repúblicas independientes». La primera eligió como líder a De-
143
Vsio, chto dolzhno bylo reshitsia («Todo
lo que debió decidirse»). AST. Moscú 2016,
págs. 93 y ss.
nis Pushilin, quien solicitaría inmediatamente la anexión por Rusia, pues Do-
netsk, dijo, «siempre había sido parte del espacio ruso». La segunda elegiría co-
mo «gobernador popular» a Valery Bolótov. Al día siguiente, las regiones de Do-
netsk y Lugansk se declararían independientes de Ucrania y se proclamarían
como Repúblicas Populares, mientras que el presidente de Ucrania, Turchínov,
calificaba los comicios de «farsa criminal». Dos días más tarde, el Gobierno de
Kiev, por boca de su gobernador en Donetsk (pero con sede en Jarkiv), Serhiy
Taruta, los describió como una «encuesta de opinión» sin valor alguno, visión
respaldada por los gobiernos occidentales. En cambio, un comunicado del
Kremlin del día 12 declaraba que «Moscú respeta la expresión de la voluntad de
la población en las regiones de Donetsk y Lugansk».
Un inesperado acontecimiento, que confirmó al Kremlin que el Donbass
no era Crimea, fue la toma de partido en favor de la integridad de Ucrania por
el magnate Rinat Ajmetov, el hombre más rico del país, propietario de acerías,
minas y fábricas de chocolate, y empleador de más de 280000 trabajadores en
el Donbass. En una intervención grabada en vídeo advirtió del desastre econó-
mico que aguardaba a la región si se separaba de Ucrania. El 15 de mayo de 2014
miles de sus mineros y trabajadores del metal invadieron las calles de Mariupol,
Lugansk y Donetsk al objeto de garantizar la paz necesaria que permitiese la ce-
lebración de las previstas elecciones del 25 de mayo, desalojaron a los ocupan-
tes de los edificios oficiales y desmantelaron las barricadas erigidas por los ele-
mentos prorrusos. Estos se dispersaron ante tan insospechada invasión. A
instancias de Ajmetov, el 20 de mayo, las sirenas de todas sus fábricas y miles de

automovilistas con banderas ucranianas, convocados a una «marcha por la paz»,
hicieron sonar sus bocinas por las calles de esas ciudades en señal de apoyo a la
unidad de Ucrania y contra la RPD. Pero garantizar la sumisión de Ajmetov y
otros oligarcas al poder central, supondría para las autoridades de Kiev una ex-
traordinaria dificultad, añadida a la guerra. Y, a fin de cuentas, las milicias pro-
rrusas apoyadas por Rusia acabarían imponiendo su ley en Donetsk y Lugansk,
tras violentos combates con las fuerzas ucranianas.
El 16 de mayo de 2014, Alexander Vladímirovich Zajárchenko, comandan-
te de la milicia Oplot (Baluarte), formada por expertos en artes marciales, que
había tomado temporalmente la sede del Gobierno de Jarkiv y, luego, de Do-
netsk, sería nombrado jefe militar de la RPD en sustitución del citado Igor Guir-
kin, menos dócil, al parecer, a las indicaciones de Moscú.Tras encabezar una vic-
toriosa contraofensiva contra el ejército ucraniano, en la que cayó herido,
Zajárchenko sería designado, en julio de 2014, Mayor de las Fuerzas Armadas
de la RPD (vid. Capítulo IX) y acabaría siendo «primer ministro» de la misma

en agosto de 2014, relegando al puesto de viceprimer ministro a su antecesor
en este cargo, Alexander Borodai.
Esta sustitución tendría lugar después de que, el 24 de mayo de 2014, Bo-
rodai firmase, junto con el presidente del Consejo Popular (Parlamento) de la
República Popular de Lugansk, Alexei Kariakin, el documento fundador de la
Confederación de Novorrossiya. Esta funcionaría mediante la coordinación –no
unión– entre las dos autoproclamadas repúblicas (RPD y RPL) que, no obstan-
te, quedarían como «autónomas e independientes», en palabras del líder de la
RPL,Valeri Bolótov. El nombre de la nueva entidad evocaba la ya mencionada
Nueva Rusia conquistada por Catalina II al Khanato de Crimea en 1774, que
luego sería cedida por Lenin a Ucrania en 1922. Aunque abarcaba un territo-
rio mucho más amplio que la RPD y la RPL, pues incluía todo el este y sur de
Ucrania, su anexión por Rusia era lo que propugnaban ahora los dirigentes de
Donetsk y Lugansk. La iniciativa había sido lanzada por Pavel Gubarev, primer
«Gobernador del Pueblo de la Región de Donetsk» y antiguo militante del
movimiento nacionalista UNR (Unidad de la Nación Rusa). Durante el auto-
proclamado Congreso de las Regiones del Este de Ucrania, sería retomada por
Oleg Tsariev, antiguo diputado en la Rada Suprema de Ucrania por el Partido
de las Regiones, que sería elegido presidente del «Parlamento» Unificado de
Novorrossiya el 16 de junio de 2014. En esta fecha, el presidente del autopro-
clamado «Consejo Supremo de la República de Novorrossiya», Denis Pushilin,
proclamaría la creación del «Ejército Popular de Novorrossiya» con los ele-

mentos de las ya existentes milicias de Lugansk y Donetsk.
Según sus fundadores, Novorrossiya debía ser un Estado Independiente
tanto de Kiev como de Moscú, pero orientado geopolíticamente a Rusia. De-
bía ser un Estado basado en la Justicia Social y en los valores tradicionales, libre
del comunismo, pero también opuesto a las ideas degeneradoras del Liberalis-
mo y del Capitalismo. De hecho, a poco de proclamarse, sus dirigentes prohi-
birían los abortos, destruirían los casinos y salones de juego, acabarían con el ne-
gocio de la droga e impondrían restricciones al consumo del alcohol.
Para el Gobierno de Kiev y para la Comunidad Internacional, los líderes
de Novorrossiya eran rebeldes separatistas. Pero, para estos, los separatistas eran
los dirigentes de Kiev, por querer separarse del «mundo ruso», multisecular e in-
tegrado por una etnia, cultura, historia y civilización comunes. En realidad, y es-
trictamente hablando, la diferencia entre rusos y ucranianos tenía menos que ver
con la etnia, que era prácticamente la misma, que con el sentimiento de iden-
tidad. Esta identidad quedaba claramente definida por una lengua, una menta-
lidad, una idea del Estado, una forma de organizar la sociedad, una trayectoria
histórica y, hasta cierto punto, una religión diferente.
El surgimiento de ese nuevo país junto a la frontera rusa, con 8 millones
de personas étnicamente rusas y dispuestas a luchar y morir por la libertad,
constituía, obviamente, un grave peligro para el Kremlin. El ejemplo de una re-
belión nacional de rusos étnicos tradicionalistas contra el Gobierno central de
Ucrania podía repetirse contra el Gobierno central de Rusia en varios lugares
de la Federación Rusa que contasen con una población numerosa de esas mis-
mas características e ideología.
No es extraño que, ante este panorama, Putin ordenara cerrar la frontera pa-
ra que no acudieran más voluntarios rusos a luchar en el Donbass y que pidie-
se a los líderes de Donetsk y Lugansk que no celebraran los referendos para su
autodeterminación. La consolidación de un Estado de las características de No-
vorrossiya ya no podía entrar en los planes del Kremlin (al menos de «todo» el
Kremlin, pues alguien desde Moscú siguió facilitando el envío de armas y vo-
luntarios). Quizá por ello, los dirigentes locales que propugnaban la consolida-
ción de Novorrossiya acabarían siendo apartados del poder. Según la fiscalía de
la RPL, Kariakin habría participado en un intento de derrocamiento de las au-
toridades de la RPL que intentaban poner coto al contrabando y la extorsión
de las milicias irregulares, y estaba prófugo de la justicia. En ello habría partici-
pado también Guennadi Tsipliakov, presidente del «Gobierno» de la RPL, que
se suicidaría en prisión cuatro meses más tarde. En cuanto a Bolótov, a quien las
autoridades ucranianas consideraban colaborador del Servicio de Seguridad ru-
so (FSB), dimitiría en agosto siguiente.
Cuando ya se entreveía el poco entusiasmo del Kremlin por el Proyecto
Novorrossiya, se produjo la primera reacción de los ultranacionalistas, contra-
rios a su abandono: El citado jefe militar de Novorrossiya, Igor Guirkin, alias
Strelkov, uno de los más fervientes promotores del nuevo Estado, declaraba a los
medios (vid. infra):
Estoy totalmente seguro de que el Gobierno bolchevique aún existe en Ru-

sia. Sí, ese Gobierno ha sufrido una mutación que hace imposible que se le reco-
nozca. Sí, la ideología formal de ese Gobierno ha cambiado hasta un punto total-
mente opuesto. Pero la base todavía se mantiene inmutable: antirruso, antipatriota
y antirreligioso. En este Gobierno existe gente que son los descendientes directos
de quienes hicieron la Revolución en Rusia en 1917. Se han maquillado a sí mis-
mos, pero esencialmente no han cambiado.
En el resto de Ucrania, las previstas elecciones presidenciales se celebraron el

25 de mayo de 2014 y Petró Poroshenko obtuvo el 54,70% de los votos en la pri-
mera vuelta, lo que hacía innecesaria la segunda. Yulia Timoshenko, obtuvo el
12,81% de los sufragios y el candidato del Partido Radical de Ucrania, Oleg Liashko,
un 8,32%. Los partidos radical-nacionalistas obtuvieron porcentajes insignificantes.
Con ello, la legitimación alegada por el Kremlin para intervenir en Ucra-
nia, al objeto de proteger a los rusos allí de la «junta fascista» que se habría he-
cho con el poder ilegalmente en Kiev, se desmoronaba a ojos de muchos ob-
servadores. Ucrania tenía ahora un presidente legítimo, no «fascista», con el que
Rusia se veía obligada a dialogar. Debido a esto y al antedicho desinterés de
Moscú por Novorrossiya, comenzó a observarse un cambio de rumbo del
Kremlin hacia la gestión de la crisis ucraniana. Sin embargo, dejaba detrás un re-
guero de sangre y la insurrección armada de milicias y agitadores profesionales
que habían imposibilitado unas votaciones normales en Donetsk y Lugansk y
que se negaban a deponer las armas y dialogar con el nuevo ejecutivo de Kiev.
Por ello, sobre el terreno, la violencia continuaba imparable. El 26 de ma-
yo se iniciaron intensos combates por el aeropuerto de Donetsk y, dos días más
tarde, los mineros del Donbass se declararían en huelga indefinida y marcharían
por las calles de Donetsk exigiendo el fin de las operaciones militares guberna-
mentales en la zona y la retirada del ejército ucraniano. El 29 de mayo, el pre-
sidente ucraniano informó que los separatistas prorrusos, utilizando un sistema
antiaéreo ruso, habían derribado un helicóptero ucraniano matando a 12 mili-
tares, incluyendo un general. De la misma forma, perecerían 3 militares ucra-

nianos el 6 de junio, al ser derribado por los rebeldes un avión de transporte
An-30, y 49 más encontrarían la muerte, al ser derribado un avión militar de
transporte IL-76 que, el 14 de junio, pretendía aterrizar en el aeropuerto de Lu-
gansk, aún controlado por las fuerzas ucranianas.
Cuatro días después, repitiendo la manifestación análoga del 27 de mayo,
10000 mineros marcharon por las calles de Donetsk exigiendo la detención de
la operación militar del Gobierno de Kiev. Al día siguiente, las autoridades ucra-
nianas lanzarían una masiva ofensiva militar.
Mientras tanto, docenas de agentes de la inteligencia militar rusa y unida-
des enteras rusas serían identificadas en Ucrania Oriental.144 Según concluían el
144
Cfr. Falcon Bjorn: «La identificación de la Federación Rusa. Departamentos y sus
de las fuerzas invasoras de las Fuerzas Armadas pérdidas en Ucrania». Informnapalm, 13 de
International Crisis Group y periodistas occidentales enviados al Donbass para

cubrir el conflicto a mediados de 2014, en esta región se estaría dando una in-
surrección popular, sí, pero con indudable asistencia rusa que, al mismo tiem-
po, intentaba controlarla. Entre los rebeldes, habría una amalgama de colectivos
que operarían en niveles diferentes: sobre el estrato de simples civiles armados,
que vigilaban barricadas y ocupaban edificios públicos, se superpondrían para-
militares procedentes de las fuerzas especiales de la antigua policía de Yanukó-
vich (los Berkut, el Grupo Alfa), que se ocuparían del mantenimiento de los ser-
vicios del orden. Luego, estarían los jóvenes extremistas, provocadores de las
manifestaciones, versión oriental de los tituchki que hicieron desbordar las ma-
nifestaciones del Maidán, desempleados, sin futuro y muy violentos, agrupados
en torno a peñas futbolísticas, gimnasios, clubs de artes marciales, etcétera. El ni-
vel más alto estaría constituido por los Boevikí, combatientes experimentados,
veteranos de Afganistán, ex-Yugoslavia, Asia Central, Chechenia y Crimea, ba-
jo mando ruso, que actuarían de forma profesional y sincronizada, como en to-
das las ciudades en las que habían intervenido.145
El mismo exjefe militar de la autoproclamada República Popular de Do-
netsk (RPD), el ya mencionado Igor Strelkov (nombre real: Igor Guirkin) era,
según la inteligencia ucraniana, un coronel de la Dirección General de Infor-
mación del GRU, la inteligencia militar rusa, y organizador de toda la insur-
gencia en la región. Él mismo había declarado el 26 de abril de 2014 al diario
moscovita Komsomolskaya Pravda la procedencia de sus efectivos, referida ante-
riormente. Aunque dijo que Rusia no les había donado nada, es obvio que al-
guien tuvo que haberse ocupado de pagar a sus hombres, financiar sus opera-
ciones militares, asegurar la logística y el transporte, etcétera. Para los analistas,
solo había dos fuentes posibles para esto: El Gobierno ruso o el huido a Rusia
Yanukóvich, con su inmensa fortuna, lo que venía a ser lo mismo.
De confirmarse la efectiva intervención militar de Rusia en la guerra, aun-
que no fuera a la escala y con el objetivo que demandaban ultranacionalistas co-
agosto de 2015 (https://informnapalm.org/ soldiers-reveal-truth-behind-putins-secret-

es/la-identificacion-de-las-fuerzas-invasoras- war-269227.html .Visto el 22-04-16).
de-las-fuerzas-armadas-de-lafederacion-rusa- 145
Vid. infra nota 179, así como: «East
departamentos-y-sus-perdidas-en-ucrania/. Ukraine protesters joined by miners on the
Visto el 22-04-16) También: Anna Nemtsova: barricades», The Guardian, 12 de abril de 2014
«Russian soldiers reveal the truth behind (http://www.theguardian.com/world/2014/a
Putin’s secret war». Newsweek, 9/10/14 (http:// pr/12/east-ukraine-protesters-miners-
www.newsweek.com/2014/09/19/russian- Donbass-russia, visto el 16-04-2014).
mo Strelkov, ya no estaríamos ante un conflicto interno de Ucrania, sino ante

un conflicto internacional producido por la invasión militar y violación de la
integridad territorial de un Estado soberano por otro Estado que, además, pres-
taría ayuda ilegal a bandas de insurrectos dentro de aquel. En ese caso, Rusia no
sería parte de la solución sino del problema. De ahí la especial atención que los
analistas prestaban a la presencia de soldados rusos en el Donbass y que nos de-
tengamos brevemente en ella.
Numerosos rebeldes heridos, originarios del Donbass, serían atendidos en
hospitales rusos al otro lado de la frontera.146 Pero la asistencia de Rusia ya ha-
bía adquirido otras modalidades desde marzo de 2014: Habían ido apareciendo
cada vez más testimonios de la incursión en el Donbass de vehículos acoraza-
dos y cientos de hombres armados procedentes de Osetia y de Daguestán, re-
pública rusa del Caspio. A ello se sumaba la retención en la frontera de Ucra-
nia con Rusia de camiones con equipo y armamento para los insurrectos el 26
de mayo de 2014. También, las declaraciones de activistas prorrusos detenidos,
la identificación de compañías privadas rusas que les financiaban, el derribo de
helicópteros ucranianos por misiles tierra aire de fabricación rusa (así serían ma-
tados un general y 11 militares ucranianos el 29 de mayo de 2014 y otros más
lo serían en varios ataques similares), etcétera.147
El «primer ministro» de la autoproclamada República Popular de Donetsk,
Alexander Borodai, antecesor de Zajárchenko, había combatido en Transnistria
con Guirkin para «proteger» allí a la población rusa.148 Posteriormente, había
combatido como defensor del parlamento ruso en 1993 contra el ataque del
ejército, ordenado por el reformista presidente Yeltsin.149 Este ferviente nacio-
nalista ruso había ensalzado el aplastamiento del separatismo checheno por las
tropas rusas en 2004, como corresponsal militar del periódico Zavtra (Mañana,
N. del A.). Luego, había sido asesor del nuevo líder implantado por Rusia en
Crimea y ahora, en mayo de 2014, aparecía en Ucrania Oriental. El 30 de ma-
146
Cfr. «Ukraine’s injured rebels vow to centaines-de-combattants-arrivent-chaque-
fight on», Financial Times, 18 de agosto de 2014. jour.html). También: Darina Shevshenko:
(https://www.ft.com/content/976387cc-26e5- Kharkiv, «Ukraine’s second largest city, divided
11e4-a46a-00144feabdc0, visto misma fecha). over Russia’s invasion of Crimea», KyivPost, 3
147
Cfr. entre otros: Celine Lussato: de marzo de 2014 (http://www.kyivpost.
«Ukraine: des centaines de combattants arri- com/multimedia/photo/pro-r ussian-
ven chaque jour», L’OBS, 10 de junio de 2014 kharkiv-338253.html.Visto el 22-04-16).
148
(http://tempsreel.nouvelobs.com/ukraine-la- Vid. supra, capítulo IV.
149
revolte/20140609.OBS9915/ukraine-des- Vid. Capítulo III.
yo de 2014, Borodai admitiría que 33 paramilitares rusos habían muerto en los

combates del día 26 contra las tropas ucranianas en el aeropuerto y estación de
ferrocarril de Donetsk, a lo que se añadirían numerosas informaciones y testi-
monios posteriores sobre la intervención militar rusa.150
150
«33 Russians Killed in Clashes Over por informes de observadores de la OSCE, co-
Donbass Airport, Separatists Say». The Moscow mo el de Daniel Baer de 18- 07-2014.
Times. 29 de mayo de 2014 (http://www.the- Una recopilación de supuestas pruebas
moscowtimes.com/article/501164.html. Visto sobre la intervención militar de Rusia en
el 27-04-16). Ucrania, puede encontrarse en: Adam Cech y
Se difundieron testimonios sobre la lle- Jacub Janda: Proof of Russian Military Interven-
gada a Donbass de paramilitares chechenos, so- tion in Ukraine, en Wilfried Martens Centre for
bre el transporte secreto de cadáveres de mili- European Studies, 07-2015 (http://www.
tares a Rusia por el paso fronterizo de martenscentre.eu/publications/caught-act-
Uspenka (con nombres y apellidos) y sobre el proof-russian-military-intervention-ukraine,
reclutamiento de voluntarios por las autorida- visto el 28 de marzo de 2016).También: James
des militares rusas de Rostov del Don para ser Rupert: «How Russians are sent to fight in
enviados a Ucrania, especialmente entre ex- Ukraine», Newsweek, 12-01-2012 (http://
combatientes de Chechenia y Afganistán, y es- www.newsweek.com/how-russians-are-sent-
pecialistas en el manejo de armamento sofisti- fight-ukraine-296937.Visto el 22-04-16).
cado, como ATGM, SAM, AGS-17. En relación con lo antedicho, puede
Tales informaciones aparecieron en me- mencionarse la noticia sobre testimonio de te-
dios ucranianos y rusos. Cfr. Yelena Kostiu- niente del FSB (ex-KGB) ruso de Vladivostok,
chenko: «Vash Muzh dobrovolno poshol pod Ilya Bogdanov, que habría desertado a Ucrania,
obstrel», Novaya Gazetta de 18 de junio de aparecida en agencia de noticias ucraniana zik,
2014; Maria Turchenkova: «Gruz 200. Pro- el 6-07-2015: «Russian serviceman defects,
dolzhenie», Novaya Gazeta, 4 de junio de 2014, gives evidence of Moscow aggression»:
etcétera. También fueron difundidas en me- (http://zik.ua/en/news/2015/07/06/exfsb_of
dios internacionales, como, p. ej.: CNN, 26 de ficer_throws_light_on_putins_games_around_
mayo de 2014 (https://youtu.be/d7x7BUziK- donbas_604834, visto el 19 de marzo de 2016).
To. Visto el 27-04-16), así como Harriet Salem: Similar a la anterior es la noticia sobre la cap-
«Fighting in Ukraine Escalates as Militia tura en Ucrania del soldado ruso Andrei
Groups Flock to Donbass», vice News, 27-05- Balobanov, que habría declarado que su
2014: https://news.vice.com/article/fighting- unidad había enviado agentes de la inteligen-
in-ukraine-escalates-as-militia-groups-flock- cia militar rusa (GRU), especialistas y combat-
to-Donbass) y varios Think-Tanks, como el ientes chechenos a Ucrania para ayudar a los
Institute For Modern Russia. Este recoge un separatista, publicada por Anna Dolgov: «Rus-
bien documentado informe del diario digital sian Soldier Caught in Ukraine Disappears on
The Interpreter: «An invasion under any other Way Home, Parents Say», The Moscow Times,
name. Kremlin‘s Dirty War in Ukraine», 09- 14-11-2014 (http://www.themoscowtimes.
2014, (http://www.interpretermag.com/wp- com/article/511175.html.Visto el 19 de mar-
content/uploads/2015/09/IMR_Invasion_ zo de 2016).
By_Any_Other_Name.pdf. Visto el 28-03- Sobre soldados ucranianos que deser-
2016). Todo ello parecía confirmarse, en parte, taron al bando prorruso, vid. Christopher Har-
Los servicios de información ucranianos calculaban que unos 300 compo-

nentes de fuerzas de élite rusas se hallaban, en abril de 2014, combatiendo en el
Donbass. En concreto, fuerzas especiales rusas del 45 regimiento estarían ope-
rando ya en Kramatorsk y Slovyansk (área de Donetsk), según informaba Vita-
li Yarema, viceprimer ministro ucraniano de Orden Público, el 15 de abril de
2014. Por su parte,Vasyl Krutov, director del Centro Antiterrorista de los Ser-
vicios Ucranianos de Seguridad (SBU), coincidiría en informar que, efectiva-
mente, unos 300 soldados rusos estaban presentes en la región de Donetsk el 14
de abril, añadiendo que
Tenemos que vérnoslas con un oponente muy serio y muy profesional. Me-
rece respeto por su muy elevado nivel de preparación y su conocimiento de tác-
ticas y métodos. Esa gente ha estado en lugares calientes en todo el mundo y en
su propio territorio.151
Más tarde llegarían entre 3000 y 4000 «voluntarios» rusos.152 A ellos se aña-
dirían otros 1200 combatientes entrenados en Rostov del Don (Rusia).153 El
mismo Igor Guirkin así lo confirmaría al semanario ultranacionalista ruso Zav-
tra, dirigido por Alexander Projanov, el 20 de noviembre de 2014, poco después
de regresar abruptamente a Rusia. En agosto de 2014 ya habría en Donetsk
ress: «Ukraine War Deserters: 16,000 Troops 152

El nuevo «primer ministro» de la au-
Abandoned Military Since Conflict Began, toproclamada República Popular de Donbass

Kiev Official Says». Ibitimes 10/05/15 (http:// (RPD), Alexander Zajárchenko declararía a la
www.ibtimes.com/ukraine-war-deserters- agencia de noticias rusa ITAR-TASS, el 28 de
16000-troops-abandoned-military-conflict- agosto de 2014, que entre 3000 y 4000 «vo-
began-kiev-official-2127502.Visto el 19-04- luntarios» (comillas del autor) rusos combatí-
16). an junto a los milicianos de la RPD (http://
Un amplio resumen de todo lo anterior, tass.ru/en/world/747005.Visto el 22-04-16).
puede leerse en el libro digital: 2014 pro-Russ- 153
El mismo Zajárchenko, había admi-
ian unrest in Ukraine explained (http://every- tido el 16 de agosto de 2014 que, junto a 30
thing.explained.today/2014_pro-Russian_un- tanques y otros vehículos acorazados (sin espe-
rest_in_Ukraine/ .Visto el 19-03-2016), de cificar la procedencia), iba a recibir 1200 com-
autor anónimo. batientes que habían completado un periodo
151
Cfr. Concorde capital, Daily News, 16 de de entrenamiento de 4 meses en Rusia (Vid.
abril de 2014: «Russian forces operating in two Vox Media, 16 de Agosto de 2014 y Maxim
Donbass cities, Ukraine minister says», Shemotov/Reuters: «Top Ukraine rebel leader
(http://concorde.ua/en/research/daily/russ- says tropos training in Russia», Newsweek, mis-
ian-forces-operating-in-two-cities-ukraine- ma fecha: http://europe. newsweek.com/skir-
minister-says-12371/#sthash.smDXYgpB. mishes-ukraine-no-sign-conflict-widening-
dpuf.Visto el 22-04-16). 265045?rm=eu. Visto el 22-04-16).
unos 15000 combatientes separatistas, según el presidente Poroshenko.154 Ello

venía a confirmar un informe anterior de la inteligencia militar ucraniana del
9 de marzo anterior, según el cual:
Se ha comprobado la llegada del Noveno Regimiento Especial Motorizado

del Cuerpo de Infantería de Marina y de la XXII Brigada de Fuerzas Especiales
(con sede en Kovaliovka, distrito de Rostov) del Departamento Principal de In-
teligencia del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa desde
territorio ruso hasta el área de combate.155
Más de dos años después, el 26-09-2016, el embajador ucraniano en fun-

ciones ante la OTAN,Yehor Bozhok, denunciaría, ante el Subcomité de Defen-
sa de la Eurocámara, que Rusia aún tenía 6000 militares en el Donbass, y con-
tinuaba suministrando a los rebeldes armamento, munición y apoyo logístico,
siendo su objetivo final recuperar el control de toda Ucrania y el Mar Negro.
Según él, así lo indicaba la concentración de 30000 soldados en Crimea y 41000
en su frontera con Ucrania, apoyados por 470 aviones, 300 helicópteros y 600
tanques, así como las maniobras militares en el Cáucaso, efectuadas ese mismo
mes, que reunieron a 100000 militares (en lugar de los 12000 admitidos), 10000
tanques y vehículos acorazados (en lugar de los 400 declarados). Ello recorda-
ba las maniobras militares que precedieron a la invasión de Georgia en agosto
de 2008.
Aunque el Kremlin había negado desde el principio toda participación ru-
sa en la guerra, tras la captura de supuestos agentes rusos en las ciudades ucra-

nianas de Dniepropetrovsk y Andronivka, el 13 de septiembre de 2016, la Em-
bajada de Ucrania en Londres publicaría transcripciones de conversaciones
telefónicas interceptadas por los servicios de inteligencia ucranianos, poco des-
pués de los disturbios del Euromaidán. En ellas, el asesor de Putin, Sergei Gla-
ziev, daba instrucciones a simpatizantes prorrusos en Jarkiv (importante centro
154
Cfr. Damien Sharkov: «Ukrainian cupied Donbas, - Defence Ministry Intelli-
leader acuses Moscow as 15000 Russian sol- gence», (http://en.uazmi.com/news/post/
diers join separatists», Newsweek, 28 de agosto f2qOBNb3l4NMIrcfKPOeAy, visto el 22-04-
de 2014 (http://europe.newsweek.com/ 2016.También: Europa Press, 26-09-2016: «Kiev
poroshenko-accuses-russia-bringing-troops- denuncia que Rusia mantiene 6000 militares de
ukraine-15000-r ussian-soldier s-join- sus fuerzas regulares en el este» (http://
267169?rm=eu). www.cuatro.com/noticias/internacional/
155
Vid. UAZMI (Laytest News from Kiev-Rusia-mantiene-militares-regulares_
Ukraine): «Russian special forces arrived to oc- 0_2250150925.html, visto el 27-09-2016).
industrial), Odessa (principal puerto de Ucrania) y Zaporozhie (sede de la ma-

yor central nuclear del país), para organizar en las plazas céntricas de las tres
ciudades congregaciones de gentes que pidiesen ayuda a Rusia, ocupar edificios
del Gobierno, reunir un consejo regional y crear una autoridad ejecutiva que
asumiese el control de la policía. El Fiscal General ucraniano, Yuri Lutsenko,
declaró el mismo día que usaría las grabaciones de dichas llamadas para acusar
de crímenes de guerra ante el Tribunal Internacional de La Haya a dirigentes
políticos y a generales rusos. Serguei Glaziev calificó las acusaciones como «de-
lirio», pero omitió mencionar las conversaciones telefónicas. Reiteró su nega-
tiva a reconocer al Gobierno de Kiev como legítimo y su respaldo al derecho
de los ciudadanos de Ucrania a organizar referendos secesionistas.
El 26 de marzo de 2016, la agencia de noticias rusa RIA, citando al porta-
voz del Kremlin, Dimitri Peskov, reiteraría la versión oficial, según la cual
no hay tropas rusas en el Donbass y nunca las ha habido, pero hay ciudadanos ru-
sos que apoyan a los residentes locales.156
La escalada de la violencia que había tenido lugar en el Donbass a partir de

marzo de 2014, dificultaría el control de la situación por Rusia y, poco después,
colocaría al Kremlin en una incómoda disyuntiva: Si, tras anexionarse Crimea,
no se anexionaba también la Ucrania suroriental, o Novorrossiya, quedaría en
entredicho su prometida protección de los rusos étnicos en Ucrania. Surgirían
diferencias entre el Kremlin y los colectivos rusos más nacionalistas, dispuestos

a luchar por sus hermanos del otro lado de la frontera. Máxime, tras haber sido
motivados por la intensa propaganda patriótica oficial. El propio presidente ha-
bía dudado de la legitimidad de la soberanía de Ucrania sobre Novorrossiya, en
su discurso ante la Duma del 18-03-2014. Con ello había dejado salir al genio
de la botella. Pero ya a mediados de junio de 2014 se perfilaban los anteriores
indicios que, como vimos, mostraban cierta renuencia del Kremlin a anexionarse
Novorrossiya. Al constatarlo, el filósofo nacionalista Alexander Duguin, con-
vertido de figura marginal en ideólogo principal del Eurasianismo, y miembro
del Club Izborski, que lo difunde, manifestaría que
156
Cfr. http://ca.reuters.com/article/ The Times, 15-09-2016 (http://www. thetimes.
topNews/idCAKCN0WS0EV, visto el 22-04- co.uk/article/putin-ordered-plot-to-seize-
16. Sobre las transcripciones, vid. Maxim Tucker: half-of-ukraine-7b2kts639. Visto el 16-09-
«Putin ordered plot to seize half of Ukraine», 2016).
ahora Putin traiciona no solo a la República Popular de Donetsk y a la Repúbli-

ca Popular de Lugansk, sino a sí mismo, a Rusia y a todos nosotros.157
También Vladimir Kucherenko, un apologeta de la Unión Soviética e ideó-

logo patriótico, calificaría la negativa de Moscú a respaldar abiertamente a los
rebeldes ucranianos del Donbass como un «crimen del Kremlin». Con ello, al
igual que Duguin, se aproximaba al Eurasianismo.
Este es un movimiento político y cultural ruso, crítico con el Eurocentrismo,
que propugna la supremacía de Rusia mediante el fortalecimiento de sus vínculos
con los territorios del antiguo Imperio Ruso basados en los valores tradicionales
compartidos con sus pueblos, valores que considera moralmente superiores a los
europeos.También propugna la consolidación de Rusia, no como un Estado euro-
peo periférico sino como la potencia central euroasiática cuyo componente orien-
tal es, al menos, tan importante como el europeo.158 El Eurasianismo, latente durante
el régimen soviético, ha resurgido tras la desaparición de la URSS, en la década de
1990, y se ha ido extendiendo en forma de un Neo-Eurasianismo que estima a Ru-
sia más cercana cultural e históricamente a Asia que a Europa. Por ello, es conside-
rado por algunos analistas como base ideológica de las ya descritas Unión Euroa-
siática y de la Comunidad Económica Euroasiática, impulsadas por el Kremlin.
Por su parte, el nacional-bolchevique Eduard Limonov, escritor y dirigen-
te del partido nacionalista La Otra Rusia, manifestaría, a mediados de 2015, que,
tras la insurrección del Maidán, Putin no había tenido otra alternativa que ane-
xionarse Crimea. Con ello, habría protegido su régimen y reforzado su popu-

laridad. Pero, según él, el presidente ruso no habría querido el levantamiento del
Donbass. Aquí, a diferencia de Crimea, no fueron sus soldados, sino la misma po-
blación local, el principal artífice de la insurrección, de la que el presidente
ruso intentaría desembarazarse tras año y medio de haberla apoyado con la es-
peranza de encauzarla a su favor.159
157
Cfr: Andrey Tolstoy y Edmund Mc dos rusos que huían de la Revolución Bol-
Caffray: Mind games: «Alexander Dugin and chevique. Sus principales teóricos fueron Ni-
Russia‘s war of ideas», World Affairs, marzo- kolai Danilevski y Konstantín Leontiev, y se
abril de 2015. También: Vincent Jauvert: «Le popularizó con la publicación, en Sofia, en
Raspoutine de Poutine», L’OBS 11-05-14 1920, de la obra de Nikolai Trubetskoi, Europa
(http://globe.blogs.nouvelobs.com/archive/2 y la Humanidad, considerada como inspirado-
014/06/13/le-raspoutine-de-poutine-534476. ra del Neo-Eurasianismo actual ruso.
html.Visto 14-06-16). 159
«Putin utilise mes idees». Declaracio-
158
El Eurasianismo nació entre emigra- nes a Le Nouvel Observateur, 29 de agosto de
El abandono a su suerte de los «hermanos eslavos» de Serbia en 1991-95 ya

había provocado malestar contra esa decisión del Kremlin entre las fuerzas na-
cional-patrióticas rusas de entonces, pero sin mayores consecuencias para el pre-
sidente Yeltsin. En cambio, el abandono a su suerte de los rusos de Novorrossi-
ya, después de haber alentado su insurrección, podía tener consecuencias muy
diferentes para el presidente ruso (Putin o cualquier otro).
Ahora bien, si el Kremlin acudía abiertamente en auxilio militar de los in-
surrectos y optaba por anexionarse Novorrossiya, Rusia afrontaría sanciones in-
ternacionales más drásticas, su aislamiento internacional sería aún mayor, cru-
zaría la línea roja de no retorno y se vería envuelta en una guerra de guerrillas
peor que la de Chechenia, que drenaría sus hombres y sus recursos. Con ello,
debería decir adiós a sus sueños de Gran Potencia y, muy posiblemente, pade-
cer movimientos desintegradores en torno a los numerosos focos de descon-
tento en el seno de su multiétnica sociedad.
Frente a esta disyuntiva, era difícil que el presidente Putin, cuya prioridad
era mantener el poder del Estado, pudiera mantener por largo tiempo el difícil
equilibrio entre el patriotismo y la realpolitik en Ucrania, sin adscribirse a nin-
guna de las dos corrientes patrióticas dominantes: el referido Eurasianismo y el
Eslavofilismo ortodoxo.
El Eslavofilismo o Eslavofilia había sido una corriente de pensamiento sur-
gida en Rusia, en la segunda mitad del siglo XIX, tras su derrota en la Guerra
de Crimea contra Francia y Reino Unido. Sus principales ideólogos fueron
Iván Kirievski (el más radical), Konstantín Aksakov y Yuri Samarin. Recibiría su
forma literaria más sublime con Fyodor Dostoyevski. Consideraba a la cultura
y religión europea occidental contaminada por el racionalismo greco-latino, a
diferencia de lo ocurrido con la Iglesia ortodoxa en Rusia, y preconizaba el re-
nacimiento de esta mediante la vuelta a los valores y tradiciones anteriores a Pe-
dro I. Daba la espalda a las formas políticas europeas occidentales, pero perse-
guía el bienestar social mediante el desarrollo del comercio y de la industria, del
sistema bancario y de las sociedades por acciones, de la construcción de vías fé-
rreas y de la mecanización del campo. Su rasgo más incoherente era que per-
seguía alcanzar los logros de la civilización occidental sin aceptar los presu-
puestos que los habían hecho posibles: desmantelamiento del autoritarismo,
2015 http://bibliobs.nouvelobs.com/idees/ poutine-utilise-mes-idees.html.Visto el 22-04-

20150827.OBS4864/edouard-limonov- 16).
progresiva transparencia de los procesos electorales, eliminación de la censura,

consagración de la libertad de expresión, asociación y cátedra, rendición de
cuentas de los dirigentes ante quienes los han elegido, igualdad de oportunida-
des de ascenso en la escala social, separación de la Iglesia y el Estado, etcétera.
Rusia recibió la Civilización Occidental de golpe, como un «paquete» ya pre-
parado, sin haber tomado parte en su elaboración y sin ver su contenido.
El Eslavofilismo ruso confluiría con el Paneslavismo, formulado en el Con-
greso Paneslavo de Praga de 1848 como reacción al imperialismo de Austria-
Hungría, ya con un claro cariz internacional y político. Su objetivo era pro-
mover la unión cultural, religiosa y política entre todos los países eslavos de
Europa, y su cooperación y auxilio mutuos. Inicialmente, fue saludado de for-
ma tácita por las potencias occidentales como compensación a Rusia por los re-
veses sufridos en la Guerra de Crimea y la consiguiente modificación de las
fronteras en Europa. Se alimentó la esperanza de que una absorción de los de-
más pueblos eslavos en el Imperio Ruso fortalecería la mayoría eslava en él y,
por consiguiente, facilitaría el avance hacia alguna forma de Estado democráti-
co, quizá mediante la formación de una «Asamblea de Territorios» (zemskii za-
bor) dominada por los eslavos. Pero la iniciativa pronto albergó un elemento
mesiánico, convertido en una profecía histórico-cultural por Nikolai Danilevs-
ki, en su obra Rusia y Europa de 1869. Según ello, empezó a propugnarse un pa-
pel de Rusia entre los eslavos simétrico, pero opuesto, al jugado por Prusia en-
tre los alemanes, tendencia que se fortaleció tras la formación del Imperio
Alemán en 1871. Ello colocaba a Rusia en abierta confrontación con los im-
perios germánico y austro-húngaro y con toda Europa. Además, el Paneslavis-
mo sería rechazado por algunos países eslavos, como Polonia, que lo conside-
raba meramente una «rusificación» que la oprimía. Consiguientemente, la
doctrina no fue oficialmente adoptada por el Zar y su Gobierno. Pero las re-
vueltas serbia y búlgara contra el Imperio Otomano, en 1875-76, proporciona-
ron el caldo de cultivo ideal para un poderoso movimiento de agitación social
que reavivó el Paneslavismo. La Rusia oficial no pudo o no quiso evitar el sur-
gimiento de comités de ayuda y el flujo de voluntarios (entre ellos, militares de
permiso, como ilustra el Conde Bronski, personaje de la novela Anna Karenina
de León Tolstoy) y en ayuda de los hermanos eslavos de los Balcanes (como
ocurriría también en 2014 en relación con los hermanos eslavos de Ucrania).
Así pues, el Paneslavismo reflejaría un intento de unir más estrechamente al
pueblo y al Imperio mediante una política exterior semi-democrática, agresiva
y nacionalista. Aunque nunca se convirtiese en doctrina oficial del Estado, su ele-
mento mesiánico ofrecería la posibilidad de reconstruir la identidad nacional

rusa, patrocinar la de los Estados eslavos ortodoxos de la Europa Central y
Oriental, y encabezar una cruzada en su favor contra los imperios otomano y
austriaco.160 Su arraigo en la sociedad rusa de principios del siglo XX fue deci-
sivo para la entrada de Rusia en la I Guerra Mundial, en apoyo de Serbia, co-
mo potencia protectora de los eslavos ortodoxos.
La reavivación del Eurasianismo con rasgos paneslavistas ortodoxos, un si-
glo después, ayuda a entender la intervención de Rusia en Ucrania, en favor de
los eslavos ortodoxos del Donbass, encabezando de nuevo una cruzada, esta vez,
en respuesta al imperialismo expansionista occidental.
Asistimos, pues, a una inmersión en el túnel del tiempo, del que, como es-
píritus del pasado, surgen el Eurasianismo paneslavista y la cruzada de Rusia en
defensa de los valores tradicionales de la religión ortodoxa frente al, según ella,
corrupto y decadente imperialismo occidental.
Sin embargo, para numerosos expertos y dirigentes, tanto rusos como oc-
cidentales, a diferencia de lo ocurrido en 1914, los abanderados de esta segun-
da cruzada de 2014 no habrían encontrado una adhesión entre la población
160
Sobre el nacimiento y evolución del La similitud entre rusos y españoles se
Paneslavismo en Rusia, según ha sido resumi- explica porque son los dos pueblos europeos
do aquí, vid. Geoffrey Hosking: Russia. People en los que el componente oriental (intuitivo,
and Empire. Cit. supra, págs. 368 y ss. temperamental, mesianico y soñador) ha deja-
La confrontación ideológica de eslavófilos do más huella. También, porque pasaron

y occidentalistas en Rusia sería análoga a la que abruptamente de ser imperios dominantes a
se produjo, poco después, en la España de la Ge- tener que sobrevivir como Estados normales
neración del 98, provocada también por la crisis sin haberlo sido nunca, con las consiguientes
de identidad nacional que produjo la pérdida de tensiones separatistas y centrífugas que el pro-
los últimos restos del Imperio tras la derrota mi- ceso acarreó. Españoles y rusos han sido, ade-
litar contra EE. UU., y que revistió la forma de más, los dos únicos pueblos europeos conven-
enfrentamiento entre europeístas y tradiciona- cidos de ser portadores de una misión
listas. Si para los eslavófilos la salvación de Ru- histórica: la defensa y propagación de su doc-
sia pasaba por la rusificación de Europa más que trina oficial, que ambos consideraban salvado-
por la europeización de Rusia, también para ra de la Humanidad, ya fuera el catolicismo, en
«noventayochistas» como Unamuno, la salvación el caso español, ya fuera el cristianismo orto-
de España pasaba más por la españolización de doxo en el caso de Rusia. Aquí, sería reempla-
Europa que por la europeización de España zado después por el comunismo como idea
(«¡que inventen ellos!»). Tanto eslavófilos rusos redentora y hoy por el Eurasianismo. Parafra-
como tradicionalistas españoles del 98 eran cla- seando a Nietzsche, podría decirse que Espa-
ramente regeneracionistas.Ambos clamaban por ña, como Rusia, son países que han querido
«despensa y escuela» y por un «cirujano de hie- ser demasiado. Se fijaron objetivos muy por
rro» (en expresiones de Joaquín Costa). encima de sus propias fuerzas.
rusa, ni en Rusia ni en Ucrania, tan fervorosa como la que encontraron quie-

nes encabezaron la cruzada un siglo antes. Si entonces el Zar Nicolás II podía
saludar desde el balcón del Palacio de Invierno a la enfervorizada multitud que
le vitoreaba tras la declaración de la entrada de Rusia en la guerra para prote-
ger a los hermanos eslavos ortodoxos de Serbia, ahora, en 2014 era impensable,
para muchos analistas, una escena parecida en la Plaza Roja con un dirigente
ruso saludando desde el Mausoleo de Lenin a una entusiasta multitud que le vi-
torease por haber acudido en ayuda de los eslavos ortodoxos de Ucrania. Más
bien, al contrario: recordaban que la intervención militar rusa en Crimea y en
Ucrania Oriental se había llevado a cabo de forma furtiva, como intentando
ocultarla, y siendo oficialmente negada. Quedaba claro, según ellos, que no es-
tábamos en 1914, y que si entonces, a pesar de la adhesión inicial de la pobla-
ción, el experimento dio como resultado la caída del zarismo y la desintegra-
ción del Imperio Ruso (mimetizada después por la caída del comunismo y la
desintegración de la URSS), ahora se preguntaban cómo acabaría para Rusia un
experimento análogo en 2014, cuando no se daba la antedicha ola de popula-
ridad. A finales de junio de 2014, el ex primer ministro y luego opositor, Mi-
jaíl Kasyanov, había declarado que «el juego toca a su fin, y la primordial tarea
de Putin es minimizar la pérdida de capital político y salvar la cara». Para mu-
chos, se hacía cada vez más evidente el error de cálculo del Kremlin: Quizá in-
flamado por el neo-Eurasianismo, había sobreestimado el apoyo popular a la in-
corporación a Rusia en Ucrania Oriental. El hecho de que en esta hubiera
muchos ruso-parlantes no significaba que todos ellos desearan su incorpora-

ción a Rusia. Las multitudinarias manifestaciones prorrusas en Crimea no se
reprodujeron en Ucrania Oriental.
Las dificultades de los líderes insurrectos (vid. confesiones de Igor Guirkin
al semanario Zavtra, más adelante, en este capítulo) en reclutar unos pocos cen-
tenares de combatientes en una población de 8 millones de habitantes, des-
montaba la versión del Kremlin sobre el «respaldo popular» a la rebelión arma-
da en el Donbass. Moscú debía ser extremadamente cuidadoso, además, para
evitar que el irredentismo eurasianista ruso no despertase recelos anti rusos en
los demás países de la CEI con minorías rusas, desmantelando así su proyecto
principal: una UEE bajo supremacía rusa, aceptada por el resto de países miem-
bros.
Pero ese equilibrio no era tan sencillo. En ambos bandos, la atomización de
fuerzas combatientes sobre el terreno dificultaba el control de la situación tan-
to por el Gobierno de Kiev como por el de Moscú. En Ucrania actuaban más
de una docena de ejércitos privados bien armados, ya habituados a la extorsión

y al pillaje, que constituían un enorme riesgo para la estabilidad del país, a cu-
yos componentes iba a ser muy difícil desarmar y reconducir a la vida civil. En-
tre ellos, destacaban el ya famoso Sector de Derechas, surgido de la Autodefen-
sa del Maidán, la Guardia Nacional; el batallón Dniéper de Kolomoiski, el
batallón Donbass, el batallón Azov y las escoltas de los oligarcas, políticos, fun-
cionarios locales, etcétera. Aunque ese caos organizativo se vería relativamente
controlado más adelante por el Gobierno de Kiev, al encuadrar a esas milicias
en unidades militares, la disciplina estaba lejos de conseguirse en ambos bandos.
Ello aumentaba el riesgo de una guerra abierta entre Rusia y Ucrania por fal-
ta de control de Kiev y Moscú sobre sus combatientes más radicales. Si eso ocu-
rría, se produciría una corriente de refugiados hacia Rusia de unos 3 millones
de ruso-parlantes, la mayoría de los cuales tenía parientes en Rusia.
Con ese panorama, el 20 de junio de 2014 el presidente Poroshenko, que
días antes se había encontrado con su homólogo ruso en Normandía con oca-
sión de la conmemoración del Desembarco Aliado de 1943, propuso un alto el
fuego hasta el siguiente día 27 y un acuerdo entre Moscú y Kiev, con la me-
diación del expresidente Leonid Kuchma y la participación de la OSCE. El plan,
de 15 puntos, contenía elementos tácticos: desarme de las milicias prorrusas,
evacuación de los edificios públicos y liberación de rehenes por los insurrectos,
amnistía para los no culpables de delitos graves, garantía de tránsito hacia Ru-
sia para los separatistas y sus cohortes, creación de una buffer zone de 10 km de
ancha a lo largo de la frontera Ruso-Ucraniana, reanudación en las regiones

insurrectas de las emisiones de la televisión y radio regionales ucranianas y vuel-
ta al trabajo de las autoridades locales y regionales.161 También contenía ele-
mentos estratégicos: reforma constitucional, nuevas elecciones parlamentarias,
redistribución de la renta nacional entre los presupuestos municipales y regio-
nales, descentralización y ayuda al desarrollo económico para las regiones en po-
der de los separatistas. Sin embargo, había elementos que no le auguraban éxi-
to alguno: pasaba por alto la espinosa cuestión del estatus del idioma ruso y la
tolerancia ideológica hacia los valores culturales y creencias de las minorías ét-
nicas.
161
Vid. In Donbas, Petro Poroshenko pre- 2014 (http://www.president.gov.ua/en/news/
sented the peaceful plan on the settlement of the petro-poroshenko-predstaviv-v-donbasi-
situation in the east of Ukraine. Página web ofi- mirnij-plan-z-vregulyu-33044.Visto el 22-04-
cial del presidente de Ucrania, 20 de junio de 16).
Así las cosas, el 23 de junio de 2014, es decir, en plena tregua, la artillería

ucraniana bombardearía la localidad de Privolnoe, se producirían enfrenta-
mientos armados en varias localidades del frente y los separatistas de Slovyansk
derribarían un helicóptero del ejército ucraniano matando a todos sus ocupan-
tes.162 A pesar de ello, Poroshenko prorrogó tres días el alto el fuego, tras su ex-
piración el día 27.
La defensa de Slovyansk (donde unos pocos centenares de civiles mal ar-
mados se enfrentaban a un ejército ucraniano 15 veces más numeroso y mejor
equipado) pudo convertirse para Rusia en lo que la defensa de El Álamo había
sido para EE. UU.: El fervor que había impulsado a los patriotas de EE. UU. a
acudir en auxilio de los defensores de El Álamo llevo al Gobierno de Was-
hington a entrar en guerra con México, invadir el país y anexionarse Texas. Aná-
logamente, los defensores de Slovyansk esperaban que el fervor de los patriotas
rusos empujaría a Moscú a enviarles refuerzos, entrar con ello en guerra con
Ucrania, derrotarla y anexionarse Novorrossiya.
En Kiev, se produjeron airadas manifestaciones de protesta, porque el alto
el fuego parecía ser aprovechado por los separatistas para rearmarse, reorgani-
zarse y causar numerosas bajas en las fuerzas ucranianas.
Al poco tiempo, la muerte de, al menos, 5 soldados ucranianos durante
el alto el fuego, seguida de la matanza de 19 militares más por un cohete
lanzado por los separatistas, hizo que Poroshenko, en contra de los consejos
del ministro de Exteriores alemán, Steinmeyer (que, además, presionaba pa-
ra que Poroshenko aceptara en Donetsk un gobernador leal a Rusia), deci-

diera no prorrogar la tregua. Así, a los diez días de su inicio, lanzó una ofen-
siva para recuperar los enclaves en poder de los separatistas y sellar la frontera
con Rusia (que había ya introducido clandestinamente paracaidistas en
Ucrania, capturados y exhibidos públicamente el 25 de agosto de 2014). Con
ello, provocó abundantes víctimas civiles entre quienes nada tenían que ver
con la contienda y un éxodo en masa de refugiados hacia Rusia, enajenán-
dose a gran parte de la población del Donbass. A esto contribuyó su tono
desafiante:
los militantes pagarán con cientos de vidas por cada vida de nuestros soldados. Ni
un terrorista evadirá su responsabilidad
162
Vid. David Stern: «Ukraine army hel- rope, 24-06-2014 (http://www.bbc.com/news/
icopter shot down despite ceasefire», BBC Eu- world-europe-2800299 , visto el 22-06 16).
y su negativa a negociar con las milicias rebeldes, consideradas por él «terroris-

tas».163
La resuelta actitud de Poroshenko y el avance de las tropas ucranianas hi-
cieron que se perfilara la posibilidad de una derrota de los separatistas, la con-
siguiente desaparición de la RPD y de la RPL y la consolidación del Estado
ucraniano, a pesar los esfuerzos del Kremlin por impedirlo.Y que, además, lo hi-
ciera animado por un fuerte sentimiento antirruso. Ello supondría un mayor
acercamiento de la nueva Ucrania a las estructuras económicas y de seguridad
occidentales, que podría ser imitado, por ejemplo, por Moldavia o Georgia.
A principios de julio de 2014 las fuerzas ucranianas recuperaron las ciuda-
des de Slovyansk y Kramatorsk, mientras los milicianos separatistas se concen-
traban en Donetsk, a las órdenes de su nuevo líder, el excombatiente ruso, ya
mencionado, Alexander Borodai. Con los separatistas a las órdenes de Borodai,
un convencido de que el «mundo ruso» se extendía más allá de las actuales fron-
teras de Rusia, toda paz negociada con el gobierno de Kiev parecía ilusoria.
Una vez asentado en Donetsk, donde su colega, Igor Strelkov, venía actuando,
como vimos, en calidad de ministro de Defensa de la autoproclamada RPD, Bo-
rodai dio un ultimátum a su popular alcalde: unirse a los separatistas o dimitir.
Entre mediados de julio y mediados de agosto hubo frecuentes embosca-
das rebeldes a tropas ucranianas, a las que provocaron numerosas bajas, así co-
mo repetidos ataques de las fuerzas ucranianas contra localidades de la región,
que ocasionaron gran número de víctimas civiles y, consiguientemente, se en-
ajenaron más a su población. Asimismo, se produjeron abundantes casos de des-

erciones y rendiciones de militares ucranianos con todo su equipo a las fuerzas
rebeldes «por no querer disparar contra su propio pueblo», (en palabras de al-
gunos de ellos) como las que tuvieron lugar el 26 de julio, en el puesto fronte-
rizo de Izvarino, o el 4 de agosto, en el puesto fronterizo de Gukovo.
El conflicto armado se parecía cada vez menos a un conflicto interno y ca-
da vez más a un enfrentamiento entre el gobierno de Kiev y unos insurrectos
apoyados por el Kremlin que, por supuesto, continuaba negándolo. Por una par-
te, Rusia se presentaba como partidaria de la paz y renunciaba a una invasión
militar a gran escala (que desencadenaría una nueva tanda de sanciones occi-
163
Cfr. Michael Birnbaum: «Ukraine pres- com/world/ukraine-president-vows-revenge-
ident vows revenge after 19 soldiers killed in after-19-soldiers-killed-in-rebel-rocket-
rebel rocket attack», The Washington Post, 11 de attack/2014/07/11/28dde6c2-093e-11e4-a0dd-
julio de 2014 (https://www.washingtonpost. f2b22a257353_story.html.Visto el 22-04-16).
dentales letales para su economía). Por otra parte, continuaba con las operacio-
nes clandestinas de apoyo a los rebeldes que impedían a Ucrania consolidarse
como Estado.
Esa técnica de «guerra híbrida», o «invasión encubierta», ya empleada en
Crimea, había sido expuesta en varios artículos (a los que, por lo visto, nadie en
Occidente había prestado atención) del jefe de Estado Mayor Ruso,Valerii Gue-
rásimov.164 También, anteriormente, por Jakob Hedenskog y Karolina Vendil Pa-
llin (ed.).165
Cuando, a pesar de los abundantes reveses, las fuerzas ucranianas estaban a
punto de doblegar la resistencia rebelde en los enclaves separatistas, nuevas fuer-
zas y equipo militar ruso intervinieron en apoyo de los insurrectos (vid. notas
152 y 153). El 16 de agosto, una columna de 280 camiones rusos, con supuesta
ayuda humanitaria para las regiones rebeldes, cruzaría la frontera con Ucrania
sin autorización del Gobierno de Kiev. Con tal refuerzo, los insurrectos mon-
taron una contraofensiva que obligó a retroceder a las fuerzas ucranianas.
La UE impondría nuevas sanciones a Rusia, que seguía negando su parti-
cipación militar en el conflicto.
En el plano político, las opciones proeuropeas, Frente Popular de Yatseniuk,
Bloque Poroshenko y Autoayuda, del alcalde de Lviv, sumarían más del 50% de
los votos en las elecciones parlamentarias ucranianas de 26 de octubre, con una
participación del 51%, mientras que el Bloque de Oposición (sucesor del Par-
tido de las Regiones) no llegaría al 10%. Quedaban fuera de la Rada, por no al-
canzar el mínimo legal de 5%, los partidos comunista y de la derecha naciona-

lista. Pero algunos líderes de esta, como Dmitro Yarosh (Sector de Derechas) y
Andriy Biletskiy (Asamblea Social Nacional y comandante del Batallón Azov)
conseguirían escaño, al ser elegidos por el sistema mayoritario, de acuerdo con
164
La doctrina había sido expuesta en un flexivo», que condiciona la respuesta del ene-
artículo suyo publicado en el Correo Militar In- migo, haciéndole reaccionar según la propia
dustrial de 27 de febrero de 2013. Una versión conveniencia mediante una hábil manipula-
comentada del mismo, en inglés, puede verse ción de la información:(http://understan-
en «The Gerasimov doctrine and Russian non- dingwar.org/report/putins-information-
linear war», de Mark Galeotti, Moscow Shadows, warfare-ukraine-soviet-origins-russias-hybrid-
Analysis and Assessments, 6 de julio de 2014. warfare. Visto el 21-04-16).
165
Maria Snegovaya (Putin‘s information Russian Military Capability in a ten-year
warfare in Ukraine, Institute for the Study of perspective-2011. Agencia Sueca de Investiga-
War, Washington, 2015), sostiene que se trata ción de la Defensa (FOI), Report Files. Stoc-
de la vieja estrategia soviética de «control re- kholm, agosto de 2012 (www.foi.se/russia).
el cual se elegía la mitad de la Cámara, y para el que no se aplicaba el antedi-

cho umbral mínimo del 5%.Al efectuar el cómputo final de fuerzas, se obtenía
el siguiente panorama: El fortalecimiento del partido de Yatseniuk (apoyado por
los EE. UU. y más propenso a la confrontación que a la conciliación), los 25 es-
caños alcanzados por los nacional-radicales de Oleg Lyasko, los 6 logrados por
afiliados a la derecha nacionalista de Svoboda, la entrada en la Rada Suprema
de diputados provenientes de los batallones de voluntarios y el nombramien-
to de Vadim Troyan, comandante del batallón de voluntarios Azov, como jefe de
policía de la región de Kiev, reflejaban una radicalización del nuevo parlamen-
to y de la policía, que haría imposible toda mayoría moderada en el Parlamen-
to y toda política conciliadora. Tanto en Moscú como en Kiev se radicalizaban
las posiciones, y ello explica por qué la guerra prosiguió como se relata a con-
tinuación.
Los rebeldes, apoyados (pero no anexionados) por Rusia, habían ampliado
su territorio y en Kiev había ya un Gobierno y un Parlamento con los que
Moscú podía negociar desde esa posición de fuerza. Pero, para el Kremlin, a di-
ferencia de algunos líderes de los separatistas, no se trataba, como vimos, de ne-
gociar la anexión a Rusia del Donbass, sino la obtención para este de una au-
tonomía lo suficientemente amplia como para permitirle unas relaciones tan
estrechas con Rusia que, prácticamente, equivaliesen a un control análogo al
que ya ejercía Moscú sobre Osetia, Abjasia o Transnistria.
Esta solución que, como señalamos, se veía venir, seguía provocando una
profunda decepción en aquellos dirigentes insurrectos que se habían jugado la

vida por fundar el Estado de Novorrossiya, confiando en el apoyo del Kremlin,
que confirmaba ahora su cambio de táctica y parecía dejarles en la estacada.
En su mencionada entrevista al semanario ultranacionalista Zavtra, Igor
Guirkin describía detalladamente (y amargamente) cómo, al frente de su bata-
llón, había instigado la insurrección prorrusa en Donetsk y cómo soldados re-
gulares rusos en activo intervinieron más tarde para impedir la derrota de los in-
surgentes frente a las fuerzas ucranianas.166 Así pues, según Guirkin, nada de
«insurrección popular espontánea», ni de «mayoría prorrusa en Ucrania Orien-
tal», como rezaba la versión oficial del Kremlin.
166
Un extenso comentario sobre la mis- noviembre de 2014 (https://themoscowti-
ma de Lucia Kim puede leerse en su artículo: mes.com/articles/column-should-putin-
«Should Putin fear the man who pulled the fear-the-man-who-pulled-the-trigger-in-
Trigger in Ukraine?», The Moscow Times, 27 de ukraine-41769. Visto el 14-06-16).
Yo soy el que apretó el gatillo de la guerra. Asumo personal responsabilidad

por el continuo bombardeo de Donetsk… Cuando comprendí que Rusia no nos
anexionaría, esa decisión fue un shock para mí,167
confirmaba orgulloso Guirkin. Estimaba que la parálisis posrevolucionaria del

gobierno de Kiev había presentado una oportunidad única para Rusia de res-
taurar Novorrossiya, la Nueva Rusia de los zares que había evocado Putin en
marzo de 2014 y que los nacionalistas rusos consideraban injustamente inclui-
da en Ucrania por los sóviets. Guirkin describe en la entrevista una realidad
que el Kremlin había calificado hasta entonces como fabricación de la propa-
ganda occidental. En concreto, pasa revista a su participación en la insurrección
de Crimea, como asesor del nuevo líder, Serguei Aksyonov, su reclutamiento de
52 voluntarios en abril de 2014 para dirigirse a Slovyansk y organizar allí la in-
surrección con apoyo local (aunque lamenta que solo se les uniesen 200 vo-
luntarios) y su posterior envío de 30 cosacos a tomar la vecina localidad de Kra-
matorsk. Además, confirmaba la existencia de 28000 voluntarios en toda la
región de Donetsk, a fines de mayo de 2014, su escasez de armas, su retirada de
Slovyansk ante la presión de las fuerzas ucranianas y su reinstalación en la capi-
tal, Donetsk, una ciudad de 1 millón de habitantes «que aún estaba en paz en
julio de 2014», cuando él llegó con sus hombres para organizar allí la insurrec-
ción. Finalmente, detallaba la delicada situación de los rebeldes cuando las fuer-
zas ucranianas cortaron su comunicación con Rusia y cómo Rusia les salvó en-
viando a su ejército regular.
Como vimos, su sucesor, Alexandr Zajárchenko, ya había declarado a la

agencia de noticias rusa Itar-Tass (y en la televisión estatal rusa), a fines de agos-
to de 2014, que esas tropas consistían en 3000/4000 soldados rusos.168 Precisa-
ba que habían preferido emplear su tiempo de permiso «combatiendo hombro
con hombro junto a sus hermanos en Ucrania antes que descansando en la pla-
ya» (en ruso, permiso es výpusk, de ahí la denominación de Výpustniki = «los que
están de permiso», para designar a esos voluntarios).
Como decimos, las manifestaciones de Guirkin y de Zajárchenko echaban
por tierra toda la versión oficial del Kremlin sobre la no intervención de Ru-
sia en la supuesta revolución popular espontánea en Lugansk y Donetsk.
167
Traducción al español por el autor de lok?)», Zavtra, 20-11-2014 (http://zavtra.ru/
un extracto de la entrevista aparecida bajo el blogs/kto-tyi-strelok.Visto el 11-10-2016)
título «Kto vy, Strelok? (¿Quién es usted, Stre- 168
Vid. notas 152 y 153.
Ahora, Guirkin, que se definía en su citada entrevista a Zavtra como «un

hombre de los servicios secretos», por si alguien aún lo dudaba, achacaba a los
políticos rusos «la manipulación de las elecciones, las mentiras en televisión y la
mentira por todas partes». Posiblemente, su decepción con el liderazgo ruso y
la divergencia entre las expectativas de Guirkin (la anexión rusa de Novorros-
siya) y la visión del establishment (un Donbass dentro de Ucrania, pero con-
trolado desde el Kremlin) motivaron su regreso a Rusia en agosto de 2014 y su
reemplazo por un líder, como Zajárchenko, más en línea con la estrategia para
Ucrania de la cúpula dirigente rusa que, para complicar las cosas, también pa-
recía estar dividida al respecto.
Desde el exterior, ante la posibilidad de un conflicto ruso-ucraniano ge-
neralizado, la Canciller Merkel y el presidente Hollande se habían implicado di-
rectamente en la crisis, gestionando con urgencia su encuentro con el presi-
dente Poroshenko y el presidente Putin en la capital bielorrusa, Minsk. De esa
reunión, surgieron los acuerdos de Minsk I, de 5 de septiembre de 2014, que es-
tablecían un alto el fuego y estipulaban una serie de medidas complementarias.
Los insurgentes aprovecharon la tregua para ocupar nuevos territorios y
puntos estratégicos, como el aeropuerto de Donetsk (de donde habían sido des-
alojados ya una vez por las fuerzas ucranianas), lo que dejaba expedita la vía pa-
ra recibir refuerzos desde Rusia por vía aérea.169 Además, iniciaron el asedio de
la importante ciudad portuaria de Mariupol, que ya antes habían atacado y que
era un jalón fundamental para facilitar la unión por tierra entre la república re-
belde de Donetsk y la península de Crimea, ya en manos rusas.

Paralelamente, en Rusia, convocadas por la oposición extraparlamentaria,
más de 30000 personas en Moscú y más de 50000 en San Petersburgo, toma-
ban parte en la «Marcha por la Paz» contra la guerra en Ucrania. Por otra par-
te, junto con los voluntarios venidos de Rusia, otros procedentes de Serbia,
Hungría, Polonia, Israel, España, Francia, Bielorrusia, Uzbekistán, Armenia, Ale-
mania, Italia, Turquía Rumanía y Brasil, combatían en el bando separatista,
mientras que voluntarios de Polonia, Estonia, Letonia, Lituania, Finlandia, Sue-
cia, Georgia, Francia, Italia, Estados Unidos y Bielorrusia lo hacían en el ban-
do gubernamental.
169
Cfr. Andrew Roth y Sabrina Tav- mayo de 2014 (http://www.nytimes.com/
ernisemay: «Russians Revealed Among 2014/05/28/world/europe/ukraine.html.Vis-
Ukraine Fighters», The New York Times, 27 de to el 22-04-16).
Ante tal internacionalización del conflicto y el peligro de una nueva esca-

lada que escapara a todo control, los dos citados dirigentes de la UE gestiona-
ron una nueva reunión con los presidentes ruso y ucraniano y lograron que se
acordase una nueva tregua, en los Acuerdos de Minsk II, el 12 de febrero de
2015.170 En estos, repetición de los acuerdos de Minsk I con salvaguardias y pre-
cisiones adicionales, se estipulaban las siguientes medidas:
- un alto el fuego a partir de las 0 horas del día 15,

- la creación de una zona desmilitarizada de 50-120 km entre las fuerzas
ucranianas y las milicias prorrusas,
- la retirada detrás de ambas líneas de las armas pesadas a comenzar el 17
de febrero y a completar en 2 semanas,
- la retirada de todas las formaciones armadas, armas y mercenarios ex-
tranjeros y el desarme de grupos ilegales,
- el intercambio de prisioneros en un plazo de 20 días y la amnistía ucra-
niana para los separatistas,
- la convocatoria de elecciones locales en las zonas rebeldes y el pago de
pensiones en ellas según la ley ucraniana,
- el control por Ucrania de la frontera ruso-ucraniana (por donde los in-
surrectos continuaban recibiendo asistencia militar de Rusia) antes de fin
de 2015, y
- la aprobación de una reforma constitucional antes de fin de año que pre-
viese un estatus y descentralización especial para las regiones de Donetsk

y Lugansk.
Las discrepancias entre Kiev por un lado y las milicias prorrusas y Moscú
por el otro sobre la ley que regularía las mencionadas elecciones, sobre el or-
den cronológico de las tres últimas medidas y sobre el alcance efectivo de la úl-
tima de ellas, harían que continuasen los enfrentamientos.
En la indefinición quedaba, además, el destino del estratégico enclave de
Debaltseve, importante nudo ferroviario donde unos 8000 soldados ucranianos
se hallaban cercados por los rebeldes asistidos por Rusia, que daba cohesión te-
rritorial a las regiones separatistas y privaba a Ucrania de gran parte del trans-
170
Vid. Texto completo del acuerdo en el
Apéndice XI.
porte de mineral por ferrocarril. El enclave caería en manos rebeldes tras la fir-
ma del acuerdo. Este episodio evidenciaba la determinación del Kremlin, con-
firmaba su particular interpretación de los acuerdos (alegando que Debaltseve
se hallaba detrás de la línea de frente) y demostraba la debilidad de los nego-
ciadores de la UE, que parecían satisfechos en constatar que «salvo incidentes ais-
lados, el alto el fuego se mantiene».171
En los acuerdos no se mencionaba la anexión rusa de Crimea (lo que ya
era un triunfo para Moscú), mientras que la firma de Putin al pie del mismo evi-
denciaba, según su homólogo ucraniano, la directa responsabilidad del presi-
dente ruso por todos los desastres de la guerra en Ucrania.172 Por esa razón,
convencidas de que el proceso de paz no avanzaría sin garantías de seguridad,
las autoridades de Kiev propusieron, dos días después de la firma de Minsk II,
el despliegue de una fuerza de Operaciones para el Mantenimiento de la Paz
(OMP) de Naciones Unidas en las fronteras de las regiones insurrectas y en la
frontera ruso-ucraniana.
Esta propuesta pareció causar cierto desagrado en Moscú, a juzgar por las
acerbas críticas de Lavrov en el canal televisivo ruso RT, el 6 de abril de 2015,
que contrastaban con la oferta de paz hecha en una carta del presidente Putin
a su homólogo ucraniano dos meses antes. Esta última habría sido motivada por
el temor a un inminente suministro de armas por los EE. UU. a Ucrania.173 El
posterior cambio de criterio del Kremlin, en contra del despliegue de una OMP
de NN. UU., pudo obedecer a un alejamiento de tal eventualidad. También, a
que el Kremlin deseaba mantener la frontera ruso-ucraniana abierta al sumi-

nistro de hombres y material a Donetsk y Lugansk, dada la inoperancia y re-
ducido número de los observadores de la OSCE, controlados, además, por los in-
surgentes.
En vez de una fuerza OMP de NN. UU., Rusia proponía ahora un fortale-
cimiento, previsto en los acuerdos de Minsk, de las misiones de la OSCE, más
171 172
Para un resumen del contenido de los Declaraciones al Wall Street Journal el
acuerdos, de las primeras reacciones interna- 29 de julio de 2015 (http://www.wsj.com/ar-
cionales tras su firma y de la creciente hostilidad ticles/message-from-battlefield-ukraine-
hacia la UE en los medios rusos, vid. Naja
1438106297. Visto el 22-04-16).
Bentzen y Evarts Anosovs: «Minsk Peace Agree- 173
ment: Still to be consolidated on the ground», Cfr. «Putin‘s dubious move», opinión
European Parliament Research Service,12-02- editorial, The Times, 6 de febrero de 2015:
2015. (http://www.europarl.europa. eu/think- (http://www.thetimes.co.uk/tto/opinion/lea
tank/en/document.html?reference=EPRS_ ders/article4345721.ece.Visto el 22-04-16).
BRI(2015)548991.Visto el 11-10-2016).
fáciles de supervisar por ella. Además, condicionaba el control ucraniano de su

lado de la frontera a la previa adopción por la Rada de una ley sobre el estatu-
to especial de los territorios de Donetsk y Lugansk, a la celebración de elec-
ciones regionales y municipales en ellos y a la introducción de las enmiendas
correspondientes en la constitución ucraniana, con participación de los repre-
sentantes de ambas regiones. Según Rusia, ese debía ser precisamente el orden
cronológico de los acontecimientos.174
Para la mayoría de analistas occidentales, los segundos acuerdos de Minsk
fueron mucho más ventajosos para los insurrectos y para Rusia que para Ucra-
nia, pues otorgaban a Rusia un droit de régard sobre el Acuerdo de Asociación
de Ucrania a la UE, suponían la desmembración de facto del país, sancionaban
conquistas rebeldes desde febrero y dejaban a la importante ciudad portuaria de
Mariupol prácticamente a merced de los insurrectos. Por ello, fueron califica-
dos como el principio del fin de la Europa edificada desde 1945 por parte de
no pocos analistas, que hubieran preferido un endurecimiento de las sanciones
contra Rusia en lugar de alentarla a nuevas agresiones con una muestra más de
la debilidad occidental.175 Esto último, según el ministro de Defensa del Reino
Unido, Michael Fallon, podría animar a Rusia a organizar ofensivas en el flan-
co Este de la OTAN en un intento de desestabilizar a los Bálticos.176 En esta lí-
nea se manifestaba también el ministro de Asuntos Exteriores de Lituania.177 El
Consejo Editorial del Washington Post concluía, el 21 de mayo de 2015, que
Rusia está utilizando las estipulaciones del acuerdo (Minsk II) para reclamar un
desmantelamiento de facto de Ucrania al tiempo que se niega a retirar sus tropas o
permitir el control de su frontera.178
Mientras los líderes de la UE impulsaban la formación de los órganos

que supervisaran el cumplimiento de los acuerdos (fundamentalmente, los
174
Declaraciones del ministro ruso de nah Toburn, en Order from Chaos, Brookings,
exteriores, Lavrov, al canal RT el 6 de abril de 25 de febrero de.2015 (www.brookings.
2015. edu/blog/order-from-chaos/2015/02/25/,
175
Ej.: Francoise Thom, Le Monde, 18 de visto el 27-05-2017).
febrero de 2015 y editorial de The Times de 19 178
Consejo Editorial Washington Post,
de febrero de 2015, entre otros. «The US continues to send wrong message to
176
The Telegraph, 18. 02.2015. Russia», (https://www.washingtonpost.com/
177
Vid. Linas Linkevicius, ministro de opinions/sending-the-wrong-message-to-
Exteriores de Lituania: «The Russian threat to russia/2015/05/21/fcb624e6-ff1a-11e4-
Lithuania», entrevista a Jeremy Shapiro y Han- 805c-c3f407e5a9e9_story.html).
grupos de trabajo mixtos para cada área), continuaron los enfrentamientos es-
porádicos y el goteo de vidas humanas. Los acuerdos de Minsk eran solo una
tregua, no estaban siendo observados y eran interpretados por los beligeran-
tes de modo muy diferente, con lo que el camino quedaba abierto a la con-
tinuación de la guerra.
Alexander Zajárchenko, que había suscrito los Acuerdos de Minsk I en
nombre de la RPD, sería confirmado el 2 de noviembre de 2014 como primer
ministro tras la victoria de sus partidarios en las elecciones parlamentarias. Aun-
que estas eran una violación flagrante de los acuerdos de Minsk y fueron cali-
ficadas por el presidente ucraniano como «una farsa con tanques y a punta de
fusil», Zajárchenko sería el único líder rebelde que representaría a las regiones
secesionistas en la firma de los acuerdos de Minsk II en febrero de 2015. Poco
después, sería herido de nuevo durante la toma de Debaltseve.
Pero las decisiones clave en el Donbass no serían tomadas por Zajárchen-
ko y sus hombres, sino por el Kremlin, que no iba a dejar sus intereses estraté-
gicos globales en manos de unas bandas de milicianos inclinadas a actuar por su
cuenta en Ucrania, por muy patrióticas que fueran.179 Según algún analista po-
lítico y militar ruso, en la reunión que, a finales de mayo de 2015, mantuvieron
en Sochi el presidente Putin, su ministro de Exteriores, Lavrov y el secretario
de Estado Kerry, el primero habría propuesto un arreglo con Occidente: Ru-
sia conservaría Crimea pero renunciaría a toda futura expansión a costa de Ucra-
nia. La oferta habría sido rechazada.180
Por su parte, la posición más extrema a favor del nacionalismo ruso, seguía
aferrada a la necesidad de reaccionar ante una ofensiva occidental coordinada
por EE. UU. para hacer naufragar los acuerdos de Minsk y debilitar a Rusia. Que
estos eran sus objetivos lo demostraban, según escribía en Pravda Paul Craig
Roberts, un experto próximo a la posición rusa, las siguientes iniciativas:
- el envío de la secretaria de Estado adjunta,Victoria Nuland, a Armenia pa-

ra organizar allí otra «revolución de color»,
179
Cfr. Crisis Group Europe and Central 27-07 16), y declaraciones del ultranacionalis-
Asia Briefing: Russia and the Separatists in East- ta ruso Projanov al semanario L’OBS, 18-24
ern Ukraine, n.º 79 Kyiv/Brussels, 5 de febrero de junio de 2015. Vid. nota 366.
de 2016 (http://www.crisisgroup.org/~/me- 180
Andrei Piontkovski, The Moscow
dia/Files/europe/ukraine/b079-russia-and- Times, 8-06-2015.
the-separatists-in-eastern-ukraine.pdf. Visto el
- el envío de Richard Miles como embajador a Kirguistán con el mismo

fin, y
- el envío de Pamela Spratien como embajadora a Uzbekistán para «com-
prar» el distanciamiento de este país de Rusia, todo ello con el supuesto
fin de romper la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva.
Desde esa óptica, la presión de EE. UU. sobre Rusia se incrementaba con-
tinuamente, como mostrarían, según él, los siguientes factores:
- Denuncia por el SG de la OTAN del acuerdo de paz entre Georgia y Ru-

sia que puso fin al «asalto» militar de Georgia contra Osetia del Sur, calificán-
dolo el 18 de marzo de 2015 como «impedimento a los esfuerzos en curso de
la Comunidad Internacional para fortalecer la seguridad y la estabilidad en la re-
gión», lo que evidenciaría el deseo de eliminar las zonas-tapón acordadas entre
Rusia y Georgia para establecer bases militares junto a la frontera rusa.
- Utilización por Washington y la OTAN de falsas amenazas de invasión
rusa en Polonia y los Bálticos para justificar maniobras militares provocadoras
en las fronteras de Rusia y para incrementar la presencia militar de EE. UU. en
las bases de la OTAN próximas a Rusia.
- Guerra propagandística lanzada por los EE. UU. contra Rusia para ero-
sionar el apoyo popular al gobierno ruso, coreada por los medios europeos,
«prostitutas bien pagadas por su patrón», según Craig, con el fin último de lo-
grar el abandono ruso de Crimea y la instalación allí de una base naval de

EE. UU. Con ello,Washington exponía a todas las capitales europeas y a las ciu-
dades de EE. UU. a una segura destrucción por las armas nucleares rusas.
- Ansia de guerra y de probar sus misiles y sus nuevos sistemas de armas que
animaba al jefe militar de la OTAN y al General Strangeloves en el Pentágono,
que depositan en tales ingenios una excesiva confianza.
Ante ello, Craig se preguntaba si Berlín y París, copatrocinadores de los
Acuerdos de Minsk, estaban dispuestos a poner en riesgo la misma existencia de
sus pueblos y de Europa por seguir los dictados de Washington.181
En el lado ucraniano, los nacionalistas más resueltos tampoco permanecían
inactivos. Mientras la Rada examinaba el 31 de agosto de 2015 el proyecto de re-
181
Vid. Paul Craig Roberts: «Russia un- www.paulcraigroberts.org/2015/03/20/russia-
der attack», Pravda, 24 de marzo de 2015 (http:// attack-paul-craig-roberts-2/.Visto el 22-04-16).
forma constitucional que contemplaba un nuevo esquema de descentralización

territorial y «modalidades especiales de gobierno local» para los territorios del
Donbass, los seis diputados del partido nacionalista Svoboda intentaron impedir
la votación al grito de «¡Traición!». Mientras tanto, en el exterior del edificio,
centenas de manifestantes de extrema derecha se enfrentaban con la policía, re-
sultando muerto un agente de la guardia nacional y heridos otros cien policías.
Aunque no se sabía aún cómo se concretarían las mencionadas modalida-
des especiales de gobierno local en la ley que debía desarrollar el nuevo precepto
constitucional, era presumible que esta se inspirase en un texto ya votado en
2014 que otorgaba a las regiones en poder de los insurgentes competencias de
policía, justicia y control de los fondos presupuestarios asignados por el go-
bierno central.
El proceso de Minsk II debía estar concluido para fines de 2015, por lo
que Alemania y Francia, patrocinadoras de los acuerdos (a las que se habían su-
mado los EE. UU. a mitad del verano, a través de su secretaria de estado adjun-
ta, Victoria Nuland) ejercieron enorme presión sobre el presidente Poroshen-
ko para que acelerase el previsto calendario de reformas. Pero quienes se
oponían a la propuesta reforma constitucional, no solo Svoboda, veían en ella
una legalización de facto de los grupos armados que habían tomado el control
del Donbass sin haber cumplido ninguna de las condiciones a que les obliga-
ban los acuerdos de Minsk. También acusaban al presidente Poroshenko de la-
cayo de Alemania y Francia, y de hacer con su comportamiento un regalo al pre-
sidente Putin, que siempre había trajinado en favor de una modificación

constitucional que paralizase el funcionamiento del gobierno central. Los sol-
dados venidos del frente calentaron el ambiente al relatar que habían recibido
instrucciones de no responder debidamente a los bombardeos que diariamen-
te sufrían por parte de las fuerzas separatistas.
La reforma constitucional solo pudo ser sacada adelante por Poroshenko
con los votos de la oposición, principalmente por los partidarios del depuesto
presidenteYanukóvich, por 265 votos sobre un total de 368, pero nadie sabía de
dónde iban a salir los 300 votos necesarios para su aprobación definitiva previs-
ta para después de las elecciones del 25 de octubre de 2015, que no se produ-
ciría. La misma coalición presidencial estaba al borde de la fractura por un te-
ma tan sensible. El mantenimiento del alto el fuego previsto para el 1 de
septiembre de 2015 (cuando Rusia ya había decidido su intervención militar en
Siria) creó expectativas de que los opositores a las reformas recapacitasen. Al
mismo tiempo, el cese de los ataques por los insurgentes pareció mostrar el con-
trol ruso de los tiempos. Putin parecía renunciar a las acciones bélicas a gran es-
cala en Ucrania para concentrarse en la consolidación política de líderes afines
en las regiones insurrectas que, formando parte de Ucrania, fueran en esta la lon-
ga manus del Kremlin y promovieran los intereses rusos en la Rada o desde la
presidencia de los gobiernos locales.182
No solo la aparición de esa posibilidad y la simultánea apertura del «fren-
te sirio» habrían contribuido a una disminución de la actividad bélica en Ucra-
nia de las milicias separatistas y sus patrones rusos. Pudo haber otras razones:
Ante todo, la posibilidad de que, si los insurgentes, apoyados por el Kremlin,
volvían a violar el alto el fuego, iba a ser imposible para el presidente Obama
seguir vetando la recientemente aprobada «Ley de Apoyo a la Libertad de Ucra-
nia», en el Congreso de los EE. UU. que, a propuesta del senador John McCain,
asignaba fondos para el suministro de material militar al Gobierno de Kiev. En
virtud de ella, Ucrania hubiera podido recibir radares antibaterías para localizar
los misiles de largo alcance, vehículos aéreos no tripulados, instrumentos elec-
trónicos contra drones enemigos, medios seguros de comunicación, armas an-
titanque, vehículos de transporte blindados, material médico y un largo etcéte-
ra. Aunque se tratase de material defensivo, hubiera incrementado mucho el
número de bajas rusas.
Pero el temor a una escalada rusa y a una imprevisible reacción del presi-
dente Putin alimentaba la oposición de la UE al suministro de armas a Ucra-
nia. Así lo manifestaría la canciller alemana al presidente Obama en su visita a
Washington, poco antes de acudir a la capital bielorrusa para impulsar los acuer-
dos de Minsk II. No obstante, si las milicias prorrusas volvían a aprovechar la tre-
gua para rearmarse, tomar ciudades enteras (como había sucedido con Debalt-
seve) y poner cerco a otras, la posibilidad de armar a Ucrania se perfilaría muy
nítidamente. Ante esa eventualidad, Nikolai Patrushev, jefe del Consejo de Se-
guridad ruso, advertía que
los americanos están tratando de arrastrar a Rusia a un conflicto entre Estados pa-
ra provocar un cambio de régimen a través de los sucesos en Ucrania y, en último
término, desmembrar nuestro país.183
182
Vid. nota 179. Esto confirmaría lo ex- 183
Cfr. Ivan Yegorov: «Kto upravliaet Jao-
puesto por el nacionalista ruso Projanov en sus som», Rossiiskaya Gazeta 10-02-2015. (https://
declaraciones a L‘OBS, mencionadas más ade- rg.ru/2015/02/11/patrushev.html.Visto el 11-
lante (vid. nota 366). 10-2016), y Catherine Hille: «Obama warns
Por su parte, el más antioccidental de los presentadores de la televisión

rusa, Dimitri Kiselyov, comentaba ante las cámaras, a principios de febrero de
2015, la posibilidad de emplear armas nucleares como respuesta. En relación
con ello, y rememorando ese momento año y medio más tarde, el Secretario de
Defensa de EE. UU., Ashton Carter, manifestaría en Minot (Dakota del Nor-
te), el 26-09-2016, que
la utilización más probable del arma nuclear adoptaría la forma de un ataque te-
rrible y sin precedentes, por ejemplo, por Rusia o Corea del Norte, para intentar
obligar a un adversario superior en el plano convencional, a abandonar a uno de
sus aliados durante una crisis.184
Algunos analistas occidentales se pronunciaban categóricamente en contra

de suministrar armas a Ucrania, advirtiendo sobre una preventiva reacción
rusa en forma de escalada del conflicto para obtener una rápida victoria mili-
tar, máxime cuando Rusia se haría inmediatamente con el control del espacio
aéreo ucraniano, lo que le permitiría destrozar vías de comunicación, aero-
puertos, cuarteles y demás instalaciones por todo el país. Si Moscú llegase a la
conclusión de que no tenía nada que perder, podría establecer nuevos «pseudo
estados» en el norte de Ucrania e imposibilitar con todo ello el funcionamien-
to del país, precipitando su desintegración.185 Aunque, para la mayoría de los
analistas, armar a Ucrania contribuiría además a aumentar la «paranoia» rusa,
otros hacían notar que los medios rusos y el presidente Putin ya la estaban fo-
mentando al máximo, como cuando este dijo a unos estudiantes de la Univer-
sidad de Recursos Minerales de San Petersburgo que
el ejército ucraniano es una legión de la OTAN que busca contener a Rusia.186
185
Putin over deepening Ukraine crisis», Finan- Mark Galeotti: «West should think
cial Times, 10-02-2015 (https://www.ft.com/ hard before arming Ukraine», The Moscow
content/664a8c16-b14c-11e4-a830- Times, 10-02-2015 (http://www.themoscow-
00144feab7de.Visto el 11-10-2016). times.com/opinion/article/west-should-
184
AFP-JIJI Staff report: «Carter accuses think-hard-before-arming-ukraine/515704.
Russia of nuclear saber-rattling, praises Chi- html.Visto el 22-04-16).
na’s constancy», The Japan Times, 27-09-2016 186
Vid. RT. 26 de enero de 2015. Esta
(http://www.japantimes.co.jp/news/2016/09 misma cadena de tv rusa, controlada por el
/27/world/carter-accuses-russia-nuclear- Kremlin, ya había difundido, el 11 de mayo de
saber-rattling-praises-chinas-constancy/#.V- 2014, que en Ucrania estarían actuando mer-
pTzvmLTcs .Visto el 27-09-2016). cenarios occidentales: About 400 elite mercena-
Ante tal actitud no era de extrañar que expertos occidentales subrayasen que
el presidente ruso no dejaba escapar oportunidad de utilizar la televisión para
imponer entre la población de habla rusa de Rusia, los Bálticos y Ucrania Orien-
tal su relato de una Rusia socialmente conservadora, orgullosa y marcial, amena-
zada por los fascistas de Kiev, por una OTAN expansiva y por una UE decadente.187
En esta línea, la intervención militar rusa en Siria parecía confirmar que su-
ministrar o negar ayuda militar a Ucrania influía poco en los designios del
Kremlin y en su determinación de seguir su trazada agenda antioccidental y,
muy especialmente, antinorteamericana, pues su radicalismo era ya, para algu-
nos, difícil de superar.
Además de la apertura del frente sirio y del posible suministro de armas
a Ucrania por los EE. UU., se perfilaba otra poderosa razón para que, a pe-
sar de la retórica antioccidental, el Kremlin mantuviese la tregua: No abor-
tar las perspectivas, más que favorables, de que la Rada acabase aprobando un
nuevo marco constitucional que permitiría al Kremlin influir decisivamen-
te en la política interna de Ucrania. En efecto: Se vislumbraba cada vez más
claramente que el Kremlin apoyaba la integridad territorial de Ucrania (ex-
ceptuada Crimea, claro), pero de una Ucrania configurada según sus intere-
ses que, como vimos, ya no pasaban por anexionarse el ya mencionado te-
rritorio de Novorrossiya, que incluía las autoproclamadas Repúblicas
Populares de Donetsk y Lugansk.
En realidad, el estatus de ese territorio nunca estuvo claro. Como vimos, ha-
bía sido mencionado por el mismo Putin en su discurso citado de 18 de mar-
zo de 2014. Después, alentados por esto, los líderes separatistas del Donbass lo
proclamarían como «Estado Confederal» el 24 de mayo de 2014. Pero, como di-
jimos, el Kremlin no estaba interesado en el surgimiento de un Estado así que
él no controlase y, mucho menos, en anexionárselo, de modo que dio marcha
atrás en su inicial apoyo al proyecto.
Sin la asistencia de Rusia, Novorrossiya no podría cuajar y se iría debili-
tando. El 1 de enero de 2015, quien había sido «primer ministro» de la Repú-
187
ries from the notorious US private security firm Aca- Cfr.Timothy Garton Ash: «Debemos
demy (formerly Blackwater) are taking part in the parar a los matones de Putin», El País, 4 de fe-
Ukrainian military (https://www.rt.com/.../ brero de 2015 (http://elpais.com/elpais/2015/
158212-academi-blackwater-u. Visto el 22- 02/03/opinion/1422975852_556043.html.
04-16). Visto el 22-04-16).
blica Popular de Donetsk, Alexander Borodai, admitiría que «no existe Novo-
rrossiya», y calificaría la antedicha confederación como «un sueño que no se
cumplió». Su «Parlamento», presidido por Oleg Tsariev, la coordinación entre los
combatientes de ambas «repúblicas» y su bandera continuarían existiendo has-
ta el 20 de mayo de 2015, cuando sus líderes anunciaron oficialmente el fin del
proyecto, según se comenta más adelante.
Ya vimos claros indicios de que el presidente Putin prefería un acuerdo
que mantuviese al Donbass dentro de Ucrania, abandonando el Proyecto No-
vorrossiya que él mismo había alentado. Ahora, aparecía otro indicio: la con-
centración de la asistencia rusa a la ofensiva de los insurrectos en Debaltseve en
vez de concentrarse en Mariupol, lo que hubiera abierto un corredor terrestre
hasta Crimea y posibilitado el control de esa Nueva Rusia.188
Aparte del peligro (ya apuntado) que suponía para el régimen del Krem-
lin la consolidación de un Estado como Novorrossiya en la frontera sur de Ru-
sia, una Ucrania a la que Rusia hubiese amputado Novorrossiya aún hubiera
quedado como un país de 35 millones de habitantes, más unitario y homogé-
neo, con un fuerte componente nacional patriótico y profundamente antirru-
so, sin circunscripciones territoriales que aportaran representantes prorrusos a
la Rada y, sobre todo, libre para asociarse con la UE e integrarse en la OTAN.
Además, la amputación por Rusia del Donbass habría desencadenado nuevas
sanciones occidentales, la exclusión de Rusia de la red SWIFT (Society for World-
wide Interbank Financial Telecomunication), lo que paralizaría a sus bancos, y
la pesada carga financiera de reconstruir el Donbass. Por el contrario, si el Don-

bass quedaba integrado en una Ucrania «federal» y neutralizada, el país queda-
ría fuera de la OTAN para siempre, Putin ganaría con ello un enorme prestigio
al aparecer como el artífice de la recuperación por Rusia del estatus de gran po-
tencia, y las sanciones occidentales se levantarían como «premio» a su contri-
bución a una solución pacífica del conflicto. Rusia no correría con la respon-
sabilidad de reconstruir el arrasado Donbass (cuyo coste se cargaría al FMI y a
la conferencia de donantes), ni debería pagar pensiones o costes sociales en la
región (de lo que debería responsabilizarse el gobierno de Kiev). Por último, la
amplia autonomía conferida al Donbass por la nueva constitución ucraniana,
188
Vid. Ivan Nechepurenko: «Death of com/news/article/death-of-novorossia-why-
Novorossia: Why Kremlin Abandoned kremlin-abandoned-ukraine-separatist-
Ukraine Separatist Project», The Moscow Times, project/522320.html.Visto el 15-06-2016).
25-05-2015 (http://www.themoscowtimes.
permitiría a esta región mantener privilegiadas relaciones con Rusia, actuar co-
mo su caballo de Troya en Ucrania y entorpecer su acercamiento a la UE.189
En definitiva, si Poroshenko conseguía sacar adelante la reforma constitu-
cional en la Rada, Moscú quedaría en una excelente posición para explotar las
fisuras internas en la política ucraniana y maquinar para el desmantelamiento de
la coalición gobernante prooccidental, derribando al gobierno de Arsenyi Yat-
seniuk, a quien el Kremlin consideraba «una marioneta de los EE. UU.». Al
quedar Poroshenko rehén de la buena voluntad de Rusia para recuperar los te-
rritorios perdidos, podría ser «persuadido» a formar una nueva coalición de go-
bierno con el bloque de la oposición, más próximo a los intereses de Moscú.190
De hecho, como vimos, tuvo que apoyarse en sus votos para conseguir que la
Rada ratificase los acuerdos de Minsk II. Esta solución, sin embargo, presenta-
ba un serio problema. Los analistas se preguntaban ¿Cuánto tardarían los tárta-
ros de Crimea y del Volga, los bashkirios y otros pueblos no eslavos de Rusia
en exigir el mismo estatus de autonomía que el Donbass? ¿Cuánto tardarían en
preguntarse por qué lo que se otorgaba a otros se les negaba a ellos, que ya lo
habían solicitado en los años noventa? Como hacía notar un experto en la ma-
teria,
Putin ha jugado la carta étnica primero en el Cáucaso, luego en Georgia y ahora

en Crimea. Es su habitual táctica de distracción para desviar la atención de una po-
blación empobrecida hacia sus problemas reales. Pero está jugando a un juego pe-
ligroso. Los grupos étnicos dentro de la Federación Rusa –Caucásicos y otras mi-
norías no rusas– quieren mayor control de sus propios asuntos, y se asegurarán de

recordarle literalmente su discurso sobre Crimea.191
Finalmente, había otra razón para que el Kremlin respetara la tregua: Ru-
sia no tenía soldados suficientes para un conflicto prolongado y a gran escala en
Ucrania. Tras las reformas militares introducidas hacía unos años por el minis-
189
Cfr. Josh Cohen: «Putin wants Putin», The Moscow Times, 15 de febrero de 2015
Ukraine intact, but on his terms», The Moscow (http://www.themoscowtimes.com/ opinion/
Times, 5 de febrero de 2015(http://www.the- article/minsk-deal-is-playing-into-moscow-s-
moscowtimes.com/opinion/article/putin- hands/515935.html.Visto el 22-04-16).
191
wants-ukraine-intact-but-on-his-terms/515497. Rüdiger Rossigg, en «Fight Putin
html.Visto el 22-04-16). with prosperity», The Atlantic Times, 4 de abril
190
Vladimir Frolov: «Minsk Deal is Play- de 2014 (http://www.ruediger-rossig.de/in-
ing Into Moscow‘s Hands» y Editorial Board: dex.php/de/berichte2/4-fight-putin-with-
«The Ukraine cease-fire does little to restrain Mr. prosperity-2. Visto el 22-04-16).
tro de Defensa, Anatoliy Serdiukov, y proseguidas por su sucesor, Serguei Shoi-

gu, el país había renunciado al tradicional reclutamiento masivo obligatorio en
favor de unidades de reacción rápida compuestas por soldados profesionales.
Entre otras razones, ello pudo haberse decidido en previsión de la retirada de
la coalición internacional de Afganistán y del consiguiente riesgo para Rusia en
Asia Central cuando el vacío consiguiente fuera llenado por el integrismo islá-
mico. La eficacia de la nueva fuerza de reacción rápida quedó demostrada cuan-
do Rusia puso 50000 soldados en la frontera con Ucrania en 24 horas. Pero el
conflicto en Ucrania no resultó ser una operación precisamente «rápida». La re-
petición de la fulgurante actuación militar en Crimea fue imposible en Ucra-
nia Oriental, cuya ocupación habría precisado un número de soldados mucho
mayor, ante la falta de un apoyo popular allí análogo al de Crimea. Además, esas
tropas debían rotar y eran necesarias en otras regiones del país: Rusia había lle-
vado a cabo también grandes maniobras en la proximidad de las repúblicas Bál-
ticas, como vimos anteriormente. De ahí que, ante la nueva situación, Rusia se
viera en la necesidad de reconsiderar el reclutamiento obligatorio, prolongar
los contratos de los soldados profesionales, trasladar a Ucrania tropas profesio-
nales de otras regiones y entrenar a marchas forzadas soldados de otras etnias pa-
ra ser enviados a Ucrania. A esto obedecería el anunciado traslado de 3000 sol-
dados rusos a Ucrania de la 201 división acantonada en Tayikistán.192 Todas ellas
eran medidas de dudosa popularidad. El 9 de febrero de 2015, el periódico
Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, citando fuentes de inteligencia, estimaba
las bajas mortales en el conflicto de Ucrania en unos 50000 soldados y civiles.

Es decir: diez veces más que las cifras oficiales, a las que dichas fuentes consi-
deraban «faltas de credibilidad».
Mientras tanto, sobre el terreno, las cosas iban por su lado. Las regiones in-
surrectas parecían, a pesar de todo, alejarse más y más de Kiev y aproximarse a
Moscú: Creaban su propio ejército con asistencia de Rusia, introducían el ru-
blo, comenzaban a recaudar impuestos, a reanudar el pago de sueldos y pen-
siones (interrumpido por el gobierno de Kiev) y a concentrar su comercio en
la frontera con Rusia.
192
Según la emisora independiente de de 10 de febrero de 2015 (http://www.the-
radio rusa Ejo Moskvy (Eco de Moscú) citan- moscowtimes.com/opinion/article/russian-
do a medios de Tayikistán, noticia comentada ar my-facing-big-problems-in-ukraine/
por Alexander Giolts en «Russian Army facing 515636.html.Visto el 22-04-16).
big problems in Ukraine», The Moscow Times
Sin embargo, algunos analistas ya observaban que, paralelamente, comen-

zaba a tomar forma otro escenario preocupante para el Kremlin: Estaba sur-
giendo, a nivel local, una cleptocracia en el Donbass que amenazaba el control
de la situación por Moscú. Sus integrantes eran reclutados básicamente en 4
colectivos: bandas criminales locales, jóvenes marginados, extremistas rusos de
extrema derecha, incluyendo cosacos, y combatientes itinerantes rusos que ha-
bían peleado en Chechenia, Osetia del Sur, Transnistria y otros conflictos re-
gionales surgidos tras la disolución de la URSS (vid. supra: Introducción). Esta-
ban equipados con armas muy modernas y habían sustituido a la élite prorrusa
de la zona. Así, aunque los líderes militares del Donbass dependían de Rusia y
debían obedecer las directrices del Kremlin, en los estratos inferiores y en la es-
fera administrativa, la independencia financiera de los antedichos grupos, basa-
da en actividades criminales, les proporcionaba incentivos para seguir su propia
agenda. Estarían obteniendo sus ingresos del tráfico de armas, alcohol y drogas,
así como de los peajes en los puntos de control de carreteras bajo su mando, de
la confiscación de negocios locales y de la apropiación de inmuebles abando-
nados por residentes que habían huido de la guerra (1,3 millones de desplaza-
dos por entonces en Ucrania, según datos de la ONU, de los que más 700000
habían buscado refugio en Rusia). Esa criminalidad se desbordaría hacia la re-
gión rusa limítrofe de Rostov, donde el índice de delincuencia se dispararía.
En este ambiente, se hacía más difícil el control de la situación por los servicios
de seguridad rusos, acostumbrados a funcionar según una cadena de mando más dis-
ciplinada. No era extraño, por tanto, que se sospechara de la implicación de estos

en la neutralización de líderes locales que habían mostrado su desacuerdo con la lí-
nea oficial del Kremlin. Este sería el caso de Aleksei Mozgovoi (asesinado el 23 de
mayo de 2015), jefe de un batallón en Lugansk, muy crítico con los líderes locales
que, siguiendo indicaciones del Kremlin, habían renunciado al «Proyecto Novo-
rrossiya».193 Otro líder secundario de la República Popular de Donetsk, firmemen-
te opuesto a todo entendimiento con Kiev,Andrei Purgin, sería abruptamente arres-
tado y detenido por el Ministerio de Seguridad Estatal de Donetsk (MGB).194 Otros,
193 194
Cfr. Adrian Karatnycky: «Putin‘s war- Cfr. Paul Quinn-judge: «Syria won‘t
lords slip out of control», International NewYork erase Putin‘s Ukraine problem», The Moscow
Times, 10-06-2016 (http://www.nytimes. Times, 05-10-2015 (http://www.themoscow-
com/ 2015/06/10/opinion/putins-warlords- times.com/opinion/article/syria-won-t-
slip-out-of-control.html?_r=0.Visto el 16-06- erase-putin-s-ukraine-problem/536926.html.
2016). En relación con esto, vid. nota 179. Visto el 22-04-16).
como Alexander Bednov y Pavel Dremov, serían eliminados. Arseni Pavlov, alias
«Motorola», uno de los principales líderes separatistas, comandante del batallón
«Esparta», que, proveniente de Rusia, había aparecido en Ucrania para luchar
contra el gobierno de Kiev, murió asesinado en un atentado el 16 de octubre
de 2016. Mientras Zajárchenko lo atribuía a las autoridades ucranianas, califi-
cándolo como una declaración de guerra, el portavoz del Ministerio del Inte-
rior de Ucrania, Artiom Shevchenko, barajaba la posibilidad de que hubiera si-
do víctima de sus propios cómplices.195 El 4 de febrero de 2017, el comandante
de la Milicia Popular de la RPL, Oleg Anaschenko, fallecía al estallarle una bom-
ba colocada en su vehículo. El portavoz de la Milicia, Andrei Marochko, lo acha-
caría a un «atentado terrorista». Cuatro días después, el comandante del Bata-
llón Somalia, de la Milicia Popular de la RPD, Mijaíl Tolstoi, «Givi», decidido
partidario del Estado de Novorrossiya, fallecería víctima de una explosión, se-
guida de incendio, en su propio despacho. El Kremlin negó oficialmente cual-
quier implicación en el atentado, que consideró un «intento de desestabilizar el
Donbass», mientras que un comunicado oficial de la Milicia Popular de la RPD
del 8 de febrero lo atribuía a la «guerra terrorista lanzada por la Junta de Kiev
contra el Donbass».
Lo antes indicado alimentaba aún más las sospechas de los líderes locales en
línea con lo abiertamente desvelado por Igor Guirkin al semanario Zavtra, se-
gún ya hemos señalado: que el Kremlin ya había decidido, en mayo de 2014, no
incorporar militarmente Ucrania Oriental a Rusia.
Pero no toda la cúpula rusa sería de ese parecer. Las torres del Kremlin es-
taban enfrentadas entre sí, según decía un viejo refrán. Las diferencias al res-
pecto entre moderados y «halcones» del establishment se reflejaban sobre el te-
rreno en el Donbass, sin idea clara, por el momento, sobre cómo resolver el
problema que el mismo establishment había creado con su intervención en
Ucrania. En consecuencia, el Kremlin estaría haciendo ímprobos esfuerzos pa-
ra poner orden en el monumental y sangriento caos que, según los analistas oc-
cidentales, él mismo había provocado:
La guerra del Sr. Putin ha traído muerte y destrucción a Ucrania, y sancio-

nes, aislamiento político y hundimiento económico a Rusia.También ha traído in-
Vid. Sputnik 17-10-2016: Líder de

195
niknews.com/europa/201610171064153726-
Donbass arremete contra Kiev tras asesinato de un Arseni-Pavlov-Motorola/, visto el 18-10-
comandante de las milicias (https://mundo.sput- 2016).
estabilidad a la vasta franja territorial que va de los «estadillos» de Donetsk y Lu-

gansk hasta las regiones rusas de Rostov y Krasnodar, enlazando con el Cáucaso.
La guerra del Sr. Putin en Ucrania, en otras palabras, se está escapando a su con-
trol.196
Mientras tanto, en Kiev, los ánimos habían ido oscilando según evolucio-
naba la situación en el Donbass, adoptándose las medidas de respuesta a la mis-
ma. En efecto:
La no aceptación de la independencia de Ucrania está profundamente enrai-

zada en la mentalidad de las élites políticas rusas,
declaraba Poroshenko tras la promulgación por Decreto, el 2 de septiembre de

2015, de la nueva doctrina militar ucraniana. Esta identificaba ahora a Rusia co-
mo el más peligroso oponente militar de Ucrania, y había sido elaborada por el
Consejo de Defensa y Seguridad Nacional en colaboración con la OTAN. En
ella se establecía asimismo que para 2020 el ejército ucraniano deberá alcanzar
la plena compatibilidad con las fuerzas armadas de la Alianza y se sentaban las
condiciones para la liberación de los territorios de Ucrania temporalmente ocu-
pados, incluyendo Crimea. También confirmaba la renuncia de Ucrania a la
neutralidad y la reanudación del curso estratégico dirigido al ingreso del país en
la OTAN.197 La doctrina militar ucraniana, vigente hasta ese momento, partía de
la base de que la principal amenaza militar para el país provenía de Occidente,
sin que hubiera sido actualizada en los 24 años transcurridos desde su inde-
pendencia.
A finales de octubre de 2015, el presidente Putin reiteraría la visión rusa res-
pecto a un acuerdo político basado en el cumplimiento de los Acuerdos de
Minsk:
Lo primero que hay que hacer es enmendar la Constitución de Ucrania, tal

y como establecen los acuerdos... Estos prevén que se debe llegar un acuerdo con
las autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk. Sin embargo, las autorida-
des de Kiev han enmendado la Constitución sin acuerdo alguno con esas repúbli-
cas, alegando que tienen el visto bueno de la Comisión de Venecia (Comisión Eu-
ropea para la Democracia por el Derecho, establecida por un Acuerdo Parcial del
196
Cfr. Adrian Karatnycky, op. cit. ano estadounidense, Washington, 12-2015
197
Cfr: Declaraciones del ministro de de- (http://mundo.sputniknews.com/europa/201
fensa ucraniano, Stepan Poltorak, Foro ucrani- 50925/1051807339.html.Visto el 22-04-16).
Consejo de Europa, del que Rusia es parte, N. del A.), sobre lo que nada dicen los
acuerdos... Además, las enmiendas a la Constitución deben ser permanentes. La
Rada debe aprobar una ley electoral, según la cual las elecciones deben celebrar-
se según la ley ucraniana, pero también es cierto que esa ley debe ser redactada con
el acuerdo de las dos autoproclamadas repúblicas, que ya han enviado tres veces sus
propuestas sin que hayan sido atendidas... Rusia ha convencido a las autoridades
de las mismas de que pospongan sus programadas elecciones, pero sus propuestas
deben aceptarse... Dentro de los treinta días posteriores a la firma de los acuerdos,
la Rada debía introducir una resolución para redactar una ley sobre el estatus es-
pecial de esas dos regiones. La aprobaron, pero sin acuerdo con el Donbass, intro-
dujeron el artículo 10 sobre el aplazamiento de su entrada en vigor hasta después
de celebrar las elecciones, lo que equivale a un aplazamiento de la medida, a «sim-
ples manipulaciones»... Hay líderes de Lugansk y Donetsk que están imputados
penalmente, por lo que no pueden concurrir a las elecciones según los estándares
de la OSCE. Las autoridades de Kiev no han aprobado una ley de amnistía que les
permita hacerlo.198
Para Kiev, las exigencias del presidente ruso equivalían a una erosión de la
soberanía de un parlamento democráticamente elegido y a un desmantela-
miento del Estado ucraniano desde dentro, lo que, obviamente, no aceptaría pa-
ra su país la Duma rusa ni, muy probablemente, ningún otro parlamento de-
mocrático del mundo. Además, ello convertiría a los representantes de las
repúblicas rebeldes, elegidos o designados bajo dudosas condiciones, en árbitros
y en última instancia decisoria de todo un Estado de más de 40 millones de ha-
bitantes, cuya labor legislativa podrían paralizar a su antojo y, encima, estarían

revestidos de total impunidad penal frente a los crímenes que hubieran podido
cometer.
En ese ambiente, las elecciones municipales ucranianas del 25 de octubre
de 2015 no pudieron desarrollarse con normalidad en varias localidades im-
portantes como Mariupol –donde se decretaría su repetición– y Odessa –don-
de se impugnarían y donde venían produciendo explosiones y atentados con-
tra organizaciones proucranianas–. En ellas fueron detectadas irregularidades
que favorecían a candidatos prorrusos. En las regiones insurrectas, obviamente,
no pudieron tener lugar en absoluto. No obstante, las elecciones fueron consi-
deradas en general por los observadores de la OSCE en su informe como «de-
198
Foro de debates del Club Valdai, cit. su-
pra.
mocráticas y transparentes», aunque señalándose que debían introducirse mejo-

ras encaminadas a evitar el «dominio de grupos económicos poderosos en el
proceso electoral» y fortalecer la independencia de los medios de comunicación.
Aunque, en general, los resultados de los comicios confirmaron la sólida im-
plantación del bloque de Poroshenko en la Ucrania Occidental y Central, la
reelección de representantes del antiguo régimen en importantes localidades
del Este confirmaba la dificultad de las nuevas autoridades de Kiev para con-
quistar el electorado de las regiones rusófonas. Al mismo tiempo, el electorado
pareció enviar a las autoridades de Kiev el mensaje de que no bastaba hablar de
reformas, sino que era tiempo de mostrar resultados.
Inesperadamente, a pesar del entendimiento entre Rusia y las potencias oc-
cidentales que comenzaba a forjarse en Siria, la violencia se reprodujo en todo
el frente del Donbass a finales de noviembre de 2015. La explicación, según el
Gobierno ucraniano, no podía ser otra que una estrategia rusa para hacer des-
carrilar el proceso de Minsk. La lógica de tal estrategia sería la siguiente: Si con-
tinuaba el deterioro de la situación en el frente, sería imposible para el Gobier-
no ucraniano reunir en la Rada los votos necesarios para aprobar la legislación
que hiciera posible celebrar las previstas elecciones locales en las regiones re-
beldes. En ese caso, el Kremlin acusaría al gobierno de Kiev de haber incum-
plido los acuerdos de Minsk y haber impedido la celebración de las elecciones.
Para las autoridades ucranianas, unas elecciones locales libres según la ley ucra-
niana (que Rusia no podía permitir) eran inconcebibles sin retirada de las tro-
pas y material rusos.199

La visión rusa de la situación era muy diferente. En rueda de prensa el 27
de noviembre de 2015, la portavoz del Ministerio de Exteriores ruso, María Za-
járova, concluía que la pretensión de Kiev de «celebrar elecciones locales en
Donetsk y Lugansk bajo la actual y no democrática ley ucraniana sobre elec-
ciones locales» (el ODIHR había calificado las recientes elecciones locales en
Ucrania como democráticas, pero había señalado algunas deficiencias a corre-
199
La ley ucraniana establecía 90 días cas y Derechos Humanos de la OSCE (OD-
antes de las votaciones para permitir partici- HIR ). Estos requisitos eran de imposible
par en ellas a los partidos políticos ucrania- cumplimiento mientras los líderes insurrec-
nos, el libre acceso de los votantes a los mass tos continuaran ejerciendo el poder con asis-
media ucranianos, la formación de una Co- tencia y presencia militar rusa, sin que Ucra-
misión Electoral ucraniana y la supervisión nia pudiera controlar su frontera con Rusia
por la Oficina de Instituciones Democráti- (N. del A.).
gir) estaría «en contradicción con el paquete de medidas de Minsk y con la po-
sición del presidente Poroshenko durante la cumbre del cuarteto de Norman-
día en octubre» anterior. También acusó al presidente ucraniano de ceder ante
las exigencias de grupos extremistas, a quienes imputaba la reciente voladura de
las torres de alta tensión que proporcionaban electricidad a Crimea y el bloqueo
a la entrada de mercancías en Crimea. La portavoz rusa consideraba también que
la presencia en Ucrania de militares estadounidenses, lituanos y canadienses, pa-
ra formar a sus colegas ucranianos, constituía una violación de los Acuerdos de
Minsk en su punto 10, que preveía la retirada de unidades, equipo militar y
mercenarios extranjeros del territorio de Ucrania.
Antes de las violadas treguas de Navidad de 2015 (prorrogada el 13 de enero
de 2016 por el Año Nuevo ortodoxo), el balance oficial del conflicto, a 9 de di-
ciembre de 2015, arrojaba 9098 muertos y 20732 heridos, incluyendo civiles, miem-
bros de las fuerzas armadas y grupos armados. 200 El 26 de junio de 2016, el repre-
sentante de la Oficina del alto comisionado de Derechos Humanos en Nueva
York, Iván Simonovic, ya estimaba, ante el Consejo de Derechos Humanos de la
ONU reunido en Ginebra, que la cifra de víctimas era, en realidad, «mucho mayor»
que la oficialmente registrada en esa fecha, de 9500 muertos y 21843 heridos.
A mediados de enero de 2016, se observó un deseo de poner fin a la gue-
rra por parte de Moscú, quizá debido a las consecuencias que en Rusia estaban
produciendo las restricciones internacionales, la caída de los ingresos por ex-
portación de hidrocarburos y el coste de la intervención militar en Siria. En
efecto, el asesor directo del presidente Putin e ideólogo del régimen,Vladislav

Surkov, se reunió nada menos que durante seis horas, en Kaliningrado, con la
secretaria de estado adjunta de EE. UU.,Victoria Nuland, para tratar del cum-
plimiento de los acuerdos de Minsk, relevando en tal cometido al viceministro
de Exteriores, Grigori Karasin, encargado oficialmente del asunto. Al mismo
tiempo, continuaban los indicios de abandono por Moscú a los rebeldes del
Donbass, uno de cuyos conocidos militantes, Vladimir Garnachuk, expresaba
en su página de Facebook, el 15 de enero de 2016, que el proyecto del Don-
bass estaba perdiendo actualidad: «Nadie está interesado en conocer por qué
lucho y por qué murió el pueblo. Hemos perdido la guerra».
200
Cfr. Informe trimestral del Alto Co-
misariado de los Derechos Humanos de las
NN. UU.
Pero, estrictamente hablando, a mediados de 2016, no parecía que el Krem-

lin quisiera abandonar el Donbass a su suerte sino, más bien, mantener en él
una operación de bajo coste y baja visibilidad, dirigida a la consolidación de la
RPD, pero bajo la supervisión de su kurator (responsable) en la Administración
Presidencial, Vladislav Surkov. Para ello, se organizaría el flujo continuado de
fondos para salarios y pensiones, la asistencia militar, el encuadramiento de las
caóticas milicias irregulares en una estructura de mandos disciplinada, contro-
lada por Moscú, y el fortalecimiento de dos partidos políticos fieles al Kremlin.
Uno, sería encabezado por Alexander Zajárchenko (Oplot Donbass), y otro por
Denis Pushilin (Donetskaya Respublika), a los que se sumaría su homólogo en
la RPL, Igor Plotnitski. Este sobreviviría a un atentado el 6 de agosto de 2016,
del que la policía de la RPL responsabilizaría a los servicios secretos ucranianos,
según Interfax y RT de esa fecha.
Tanto para los líderes separatistas fieles a Moscú como para los dirigentes
de Kiev, todo ello obedecería a una estrategia del Kremlin a largo plazo (unos
10 años, según Crisis Group: Vid. nota 179) para forzar un cambio de régimen
en Ucrania, favorable a Rusia. Esa estrategia estaría integrada, a su vez, en otra
más amplia de entendimiento con Occidente en la lucha contra las amenazas
globales, que pasaba por la congelación y gradual olvido del conflicto en el
Donbass (desaparecido de los medios rusos tras la crisis siria), el paulatino des-
mantelamiento de las sanciones y la aceptación del nuevo papel de Rusia en el
mundo. En caso de fallo de este plan A, debido, por ejemplo, a una ofensiva de
las fuerzas armadas de Kiev, unidades especiales rusas, acantonadas en puntos

estratégicos del Donbass y respaldadas por el enorme contingente al otro lado
de la frontera, siempre podrían intervenir para «estabilizar» de nuevo la situación,
como ya habían hecho dos veces (plan B).
En consecuencia, algunos líderes del Donbass ya se apercibieron de que,
una vez adoptada en Moscú la antedicha estrategia global, ellos podían ser fi-
guras prescindibles en aras de los intereses superiores del Kremlin.
Por parte ucraniana, a comienzos de febrero de 2016, seguía insistiéndose
en que para que hubiera progresos en el proceso de Minsk, en lo relativo a elec-
ciones en el Donbass, era necesaria previamente una estricta observancia del
alto el fuego, la retirada de todas las fuerzas militares extranjeras y el pleno ac-
ceso de los observadores de la OSCE a las zonas de conflicto. Sin ello, el liderazgo
ucraniano consideraba imposible avanzar en la adopción de la legislación ucra-
niana sobre descentralización de las regiones rebeldes. Además, consideraba de
capital importancia un acuerdo para la participación en la campaña electoral de
los partidos ucranianos, el acceso de los medios ucranianos, supervisión de las

elecciones por observadores internacionales y la liberación de todos los prisio-
neros. A comienzos de mayo de 2015, según estimaciones oficiales en Kiev, un
millón de desplazados había abandonado ya el Donbass hacia el resto del terri-
torio ucraniano y, verosímilmente, otro tanto lo había hecho hacia Rusia. Esto
complicaba extraordinariamente la reforma electoral, la confección de un cen-
so fiable de votantes y, por tanto, la organización de elecciones mínimamente
representativas.201
En la primera semana de marzo de 2016, los observadores de la OSCE re-
gistraron más violaciones del alto el fuego que en cualquier periodo similar
desde agosto de 2015, en su mayor parte por los separatistas. Además, a pesar del
compromiso asumido por Putin, en octubre de 2015, ante las potencias del Gru-
po de Normandía, fuerzas rusas y milicianos separatistas continuaban negando
acceso a los observadores de la OSCE a extensas zonas del Donbass, o les inti-
midaban. Sin embargo, el 14 de abril de 2016, Putin se mostraría dispuesto a ad-
mitir la propuesta de Poroshenko de establecer una zona de seguridad y des-
plegar observadores de la OSCE armados a lo largo de la línea de contacto, algo
a lo que, hasta entonces, Rusia se había negado.202
Pero un nuevo incidente vendría a crispar de nuevo la situación: Como re-
cogieron las agencias, el 10 de agosto de 2016, el Servicio Federal de Seguri-
dad ruso, FSB, informó de la muerte de un militar y un agente del FSB en en-
frentamientos, el día 7, con agentes de la inteligencia ucraniana infiltrados en
Crimea, y de un segundo intento de infiltración, el día 8, «bajo cobertura de

disparos de vehículos acorazados», así como del desmantelamiento de una red
de espionaje ucraniana en la península. Putin precisó ante los medios que sus
miembros planeaban atentar contra «infraestructuras vitales» de Crimea, acu-
só de terrorismo al Gobierno de Kiev, añadió que Rusia no iba a «dejar pasar
estas cosas», canceló la prevista reunión del Grupo de Normandía en septiem-
Vid. Kyiv Post, el 7 de mayo del 2015

201
Countries/UA/Ukraine_13th_HRMMU_
(http://www.kyivpost.com/article/con- Report_3March2016.pdf.Visto el 25.04-16).
202
tent/ukraine/official-numbers-of-refugees- En respuesta a las preguntas que el pú-
from-donbas-and-crimea-in-ukraine-reach- blico le hizo, presencialmente y por teléfono,
1262-million-387981.html. Visto el 25-04-16). en su habitual maratón televisivo anual, re-
También: «UN report on the observan- transmitido esta vez por los canales de la tv rusa
ce of human rights in Ukraine», 29 de febrero Canal 1, Rossiya 1, Rossiya 24 y las emisoras
de 2016 (http://www.ohchr.org/Documents/ de radio Mayak,Vesti FM y Radio Rossii.
bre y reunió al Consejo de Seguridad ruso el 11 de agosto. El primer minis-

tro, Dimitri Medvedev, barajó incluso la posibilidad de romper relaciones di-
plomáticas con Ucrania.
Los analistas subrayarían las contradicciones de la versión rusa de los hechos.
Así ocurriría con el relato oficial de la llegada de los infiltrados en una lancha
a través de los pantanos que flanquean el istmo de Perekop y la posterior in-
formación de la entrada en Crimea de uno de ellos, Yevhen Panov, tras haber
cruzado «oficialmente» el puesto de control cerca de la localidad de Armyansk.
El presidente Poroshenko calificó de absurda la versión rusa de los hechos,
tachó de «cínicas» las acusaciones rusas y las consideró un pretexto del Krem-
lin para «lanzar nuevas amenazas militares a Ucrania». Puso en alerta máxima a
las tropas ucranianas de las zonas fronterizas con Crimea y con las regiones in-
surrectas, y suscitó la cuestión en el CS de la ONU. Por su parte, el jefe adjun-
to de la Guardia de Fronteras ucraniana, Oleg Slobodian, denunció ese día que
Rusia estaba desplegando en la frontera de Crimea con Ucrania «unidades de
élite, dotadas de armamento moderno, capaces de actuar en situaciones críticas
y que cuentan con habilidades especiales» de combate.
La diplomacia de la UE y de EE. UU. se movilizó para rebajar la tensión
ruso-ucraniana, incrementada tras el episodio, que recordaba, según Volodymyr
Yelchenko, representante ucraniano ante la ONU, la situación que precedió a la
invasión rusa de Georgia en 2008. El 18 de agosto, Poroshenko alertaba sobre
una posible invasión rusa de Ucrania, en cuyo caso «declararía el estado de gue-
rra y la movilización general». Las posiciones de ambas partes serían análogas con
ocasión de un incidente similar en Crimea el 10 de noviembre de 2016.
Ante la nueva escalada de tensión, y tras no pocos esfuerzos, la Canciller
Merkel lograría reunir de nuevo el grupo de Normandía más el presidente Po-
roshenko, el 20 de octubre de 2016. De él saldrían confusas informaciones so-
bre la aquiescencia rusa a la presencia de policías armados de la OSCE en la zo-
na de conflicto. En todo caso, un acuerdo en este sentido precisaba de una
ulterior elaboración que se preveía compleja y distante, máxime teniendo en
cuenta la indignada reacción de los dirigentes separatistas del Donbass ante tal
posibilidad, como la que manifestó Denis Pushilin, dirigente de la RPD, a la
agencia AFP el mismo día 20.
Más útil fue el acuerdo, aunque modesto, para que los servicios de los res-
pectivos Ministerios de Asuntos Exteriores preparasen antes de noviembre si-
guiente una hoja de ruta que acercase posiciones sobre la secuencia de la pues-
ta de las partes política y de seguridad del Acuerdo de Minsk. También, el
entendimiento alcanzado para extender la separación de los combatientes a cua-

tro zonas más, siguiendo la fórmula ya ensayada en las de Zolotoye, Petrivsko-
ye y Stanitsa Luganska. Según resumió el ministro ucraniano de Exteriores,
Pavlo Klimkin, a su homólogo rumano, Lazar Comanescu, en Bucarest el 29 de
octubre de 2016, intentar el arreglo político no tenía sentido sin la previa con-
solidación de un mínimo nivel de seguridad, mediante la puesta en práctica del
alto el fuego, la separación de fuerzas, el desminado del terreno y el libre acce-
so de la OSCE en todo el Donbass.
El despliegue por Rusia de navíos de guerra frente a la costa de Crimea, el
1 de diciembre de 2016, en respuesta a los ensayos de misiles por Ucrania en las
proximidades de la península volvería a recordar al mundo que el estallido de
una confrontación a gran escala que saliese de todo control pendía de un hilo.
El 12 de diciembre de 2016, el alto comisionado para los derechos huma-
nos de la ONU, Zeid Rahad Al Husein, presentó su XVI informe trimestral so-
bre la situación de los derechos humanos en Ucrania al Consejo de Derechos
Humanos. En él se señalaba que en los territorios controlados por los rebeldes
prorrusos en Donetsk y Lugansk, los grupos armados «siguen secuestrando y de-
teniendo a personas arbitrariamente y en condiciones que equivalen a desapa-
riciones forzosas», añadiendo que se había denegado el acceso de la Misión de
Supervisión a Crimea y a los lugares de detención, «levantando sospechas de que
las personas pueden ser objeto de tortura y otros tratos crueles, inhumanos o de-
gradantes».
El 17 de enero de 2017, Ucrania demandaría a Rusia ante el Tribunal In-

ternacional de Justicia (TIJ) de La Haya por la anexión de Crimea y por su asis-
tencia a la insurrección armada de los separatistas del Donbass, alegando la vio-
lación rusa del Convenio Internacional contra la financiación del terrorismo de
1999. Ucrania solicitaba del TIJ que dictaminara la responsabilidad internacio-
nal de Rusia. Subrayaba, entre otras imputaciones, el derribo del vuelo MH17
de Malaysian Airlines, el bombardeo de zonas residenciales en Mariupol y Kra-
matorsk, el ataque con explosivos contra pacíficos manifestantes en Jarkiv y la
destrucción de un autobús de pasajeros cerca de la localidad de Volnovaja. Asi-
mismo, Ucrania acusaría a Rusia ante el TIJ de violar el Convenio Internacio-
nal de 1965 contra todo tipo de discriminación, por la persecución a la que se
veían sometidas las minorías tártara y ucraniana que habían quedado en Crimea
tras su ocupación y anexión por Rusia. Tal demanda se añadía a las que ya ha-
bía interpuesto Ucrania contra dirigentes rusos ante el Tribunal Penal Interna-
cional y ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, y a las que tenían in-
terpuestas las compañías ucranianas UKRNAFTA y STABIL ante el Tribunal Per-

manente de Arbitraje, reclamando compensaciones por sus inversiones perdidas
con motivo de la anexión de Crimea. Una sentencia del TIJ favorable a Ucra-
nia podía ser ejecutable ante algunos tribunales nacionales y, al menos en teo-
ría, podía desencadenar una serie de procesos legales encaminados a congelar
activos rusos en varios países.
El 29 de enero de 2017, un día después de la primera conversación telefó-
nica entre el nuevo presidente de EE. UU. y el presidente Putin (que produjo
un repentino viraje en el hostil tratamiento que la televisión oficialista rusa dis-
pensaba hasta entonces a los EE. UU.), se reprodujeron los enfrentamientos ar-
mados en las cercanías de la localidad de Avdiivka, controlada por el Gobierno
ucraniano, luego extendidos a la ciudad portuaria de Mariupol, con gran nú-
mero de víctimas mortales. Según Kiev y la mayoría de analistas occidentales (p.
ej.: editorial de Washington Post de 31 de enero de 2017, artículo de Roger Bo-
yes en The Times de 1 de febrero siguiente, etcétera), la responsabilidad corres-
pondía al Kremlin, cuyos posibles motivos serían la necesidad de Putin de sa-
cudir la indiferencia de la nueva administración norteamericana hacia el
conflicto (o aprovecharse de ella), desbaratar el previsto encuentro previsto pa-
ra el día 30 entre Poroshenko y Merkel (como ocurrió) o ambas cosas a la vez.
Como indicios que sustentaban tal versión, se citaron el empleo por los insu-
rrectos de cohetes Grad de fabricación rusa y la profusión de mensajes de tex-
to amenazadores dirigidos a civiles y militares ucranianos, característicos de las
unidades rusas de guerra electrónica. Para Putin (declaraciones del 2 de febre-

ro en Budapest, en rueda de prensa tras reunirse con su colega húngaro,Viktor
Orban), Kiev había reavivado el conflicto para congraciarse con el nuevo pre-
sidente Trump tras haber apoyado a su rival, Clinton, en la campaña presiden-
cial. «Mediante una escalada en el conflicto, es más fácil involucrar a la nueva
Administración en la resolución del problema ucraniano y abrir así algún tipo
de diálogo», añadió. Su portavoz, Dimitri Peshkov, esperaba que los separatistas
«no se quedaran sin munición», elegante forma de decir que Ucrania debía
abandonar toda esperanza de alcanzar una solución militar en el Donbass. Sin
embargo, la prioridad otorgada por el Gobierno de Kiev a la estabilidad eco-
nómica y a las reformas hacían poco verosímil que hubiera decidido enfrascar-
se, en el momento más inoportuno, en una ofensiva que, encima, no le granje-
aba ventaja política o electoral alguna. Probablemente, las fuerzas ucranianas
habían reavivado accidentalmente el conflicto tomando una posición rebelde si-
tuada en la zona gris.

1 A 189 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

1 A 189 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Copyright © 2017. Ediciones de la Universidad de Oviedo. All rights reserved.

FRANCISCO PASCUAL DE LA PARTE

Ediciones de la Universidad de Oviedo

Esta Editorial es miembro de la UNE, lo que garantiza la difusión y comercialización de sus

DOS VISIONES A MODO DE PRÓLOGO...................................................... 11

III.- RUSIA REACTIVA EL ESPACIO COMÚN EUROASIÁTICO. ................... 53

LISTA DE ABREVIATURAS ....................................................................... 385

APÉNDICE I: Carta de París para una nueva Europa................................ 393

APÉNDICE XI: Acuerdos de Minsk II..................................................... 455

1.- Esta obra se ha estructurado de forma que permita varias modalidades

den dirigirse directamente a los dos últimos capítulos.

Madrid, septiembre de 2017.

El conflicto armado que se inició en Ucrania en febrero de 2014, como resultado de

decisión, hacer aprobar leyes inconstitucionales contra ellos y abandonar clandestinamen-

Desde la perspectiva rusa, la situación se evalúa de forma muy diferente:

la suspensión de la firma del acuerdo con la UE o la política del presidente Yanukóvich

su voluntad de unirse a Rusia en referendo. Así que organizó la reincorporación de Cri-

Introducción ¿Cómo hemos llegado a esto?

esenciales de un partido comunista y de un partido nacionalista son casi idénticos, la transi-

1.- El primer aviso fue la insurrección (Yeltoksan, en kazajo) de 16-19 de diciembre

lo que, automáticamente, legitimaba la proclamación de su independencia de la URSS, que

caza desde azoteas próximas a la torre de televisión de Vilna:

Lituania, se convertiría en la primera república soviética en declarar su independen-

después, Gorbachov abandonaría el Partido Comunista de la Unión Soviética, que sería

ahora su apoyo a la independencia. En el referendo hubo una participación de 31891 742

Como, según el artículo 72 de la Constitución Soviética, todas sus repúblicas tení-

frustraciones y resentimientos se irían acumulando. Millones de rusos quedaron varados y

las tendencias liberalizadoras de la Rusia de Yeltsin, que amenazaban con desmontarlos.

En 1992 se reprodujo el conflicto armado entre las autoridades de la República de

mentales georgianas, los separatistas abjasios se hallaban al borde de la derrota. Enton-

3.- OSETIA DEL SUR.

El 7 de agosto de 2008, 4 meses después de la Cumbre de la OTAN en Bucarest,

frentamientos con Rusia se produjeron cuando el presidente georgiano Mijaíl Saakashvi-

Checoslovaquia, así como en las reclamaciones de las minorías húngaras en Eslovaquia,

repúblicas limítrofes, a las que deseaban controlar o, en su defecto, debilitar mediante un

cas» afines autoproclamadas en el territorio de sus vecinos: la «Krajina» en Croacia, la

decidido y masivo desde un primer momento, llevando siempre la iniciativa y obligando

manifestaciones reformistas serían neutralizadas por la oleada nacional-patriótica que re-

nacionalismo ruso y de la supremacía de la Gran Rusia, a las que nos referiremos en el

la OTAN, que había impedido su victoria en BH, bombardeado Belgrado y posibilitado

debajo del 30% en pocos años.

pancreatitis, la versión del envenenamiento ha- sificados (http://www.unian.info/politics/

Algunos expertos occidentales han actualizado dicha explicación, subrayando facto-

ra elegir su propio estatus, incluyendo la incorporación a Rusia. Al no tratarse de colonias

De forma muy esquemática, podríamos anticipar desde ahora que la se-

- Para los verdaderos creyentes en el sistema soviético, el desplome de la URSS

Amplias capas de la población rusa lo atribuyeron a la introducción en

vulgaron que la verdadera intención de Occidente, al introducir su siste-

- Como resultado, en Rusia, el pacto social de autoritarismo a cambio de

Quizá por la reducción del número de especialistas conocedores de Rusia

Después de la caída del Muro de Berlín y de la desaparición de la URSS, se

funcionarios comunistas de élite (fundamentalmente del KGB y del KOMSO-

en la Rusia de los años noventa la irrupción repentina de tendencias que en Oc-

importante que la garantía de la libertad.

el modelo de Estado-civilización es el que determina las particularidades de nues-

Así pues, Rusia no volvía al comunismo, sino al zarismo o, más exacta-

voluntad popular como única fuente de legitimidad del poder político.

había sido ilegalmente desmantelado por la actuación arbitraria de unos pocos

tranjeros en lo que consideraban su propio país, de manera que la independen-

En febrero de 2014, todo eso cambió. La frustración acumulada en millo-

Muchos dirigentes e intelectuales rusos son hoy más nacionalistas y antili-

de separación de poderes, como el de las democracias occidentales, tienen la

El presidente Putin sobreestimó, como veremos, el apoyo social en el Este