CASO URGENTE.

Cuando no existe flagrancia, es decir, que no se haya detenido al indiciado, sino

que, por alguna circunstancia, sin que medie orden de aprehensión, se realice la detención del sujeto. Y
para que se actualice esta figura, se deben configurar tres requisitos sine qua non, los cuales son:

a) Se trate de un delito grave

b) Exista riesgo fundado de que el indiciado se pueda sustraerse de la acción de la justicia
c) Y que no se pueda ocurrir ante la autoridad judicial por razón de la hora, lugar o circunstancia.

Los integrantes de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) resolvieron
que nadie puede ser detenido bajo la figura de “caso urgente” si no hay documento emitido por el
Ministerio Público que cumpla ciertas condiciones.

En un comunicado, la SCJN informó que los ministros respaldaron la propuesta de su colega José
Ramón Cossío Díaz en la resolución de los amparos directos en revisión 3506/2014 y 3023/2014.

El tema consistía en interpretar el párrafo sexto del Artículo 16 constitucional, respecto a la facultad del
Ministerio Público para ordenar una detención por “caso urgente”.

Al resolver los asuntos, la Primera Sala determinó que la detención por “caso urgente” solamente es
válida en términos constitucionales cuando la ordene el Ministerio Público bajo su más estricta
responsabilidad, fundando y expresando los indicios que motiven su proceder.

Además es necesario que se cumplan algunos requisitos, como que se trate de un delito tipificado como
grave; exista fundado riesgo de que el inculpado escape; y el Ministerio Público no pueda acudir a un
juez por razón de hora, lugar o circunstancias.

En consecuencia, si una persona es detenida bajo el supuesto de “caso urgente”, pero no existe la orden
de detención emitida por el Ministerio Público, considerando las condiciones antes señaladas entonces
la detención es inconstitucional.

“En otras palabras, no puede detenerse a persona alguna a menos que exista una orden previa de
detención por parte del Ministerio Público, por lo que la figura de ‘caso urgente’ no puede ser usada
para convalidar una detención”.

Ahora bien, la Suprema Corte de Justicia de la Nación se ha pronunciado al respecto, surgiendo como
consecuencia la siguiente tesis jurisprudencial:

Época: Décima Época

Registro: 2012714
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 35, Octubre de 2016, Tomo 1
Materia(s): Constitucional
Tesis: la./J. 51/2016 (l0a.)
Página: 320
DETENCIÓN POR CASO URGENTE. REQUISITOS PARA SU VALIDEZ.
El artículo 16, párrafo sexto, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, prevé que
sólo en casos urgentes, cuando se trate de delito grave así calificado por la ley y ante el riesgo fundado
de que el indiciado pueda sustraerse a la acción de la justicia, siempre que no se pueda ocurrir ante la
autoridad judicial por razón de la hora, lugar o circunstancia, el Ministerio Público podrá, bajo su
responsabilidad, ordenar su detención, fundando y expresando los indicios que motiven su proceder.
Ahora bien, de las características ontológicas de la detención por caso urgente, destaca que: a) es una
restricción al derecho a la libertad personal; b) es extraordinaria, pues deriva de condiciones no
ordinarias, como el riesgo fundado de que la persona acusada de cometer un delito grave se sustraiga a
la acción de la justicia y que por razón de la hora, lugar o circunstancia, el Ministerio Público no pueda
ocurrir ante la autoridad judicial a solicitar una orden de aprehensión; y. c) es excepcional, pues se
aparta de la regla general sobre el control judicial previo dentro del régimen de detenciones. En ese
sentido, para que sea válida o legal la detención por caso urgente, debe estar precedida de una orden del
Ministerio Público, una vez que se han acreditado los tres requisitos que la autorizan: i) que se trate de
un delito grave; u) que exista riesgo fundado de que el inculpado se fugue; y, iii) que por razones
extraordinarias no sea posible el control judicial previo. Así, estos requisitos constitucionales a los que
está sujeta la detención por caso urgente configuran un control normativo intenso dispuesto por el
legislador, que eleva el estándar justificativo para que el Ministerio Público decida ordenar la detención
de una persona sin control previo por parte de un juez. Por ello, esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación considera razonable que el Constituyente determinara que el Ministerio
Público deba demostrar que los tres requisitos establecidos en el artículo 16 constitucional se actualizan
concurrentemente. Además, deben existir motivos objetivos y razonables que el Ministerio Público
tiene la carga de aportar para que la existencia de dichos elementos pueda corroborarse posteriormente
por un juez, cuando éste realice el control posterior de la detención, como lo dispone el artículo
constitucional referido.

LA VIOLACIÓN AL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL.

La violación al procedimiento en la detención surge, pues, como mencionamos en los párrafos que
anteceden, se necesitan reunir tres elementos para poder realizar una detención por caso urgente (si está
no fue realizada en flagrancia), pero si el Ministerio Público no demuestra, por ejemplo, que por
cuestión de hora no podía acudir ante el Órgano Jurisdiccional competente para solicitar la orden de
aprehensión respectiva, este elemento no se estaría actualizando, por lo tanto, no podría decretar la
formal detención del sujeto, aunque se configuraran los otros dos requisitos, y estaríamos ante la
presencia de una ilegal detención.
AMPARO DIRECTO

VIOLACIÓN QUE PUEDE SER ALEGADA EN EL JUICIO DE GARANTÍAS

Nuestro máximo Tribunal del País se ha pronunciado al respecto, con la siguiente

jurisprudencia:
Época: Décima Época
Registro: 2001545
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro Xl, Agosto de 2012, Tomo 1
Materia(s): Común
Tesis: la. CLV/2012 (lOa.)
Página: 509

VIOLACIONES COMETIDAS EN LA DETENCIÓN DEL INCULPADO CON MOTIVO DE

LA EXCEPCIÓN PREVISTA EN EL ARTICULO 16 CONSTITUCIONAL (FLAGRANCIA O
CASO URGENTE). PROCEDE ANALIZARLAS EN AMPARO DIRECTO.

Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia la./J. 121/2009, de
rubro: “AMPARO DIRECTO. PROCEDE QUE EN ÉL SE ANALICEN COMO VIOLACIONES AL
PROCEDIMIENTO LAS COMETIDAS EN LA AVERIGUACIÓN PREVIA CUANDO AFECTEN
LAS GARANTÍAS CONTENIDAS EN LOS ARTÍCULOS 14 Y 20 DE LA CONSTITUCIÓN
GENERAL DE LA REPÚBLICA, EN TERMINOS DEL ARTICULO 160, FRACCIÓN XVII, DE
LA LEY DE AMPARO.”, sostuvo que es procedente que en el amparo directo se analicen como
violaciones al procedimiento las cometidas en la averiguación previa cuando afecten las garantías
contenidas en los artículos 14 y 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo
cual no debe interpretarse de manera limitativa, en la medida en que la protección del derecho humano
al debido proceso está conformada sistemáticamente por diversos numerales constitucionales, esto es,
el respeto a este derecho está vinculado con la observación de los parámetros que la Constitución
establece para todas las etapas procedimentales. Así, el catálogo de derechos del detenido previsto en el
artículo 20, apartado A, fracciones 1. y, VII y IX constitucional, en su texto anterior a la reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, se extiende a todos aquellos
actos o diligencias que se realicen desde la averiguación previa, lo que permite ubicar posibles
violaciones en cualquier diligencia de esta etapa. Ahora bien, el artIculo 16 de la Constitución General
de la República establece algunas excepciones que implican la restricción a aquellos derechos, entre los
cuales se encuentra la privación de la libertad personal, específicamente en las detenciones por
flagrancia o caso urgente, derivadas de la existencia de elementos que permiten atribuir a una persona
su probable responsabilidad en la comisión de un hecho calificado como delito por las leyes penales;
sin embargo, para que dicha
excepción sea constitucionalmente válida, debe satisfacer ciertas condiciones de legalidad, de ahí que
el órgano de control constitucional esté en condiciones de verificar si la prolongación injustificada de la
detención policiaca sin poner al detenido a disposición inmediata de la autoridad ministerial o sin
cumplir los requisitos constitucionales que justifican el caso urgente, generó la producción e
introducción a la indagatoria de elementos de prueba que incumplen con los requisitos de formalidad
constitucional que deban declararse ilícitos, o si las diligencias correspondientes se realizaron en
condiciones que no permitieron al inculpado ejercer su derecho de defensa adecuada. En esas
condiciones, procede analizar en amparo directo, en términos del artículo 160, fracción XVII, de la Ley
de Amparo, las violaciones cometidas con motivo de la excepción prevista en el artículo 16
constitucional (flagrancia o caso urgente), que justifican la detención de una persona como probable
responsable de la comisión de un delito, pues podrían constituir una transgresión al derecho humano al
debido proceso, conforme al cual es necesario el respeto a las formalidades esenciales del
procedimiento, a la licitud de las pruebas y al ejercicio de defensa adecuada a que se refieren los
artículos 14 y 20 constitucionales. La tesis anterior nos hace referencia a que a pesar de que la
detención es parte de la etapa de averiguación previa, es procedente su estudio en el amparo directo,
pues esta violación al debido proceso pudo haber afectado el derecho de defensa adecuada del
sentenciado.
Y por lo tanto es susceptible de ser analizada en su conjunto con la sentencia definitiva y las
constancias relativas a la causa penal.