Resolucion N°1058-2018-Tce (Recurso Apelacion) PDF

PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado
Resorución Tív 1058-2018-TCE-S2
Sumilla: "(..) corresponde declarar desierto el Ítem N° 4 del

procedimiento de selección, debiendo disponer que el
Comité de Selección realice las actuaciones
correspondientes con la finalidad de atender la presente
necesidad
Lima, 31 MATO 2018

VISTO en sesión de fecha 31 de mayo de 2018 de la Segunda Sala del Tribunal
de Contrataciones del Estado, el Expediente N° 1446/2018.TCE - 1472/2018.TCE
(acumulados), sobre el recurso de apelación interpuesto por las empresas Roca S.A.C. y
Draeger Perú S.A.C., contra el otorgamiento de la buena pro del Ítem N°4 de la Licitación
Pública N° 9-2017-/MINSA/1, que tiene por objeto la adquisición de una "Máquina de
anestesia con monitoreo avanzado'; convocado por el Ministerio de Salud; oído el informe
oral y, atendiendo a los siguientes:
I. ANTECEDENTES:
1. El 29 de setiembre de 20171, el Ministerio de Salud, en lo sucesivo ia Entidad,

convocó, por relación de ítems, la Licitación Pública N° 9-2017/MINSA/tpara la
"Adquisición de equipos inédicoi por'reposición para establecimientos de salud de
Lima MetropolitancVLote In con un valor referencial total de S/ 53945,426.15
(cincuenta y tres millones novecientos cuarenta y cinco mil cuatrocientos veintiséis
con 15/100 soles).
Cabe precisar que el Ítem N° 4 tiene como objeto la "Máquiba de anestesia con
monitoreo avanzado", con un valor referencial ascendente a S/ 6 '243,420,00 (seis
millones doscientos cuarenta y tres mil cuatrocientos veinte con 00/100 soles), que
en adelante será denominado como procedimiento de selección.
procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto en la Ley de

C ntrataciones del Estado, aprobada mediante Ley N° 30225, modificada por el
D creto Legislativo N° 1341 —en adelante la Ley— y su Reglamento, aprobado por
Da reto Supremo N° 350-2015-EF, modificado por el Decreto Supremo N° 05E-
20 7-EF —en adelante el Reglamento—.
2. El 25 de enero del 2018 se llevó a cabo el acto público de presenta n de ofertas

y mediante Acta suscrita el 12 de abril del 2018, publicada el mism la en el SEACE,
s otorgó la buena pro al postor Vitaltec S.A.C., en adelante Adjudicatario, de
cuerdo al siguiente detalle:
1 Según ficha técnica publicada e Sistema Electrónico de Contratadones del Estado (SEACE Doc ento
obrante en el folio 106 del expedi administrativo.
Página 1 de 49
ETAPAS
2
EVALUACIÓN
OFERTA BUENA
POSTOR CALIFICACI Mt0
ADMISIÓN ECONÓMICA órii
pa
(Si)
100.0 1° - si
VIDItec S.A.C. nommoo 3824,966.00 CALIFICADO
0
Roo S.Afl. ADMMOO 3869,781.40 99.82 CALIFICADO 24 - NO
DrIeDer Perli S.A.C. No ADMMDO
3. Mediante formulario y escrito del 24 de abril del 2018, presentados el mismo día en
la Mesa de Partes del Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal,
subsanado con formulario y escrito ingresados el 27 de abril del 2018 en la Mesa de
Partes del Tribunal, el postor Roca S.A.C., en adelante el Impugnante Roca,
interpuso recurso de apelación solicitando la no admisión y/o descalificación de la
oferta del Adjudicatario, se revoque el otorgamiento de la buena pro y, en
consecuencia, se le otorgue la misma a favor de su representada, para lo cual
argumentó lo siguiente:
1) Respecto a la presentación del Registro Sanitario como documento para la

admisión de la ofetta de/Adjudicatario:
Informa que, en el literal d) de los Documentos para la admisión de las ofertas

consignados en las Bases Integradas, se requirió a los postores la presentación
de una copia simple del Registro Sanitario de los bienes ofertados.
Asimismo, Indica que en las especificaciones técnicas 832, 833 y 834 del
Requerimiento, se solicitó un monitor con una pantalla LCD de 15 pulgadas, que
era independiente de la unidad de anestesia, y que, inclusive, el propio Comité
de Selección, al absolver la consulta N° 63 (de la especificación técnica E02),
aclaró que la unidad de anestesia y el monitor son dos equipos independientes,
ya que permite sistemas de carga (batería y UPS) distintos para cada uno de
ellos.
Al respecto, indica que el Adjudicatario presentó, en el folio 41 de su oferta, el

Formato N° 8 — No) de presentación del equipo y sustento de cumplimento de
$ especificaciones técnicas, en el que se habría ofertado dos equipos: i)
quina de anestesia, modelo A76 y ii) Monitor de funciones vitales modelo
eview T8; no obstante, en los folios 33 al 38 de su oferta, (udicatario
mente adjuntó el Registro Sanitario de la máquina d anestesi marca
dray Modelo A7, más no del monitor de funciones vita s Beneview
emás, precisa que, en el folio 40 de su oferta, el A judicatario prese to su

ría de compromiso de suministro de insumos, e itida por el fa'
pos al A ' • a
indray, autorizando la comercialización de dos eq ipos : 1)
máquina de anestesia con monitoreo básico y ii) mon tor.
Por lo expuesto, considera que el Adjudicatario estuvo en la bligació de

presentar en su oferta el regl tro sanitario de los dos equipos ue ofertó no
solo de uno de ellos, en ta r ntido, el Impugnante considera qu dicha oni
debe conllevar a decla o admisión de su oferta.
Página 2 de 49
PERÚ Ministerio - Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas E. del Estado
Resolución 1058-2018-TCE-S2
Adicionalmente, indica que en la página web de la Dirección General de

Medicamentos, Insumos y Drogas (DIGEMID) advirtió que el monitor Mindray
Beneview T8 es un producto sujeto a registro sanitario, razón por la cual, incluso,
cuenta con él a nombre de Master Medic S.A., con Código 0B0147E,
confirmándose, así, que se encuentra inscrito y tiene una vigencia hasta el año
2022.
Por lo expuesto, solicita se declare no admitida la oferta del Adjudicatario, al no

haber adjuntado el registro sanitario del monitor, que es un documento de
presentación obligatoria para la admisión de las ofertas.
2) Respecto a la descalificación de la oferta del Adjudicatario, en relación a la

acreditación de la experiencia del postor.
Indica que, en los requisitos de calificación de las Bases Integradas, se requirió

la acreditación de una experiencia por un monto acumulado equivalente a dos
veces el valor referencial, durante un periodo de ocho (8) años a la presentación
de ofertas, lo que significa que se debió acreditar un monto de S/ 12 486,840
soles.
Al respecto, refiere que el Adjudicatario acreditó un monto total de S/

13115994.03 soles, como consta en su declaración del Anexo N° 13 (folio
188).
En relación a ello, cuestiona que en la contratación relacionada con el Programa

de Apoyo a la Reforma del Sector Salud PARSALUD II, el Adjudicatario presentó
la i) Orden de Compra N° 58 del 27 de marzo del 2014, emitida a su favor y una
II) Constancia de prestación, por el importe de S/ 1 '708,612.54 soles. No
obstante, refiere que en la Constancia de prestación advirtió que dicha
contratación fue prestada por el Consorcio Vitaltex S.A.C. — Metax Industria y
Comercio S.A.C. (folio 192), sin adjuntarse el contrato de consorcio o promesa
mal de consorcio, en donde se aprecie el porcentaje de obligaciones asumidas
r cada consorciado, sobre todo considerando que el Adjudicatario (Vitaltex
S. .C.) se arrogó el 100% de dicha experiencia para el presente procedimiento
de elección. En consecuencia, considera que debe excluirse el monto referido
de a experiencia como postor y el resultado sería que solo cuenta con un monto
de S/ 11'407,381.49, no superando el monto mínimo requerido en las Bases
In Sas.
or otro lado, respecto a la referida Orden de Compra N° 58 ARSALUD

el Impugnante también sostiene que, en la descripción d enes adquiridos, se
dejó constancia de la venta de una "mesa de partos m ice", por el monto de
5/394,211.96 soles; no obstante, esta no se encuen ra en la relación de biene
similares considerados en las Bases Integradas, por o e, en ese extrem
tampoco correspondería validar dicho monto para la expe
Adjudicatario. En tal sentido, considera que, si se excluye el mon
"mesa de partos me " del monto de la Orden de C
Adjudicatario solanie9ffrcreditaria un monto de S/ 12'391
Página 3 de 49
cumpliendo tampoco el monto mínimo requerido en las Bases Integradas.
Adicionalmente, el Impugnante también cuestiona que se haya presentado la

Factura N° 003-000535 (folio 197), emitida por un monto de S/ 361,722.19
soles; no obstante, en el folio 188 (Anexo N° 8) declaró un monto de S/
528,670.90 soles, Indicando que se acreditaría con la Facturas N° 536 y N° 537,
cuando en los depósitos bancarios no se acreditó en forma fehaciente los montos
depositados, más aun si la Factura N° 537 se presentó independiente en el
numeral 5 del Anexo N° 8, duplicándose el monto acreditado.
Por lo tanto, el Impugnante solicita se descalifique la oferta del Adjudicatario.
Finalmente, en el mismo sentido, cuestiona la validez de las facturas 650 y 656

(folios 233 y 234) de las experiencias N° 5 y 6, correspondientes a la empresa
Tecnología Industrial y Nacional S.A.
A través del Decreto del 26 de abril del 2018 se admitió a trámite el recurso de
apelación interpuesto ante este Tribunal y se corrió traslado a la Entidad para que,
en un plazo no mayor a tres (3) días hábiles, remita, entre otros documentos, los
antecedentes administrativos completos, ordenados cronológicamente, foliados y
con su respectivo índice, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la
documentación obrante en el expediente y de poner en conocimiento de su Órgano
de Control Institucional, en caso de incumplir con el requerimiento. Asimismo, se
dispuso notificar, a través del SEACE, el recurso de apelación a los demás postores
distintos del Impugnante, que pudieran verse afectados con la resolución que emita
el Tribunal, a fin que cumplan con absolver el traslado del mismo en un plazo no
mayor a cinco (5) días hábiles.
Mediante escrito del 2 de mayo del 2018, ingresado el mismo día en la Mesa de
Partes del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al procedimiento administrativo y
solicitó la lectura del expediente.
Con Decreto del 2 de mayo de 2018 se tuvo por apersonado al Adjudicatario en

calidad de tercero administrado.
ante formulario y escrito del 25 de abril del 2018, presentados el mismo día en
I M sa de Partes del Tribunal, el postor Draeguer Perú S.A.C., en adelante el
mp gnante Draeguer, interpuso recurso de apelación solicitando se revoque la
o a misión de su oferta, se revoque el otorgamiento de la buena pro y, en
ns uencia, se le otorgue la misma a favor de su represen ra lo cual
argu entó lo siguiente:
1) no ad ' ión de of eo/- e Com lección:
a Especificación Técnica 805:
Indica que, en la etapa de consultas y observaci e nes, tostar ca S.

consultó si la especifica9 técnica en cuestión era rna erial antisé ico y si
significaba que la m e trabajo debía permitir la limpieza n produ
Página 4 de 49
Resolución J\P 1058-2018-TCE-S2
desinfectantes; respondiendo el Comité de Selección que era correcta la

apreciación.
En relación a ello, manifiesta que material antiséptico significa que el lugar de

trabajo se encuentre libre de infecciones y que es capaz de soportar materiales
de limpieza séptica. Así, indica que en el folio 65 de su oferta sustentó que su
producto tiene una superficie de trabajo, que se refiere a la máquina de
anestesia, y que, al ser parte integrante de esa máquina, los desinfectantes son
capaces de actuar sobre las superficies de la máquina de anestesia, siendo esta
última una superficie fabricada con material aséptico, cumpliendo lo requerido
en la especificación técnica.
b. Especificación técnica 810:
Indica que el Comité de Selección determinó que su oferta no garantiza un

suministro de oxigeno en casos de emergencia (falla eléctrica y/u otros) o
desconexión de batería.
Al respecto, considera que en el folio 69 de su oferta se hizo referencia a que

su dispositivo auxiliar de seguridad se acciona en casos de emergencia (puntos
B y D). Inclusive, en el mismo folio, se puede ver que en el punto I (referido a
la visualización de la alimentación de red y alimentación eléctrica) está marcada
con un aspa "X", indicándose que el equipo no cuenta con ese suministro, por
lo que considera que sustentaron que el equipo ofertado funciona inclusive ante
una falla eléctrica.
Asimismo, informa que esa característica la han sustentado de esta forma en

diversos procedimientos de selección (Adjudicación Simplificada N° 12-2017-
HNDM y Adjudicación Simplificada N° 003-2016-ESSALUD/RAPA), razón por la
cual les sorprende la decisión asumida por el Comité de Selección.
c. Especificación técnica 819:
• que el Comité de Selección determinó que su representada solamente

16 algunos modos de ventilación en corchete y escribió a mano la palabra
mateo", para los modos que están señalados en corchete.
specto, considera que, al referirse a ventilación "MAN/ESP"

hac ndo referencia a una ventilación manual ejercido por las anos del
an stesiólogo y, por otro lado, cuando se está ante modos co • "PVC, VCV,
V, PS", se hace referencia a que son modos ventilatorios ¡izados por el
entilador de la máquina de anestesia, el cual se acciona de fo
como lo acredita en el folio 88.
Asimismo, indica que, en el folio 71 de la oferta de Draeguer, se e lona

uno de los modos de ventilación que es manual y, por consigui te, los otr
modos conocidos del ve dor de la máquina de anestesia fun • onan de for a
automática, tal como lo eba con un artículo sobre el tema.
Página 5 de 49
Además, refiere que en el folio 62 de su oferta se menciona que el ventilador se
controla electrónicamente (automáticamente) y se acciona electrónicamente
(manual), y en los modos ventilatorio se menciona "manual" y el control por
presión y volumen "controlado" (automático) por tiempo; tal como, además, se
visualiza en el folio 76 de su oferta, que refiere que el modo "MAN/SPOINr es
un modo manual.
d. Especificación técnica 820:
Indica que el Comité de Selección determinó que su representada no mencionó

que el ajuste de presión límite lo realice en modo de ventilación manual.
Al respecto, considera que esta especificación técnica se sustenta con la válvula

APL (ajuste de presión límite), que su representada sustentó en el literal B20 de
la "visión general del sistema" que obra en su oferta.
Asimismo, informa que esa característica la han sustentado de esta forma en

diversos procedimientos de selección (Adjudicación Simplificada N° 12-2017-
HNDM y Adjudicación Simplificada N° 003-2016-ESSALUD/RAPA), en el que se
indica que la válvula APL trabaja en ventilación manual.
e. Especificación técnica 834:
Indica que el Comité de Selección determinó que su representada no mencionó

ocho (8) ondas gráficas simultáneas como mínimo, según lo solicitado en la
especificación técnica, es decir, no menciona que las ocho ondas sean en forma
simultánea.
Al respecto, considera que no se ha considerado que en su catálogo se establece

expresamente que el equipo ofertado cuenta con 8 canales, entendiéndose a
éstos como los espacios distribuidos por el monitor, donde se visualiza las curvas
y datos de tendencias, haciéndolo simultáneamente siempre.
A ionalmente, menciona que el Adjudicatario ha sustentado esta

'ficación técnica de igual forma que su representada, por lo que no existe
para que el Comité de Selección acepté una y no la otra, o en tal sentido,
aria vulnerando el principio de igualdad de trato.
Especificación técnica 838:
nuca que el Comité de Selección determinó que su repr ntada no encionó

e la frecuencia respiratoria a través de las vías aérea ediante cap ografía,
s decir, no menciona que la frecuencia respiratoria ta ién la obtenga través
de las vías aéreas mediante capnografía.
Al respecto, considera que, en el folio 85 de su ofert , se aprecia 'ón de

la frecuencia respiratoria avés de la capnograf (Co2 CU se ce a
través de la cánula co2 nografía sidestream) y s liza e a máq ina.
Página 6 de 49
PERÚ Ministerio Tribunal deContrataciones
de Economía y Finanzas udel Estado „
giTzar.
ResoCución N° 1058-2018-TCE-S2
Asimismo, en los folios 63 y 87 se pude visualizar, de manera descriptiva y

numérica, el cumplimiento de la especificación técnica.
S. Especificación técnica 001, 002, 004, 006, 008, DOY Y 014:
Manifiesta que el Comité de Selección determinó que su representada no

consignó las cantidades requeridas para cada uno de los referidos ítems.
Al respecto, indica que los catálogos son para acreditar especificaciones técnicas
más no cantidades.
Asimismo, refiriere que el sistema de contratación es a suma alzada, razón por

la cual los postores ofertan el monto integral de las cantidades requeridas,
comprometiéndose a entregar las cantidades requeridas.
h. Especificación técnica E010:
Manifiesta que el Comité de Selección determinó que su representada no indicó

que su equipo ofertado utilice cable y enchufe con toma a tierra.
Al respecto, considera que en el folio 75 de su oferta se encuentra su catálogo

en el que se indica que el equipo funciona con toma de corriente, cumpliendo
así el requisito.
2) Respecto al cuestionamiento contra la oferta del Adjudicatario.
1.1. Especificación Técnica 510:
Indica que en el folio 54 de la oferta del Adjudicatario no se demostró que el

dispositivo auxiliar de seguridad se utilice en casos de emergencia como falla
eléctrica o batería, pues en él se refiere que el sistema (flujo mecánico) se
acciona cuando el mezclador de gases digital (flujometro digital) no funciona,
lo que no sería un mecanismo de energía en falla eléctrica o batería sino en
electrónica.
ismo, en los folios 67 y 68 no se presenta sustento en relación a una

tual falla eléctrica o batería, así como tampoco en la especificación técnica
ni en casos de emergencia.
icionalmente, en el folio 85 se menciona que el sistema de flujo reserva se

diva cuando el EFCS (mandos de control de la concentración 02 o del flujo
del sistema electrónico de control de flujo) sufre de u alio, siendo éste
electrónico, por lo que se activa una alarma en la mism pantalla
accionar el flujómetro mecánico.
Por ello, indica que el Adjudicatario presenta un sistema de sum

que se activa cuando equipo está encendido y cuando pres
los flujómetros elect s, más no cuando hay falla electrón
Página 7 de 49
Asimismo, refiere que en el folio 86 de la oferta presentada por el Adjudicatario
se visualiza que todas las funciones para corregir el control del flujo de
emergencia se realizan a través de la pantalla o disp/ay; no obstante, lo
requerido es acreditar un equipo que siga funcionando inclusive cuando este se
apague por falla eléctrica o batería baja, no cuando aún haya batería.

Refiere que el Adjudicatario acreditó esta especificación técnica igual que su
representada, por lo que, como mínimo, el Comité de Selección debió aplicar el
principio de igualdad de trato, considerando que la válvula APL ofertada en los
folios 57 y 65 del Adjudicatario también fue acreditada por su representada, lo
que es correcto.

Manifiesta que, en los folios 109, 120 y 121, el Adjudicatario no acreditó
fehacientemente que el consumo del agente anestésico se pueda analizar por
cirugía.

Informa que el Adjudicatario no sustentó que el sistema de llenado sea por
agente específico, pues los sustentó con imágenes referenciales, como se
aprecia en los folios 60 y 69 de su oferta.

Refiere que el Adjudicatario acreditó esta especificación técnica igual que su
representada; no obstante, la suya no fue admitida.
Inclusive, señala que el Adjudicatario sustenta las formas de onda más no los
números de canales. Pro lo expuesto, considera que el Adjudicatario no ha
cumplido con la especificación técnica, conforme se aprecia en el folio 128 de la
oferta.
Po otro lado, indica que en el Anexo N° 10— Carta de compromiso del personal
cla (folio 168 y 176) los ingenieros propuestos por el Adjudicatarios, no
con ignaron las certificaciones del modelo ofertado, el cual era un requisito
n la página 48 de las Bases Integradas.
9. A tra rs del Decreto del 26 de abril del 2018 se admitió a recurso de

apel ión Interpuesto ante este Tribunal y se corrió traslado Entid para que,
en n plazo no mayor a tres (3) días hábiles, remita, entr tros docu entos, los
a ecedentes administrativos completos, ordenados cron ógicamente, liados y
n su respectivo índice, bajo responsabilidad y apercibi iento de resol
ocumentación obrante en el expediente y de poner en c ocimiento
de Control Institucional, en de incumplir con el req erimie
dispuso notificar, a través d CE, el recurso de apelac
Página 8 de 49
Resolitción 1058-2018-TCE-S2
distintos del Impugnante, que pudieran verse afectados con la resolución que emita
el Tribunal, a fin que cumplan con absolver el traslado del mismo en un plazo no
mayor a cinco (5) días hábiles.
Mediante escrito del 2 de mayo del 2018, ingresado el mismo día en la Mesa de
Partes del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al procedimiento administrativo y
solicitó la lectura del expediente.
Con Decreto del 2 de mayo de 2018 se tuvo por apersonado al Adjudicatario en

calidad de tercero administrado.
A través del formulario y Oficio N° 994-2018-MINSA/OGA del 7 de mayo del 2018,

ingresado el mismo día en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad adjuntó el
Oficio N° 993-2018-MINSA/OGA y los siguientes informes: I) Informe N° 46-2018-
OA/MINSA, emitido por la Directora de la Oficina de Abastecimiento, ii) Informe N°
233-2018-0GAJ/MINSA, emitido por el Director General de la Oficina de Asesoría
Jurídica, Informe N° 45-2018-0A/MINSA, emitido por el Director de la Oficina de
Abastecimiento y el iy) Informe 232-2018-0GAJ/MINSA, emitido por el Director
General de Asesoría Jurídica, en los cuales se señaló b siguiente:
Respecto al recurso de apelación de ROCA S.A.C.
i) Informe IV° 46-2018-0A/MINSA, emitido por la Directora de la Oficina de

Abastecimiento:
o) Respecto a la presentación del Registte Sanitário coma documento para la

admisión de/a oferta del Adiudkatario:
Informa que, en el literal d) de los Documentos para la admisión de las ofertas

consignados en las Bases Integradas, se requirió a los postores la presentación
de una copia simple del Registro Sanitario de los bienes ofertados.
specto, indica que en las Bases Integradas se requirió una "Máquina de

esia con monitoreo avanzado"y en la especificación técnica A07 se solicitó
507 Sistema integrado (con monitor de funciones vitales y parámetros
enUl torios de la misma marca)".
sentido, considera que se requirió solamente un equipo, precisando que

nitor sería integrado.
S ndo así, refiere que en el folio 40 el Adjudicatario presentó u rta de

mpromiso de suministro en el que no declara en forma objetiv contundente
que la máquina de anestesia es un equipo independiente del onitor, y ello está
en concordancia con las Bases Integradas, que requirier un equipo único e
integrado, razón por la cual no correspondía exigir a I s postores un re
sanitario del monitor Mindray Beneview T8.
b) Re o a la des al icación de la oferta del Adudicatariq en relación a fa

acreditación de encia del s or
Página 9 de 49
Indica que el Adjudicatario acreditó una contratación relacionada con el
Programa de Apoyo a la Reforma del Sector Salud PARSALUD II, en la cual EL
Adjudicatario participó como integrante de un consorcio.
Al respecto, refiere que el Adjudicatario, a fin de acreditar la Orden de Compra

N° 00058, no adjuntó la promesa formal de consorcio o contrato de consorcio a
efectos de determinar el porcentaje de obligaciones del Adjudicatario, razón por
la cual, en atención a lo dispuesto en el apartado 1 del numeral 7.5.2 de la
Directiva N° 006-2017-0SCE/CD, dicha contratación no debió ser considerada
para acreditar la experiencia del postor.
Por otro lado, en relación a que supuestamente la mesa de partos mecánica

(uno de los bienes adquiridos en la Orden de Compra N° 00058), considera que,
toda vez que dicha Orden de Compra no resulta válida para acreditar la
experiencia, carece de objeto que emitan un pronunciamiento al respecto.
Finalmente, refiere que, sobre el cuestionamiento contra las facturas 536 y 537,
independientemente de la relación de contrataciones detalladas en el Anexo N°
13, el comité de selección solo consideró como experiencia válida aquellos
comprobantes de pago cuya cancelación hubiera sido debidamente acreditada,
conforme a las bases y a la normativa de contrataciones del Estado.
Por lo expuesto, considera que existen suficientes elementos de juicio para

declarar Infundado en la mayoría de extremos el recurso de apelación.
II) Informe N° 233-2018-0GAI/MINSA, emitido por el Director General de la Oficina

de Asesoría Jurídica:
a) Respecto a la presentación del Reoistro Sanitario como documento para la

admisión de la oferta del Adiudicatarim
Manifiesta que, conforme a la documentación requerida en las Bases Integradas,

no c r spondía la presentación del Registro Sanitario del Monitor Mindray
Ben vie TB, al tratarse de un equipo independiente de la máquina de
ane tesi
b) a la desca ificación de la oferta del AdUclic tario en relación a I

a tacón de la 8K riSc/a del at stor,
Par acreditar la experiencia obtenida en la Orden de Compr 0058, el

A udicatario no adjuntó la promesa formal de consorcio o de
• nsorcio, razón por la cual contravino lo dispuesto en la Di iv 2017-
OSCE/CD.
Respecto al recurso de apelación de Draeguer Perú S
ill) Informe N° 45-2018- NSA emitido r el D'rector de I

Abastecimiento e In
Página 10 de 49
Organismo Spper?ñ.
PERÚ Ministerio de las Contratalchir Tribunal de Con a aciones
Resolución N° 1058-2018-TCE-S2
General de Asesoná fanática:
1) Respecto a la no admisión de la oferta del Impugnante Draeguer por el Comité

de Selección:
Id. Especificación Técnica 505
Indica que, en relación a la consulta realizada en esa etapa, el Impugnante

Draeguer no mencionó el tipo de material de la mesa de trabajo fija sea de acero
inoxidable o material aséptico.
Por b tanto, el sustento se refiere solo a los tipos de desinfectantes que utiliza,
sin mencionar además en qué parte del bien ofertado se utilizarían los
desinfectantes mencionados en su sustento.
Por lo expuesto, manifiesta que el Impugnante Draeguer no cumplió con

acreditar la especificación técnica.
1.2. Especificación técnica 610:
Refiere que el Impugnante Draeguer consultó las Bases y el Comité de Selección

aclaró que un tipo de falla que puede presentarse, además del desperfecto
eléctrico, es la desconexión de batería.
En tal sentido, el Impugnante Draeguer en su oferta no mencionó que se

garantice un suministro de oxígeno en casos de emergencia (falla eléctrica y/u
otros), según lo solicitado.
Asimismo, indica que el Impugnante Draeguer ha sustentado su impugnación

en base a su experiencia de comercialización y a que posee un dispositivo
auxiliar de seguridad (interruptor); asimismo, pretende suponer que la
visualización de la alimentación de red y alimentación eléctrica son indicadores
por los cuales se sustentaría una falla eléctrica para que se garantice el
inistro de oxígeno, lo que es incorrecto, pues el mismo Impugnante
uer manifestó que tiene un interruptor para la apertura del oxígeno y no
a que sea en casos de falla eléctrica.
Or expuesto, el Impugnante Draeguer no acreditó la especificación técnica.
n 7*rma que en los catálogos presentados como sustent se evidencia que

modos ventilatorios se accionen automáticament por la cual el
mpugnante Draeguer agregó [de forma manuscrita] la p ático" en
el catálogo.
Asimismo, según el c tal o presentado como sustento de I

técnica B19, se trata en de modos ventilatorios.
Página 11 de 49
Por lo expuesto, el Impugnante Draeguer no acreditó la especificación técnica.
Refiere que el Impugnante Draeguer, en los folios 65, 66 y 71 no menciona que

el ajuste de presión límite se realice en el modo de ventilación manual.
Por lo expuesto, el Impugnante Draeguer no acreditó con la especificación

técnica.
El Impugnante Draeguer, en el folio 102, no mencionó que la pantalla proyecto

ocho (8) ondas gráficas en simultáneo, como mínimo, según lo solicitado en la
especificación técnica B34 de las Bases Integradas. Es decir, no mencionó que
las ocho ondas gráficas se trasmitan en forma simultánea.
Por lo expuesto, considera que el Impugnante Draeguer sustenta su

impugnación en algo que, a su entender, debería suponerse, pero que no está
consignado o demostrado en los catálogos presentados.
Por lo expuesto, el Impugnante Draeguer no acreditó con la especificación

técnica.
Indica que el Impugnante Draeguer, en el folio 110, no mencionó que la

frecuencia respiratoria también se obtenga a través de las vías aéreas, mediante
capnografía. No obstante, en el recurso de apelación el Impugnante Draeguer
indica que en el fono 85 se apreciaría ello, pero, al respecto, la Entidad considera
que no se evidencia que la frecuencia respiratoria se obtenga a través de la
capnografía.
A imismo, en el folio 63 solo menciona que el equipo solicitado tiene frecuencia

ratoria, concentración de gases espiatorios e inspiratorios y Co2, con lo cual
se evidencia que la frecuencia respiratoria se obtenga a través de la
ografía.
r lo expuesto, el Impugnante Draeguer no acreditó con ificación
Especificación técnica 001, 002, D04, 006 008
Manifiesta que el Impugnante Draeguer no indicó a las

los ítems correspondlene razón por la cual se pu
demostrado el cumplinJ4to de las especificaciones te
Página 12 de 49
Resorución 1058-2018-TCE-52
Considera que, si bien el Impugnante Draeguer considera que en el folio 75 de

su oferta se encuentra su catálogo en el que se indica que el equipo funciona
con toma de corriente, cumpliendo así el requisito, en la Hoja de presentación
del equipo (folio 54) se indica que el modelo presentado ese! "PERSEUS A500,
y el PERSEUS A500 SW 2.0n , es decir, otro modelo.
Asimismo, en el folio 75 no se indica que su equipo ofertado utilice cable y

enchufe con toma a tierra, como Se solicitó en la especificación técnica, no
demostrándose su cumplimiento.
2) Respecto al cuestionamiento contra la oferta del Adjudicatario:
1.6, Especificación Técnica 510:
Indica que en las Bases Integradas — Documentos para la admisión de la oferta

se requirió que los accesorios e instalaciones especiales se aceptarán, según el
Pronunciamiento N° 546-2017/05CE-DGR-SIRC una carta de respaldo del
fabricante o dueño de la marca, el cual debe de expresar el compromiso para el
suministro del MINSA de los accesorios e instalaciones especiales solicitadas.
Por elfo, indica que en el folio 157 de la oférta del Adjudicatallo se adjuntó la
Carta del fabricante, en donde se aprecia que éste cumple con la especificación
técnica.
1.7 Especificación Técnica 820:
Manifiesta que el Adjudicatario, en el folio 57, presentó un catálogo yen él dice:

"válvula de limitación de presión ajustable (A P4) tipo de APL controlada
manualmente con función de descarga".
Asimismo, en el folio 65 se consignó lo siguiente: "válvula de límite de presión

de las vías raspbatorias; lo que demuestra el cumplimiento de la especificación
nica.
Especificación Técnica 824,
ere que, en los catálogos, se aprecia la imagen de una pantalla donde se

dencia que el uso del agente anestésico al iniciar con fecha y hora y el uso
dl agente anestésico al fin con fecha y hora.
.9. Especificación Técnica 825:
Informa que, en el folio 59, el Adjudicatario marcó y señaló el cumplimiento d

la especificación técnica, según el Formato N° 8, como se solicitó en las
Integradas, apreciánd9sf que la opción de llenado con "key-fill" y s
los agentes isofluor seyofluorano solicitados en la especifi
Página 13 de 49
Indica que en el folio 152 el Adjudicatario marcó y señaló el cumplimiento de la
especificación técnica, mostrándose una imagen de una pantalla donde se
aprecian ondas en forma simultánea.
13. Mediante escrito del 2 de mayo del 2018, presentados el mismo día en la Mesa de
Partes del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al procedimiento recursa I en calidad
de tercero administrado y absolvió el recurso manifestando lo siguiente:
1) Respecto a la descalificación de la oferta de/Impuanante Draeauer por el Comité

de Selección:

Refiere que, inicialmente, las Bases presentaban un error de redacción en
relación a la especificación técnica, pues decía: "mesa de trabajó aja de acero
Inoxidable o manál aséptico"(Sic), razón por la cual su representada formuló
una consulta en la etapa respectiva del procedimiento y el Comité de Selección
fue para precisar que la especificación se trataba de "material".
En tal sentido, sostiene que su consulta estuvo dirigida a que se entendía dicho
error material y no para que el Impugnante Draeguer interprete, a partir de
ello, una forma de acreditar la referida especificación técnica, al señalar que
dicha mesa por soportar desinfectantes, sería antiséptica.
Por lo expuesto, la oferta del Impugnante Draeguer no cumple con la

especificación técnica.

Indica que el Impugnante Draeguer, en su recurso, solo está considerando la
fal léctrica como una falta de energía eléctrica, razón por la cual no habría
c p ido con acreditar cómo garantizaría el suministro de oxígeno en casos
distintos a la falta de energía o falta de carga de la batería.
Pr expuesto, la oferta del Impugnante Draeguer no cumple con la

e ificación técnica.
1.3.1 Especificación técnica 834:
I Ica que en el folio 102 de la oferta del Impugnante Dra uer se señ
e la pantalla tiene 4 canales estándar, 6 y 8 opcional, no ob rvándose su
alguno que acredite que las ocho ondas gráficas funciona en forma
en la pantalla, por lo que se debe confirmar su descalifi ion.
1.4. Especificación técnica E010:
Manifiesta que esta ÁÁeciñcación técnica es acreditada por
Página 14 de 49
Resorución N° 1058-2018-TCE-S2
Draeguer en el folio 62 y no en el 75 (como lo señaló en su recurso), razón por

la cual en ese folio no se acredita que el equipo cuente con cable y enchufe con
toma a tierra, no cumpliendo con los alcances de la especificación técnica.
2) Respecto al incumplimiento de las esizacificaciones técnicas que adicionalmente

le cuestiona a la oferta del Impurmante Draeouer:
2.1. Especificación técnica B26:
Indica que se requirió las siguientes modalidades de ventilación: control por

volumen, control por presión con volumen garantizado, SMIV y presión soporte
como mínimo.
Al respecto, manifiesta que, en la etapa de consultas y observaciones, el

Impugnante Draeguer consultó que su representada cuenta con el modo
"autoflow" de yentilatorios y protectores dentro del quirófano, solicitando se
amplie la especificación técnica para incluir como alternativa dicho modo; no
obstante, ei Comité de Selección no acogió lo solicitado y, al elevarse las
consultas y observaciones, en virtud del Pronunciamiento N° 546-2017/0SCE-
DGR-SIRC (en la consulta 40), decidió no acoger la inclusión del autoflow como
una alternativa.
No obstante, indica que, el Impugnante, en los folios 71 y 15243 ofertó un

módulo de ventilación "autoflow", por lo- que su oferta debe declararse, no
admitida,
Asimismo precisa que lo que se requiere es el modo controlado por presión con
volumen garantizado y lo que oferta Draeguer es un modo controlado por
volumen de acuerdo al folio 62 de su oferta.
2.2. Especificación técnica E02:
Indica que se requirió que la batería recargable permita la autonomía en la

idad de sus funciones de la unidad de anestesia por sesenta minutos o más.
pecto, manifiesta que en la etapa de consultas y observaciones (consulta

2), I Impugnante Draeguer solicitó que se acepte también una batería de 30
In mo mínimo para la máquina de anestesia y de 20 minutos para el monitor
si nos vitales y el Comité de Selección no acogió la observación.
Mi ismo, indica que su representada, en la etapa de consultas servaciones,

bién solicitó se acepte una batería de 30 minutos o s y un UPS que
t'entice el funcionamiento del monitor de funciones vi es por 30 minutos o
ás y el Comité de Selección acogió lo solicitado, aceptan n para
la máquina de anestesia con mangare° avanzado /a especificación técnica q
cuente con autonomía en la totalidad de sus funciones de la
anestesia por 30 mino/ay o más y UPS que garantice el fun
monitor de tun cionesJites por 30 minutos o más".
Página 15 de 49
No obstante, ante dichas respuestas, el Impugnante Draeguer elevó las
consultas y observaciones y se emitió el Pronunciamiento N° 546-2017/0SCE-
DGR-SIRC (en la consulta 62 y 63), decidió no acoger lo solicitado por el
Impugnante.
Asimismo, también indica que en el informe emitido por la Entidad en esa

Instancia se ha manifestado que el Impugnante Draeguer trata de introducir un
tiempo más corto para el monitor y la máquina de anestesia; es decir, que a los
20 minutos se dejaría de monitorizar al paciente poniendo en riesgo su vida.
Así, considera que, a raíz de las consultas y observaciones, quedó claro que la
unidad de anestesia está conformada por dos equipos: i) máquina de anestesia
y ii) monitor de funciones vitales, por lo que ambos deberían tener su batería.
En tal sentido, en la oferta del Impugnante Draeguer (folio 62) sustentó la

autonomía de la batería de la máquina de anestesia pero no la del monitor de
funciones vitales. Además, indica que, en las especificaciones del fabricante, se
menciona que la autonomía de la batería es de 30 minutos como mínimo, que
corresponde al tiempo de funcionamiento en la totalidad de sus funciones de la
máquina anestesia.
Siendo así, indica que el Impugnante ofertó la máquina de anestesia persas

A500 y el monitor de funciones vitales Infinity Kappa, de acuerdo al Formato N°
8; asimismo, el monitor lo integra un CPU y una pantalla similar a una
computadora.
Conforme a lo expuesto, manifiesta que en el folio 103 de la oferta del

Impugnante Draeguer indica que el monitor de funciones vitales Infinity Kappa
cuenta con una batería con autonomía de 180 minutos, pero hace la aclaración
que esta no respalda la pantalla de calidad médica". En tal sentido, refiere que,
en el caso haber pretendido cumplir con el requisito, el Impugnante Draeguer
debió ofertar un UPS, pues las Bases lo permitían, pero no lo hizo, razón por la
cual su oferta no debe ser admitida.
14. A través del escrito del 7 de mayo del 2018, ingresado el mismo día en la Mesa de
Partes del Tribunal, el Adjudicatario absolvió el traslado del recurso de apelación y
argu lo siguiente respecto al recurso presentado por el Impugnante Roca:
a) si. • a la no admisión del oferta del I • isnante •
E las Bases Integradas se requirió que el equipo cue e con un so are_a

stema que mida el consumo de agente anestésico p cirugía y/o po
cal.
No obstante, al revisar erta del Impugnante Roca adv ron que I gas
fresco muestra los da e los agentes empleados de los timos tres sos
Página 16 de 49
ResoCución 1058-2018-TCE-S2
más recientes, es decir, que puede señalar cuáles fueron los últimos 3 agentes
que se utilizaron en las recientes cirugías.
12 Especificación técnica 807:
En las Bases Integradas se requirió que el monitor de funciones vitales y el

parámetro ventilatorio sean de la misma marca.
Al respecto, el Impugnante Roca habría presentado en el folio 8 el Registro

Sanitario del equipo, parámetro ventilatorio, del cual se desprende que la marca
de éste es Datex Ohmeda Inc y, en el folio 15, obra el Registro Sanitario del
monitor de funciones vitales del cual se desprende que la marca es GE
HELATHECARE FINALNDA OY.
Asimismo, en los folios 304 y 319 obran comunicaciones de la empresa General

Electric en las cuales se señala que ésta es dueña de la marca Datex Ohmeda,
evidenciándose que las marcas General Electric y Datex Ohmeda son diferentés.
1.3 Carta de compromiso de/personal clave:
Indica que, en los folios 288, 307 y 316, el Impugnante Roca presentó las cartas
de compromiso del personal encargado de la instalación y del mantenimiento;
no obstante, dichos profesionales no se comprometieron a realizar o ejecutar las
labores, ni se identifica quién realizará la instalación o el mantenimiento.
Asimismo, refiere que esta omisión no se puede subsanar con la Declaración

jurada de capacidad técnica y profesional del folio 322 porque dicho documento
fue suscrito por el Impugnante Roca y, por lo tanto, no es un compromiso
asumido por el personal propuesto.
Por otro lado, indica que le llama la atención que en la Carta de compromiso del
señor Sebastián Letona QuIspe y en su Certificado de trabajo se señale que es
Ingeniero, cuando sus certificaciones de estudios son de un bachiller en
geniería electrónica.
emás, también refiere que la Carta de compromiso del señor Roberto Carlos
ato Sullca (folio 307) se declaró que éste desempeñará el cargo de ingeniero,
ando en ese mismo documento se evidenciaría que es técnico en electrónica
b) los cuestionamientos contra su ore a e

Idea:
1.4 En relación al registro sanitario:
Indica que los errores materiales u omisiones pueden ser subsanados, confo
a lo dispuesto en el artículo 39 del Reglamento.
En tal sentido, adjun una copla de la Resolución Directo

2017/DIGEMID/DDMP NM/MINSA del registro sanitario del
Página 17 de 49
funciones vitales BeneView T8, siendo un documento que: fue emitido en
fecha anterior a la presentación de la oferta, ii) fue emitido por Entidad pública
y iii) acredita el registro de un producto.
Por lo expuesto, solicita se subsane su oferta respecto de este cuestionamiento.
15. A través del escrito del 7 de mayo del 2018, ingresado el mismo día en la Mesa de
Partes del Tribunal, el Adjudicatario absolvió el traslado del recurso de apelación y
argumentó lo siguiente, respecto al recurso presentado por el Impugnante
DiLanuer
a) Respecto a la no admisión de la oferta del Impuonante Dmeouer:
1.1 Especificación técnica 524:
Refiere que en los folios 60 y 62 obra un folleto del equipo en el cual se evidencia
que el equipo cuenta solo con 2 gavetas de almacenamiento y una bandeja de
escritura; es decir, no cuenta con 3 gavetas de almacenamiento conforme lo
requerido en las Bases.
Indica que el Impugnante Draeguer no acreditó el tipo de material de la mesa

de trabajo ofertado; es decir, no declaró que la mesa de trabajo sea de acero
Inoxidable o material aséptico, pues solo refiere que los tipos desinfectantes que
utiliza, sin mencionar en qué parte del bien se utilizarían.
Manifiesta que, en atención a la consulta formulada por la empresa Draeger, el

Comité de Selección aclaró que otro tipo de falla, aparte de la eléctrica, puede
ser la desconexión de batería.
En tal sentido, informa que en el folio 69 de la oferta del Impugnante Draeguer

o menciona garantizar un suministro de oxígeno en casos de emergencia (falla
ctrica y/u otros), según lo solicitado en la especificación técnica., es decir,
en casos de falla eléctrica y/u otros, se garantice el suministro de oxígeno.
ismo, indica que, el Impugnante Draeguer, en su recurs • 'e al); ación,

nta sustentar la especificación en su experiencia de comer ' izacio'n, y que
see un dispositivo auxiliar de seguridad (interruptor).
or otro lado, refiere que el Impugnante Draeguer prete e hacer que

la visualización de la alimentación de red y alimentación e on Ind
por los cuales se sustentarían una falla eléctrica para que se anti
suministro de oxígeno, lo jei no es correcto, pues el mismo im nante i
que tiene un interruptorflra la apertura del oxígeno y no i Ica que se
casos de falla eléctrica
Página 18 de 49
Organisrvio Supervisor' '
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado
Resolución .N° 1058-2018-TCE-S2

Por lo expuesto, considera que el Impugnante Draeguer no demuestra que
garantice el suministro de oxígeno en casos de falla eléctrica y/u otros como
desconexión de batería, como se solicitó en las Bases.
Refiere que en el folio 88 el Impugnante Draeguer agrega en manuscrito en el

catálogo señala algunos modos de ventilación en corchete y escribe a mano la
palabra "automático", para los modos que están señalados en corchete.
Además, indica que dicho postor ofertó en el catálogo el modo "Man / Spon;
que son modos ventilatorios, no demostrando el cumplimiento de la
especificación técnica.
Refiere que en los folios 65, 66 y 71, no menciona que el ajuste de presión
limite en modo de ventilación manual.
Asimismo, manifiesta que el Impugnante Draeger, recién en su recurso de

apelación, señala que la válvula APL significa en español "limitación de presión
ajustable" y también en el recurso presenta artículos en donde se explica que la
válvula APL gue utiliza su equibd trabajé en ventilación manual.
Refiere que en el folio 102 de la oferta del Impugnante Draeger no menciona

ocho ondas gráficas simultáneas como mínimo, basando su impugnación en
supuestos que no están sustentados en su oferta ni tampoco se desprenden de
ésta, al suponer el cumplimiento.
Refiere que en el folio 110 no se menciona que la frecuencia respiratoria a través

de las vías aéreas mediante capnografía.
No bstante, en su recurso, el Impugnante Draeger menciona que, en el folio

85 e su oferta, indica que la medición de la frecuencia respiratoria es a través
de inografía (Co2); sin embargo, el Adjudicatario refiere que en
vid ncia que la frecuencia respiratoria se obtenga a través d
no se constata suponiendo o intuyendo lo que no obr
mismo, manifiesta que el Impugnante Draeger menda

mostró que cumple la especificación técnica, cuando en él solo se mencio
e se tiene frecuencia respiratoria, concentración de gases
inspiratorios y Co2, no evidenciándose que se obtenga
capnografía.
1.8 Especificación tfØzfa D01, 004, D06, 009 Y 014:
Página 19 de 49
Indica que en los documentos para la admisión de ofertas se requirió la
acreditación de las especificaciones técnicas, así como, en virtud del
Pronunciamiento N° 546-2017/0SCE-GDR-SIRC, se aceptó una carta del
fabricante para demostrar aquellas especificaciones técnicas que no se
encuentren en brochures, catálogos, manuales y/o folletos.
Al respecto, precisa que el argumento que utilizó el Impugnante Draeger para

demostrar el cumplimiento de esta especificación técnica es que su empresa
participa activamente en procesos de selección y que sus ofertas no han dejado
de ser admitidas.
1.9 Especificación técnica E01:
Refiere que el Impugnante Draeger adujo que en el folio 75 se sustentó la

especificación técnica; no obstante, el Adjudicatario refiere que en ella ofertó el
modelo "Perseus A500" y las instrucciones de uso, del folio 75 es del modelo
"Perseus A500 SW 2.0n"; es decir, no se trata del mismo modelo.
Asimismo, indica que en el folio 75 no indica que su equipo ofertado utilice cable
y enchufe con toma a tierra, como se solicitó, no cumpliendo la especificación
técnica requerida.
b) Respecto a la improcedencia de los cuestionamientos contra su oferta realizados

por el Impugnante Praeoer:
Manifiesta que la descalificación de un postor implica para éste la pérdida de su

calidad de oferente, razón por la cual debe revertir su condición para
y así estar legitimado para cuestionar la admisión y calificación de
su oferta.
En tal sentido, solicita se declaren improcedentes los cuestionamientos que el

pugnante Draeger efectuó contra su oferta.
Lo a lo cuestionamientos contra su afeita realizados r el u nante
i perjuicio de lo manifestado en los párrafos precedentes tario

nifiesta lo siguiente:
Indica que las señales o funciones electrónicas son co

corrientes eléctricas, por lo gue se puede decir que e
que sirve como suministro a s componentes electrónicos, para q
es un sistema electronic
Página 20 de 49
Organismo Supervi,
PERÚ Ministerio de las Contratado:. Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del EStadO del Estado
ResoCución 1058-2018-TCE-S2
En tal sentido, Indica que en el folio 157 de su oferta se presenta una carta del
fabricante, indicando que el equipo ofertado cumple con la especificación técnica
B10.
Manifiesta que en el folio 57y 65 de su oferta se consignó lo siguiente: "válvula

de límite de presión de las vías respiratorias (A PO'.
Refiere que en el folio 109 de su oferta obra un catálogo con la imagen de una
pantalla donde se aprecia el uso del agente anestésico al iniciar con fecha y hora
el uso del agente anestésico al fin con fecha y hora, cumpliendo lo requerido.
Precisa que en el folio 59 de su oferta señaló se aprecia la opción de llenado con

key-fill y señala los agentes isofluorerno y svofiuorano, agentes anestésico
solicitado en la especificación técnica 822, cumpliendo la especificación técnica.
Refiere que S el folio 152 de su oferta consta la imagen de una pantalla donde
se aprecian 12 ondas en forma simultánea, cumpliendo la especificación técnica.
Mediante Decreto del 8 de mayo del 2018, se tuvo por absuelto el traslado de los
recursos de apelación.
Con Decreto del 9 de mayo del 2018 se precisó que la remisión del expediente es a
la Segunda Sala del Tribunal.
18. A través de Decreto del 9 de mayo del 2018 se programó audiencia pública para el
15 de mayo del 2018, la misma que se llevó a cabo en el día y hora señalada con la
p 'cipación de los representantes del Impugnante Roca, que realizaron sus
sp 'vos informe técnico e informe legal. Asimismo, participaron los
pr entantes del Impugnante Draeger, que realizaron su respectivo informe legal
in mies técnicos. Además, participaron los representantes del Adjudicatario
es realizaron sus respectivos informe técnico e Informe legal. Finalm
ciparon los representantes de la Entidad, quienes realizaron sus res ctivos
inh rmes técnicos.
19. Decreto del 16 de mayo del 2018 se requirió la siguiente información adicional:
"A LA ENTIDAD:
En el marco del recurso de apelación interpuesto por la empresa R

empresa Draeger Pe jA. C, contra el otorgamiento de la buena pro
4 de la Licitación ca N° 9-2017-M1NSA-1, para la 'Adquisición de
Página 21 de 49
médicos por reposición para establecimientos de salud de Lima Metropolitana",
convocada por el Ministerio de Salud, se le solicita lo siguiente:
Sírvase emitir un pronunciamiento respecto a cada uno de los

cuestbnarnientos que la empresa ROCA S.A.0 formuló contra la oferta de la
empresa DRAEGER PERÚ SA.C, las mismas que obran en el escrito del 7 de
mayo de 2018 que se adjunta en copia a la presente.
Asimismo, sírvase emitir un pronunciamiento respecto a cada uno de los

cuestionamientos que la empresa VITALTECS.A.0 formuló contra la oferta de
la empresa ROCA LA. C., las mismas que obran en el escrito del 2 de mayo de
2018 que se adjunta en copia a la presente.
Sírvase emitir un pronunciamiento respecto a cada uno de los

cuestionamientos que la empresa VITALTECS.A.0 formuló contra la oferta de
la empresa DRAEGER PERU S.A.C, las Mismas que obran en el esütu del 7
de mayo de 2018 que se adjunta en copia a la presente.
La información requerida deberá ser remitida en el plazo de tres (3)días, teniendo

en consideración los plazos perentorios con las que cuenta el Tribunal para
resolver".
Mediante escrito ingresado el 17 de mayo del 2018 en la Mesa de Partes del Tribunal,
el Adjudicatario presentó alegatos adicionales relacionados con el incumplimiento en
que habría incurrido el Impugnante Roca al no acreditar la especificación técnica
B09.
Con Decreto del 18 de mayo del 2018 se requirió la siguiente información adicional:
'A LA DIRECCIÓN GENERAL DE MEDICAMENTOS, INSUMOS Y DROGAS

(DIGEM10):
En el marco del recurso de apelación interpuesto por la empresa Roca S.A.0 y /a

empresa Draeger Pan) S.A.C, contra el otorgamiento de la buena pro del Ítem N°
4 de la Licitación Pública N° 9-2017-MINSA-1, para la "Adquisición de equipos
médicos por reposición para establecimientos de salud de Lima Metropolitana',
convocada por el Ministerio de Salud, se le solicita lo siguiente:
r Sírvase informar si el siguiente bien cuenta con registro sanitario:
- Producto: Monitor de signos vitales.

- Marca: ~d'ay.
- Modelo: Beneview 78.
De ser afirmativa su respuesta, se le solicita

Registro Sanitario.
Se m'unta copia de Carta de compromiso de suministro para
La información requerida dØetá ser remitida en el plazo de d

en consideración los s perentorios con los que cue
resolver"
Página 22 de 49
Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio dejas Contrataciones
Mediante escrito ingresado el 17 de mayo del 2018 en la Mesa de Partes del Tribuna,
el Impugnante Roca presentó alegatos adicionales contra los cuestionamientos que
el Adjudicatario realizó en su absolución contra su oferta.
Con escrito ingresado el 21 de mayo del 2018, el Adjudicatario presentó alegatos

adicionales relacionados con el Incumplimiento de la especificación técnica B07 en
la oferta del Impugnante Roca, pues el monitor de funciones vitales y el parámetro
ventilatorio son de diferentes marcas, tal como lo prueba con los registros sanitarios
de ambos equipos.
A través de escrito ingresado el 21 de mayo del 2018, el Impugnante Draeger

presentó alegatos adicionales relacionados con la no admisión de su oferta por el
supuesto incumplimiento de la especificación técnica 1305, B10 y 834.
Con Oficio N° 1128-2018-0GA/MINSA del 22 de mayo del 2018, ingresado el 23 de

mayo del 2018 en la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió el Informe N°
053-2018-0A.OGA/MINSA, emitido por el Director de la Oficina de Abastecimiento,
en el que se pronunció sobre los cuestionamientos contra la oferta del Impugnante
Draeger.
Mediante Oficio N° 1124-2018-0GAMINSA del 22 de, mayo del 2018, Ingresado el

23 de mayo del 2018 én la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad remitió el Informe
N° 55-2018-0A.OGA/MINSA, emitido por el Director de la Oficina de Abastecimiento,
en el que se pronunció sobre los cuestionamientos contra la oferta del Impugnante
Draeger e Impugnante Roca,
A través de escrito ingresado en la Mesa de Partes del Tribunal el 29 de mayo del

2018, el Impugnante Roca presentó alegatos adicionales en relación al escrito
presentado por el Adjudicatario del 17 de mayo del 2018.
Con escrito ingresado el 25 de mayo del 2018 en la Mesa de Partes del Tribunal, el
Adjudicatario adjuntó copia de los comunicados de la FDA referidos al equipo modelo
Carestation 650 traducidos al castellano.
M diente Decreto del 24 de mayo del 2018 se declaró el expediente listo para
re olver.
revés del escrito ingresado el 28 de mayo del 2018 en la Mesa de Partes del
bunal, el Impugnante Roca adjuntó copia del Oficio N° 1537-2018-DIGEMID-
DMP-UFDM/MINSA, a través del cual la DIGEMID le informó que los monitores de
ignos vitales están sujetos al otorgamiento de registro sanitario.
XL FUNDAMENTACIÓN:
Es materia del presente análisis el recurso de apelación inte

Roca S.A.C. y Draeger Perú S.A,C., contra el otorgamiento de la buena pro
N°4 de la Licitación Pública -2017-/MINSA/1, que tiene por objeto la adquisl
de una 'Máquina de anes con non/toreo avanzado; con un
Página 23 de 49
ascendente a 5/ 6'243,420.00 (seis millones doscientos cuarenta y tres mil
cuatrocientos veinte con 000/100 Soles), convocado por el Ministerio de Salud.
XXI. PROCEDENCIA DEL RECURSO:
El artículo 41 de la Ley establece que las discrepancias que sudan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, solamente pueden
dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se
pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta
antes del perfeccionamiento del contrato, conforme a lo que establece el
Reglamento.
Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad
y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez
a la pretensión planteada a través del recurso, es decir, el análisis de la procedencia
implica la confrontación de determinados aspectos de la pretensión invocada y los
supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por
el órgano resolutor.
En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia de todo recurso de apelación,

es pertinente remitirnos a las causales de Improcedencia previstas en el articulo 101
del Reglamento, a fin de determinar si el recurso interpuesto es procedente o por el
contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.
a) La Entidad o el Tribunal, según corresponda, carezcan de competencia para resolverlo.
El artículo 95 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de

apelación, estableciendo que este será conocido y resuelto por el Tribunal, cuando
se trate de procedimientos de selección Cuyo valor referencial sea superior a
ente (50) UIT2 y cuando se trate de procedimientos para implementar o
tener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco.
smo, detalla que en los procedimientos de selección seg relación • ítems,

uso los derivados de un desierto, el valor referencial I del procedi lento
Mal determina ante quien se presenta el recurso de a • ación.
jo tal premisa normativa, dado que en el presente so e rso de ape ción

a sido Interpuesto respecto de un ítem de una licib publica, co
referencial total ascendente a 5/ 53 '945,426.15 (cincuenta y
novecientos cuarenta y cinco mil cuatrocientos veintiséis con 15/1
que dicho monto es superior a 50 UIT, por lo que este Tribunal e
conocerlo.
La Unidad Impositiva Tributaria ppJI año 2018 asciende a 5/4150.
Página 24 de 49
PERÚ Ministerio de las Conti atariones
6) Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.
El artículo 96 ha establecido taxativamente os actos que no son impugnables, tales

como: i) Las actuaciones materiales relativas a la programación de los
procedimientos de selección en el SEACE, II) las actuaciones preparatorias de la
Entidad convocante, destinadas a organizar la realización de procedimientos de
selección, iii) los documentos del procedimiento de selección y/o su integración, iv)
las actuaciones materiales referidas al registro de participantes, y v) las
contrataciones directas.
En el caso concreto, el Impugnante Draeger ha interpuesto su recurso de apelación
solicitando se revoque la no admisión de su oferta, se descalifique la oferta del
Adjudicatario, se revoque la buena pro y, de ser el caso, se le otorgue la misma a
su representada.
Asimismo, el Impugnante Roca ha interpuesto su recurso de apelación solicitando

se descalifique la oferta del Adjudicatario, se revoque la buena pro y se otorgue la
misma a su favor.
Por consiguiente, se advierte que los actos objeto del recurso no se encuentran
comprendidos en la relación de actos inimpugnables.
c) Sea interpuesto fuera del Plaza.
El articulo 97 del precitado Reglamento estabiece que la apelación contra el

otorgamiento cie la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella
debe interponerse dentro de los' ocho (8) días hábiles siguientes de haberse
notificado el otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de
Adjudicaciones Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación
de Precios, el plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables
a todo recurso de apelación. Asimismo, la apelación contra los actos dictados con
posterioridad al otorgamiento de la buena pro, contra la declaración de nulidad,
ca celación y declaratoria de desierto del procedimiento, debe interponerse dentro
d los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse tomado conocimiento del acto
e desea impugnar.
A i ismo, el artículo 56 del Reglamento establece que, luego de la calificación de

fertas, el comité de selección debe otorgar la buena pro, mediante su
ladón en el SEACE. Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017/TCE
precisado que en el caso de la licitación pública, concurso públi
plificada, subasta inversa electrónica, selección de consu s individuales y
omparación de precios, para contratar bienes, servicios en eral y obras, el plazo
para impugnar se debe computar a partir del día siguien de la notificación de la
buena pro a través del SEACE, aun cuando ésta pueda habL LII.c~ en acto
público.
En concordancia con ello, el artículo 37 del Reglamento establece

que se realicen a través del SEACE durante los procedimientos de
los realizados por el OSCE gn tI ejercicio de sus funciones, se e
el mismo día de su publi La notificación a través del SEA
Página 25 de 49
cualquier medio que se haya utilizado adicionalmente, siendo responsabilidad de
quienes intervienen en el procedimiento el permanente seguimiento de este a través
del SEACE.
En aplicación a lo dispuesto, los Impugnantes contaban con un plazo de ocho (8)

días hábiles para el interponer recurso de apelación, plazo que vencía el 25 de abril
de 2018, considerando que el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de
selección se realizó y publicó en el SEACE el 12 de abril del mismo año.
Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante formulario y escrito

Ingresado el 24 de abril del 2018 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante
Roca presentó su recurso de apelación, por consiguiente éste ha sido interpuesto
dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.
Asimismo, se aprecia que, mediante formulario y escrito ingresado el 25 de abril del

2018 en la Mesa de Partes del Tribunal, el Impugnante Draeger presentó su recurso
de apelación, por consiguiente éste ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado
en la normativa vigente.
El que suscriba el recurso no sea el impugnante o su representante.
De la revisión del recurso de apelación interpuesto por el Impugnante Roca, se

aprecia que éste aparece suscrito por el señor losé Enrique Espinoza Cebrián, en
calidad de representante legal.
Asimismo, el recurso de apelación interpuesto por el Impugnante Draeger fue
suscrito por el señor Luis Alejandro Galliani Castro y la señora Victoria Chuco Aguilar,
ambos actuando en calidad de representantes legales.
El impugnante se encuentre impedido para paiticlizar en los procedimientos de selección

y/o contratar con el Estado, conforme al artículo 11 de/a Ley
De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

'n elemento a partir del cual podría inferirse que los Impugnantes se encuentran
rsos en alguna causal de impedimento.
nte se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.
actuados que obran en el expediente administrativo, a la fech se a ierte

elemento a partir del cual podría inferirse que los Impugna s se encue en
acitados legalmente para ejercer actos civiles.
g) EH pugnante carezca de Mterés para obrar o legitimidad p na

a • objeto de cuestionamiento.
El numeral 215.1 del artículo 215 del TUO de la Ley N° 27 , Ley del cedimie to
Administrativo General, y sus respectivas modificatorias, en ade nte la LP G,
establece la facultad de contradicción, según la cual, frente a un a administrat vo
que supone viola, desconoceftlesiona un derecho o interés legít o, procede u
contradicción en la vía inistrativa mediante la interposic del red u o
Página 26 de 49
.. OrgahisIno Supervisor
PERÚ Ministerio délas:Contrataciones buna I de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado„....-. 1.1; del Estado
correspondiente que en materia de contrataciones del Estado es el recurso de

apelación.
En el presente caso, el Impugnante Roca cuenta con interés para obrar, debido a
que la decisión del Comité de Selección de otorgar la buena pro del procedimiento
de selección al Adjudicatario afecta su interés de acceder a la buena pro del mismo.
Asimismo, el Impugnante Draeger cuenta con interés para obrar debido a que la
decisión del Comité de Selección de no admitir su oferta y otorgar la buena pro del
procedimiento de selección al Adjudicatario afecta su interés de acceder a la buena
pro del mismo.
h) SS interpuesto por el postor ganador de/a buena pro.

La oferta del Impugnante Roca obtuvo el segundo lugar en el orden de prelación.
Asimismo, la oferta del Impugnante Draeger no fue admitida por el Comité de

Selección.
0 No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el petitorio del
misma
El Impugnante Roca ha solicitado la descalificación de á oferta del Adjudicatario y,

por ende, se revoque el otorgamiento de la buena pro, debiendo otorgarle la buena
pro a su representada; en - ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho
del recurso de apelación, se aprecia que estos están orientados a sustentar sus
pretensiones, no incurriéndose en la presente causal de improcedencia
El Impugnante Draeger ha solicitado se revoque la no admisión de su oferta, se

descalifique la oferta del Adjudicatario y, por ende, se revoque el otorgamiento de
la buena pro, debiendo otorgarle la buena pro, de ser el caso, a su representada.
E ese sentido, de la revisión a los fundamentos de hecho del recurso de apelación

mbos Impugnantes, se aprecia que estos están orientados a sustentar sus
risiones, no incurriéndose en la presente causal de Improcedencia.
ETENSIONES:
a revisión del recurso de apelación se advierte que el Impug

te Tribunal lo siguiente:
No se admita la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia

buena pro.
1. Se descalifique la oferta del Adjudicatario.
It Se le otorgue la bu o.
Página 27 de 49
Asimismo, de la revisión del recurso de apelación se advierte que el Impugnante
Draeger solicitó a este Tribunal lo siguiente:
Se revoque la no admisión de su oferta dispuesta por el Comité de Selección.
Se descalifique la oferta del Adjudicatario y, en consecuencia, se revoque la

buena pro.
Se le otorgue la buena pro.
Por otro lado, de la revisión de los escritos de absolución al recurso de apelación, se

advierte que el Adjudicatario solicitó lo siguiente:
Se declare no admitida la oferta del Impugnante Draeger.
Se declare no admitida la oferta del Impugnante Roca.
111.3 FITACION DE PUNTOS CONTROVERTIDOS:
34. Habiéndose verificado la procedencia del recurso presentado y considerando el

petitorio señalado de forma precedente, corresponde efectuar el análisis de fondo,
para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.
Al respecto, es preciso tener en consideración lo establecido en el numeral 3 del

artículo 104 y numeral 2 del artículo 105 del Reglamento, que establece que la
determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes en
el escrito que contiene el recurso de apelación y en el escrito de absolución de
traslado del recurso de apelación, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio
de la presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la
resolución de dicho procedimiento.
Cabe señalar que lo antes citado, tiene como premisa que, al momento de analizar
e ecurso de apelación, se garantice el derecho al debido proceso de los
te mientes, de manera que las partes tengan la posibilidad de ejercer su derecho
ontradicción respecto de lo que ha sido materia de impugnación; pues lo
rano, es decir, acoger cuestionamientos distintos a los presentados en el recurso
pelación o en el escrito de absolución, implicaría colocar en una situación de
ensión a la otra parte la cual, dado los plazos perentorios con que cuenta el
unal para resolver, vería conculcado su derecho a ejercer una nueva defensa.
n razón de lo expuesto, este Colegiado considera pertinente cer menci que,

conforme a lo regulado en el numeral 2 del artículo 104 del R amento, el Tri nal,
una vez admitido el recurso de apelación, debe notificar a Entidad y a los más
postores distintos del Impugnante que pudieran verse a dos con la •
que emita el Tribunal, con el recurso de apelación y us anexos Si SU

publicación en el SEACE.
En el presente caso, se a4vj&te que el 27 de abril de 2018, el Tribu I noti ó el

recurso de apelación a tçjs del SEACE, razón por la cual el Adjud tario co taba
Página 28 de 49
ResoCución J\P9 1058-2018-TCE-S2
con cinco (5) días hábiles para absolver el traslado del citado recurso, esto es, hasta
el 7 de mayo de 2018.
Al respecto, se advierte que el Adjudicatario presentó la absolución del recurso de

apelación de ambos impugnantes con dos escritos ingresados el 7 de mayo del 2018
en la Mesa de Partes del Tribunal.
Siendo así, conforme a lo previsto en el numeral 3 del artículo 104 del Reglamento,
la determinación de los puntos controvertidos se sujeta a lo expuesto por las partes
en el recurso de apelación y el escrito de absolución de traslado del recurso de
apelación, presentados dentro del plazo previsto, sin perjuicio de la presentación de
pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución de dicho
procedimiento.
En el marco de lo indicado, los puntos controvertidos a dilucidar consisten en lo

siguiente:
i. Determinar si corresponde revocar la no admisión de la oferta del Impugnante

Draeger dispuesta por el Comité de Selección.
Determiriar si corresponde declarar no admitida la oferta del Adjudicatario,

conforme a los cuestionamientos efectuados por el Impugnante Roca.
Determinar si corresponde descalificar la oferta del Adjudicatario, conforme a

los cuestionamientos efectuados pbr et Irinpugnante Roca.
Determinar si corresponde no admitir la oferta del Adjudicatario, conforme a

los cuestionamientos efectuados por el Impugnante Draeger.
Determinar si corresponde declarar no admitida la oferta del Impugnante Roca,

conforme a los cuestionamientos efectuados por el Adjudicatario.
eterminar si corresponde declarar no admitida la oferta del Impugnante

raeger, conforme a los cuestionamientos efectuados por el Adjudicatario.
vi eterminar si corresponde otorgar la buena pro al Impugnante Roca.
111.4 AN ISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS:
35. Es • reciso recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal e tener como premisa
Je la finalidad de la normativa de contrataciones p , icas no es otra que la
ntidades adquieran bienes, servicios y obras, maximiza • re i rs.-
públicos que se invierten bajo el enfoque de gestión por resultados, de tal man a
que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo las mejores con&
y calidad, a través del cumplimiento de los principios regulado la Ley.
Bajo esta premisa, las exigpnas de orden formal y sus ncial que la rmativa
prevea o cuya aplicación a partir de su interpretació deben ob ecer a la
Página 29 de 49
necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de
libre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice
el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para participar
como proveedores del Estado.
En tal sentido, tomando como premisa los lineamientos antes indicados, este
Colegiado se avocará al análisis de los puntos controvertidos planteados en el
presente procedimiento de impugnación.
PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO; Determinar si corresponde revocar la

no admisión de la oferta del Impugnante Draeger dispuesta por el Comité
de Selección.
0 Especificación Técnica 805:
El Impugnante Draeger indica que, en la etapa de consultas y observaciones, el

postor Roca S A C consultó si la especificación técnica en cuestión era material
antiséptico y si ello significaba que la mesa de trabajo debía permitir la limpieza con
productos desinfectantes, respondiendo el Comité de Selección que era correcta la
apreciación.
En tal sentido, manifiesta que material antiséptico significa que el lugar de trabajo
se encuentre libre de infecciones y que es capaz de soportar materiales de limpieza
séptica. En tal sentido, Indica que en el folio 65 de su oferta sustentó que su producto
tiene una superficie de trabajo, que se refiere a la máquina de anestesia y que, al
ser parte integrante de esa máquina, los desinfectantes son capaces de actuar sobre
las superficies de la máquina de anestesia, siendo esta última una superficie
fabricada con material aséptico, cumpliendo lo requerido en la especificación técnica.
El Impugnante Roca refiere que, inicialmente, las Bases presentaban un error de

red cción en relación a la especificación técnica, pues decía: "mesa de trabajo fija
d a ro inoxidable o marial aséptico" (Sic), razón por la cual su representada
rm ler una consulta en la etapa respectiva del procedimiento y el Comité de
le ión fue para precisar que la especificación hacia referencia al término
rial",
expuesto, indica que su consulta estuvo dirigida a que s .care. error

erial y no para que el Impugnante Draeguer interprete a partir de e una
ma de acreditar la referida especificación técnica, al alar que por so • rtar
cha mesa desinfectantes el equipo sería antiséptico.
Por lo expuesto, la oferta del Impugnante Draeguer no umple la espec

técnica.
39. La Entidad, al respecto, manifiesta que, en relación a la consulta r

etapa, el Impugnante Drae u r no mencionó el tipo de material
trabajo fija sea de acero lnjgtable o material aséptico.
Página 30 de 49
PERÚ Ministerio de las Con Lrataciones
Resolución 1058-2018-TCE-S2
Por lo tanto, el sustento se refiere solo a los tipos de desinfectantes que utiliza; sin
mencionar, además, en qué parte del bien ofertado se utilizarían los desinfectantes
mencionados en su sustento.
Por lo expuesto, manifiesta que el Impugnante Draeguer no cumplió con acreditar

la especificación técnica.
Al respecto, considerando que las Bases Integradas constituyen las reglas definitivas
del procedimiento de selección, y es en función a ellas que debe efectuarse la
admisión, evaluación y calificación de las ofertas, se advierte que en las
especificaciones técnicas del Capítulo III de la sección específica de las Bases
Integradas se requirió lo siguiente;
Asimismo, en el Requerimiento consignado en el Capitulo III de las Bases

Integradas, se consignó lo siguiente:
"ESPECIFICACION TECNICA
FAMILIA EQUIPOS DE ANESTESIA
DENOMINA CLON ESTANDARIZADA DE MAQUINA DE ANESTESIA CON MONITORE°
EQUIPAMIENTO EN SALUD AVANZADO
CODIG° DEL BIEN 0-116
C RACTERÍS77CAS GENERALES 505
.. ..MESA DE TRABAJO FIJA DE ACERO
[ ,J \ nvonviteLE O MATERIAL ASÉPTICO
orjforrne a lo analizado,Se.advierte la Entidad ha requerido que la mesa de

sea de acero inoxidable o de material aséptico,
hspecto a esta especificación técnica, en el Acta de admisión, a

alificación de ofertas, el Comité fe Selección decidió no admitir I
'/Impugnante Draeger por los siguie motivos:
Página 31 de 49
L- EL POSTOR NO DEMUESTRA CUMPLIR CON LA ESPECIFICACION
TECNICA 1305: MESA DE TRABAJO FIJA DE ACERO INOXIDABLE O
MATERIAL ASEPTICO.
EN EFECTO EN FOLIOS 05. 84-A Y 89-13 DE SU PROPUESTA. EL POSTOR

CONSIGNA LO SIGUIENTE:
FOLIO ES
CONSIGNA'
HARDWARE.
FRONTAL (VERSION CARRO)
Sonata'
C SUPERFICIE DE TRABAJO. 805
FOLIO 89-A ( )
PROCEDIMIENTOS DE REPROCESAMIENTO
PROCEDIMIENTOS D REPROCESAMIENTO VALIDOS
EN EL MOMENTO DE LA VALIDACION ESPECIFICA DEL PRODUCTO. LOS

SIGUIENTES PROCEDIMIENTOS DE REPROCESAMIENTO
DEMOSTRARON UNA BUENA COMPATIBILIDAD DE MATERIALES Y
EFICACIA,
PROCEDIMIENTO AGENTE FABRICANTE

DESINFECCION DE BURATON 10 F SCHULIÇE & MAYR
SUPERFICIES CON DISMOZÓN SODE CHEMIE
LIMPIEZA MIKROSAC DR.
1
FOLIO (19-13 ..)
DESINFECTANTES
UTILICE DESINFECTANTES APROBADOS A NIVEL NACIONAL Y
ADECUADOS PARA EL PROCEDIMIENTO DE REPROCESAMIENTO
PARTICULAR.
DESINFECTANTE DE SUPERFICIE
EN EL MOMENTO DE LA PFEJEBA. LOS DESINFECTANTES CE
SUPERFICIE MENCIONADOS EN LA SIGUIENTE TABLA DEMOSTRARON
UNA BUENA COMPATIBILIDAD DE MATERIAL09 SE PUEDE UTILIZAR
ADICIONALMENTE A LOS DEMNFEcTANI8S DE SUPERFICIE
MENCIONADOS EN LA) SECCION -PROCEDIMIENTOS DE
REPROCESAMIENTO VALIDADOS-
- SADTERICIOA.
LEvAGURICHTA
VIRUCIDA O VIRUCIDA CONTRA VIRUS CON ENVOLTURA
C DE DESINFECTANTE DE
INGREDIENTE FABRICANTE
SUPERFICIE
ACTIVO
ANTICH.LOR PL
---ErIU TÁSI SS BRULIN
CLIT5ROX PROFESSIOhUM_
DESINFECTING at.eAcm
AGENTES OUE CLEAR.
LIBERAN CLORO CLOROX
DISPAT H HOSPITAL
CLEAR DISINFECTANT
TOVVELS WITH eLeADH
KLORSEPT 17 pAEoENrCH
DESCOGEN LIOUID ANTISEPTIC
DECOGEN LIOUID R F.LI
AGENTES QUE OISMOZON PLUS scDIDE CHE8ILE
LIBERAN L)iSO..ÑUR
OXIGENO OXVCIDE ECO
PERFOaA c
vIalkdu "U-r
11-cROZID SENSITIVE
L I OU rr
t,AIKROZIO SENSIT1vE
COMPUESTOS DE WIPES
AMONIID MIKPÓ16 ALCOHOL FREE S • HUI, S.
CUATERNARIO LIOUIT
10 ALCOHOL
VVIPES
fi/ ACKYL DeS
Página 32 de 49
ResoCución IV° 1058-2018-TCE-S2
COMO SE APRECIA EL POSTOR NO MENCIONA EL TIPO DE MATERIAL

DE LA MESA DE TRABAJO. SEGÚN LO SOLICITADO EN LA
ESPECIFICACION TECNICA 'ROS" DE LAS BASES INTEGRADAS. ES
DECIR. QUE LA MESA DE TRABAJO FIJA SEA DE ACERO INOXIDABLE O
MATERIAL ASEPTICO,
EL SUSTENTO DEL POSTOR SE REFIERE A LOS TIPOS DE

DESINFECTANTES QUE UTILIZA. SIN MENCIONAR ADEMAS EN QUE
PARTE DEL BIEN QUE OFERTA SE UTILIZARIA LOS DESINFECTANTES
MENCIONADOS EN SU SUSTENTO.
POR LO TANTO EL POSTOR NO DEMUESTRA CUMPLIR LA
ESPECIFICACION TECNICA B05. COMO SE SOLICITA EN EL CAPITULE, II.
PROrF CIMIENTO DE SELECCION. NUMERAL 2211. LITERAL h). DE LAS
BASES INTEGRADAS
77
Como se aprecia, el Comité de Selección decidió no admitir su oferta porque no

habría acreditado que la mesa de trabajo sea de acero inoxidable o de material
aséptico, pues el sustento se refiere a tipos de desinfectantes que utiliza, sin indicar,
inclusive, en qué parte del bien los utilizaría.
42. Conforme a lo expuesto, este Colegiado ha procedido a revisar la oferta del

Adjudicatario, advirtiendo que en el folio 65 obra una imagen con la versión general
del hardware, y en la imagen no se consignó si ésta es de acero inoxidable o de
material aséptico.
Al respecto, el Impúgnante Draeguer solicitó tener, en cuenta que un "material

aséptico" es capaz de soportar materiales de limpieza séptica y, por ello, los
desinfectantes consignados en el folio 89-A de su oferta son capaces de actuar sobre
las superficies de la máquina de anestesia, siendo esta una superficie fabricada con
material aséptico, cumpliendo lo requerido en la especificación técnica.
En atención a lo argumentado, se procedió a revisar el contenido de las

especificaciones técnicas del folio 89-A, que obra en la oferta del Impugnante
Draeger, y en ellas no se menciona expresamente que la mesa de trabajo
sea de acero inoxidable o de material aséptico, sino que se ha detallado el
" rocedimiento de reprocesamiento validados" para "demostrar una buena
mpatibilidad de materiales y eficacia", en los que se menciona a los siguientes
edimientos: 1) desinfección de superficies con limpieza, II) limpieza manual, iii)
nfección por Inmersión, iv) limpieza mecánica, y) desinfección mecánica, vi)
rilización por vapor.
44. Al respecto, este Colegiado debe manifestar que, si bien en clic se

ecia que existen hasta seis (6) procedimientos relacionad con la limpieza q
realizaría del equipo ofertado, así como también existen ' dicaciones relacionada
la higiene en los folios 92 y 93, todos ellos no permi
mesa de trabajo, en sí, sea aséptica, pues si bien los m
utilizarían, como lo alega el Impugnante, pueden aduar sobre una supe
material aséptico, también es posible que pueda ser utilizado so
o parte del equipo en eljcule se quiera realizar una limpie
ello esa parte sea de mflial aséptico necesariamente.
Página 33 de 49
Por otro lado, lo expuesto permite evidenciar que el argumento del Impugnante está
contenido en la siguiente condicionante: si la mesa de trabajo permite la limpieza
con productos de limpieza séptica, entonces el material sobre el que actúa es
necesariamente aséptico.
Lo referido, como resulta lógico, no es un argumento suficiente para determinar el

material de un elemento, pues se pretende interpretar que se acreditaría que un
equipo tendría una determinada característica técnica no porque expresamente lo
diga sino por el hecho de que se pueden utilizar sobre él determinados materiales o
procedimientos relacionados con dicha característica, cuando el primero no puede
llevar necesariamente a obtener una conclusión definitiva.
Adicionalmente, es pertinente manifestar que el Impugnante Draeger argumentó

que en la etapa de consultas y observaciones, el postor Roca S.A.C., consultó si la
especificación técnica de la mesa de trabajo era material antiséptico y si ello
significaba que la mesa de trabajo debía permitir la limpieza con productos
desinfectantes, respondiendo el Comité de Selección que era correcta la apreciación.
Al respecto, este Colegiado debe manifestar que, al efectuar una lectura de la

consulta, su absolución y ese extremo de la integración de las Bases, se advierte
que la consulta estuvo dirigida a que se aclare si la palabra de la especificación era
"material" y no "marial" como estaba escrito Asimismo, eso resulta evidente si se
leen las Bases Integradas, en las cuales el Comité de Selección solamente corrigió
la palabra "marial" y la cambió por "material", más no agregó mayor información
relacionada con la limpieza con productos desinfectantes u otros.
En consecuencia, se advierte que, al realizar una revisión de la oferta del

Impugnante Daeguer, éste no ha acreditado fehacientemente que la mesa de
trabajo del equipo sea de acero inoxidable o de material aséptico, razón por la cual
debe declararse infundado el presente extremo del punto controvertido.
Ahora bien, este Colegiado advierte que, toda vez que el Impugnante Daeguer no
ha cumplido con acreditar una especificación técnica, corresponde no admitir su
oferta y, en consecuencia, carece de objeto emitir un pronunciamiento a los
restantes cuestionamientos efectuados por el Impugnante Draeger contra la decisión
Comité de Selección de no admitir su oferta, toda vez que, su condición de no
ifido no variará.
UNID PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar s' orrespon declarar

mitida la oferta del Adjudicatario, conform los cuestion mientos
ef ctuados por el Impugnante Roca.
47. E Impugnante Roca señala que, en el literal d) de l 5 DOcumen misión

e las ofertas consignados en las Bases Integra s, se r- • lo a lo ores la
resentación de una copia simple del Registro San los bien dos.
Asimismo, indica que en as especificaciones técnicas 832 B33 y 34 del

Requerimiento, se soiicitój monitor con una pantalla LCD de 1 pulgadas, ue era
independiente de la d de anestesia; y que, inclusive, e ropio Co ité de
Página 34 de 49
de Economía y Finanzas . del Estado
ResoCución .9\P' 1058-2018-TCE-S2

Selección, al absolver la consulta N°63 (de la especificación técnica E02), aclaró que
la unidad de anestesia y el monitor son dos equipos independientes, ya que permite
sistemas de carga (batería y UPS) distintos para cada uno de ellos.
Al respecto, refiere que el Adjudicatario presentó en el folio 41 de su oferta, el

Formato hl° 8— Hoja de presentación del equipo y sustento de cumplimiento de las
especificaciones técnicas, en el que se habría ofertado dos equipos: i) Máquina de
anestesia, modelo A76 y ii) Monitor de funciones vitales modelo Beneview TB; no
obstante, en los folios 33 al 38 de su oferta, el Adjudicatario solamente adjuntó el
Registro Sanitario de la máquina de anestesia, marca Mindray Modelo A7, más no
del monitor de funciones vitales beneview T8. Asimismo, en el folio 40 de su oferta,
el Adjudicatario presentó su Carta de compromiso de suministro de insumos, emitida
por el fabricante, Mindray, autorizando la comercialización de dos equipos al
Adjudicatario: i) máquina de anestesia con monitoreo básico y ii) monitor.
Por lo expuesto, considera que el Adjudicatario estuvo en la obligación de presentar

en su oferta el registro sanitario de los dos equipos que ofertó y no solo de uno de
ellos, en tal sentido, el Impugnante considera que dicha omisión debe conllevar a
declarar la no admisión de su oferta.
Adicionalmente, indica que en la página institucional de DIGEMID advirtió que el

monitor Mindray Beneview T8 es un producto sujeto a registro sanitario, razón por
la cual, incluso, cuenta con el mimbre de Master Medic S.A., con Código D60147E,
confirmándose, así, que se encuentra inscrito y tiene una vigencia hasta el año 2022.
Por lo expuesto, solicita se declaré no admitida la oferta del Adjudicatario, al no

haber adjuntado el registro sanitario del monitor, documento de presentación
obligatoria para la admisión de las ofertas.
48. El Adjudicatario, al respecto, indica que los errores materiales u omisiones pueden
ser subsanados, conforme a lo dispuesto en el artículo 39 del Reglamento.
n tal sentido, solicita se subsane su oferta y adjunta una copia de la Resolución

ectoral N° 6164-2017/DIGEMID/DDMP/UFDNM/MINSA del registro sanitario del
nitor de funciones vitales EleneView T8, siendo un documento que: 1) fue emitido
fecha anterior a la presentación de la oferta, ii) fue emitido por Entidad pública y
acredita el registro de un producto.
49. Entidad, en relación a este cuestionamiento, considera que l literal d) de los

umentos para la admisión de las ofertas consignados en s Bases Integradas,
se requirió a los postores la presentación de una copia simp del Registro . »
de los bienes ofertados.
Señala que las Bases Integradas requirieron una "Máquina de ane

monitoreo avanzado'y en la especificación técnica A07 se solicitó " 7: Sist
integrado (con monitor de funciones vitales y parámetros ventila ros de la '
marca)"; por lo que cgn4 idera que se requirió solamente un equi , precisan
el monitor sería int o.
Página 35 de 49
En tal sentido, refiere que en el folio 40 el Adjudicatario presentó una Carta de
compromiso de suministro en el que no declara en forma objetiva y contundente
que la máquina de anestesia es un equipo independiente del monitor, y ello está en
concordancia con las Bases Integradas, que requirieron un equipo único e integrado,
razón por la cual no correspondía exigir a los postores un registro sanitario del
monitor mindray beneview TB.
Al respecto, considerando que las Bases Integradas constituyen las reglas definitivas
del procedimiento de selección, y es en función a ellas que debe efectuarse la
admisión, evaluación y calificación de las ofertas, se advierte que en los Documentos
de presentación obligatoria para la admisión de ofertas del Capítulo II de la sección
específica de las Bases Integradas se requirió lo siguiente:
2.2.1. Documentación de presentación obligatoria
2.2.1.1. Documentos para la admisión de/a oferta

r "CopM Simple del Registro Sentado o Certificado de Registro Sanitario de los
Bienes ofertados, vigentes a la fecha de presentación de propuestas,
expedido por la DIGEMID a nombre de/postor o de terceros, que describa el
producto ofertado. En caso que el producto no se encuentre en el Listado de
Productos de la Clasificación de Insumos, Instrumental y Equipo de uso Médico,
Quirúrgico u Odontológico, contenida en el Decreto Supremo 016-2011-SA, el
postor deberá presentar copia simple de la Certificación de DIGEMID realizada
a través de la web, que sustente que no requiere de registro sanitario y donde
se descnba al producto o dispositivo con una denominación que no debe inducir
a error en cuanto a la composición, indicaciones o propiedades que posee el
producto o dispositivo, tanto sobre sí mismo corno respecto de otros productos
o dispositivos".
Como se aprecia, en las B ses Integradas se requirió que los postores presenten
copia registro sanitario de los bienes ofertados, siendo éste un documento
que on donaba la admisión de las ofertas.
n, al revisar el objeto de la convocatoria del Ítem N° 4, se advierte lo
I Grupo
Anestesia 1
Equipo
MÁQUINA DE ANESTESIA
CON MONITOREO
AVANZADO
VA
I cantidad
17
mismo, en el Requerimien consignado en el Capítulo

ntegradas, se consignó lo sig e:
Página 36 de 49
PERÚ Ministerio Tribunal deCóntataciones
"ESPECIFICACIÓN TÉCNICA
FAMILIA EQUIPOS DE ANESTESIA
DENOMINA
CON ESTANDARIZADA DE MAQUINA DE ANESTESIA CON MONITORE°
EQUIPAMIENTO EN SALUD AVANZADO
CODIGO DEL SIEN 0-116
CARACTERISTICAS GENERALES 832 MONITORE°
1.1 533 PANTALLA LCD A COLORES DE 15 PULGADAS
O MAS (PARA MONITORIZACIÓN TANTO VELOS
PARÁMETROS Y VARIABLES INVOLUCRADOS EN
LA ADMINISTRACIÓN DE ANESTESIA Y
VENTTLAcróN ASÍ COMO LAS FUNCIONES
VITALES DEL PACIENTE)
834 LA PANTALLA QUE MONITORIZA LAS
RINCONES VITALES DEL PACIENTE DEBE TENER
CAPACIDAD DE VISUALIZAR OCHO (08) ONDAS
GRAFICAS SIMULTANEAS COMO MININO f..,"
Conforme a b analizado, se advierte la Entidad ha requerido un equipo de anestesia

y éste, corno parte de sus características generales señala que se encuentra
integrado por un monitor; es decir, se colige que se requiere un solo equipo con
diversos componentes integrados accesoriamente a él, como lo es el monitor.
52. En tal sentido, al revisar la oferta del Adjudicatarb, se advierte que en el folio 40
obra la Carta de compromiso de suministro de bienes; a través de la cuál éste ofertó
una "máquina de anestesia Con monitoreo básico marca mindray, modelo A7.7" y
"un monitor marca mindray, modelo Benevietv T8"; es decir, se puede apreciar
que la oferta del Adjudicatario está constituida por dos componentes que conforman
un solo equipo.
De acuerdo a lo expuesto, toda vez que la regla establecida en el literal d) de los

Documentos para la admisión de las ofertas exigió que se presente una copia del
"Registro Sanitario de los bienes ofertados", entonces, esto implica que, al margen
q n el Requerimiento se haya previsto que el bien es una máquina de anestesia
monitor integrado, en el caso en concreto el Adjudicatario ofertó la máquina
onitor como dos equipos autónomos, que si bien comparten la misma marca,
e distinto modelo, razón por la cual correspondía que, de ser el caso, se
te el Registro Sanitario de ambos bienes.
Aho bien, al revisar la oferta del Adjudicatario, se advierte éste presentó, n

los folios 32 al 38, una copia de la Resolución irectoral N° 1136
20 /DIGEMID/DAS/ERDISMED del 21 de octubre del 2013 y una •pia el
C ficado de Registro Sanitario N°518 del 7 de julio del 201 , s de los cu es
s acreditó que el equipo biomédico denominado "anesthesla machine, modelo
n N° Registro; B0921E, se encuentra vigente hasta el 15 de octubre del
Como se aprecia, el Adjudicatario cumplió con acreditar la presen

Sanitario de la máquina de anestesia, más no del monitor.
Al respecto, cabe record r que el Adjudicatario solicitó a este

omisión sea subsanablea aplicación del artículo 39 del Reglamen
Página 37 de 49
Adicionalmente, el Adjudicatario presentó ante este Tribunal una copia de la
Resolución Directoral N° 6164-2017/DIGEMID/DDMP/UFDM/MIN5A del 1 de
diciembre del 2017 y una copia del Certificado de Registro Sanitario N° 28 del 9 de
enero del 2018, a través de los cuales se acreditó que el dispositivo médico
denominado "patient monitor", con N° Registro: DB0147E, del fabricante: Shenzhen
Mindray Bioimedical Electronic Co Ltd, modelo: Beneview T8, se encuentra vigente
hasta el 9 de julio del 20223.
55. En tal contexto, es necesario anotar que el artículo 39 del Reglamento ha previsto
la posibilidad de subsanación de ofertas en los siguientes supuestos:
'Artículo 39.- Subsanacidn de las ofettas

Durante el desarrollo de la admisión, precalfficación, evaluación y calificación, el
órgano encargado de las contrataciones o el comité de selección, según
corresponda, puede solicitar a cualquier postor que subsane o corrija algún error
material o formal de los documentos presentados, siempre que no alteren el
contenido esencial de la oferta.
1:.1
L s o, qionede lo eocumentos elle firman
subsanados siempre nue hayan sido emitidos co,- Entidad Pública o un privado
elerciendo función pública con anterioridad a la fecha establecida para
presentación de ofertas tales como autorizaciones. permisos, Mulos. constancias
y/o certificaciones aue acrediten estar inscrito o integrar un registro, y otros de
naturaleza análoga.
Cuando se requiera subsanación, la oferta continua vigente para todo efecto, a

condición de la efectiva subsanación dentro del plazo otorgado, el que no puede
exceder de tres (3) días hábiles. La presentación de las subsanaciones se realiza a
través de la Unidad de Tramite Documentaría de la Entidad. La subsanación
corresponde realizarla al mismo postor, su representante legal o amederado
acreditado. En el caso de subasta inversa electrónica, el procedimiento para la
subsanación se realiza en forma electrónica, a través del SEA CE."
(El subrayado es agregado)
se advierte, uno de sus supuestos para la subsanación de ofertas, está

ado para aquella situación en la que el postor haya omitido adjuntar un
ento, siempre que se cumpla con que éste i) haya sido emiti r Enti d
o un privado ejerciendo función_pública; á) se haya emitido fecha anteri
esentación de la oferta y iii) que se trate de autorizacion , permisos, títulos
ncias y/o certificaciones que acrediten estar inscrito o ' tegrar un registro,
de naturaleza análoga.
este contexto, cabe colegir que la omisión del Registro Sanitario del
oferta del Adjudicatario es un documento emitido por una E
preexistente a la fecha de presentación de ofertas (1 de diciemb
naturaleza es la de ser información contenida en un registro
corresponde declarar que éste es materia de subsanación.
3 Documento olorante en los folios 3054 72 del expediente admInfstrativo.
Página 38 de 49
PERÚ Ministerio de las Contratacione.s rlbu nal de Conttatadones
de Economía y Finanzas del Estado k
'd el Estado
ResoCución Ny 1058-2018-TCE-S2
Ahora bien, para este Colegiado resulta importante determinar si es necesario

disponer que se subsane este aspecto, pues existen dos factores que, al analizarse
concurrentemente, permiten considerar lo que sigue: i) por un lado, el propio
Adjudicatario adjuntó ante este Tribunal una copia del referido Registro Sanitario
que se omitió en su oferta y ii) este Tribunal, al requerir Información adicional, recibió
de parte de la DIGEMID una copia del Registro Sanitario del referido monitor, la
misma que concuerda con la que presentó ante este Tribunal el Adjudicatario.
En tal sentido, en aplicación del principio de eficiencia y eficacia que debe regir en
las contrataciones públicas, y por un criterio de razonabilidad, corresponde tener por
subsanada la presentación del registro sanitario del monitor ofertado por el
Adjudicatario.
En consecuencia, conforme a lo expuesto, corresponde amparar el presente punto

controvertido.
TERCER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde descalificar la

oferta del Adjudicatario, conforme a los cuestionamientos efectuados por el
Impugnante Roca.
El Impugnante Roca indica que, en los requisitos de calificación de las Bases

Integradas, se requirió la acreditación delina experiencia por un monto acumulado
equivalente a dos veces el valor referencia', durante un periodo de ocho (8) años a
la presentación de ofertas, lo que significa que se debió acreditar un monto de S/
12 .486,840 soles.
Al respecto, refiere que el Adjudicatario acreditó un monto total de S/ 13115,994.03

soles, como consta en su declaración del Anexo N° 13 (folio 188).
En relación a ello, cuestiona que en la contratación relacionada con el Programa de

Apoyo a la Reforma del Sector Salud PARSALUD II, el Adjudicatario presentó la 1)
Orden de Compra N° 58 del 27 de marzo del 2014, emitida a su favor y una ii)
Co' 1:.ncia de prestación, por el importe de S/ 1'708,612.54 soles. No obstante,
re ere que en la Constancia de prestación advirtió que dicha contratación fue
p sta a por el Consorcio Vitaltex SAO, — Metax Industria y Comercio S.A.C. (folio
12), in adjuntarse el contrato de consorcio o promesa formal nsorci
c_ d. dc se aprecie el porcentaje de obligaciones asumidas • • cada consoraad.
r atodo considerando que el Adjudicatario (Vitaltex 5 .) se arrogó el 100% d
dich experiencia para el presente procedimiento de ección.
E consecuencia, considera que debe excluirse el monto referido de la experle

mo postor y el resultado quedaría por S/ 11 '407,381.49, no superand to
mínimo requerido en las Bases Integradas.
Por otro lado, el Impugnante Roca refiere además, que en la d scripción e bienes
adquiridos que constan en la referida Orden de Compra N° 58 de PARS UD II, se
dejó constancia de la venta d una "mesa de partos mecánica por el onto de S/
394,211.96 soles; no ob e, ésta no se encuentra en la lació de bien
Página 39 de 49
similares considerados en las Bases Integradas, no correspondiendo, por lo tanto,
validar dicho monto para la experiencia del Adjudicatario.
Siendo así, considera que de excluirse el monto de la referida "mesa de partos

mecánica" del monto de la Orden de Compra N° 58, el Adjudicatario solamente
acreditarían un monto de S/ 12391,552.59 soles, por lo cual, tampoco cumpliría
con el monto mínimo de facturación requerido en las Bases Integradas.
Adicionalmente, en relación con este requisito de calificación, el Impugnante Roca

también cuestiona que se haya presentado la Factura N° 003-000535 (folio 197),
emitida por un monto de S/ 361,722.19 soles; no obstante, que en el folio 188
(Anexo N° 8) se declaró un monto de S/ 528,670.90 soles indicando que se
acreditaría también con la Facturas N° 536 y N° 537, cuando en los depósitos
bancarios no se acreditó en forma fehaciente que tales depósitos se hayan
efectuado, más aun si la factura N° 537 se presentó independiente en el numeral 5
del Anexo N° 8, duplicándose el monto acreditado.
Por lo tanto, solicita que se descalifique la oferta del Adjudicatario y que las facturas
mencionadas no sean validadas.
La Entidad, sobre este cuestionamiento, indica que el Adjudicatario acreditó una

contratación relacionada con el Programa de Apoyo a la Reforma del Sector Salud
PARSALUD II, en la cual participó como integrante de un consorcio.
Al respecto, refiere que el Adjudicatario, a fin de acreditar la Orden de Compra N°

00058, no adjuntó la promesa formal de consorcio o contrato de consorcio a efectos
de determinar el porcentaje de obligaciones del Adjudicatario, razón por la cual, en
atención a lo dispuesto en el apartado 1 del numeral 7.5.2 de la Directiva N° 006-
2017-0SCE/CD, dicha contratación no debió ser considerada para acreditar la
experiencia del postor.
Por otro lado, en relación al argumento que la mesa de partos mecánica es uno de
los bienes adquiridos en la Orden de Compra N° 00058 y no resulta ser un bien
similar, considera que, toda vez que dicha Orden de Compra no resulta válida para
acreditar la experiencia, carece de objeto que emitan un pronunciamiento al
specto.
Fi almente, refiere que, sobre el cuestionamiento contra s facturas ¶5 y 537,

in ependientemente de la relación de contrataciones de Hadas en el An» o N° 8,
comité de selección solo considero como e - nencia valida quellos
mprobantes de pago cuya cancelación hubiera s o debida ac
onforme a las bases y a la normativa de contratacion del :1; o.
Al respecto, este Colegiado, al revisar las Bases Integradas ha adve

Requisitos de calificación dç yapftulo III se exigió la siguiente
postor que debía acredita
Página 40 de 49
Organismo 5Ügergisóri
PERÚ Ministerio ide las Contrataciones.
Resaución "ft) 1058-2018-TCE-S2
"El EXPERIENCIA DEL POSTOR.

8.1 FACTURACIÓN
Ti
El postor debe acredlar un monto facturado acumulado equivalente a dos veces
el valor referencia! por la venta de bienes iguales o similares al objeto de la
convocatoria, durante un periodo de t; — (05) OCHO (08) altos a la fecha de la
presentación de ofertas.
Se consideran bienes similares a los siguientes: equipos de Anestesia 1
1....7
Copa simple de contratos u órdenes de compra, y su respectiva conformidad por
la venta o suministro efectuados; o comprobantes de pago cuya cancelación se
auedite documental y fehadentemente o con Efoucher de depósito o reporte de
estado de cuenta o cancelación en el documento, correspondientes a un máximo
de veinte (20) contrataciones.
1...1
En los casos que se acredite experiencia adouirida en consorcio debe
presentarse la promesa de consorcio o el contrato de consorcio del cual se
desprenda fehacientemente el porcentate de las obligaciones dije se asumió en
el contrato presentado de lo contrario, no se computará la experiencia
proveniente de dicho contrato.
Asimismo, cuando se presenten contratos derivados de procesos de selección
convocados antes del 20.09.2012, la calificación se ceñirá al método descrito en
la Directiva "Participación de Proveedores en Consorcio en las Contrataciones del
Estado", debiendo presumirse que el porcentaje de las obligaciones equivale al
porcentaje de participación de la promdsa de; consorcio o del contrato de
consorcio. En caso que en dichos documentos no se consigne el porcentaje de
participación se presumirá que las obligaciones se ejecutaron en partes iguales
[....1."
› omo se aprecia, en las Bases Integradas se requirió que los postores acrediten un
monto equivalente a dos (2) veces el valor referencial del ítem con contrataciones
iguales o similares al objeto de la convocatoria por un periodo no mayor a ocho (8)
años de antigüedad.
ta regla, específicamente para el Ítem N° 4, es traducida com que

nen los postores de acreditar una experiencia por la su S/ 12'486, 40
CS.
tal sentido, al revisar la oferta del Adjudicatario, se 188

esentó el Anexo N° 13 de declaración de su experiencia como postor pa
4, por un monto total de SI 13'115,994.03 soles.
Al respecto, cabe recordar que ej, Jipugnante Roca cites nó la vali z de la

contratación declarada en el num que se muestra a tlnuación:
Página 41 de 49
Cliente Objeto del N° de Acreditación Fecha Monto en 5/
contrato contrato /
OC
PROGRAMA Adquisición 0/C N° Constancia de 27.0314 1708,612.54
DE APOYO A de máquina 00058 prestación
LA REFORMA de
DEL SECTOR anestesia
SALUD —
PARSALUD II
Como se advierte, el Adjudicatario declaró contar con un monto de S/ 1708,612.54

soles por la venta de una máquina de anestesia a PARSALUD II, acreditando dicha
contratación mediante los siguientes documentos: i) Orden de Compra N°00058
del 27 de marzo de 2014 (folios 190 y 191) y ii) Constancia parcial de prestación
de bienes del 1 de diciembre del 2015 (folio 192).
Ahora bien, tal como lo cuestionó el Impugnante Roca, este Colegiado procedió a
revisar la Constancia parcial de prestación de bienes, advirtiendo que, de la lectura
se desprende que la referida contratación con PARSALLUD II no la efectuó un
contratista a titulo individual, sino el Consorcio Vitaltec S.A.C. — Metax
Industria y Comercio S.A.C., que si bien estuvo integrado por la empresa
Adjudicataria (Vitaltec S.A.C.), lo cierto es que también participó la empresa Metax
Industria y Comercio S.A.C.
En este contexto, cabe recordar que si bien los postores pueden acreditar la
experiencia que hayan adquirido en contrataciones en las que participaron
integrando algún consorcio (como es el caso en análisis), para ello se deben observar
cumplir ciertas reglas, como la que se muestra a continuación y que se encuentra
establecida en las propias bases estándar de todo procedimiento de selección:
"En los casos que se acredite experiencia adquirida en consordo, debe presentarse
la promesa de consorcio o el contrato de consorcio del cual se desprenda
fehacientemente el porcentaje de las obligaciones que se asumió en el contrato
presentado; de lo contrario, no se computará la experiencia proveniente
de dicho contrato'.
En el mismo sentido, si nos remitimos al numeral 7.5.2. de la Directiva N° 006-

2017/ SCE-CD4, también se encuentra la misma regla:
"En caso un integrante del consorcio presente oración de tratadores

ejecutadas en consorcio, se considera el monto e corresponda al centaje de
las obligaciones del referido integrante en dich consorcio. Este po taje debe
estar consignado expresamente en la plomes en el contrato de sordo,
de lo contrario, no se considera la experie la ofertada SO
Co o se puede apreciar, queda claro que, si u postor tende creditar

eriencia que haya adquirido previamente —integrando algún consorcl resulta
na obligación que presente una copia del contrato de conso io o de la p mesa
formal de consorcio para que el comité de selección u ¿Irgan encargado e las
4 Directiva de participación de prov en conscrob en las contrataciones del Estado.
Página 42 de 49
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
Resolución N° 1058-2018-TCE-S2
contrataciones, de ser el caso, determine fehacientemente cuál fue el porcentaje de

obligaciones que asumió y, en razón de ello, calcularse el monto que le
correspondería.
Ahora bien, al revisar la oferta del Adjudicatario, se advierte que éste, para acreditar
la experiencia relacionada con la venta de una máquina de anestesia a PARSALUD
E, solamente presentó una copia de la Orden de Compra y la Constancia de
prestación, en los que queda en evidencia que el Adjudicatario no fue contratista a
título individual, sino que participó con otra empresa en Consorcio, no habiendo
adjuntado una copia de la promesa formal de consorcio o el contrato de consorcio a
partir del cual se haya podido constatar el porcentaje de participación de aquel,
como lo exige la regla.
Al respecto, cabe precisar que en el desarrollo de la audiencia pública, la

representante del Adjudicatario reconoció que no obra en la oferta de su
representada la promesa formas de consorcio o contrato de consorcio.
Por lo expuesto, corresponde invalidar la contratación N° 1 declarada en ei Anexo

N° 13 del Adjudicatario y, por ende, restar al monto total de experiencia del
Adjudicatario la suma de 5/ 1'708,612.54, obteniéndose —en consecuencia— un
resultado de Si 11 '497,981.49 soles.
Es decir, de acuerdo al análisis expuesto, es evidente que el monto que válidamente

acreditó el Adjudicatario es inferior al monto mínimo requerido en el procedimiento
de selección (S/ 12'486,840 soles), razón por la cual aquel no ha cumplido con
acreditar el Requisito de calificación — Experiencia de poStor.
En consecuencia, corresponde amparar el presente punto controvertido y, en

consecuencia, tener por descalificada la oferta del Adjudicatario y por su efecto
revocarle el otorgamiento de la buena pro.
CUARTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde no admitir la

oferta del Adjudicatario, conforme a los cuestionamientos efectuados por el
Impuk hante Draeger.
l re pecto, cabe manifestar que el Impugnante Draeger cuestionó la oferta del

dju icatario; no obstante, luego del análisis correspondien
a mi ión de la oferta del Impugnante Draeger, se ha dete nado que éste ce- no
de I gitimidad procesal para impugnar el otorgamiento • - la buena pro, al no hab
rev rtIdo su condición de no admitido y, por ende o haberse reincorporado a
prcedimlento de selección, razón por la cual el extremo de recur •
i pugnafivo se encuentra Inmerso en la causal de encla establecida en
umeral 7 del artículo 101 del Reglamento.
69 Adicionalmente, al evaluar el presente punto controvertido, este lado ach, rte

que el Impugnante Draeger ha solicitado no se admita la ofert del Adjudi tario
porque éste no habría cumplido con la acreditación de una serle e especifi clones
técnicas; no obstante, toda v que el tercer punto controvertido sido a parado
y, en consecuencia, se d lificó la oferta del Adjudicatario al • ditar el
Página 43 de 49
requisito de calificación — experiencia del postor, carece de objeto emitir un
pronunciamiento respecto al presente punto controvertido, toda vez que, la
condición de descalificado del Adjudicatario no variará
QUINTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde declarar no

admitida la oferta del Impugnante Roca, conforme a los cuestionamientos
efectuados por el Adjudicatario.
El Adjudicatario manifestó que en las Bases Integradas se requirió que el monitor

de funciones vitales y el parámetro ventilatorio sean de la misma marca.
Al respecto, el Impugnante Roca habría presentado en el folio Bel Registro Sanitario

del equipo, parámetro ventilatorio, del cual se desprende que la marca de éste es
Datex Ohmeda Inc y, en el folio 15, obra el Registro Sanitario del monitor de
funciones vitales del cual se desprende que la marca es GE HELATHECARE
FINALNDA OY.
Asimismo, en los folios 304 y 319 obran comunicaciones de la empresa General

Electric en las cuales se señala que éste es dueña de la marca Datex Ohmeda,
evidenciándose que las marcas General Electric y Datex Ohmeda son diferentes.
El Impugnante Roca, al respecto, manifestó que en ningún extremo de los registros

sanitarios de los equipos que ofertó se ha señalado que Datex Ohmeda y Ge
Healthcare Finland OY sean las marcas de los equipos.
En tal sentido, refiere que en el folio 8 del Registro Sanitario del equipo que ofertó
se observa que el rubro marca comercial es "carestation 650" y en el folio 15 del
monitor el rubro marca comercial es el modelo "carescape monitor 8850".
Ahora bien, indica que en los folios 37 y 45 de su oferta aparece que Hcarescape,
carescape y Tec son marcas registradas de General Electric Company", asimismo,
"carestation, carescape, PSVPro, Tec, Slectalec, patient Spiromefry, pedí-lite,
son marcas registradas de General Electric Company"y finalmente, se menciona que
' ex-Ohmeda Inc una compañía de General Electric'.
ás, el Impugnante Roca indica que en los folios 170 y 17 su oferta, aparece
qe "GE Healthcare Finland Oy una compañía de Genere e comercializa
reductos como GE Healthare, "GE Healthcare, eral Electric
pany":
tal sentido, refiere que Datex Ohmeda y GE H althcare Finland OY •-fábricas

/o compañías que le pertenecen a General Electric Comp
comerciales carestation y Carescape son marca registrada
Electric Company.
Finalmente, adjunta carta a empresa General Electric Com

alegado.
Página 44 de 49
La Entidad, por su parte, menciona que en las Bases se requirió que el monitor y
parámetros ventilatorios sean de la misma marca.
En atención a ello, el Impugnante Roca en los folios 8 y 15 de su oferta adjuntó el

registro sanitario de sus equipos ofertados, identificando al parámetro vendlatorio
de la marca: Datex Ohmeda Inc y al monitor de marca General Electric Flealthecare
FinInda OY.
Adicionalmente, indica que en el folio 18 de la oferta del Impugnante Roca obra una
Declaración jurada en la que éste declara las siguientes marcas: "General Electric —
Datex Ohmeda".
Por otro lado, refiere que el Impugnante Roca adjuntó en los folios 304 y 319 un
documento en donde la empresa General Electric señala que es due'ña de las marcas
General Electric y Datex Ohmeda.
Por b tanto, concluye que el Impugnante Roca presentó dos marcas para sustentar
la especificación técnica.
Al respecto, este Colegiado, al revisar las Bases Integradas ha advertido que debía
acreditar el postor:
"ESPECIFIGICION TECNICA
FAMILIA EQUIPOS 064NE5#SIA
DENOMINA CON ESTANDARIZADA DE MAQUINA DE ANESTESIA CON MONITORE°
EQUIPAMIENTO EN SALUD AVANZADO '
CODIGO DEL BIEN 0-116
A. DESCRIPCIÓN FUNCIONAL f../
1-7 307 SISTEMA INTEGRADO (CON MONITOR DE
FUNCIONES VITALES r PARÁMETROS
VEN7ILATORIOS DE LA MISMA MARCA)
[...i"
Como se advierte, la Entidad ha requerido que el sistema integrado por el monitor

de funciones vitales y parámetros ventilatorios sean de la misma marca.
ta sentido, al revisar la oferta del Adjudicatario, se advierte que en los foli

4 obra una copia de la Resolución Directoral O 2286
017 IGEMID/DDMP/UFDM/MINSA, a través de la cual se aprobó 1 scripción del
egis ro Sanitario del equipo que Incluye los parámetros v-ntilat. os en el que se
pre a la siguiente información:
o
de Registro: D83661E.
ombre del dispositivo médico: CarestatIon 620, CarestatIon
Carestation 650c.
Nombre común: consola de trabajo para anestesia de uso g
Fabricante: Datex Ohmeda Inc. País: USA.
- Sitio de fabricación: Datex Ohmeda Inc. País: USA.
- Vigencia: del 19/05/201 al 19/05/2022.
- Marca comercial: n ecifica.
Página 45 de 49
Asimismo, en los folios 15 y 16 de la oferta del Impugnante Roca obra una copia de
la Resolución Directoral N° 277-2017/DIGEMID/DDMP/UFDM/MINSA, a través de la
cual se aprobó la inscripción del Registro Sanitario del monitor, en el que se aprecia
la siguiente información:
- N° de Registro: DB3465E.
Nombre del dispositivo médico . CARESCAPE MONITOR 8850
Nombre común: sistema de monitoreo de un solo paciente para fisiología
general.
Fabricante: Ge Gealthcare Finland Oy. País: Finlandia.
Sitio de fabricación: GE Medical Systems Information Tecnologies — Critickon
de México S. DE R.L. DE C.V. País: México.
Vigencia: del 16/01/2017 al 16/01/2022.
Marca comercial: no especifica.
Como se aprecia, en los referidos documentos no se dejó constancia de la marca de

los equipos ofertados por el Impugnante Roca
No obstante, el Adjudicatario mencionó que las marcas de los equipos que aquel
ofertó serían: i) Datex Ohmeda Inc. y fi) Ge Gealthcare Finland Oy, para el
parámetros ventilatorios y monitor, respectivamente y, por lo tanto, se trataría de
dos marcas distintas. No obstante, el Impugnante Roca manifiesta que las marcas
son: 0"carestation 650" y N) "carescape monitor 8850", respectivamente.
De acuerdo a lo expuesto, de la revisión de los respectivos registros sanitarios, se

advierte que los modelos declarados son, respectivamente, "carestafion 650" y
"carescape monitor B850", razón por la cual ésta no sería, en principio, la marca de
los referidos equipos.
Ahora bien, debe tenerse en cuenta que el propio Impugnante Roca remitió a este
Tribunal una Carta aclaratoria del 16 de mayo del 2018, suscrita por el
Representante Legal de la empresa GE Healthcare del Perú S.A.C., a través de la
cual manifestó lo siguiente:
'La presente es para dar fe y certificar fehacientemente que los equipos

resentados en la propuesta de nuestro distribuidor Roca 5.A.C. en la licitan de
a referencia: Má in de ane e ¡a-mod • •_,1 •••nlor de
funciones vitales-modelo carescaoe 5850 •
Electric Comaanst
Como se puede advertir, el representante de la empr a GE Health Perú

S.A. . ha señalado que la "Máquina de anestesia-m delo ca ion 650
"m•nitor de funciones vitales-modelo carescape B850' s marcas
d General Electric Company.
En tal sentido, de la documentación analizada Se advierte que las ma s regist das

de los equipos que ofertó I pugnante Rosa, son las siguientes: i) carestation 50
y fi) carescape 8850. además, guarda concordancia con informa 'ón
Página 46 de 49
Organismo Suoervtsor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones Tribunal de Con ataciones
de Economía y Finanzas del Estado . del Estado
consignada en el catálogo del folio 37 de la oferta del propio Impugnante Roca pues
en ésta aparece que:
'carestatiorrs carescape y [cc son marcas reoistradas de General Electric

Company'.
Asimismo, en el folio 45 de la oferta del propio Impugnante Roca aparece que:
"carestation, carescape, P5VPro, Tec, Slectatec, patient Spirometry, D-Lite,

pedi-lite son marcas reoistradas de General Electric Company".
Finalmente, se menciona que: "Datex-Ohmeda Inc una compañia de General

Electric".
De lo analizado, resulta evidente que las marcas de los equipos ofertados por el
Impugnante Roca son las siguientes: i) carestation 650 y ji) carescape B850. En tal
sentido, cabe aclarar que, si bien dichas marcas son propiedad de la empresa
General Electric Company, como marca tienen plena autonomía comercial, pues su
titularidad tiene una vigencia determinada y, además, son pasibles de transferirse
en el mercado.
Por lo.ekotiesto, cuando el Impugnante Roca manifiesta que su oferta es válida

porque ambas mara S pertenecen al mismo fabricante, ello no implica cumplir con
la regla prevista en el Requerimiento del procedimiento de „selección, pues en éste
se requirió expresamente que los parámetros ventilatorios y el monitor sean de la
misma marca requisito quercorno s advierte no abreditó el Impugnante Roca.
Eh consecuencia, corresponde amparar el presente extrerho del punto controvertido.
Ahora bien, este Colegiado advierte que, toda vez que el Impugnante Roca no ha
cumplido con acreditar una especificación técnica requerida en las Bases Integradas,
corresponde tener por no admitida su oferta y, en consecuencia, carece de objeto
emi • un pronunciamiento a los restantes cuestionamientos efectuados por el
Ad d .tario contra su oferta, toda vez que, la no admisión de la oferta del
I uug ante Roca no variará.
SEXTO O CONTROVERTIDO: Determinar si corresponde orgar la buen

pro al I gnante Roca.
79. Res to al presente punto controvertido, al revisar el .0 del "acta

ot. gamiento de la buena pro", para el Ítem N°4, solo presentaron sus pr
el mpugnante Daeger, el Impugnante Roca y el Adjudicatario, habien 111 • ido la dos
'meras ofertas no admitidas y la tercera descalificada, razón p la cual, en el
presente estado del procedimiento de selección no se encuent ninguna oferta
válida que permita evaluar el otorgamiento de la buena pro.
5 Cabe precisar que, inclusive, ésta es un ca registrada.
Página 47 de 49
En consecuencia, corresponde declarar desierto el Ítem N°4 del procedimiento de
selección, debiendo disponer que el Comité de Selección realice las actuaciones
correspondientes con la finalidad de atender la presente necesidad.
Sin perjuicio de lo expuesto, debe disponerse que el Órgano Encargado de las

Contrataciones efectúe un nuevo estudio de mercado para determinar el valor
referencial del equipo materia de la presente convocatoria, toda vez que se ha
podido apreciar que los tres únicos postores ofertaron un precio relativamente
similar y que representa no más del sesenta (60%) del actual valor referencial, lo
que evidencia que no se realizó el estudio de mercado atendiendo a los precios de
mercado. En tal sentido, debe disponerse que se ponga en conocimiento este hecho
del Titular de la Entidad.
Finalmente, en virtud de lo establecido en el artículo 110 del Reglamento,

corresponde ejecutar las garantías presentadas por el Impugnante Draeger por la
interposición de su recurso.
Asimismo, en atención a lo establecido en el artículo 110 del Reglamento,

corresponde devolver la garantía presentada por el Impugnante Roca por la
interposición de su recurso.
Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Paola

Saavedra Alburqueque y la intervención de los Vocales Mariela Sifuentes Huamán y Jorge
Herrera Guerra, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 026-2018-0SCE/PRE
del 7 de mayo de 2018, publicada el 9 de mayo de 2018 y en ejercicio de las facultades
conferidas en el artículo 59 de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado vigente
a partir del 9 de enero de 2016, modificada mediante el Decreto Legislativo 14° 1341, y los
artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por
Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7 de abril de 2016, analizados los antecedentes y
luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;
LA SALA RESUELVE:
1. Declarar fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por la empresa

S.A.C. para el Item N° 4 de la Licitación Pública N° 9-2017/MINSA/1, que
1 como objeto la adquisición de la "Máquina de anestesia onitoreo
ado", convocado por el Ministerio de Salud, conforme os funda entos
estos.
2. arar Infundado el recurso de apelación interpuestopor la empresa D ege

rú S.A.C. para el Ítem N°4, respecto al diestionam nto de su no ad •
procedentes sus cuestionamientos centra la ofe del Adjudic <en el
arco de la Licitación Pública N° 9-2017/MINSA/1, qu o obj to la
adquisición de la "Máquina de anestesia con monitoreo avanzad., convoca o por
el Ministerio de Salud, conforme a los fundamentos expuestos.
En atención a los fund tos expuestos en la parte considerati corre spo e:
Página 48 de 49
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
de las Contrata...iones
del Estado
k'del
fribunal de Contratac.ones
Estado
Resorucíón 1058-2018-TCE-S2
1.1 Confirmar la no admisión de la oferta del postor Draeger Perú S.A.C.,

dispuesta por el Comité de Selección para el Ítem N°4 de la Licitación Pública
N° 9-2017/MINSA/1,
1.2 Descalificar la oferta del postor Vialtec S.A. para el Ítem N°4 de la Licitación
Pública N° 9-2017/MINSA/1 y, en consecuencia, revocar el otorgamiento de
la buena pro otorgada en su favor.
1.3 Revocar la decisión del Comité de Selección y, en consecuencia, declarar no

admitida la oferta del postor Roca S.A., para el Ítem N° 4 de la Licitación
Pública N° 9-2017/MINSA/1.
1.4 Declarar desierto el Ítem N° 4 de la Licitación Pública N° 9-2017/MINSA/1.
Ejecutar la garantía presentada por el postor Draeger Perú S.A.C. para la

interposición de su recurso de apelación.
Devolver la garantía presentada por el postor Roca S.A.C. para la interposición de

su recurso de apelación.
Poner la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad, conforme a

lo indicado en el fundarfiento 80 de fa presente Resolución.
Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a, la EntMad, la cual

deberá recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30)
días calendario de notificada la presente resolución, debiendo autorizar iaor escrito
a la(s) persona(s) que realizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los
antecedentes administrativos serán enviados al Archivo Central del OSCE para que
gestione su eliminación siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 006/86-AGN-DGAI
"Norma para la eliminación de documentos en los archivos administrativos del sector
público nacional".
Declarar que la presente resolución agota la vía administrativa.
Regístrese, comuníquese y publíquese.
(\m
l'iütichtoe"Pl PRES'
SS.
Sifuentes Huamán.
Herrera Guerra.
Saavedra Alburqueque.
"Firmado en dos (2) juegos originales, en virtud del Memorando No 687-2012/TCE, del 03.10.12"
Página 49 de 49

Resolucion N°1058-2018-Tce (Recurso Apelacion) PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Resolucion N°1058-2018-Tce (Recurso Apelacion) PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones

de Economía y Finanzas del Estado

Resorución Tív 1058-2018-TCE-S2

Sumilla: "(..) corresponde declarar desierto el Ítem N° 4 del

Lima, 31 MATO 2018

1. El 29 de setiembre de 20171, el Ministerio de Salud, en lo sucesivo ia Entidad,

procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo dispuesto en la Ley de

2. El 25 de enero del 2018 se llevó a cabo el acto público de presenta n de ofertas

1) Respecto a la presentación del Registro Sanitario como documento para la

Informa que, en el literal d) de los Documentos para la admisión de las ofertas

Al respecto, indica que el Adjudicatario presentó, en el folio 41 de su oferta, el

emás, precisa que, en el folio 40 de su oferta, el A judicatario prese to su

Por lo expuesto, considera que el Adjudicatario estuvo en la bligació de

Adicionalmente, indica que en la página web de la Dirección General de

Por lo expuesto, solicita se declare no admitida la oferta del Adjudicatario, al no

2) Respecto a la descalificación de la oferta del Adjudicatario, en relación a la

Indica que, en los requisitos de calificación de las Bases Integradas, se requirió

Al respecto, refiere que el Adjudicatario acreditó un monto total de S/

En relación a ello, cuestiona que en la contratación relacionada con el Programa

or otro lado, respecto a la referida Orden de Compra N° 58 ARSALUD

Adicionalmente, el Impugnante también cuestiona que se haya presentado la

Por lo tanto, el Impugnante solicita se descalifique la oferta del Adjudicatario.

Finalmente, en el mismo sentido, cuestiona la validez de las facturas 650 y 656

Con Decreto del 2 de mayo de 2018 se tuvo por apersonado al Adjudicatario en

1) no ad ' ión de of eo/- e Com lección:

a Especificación Técnica 805:

Indica que, en la etapa de consultas y observaci e nes, tostar ca S.

Resolución J\P 1058-2018-TCE-S2

desinfectantes; respondiendo el Comité de Selección que era correcta la

En relación a ello, manifiesta que material antiséptico significa que el lugar de

b. Especificación técnica 810:

Indica que el Comité de Selección determinó que su oferta no garantiza un

Al respecto, considera que en el folio 69 de su oferta se hizo referencia a que

Asimismo, informa que esa característica la han sustentado de esta forma en

c. Especificación técnica 819:

• que el Comité de Selección determinó que su representada solamente

specto, considera que, al referirse a ventilación "MAN/ESP"

Asimismo, indica que, en el folio 71 de la oferta de Draeguer, se e lona

d. Especificación técnica 820:

Indica que el Comité de Selección determinó que su representada no mencionó

Al respecto, considera que esta especificación técnica se sustenta con la válvula

Asimismo, informa que esa característica la han sustentado de esta forma en

e. Especificación técnica 834:

Indica que el Comité de Selección determinó que su representada no mencionó

Al respecto, considera que no se ha considerado que en su catálogo se establece

A ionalmente, menciona que el Adjudicatario ha sustentado esta

Especificación técnica 838:

nuca que el Comité de Selección determinó que su repr ntada no encionó

Al respecto, considera que, en el folio 85 de su ofert , se aprecia 'ón de

Asimismo, en los folios 63 y 87 se pude visualizar, de manera descriptiva y

S. Especificación técnica 001, 002, 004, 006, 008, DOY Y 014:

Manifiesta que el Comité de Selección determinó que su representada no

Asimismo, refiriere que el sistema de contratación es a suma alzada, razón por

h. Especificación técnica E010:

Manifiesta que el Comité de Selección determinó que su representada no indicó

Al respecto, considera que en el folio 75 de su oferta se encuentra su catálogo

2) Respecto al cuestionamiento contra la oferta del Adjudicatario.

1.1. Especificación Técnica 510:

Indica que en el folio 54 de la oferta del Adjudicatario no se demostró que el

ismo, en los folios 67 y 68 no se presenta sustento en relación a una

icionalmente, en el folio 85 se menciona que el sistema de flujo reserva se

Por ello, indica que el Adjudicatario presenta un sistema de sum

1.2. Especificación Técnica 820: