EXPEDIENTE :

SENTENCIA 2010-01279-0-1903-JR-PE-02
ESPECIALISTA:
MARCO ANTONIO NORIEGA PIÑA
ABSOLUTORIA AGRAVIADO
INCULPADO
: EL ESTADO
: GASPAR
CHUQUIMBALQUI ROJAS
DELITO : DESOBEDIENCIA
AUTORIDAD – ART. 368° del CP

RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS

Iquitos, ocho de febrero del dos mil Once.-

VISTO: Los autos puesto a despacho la instrucción penal seguida contra

GASPAR CHUQUIMBALQUI ROJAS por el delito contra la
Administración Pública – desobediencia a la autoridad, ilícito penal
previsto y penado en el primer párrafo del artículo 368° del Código
Penal, en agravio del Estado

El Segundo Juzgado Especializado en lo Penal de Maynas, establece los

siguientes puntos:
---------------------------------------------------------------------------------

PRIMERO.- ITINERARIO DEL PROCEDIMIENTO: Que, el Señor Fiscal

Provincial formaliza Denuncia Penal contra el procesado, tal como
consta a fojas treintitrés de autos; que en virtud de la denuncia penal se
emitió Auto de Inicio de Proceso, tal como consta en fojas treintisiete
de autos, en la vía sumaria, dictándose mandato de Comparecencia
Simple en mérito de dicha resolución se tramita formalmente el proceso
penal y vencidos los plazos procesales previstos en el Decreto
Legislativo Nº 124, la causa es remitida al representante del Ministerio
Público, quien a fojas sesentiséis de autos Formula Acusación Penal –
Dictamen Penal N°964-2010; habiéndose puesto seguidamente los
autos a disposición de las partes para que estas formulen sus alegatos
correspondientes en el termino de ley, y encontrándose la presente
causa en estado de expedirse sentencia, este Juzgado pasa a emitir la
que corresponde; Y CONSIDERANDO:---

SEGUNDO.- PRETENSIÓN PUNITIVA.- Que mediante la acusación

penal, el Ministerio Publico formaliza pretensión punitiva mediante la
atribución de los hechos, calificación jurídica petición penal y petición
civil, que continuación se indican:
-------------------------------------------------------------------------
2.1.- Hechos Imputados.- Que, de los actuados, se tiene, que se
imputa al acusado que el veintisiete de octubre de dos mil diez, a las
18:00 en circunstancias que la S02 PNP Deysi Delgado perales se
encontraba en la intersección de las calle Próspero con Palcazo
dirigiendo y acelerando el tránsito en el lugar, se percató que el acusado
Garpar Chuquimbalqui Rojas, se encontraba a bordo de su motocicleta y
venía circulando por la calle Palcazo con la intención de cruzar la calle en
sentido contrario al tránsito, por lo que le indicó que por favor tenga la
amabilidad de circular por la calle Próspero y dar la vuelta si quería
cruzar al otro lado de la calle, siendo en ese ínterin que la referida
efectivo policial realizó su función haciendo parar el tránsito para que
crucen la pista los peatones que se encontraban por el lugar, situación
que aprovechó el acusado para conducir su vehículo en sentido contrario
al tránsito haciendo caso omiso a las indicaciones brindadas por el
personal policial introduciendo su vehículo al interior del inmueble donde
funciona la compañía de bomberos voluntarios, motivo por el cual la
SO2PNP Perla Deysi Delgado Perales, se dirigió a dicho inmueble con la
finalidad de intervenir al denunciado, una vez en el lugar, se entrevistó
con el guardián del local y éste le manifestó que el vehículo que había
ingresado pertenecía al Jefe CIA N° 41 Belén de Bomberos, después de
unos minutos el denunciado bajó del segundo piso del inmueble y
comenzó a insultarla y vociferando palabras contra la Policía Nacional ,
lo que motivó que la indicada sub oficial PNP pidiera apoyo al 105, con la
finalidad de intervenirlo y solicitarle sus documentos, pero éste en todo
momento se negó a presentar sus documentos y ordenó al vigilante que
cerrara la puerta, siendo que personal del 105 también fue objeto de los
insultos que profería del denunciado.

2.2.- Calificación Jurídica.- Que los hechos imputados expuestos han

sido tipificados por el Ministerio Publico como delito DESOBEDIENCIA O
RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, ilícito penal previsto y sancionado en el
artículo 368° del Código Penal vigente al momento de cometidos los
hechos. ----------------

2.3.- Petición Penal.- El Ministerio Público en su Acusación Penal de

fojas sesentiséis de autos, ha solicitado se le imponga un año de pena
privativa de la libertad.----------------------------
2.4.- Petición Civil.- Asimismo ha solicitado el pago de quinientos
nuevos soles(S/. 500.00) por concepto de reparación civil que deberá
pagar el acusado a favor de la
agraviada.-------------------------------------------------------------
TERCERO.- ARGUMENTOS DE LA DEFENSA.- Frente a la tesis
acusatoria el acusado tanto en su manifestación policial de fojas
veintiséis y declaración instructiva de fojas cincuenta y uno, sostiene
que no se percató de la agraviada – efectivo policial Perla Deysi
 Delgado Perales- y como no había tránsito empujó su motocicleta
apagada hacia la CIA de Bomberos, ubicado en la intersección de
Próspero con Palcazo e ingresó junto a su vehículo al citado local, para
luego cuando bajaba la escalera encontró a la efectivo policial en el
interior del local, diciéndole bájate contigo quiero hablar, respondiéndole
que con ella no tenía nada que hablar, luego llegó un patrullero
motorizado con dos efectivos policiales bajando las escaleras sin salir
del local, luego llegaron más efectivos policiales, que no le mostró los
documentos de su vehículo porque en ningún momento se los pidió.
Considerándose inocente de los cargos que se le imputan.

Debemos consignar las conclusiones de los hechos imputados y los

argumentos de la defensa, en aras de la coherencia final del fallo de la
presente sentencia1. Asimismo se determina que la responsabilidad
penal supone, en primer lugar la valoración de la prueba actuada con
la finalidad de establecer los hechos probados; en segundo lugar, la
precisión de la normatividad aplicable; y, en tercer lugar, realizar la
subsunción de los hechos en la normatividad jurídica. ----------------

Posteriormente, de ser el caso, se individualizará la pena a imponerse y

se determinará la reparación civil. En consecuencia se tiene:
-------------------------

CUARTO.- CONSIDERACIONES GENERALES DE LA PRUEBA.-

En materia penal, el hecho punible debe ser apreciado y valorado

atendiendo a las pruebas de cargo y de descargo presentadas por
las partes intervinientes en presente proceso de DESOBEDIENCIA A LA
AUTORIDAD , ESTE PODRÍA CONCLUIRSE EN LA EXCULPACIÓN2 DEL
SUJETO INCRIMINADO SI EXISTIERA INSUFICIENCIA O DUDA DE
LOS MEDIOS PROBATORIOS PRESENTADOS O EN TODO CASO
EXISTIERA DUDA SOBRE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL
ACUSADO, esto en atención a la vinculación directa de los mismos, por
lo cual el artículo séptimo del Título Preliminar del Código Penal proscribe
3
todo tipo de responsabilidad objetiva. --

QUINTO.- ANÁLISIS DE LA ACTUACIÓN DE LOS MEDIOS

PROBATORIOS.- --

En primer término, es del caso precisar, que en el derecho penal

prima el principio de lex certa – exigencia integrante del principio de

1
Guía de Pautas Metodológicas para la Elaboración de Sentencias; de la COMISIÓN EJECUTIVA DEL PODER JUDICIAL – Año 2001;
Pág. 82.
2
“Se refiere a todo elemento que pueda implicar excepción o exoneración de responsabilidad penal del procesado” – Dialogo con
la Jurisprudencia – VOCABULARIO DE USO JUDICIAL – 2004 – Pag. 93.
3
Sinónimo: Prohíbe, Anula, Deroga, etc – Guillermo Cabanellas de Torres – DICCIONARIO JURÍDICO ELEMENTAL – 2000 – Pag. 325.
 LEGALIDAD, el cual consiste que la ley describa un supuesto de
hecho estrictamente determinado4
En ese sentido, el delito de desobediencia y resistencia a la
autoridad es un delito doloso de omisión el cual tiene tres requisitos
que han de existir: a) una obligación o deber de actuación en el sujeto
activo, b) el no cumplimiento de dicho deber u obligación, c) la
posibilidad de haberla cumplido, además debe tratarse de una orden
legalmente impartida por un funcionario público en el ejercicio de sus
funciones; Conducta delictiva que no se subsume en el delito
invocado por el señor fiscal provincial, previsto en el artículo
368° del Código Penal, ya que se le imputa al encausado que el
veintisiete de octubre de dos mil diez, a las 18:00 en circunstancias que
la S02 PNP Deysi Delgado perales se encontraba en la intersección de
las calle Próspero con Palcazo dirigiendo y acelerando el tránsito en el
lugar, se percató que el acusado Garpar Chuquimbalqui Rojas, se
encontraba a bordo de su motocicleta y venía circulando por la calle
Palcazo con la intención de cruzar la calle en sentido contrario al
tránsito, por lo que le indicó que por favor tenga la amabilidad de
circular por la calle Próspero y dar la vuelta si quería cruzar al otro lado
de la calle, siendo en ese ínterin que la referida efectivo policial realizó
su función haciendo parar el tránsito para que crucen la pista los
peatones que se encontraban por el lugar, situación que aprovechó el
acusado para conducir su vehículo en sentido contrario al tránsito
haciendo caso omiso a las indicaciones brindadas por el personal policial
introduciendo su vehículo al interior del inmueble donde funciona la
compañía de bomberos voluntarios, motivo por el cual la SO2PNP Perla
Deysi Delgado Perales, se dirigió a dicho inmueble con la finalidad de
intervenir al denunciado, una vez en el lugar, se entrevistó con el
guardián del local y éste le manifestó que el vehículo que había
ingresado pertenecía al Jefe CIA N° 41 Belén de Bomberos, después de
unos minutos el denunciado bajó del segundo piso del inmueble y
comenzó a insultarla y vociferando palabras contra la Policía Nacional ,
lo que motivó que la indicada sub oficial PNP pidiera apoyo al 105, con la
finalidad de intervenirlo y solicitarle sus documentos, pero éste en todo
momento se negó a presentar sus documentos y ordenó al vigilante que
cerrara la puerta, siendo que personal del 105 también fue objeto de los
insultos que profería del denunciado.
Empero la conducta desplegada por el encausado se encuadra en
el artículo 366° concordante con el segundo párrafo numeral 3
del artículo 367° del Código Penal, el cual señala: “El que emplea
intimidación o violencia contra un funcionario público o contra la
persona que le presta asistencia en virtud de un deber legal o
4
El Tribunal Constitucional en una sentencia marco (publicada en el Diario Oficial El Peruano de fecha Viernes 30/Mayo/2003), y
emblemática por haber dimanado de ella que el régimen disciplinario de la Policía Nacional prescrito por el entonces D.S. N° 009-.97-
IN, resultaba ser INCONSTITUCIONAL por violar el Principio de Legalidad; reconoce una vez más (ya lo había hecho con relación a la
legislación antiterrorista exp. 010-2002-AI/TC), al ser EXPRESAMENTE EXHORTATIVA (fundamento 25) para todos los órganos
constitucionales; los elementos constitutivos del Principio de Legalidad, los cuales a su vez los ha tomado del Supremo Tribunal
Constitucional de España.“... el principio impone tres exigencias: la existencia de una ley (lex scripta), que la ley sea anterior al hecho
sancionado (lex previa), que la ley describa un supuesto de hecho estrictamente determinado (lex certa ).
ante requerimiento de aquel, para impedir o trabar la ejecución
de un acto propio del legítimo ejercicio de sus funciones……
numeral 3 del 2do párrafo del artículo 367° del Código Penal “el hecho
se realiza en contra de un miembro de la Policía Nacional …”
Por lo que es del caso aplicar el Acuerdo Plenario N° 4-
2007/CJ-116 del dieciséis de noviembre de dos mil siete de la
Corte Suprema de Justicia de la República, el cual señala en el
último párrafo del fundamento doce: “ tratándose del supuesto de
modificación de la calificación jurídica y aún cuando no se ha planteado
la tesis, es posible una desvinculación en los casos de manifiesto error,
de evidencia de la opción jurídica correcta, fácilmente constatable por la
defensa de tal modo que por lo obvio o semejanza de la opción asumida
no se produce un supuesto de indefensión, en tanto que todos los
puntos de la sentencia pudieron ser debatidos al haber sido contenidos
en la acusación. En estos casos el tipo legal objeto de condena en
relación con el tipo legal material de acusación ha de ser homogéneo,
mismo hecho histórico subsumible en una figura penal que lesione el
mismo bien jurídico en tanto expresan conductas estructuralmente
semejantes”.
Superado el correcto juicio de tipicidad, entraremos a valorar los
medios probatorios que obran en el proceso, que lleven a la convicción -
en función a las reglas de la libre valoración de la prueba- que el
acusado GASPAR CHUQUIMBALQUI ROJAS es responsable del delito que
se le imputa
En ese sentido, del análisis de los actuados aparece que la
acusación del representante del Ministerio Público en contra de GASPAR
CHUQUIMBALQUI ROJAS, contenida en el Dictamen Penal N° 964-2010-
MP-2da.FPM-MAYNAS de fojas 66 a 69, se sustenta únicamente en la
declaración preliminar de la presunta agraviada, SO2 PNP PERLA DEYSI
DELGADO PERALES de fojas 6 a 8 y 18 a 19, quien afirma que el día de
los hechos se percató que una moto se desplazaba por la calle Palcazo y
quería ingresar en sentido contrario por la misma calle cuadra tres, por
lo que se acercó y le dijo al acusado que se desvíe por la calle
Próspero para que pueda ingresar a la siguiente cuadra de la calle
palcazo y aprovechando para que paró el tránsito para que puedan
cruzar las personas, instante que fue aprovechado por el acusado
para conducir su vehículo en sentido contrario e ingresó a la CIA
de bomberos, ubicado en la intersección de la calle Palcazo con
Próspero
Sin embargo esta afirmación no ha sido corroborada a nivel
judicial por la agraviada, quien no concurrió a dar su declaración
preventiva no obstante haber sido debidamente notificada [Ver
certificación Fjs. 46 vuelta].
Más aún que el acusado tanto en su manifestación policial de fojas
veintiséis y declaración instructiva de fojas cincuenta y uno, sostiene
que no se percató de la agraviada – efectivo policial Perla Deysi
Delgado Perales- y como no había tránsito empujó su motocicleta
apagada hacia la CIA de Bomberos, ubicado en la intersección de
 Próspero con Palcazo e ingresó junto a su vehículo al citado local. Dicho
que contradice lo vertido por la agraviada a nivel policial, ya que
empujar y conducir son acciones distintas, por lo que no se evidencia
que el acusado haya desobedecido dolosamente el requerimiento de la
agraviada.
En cuanto a la intimidación del acusado para trabar la
ejecución del acto - de solicitar sus documentos personales y de
su vehículo - en el legítimo ejercicio de sus funciones de la
efectivo policial, tampoco existe certeza si ello ocurrió, por cuanto
según versión del acusado señala que al no haberse percatado de la
orden de la efectivo policial, empujó su motocicleta apagada hacia la CIA
de Bomberos, ubicado en la intersección de Próspero con Palcazo e
ingresó junto a su vehículo al citado local, para luego cuando bajaba la
escalera encontró a la efectivo policial en el interior del local, diciéndole
bájate contigo quiero hablar, respondiéndole que con ella no tenía nada
que hablar, luego llegó un patrullero motorizado con dos efectivos
policiales bajando las escaleras sin salir del local, luego llegaron más
efectivos policiales, que no le mostró los documentos de su vehículo
porque en ningún momento se los pidió, sin embargo, la efectivo policial
en su manifestación de fojas dieciocho, refiere que le solicitó sus
documentos, pero en todo momento se negó a entregarle, y le indicó al
guardián que cerrara su puerta. Versión que ha sido desvirtuada por el
testigo de descargo LORGIO JONPIN CHIA quien a Fjs59 señala que el
acusado no opuso resistencia porque después que pasó todo el lío le
presentó sus documentos pero estando el acusado dentro de la CIA de
bomberos, y los policías afuera es ahí donde ella apunta todos los datos
del vehículo del encausado..
En ese sentido, deviene necesario evaluar la referida declaración a
la luz de las garantías de certeza señaladas en el fundamento jurídico
105 del Acuerdo Plenario N° 2-2005/CJ-116. Así, en lo referente a la
verosimilitud de lo afirmado por la presunta agraviada, aparece que no
existe ninguna corroboración periférica, de carácter objetivo que la dote
de aptitud probatoria. En otros términos, la declaración de la presunta
agraviada no está corroborada por ninguna otra acreditación objetiva,
que consolide su contenido incriminador. Del mismo modo, en lo
concerniente a la credibilidad subjetiva, la referida declaración
aparece teñida de aspereza, como se aprecia de lo depuesto por el
testigo LORGIO JONPIN CHÍA GRANDEZ [Fjs. 54 – 56], lo que le resta
credibilidad. De lo anterior fluye que la declaración de la presunta
agraviada no produce certeza respecto de la responsabilidad penal del
encausado. Es decir, la prueba de cargo ofrecida por el Ministerio Público
5
10. Tratándose de las declaraciones de un agraviado, aún cuando sea el único testigo de los hechos, al no regir el antiguo
principio jurídico testis unus testis nullus, tiene entidad para ser considerada prueba válida de cargo y, por ende, virtualidad
procesal para enervar la presunción de inocencia del imputado, siempre y cuando no se adviertan razones objetivas que
invaliden sus afirmaciones. Las garantías de certeza serían las
siguientes:
a) Ausencia de incredibilidad subjetiva. Es decir, que no existan relaciones entre agraviado e imputado basadas en el odio,
resentimientos, enemistad u otras que puedan incidir en la parcialidad de la deposición, que por ende le nieguen aptitud para
generar certeza.
b) Verosimilitud, que no sólo incide en la coherencia y solidez de la propia declaración, sino que debe estar rodeada de ciertas
corroboraciones periféricas, de carácter objetivo que le doten de aptitud probatoria.
c) Persistencia en la incriminación, con las matizaciones que se señalan en el literal c) del párrafo anterior.
 deviene insuficiente para imponer una condena al procesado. Tampoco
se observa Persistencia en la incriminación ya que la agraviada no
ha concurrido a prestar su declaración a nivel judicial
En este extremo deviene necesario precisar que en materia penal,
el juzgamiento de un hecho punible debe ser apreciado y valorado de
manera objetiva, atendiendo a la presencia y concurrencia de las
pruebas presentadas; cuando de esa apreciación y valoración aparezca
que no existen suficientes elementos probatorios que vinculen al
encausado a la comisión del delito, corresponde aplicar el principio del
Indubio pro reo y absolverlo. Al respecto, resulta pertinente glosar el
criterio establecido por la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema en
el R.N. N° 1703-2002-PUNO6 y que esta judicatura acoge “No existen
elementos de prueba irrebatibles que determinen la autoría de los
delitos imputados, desprendiéndose del proceso insuficiencia probatoria
que es incapaz de desvirtuar la presunción de inocencia, cuyo derecho
fundamental se encuentra previsto en el artículo inciso veinticuatro,
parágrafo "e" de la Constitución Política del Estado, que crea en favor de
los justiciables el derecho de ser considerados inocentes mientras no se
presente prueba suficiente para destruir dicha presunción”. No
habiéndose vencido la presunción de inocencia que opera a favor del
encausado, corresponde absolverlo de la acusación fiscal.
Fundamentos por los cuales la señora Juez del Segundo Juzgado
Especializado en lo Penal de Maynas, de conformidad con lo
establecido en el Artículo 6° del Decreto Legislativo N° 124, aplicando
las reglas de la lógica, la ciencia y las máximas de la experiencia, con el
criterio de conciencia que la ley autoriza e impartiendo justicia a nombre
de la Nación y de conformidad con el inciso 5) del Artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, concordante con el inciso 2) del Artículo
184° del Texto Único Ordenado de la Ley orgánica del Poder Judicial;
--------

FALLO: ABSOLVIENDO de la Acusación Fiscal a GASPAR

CHUQUIMBALQUI ROJAS por el delito contra la Administración Pública
– desobediencia a la autoridad, ilícito penal previsto y penado en el
primer párrafo del artículo 368° del Código Penal reconducido de oficio
en aplicación del artículo 285 A del Código de Procedimientos Penales al
artículo 366° primer párrafo concordante con el segundo párrafo
numeral 3 del artículo 367° del Código Penal, en agravio del Estado,
NOTIFIQUESE A LAS PARTES, y consentida o ejecutoriada que sea
la presente Resolución archívese definitivamente los actuados en
Secretaría en el modo y forma de ley, previa anulación de los
Antecedentes a que hubiere dado lugar el presente proceso. Notifíquese
con apremio de ley.---

6
Data 45,000. Dialogo con la Jurisprudencia.