UNIVERSIDAD FERMÍN TORO

VICE RECTORADO ACADÉMICO

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS
ESCUELA DE DERECHO

ANÁLISIS DE SENTENCIA

AUTOR (A)
C.I N° V-
CÁTEDRA
PROFESOR
SECCIÓN

BARQUISIMETO, ABRIL 2018

 ANÁLISIS DE SENTENCIA

Para llevar a cabo el presente análisis, se consultó la sentencia Nº

RC.000688 emanada de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de
Justicia, de fecha 03 de noviembre del 2016, Expediente N° 16-278, cuyo
ponente fue el Dr. Guillermo Blanco Vázquez, en donde se resuelve un
recurso de casación relativo a un juicio de partición y liquidación de bienes
de una comunidad ordinaria, que fue interpuesto por el ciudadano Miguel
Oswaldo Fonseca Rodríguez, en contra de la decisión emanada del Juzgado
Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción
Judicial del Estado Lara, en donde se declara con lugar el recurso de
apelación interpuesto por la demandada (Ninoska Natali Linares Suarez)
contra la sentencia del tribunal a quo de fecha 29 de junio de 2015, en donde
se había declarado con lugar la demanda de partición y liquidación de bienes
de la comunidad ordinaria, determinando así como inadmisible la demanda
por no haberse acreditado el agotamiento de la vía administrativa prevista en
el Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la
Desocupación Arbitraria de Viviendas. En consecuencia, revocó el fallo
apelado.
Cabe agregar, que esta sentencia no se basó en la resolución de lo
alegado por el demandante, sino que por el contrario la sala en cuestión
obvio sus alegatos y procedió a actuar de oficio de conformidad con lo
establecido en artículo 320 parágrafo 4° del Código de Procedimiento Civil,
en donde se establece la facultad inquisitiva de indicar infracciones del orden
público y constitucional, sin que se hayan denunciado. En consideración con
ello, la sala pasa a tomar en cuenta para sentenciar, las siguientes
situaciones:
Primero, toma en cuenta que el ciudadano antes identificado, demandó
a la ciudadana Ninoska Natali Linarez Suárez, por partición de una
comunidad ordinaria cuyo único bien lo constituye un apartamento ubicado
en el Edificio Residencial Las Trinitarias; además de ello consideró lo
sentenciado por el juez de alzada, quien declaró inadmisible la demanda por
no haber acreditado el accionante el agotamiento de la vía administrativa a
tenor de lo previsto en el artículo 5 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de
Ley Contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas.
En consideración con lo expresado, la sentencia recurrida determinó
que se declaraba inadmisible la demanda solo por el hecho de existir la
posibilidad de que pudiera producirse una decisión cuya práctica material
comportara la pérdida de la posesión o tenencia del inmueble mencionado; lo
cual constituyó, según la sala de casación, el desconocimiento de los
posibles derechos que sobre el mismo inmueble tiene el demandante, en su
condición de comunero, por el simple hecho de no estar viviendo en el
mismo; además de que, no es posible determinar a ciencia cierta si
efectivamente en un futuro, inmediato, mediato o a largo plazo, podría haber
un desalojo de ese inmueble.
Siendo preciso además señalar, que lo pretendido por el demandante
en este caso era la partición del bien inmueble adquirido por las partes, lo
que sugiere, poner fin a la indivisión de la propiedad, más no a la
desocupación del bien objeto de partición, el cual es un inmueble destinado a
una vivienda, en el que según lo señalado en el escrito de contestación
habitaba la parte demandada.
Ahora bien, con base en estos señalamientos, la sala declara que al
analizar a fondo las circunstancias mencionadas, se observa una subversión
procesal por parte de la juez superior que dictó la sentencia recurrida, ya que
se evidencia que estableció desacertadamente la inadmisibilidad de una
acción de partición de comunidad ordinaria, ya que obvió el derecho de
propiedad que le pudiese asistir al hoy demandante, en su supuesta
condición de comunero del referido bien inmueble, por el sólo hecho de que
el accionante no habita el inmueble en cuestión. Ignorando que este posee
los mismos derechos de la demandada.
 Entonces, en razón de ello, la Sala estima que estamos en presencia de
un problema de orden público procesal, debido a que erróneamente se
declaró la inadmisibilidad de la demanda de partición de comunidad
ordinaria, de conformidad con lo previsto en el Decreto con Rango, Valor y
Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria de Viviendas,
por no haberse acreditado el agotamiento de la vía administrativa, cuando la
mencionada normativa no tiene aplicación posible en los juicios de partición
de comunidad ordinaria porque en estos procesos las partes intervinientes
están en igualdad de derechos, pues todos tendrían un derecho de
propiedad sobre los bienes objetos de partición.
En razón de ello, y en resguardo del derecho a la defensa, al debido
proceso y a la garantía constitucional de imparcialidad, idoneidad y
transparencia de la justicia, la sala de casación hace uso de la casación de
oficio para corregir el vicio delatado, el cual se refiere para ser exactos en la
la inadmisibilidad de la demanda de partición por aplicación del Decreto con
Rango, Valor y Fuerza de Ley contra el Desalojo y la Desocupación Arbitraria
de Viviendas, dando así aplicación al contenido y alcance del artículo 320 del
Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, procede a casar de oficio,
conllevando con esto su nulidad de conformidad al artículo 244 del Código de
Procedimiento Civil, y de esta manera decide:
Primero: Decreta la nulidad del fallo recurrido y,
Segundo: Ordena al Tribunal Superior competente, el dictado de una
nueva sentencia corrigiendo los vicios considerados.