Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Suministro : 15683076.
Materia : reclamación sobre factura de energía activa.
Sumilla : Interpone RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN contra RESOLUCIÓN
N° 100033839 Notificado con fecha
26.01.18.
I. PETITORIO:
Que, dentro del término de ley interpongo RECURSO DE
RECONSIDERACIÓN, contra RESOLUCIÓN NÚMERO N° 100033839 de fecha
22.01.2018; con el objeto de que se vuelva a examinar dicha resolución, la misma que
al producir incuestionablemente daños y perjuicios económicos al recurrente debe ser
materia de revisión y declararse SU NULIDAD y/o REFORMANDOLA LA DECLARE
INFUNDADA.
g) Que no hay razón suficiente para concluir que el consumo cuestionado no sea
valido, ya que la facturación mensual del mes reclamado se realizó a base de los
registros de un equipo de medida que refleja la demanda de electricdad en un
determinado periodo y que puede variar de acuerdo con el uso de los equipos
instalados en el predio, asi como por el estado en que se encuentren las
instalaciones internas del predio (lo cual es responsabilidad del usuario la
revisión y mantenimiento de dichas instalaciones).
3.1.- Que de los fundamentos esgrimidos por ENOSA se aprecia que el sustento para
la decisión, básicamente esta en lo que refiere el punto 2.1 inc. c),d),e),f),g),h),i) del
presente escrito.
3.2.- Al respecto se debe puntualizar que la carta notarial de fecha 27.12.2017 que
hace referencia ENOSA, jamas fue notificada al recurrente, en ninguna de las
modalidades que se tiene para una correcta notificacón, por tanto la citación sobre una
inspección de aislamiento y contraste del medidor que se llevaria a cabo el dia
04.01.2018 jamás se tuvo conocimiento, razón por la cual no fue posible que me
constituyera a dicha citación (actuación probatoria), y que su representada alude que
en vista a ello se realizó sin su presencia, levantando de manera unilateral el Acta N°
7179, dejando simplemente bajo puerta un formato (INFORME DE VERIFICACIÓN DE
MEDIDORES), consignando en datos del usuario como obeservación AUSENTE – SE
REALIZÓ CONTRASTE.
Sobre este particular, desde ya es muy extraño que se pretenda notificar una carta
notarial de fecha 27.12.2017 para una supuesta citación, cuando dicha carta jamás se
me fue notiricada, incluso se verifico si dejaron bajo puerta documentos y/o carta
alguna, pero nada, y que acto posterior se levante Acta de verificación de medidor y
contraste de manera unilateral, esto es sin presencia del recurrente, es más que
evidente que aqui hubo mala fé, o tal vez la notaria se le olvido notificar o notificaron en
una domicilio distinto, la razón no lo sabemos, lo que si es cierto esque se realizó una
citación sin el conocimiento del interesado, lo que si se puede evidenciar de manera
objetiva, respecto de la existencia de un informe de verificación de medidores dejado
bajo puerta por su representada de fecha 04.01.2018, esque el recurrente a las 17:00
pm no se encontraba en su domicilio, y que de lo cual se puede inferir que todo lo
expuesto a la largo del presente procedimiento es cierto, esto es “que el recurrente no
está todo el día en casa por razones laborales y que muchas veces solo llega a
descansar”, aunado a ello a manera de reforzar lo dicho se adjunta un Acta de
Intervención de Suministro en Actividades Comerciales de fecha 16.12.2017 dejado
bajo puerta, donde en sus observaciones deja constancia de USUARIO AUSENTE.
3.3.- En ese orden de ideas el Acta N° 7179 de fecha 04.01.2018, practicada por la
Empresa Consorcio CAM – Lima es NULA.
3.4.- Que, respecto a lo dicho por ENOSA, “quien afirma un hecho debe probarlo”, se
debe precisar que mediante escrto de reclamo, se adjunto documentales (medios
probatorios): como es reporte de los 12 últimos meses de comsumo por parte del
recurrente, prueba válida y que refuerza el reclamo en el sentido de que como se
pretende cobrar una cantidad excesiva de dinero por un consumo que no corresponde,
causando un grave daño económico para con el recurrente y que este trate de amparar
en una inspección que jamás se notificó y/ole hizo llegar, asi como facturas, lo que se
puede advertir que tiene la calidad de medios probatorios y que coadyuvarán a
comprender y resolver el presente caso.
3.5.- Que, mediante escrito de fecha 25.01.2018 se solicito la aplicación del Silencio
Administrativo Positivo por haber pasado el plazo que estipula la ley de 30 dias hábiles,
pero se da el caso, que en la Resolución N° 100033839 no se ha pronunciado al
respecto, siendo notificada un día despues del mecionado escrito (pareciera que lo
hayanm tomado como un escrito de AVISO para notificar con caracter de urgente por
haberse vencido los plazos, actitud que la considero hasta ARBITRARIA) y que para
tener mayor certeza se adjunta a la presente. Es así que, se da el caso que al haberse
cumplido el plazo para un pronunciamiento por parte de su representada días
anteriores a la presentación de mi escrito, lo que realizó fue su inmediata notificción
con fecha 26.01.2018, omitiendo pronunciarse en sus considerandos respecto al
mencionado escrito presentado de mi parte, y que es de suma importancia que lo
recalme en este recurso puesto que nuestra legislación estipula de manera explicita
que en la Resolución final, decisoria se tiene que valorar e insertar todos los elementos
de pruena asi como los escritos y alegaciones que la parte perjudicada haya invocado
e informado para una debida motivación y asi no haya una vulneración al derecho de
defensa y al debido proceso que todo ciudadano cuenta por tener la calidad de
constitucionales.
ANEXOS:
POR TANTO:
Solicito a Ud., Señor Jefe de cobranza y control
de venta de Enosa - Piura, se sirva admitir el presente el Recurso de
Reconsideración, y de inmediato declararlo PROCEDENTE, y disponiendo SE
DEJE SIN EFECTON dicho ACTO ADMINISTRATIVO.
Es Justicia.