Como não medir instituições – Página 1 a 13

1. Introdução

Que "instituições importam" é uma verdade evidente para alguns, um mantra para
novos economistas institucionais, e uma visão empírica robusta para outros. Ao longo da
última década, dezenas de documentos empíricos que pretendem apresentar evidências
em apoio à reivindicação foram publicadas (Aron, 2000 é uma visão geral sobre a conexão
entre instituições e crescimento). Uma versão mais precisa da frase pode ser que “as
instituições importam crucialmente para o desenvolvimento econômico”. Esta alegação
sempre foi atacada por pesquisadores que enfatizam o domínio da geografia (por
exemplo, Jeffrey Sachs; veja McArthur e Sachs, 2001). Mais recentemente, a alegação
foi atacada por outro ângulo, argumentando que muitos - se não a maioria – dos estudos
empíricos pretendendo mostrar a relevância crucial das instituições são baseadas em
falhos, se não totalmente falsos, indicadores para instituições (por exemplo, Glaeser et
al., 2004).
Dizer que "instituições importam” implica que, devido à existência de instituições,
atores se comportam diferentemente de como se comportariam na ausência de instituições
ou na presença de instituições diferentes. Para a declaração ser significativa, duas pré-
condições devem ser satisfeitas. Primeiro, deve ser percebido que o universo é composto
de mais do que apenas "instituições"; caso contrário, a declaração é trivial. Às vezes,
parece que o termo "instituição" abrange tudo. Na literatura*, jornais, supermercados e
até cabines telefônicas foram descritas como instituições. Frequentemente, nenhuma
distinção explícita é feita entre instituições e organizações (como firmas, igrejas,
governos, etc.).
A segunda pré-condição surge quando uma distinção conceitual é feita entre
instituições e não instituições: deve ser possível verificar empiricamente as instituições;
caso contrário, é impossível mostrar sua relevância empiricamente e dizer que "as
instituições importam" não pode ser alterado* de forma fundamentada.
Este artigo apresenta uma série de propostas sobre como medir instituições
empiricamente. Portanto, não é outro documento tentando "provar" que as instituições
importam ou não; em vez disso, é uma discussão sobre como medir as instituições em
primeiro lugar. Somente se as instituições puderem ser medidas com um grau mínimo de
confiança, declarações empíricas como "instituições importam” terão credibilidade para
você".
Os principais pontos dessa contribuição são: (1) as medidas das instituições devem
se referir a instituições específicas porque medidas agregadas como “o estado de direito”
são muito amplas e confusas para conter informações significativas, (2) medidas objetivas
são geralmente preferíveis às subjetivas. (3) sempre deve-se medir a instituição como
formalmente especificada na legislação (de jure) e como implementada de fato (de fato)
e, finalmente, (4) a capacidade de medir instituições não implica a capacidade de criar e
modificar instituições. à vontade. O otimismo institucional - ou mesmo a ingenuidade
institucional - levará ao desapontamento e pode até resultar em jogar fora o bebê (a Nova
Economia Institucional) com a água do banho.
Este artigo trata de uma questão simples, porém muito básica, a saber: como medir
instituições. Uma resposta convincente é necessária antes de insights empíricos poderem
reivindicar qualquer credibilidade. Mas o artigo também está confinado a essa questão.
Não é uma tentativa de esboçar o possível futuro da Nova Instituição Economia.
Tampouco é uma tentativa de discutir técnicas econométricas adequadas ou ainda
abordagens empíricas mais gerais. Mas a questão tratada aqui precisa ser respondida antes
de discussões preocupadas com as técnicas empíricas adequadas fazerem sentido.
Acadêmicos procuraram demonstrar a relevância de instituições contando com
uma série de abordagens: a partir de estudos de caso através de experimentos naturais e
análises comparativas institucionais até regressões entre países. Não importa qual seja a
abordagem, se alguém quiser mostrar que as instituições importam - ou que elas não
importam - é preciso uma maneira confiável de identificá-las e medi-las. É com essa
questão que eu estou preocupado aqui.
A próxima seção resume um ataque proeminente que foi lançado contra estudos
empíricos que incluem medidas institucionais como variáveis explicáveis. A secção 3
propõe uma definição para o termo "instituição". A Seção 4 fornece alguns fragmentos e
peças da teoria institucional. A Seção 5 apresenta vários propostas pragmáticas para a
medição de instituições. Seção 6 conclui.

2. Nós temos medido políticas todos estes anos?

Glaeseret al. (2004) é um ataque à Nova Economia Institucional (NIE) contendo

a crítica de que muito do trabalho empírico pretendendo medir os efeitos econômicos das
instituições não têm de fato medido instituições, mas sim políticas. Este artigo tem sido
muito influente, pelo menos se o número de citações for utilizado como um indicador.
Em vez de oferecer uma visão geral breve da crítica sobre o empirismo do NIE,
discutimos este artigo em um pouco mais detalhes.
Os autores apresentam e avaliam duas visões concorrentes sobre crescimento econômico.
No primeiro, “democracia e outros “freios” do governo” servem como mecanismos para
garantir os direitos de propriedade, o que estimula o investimento, renda e crescimento -
a visão institucional.
De acordo com a visão concorrente, níveis elevados de capital humano levam a políticas
mais benignas, menos violência, e mais estabilidade política, que por sua vez leva a
direitos de propriedade mais seguros. Nessa perspectiva, melhores instituições não são
um pré-requisito para o crescimento econômico, mas sua consequência. Os autores
acabam endossando a segunda visão, mas são cuidadosos o suficiente para não romper
inteiramente com a primeira, escrevendo "Os resultados deste papel não mostram que “as
instituições não importam”. Essa proposição é categoricamente contradita por uma
grande quantidade de evidências empíricas disponíveis ... Pelo contrário, nossos
resultados sugerem que as estratégias de medição atuais têm falhas conceituais, e que os
pesquisadores poderiam fazer melhor com foco nas leis atuais, regras e conformidade
reais de procedimentos que poderiam ser manipulados por um formulador de políticas
para avaliar o que funciona ”.
Quais, precisamente, são as falhas conceituais na medição das instituições? que
Glaeser et al. identificaram? Baseando-se numa definição padrão de instituições, elas
enfatizaram duas características principais das instituições: (1) restringir o
comportamento e (2) que elas são permanentes ou estáveis. Algumas das medidas
frequentemente usadas [citam o International Country Risk Guide, os Indicadores de
Governança de o Banco Mundial (Kaufmann et al., 2003) e as medidas do Polity IV] nem
medem as restrições políticas ou estáveis; eles preferiram medir os resultados, ou seja, as
escolhas políticas.
Para piorar, a subjetividade destas medidas torna muito provável que as
pontuações melhoradas não se devam à instituição sendo melhorada, mas baseada
simplesmente em um aumento na renda. Mas se a pesquisa deles é influenciada pelos
níveis de renda, elas não são medidas adequadas para explicar as mudanças nos níveis de
renda.
A crítica de medir instituições é bem aceita. Ainda, alguns dos raciocínios em
voga parecem não menos falho do que as medidas que estão sendo criticadas. Se os
indicadores usados para representar instituições são inadequados, então esses proxies*
são, como Glaeser et al. argumentam, inadequado para sustentar a hipótese de que são
um pré-requisito para o crescimento econômico. Mas se os indicadores não são bons
proxies para as instituições, eles são igualmente pobres em apoiar a hipótese de que boas
instituições são a consequência, e não o pré-requisito do desenvolvimento.
Como Glaeser et al. propõem medir as instituições corretamente? Infelizmente, o
trabalho deles contém algumas observações gerais, mas sem propostas concretas. Esta
seção resumiu Glaeseret al. (2004). Dois pontos valem a pena enfatizar: as medidas
institucionais devem explicitamente aplicar as regras factuais da respectiva instituição e
as medidas devem ser o mais objetivo possível. A medição das instituições é fundamental
para um teste empírico de se “as instituições são importantes”. Mas, para medir
instituições, precisamos primeiro de uma definição do que elas são. A próxima seção
propõe tal definição e discute várias implicações possíveis.

3. Definindo Instituições: uma proposta

O NIE é um campo jovem e ainda carece de uma definição comum de

"Instituições". A maioria dos estudiosos define instituições como "as regras do jogos'.
North (1990, 3) os define como “as restrições humanamente concebidas que moldam
interações. Em consequência, eles estruturam incentivos nas trocas humanas, seja
política, social ou econômica ”. Sua definição de instituições compreende restrições
implícitas, regras formais e mecanismos de aplicação. De acordo com North, qualquer
regra formal é pelo menos parcialmente apoiada, suplementada ou contradita por um
número de regras implícitas que podem tomar a forma de tabus, costumes, tradições,
códigos de conduta, rotinas, convenções e assim por diante (1990; 6, 43, 83).
Proponho uma definição que explicitamente leve em conta a diferença entre regras
formais e informais, por um lado, e entre regras e execução, no outro. É inspirado por
Ostrom (1986, 5), segundo quem, regras:

“referem-se a prescrições comumente conhecidas e usadas por um conjunto de participantes que ordenam
relacionamentos repetitivos e interdependentes. Prescrições referem-se a ações (ou estados do mundo) que são necessárias, proibidas
ou permitidas. Regras são o resultado de esforços implícitos ou explícitos de um conjunto de indivíduos para alcançar ordem e
previsibilidade em situações definidas.

Duas coisas são de particular importância e merecem ênfase nesta definição:

(1) "comumente conhecidas" significam regras puramente privadas que necessariamente
não se qualificam como regras e (2) as regras são o resultado da ação humana, mas não
necessariamente o resultado de design humano deliberado.
As instituições podem então ser definidas como regras comumente conhecidas
usadas para estruturar situações de interações recorrentes, dotadas de um mecanismo
sancionatório

Tabela 1 – Tipos de instituições internas e externas

Regra Modelo de aplicação Modelo de instituição Exemplo

1. Convenção Autoexecução Tipo 1 – Interno Regras gramaticais de
linguagem
 2. Regras éticas Auto-compromisso Tipo 2 – interno Dez mandamentos,
imperativo categórico
3. Costume Controle informal da Tipo 3 – interno Normas de etiqueta
sociedade
4. Regra privada Execução privada Tipo 4 – Interno Regras criadas por
formal organizada comerciantes
(tribunais de
arbitragem, por
exemplo)
5. Leis estatais Execução do estado Externo Direito privado e
organizado criminal

North (1990) distingue entre instituições formais e informais, usando a regra

componente como critério. Desde que North baseia sua distinção na regra componente,
nos referiremos à distinção como regras formais versus informais. Além de distinguir o
tipo de regra que faz parte de uma instituição, também pode distinguir quem deve fazer a
sanção no caso de uma regra ser quebrada. Se é o estado que sanciona a quebra das regras,
a aplicação é externa à sociedade e proponho chamar a instituição de "externa"; se a
quebra de regras é sancionada por membros da sociedade, proponho chamar à instituição
de "interna". Pode-se também pensar isso como sancionamento "público" versus
"privado" A Tabela 1 contém uma proposta para uma taxonomia mais refinada de
instituições internas que concentram-se em quem aplica a sanção.
Em jogos de coordenação pura, todos os participantes são melhores se
coordenarem Seu comportamento. Não há elemento conflituoso, então nenhum
participante tem uma preferência para qualquer equilíbrio Nash específico, caso haja mais
de um. Uma vez criado um particular equilíbrio, uma convenção, ninguém é capaz de
tornar-se melhor se desviando unilateralmente dele. É assim auto-impingido. Alguns
autores (por exemplo, Sugden, 1986) estenderam o conceito de convenção para jogos que
envolvem uma certa quantidade de conflito e são, portanto, jogos de motivos mistos. Uma
vez que a deserção unilateral não melhora o desempenho de qualquer jogador, ele
permanece auto-imposto. Convenções são chamadas de instituições tipo 1 aqui.
As regras éticas são um segundo tipo de instituição. Indivíduos podem ter
internalizado a estratégia de cooperar como "a coisa certa a fazer". Devido à
internalização, os participantes desejam cumprir as regras éticas, mesmo se conflitante
com algum interesse próprio estreitamente definido. Instituições internamente aplicadas
são chamadas de instituições tipo 2 aqui.
Considerando que as duas primeiras formas de execução estão enraizadas na
estrutura do jogo ou do próprio ator, existem outras formas de aplicação que dependem
de outros atores. O cumprimento através do controle social é uma delas. Uma não
especificada variedade de pessoas estuda o cumprimento por meio de controle
espontâneo. Este é o terceiro tipo de aplicação, sendo um possível exemplo de
sancionamento do não cumprimento a informação a terceiros sobre este comportamento,
a fim de diminuir a reputação da pessoa que não o cumpriu. Costumes que são aplicados
via controle social não organizado são chamados de instituições tipo 3 aqui.
Nós chamaremos o quarto tipo de instituições internas a serem discutidas agora
regras privadas. Coerção que faz uso de outros atores, ou seja, aplicação de terceiros,
também pode ser baseado em algum tipo de organização. Execuções privadas organizadas
podem, por exemplo, confiar em tribunais privados de arbitragem que monitoram a
cumprimento das regras privadas. A imposição de regras por organizações privadas é
chamado de instituição tipo 4 aqui.
Em sua crítica às medidas de instituições frequentemente utilizadas, Glaeser et al.
foca sobre o subconjunto particular de "instituições políticas" sem nunca definir
explicitamente o que são. Eles, no entanto, referem-se explicitamente a “democracia e
outros verificações(freios) do governo’. Outros estudiosos também fazem uma distinção
entre instituições politicas e econômicas. Em Acemoglu et al. (2005) instituições
econômicas ”Determinam os incentivos e as restrições aos atores econômicos ...” Da
mesma forma, instituições políticas “determinam as restrições e os incentivos da atores-
chave, mas desta vez na esfera política”. De acordo com o Acemoglu et al., as instituições
políticas alocam o poder político de jure. Instituições políticas determinam instituições
econômicas e os autores pensam essas instituições de forma hierarquicamente
estruturada.
Às vezes, não é fácil diferenciar com precisão entre o político e a esfera
econômica; por exemplo, como classificar as instituições que restringem as empresas
estatais? No entanto, uma série de diferenças entre políticas e instituições econômicas
parecem dignas de nota. Instituições econômicas são geralmente muito flexíveis em
relação à estrutura de uma interação. Por exemplo, o código civil da maioria dos países
apresenta uma grande variedade de maneiras em que a propriedade pode ser transferida
de um dono para outro: um carro pode ser comprado em dinheiro ou uma conta bancaria;
a transação pode ser conectada a um contrato de crédito e assim por diante. É mais
provável que as instituições políticas digam aos destinatários o que fazer: por exemplo,
realizar eleições a cada tantos anos, como transformar votos em assentos parlamentares,
e assim por diante. Em certo sentido, as instituições econômicas estão permitindo (eles
permitem que atores privados atinjam seus objetivos usando instituições como
ferramentas) considerando que as instituições políticas são constrangedoras (dizem aos
políticos o que fazer, reduzindo, assim, sua margem individual). Outra diferença entre os
dois tipos de instituições é que, no caso das instituições econômicas, as sanções para o
não cumprimento do comportamento esperado (por exemplo, um contrato) é mais
precisamente especificado do que as sanções por renegar as instituições políticas. Um
ladrão que roubou um carro e é pego pode ter uma expectativa bastante precisa da sanção
que ele vai enfrentar enquanto a sanção que o governo enfrentará por não manter uma
eleição constitucionalmente garantida é altamente incerta.

Table 2. Delineando Instituições de acordo com três critérios diferentes

Regras: Informal Formal

Sanções: Interna ------------ Externa Interna ------------ Externa
Instituições políticas
Instituições econômicas

Considerando que North enfatiza a diferença entre regras formais e informais, a

distinção entre instituições econômicas e políticas usa o tipo de interação como um
critério de classificação, e eu enfatizo a diferença entre sancionamento interno e externo
dos infratores de regras. Parece até possível combinar esses três critérios. A Tabela 2 é
uma tentativa de descrever isso graficamente.
Como último passo, proponho distinguir explicitamente entre de jure e de facto
instituições: estudar instituições formais muitas vezes não nos ensinam muito sobre o
mundo real. Muitas regras formalmente aprovadas pelos parlamentos nunca são
aplicadas. E se estamos interessados em verificar como as instituições realmente
importam, não devemos contentar-se com a mensuração de regras formais, mas também
com sua aplicação efetiva. Este promete ser confuso: para aprender alguma coisa sobre a
aplicação efetiva, precisamos estudar o comportamento da polícia, dos juízes e assim por
diante.

4. A medição segue a teoria: suposições e implicações

A seção anterior esclareceu nossa noção de instituições. Agora, nós pegamos o

próximo passo e discutiremos como medi-los. A medição é sempre baseada numa série
de pressupostos relativos aos efeitos potenciais do conceito a ser medido (aqui,
instituições). Nossas propostas sobre como medir instituições são mais convincente se os
pressupostos subjacentes forem estabelecidos explicitamente, que nós agora procedemos.
As instituições devem restringir os atores. Uma restrição implica que há situações
em que um ator que está sujeito a uma instituição prefere não respeitar a regra.
Se a regra reduzir o número de ações permitidas por um ator, então ele ou ela pode preferir
não ser limitado pela regra porque uma das ações não permitidas prometem maior
utilidade esperada do que as mais atraentes ações permitidas. Na ausência de qualquer
sanção, então, não é esperado que o agente se conforme com a regra. Insira sanções e
assuma que um ator nunca será sancionado se cumprir as regras (excluímos erros
judiciais e outros erros no momento). A utilidade esperada de quebrar a regra precisa ser
maior do que o produto da probabilidade de ser sancionado, vezes a utilidade perdida com
a sanção (a multa, o prazo da prisão, etc.). Assumindo que a utilidade do comportamento
esperado conforme a regra é maior do que o comportamento de quebra de regras,
esperamos que o agente esteja em conformidade com a regra.
Saber em que medida as instituições restringem o comportamento; é insuficiente
simplesmente atribuir utilidades esperadas às situações “cumprir a regra / não ser
sancionado ”e “não cumprir a regra / ser sancionado”. Nós também queremos saber a
utilidade esperada de qualquer combinação regra / sanção. Idealmente, isso nos permitiria
identificar a “elasticidade de cumprimento”, definida como o aumento percentual do
cumprimento após um aumento de 1% nas sanções.
Infelizmente, essas utilidades esperadas não podem ser apuradas diretamente
porque as utilidades de cumprir com a regra ou quebrar a regra não são observáveis. Outro
problema é que a maioria dos atores do mundo real não será capaz de calcular as utilidades
esperadas relevantes com qualquer grau de certeza. Supor um presidente poderoso e eleito
diretamente consideraria cancelarmos a próxima eleição.
A margem de erro na previsão de como vários grupos reagirão - em outras palavras, tanto
a probabilidade de que eles vão agir como o dano que isto causará ele – é extremamente
alto. Um alto grau de incerteza implica que os atores tomarão decisões “erradas” de vez
em quando. Um equilíbrio (Nash) é definido pela ausência de incentivos para que
qualquer ator envolvido mude unilateralmente seu comportamento. A incerteza pode
induzir os atores a desviar unilateralmente uma vez, mas se suas expectativas de fazê-lo
não são atendidas, eles provavelmente vão reverter para o equilíbrio. Portanto, medir com
precisão as instituições de fato parecem exigir comportamento de observação durante um
certo número de períodos, de modo a não ser induzido em erro por desvios em um período
de tempo do comportamento de equilíbrio.
Até este ponto, assumimos que as restrições são dadas exogenamente. No entanto,
isso obviamente não é verdade se as instituições econômicas forem determinadas por
instituições políticas. As instituições políticas também não são exógenas. Em muitos
países, a mudança constitucional formal exige supermaiorias, mas mesmo restrições
constitucionais podem ser alteradas. Se regras diferentes prometem maiores benefícios,
as pessoas vão pressionar pela mudança. Em suma, o conteúdo de uma instituição não é
permanente, pelo menos não a longo prazo.
Agora que definimos nossas definições e fornecemos uma apresentação simples
do cálculo de utilidade esperado relevante, apresentamos uma série de suposições e
implicações. A tentativa de medir instituições precisa ser conduzida por uma teoria
subjacente. Estas considerações teóricas terão, portanto, uma influência sobre como nós
propomos tornar as instituições mensuráveis.
Suposição 1: Os efeitos das instituições são devidos tanto ao substancial conteúdo
de seu componente de regras e sua implementação factual. Instituições trazem ordem a
um mundo de outro modo caótico. Eles permitem que os atores formem expectativas
sobre o futuro, o que, por sua vez, permite aos atores desenvolver horizonte temporal,
fazer investimentos de longo prazo, envolver-se na divisão do trabalho, e assim por
diante. Este aumento do nível de previsibilidade é a consequência de dois componentes
interdependentes: (1) o conteúdo substancial de uma regra (por exemplo, proteção da
propriedade intelectual) e / ou (2) o grau do estado factual da implementação da regra ou
de sua execução (termos que são usados indistintamente aqui). Por exemplo, suponha que
o conteúdo substancial forneça apenas uma leve proteção à propriedade intelectual, mas
a regra é meticulosamente aplicada. Tal ambiente leva à previsibilidade, embora o
conteúdo substancial forneça pouca proteção. Pode-se pensar nas duas dimensões (a força
da regra e o grau de sua aplicação) como estando em uma relação substitutiva e alguma
“curva de previsibilidade iso” como resultado de sua interação.
Implicação 1: Ambas as instituições de direito (de jure) e de fato (de facto)
precisam ser medidas; caso contrário, é impossível separar o efeito do conteúdo
substantivo de uma regra do efeito de impor uma regra. Negligenciando medidas de
instituições jure implica que todos eles são completamente idênticos em todos os lugares,
o que obviamente não é o caso.
Corolário 1: Muitos criadores de indicadores parecem assumir simples relações
lineares entre uma instituição e algum resultado. Se tal fosse de fato o caso, então definir
a política seria simples: apenas maximizar ou minimizar (mas nunca otimizar) o conteúdo
da instituição. Infelizmente, o mundo real não é tão simples assim.
Completamente de acordo com a economia padrão, parece fazer sentido assumir retornos
marginais decrescentes. Além disso, não pode nem ser excluído que algumas instituições
só terão efeitos positivos até um certo nível, mas uma vez além desse nível, os retornos
podem ser até negativos.
Suposição 2: O efeito restritivo das instituições depende em grande parte de sua
implementação factual. Verificar se as instituições têm um impacto significativo que
influencia sobre quaisquer variáveis de resultado, é necessário, portanto, implementação
explicitamente em conta.
Instituições que pretendem restringir formalmente o comportamento de forma
substantiva, mas cujas regras são apenas fracamente ou erraticamente aplicadas são
esperadas que possam restringir comportamentos apenas num grau limitado. A imposição
efetiva depende do comportamento dos executores.
Implicação 2: Medidas destinadas a incluir a execução factual das instituições
precisam refletir o comportamento dos aplicadores. Estes incluem a maioria, obviamente;
a polícia, promotores, juízes e funcionários da prisão. Mas a imprensa, lobby grupos, e
até mesmo o público em geral, muitas vezes também atuam como executores. Glaeser et
al.(2004) pode dizer que isso implicaria uma mistura entre restrições institucionais por
um lado, e comportamento factual por outro. E nós responderíamos que o comportamento
é de fato fundamental para a aplicação efetiva. Assim, se alguém está interessado em
instituições impostas por fatos, deve-se levar o comportamento explicitamente em
consideração.
Suposição 3: O comportamento factual é provavelmente determinado por mais de
uma instituição única. Instituições internas podem reforçar, mas também enfraquecer,
efeito constrangedor das instituições externas. Quatro relações entre instituições internas
e externas podem ser concebidas: (1) podem ser neutras, ou seja, as instituições regulam
diferentes áreas da interação humana. (2) podem ser complementares, ou seja, as
instituições restringem o comportamento humano de forma idêntica ou com
comportamento semelhante e a quebra de regras é sancionada por indivíduos privados
bem como representantes do estado. (3) podem ser substitutivos, isto é, as instituições
restringem o comportamento humano de forma semelhante, mas quebra de regras
comportamentais são sancionados por particulares ou por representantes do Estado. (4)
Podem ser conflitantes, isto é, as instituições restringem o comportamento humano de
jeitos diferentes. A obediência a uma instituição interna seria equivalente a desobediência
a uma externa e vice-versa.
Implicação 3: Instituições servem para estruturar interações recorrentes em
situações específicas. Ao tentar entender o comportamento de atores envolvidos em uma
interação em determinada situação específica, deve-se tentar identificar todas as
instituições potencialmente relevantes, ou seja, regras formais e informais, bem como
sanções internas e externas. Para prever efeitos prováveis das instituições, é insuficiente
concentrar-se na análise de instituições únicas. Em muitas situações, é provável que mais
de uma instituição afete o comportamento observado. Nesse caso, seria prematuro atribuir
o efeito (o comportamento observado) exclusivamente a uma instituição externa. Não
tomar instituições internas explicitamente levaria a viés de variável omitida.
Exemplos em que instituições externas e internas estão em conflito são
abundantes: Pense no estudo de caso de De Soto (1990) de três setores informais dentro
da Economia Peruana: habitação informal, comércio informal e transporte informal.
A conjectura central de De Soto é que o tamanho do setor informal é uma função da
compatibilidade de instituições externas e internas, ou, em suas próprias palavras (1990,
12):
"Podemos dizer que as atividades informais crescem quando o sistema legal impõe regras que excedem o quadro jurídico
socialmente aceito – não honrar as expectativas, escolhas e preferências daqueles a quem não admitem dentro de sua estrutura - e
quando o Estado não tem autoridade coercitiva suficiente'.

Ellickson (1986, 1991, 1994) estuda como as disputas entre fazendeiros e os

agricultores são decidos no condado de Shasta, na Califórnia. Este município foi
escolhido porque em algumas partes, os pecuaristas são estritamente responsáveis pela
invasão de gado, outros não são. Ellickson conseguiu mostrar que, independentemente
das regras legais prevaleceu, a maneira como os vizinhos resolveram seu conflito
permaneceu inalterada, ou seja, as instituições geridas pelo Estado não tiveram qualquer
efeito sobre o tipo de resolução dos conflitos escolhidos. Este estudo nos diz que, sob
certas circunstâncias (repetir interações), as instituições internas ainda superam as
estatais, mesmo em sociedades desenvolvidas como a Califórnia.
Berkowitz et al. (2002) tratam de transplantes legais, ou seja, com tentativas de
transplante de um país para outro. Eles argumentam que a maneira como o lei foi
inicialmente transplantada e recebida é um importante determinante de sua execução
factual subsequente. De acordo com suas descobertas, os países que adaptaram ordens
legais transplantadas às condições locais e (ou) teve uma população que já estava
familiarizada com os princípios legais básicos da lei transplantada têm legalidade mais
eficaz do que países que receberam lei estrangeira sem quaisquer pré-disposições
semelhantes.
 Para uma avaliação correta dos efeitos que as instituições têm nos resultados
observados seria necessário levar em conta todas as instituições potencialmente
relevantes. De acordo com os exemplos que acabamos de oferecer, estes não estão
confinados a instituições, mas muitas vezes devem incluir instituições internas.
Note que, quando se leva em consideração um número substancial de instituições
relevantes, deve-se tomar cuidado para não despejá-las todas as formas de abordagem
juntas num "saco misto". É importante tentar medir cada um dos envolvidos na instituição
por si só, de modo a permitir uma atribuição mais precisa dos efeitos. Esta atenção
cuidadosa aos detalhes permitirá distinguir as instituições que realmente conduzem os
efeitos daquelas que são apenas marginalmente relevantes.
Para dar um exemplo: algumas organizações oferecem indicadores para “o estado de
direito”. Apesar de acadêmicos ainda brigarem pela melhor forma de definir o conceito,
um consenso deve existir, ou seja, que o Estado de direito consiste em muitas dimensões
diferentes tais como (1) a separação de poderes, (2) revisão judicial, (3) independência,
(4) responsabilização judicial, (5) independência do Ministério Público, (6) julgamento
justo e (7) direitos humanos básicos. Esta lista é reconhecidamente subjetiva e outros
acadêmicos virão com outras listas. Mas o que está claro é que o estado de direito
compreende muitas dimensões. Para a lista que acabamos de oferecer, mostrei em outro
lugar que a maioria das correlações parciais é incrivelmente baixa, implicando que
informações valiosas perdem-se agregando-os em um indicador unidimensional (Voigt
2012).
Hipótese 4: A execução factual das instituições políticas é muitas vezes
extremamente precária. Pense em uma hierarquia de instituições. A não conformidade
com instituições econômicas podem ser sancionadas através de instituições políticas. O
não cumprimento por parte dos membros da administração com o direito administrativo
pode ser contestado através de tribunais administrativos. Mas quem impõe restrições
constitucionais formais contra o governo? Freios e contrapesos são uma tentativa de
reduzir a utilidade esperada da não-conformidade. Se os legisladores aprovarem uma
nova lei que contraria a constituição, a revisão constitucional através de um tribunal
constitucional pode levar à anulação da lei. Mas e se o governo simplesmente ignorar a
decisão do tribunal? O Reconhecimento da suposição de que a execução efetiva das
instituições políticas são extremamente precárias conduz diretamente à seguinte
suposição.
Hipótese 5: A aplicação factual de todas as instituições - e instituições políticas
em particular - é uma função de instituições informais ou internas.
Em muitos casos, as sanções por não cumprimento por meios informais são, pelo menos
às vezes, muito mais eficazes do que sancionar por instituições formais.
Por exemplo, se um comerciante renega um contrato, outros serão menos propícios a
contratar com ele. Ele é, assim, punido por sua parceiros potenciais.
Sancionamento por outros atores que não os representantes das promessas do Estado são
potencialmente mais relevantes no que diz respeito às instituições políticas: precisamente
porque a fiscalização do estado é altamente precária (veja a Hipótese 4);
Instituições políticas muitas vezes só serão factualmente aplicadas se houver uma ameaça
de ser sancionado por não cumprimento por outros que não representantes do Estado.
Suponha que um governo considere não cumprir uma decisão de anulação de um
supremo tribunal. Se não houver clamor na imprensa, nenhuma oposição por parte da
organização de grupos de interesse, nenhum protesto do povo em geral, então o governo
pode muito bem quebrar algumas restrições formais constitucionais. E se, no entanto, a
imprensa, grupos de interesse e o público reagem a esse governo em não conformidade
com sua decisão, a utilidade esperada por cumprir a regra pode ser mais alta do que em
quebrá-la. Em outras palavras, o efeito limitador factual de algumas instituições formais
pode depender da presença de recursos (complementares) institucionais internos. Para
entender por que uma restrição constitucional é efetivamente cumprida em alguns países,
mas não em outros, é necessário tomar informações de instituições informais
explicitamente. Se alguém estiver interessado em entender por que constrangimentos
constitucionais vinculam os políticos em alguns casos, mas não em outros, não é
suficiente olhar para uma regra particular isoladamente - o ambiente institucional precisa
ser levado em conta explicitamente.