JUIN 2018 – LE MONDE diplomatique
10
LE PRIVILÈGE DYNASTIQUE EN QUESTION DANS LES UNIVERSITÉS AMÉRICAINES
Comment papa m’a fait entrer à Harvard
Pour sélectionner leurs étudiants, les universités améri-
caines prennent en compte divers critères : les résultats
scolaires, l’origine ethnique, le lieu de résidence ou encore
le sexe. Les établissements les plus prestigieux considèrent
également la filiation du candidat. Ils favorisent les
enfants d’anciens élèves, pratiquant ainsi une forme de
discrimination positive… pour les riches.
P A R R I C H A R D D. K A H L E N B E R G *
L
ES AMÉRICAINS l’apprennent dès leur
plus tendre enfance : depuis la guerre d’in-
dépendance (1775-1783), les États-Unis
rejetteraient l’ordre héréditaire au profit
de la loi établie « par et pour le peuple ».
Thomas Jefferson, l’un des pères fonda-
teurs du pays, n’a-t-il pas écrit que ses
concitoyens aspiraient à une «aristocratie
naturelle » reposant sur « la vertu et le
talent» plutôt qu’à une «aristocratie arti-
ficielle» fondée, comme au Royaume-Uni,
sur la fortune et la naissance ?
Parmi toutes les violations de ce principe
cardinal, la plus lourde de conséquences
fut assurément le système de discrimination
raciale infligé à la population noire. Plus
discrète, une autre transgression décisive
fut mise en place au début du XXe siècle :
la prise en compte de la filiation dans les
critères d’admission des principales uni-
versités du pays. Au moment de s’inscrire,
les jeunes postulants bénéficient en effet
d’un traitement de faveur lorsqu’un de leurs
parents – généralement leur père – a fré-
quenté l’établissement. «En réservant des
places d’office aux membres de la pseudo-
aristocratie “de fortune et de naissance”,
écrit l’essayiste Michael Lind, le droit de
succession universitaire a introduit le ser-
pent aristocratique dans le jardin d’Éden
de la république démocratique (1).»
Aujourd’hui, ces critères de sélection
héréditaire (legacy preferences) sont en
* Chercheur à la Century Foundation, spécialiste
des questions d’éducation. Coordinateur de l’ouvrage
Affirmative Action for the Rich : Legacy Preferences
in College Admissions, The Century Foundation,
New York, 2010.
'+ "!+!  /' !,"( 

vigueur dans les trois quarts des cent uni-
versités américaines les mieux cotées,
publiques et privées. Ils règnent également
dans les cent meilleures écoles d’arts libé-
raux du pays. Outre les résultats scolaires,
la couleur de peau, le sexe et l’origine géo-
graphique, ces établissements prennent en
compte la famille des candidats, sans
dévoiler le poids qu’ils accordent à chacun
de ces critères. La concentration des reje-
tons d’anciens élèves croît à proportion du
prestige de l’établissement. Selon une
récente enquête du Harvard Crimson,
29 % des nouveaux étudiants de première
année ont un parent qui a lui-même fait
ses études à Harvard (2).
Cette reproduction des élites par voie
familiale se superpose à un manque de
diversité socio-économique de plus en plus
criant dans les établissements huppés. Si
l’université Harvard claironne qu’à la ren-
trée prochaine ses nouveaux inscrits seront
majoritairement non blancs, une étude
parue en 2017 signale que plus de la moitié
des étudiants appartiennent aux 10 % des
familles les plus fortunées du pays. Ceux
issus des 1 % de foyers les plus riches sont
presque aussi nombreux que leurs cama-
rades des 60 % les plus modestes.
Dans un milieu déjà marqué par la pré-
gnance des inégalités sociales, le privi-
lège dynastique représente un niveau
encore plus élevé de favoritisme. Comme
le souligne l’auteur britannique Richard
Reeves, chercheur à la Brookings Insti-
tution, les classes moyennes supérieures
ne se contentent plus d’avantager leur
progéniture en achetant des maisons dans
les quartiers chics où sont concentrées
les meilleures écoles : elles se servent de
leur nom comme d’un passe-droit.
« Papa ne nous aide plus seulement en
jouant au catch avec nous dans le jardin,
écrit-il. Maintenant, papa graisse la patte
à l’arbitre (3). »
Solidement établi aux États-Unis, ce
droit de succession universitaire est « pra-
tiquement inconnu partout ailleurs »,
observe le journaliste Daniel Golden, qui
le considère comme « presque exclusive-
ment américain » (4). Comment un pays
né d’une révolution contre l’aristocratie
a-t-il pu se révéler un terreau aussi fertile
pour la sélection par la filiation ? Quelles
justifications permettent à celle-ci de
s’imposer au vu et au su de tous et avec
une apparente rationalité ?
La sélection par l’hérédité fut introduite
au lendemain de la première guerre mon-
diale, dans le but de contenir l’afflux d’étu-
diants immigrés – en particulier juifs –
dans les établissements cossus de la côte
Est. Mécontents de voir les nouveaux
venus humilier la fine fleur des élites
anglo-saxonnes sur le terrain de la méri-
tocratie, les recteurs ont d’abord adopté
des quotas de Juifs. Quand ces dispositifs
sont devenus indéfendables, les universités
ont commencé à user de moyens indirects
pour exclure les Juifs, notamment la mise
en place de critères aussi farfelus que le
«caractère», la «diversité géographique»
ou l’« ascendance familiale ».
Un siècle plus tard, les critères d’héré-
dité continuent d’agir comme une arme
de discrimination massive. Selon les avo-
cats John Brittain et Eric Bloom, les
étudiants appartenant aux minorités
(Noirs, Hispaniques, Amérindiens) comp-
tent pour 12,5 % des candidatures aux uni-
versités sélectives, mais pour seulement
6,7 % des candidatures retenues, au béné-
fice de ceux qui peuvent faire valoir leur
filiation (5).
Ses partisans affirment parfois que le
filtre héréditaire n’est qu’un moyen parmi
d’autres de départager des candidats éga-
lement qualifiés. En réalité, il ne se réduit
pas à un simple coup de pouce du destin.
Une étude conduite par des chercheurs
de l’université de Princeton démontre, à
partir d’un échantillon de dix établisse-
ments parmi les plus huppés du pays,
qu’être un « fils de » équivaut à un bonus
de 160 points (sur un total de 1 600 points
possibles) au test d’aptitude scolaire
(scholastic assessment test, SAT),
l’épreuve standard à laquelle doivent se
soumettre la plupart des postulants à une
université américaine (6). En 2011, une
recherche menée sur trente établissements
d’élite a conclu que, à qualifications
égales, les enfants d’anciens élèves
avaient des chances d’admission supé-
rieures de 45 points à celles des candidats
non héritiers (7). Autrement dit, un étu-
diant qui aurait 40 % de chances d’être
admis sur la base de ses mérites et de son
profil (résultats au SAT, qualités spor-
tives, genre, etc.) voit celles-ci grimper
à 85 % en cas d’hérédité favorable.
« Dans les universités sélectives, les
enfants d’anciens élèves représentent
généralement de 10 à 25 % de la popula-
tion étudiante, estime Daniel Golden. Le
fait que ces proportions varient peu d’une
année à l’autre suggère qu’il existe un sys-
tème informel de quotas internes.» À l’op-
posé, une grande école comme le Califor-
nia Institute of Technology, qui refuse de
Une atteinte à la Constitution
A NCRÉ aux États-Unis depuis un siè-
cle, le bonus accordé aux héritiers se heurte
néanmoins à des remises en question qui
font douter aujourd’hui de sa viabilité à
long terme. En février 2018, des groupes
d’étudiants d’une douzaine d’universités
de prestige ont commencé à se mobiliser
contre les passe-droits héréditaires. À Prin-
ceton, Yale, Cornell, Brown, Columbia et
Chicago, des organisations réclamaient
– en vain – la tenue au printemps d’un réfé-
rendum afin de demander aux étudiants
s’ils trouvent juste le système de bonifi-
cation réservé aux « fils à papa ».
Hors des campus, la mobilisation reçoit
des soutiens parfois inattendus. En octo-
bre 2017, le président de la Réserve fédé-
rale de New York, M. William Dudley,
déclarait dans un discours que les préro-
gatives familiales étaient « parfaitement
injustes » et que « mettre à la poubelle ce
genre de politique ne pourrait que favo-
riser la mobilité sociale ». Et de s’inter-
roger : « Est-ce que nous tenons réelle-
ment à encourager dans nos grandes
universités ce qui n’est rien d’autre, au
fond, qu’une politique de l’“admission
contre donation” ? »
Il se pourrait que la justice finisse tôt ou
tard par trancher la question. Curieuse-
ment, à ce jour, le droit de succession uni-
versitaire n’a fait l’objet que d’un seul
litige devant une cour fédérale. C’était
en 1975, à l’initiative d’une postulante
malheureuse à l’université de Caroline du
Nord à Chapel Hill. Jane Cheryl Rosen-
stock estimait que ses droits constitution-
nels avaient été bafoués par les faveurs
consenties à d’autres candidats – parmi
lesquels des enfants d’anciens élèves, mais
aussi des personnes de condition modeste
ou issues des minorités. Sa plainte fut reje-
tée. Les résultats médiocres obtenus par
la plaignante au SAT (850 points sur 1600)
n’ont certes pas joué en sa faveur, mais le
juge n’a pas apprécié non plus la mise en
cause de ces privilèges, reprenant l’idée
reçue selon laquelle ils étaient indispen-
sables au financement des universités.
À l’instar de Steve Shadowen, Sozi
Tulante et Shara Alpern (8), nombre d’avo-
cats soutiennent pourtant que cette discri-
mination universitaire porte atteinte à la
Constitution, en particulier au quatorzième
amendement. Conçu initialement comme
favoriser les héritiers, ne compte que 1,5 %
d’enfants d’anciens élèves.
On entend parfois dire que le privilège
dynastique renforce l’attachement des
anciens élèves à leur établissement, ce qui
les encourage à lui verser des donations
plus généreuses. Mais aucune donnée
empirique ne valide cette affirmation. Une
équipe de chercheurs dirigée par Chad
Coffman, de l’institut Winnemac Consul-
ting, a examiné les donations effectuées
par d’anciens élèves aux cent universités
les mieux classées entre 1998 et 2007. Il
en ressort que les établissements qui
reconnaissent un droit de succession reçoi-
vent certes, en moyenne, une somme plus
élevée par ancien élève (317 dollars contre
201), mais cet écart est dû au fait que leurs
donateurs sont plus riches que les autres.
Les auteurs de l’étude n’ont trouvé
« aucune preuve démontrant que les poli-
tiques de favoritisme familial influent sur
le comportement des donateurs ». Ils ont
également passé au peigne fin les contri-
butions versées aux sept institutions qui
ont renoncé à ce mode de sélection au
cours de leur enquête. Là encore, ils n’ont
trouvé « aucune trace significative d’une
baisse consécutive à l’abolition du pri-
vilège familial ».
embarrassant. D’autant que la justifica-
tion brandie par ses défenseurs – l’effet
supposément incitatif sur les dona-
teurs – se révèle à double tranchant :
l’administration fiscale pourrait y trou-
ver un motif pour lever les réductions
d’impôts concédées à ces mêmes dona-
teurs. En effet, si l’on reconnaît qu’ils
reçoivent un avantage en échange de leur
don, leur arrangement avec les univer-
sités se heurte aux règles sur les déduc-
tions fiscales régissant les œuvres de
charité : une donation ne doit pas enri-
chir le donateur.
En attendant, l’absurdité de ce mode de
sélection illustre l’enjeu crucial que repré-
sente l’accès aux grandes universités. Les
bénéfices d’un cursus dans l’une de ces
institutions dorées sont faramineux.
D’abord au niveau de l’enseignement : une
université moyenne consacre 12 000 dol-
lars par an à la formation d’un de ses étu-
diants, contre 92 000 dollars pour les plus
sélectives. En termes de revenus, ensuite :
à qualifications égales, ces diplômés tou-
chent un salaire supérieur de 45 % en
moyenne à celui de leurs pairs sortis d’éta-
blissements moins renommés – un écart
qui explose si l’on considère uniquement
les étudiants d’origine modeste. D’après
le livre de Thomas Dye Who’s Running
America ?, devenu un classique, plus de
la moitié des grands patrons et environ
40 % des responsables gouvernementaux
ont fait leurs études dans l’une des douze
universités les plus cotées (9). L’histoire
ne dit pas combien ont été admis grâce à
leur nom de famille...
(1) Michael Lind, « Legacy preferences in a
democratic republic », dans Richard D. Kahlenberg
(sous la dir. de), Affirmative Action for the Rich, op. cit.
(2) Jessica M. Wang et Brian P. Yu, « Meet the class
of 2021 », The Harvard Crimson, 2017,
www.thecrimson.com
(3) Richard V. Reeves, Dream Hoarders : How the
American Upper Middle Class Is Leaving Everyone
Else in the Dust, Why That Is a Problem, and What
to Do About It, Brookings Institution Press,
Washington, DC, 2017. Lire également « Classe sans
risque », Le Monde diplomatique, octobre 2017.
(4) Cf. Daniel Golden, The Price of Admission :
How America’s Ruling Class Buys Its Way Into Elite
Colleges – and Who Gets Left Outside the Gates,
Three Rivers Press, New York, 2007.
(5) John Brittain et Eric L. Bloom, «Admitting the
truth : the effect of affirmative action, legacy prefe-
rences and the meritocratic ideal on students of color
in college admissions », dans Affirmative Action for
the Rich, op. cit.
 





    "
 un frein aux discriminations visant les (6) Thomas J. Espenshade, Chang Y. Chung et Joan

 
   
   
 
  ! Noirs américains, cet amendement s’étend L. Walling, «Admission preferences for minority
students, athletes, and legacies at elite universities »,
plus généralement aux « préférences fon- Social Science Quarterly, vol. 85, no 5, Hoboken (New

' ( ",( , ( &(+ '' (   (! (    "!,' dées sur la lignée », selon la formule de Jersey), décembre 2004.
!' ( "'(! (  +'(( -!""'  '(, &,(  l’ancien juge à la Cour suprême Potter Ste- (7) Michael Hurwitz, «The impact of legacy status
!,' (  !,+%,( (!'+  (+  ,. ( (' !'' + wart. Il affirme que les individus doivent on undergraduate admissions at elite colleges and
' ' &++  + '
 
,(  ! (+',' ( ! +( universities», Economics of Education Review, vol. 30,
être jugés selon leurs propres mérites, et no 3, Amsterdam, juin 2011.
& ('+! -  "'!' 
!+( &!' $ ,' (!  &(+
non en fonction de leur ascendance. (8) Steve D. Shadowen, Sozi Pedro Tulante et Shara
,' )# , ! + +  -!+' ! +
 ! +!
 ''
'! , &,++ ",%,$ L. Alpern, « No distinctions except those which merit
Le Congrès pourrait lui aussi avoir son originates : the unlawfulness of legacy preferences
mot à dire. Avec des sondages montrant in public and private universities », Santa Clara Law


 
   
! !% ##!# Review, vol. 49, no 1, 2009.
que trois Américains sur quatre lui sont
hostiles, le droit de succession uni-
versitaire est devenu politiquement
(9) Thomas R. Dye, Who’s Running America ? The
Obama Reign, Paradigm Publishers, Boulder
(Colorado), 2014.