artículo

Jorge Rodríguez *
Camilo Arriagada **

Segregación residencial en la ciudad

latinoamericana ***
Abstract

In spite of the growing relevance of the socioeconomic residential segregation (SRS) in academic debates and public
agendas in Latin American and the Caribbean, the evidence regarding its intensity and magnitude, its tendencies,
its reproductive mechanisms and consequences, is fragmentary and weak. Moreover ther e is little work on comparative
indicators of socioeconomic residential segregation between countries (or even in a diachronic way for each countr y).
In this regard, this document offers some pieces of empiric evidence about this social phenomenon, focused in Latin
America cities. It aims to contribute in four directions: (a) to advance in the measurement of the SRS in the
countries of the region; (b) to study its determinants, especially the intra-metropolitan migration patterns; (c) to
explore disparities in behavior and life conditions between rich and poor areas, as first step for the study of the
consequences of the SRS; (d) to revise and to analyze policy options considering the international experience

Keywords: segregation, urban development, urban poverty, housing policies.

Resumen

Pese a la emergente presencia de la segregación residencial socioeconómica (SRS) en los debates académicos
y en las agendas públicas, la evidencia en América Latina y el Caribe sobre su magnitud e intensidad, sus
tendencias, sus mecanismos de reproducción y sus consecuencias es escasa, fragmentaria y poco comparable
entre países (e incluso en términos diacrónicos para cada país). Al respecto, este trabajo procura ofrecer
alguna evidencia empírica sobre la SRS con especial refer encia a la situación de América Latina y el Caribe,
buscando aportar en cuatro sentidos: (a) avanzar en la medición de la SRS en los países de la r egión; (b)
profundizar en el examen de sus determinantes directos, en particular en los patrones de migración
intrametropolitana; (c) reflexionar sobre las disparidades de compor tamiento y condiciones de vida entre
zonas ricas y pobres, como primer antecedente para el examen de las consecuencias de la SRS; (d) revisar
opciones de política relativas a la SRS a niv el internacional.

Palabras clave: segregación, desarrollo urbano, pobreza urbana, políticas habitacionales.

Revista eure ( Vol. XXIX, Nº 89), pp. 5-24, Santiago de Chile, may o 2004
[5]
Jorge Rodríguez y Camilo Arriagada
1. Introducción. ¿Qué es la segregación
residencial?
L
a segregación residencial remite a for-
mas de desigual distribución de grupos
de población en el territorio que se mani-
fiestan de diferentes maneras, como: (a) la proxi-
midad física entre los espacios residenciales de los
diferentes grupos sociales (White, 1983); (b) la
homogeneidad social de las distintas subdivisiones
territoriales en que se puede estructurar una ciu-
dad (Sabatini, 1999); y (c) la concentración de
grupos sociales en zonas específicas de una ciudad
(Sabatini, Cáceres y Cerda, 2001; Rodríguez,
2001; Jargowsky, 1996; Massey, White y Phua,
1996). De hecho, definiciones recientes combi-
nan algunas de estas manifestaciones: “La segre-
gación residencial puede definirse, en términos ge-
nerales, como el grado de proximidad espacial o
de aglomeración territorial de las familias perte-
necientes a un mismo grupo social, sea que éste
se defina en términos étnicos, etarios, de prefe-
rencias religiosas o socioeconómicos, entre otras
posibilidades (Sabatini, Cáceres y Cerda, 2001:
27, destacado en el original).
La segregación residencial parece inherente a la
vida urbana, pero en la actualidad pareciera tener
mayor visibilidad. La principal razón por la cual la
segregación residencial está en el tapete es por las
adversidades que se le imputan cuando su raíz es
socioeconómica, es decir, cuando se trata de segre-
gación residencial socioeconómica (SRS). A gran-
des rasgos, la SRS actúa como mecanismo de re-
producción de las desigualdades socioeconómicas,
de las cuales ella misma es una manifestación. Se
ha subrayado el hecho de que “aísla a los pobres”
(Kaztman, 2001; Dureau et al., 2002), quienes, al
tener como contexto cotidiano sólo pobreza y pa-
res pobres, estrechan sus horizontes de posibilida-
* Asistente de investigación CEL ADE. E-mail:
jrodriguez@eclac.cl
**
Consultor de CEPAL, Docente de Postítulos Interna-
cionales de CEPAL y del Instituto de la Vivienda de la Uni-
versidad de Chile, Jefe del Depar tamento de Estudios
MINVU. E-mail: carriagada@minvu.cl
***
Una versión ampliada de este artículo fue publicado
en CELADE, Naciones Unidas, Serie Población y Desarro-
llo.
6 eure
des, sus contactos y sus probabilidades de exposi-
ción a ciertos códigos, mensajes y conductas fun-
cionales a una movilidad social ascendente. La se-
paración que introduce la SRS se agrava, además,
por la reducción de los ámbitos de interacción de
los diferentes grupos socioeconómicos, siendo el
caso de la segmentación educativa uno de los más
sobresalientes y relevantes (CEPAL, 2001); así, se
debilitan los contrapesos a la brecha física entre gru-
pos socioeconómicos. Se suman indicios de que la
SRS deteriora la vida comunitaria y la capacidad
de acción colectiva, asociándose con la violencia y
la desconfianza (Tironi, 2003; Rodríguez, 2002 y
2001; CEPAL/CELADE, 2002; CEPAL/
HABITAT, 2001; Kaztman & Wormald, 2002;
Kaztman 2001 y 1999; Sperberg & Happe, 2000;
Castells, 1997; Wilson, 1987).
Pese a la emergente presencia de la SRS en los
debates, la evidencia en América Latina y el Caribe
es escasa, fragmentaria y poco comparable entre
países. Esto repercute en la debilidad o ausencia de
intervenciones públicas explícitas sobre este asun-
to. Precisamente, este trabajo procura ofrecer algu-
na evidencia empírica sobre la SRS con especial
énfasis en la situación de América Latina y el Cari-
be, buscando aportar en cuatro líneas: (a) avanzar
en la medición de la SRS en los países de la región;
(b) profundizar en el examen de sus determinantes
directos, en particular en los patrones de migración
intrametropolitana; (c) indagar en las disparidades
de comportamiento y condiciones de vida entre
zonas ricas y pobres, como primer antecedente para
el examen de las consecuencias de la SRS; (d) revi-
sar opciones de política relativas a la SRS y sus re-
sultados. Cabe anotar que este esfuerzo tiene una
doble convicción. Por una parte está el convenci-
miento de que se necesita más evidencia para com-
prender la SRS, y que la explotación de los censos
de población y vivienda permitiría subsanar esta
insuficiencia. Por otra parte, está la certeza de que
la vigencia de la SRS en tanto problema no depen-
de de su tendencias cuantitativas, sino de sus fun-
damentos, de sus consecuencias para las personas y
las comunidades, de sus contrapesos institucionales
y de los dispositivos de políticas disponibles para
actuar sobre ella o sus secuelas.

2. Aproximación empírica a la SRS en
América Latina y el Caribe
No hay estudios sistemáticos sobre la magnitud
de la SRS en América Latina y el Caribe. Por lo
mismo, los debates sobre sus tendencias suelen apo-
yarse –si acaso- en experiencias específicas y, con
frecuencia, en el uso de medidas diferentes. Como
se sostuvo, no ocurre lo mismo en otras latitudes,
donde hay indagaciones de largo plazo sobre la evo-
lución de la SRS. Pero en general, en estos últimos
casos se trata de segregación residencial racial (SRR),
que no es la de interés en el contexto de este traba-
jo. El hecho de que sea SRR facilita notoriamente
su medición, pues se trata de una variable sencilla
de identificar y sobre cuyas categorías cabe poca
discusión. Normalmente es simple diferenciar en-
tre una mayoría y una minoría racial, y la noción
de segregación residencial se vincula directamente
a la similitud que hay entre la representación me-
tropolitana de la minoría y su representación en las
diferentes subdivisiones del área metropolitana. De
esta manera, la aplicación de índices como el de
disimilitud de Duncan (D) resulta natural y directa
( w w w. c e n s u s s c o p e . o r g / u s / m 1 6 0 0 /
chart_dissimilarity.html y http://
mimh200.mimh.edu/PieDb/04476.pdf).
En el caso de la SRS la situación es diferente,
por cuanto la línea divisoria no es evidente (¿cuá-
les son los grupos socioeconómicos y cómo se iden-
tifican?). Así las cosas, un primer paso para apli-
car las medidas tradicionales de segregación resi-
dencial basadas en el cotejo de la proporción me-
tropolitana de los grupos y de su representación
en las diferentes subdivisiones metropolitanas es
diferenciar grupos socioeconómicos. Esto fue he-
cho para el Área Metropolitana del Gran Santia-
go (AMGS) en una investigación reciente
(Rodríguez, 2001). Se consideraron tres variables
de segmentación socioeconómica: (a) las necesi-
dades básicas insatisfechas; (b) el hacinamiento;
(c) la educación del jefe de hogar. Con estas tres
variables se formaron grupos dicotómicos que re-
flejaban situaciones socioeconómicas polares. Se
tuvo, así, el porcentaje de uno y otro grupo para el
conjunto del aglomerado metropolitano de San-
tiago (compuesto por 34 comunas) y su porcenta-
je para diferentes niveles de subdivisión del aglo-
merado metropolitano. El cuadro 1 presenta cua-
Segregación r esidencial en la ciudad latinoamericana
tro niveles distintos, llegando incluso al de las
manzanas (algo más de 33 mil en AMGS). Como
era de esperar, a medida que se reduce la escala
aumenta el valor del índice. La interpretación de
los resultados es directa. Por ejemplo, en 1992
había que redistribuir entre las comunas del Gran
Santiago a casi el 40% de los jefes de hogar con
estudios universitarios para que en todas ellas este
grupo tuviese una representación similar a su peso
en el AMGS; la magnitud de la redistribución entre
manzanas alcanzaba al 54% (los valores del cua-
dro no están expresados en porcentajes).
Una primera pregunta que surge de estos da-
tos es si se trata de niveles elevados o no de D.
Aunque todavía no es posible dar una respuesta
con fundamentos comparativos rigurosos, un ele-
mento de referencia lo constituyen los D que cap-
turan la magnitud de la SRR en las áreas metro-
politanas de Estados Unidos: en el decenio de 1960
este índice alcanzó sus mayores niveles, con valo-
res del orden de 80% (sin ponderar por el peso de
la población afroamericana); en la actualidad su-
pera levemente el 60%, y los especialistas sostie-
nen que “en general, se considera que medidas de
disimilaridad sobre 0,6 representan
hipersegregación” (http://mimh200.mimh.edu/
PieDb/04476.pdf). Es decir, el patrón de locali-
zación de los jefes de hogar con alta educación es
segregado en Santiago, pero no alcanza los niveles
de separación residencial que hay entre blancos y
negros en las áreas metropolitanas de Estados
Unidos.
Un hallazgo interesante de la investigación
antes citada derivó del análisis diacrónico que se
efectuó en el caso del AMGS con los censos con-
secutivos de 1982 y 1992. Los resultados (cuadro
1 y cuadro 2) sugieren, contra la idea predomi-
nante en la literatura especializada, que la tenden-
cia de la SRS no fue al alza durante el decenio de
1980. En efecto, para los cuatro niveles de
desagregación territorial examinados (comunas,
distritos y zonas censales y manzanas), el monto
de redistribución de jefes de hogar con educación
superior que debería efectuarse para que su repre-
sentación metropolitana estuviese proporcional-
mente distribuida entre las subdivisiones era ma-
yor en 1982 que en 1992. Por cierto, estas cifras
no son concluyentes, por cuanto es evidente que
eure 7
Jorge Rodríguez y Camilo Arriagada

los valores del índice de Duncan dependen
críticamente de los criterios usados para diferen-
ciar grupos socioeducacionales dicotómicos.
Ahora bien, datos distintos que se basan en el
índice de Duncan entre pobres y no pobres (dife-
renciados por procedimiento de la línea de la po-
breza) muestran, en cambio, que la SRS aumentó
en el Gran Santiago entre 1992 y 1998 (Arriagada
& Simioni, 2001). La revisión de índices de “se-
gregación absoluta” muestra que dicha tendencia
fue favorecida por el incremento de la
sobrerrepresentación de pobres o probabilidad de
pobreza propia de comunas periféricas.

Cuadro 1. Santiago de Chile: índice de disimilitud de Duncan para tres atributos de diferenciación socioeconómica
según cuatro diferentes niveles de desagregación geográfica, 1992.

Comunas Distr itos Zonas censales Manzanas

NBIa/ 0,23 0,28 0,32 0,42
Hacinamientob/ 0,22 0,26 0,3 0,39
Educación jefe hogarc/ 0,39 0,44 0,47 0,54
a/
Hogares sin NBI vs. hogares con NBI (sobre la operacionalización de la NBI ver Rodríguez, 2001)
b/
Hogares sin hacinamiento vs. hogares con hacinamiento (hogares con 2,5 o más personas por dormitorio u
hogares sin dormitorios).
c/
Jefes con alta educación (13 o más años de escolaridad que sugiere educación superior vs. 12 o menos años de
escolaridad, que sugiere educación media como máximo).
Fuente: Rodrígue z, 2001.

Cuadro 2. Santiago de Chile: índice de disimilitud de Duncan para jefes de hogar de dos grupos educativos polares
según cuatro diferentes niveles de desagregación geográfica, 1982.
Comunas Distr itos Zonas censales Manzanas
Educación jefe hogara/ 0,46 0,49 0,52 0,6
a/
Jefes con alta educación (13 o más años de escolaridad, que sugier e educación superior, vs. 12 o menos años de
escolaridad, que sugiere educación media como máximo).
Fuente: Rodrígue z, 2001.

La combinación de variables de educación con concentraba una fracción muy significativa de la

variables de inserción laboral puede resultar una
buena opción para la identificación de gr upos
socioeconómicos polares estrechamente asociados
con la variable ingresos. Un ejercicio en tal senti-
do fue aplicado haciendo uso de las bases de
microdatos censales de Chile, 1992 (AMGS);
México, 2000 (Zona Metropolitana de la Ciudad
de México –muestra expandida) y Perú, 1993
(Área Metropolitana de Lima). En el cuadro 3 se
muestran varios indicadores relevantes de la se-
gregación residencial (más bien localización dis-
tintiva, en este caso) que registran personas que
tienen altas probabilidades de pertenecer a las elites
socioproductivas de estos tres países, por tratarse
de empleadores con alto nivel educativo.
En primer lugar, en las tres ciudades es claro
un patrón de alta concentración territorial de este
grupo socioeconómico. En el caso de Santiago –
el más compacto de los tres-, el sector oriente
elite, pues más de la mitad de los patrones con
alta educación residía en las 5 comunas más pu-
dientes de la ciudad, que se localizan en dicha
zona (las cuales, al ser sumadas, concentraban
sólo un 13% de la PEA metropolitana). En Lima,
la concentración se verifica sobre una franja re-
lativamente central que va desde un distrito con
costa (Miraflores) hasta uno bastante más al
oriente (La Molina); en los 5 municipios más pu-
dientes de dicha franja se localizaba un 10% de
la PEA y se concentraba un 46% de la elite. Fi-
nalmente, en Ciudad de México un 35% de los
patrones con alta educación reside en cuatro de-
legaciones vecinas del centro-sur del Distrito
Federal y en un municipio conurbado del Esta-
do de México aledaño a ellas; estas 5 subdivisiones
suman sólo el 11% de la PEA del área metropo-
litana. En general, las subdivisiones territoriales
en que vive la elite son vecinas, lo que también
sugiere SRS a gran escala.

8 eure
 Segregación r esidencial en la ciudad latinoamericana

En segundo lugar, el índice de disimilitud de socioeconómica, resulta natural aproximarse a

Duncan ratifica esta pauta de localización segre-
gada de la elite, pues marca entre 38% en Ciudad
de México y 49% en Santiago de Chile.
En tercer lugar, las cifras reiteran que la sepa-
ración territorial de la elite socioeconómica, aun-
que marcada, no alcanza los niveles de segmenta-
ción territorial entre blancos y negros en Estados
Unidos.
Por último, al estimar el índice de Duncan
para un segmento de posición socioeconómica
claramente subordinada (asalariados con educa-
ción básica o menos), los valores son 10%, 18%
y 23% para Ciudad de México, Lima y Santia-
go, respectivamente; es decir, se trata de una SRS
mucho menor que también se aprecia gráficamen-
te en los mapas 2a, 2b y 2c, con una localización
dispersa por la periferia metropolitana de las
subdivisiones con mayor concentración de gru-
pos subordinados.
Habida cuenta de las variables usadas en los
cálculos previos para efectuar la clasificación
medidas de la SRS más basadas en las nociones de
homogeneidad/heterogeneidad territorial que en
las previas, cuyo principio es la similitud “media”
entre la estructura social metropolitana y la es-
tructura social de las diferentes subdivisiones te-
rritoriales en que puede descomponerse el área
metropolitana. Las ventajas de esta aproximación
se vinculan con la capacidad de usar esta aproxi-
mación para detectar las zonas segregadas. En efec-
to, los índices clásicos proporcionan una medida
de síntesis del nivel de la SRS para una unidad
territorial (típicamente un área metropolitana),
pero sugieren muy poco sobre la modalidad de la
segregación –por ejemplo, la distinción entre se-
gregación a gran escala y pequeña escala tan su-
brayada en trabajos recientes (Rodríguez, 2001;
Sabatini, Cáceres y Cerda, 2001)– y menos aún
sobre las zonas segregadas sobre las cuales cabría
intervenir mediante políticas públicas. Es decir,
un D alto no muestra las zonas donde se concen-
tran los pobres, los grupos étnicos subalternos o
las minorías religiosas excluidas. En cambio, el
examen de la homogeneidad/heterogeneidad so-

Cuadro 3. Ciudad de México (2000), Lima (1993) y S antiago de Chile (1992): indicadores básicos de concentra-
ción territorial de un grupo socioeconómico de elite e índice de disimilitud de Duncan según sudvisiones may ores
del área metropolitana.
Lima Ciudad de Santiago
(1993) México (2000) (1992)
Porcentaje de la PEA que concentran las 5
subdivisiones mayoresa / más “exclusivas”b/ 9,9% 11% 13%
Porcentaje de empresarios con educación
alta que concentran las 5 subdivisiones
mayoresa / más “exclusivas” b/ 45,9% 35,4% 55%
Porcentaje de empresarios con educación
alta en la subdivisión mayor a/ más 7,71% 5.5% 10,34%
“exclusiva” (San Isidr o) (Cuajimalpa de Morelos) (Vitacura)
Índice de Duncan entre subdivisiones
mayoresa / 44% 38% 49%

a/
Las subdivisiones mayor es corresponden a distritos en Lima, delegaciones y municipios en Ciudad de México y
comunas en Santiago.
b/
Las subdivisiones exclusivas corresponden a las que registran una mayor propor ción de empresarios con alta
educación dentro de su PEA residente. En Ciudad de México, donde el 1,2% de la PEA es patrón con alto nivel
educativo, corresponden a C uajimalpa de Mor elos (5,7%); Huixquilucán (5,3%); Miguel Hidalgo (3,8%); Benito
Juárez (3,7%) y Coyoacán (2,7%). En Lima, donde el 1,1% de la PEA es patrón con alto nivel educativo, corres-
ponden a San Isidro (7,7%); La Molina (6,6%); Miraflores (4,8%); S an Borja (4,4%) y Santiago de Surco (4,3%).
En S antiago, donde el 1,7% de la PEA es patrón con alto nivel educativo, corresponden a Vitacura (10,3%); Las
Condes (7,3%); Lo Barnechea (6,9%); Providencia (6,8%) y La Reina (4,9%).
Fuente: procesamiento especial de las bases de datos censales con REDATAM (insumos de los cálculos disponibles
a solicitud).

eure 9
Jorge Rodríguez y Camilo Arriagada

cial de las distintas subdivisiones detecta directa-
mente zonas de alta homogeneidad de grupos sub-
alternos, pues por definición se tiene la media de
la variable –y por ende, se sabe si la subdivisión
tiene una situación socioeconómica precaria o no-
e indicadores de dispersión (varianza, desviación
estándar y coeficiente de variación) que sugieren
el grado de homogeneidad/heterogeneidad. Zo-
nas de bajo nivel socioeconómico y altamente ho-
mogéneas serían zonas segregadas, donde la po-
breza tendería a encerrarse y reproducirse (Tironi,
2003; CEPAL/CELADE, 2002; Kaztman, 2003
y 2001; Massey, 2002; CEPAL, 2001).
Ahora bien, un asunto que no debe ser des-
cuidado es el relativo al indicador de dispersión
usado para identificar zonas homogéneas. Puede
concluirse que el indicador apropiado para com-
parar niveles de homogeneidad es el coeficiente
de variación, pues expresa la magnitud de la des-
viación estándar en función de la media de la dis-
tribución.
En la región, hay evidencia de que existe una
escasa mezcla social en los espacios donde reside
la elite. Los cuadros 4a y 4b son ilustrativos al res-
pecto, pues la varianza y la desviación estándar de
la escolaridad media es mayor en las subdivisiones
con mayor escolaridad promedio (lo que, como
ya se dijo, no indica heterogeneidad, pues por la
fórmula de cálculo de la varianza se debe al mayor
promedio de escolaridad en ellas), pero el coefi-
ciente de variación es mucho menor en ellas.
Otra opción para medir SRS es usar la disper-
sión de la variable socioeconómica que se considere
relevante (años de educación, número de NBI, in-
gresos, etc.) y obtener su varianza para el conjunto
del área metropolitana (varianza de la variable me-
dida a escala de individuo u hogares residentes en
el área metropolitana). Luego, descomponer dicha
varianza entre varianza entre subdivisiones y varianza
dentro de las subdivisiones. La medida de la SRS
corresponde al cociente de la varianza entre
subdivisiones y la varianza total; como la primera
es un subconjunto de la segunda, el resultado se
interpreta como la proporción de la disparidad
socioeconómica total que se debe a localización te-
rritorial diferencial de los estratos socioeconómicos.

Cuadro 4a. Ciudad de México (2000), Santiago (1992), São Paulo (2000) y Río de Janeiro (2000): tres subdivisiones
territoriales de mayor promedio de escolaridad (personas de entr e 25 y 40 años) según población, media de
escolaridad y tres índices de dispersión de escolaridad.

Área metropolitana, año Población de Media de Desviación Coeficiente

y nombre de la subdivisión 25 a 39 años años de Varianza estándar de variación
territorial estudio 25-39
Zona Metropolitana de la C iudad de México (2000)
Benito Juárez (delegación) 95.390 13,2 13,9 3,7 28,3
Coyoacán (delegación) 169.766 11,7 17 4,1 35,1
Miguel Hidalgo (delegación) 89.097 11,4 16 4 35,2
Área Metropolitana del Gran Santiago (1992)
Vaticano (distrito censal) 3.752 14,3 14,1 3,8 26,2
Príncipe de Gales
(distrito censal) 3.497 14,3 13,9 3,7 26,1
Sebastián E lcano
(distrito censal) 2.922 14,3 14,7 3,8 26,8
Área Metropolitana del Gran São Paulo (2000)
Moema (distrito censal) 17.797 13,9 14,3 3,8 27,1
Jardim Paulista
(distrito censal) 20.048 13,7 17,8 4,2 30,5
Vila Mariana (distrito censal) 29.993 13,4 17,8 4,2 31,5
Área Metropolitana del Gran Río de Janeiro (2000)
Niteroi (distrito censal) 92.601 10,6 21,1 4,6 43,3
Itaipú (distrito censal) 13.794 10 24 4,9 48,9
Río de Janeiro
(distrito censal) 1.371.216 9,3 18,6 4,3 46,5
Fuente: procesamiento especial de las bases de datos censales con REDATAM (insumos de los cálculos disponibles
a solicitud). Excluye a la población que no contestó las preguntas necesarias para calcular años de escolaridad.

10 eure
 Segregación r esidencial en la ciudad latinoamericana

Cuadro 4b. Ciudad de México (2000), Santiago (1992), São Paulo (2000) y Río de Janeiro (2000): tres subdivisiones
territoriales de MENOR promedio de escolaridad (personas de entre 25 y 40 años) según población, media de
escolaridad y tres índices de dispersión de escolaridad.

Área metropo litana, año Población de Media de Desviación Coeficiente

y nombre de la subdivisión 25 a 39 años años de Varianza estándar de variación
territorial estudio 25-39
Zona Metropolitana de la C iudad De México (2000)
Tizayuca (municipio) 1.314 7,9 12,2 3,5 44,3
Chimalhuacan (municipio) 120.512 7,4 11,1 3,3 45,3
Valle de Chalco
Solidaridad (municipio) 73.760 7,3 11,3 3,4 46,2
Área Metropolitana del G ran Santiago (1992)
San Gregorio Oriente
(distrito censal) 4.253 8 11,2 3,4 41,7
La Platina (distrito censal) 15.887 7,8 9,9 3,2 40,4
Cerro Negro (distrito censal) 3.754 7,3 10,1 3,2 43,8
Área Metropolitana del G ran Sao Paulo (2000)
Boa Vista Paulista
(distrito censal) 16.694 6 11,9 3,5 57,2
Francisco Morato
(distrito censal) 31.104 5,7 11,9 3,4 59,6
Juquitiba (distrito censal) 6.084 5,7 12,6 3,6 62,4
Área Metropolitana del G ran Río de Janeiro (2000)
Pedro do Rio (distrito censal) 3.157 5.5 11.1 3.3 60.4
Posse (distrito censal) 2.263 5.5 10.7 3.3 59.8
São José do Vale
do Río Preto (distrito censal) 4.741 4.8 13.5 3.7 73.9
Fuente: procesamiento especial de las bases de datos censales con REDATAM (insumos de los cálculos disponibles
a solicitud). Excluye a la población que no contestó las preguntas necesarias para calcular la estimación.

El cambio de esta varianza, al ir bajando el nivel de de Guatemala), un 7% de la varianza total de la

agregación geográfica, sugiere si la SRS es de alta o
baja escala (ver Rodríguez, 2001).
En el cuadro 5 se exponen los resultados de
una aplicación de este procedimiento, usando ba-
ses de microdatos censales para varias ciudades de
la región. Se usan dos variables. Por una parte es-
tán las carencias habitacionales, medida de pobre-
za, calculando necesidades básicas insatisfechas
en ocho dimensiones, habitacionales y de sanea-
miento. Cada vivienda particular ocupada recibe
una puntuación de 0 a 8 según el número de NBI
(8 revela unas condiciones de vida muy precarias),
y luego con esos valores se calcula la media de NBI
por vivienda en cada subdivisión. Por otra parte,
están los años de educación, variable clave para la
identificación socioeconómica de las personas. En
este caso se optó por la escolaridad de los jefes de
hogar. Los resultados de esta aplicación muestran
que si el indicador socioeconómico fuesen las NBI,
en las ciudades analizadas habría una escasa SRS
a gran escala, ya que en el caso extremo (Ciudad
variable número de NBI se explica por varianza
entre subdivisiones grandes. Un panorama muy
diferente se aprecia a escala de subdivisiones pe-
queñas, ya que la varianza de naturaleza territorial
llega a explicar casi la mitad de la varianza total en
algunas ciudades como Panamá. Con todo, aun
considerando bajos de desagregación (manzanas
en algunos casos), la varianza intrasubdivisión pre-
domina, lo que sugiere un grado importante de
mezcla a tales escalas. Cuando la variable de estra-
tificación social es la escolaridad del jefe de hogar,
se advierten niveles más altos de SRS entre subdi-
visión mayores (segregación a gran escala). En
particular en Santiago (1992), un 18% de la
varianza total de esta escolaridad se explicaba por
diferencia de escolaridad entre comunas, y el gua-
rismo llegaba a 17% en el caso de Montevideo.
Ahora bien, en las tres ciudades examinadas la
varianza de escolaridad entre subdivisiones meno-
res explica menos de un tercio de la varianza total
(cuadro 5 y gráfico 1), lo que sugiere que a esta
pequeña escala hay mezcla socioeducativa.

eure 11
Jorge Rodríguez y Camilo Arriagada

En suma, hay diferentes medidas y procedimien- 2001; Aroca, 2000; Anselin, 1995). Ahora bien,
tos para mensurar la segregación residencial en sus con independencia de la variedad de las medidas
diferentes variantes. En el caso de la SRS, las medi- usadas y por usar, la conclusión es que sí es posible
das basadas en las similitud entre la proporción glo- aquilatar la SRS usando la información que pro-
bal de un grupo y la proporción en las diferentes porcionan los censos de población y vivienda.
subdivisiones exige agrupamientos a priori, lo que
introduce una cuota de discrecionalidad en la me- 3. Los determinantes directos de la SRS:
dición. Por cierto, existen criterios relativamente
el caso de la migración
consensuales para clasificar grupos socioeconómicos
específicos (la elite, el sector informal marginal, los
intrametropolitana
grupos medios, el sector popular urbano, etc.), por
La SRS es, en última instancia, un asunto de
lo que la operación con índices de disimilitud pue-
distribución de la población en el territorio me-
de considerarse un primer ejercicio a efectuar. Otras
tropolitano, por lo cual una parte significativa de
opciones son identificar zonas de composición so-
sus determinantes se halla en el campo demográ-
cial homogénea que pueden ser segregadas (áreas
fico. En términos generales, tres son las principa-
de pobres) o exclusivas (zonas de la elite). La op-
les fuentes de determinación y cambio de la SRS:
ción usada en este trabajo es operar con la propor-
(a) los diferenciales de crecimiento natural de los
ción de la varianza total de la variable de clasifica-
diferentes grupos socioeconómicos, que contribu-
ción socioeconómica (carencias habitacionales, años
yen a determinar la forma como tales grupos se
de escolaridad, ingresos), que se explica por varianza
distribuyen en el espacio urbano, y por lo tanto,
entre subdivisiones; al aplicar de forma recursiva
afectan la intensidad y las formas de la SRS; (b)
este procedimiento, pero bajando de manera siste-
los patrones de migración intra y extrametro-
mática el nivel geográfico de la subdivisión, es posi-
politana, pues si la gente migra hacia zonas en las
ble tener una aproximación de la escala de la SRS.
que hay alta concentración de pares (en términos
Finalmente, una alternativa no explorada en este
socioeconómicos) cabe esperar una SRS crecien-
trabajo, pero cuyo uso está previsto para indagacio-
te; en cambio, si la migración se efectúa para salir
nes futuras, son medidas de detección de
de tales zonas y trasladarse a otras donde predo-
agrupamientos territoriales desarrolladas por la
minan grupos socioeconómicos diferentes, cabe
econometría espacial, tales como el índice de Mo-
esperar una atenuación de la SRS; (c) modifica-
ran en sus expresiones global y local (San-II Lee,
ciones dentro de cada grupo social1, pues si la po-

Cuadro 5. América Latina y el Caribe: índice de SRS basado en la varianza entre subdivisiones territoriales de las
condiciones de vida (NBI) y de la escolaridad del jefe de hogar, según diferentes niveles de jerarquía geográfica.

Variable Varianza entre Índice de SRS entre

Subdivi- Subdi- Subdivi- Subdivi- Subdi-
siones v isiones siones siones v isiones Subdivisiones
Total grandes medias pequeñas grandes medias pequeñas
Santiago (1992) NBI 0,234 0,008 0,012 0,035 3,22 5,17 14,84
Bogotá (1993) NBI 0,231 0,001 0,042 0,062 0,301 18,271 26,908
C alí (1993) NBI 0,24 0 0,03 0,05 0,17 11,56 21,23
C d. Panamá (2000) NBI 0,946 0,021 0,207 0,431 2,17 21,84 45,53
C d. Guatemala (1994) NBI 0,349 0,025 0,116 7,25 - 33,13
Santiago (1992) Escolaridad 0,19 0,034 0,044 0,063 18,11 22,89 33,02
C d. de Méx ico (2000) Escolaridad 0,22 0,01 - 0,02 6,83 - 7,79
Montevideo (1996) Escolaridad 0,191 0,032 - 0,042 16,82 - 22

Fuente: Rodríguez (2001) para Santiago de Chile, y procesamientos especiales de las bases de microdatos censales
para los otros países.

1 Esta fuente no se aplica para todos los tipos de segregación, por cuanto hay gr upos cuyos rasgos distintivos son irreversi-

bles en el corto plazo (p.ej. la raza).

12 eure

blación de determinadas zonas de la ciudad mo-
difica sus condiciones socioeconómicas, la inten-
sidad y la forma de la SRS varía.
Descomponer la tendencia de la segregación
en estas tres fuentes para examinar cómo opera
cada una y cuánto pesan en su evolución final es
una tarea que aún no parece haberse emprendido
en la región. Además de los esfuerz os de
formalización y cálculo que supone dicha tarea,
hay serias dificultades para obtener la información
necesaria. En esta sección se ofrecen antecedentes
sobre la migración intrametropolitana, y se efec-
túa un análisis de su papel en las tendencias de la
SRS. Se trata de una información novedosa, no
obstante ser recogida por los censos nacionales de
población. Las dificultades para manejar grandes
bases de datos conspiraban contra la construcción
de matrices de migración intrametropolitanas se-
gún características socioeconómicas. Hoy es facti-
ble hacerlo. Con todo, interesa sobremanera mos-
trar unos resultados que proporcionen una aproxi-
mación operativa a un tema sobre el cual hay in-
terés pero muy poca evidencia empírica en la re-
gión; es claro que tal aproximación sugiere una
línea de investigación de gran valor para el estu-
dio de los asuntos urbanos.
Gráfico 1. Índices de SRS basado en la varianza de la escolaridad media del jefe de hogar entr e subdivisiones
territoriales grandes (comunas) y pequeñas (manzanas o localidades): áreas metropolitanas del Gran Santiago,
Bogotá, Ciudad de México y Montevideo.
35
30
25
20
15
10
0
Santiago Cd. México
Grandes Areas
Segregación r esidencial en la ciudad latinoamericana
El procesamiento de los microdatos censales
de cuatro aglomerados metropolitanos de Améri-
ca Latina permite un conjunto de inferencias rele-
vantes tanto para el tema de la movilidad
intrametropolitana como para el examen de la
SRS. Antes de presentar una síntesis de los resul-
tados (cuyos cálculos de base –en particular las
matrices derivadas de migración- están disponi-
bles según solicitud), cabe subrayar que la migra-
ción que se examinará será migración reciente entre
comunas (ha ocurrido dentro de los 5 años pre-
vios al censo, y es entre comunas porque deriva de
la consulta sobre comuna o municipio de residen-
cia 5 años antes del censo). Es la forma más idó-
nea de medir migración relativamente vigente, y
por la forma como capta la información permite
la estimación de tasas de migración, y no sólo de
proporciones migratorias (Welti, 1998 y 1997;
Villa, 1991). Por cierto tiene limitaciones. Por una
parte, pierde movimientos dentro de las comu-
nas/municipios, e incluso respecto de los que cap-
ta no puede precisar su origen a un nivel inferior
al municipal. Por otra parte, pierde movimientos
intermedios dentro del período de referencia.
Cabe tener presente que la mayor parte de los
cálculos no están orientados a cuantificar el volu-
Montevideo
Areas Menores
eure 13
Jorge Rodríguez y Camilo Arriagada
men total de la migración intrametropolitana, sino
a examinar su efecto sobre la SRS. La estrategia
seguida es indagar en la selectividad socioeco-
nómica de los flujos entre comunas/municipios
componentes de los aglomerados metropolitanos,
procurando verificar si tal selectividad existe y si
tiende a incrementar o a reducir la SRS. Dado
que la variable educativa es la que ha sido utiliza-
da para la cuantificación de la SRS, en este caso
también se recurrirá a ella. Por lo mismo, resulta
necesario controlar factores extrínsecos, en parti-
cular la edad; esto último se hizo considerando
sólo a las personas de entre 25 y 39 años.
Una última advertencia dice relación con las
comparaciones entre las ciudades, las que no son
del todo procedentes. El factor que actúa como
barrera más relevante para los cotejos es que mien-
tras en Santiago y Ciudad de México ninguna co-
muna o municipio (delegación) alberga más de un
10% de la población, en São Paulo y Río de Janeiro
los municipios homónimos contienen más del 50%
de la misma. Esto repercute, por ejemplo, en las
magnitudes de la migración intrametropolitana,
pues muchos movimientos no son captados por los
censos brasileños; asimismo, hace que los desplaza-
mientos residenciales intrametropolitanos que cap-
tura el censo tengan un marcado carácter centro-
periferia o periferia-periferia, pues los movimien-
tos dentro del “ámbito central” (municipios de São
Paulo y Río de Janeiro), no son captados. También
inhibe las comparaciones entre ciudades el hecho
de que en Santiago hubo una modificación de lí-
Cuadro 6. Indicadores seleccionados de la migración intrametropolitana de personas de entre 25 y 39 años en el
momento del censo, en cuatro ciudades de la región.
Ciudad y período de Cantidad de
referencia de la migración migrantes intra-
metropolitanos
Ciudad de México (1995-2000) 552.801
Río de Janeiro (1995-2000) 102.190
Santiago (1987-1992) 306.940
São Paulo (1995-2000) 222.733
Nota: la tasa de mo vilidad intrametropolitana es media anual; su denominador es la población residente en el
aglomerado metropolitano al momento del censo. La escolaridad media corresponde a años de educación (su
cálculo excluy e a las personas que no respondieron las preguntas necesarias para la estimación).
Fuente: procesamiento especial de las bases de datos censales con REDATAM (insumos de los cálculos disponibles
a solicitud).
14 eure
mites municipales en el período de referencia, lo
que parece haber inducido una declaración exage-
rada del cambio de residencia entre comunas. Dado
que no hay antecedentes para suponer que esta exa-
geración tenga algún sesgo socioeconómico, las ci-
fras promedio que presentan son válidas, lo que no
es tan claro en el caso de las magnitudes de la mi-
gración.
En el cuadro 6 se proporcionan algunos
indicadores seleccionados que permiten poner en
perspectiva la relación entre migración
intrametropolitana y segregación. En términos de
cuantía, las cifras revelan una cantidad significati-
va de cambios de residencia en el período de refe-
rencia, por lo que hay un peso cuantitativo de base
para incidir en el patrón de segregación. Como se
había anticipado, los niveles de movilidad
intrametropolitana son mucho menores en Bra-
sil, en gran medida por el “ocultamiento” de mo-
vimientos que resulta del gran tamaño de sus
municipios centrales. En términos de los rasgos
de los migrantes, destaca el hecho de que los
migrantes intrametropolitanos tienen un nivel de
escolaridad superior a los nativos; nuevamente las
ciudades brasileñas se distinguen a este respecto,
lo que está ligado a la condición centro-periferia o
periferia-periferia que tienen los movimientos
intrametropolitanos capturados por el censo. Esta
selectividad socioeduca-cional “hacia arriba” en-
tre los que se mueven dentro de la ciudad es rele-
vante para efectos de medición, pues una primera
lectura basada en la comparación de la escolari-
Tasa (por mil) Escolaridad Escolaridad
de movilidad media media no
intra- migrantes migrantes
metropolitana intrame-
tr opolitanos
24,5 10,53 9,83
7,8 8,4 8,5
53,1 11 10,3
9,88 8,06 8,48
 Segregación r esidencial en la ciudad latinoamericana

dad media de inmigrantes y no migrantes por co-
muna tiene una alta probabilidad de arrojar un
resultado ingenuo de “todas las comunas ganan
con la migración”, por cuanto los que llegan tien-
den a tener más educación que los nativos. En tal
sentido, se refuerza la necesidad de contar con
algoritmos más refinados para evaluar el impacto
de esta migración sobre el capital educativo del
origen y el destino.
El escrutinio de las matrices de migración ra-
tifica el patrón de intercambio migratorio entre
centro y periferia de las ciudades de la región. Tanto
en Ciudad de México como en Santiago las
subdivisiones que forman el anillo interior regis-
tran altos índices de emigración neta, mientras que
las subdivisiones periféricas son las que ganan; es
decir, parte importante de la expansión periférica
se origina por expulsión de las zonas centrales. En
São Paulo y Río de Janeiro el intercambio migra-
torio sigue un patrón estilizado: el municipio cen-
tral pierde una abultada cantidad de población por
migración, la que se distribuye entre los restantes
municipios (con algunas excepciones como Niteroi
en Río y Osasco, Santo André, y São Caetano do
Sul en São Paulo, que también tienen emigración
neta). Por cierto, la imagen de periferia que recibe
flujos migratorios no significa que la gente esté
yéndose a los extramuros de las ciudad. Tal vez
Santiago, con la acelerada expansión de Puente
Alto y Maipú se acerca a aquello, pero en Ciudad
de México son municipios que están entre los cen-
trales y los periféricos –como Ecatepec de Morelos,
Tultitlán, Chimalhuacán y Coacalco de
Berriozabal-, los que ostentan la mayor migración
neta positiva.
El examen pormenorizado de los flujos
intrametropolitanos excede los límites de este tra-
bajo (aunque las matrices se encuentran disponi-
bles según solicitud); sin embargo, se advierten
conexiones estructurales entre municipios cerca-
nos. En el período 1995-2000, casi 54 mil perso-
nas entre 25 y 39 años (para el año 2000) se tras-
ladaron desde la delegación de Gustavo Madero
(en el norte del D.F.) a otras delegaciones o muni-

Cuadro 7a. Ciudad de México (2000), Santiago (1992), São Paulo (2000) y Río de Janeiro (2000): Tres subdivisiones
territoriales de mayor promedio de escolaridad (personas de entre 25 y 40 años) según media de escolaridad de
inmigrantes y emigrantes intrametropolitanos, no migrantes y tres formas de cotejar el efecto de la migración sobre
la escolaridad media.

Diferencia Diferencia
Escolaridad Escolaridad escolar idad escolaridad
Área metropolitana, año
inmigrantes emigrantes Escolaridad no inmigrantes y inmigrantes
y nombre de la subdivisión
intrametropo- intrametr opo- migrantes emigrantes intrametropo-
territorial
litanos litanos intrametropo- litanos y no
litanos migrantes
Zona Metropolitana de la C iudad de México (2000)
Benito Juárez (delegación) 13,7 12,6 13,6 1,17 0,14
Co yoacán (delegación) 13,1 12,2 11,5 0,95 1,61
Miguel Hidalgo (delegación) 12,2 11,9 11,2 0,27 0,98
Área Metropolitana del Gran Santiago (1992)
Vitacura 13,8 12,9 14,0 0,88 -0,19
Providencia 14,0 13,6 14,0 0,45 0,04
Las Condes 13,9 12,5 13,5 1,36 0,37
Área Metropolitana del Gran São Paulo (2000)
São Cayetano de Sul 11,5 10,1 11,0 1,39 0,46
São B ernardo do Campo 9,8 9,9 8,8 -0,15 0,96
São Paulo 9,8 7,9 8,9 1,88 0,87
Área Metropolitana del Gran Río de J aneiro (2000)
Niteroi 11,7 9,6 10,4 2,14 1,26
Río de Janeiro 10,0 8,4 9,3 1,62 0,71
Nilópolis 8,8 8,1 8,8 0,68 0,01
Fuente: procesamiento especial de las bases de datos censales con REDATAM (insumos de los cálculos disponi-
bles a solicitud).

eure 15
Jorge Rodríguez y Camilo Arriagada

cipios de la ZMCM, una cifra significativa si se
considera que la población media de dicho grupo
en el período 1995-2000 fue del orden de 330
mil personas. Un tercio de éstas se dirigió al mu-
nicipio conurbado de Ecatepec de Morelos, en el
nororiente de la ciudad y casi vecino con Gustavo
Madero (el flujo en sentido inverso fue de 3 mil
200 personas de entre 25 y 39 años al momento
del censo). En cambio, los emigrantes de delega-
ciones relativamente centrales y netamente
expulsoras de población, pero localizadas en el sur
del D.F. (como Coyoacán o Alvaro Obregón) tu-
vieron destinos mucho más diversificados, ya sea
en municipios conurbados del sur-oriente
(Ixtapaluca) o del sur-poniente (Huixquilcucán),
u otras delegaciones del sur del D.F. (Tlalpán,
Iztapalapa).
Nuevamente, el análisis pormenorizado de los flu-
jos escapa a los límites del documento. Ahora bien,
un examen de los resultados por comunas mues-
tra que la mayor parte de las comunas ganan capi-
tal educativo con la migración intrametropolitana
al comparar inmigrantes con nativos, pero como
ya se planteó, tal cotejo no es el relevante para
evaluar el impacto de la migración intrametro-
politana sobre el capital humano municipal. El
indicador más preciso es la diferencia entre la es-
colaridad de los inmigrantes intrametropolitanos
y los emigrantes intrametropolitanos. Y con di-
cho indicador aumentan las comunas perdedoras
netas de recursos humanos. En general, las comu-
nas con mayores índices educativos son las que
registran mayores ganancias de capital humano por
migración.

Finalmente, en lo que atañe a la relación entre
migración y segregación, la selectividad educativa
de los flujos está altamente correlacionada con su
destino, lo que sugiere que la migración
intrametropolitrana tiende a profundizar la SRS.
Las intercorrelaciones simples entre los
indicadores de escolaridad de los inmigrantes,
emigrantes y no migrantes son altas. Aquello su-
giere dos interpretaciones distintas, aunque igual-
mente válidas. Primero, que opera un principio

Cuadro 7b. Ciudad de México (2000), Santiago (1992), São Paulo (2000) y Río de Janeiro (2000): Tres subdivisiones
territoriales de MENOR promedio de escolaridad (personas de entre 25 y 40 años) según población, media de
escolaridad y tres indicadores de dispersión de la distribución de la escolaridad.
Diferencia Diferencia
Escolaridad Escolaridad escolaridad escolaridad
Área metropolitana, año y
inmigrantes emigrantes Escolaridad no inmigrantes y inmigrantes
nombre de la subdivisión
intrametropo- intrametropo- migrantes emigrantes intrametropo-
terr itorial
litanos litanos intrametropo- litanos y no
litanos migrantes
Zona Metropolitana de la Ciudad de México (2000)
Tizayuca (municipio) 7,6 9,3 8,1 -1,76 -0,55
Chimalhuacan (municipio) 7,5 8 7,4 -0,47 0,13
Valle de Chalco Solidaridad
(municipio) 8,3 7,8 7,1 0,52 1,24
Área Metropolitana del Gran Santiago (1992)
La Pintana 8,3 9,2 8,3 -0,84 0,01
Cerro Navia 9,1 9,6 8,8 -0,44 0,33
Huechuraba 9,1 9,2 8,8 -0,13 ,027
Área Metropolitana del Gran São Paulo (2000)
Francisco Morato 5,9 6,9 5,8 -0,97 0,06
Juquitiba 5,3 7,4 5,9 -2,61 -0,52
Itaquaquecetuba 6,2 6,7 6,2 -0,45 0
Área Metropolitana del Gran Río de Janeiro (2000)
São José do Vale do Rio
Preto 8,8 5,4 4,9 3,32 3,82
Itaboraí 7,4 6,6 6,1 0,74 1,30
Japeri 6,5 7,1 6,1 0,63 0,4
Fuente: procesamiento especial de las bases de datos censales con REDATAM (insumos de los cálculos disponibles
a solicitud).

16 eure

de selectividad socioeconómica de la atracción,
pues la educación de los inmigrantes tiende a au-
mentar con la educación media del lugar de desti-
no. Segundo, que no opera –a gran escala, al me-
nos- un mecanismo de salida (o expulsión) de los
“diferentes”, ya que el nivel educativo de los emi-
grantes tiende a aumentar con la educación me-
dia del lugar de origen (un correlación negativa,
por ejemplo, significaría que a mayor nivel educa-
tivo de la zona, menor nivel educativo de los emi-
grantes de las mismas, es decir, podría estar ope-
rando la “expulsión” de migrantes pobres desde
zonas pudientes). Por otra parte, estos cálculos
sugieren que a mayor educación, mayor ganancia
para la zona de destino en el balance de educación
entre los que entran y que salen; las correlaciones
varían en intensidad entre ciudades, siendo más
fuertes en Santiago y menos intensas en Río de
Janeiro. Por cierto, aquello significa que la migra-
ción intrametropolitana tiende a agudizar la se-
gregación residencial. De manera ilustrativa, el
cuadro 7 contrasta los tres municipios de mayor y
menor escolaridad en tres ciudades seleccionadas;
de forma sistemática se aprecia que los munici-
pios donde reside la elite educativa registran un
balance entre educación de inmigrantes y emigran-
tes intrametropolitanos que le favorece amplia-
mente, mientras que lo contrario acontece en va-
rias de las subdivisiones pobres.
Otro procedimiento para evaluar el impacto so-
cioeconómico de la migración intrametropolitana es
comparar la media de ingresos o de escolaridad de la
población residente 5 años antes del censo, y de la
población residente al momento del censo. La dife-
rencia arroja el efecto de la migración sobre el nivel
socioeconómico de la subdivisión territorial. Este efec-
to dependerá de la magnitud de la migración y de las
diferencias de escolaridad entre migrantes
intrametropolitanos y no migrantes en cada subdivi-
sión. En general, nuevamente se aprecia que el efec-
to de la migración tiende a incrementar los índices
socioeconómicos de las subdivisiones más acomoda-
das. Por ejemplo, en Río de Janeiro, Niteroi aumen-
tó su media de ingresos (grupo 25 a 39 años) en casi
un 6% por efecto de la migración, siendo sólo supe-
rado por Mangaratiba, que la incrementó en casi un
11%. Estas cifras no deben interpretarse
longitudinalmente, es decir, como un cambio real
Segregación r esidencial en la ciudad latinoamericana
entre 1995 y 2000, porque el censo sólo obtiene datos
de ingresos actuales, es decir al año 2000. La inter-
pretación que cabe es que, considerando los ingresos
actuales de los migrantes y no migrantes, la pobla-
ción actual tiene un promedio de ingresos mayor o
menor que la residente en 1995.
En suma, la evidencia disponible muestra que
la migración intrametropolitana tiende a aumen-
tar la SRS, toda vez que las áreas cuyos índices
socioeconómicos son altos son las que más los
aumentan con la migración intrametropolitana.
Por cierto, aquello no significa que la SRS esté
aumentando, por varias razones. Primero, se tra-
bajó sólo con la variable educación media; even-
tualmente, con otras variables socioeconómicas
pudieran presentarse resultados distintos. Segun-
do, se consideró sólo una de las tres fuentes que
determinan la cuantía y la forma de la SRS; si las
otras dos apuntan en una dirección diferente (por
ejemplo, reduciendo la SRS), el balance final puede
ser de atenuación y no de aumento de la SRS.
Tercero, se trata de una visión temporal cuya esta-
bilidad histórica es incierta; ya sea por razones de
mercado (precios de los suelos), de infraestructu-
ra (apertura de red vial hacia áreas de expansión
metropolitana) o de valoración cultural, la migra-
ción intrametropolitana puede modificar los sesgos
socioeconómicos verificados con las cifras ante-
riores y cambiar su efecto sobre la SRS.
4. Sobre las consecuencias de la SRS
La hipótesis dominante es que la SRS entraña
consecuencias adversas, aunque la evidencia y los
estudios empíricos sobre las mismas son más bien
escasos en América Latina (Dureau et al., 2002),
aunque no inexistente (Sabatini, Cáceres y Cerda,
2001).
En Estados Unidos, la interpretación realiza-
da respecto del efecto vecindario ha estado orien-
tada por diferentes marcos teóricos de matriz so-
ciológica, como: (a) las teorías del contagio o in-
fluencia del grupo de pares; (b) la teoría de la so-
cialización colectiva a partir del modelo que en-
tregan los adultos del barrio; y (c) la teoría
institucional, que destaca el rol de las escuelas.
También se han destacado canales como la dis-
eure 17
Jorge Rodríguez y Camilo Arriagada
tancia física y aislamiento del núcleo urbano, la
calidad de los servicios locales y la exposición a
crimen y violencia. (Marpsat, 1999).
En todo caso, hay evidencia dispersa que indi-
ca que la segregación tiene efectos negativos en el
capital humano, y que ejerce influencia en los ries-
gos de ser víctima de delitos. Con respecto al des-
empeño educativo, se ha visto que éste varía de
acuerdo a las características sociales de los barrios
y ciudades, y que la descentralización y la
suburbanización han creado un ambiente desfa-
vorable para la integración escolar, de modo que
el incremento de la segregación residencial ha fa-
vorecido aumentos de la segregación escolar
(Wang, 2003), situación que genera barreras para
el desarrollo de la resilencia y desempeño educati-
vo de los niños de barrios que concentran pobla-
ciones desfavorecidas, llevando a concluir que en-
frentar la segregación escolar tienen importantes
nexos con políticas dirigidas a aminorar la segre-
gación residencial. Con respecto a los nexos de
segregación y exposición al delito, estudios sobre
ciudades de EE.UU. (citados por Borja y Castells,
1998) muestran que la concentración espacial de
negros pobres favorece la criminalidad, y afecta
especialmente a los grupos segregados. Según esta
fuente, entre 1980 y 1992 la proporción de hoga-
res estadounidenses que sufrió alguna forma de
criminalidad se redujo más de un tercio, pero al
mismo tiempo la probabilidad de los negros se
ubicó nueve veces más alta que el promedio de los
blancos, situación que se explica porque la segre-
gación constituye el factor estadísticamente más
explicativo de la tasa de homicidios.
En América Latina, existen estudios sobre las
consecuencias sociales de la segregación. Para
Montevideo, los estudios de Katzman (1999) com-
probaron relaciones de la segregación (medida por
el status ocupacional) con rezago o abandono del
sistema educativo, frecuencia de jóvenes varones
que no estudian ni buscan trabajo, y maternidad
adolescente fuera del matrimonio. Es destacable
que la influencia de la composición social del ba-
rrio sobre situaciones de riesgo en Montevideo
persistió aun después de controlado el efecto de
otras variables como el clima educacional del ho-
gar con respecto al rezago escolar, la composición
familiar respecto a la inactividad juvenil y el nivel
18 eure
de instrucción materna con respecto a la conduc-
ta de embarazo adolescente.
Otros estudios sobre Montevideo postulan que
los barrios con tasas más altas de crecimiento
poblacional son los que presentan mayores pro-
babilidades de tasas elevadas de delincuencia
(Retamoso & Corbo, 2003).
Estudios de Sabatini, Cáceres y Cerda (2001)
sobre las áreas metropolitanas de Chile, muestran
que la segregación parece haber incrementado la
gravedad de su efecto, lo que es visible en el incre-
mento de las correlaciones inversas entre segrega-
ción social (medida por la ocupación del jefe de
hogar) con indicadores de desintegración social
(retraso escolar, desempleo juvenil y embarazo ado-
lescente). Katzman (1999, 2001 y 2003) postula
que el contexto urbano actual plantea una espe-
cial trascendencia negativa de la segregación resi-
dencial en orden a deprimir las oportunidades de
movilidad social. Según este autor, en la región se
halla en curso una tendencia inédita de segmenta-
ción en lo laboral, lo educativo, y además en el
uso de servicios públicos y la ocupación de zonas
residenciales, conformando un cuadro que ame-
naza con consolidar la rigidez distributiva e in-
movilidad social, que ya forma uno de los flancos
débiles del desarrollo latinoamericano.
Los efectos de la segregación en debilitar los
activos de los hogares pobres –entre éstos el capi-
tal social- constituyen una línea de análisis im-
portante en los últimos tiempos para la región. La
segmentación urbana restringiría las redes de los
pobres exclusivamente a otras personas de igual
condición debilitando vínculos y puentes
interclases y conformando barrios escépticos so-
bre la posibilidad de movilidad social vía trabajo,
lo que aumentaría la probabilidad de conductas
que bloquean la acumulación de capital humano
y disminuyen la capacidad de generar ingresos la-
borales por los jóvenes. La interacción entre se-
gregación residencial y segmentación escolar con-
forma una situación especialmente delicada, por
sus efectos en la diferenciación social y pérdida de
posibilidades de interacción elementales para la
formación de un espíritu de cuerpo social y capi-
tal social (Katzman, 2001).

5. Conclusiones y desafíos de política
relativos a la SRS
Este artículo ha buscado aportar en la medi-
ción de la SRS en los países de la región, así como
profundizar en el examen de la migración
intrametropolitana en tanto determinante de los
procesos de estructuración de la geografía social
de las ciudades, y de modo más general, discutir
las consecuencias sociales de la SRS. Esta sección
final se destina, en primer lugar, a destacar algu-
nas conclusiones del análisis realizado sobre la rea-
lidad urbana latinoamericana, resaltando el carác-
ter de problema de políticas públicas que reviste
la segregación residencial en nuestra región. En
segundo lugar se revisa la experiencia de algunos
países en la aplicación de programas destinados a
mitigar la segregación residencial o sus efectos, y
se termina planteando algunas áreas de interés para
una política de inclusión.
La segregación residencial en la región ha co-
brado centralidad en un momento en que la con-
centración del ingreso, la pobreza y la fragilidad
de los gobiernos y de la gobernabilidad están ab-
solutamente vigentes. De hecho, la segregación se
perfila como un mecanismo particularmente im-
portante en la reproducción de las desigualdades
socioeconómicas, el aislamiento de los pobres y la
inseguridad ciudadana, especialmente para los
pobres. En particular, la acumulación de capital
educativo y social –este último entendido como
vínculos, contactos y participación en redes- de
las nuevas generaciones parece ser especialmente
sensible a las modalidades de concentración terri-
torial de la pobreza.
La aproximación empírica a la SRS en Améri-
ca Latina y el Caribe muestra que las áreas metro-
politanas de la región son ciudades segregadas, pero
que su intensidad no alcanza los niveles de sepa-
ración residencial racial que hay en las áreas me-
tropolitanas de Estados Unidos, lo que en ningún
caso es tranquilizador. En efecto, el estudio de las
pautas de localización de grupos socioeconómicos
polares haciendo uso de los microdatos censales
de Chile (Área Metropolitana del Gran Santiago,
1992); México, (Zona Metropolitana de la Ciu-
dad de México, 2000) y Perú (Área Metropolita-
na de Lima, 1993), muestra que las elites de estos
Segregación r esidencial en la ciudad latinoamericana
tres centros urbanos tienen un claro patrón de
concentración territorial, bajo una modalidad de
SRS a gran escala; esta es particularmente intensa
en Santiago, donde los ámbitos ocupados por la
elite son altamente homogéneos. Puede concluir-
se que las pautas de localización de los grupos so-
ciales extremos (ricos y pobres) deben ser obser-
vadas en detalle por su relevancia en la
estructuración de las pautas de segregación urba-
na y en el tipo de políticas públicas a desarrollar
para favorecer la integración.
Respecto al tipo de variables y escala geográ-
fica que marcan más la separación de los grupos
sociales, se estudiaron dos variables socioeconó-
micas clásicas: (a) las carencias habitacionales, que
constituyen una dimensión relevante de la pobre-
za; y (b) la educación, atributo estrechamente vin-
culado con la distribución del ingreso urbano.
Usando las carencias habitacionales se detecta una
SRS que opera más bien a pequeña escala. Cuan-
do la estratificación social es realizada por medio
de la escolaridad del jefe de hogar ocurren dos fe-
nómenos: se alcanzan niveles más altos de SRS a
gran escala y se verifica que dentro de las
subdivisiones de pequeña escala hay mayor inten-
sidad de la conformación de zonas socialmente
homogéneas. Puede concluirse que el diseño de
indicadores políticos de segregación debe seguir
la línea de profundización de variables relativas a
educación, y que la intervención en la SRS debe
realizarse con referencia a distintas escalas y mo-
dalidades de localización involucradas de los gru-
pos sociales: la segregación a gran escala de los
grupos acomodados y la conformación de bolsones
de bajo capital educativo en el resto y mayoría de
la ciudad.
En materia del estudio realizado sobre la mi-
gración intrametropolitana y su papel en las ten-
dencias de la SRS, el procesamiento de datos
censales de educación para cuatro aglomerados
metropolitanos de América Latina muestra que
existe una relevante selectividad socioeducacional
“hacia arriba”, entre los que se mueven dentro de
la ciudad, y que las pautas recientes de movilidad
intrametropolitana constituyen factores de agudi-
zación de la segregación residencial en todos los
centros urbanos analizados. En suma, si bien los
grandes centros urbanos todavía no alcanzan los
eure 19
Jorge Rodríguez y Camilo Arriagada
grados de segregación residencial racial de Esta-
dos Unidos, igualmente muestran síntomas
preocupantes de segmentación socioterritorial, y
las tendencias de movilidad se perfilan como fuer-
zas de agravamiento de la segregación. Por todo
lo descrito, queda de manifiesto la importancia de
elaborar una agenda coherente de políticas públi-
cas destinada a intervenir sobre la segregación re-
sidencial en América Latina.
Al respecto, cabe destacar en primer lugar la
jerarquía alcanzada por este asunto en las agendas
políticas; tanto los planes de acción latinoameri-
canos como europeos han comenzado a plantear-
se la segregación residencial como un área de in-
tervención. En efecto, en América Latina el Plan
de Acción Regional de América Latina y el Caribe
sobre Asentamientos Humanos (CEPAL, 2001),
aprobado en la reunión regional de América Lati-
na (Santiago, 1995) preparatoria de la Conferen-
cia de Naciones Unidas sobre los Asentamientos
Humanos (Habitat II, realizada en Estambul en
1996), identificó la gobernabilidad como un área
estratégica del hábitat, planteando la necesidad de
programas de intervención que busquen la inte-
gración espacial y social del territorio urbano. En
lo referente a localización de la vivienda social se
subrayó la necesidad de otorgar especial cuidado
al acceso expedito al empleo y a los servicios urba-
nos, así como de disminuir los niveles de segrega-
ción espacial de los pobres. Asimismo, se destacó
que la gobernabilidad de las ciudades se vería
mejorada en tanto se eviten procesos de expulsión
de población, sea fortalecida la componente de
espacio público de encuentro en zonas residencia-
les y se desarrollen programas de prevención de
problemas de inseguridad y violencia urbana, en-
tendiendo estas últimas como vinculadas a pro-
blemas de segregación y exclusión.
Pese a la importancia atribuida al tema de la
segregación residencial en el plan de acción regio-
nal, como a lo recurrente de su mención en las de-
claraciones de política habitacional y urbana lati-
noamericanas, en nuestra región la segregación no
es un campo donde exista experiencia significativa
de políticas explícitas o directas destinadas a ami-
norarla. Hay algunos programas que pueden ate-
nuar algunas de las adversidades que entraña la lo-
calización periférica de los pobres, sobre todo en
20 eure
materia de equipamiento y accesibilidad. También
hay preocupación manifiesta –aunque no necesa-
riamente traducida en medidas concretas- sobre
segregación en los planes de vivienda social.
Podemos referirnos, en este sentido, a los pro-
gramas focalizados territorialmente; esta es una
práctica de creciente importancia, que busca me-
jorar la condición de barrios que concentran po-
blaciones pobres y que puede favorecer la locali-
zación de los pobres en zonas dotadas de infraes-
tructura e integradas a la ciudad.
Con respecto a los planes de vivienda social
masivos, éstos son crecientemente reconocidos
como instrumentos que pueden conducir a la se-
gregación. Una línea de intervención en este cir-
cuito son los subsidios especiales de renovación
urbana, que buscan quebrar el sino de que la vi-
vienda social se emplaza en la periferia, logrando
la construcción de alojamientos en zonas con ven-
tajas de infraestructura. La experiencia muestra que
estas intervenciones, si bien han logrado dinamizar
la actividad constructiva en zonas céntricas, no han
podido favorecer la integración urbana de los po-
bres, sino más bien la localización de sectores
medios. Otra línea relevante es la aplicación de
programas de rescate de conjuntos de vivienda
social deteriorados; hay experiencias en este senti-
do en São Paulo (www.cdhu.sp.gov.br) y en el D.F.
de Ciudad de México (SEDESOL, 2003). En
Chile, la Reforma Urbana propuesta por el go-
bierno plantea que la segregación también puede
ser atacada por medio de programas de movilidad
social, esto es, el fomento de mercados de transac-
ción de viviendas usadas en barrios de vivienda
social (MINVU, 2001).
La experiencia de países desarrollados entrega
aprendizajes para la región. En Europa, la segre-
gación residencial (socioeconómica, étnica y reli-
giosa) es objeto de creciente preocupación y de
intervención. La perspectiva europea de desarro-
llo espacial plantea explícitamente que la promo-
ción de áreas urbanas integradas requiere de estra-
tegias sensibles con las necesidades de diversidad
social y funcional, para lo cual se requiere abordar
las distintas dimensiones de exclusión que operan
territorialmente. Se percibe que la segregación de
familias pobres e inmigrantes, concentrados en

cascos antiguos y grandes conglomerados de vi-
vienda social, generan problemas de política por
su relación con desventajas económicas, desem-
pleo y estigmatización social. El objetivo es rom-
per los nexos de la residencia en barrios segrega-
dos y excluidos con el desempleo y la desintegra-
ción social. Para dicho propósito, el plan de ac-
ción en desarrollo urbano sustentable de la Co-
munidad Económica Europea (CEE) (European
Comission, 2002 y 2003) establece, dentro de sus
grandes áreas de política, la promoción de equi-
dad e inclusión social y la regeneración de áreas
urbanas en dificultades. Las acciones previstas para
estos fines abarcan fondos focalizados
territorialmente, destinados a financiar la ejecu-
ción de proyectos multisectoriales de regeneración
urbana en zonas que conjugan tensiones sociales,
criminalidad y declinación económica. La integra-
ción alude a objetivos orientados a mitigar el des-
empleo de largo plazo en poblaciones excluidas,
mejorar acceso a servicios y educación, promover
desarrollo económico y comercial, mejorar el me-
dio físico, prevenir delincuencia juvenil y fortale-
cer la comunidad.
En Suecia, los migrantes enfrentan severos
problemas de integración y desempleo en la peri-
feria de las grandes ciudades. Estas situaciones lle-
varon a formular programas focalizados
territorialmente en barrios de tres grandes ciuda-
des del país, destinados a mejorar las condiciones
de vida de planes de vivienda social masiva; esto
es, barrios que concentraban personas excluidas,
alcohólicas y drogadictas (Andersson, 1998). En
Inglaterra y Francia se han implementado otras
políticas contra la segregación, tales como cuotas
de vivienda social por áreas o distritos, mientras
que en Estados Unidos se han ensayado proyectos
de dispersión de familias pobres en barrios de cla-
se media, como asimismo programas de
remodelación de conjuntos de vivienda social de-
teriorados (Sabatini, Cáceres y Cerda, 2001). En
Francia, varias generaciones de políticas empren-
didas para enfrentar la segregación han consoli-
dado el objetivo y concepto de la mixtura social
hacia los años ‘90, desarrollándose políticas e ins-
trumentos que buscan distribuir a los pobres a tra-
vés de la ciudad, así como también recursos mu-
nicipales (IAURIF, 2002).
Segregación r esidencial en la ciudad latinoamericana
La experiencia europea arroja varias lecciones
prácticas. Con respecto a la aplicación de progra-
mas de reciclaje, se advierte que éstos no siempre
logran los resultados esperados, pudiendo ocurrir
que con la intención de combatir el deterioro ur-
bano asociado a la segregación se refuerce la seg-
mentación social del espacio urbano. En un pla-
no positivo, los programas de mejoramiento de
z onas de vivienda social pueden ser muy
innovadores. De modo similar al enfoque com-
pensatorio aplicado en políticas de desarrollo re-
gional, estas intervenciones son destacables por se-
leccionar áreas geográficas de intervención en fun-
ción del concepto de distancia social. Este tipo de
programas muestra, además, que problemas loca-
les de exclusión pueden ser abordados simultánea-
mente por actores locales y centrales, incluso en
contextos de gestión urbana altamente descentra-
lizada (Andersson, 1998).
De la experiencia francesa se destaca que los
programas que se emprendan deben enmarcarse
en estrategias globales que hagan frente a la segre-
gación como un problema de escala urbana gene-
ral, y no puntual o reducido al tema de las
disparidades de calidad de vida o finanzas muni-
cipales (IAURIF, 2002).
En suma, más allá de la casuística internacio-
nal, la primera conclusión de políticas es que la
SRS debe ser enfrentada mediante una perspecti-
va integral, con medidas tanto directas como in-
directas, relativas tanto a determinantes como a
efectos y mediante estrategias que vinculen las
dimensiones social y urbana. Las políticas públi-
cas interesadas en abordar la segregación urbana
deben enfocar este problema en el marco de la
integración urbana y combate a la exclusión so-
cial en sus distintos niveles y dimensiones. Políti-
cas efectivas en este sentido serían aquellas que
modifican la segregación, pero también barreras
que favorecen la exclusión. Goschel (2001) desta-
ca correctamente que las condiciones de personas
desaventajadas que viven en áreas segregadas pue-
den ser muy diferentes si se favorece la disolución
de la segregación, pero no por ello se van a modi-
ficar otras barreras que dificultan la integración a
otros niveles. Inclusive las condiciones pueden
deteriorarse si se aplican políticas que promueven
eure 21
Jorge Rodríguez y Camilo Arriagada
la mezcla social, sin intervenir en las restantes es-
feras de la integración.
Otra conclusión importante es que si bien la
segregación es una materia de índole espacial, por
su interacción con la cuestión social es altamente
sensible a las políticas de bienestar, las que permi-
ten controlar las expresiones espaciales de la pola-
rización social que se transmiten a través de la se-
gregación. Se ha planteado que regímenes de bien-
estar socialdemócratas comprueban que la exis-
tencia de políticas de acceso universal a servicios
sociales de salud, educación y transporte han ser-
vido para controlar los efectos negativos del creci-
miento de la polarización social entre vecindarios
(Katzman, 2001). Los canales mediante los cua-
les el Estado de Bienestar ejerce su influencia son:
(a) redistribución económica (impuestos progre-
sivos, políticas de salarios y seguros de desempleo,
invalidez y vejez), esto es, mecanismos que posibi-
litan mejorías de la capacidad adquisitiva de sec-
tores de menores recursos, incluida su capacidad
de demanda habitacional en barrios integrados;
(b) intervención del mercado de la vivienda por
medio de subsidios a sectores de ingreso medio y
bajo al arrendamiento y regulación de precios, sis-
tema con similares efectos que el anterior meca-
nismo; y (c) sistemas de planificación
postmodernos, mediante los cuales el Estado mo-
dela el paisaje físico de las ciudades y favorece
mejores condiciones a la integración urbana y so-
cial del conjunto de residentes.
Con respecto al campo que plantean las polí-
ticas dirigidas a moderar los efectos de la SRS, en
particular la concentración espacial de los pobres
en zonas periféricas, queda de manifiesto la im-
portancia de decididas políticas de focalización
territorial tanto de inversiones del gobierno cen-
tral, como de instrumentos de planeación urbana
pro-integración social. Nos referimos a programas
tendientes a fomentar la presencia de factores ur-
banos de progreso social, como son mayor mixtu-
ra de usos de suelo y consolidación de
equipamiento e infraestructura. Con respecto al
nuevo desarrollo inmobiliario emergente – cesidad de explorar mecanismos que se traduzcan
pautas de condominios cerrados y fragmentación
urbana–, debiera discutirse una serie de políticas
centradas en la generación de espacios públicos
compartidos por distintos grupos sociales.
22 eure
El aislamiento social de los pobres urbanos que
resulta de la segregación residencial constituye un
campo importante de intervención por medio de
políticas que aminoren la segmentación espacial
del mercado de trabajo y de los servicios sociales
(principalmente educación), situaciones que re-
dundan en la pérdida de espacios de encuentro
informal entre personas de distinta clase social.
En el plano de la política social, los barrios del
tipo ghetto plantean una importante demanda de
intervenciones de desarrollo comunitario que in-
tervengan como “colchones” de planes de vivien-
da que originan estos asentamientos, como asi-
mismo de políticas universales que favorezcan
parámetros básicos de integración social y proyec-
tos innovadores que atiendan las múltiples deman-
das de apoyo que plantea la subcultura marginal
existente en estas poblaciones, y la presencia de
factores de transmisión intergeneracional de la
pobreza. En particular, el circuito que se establece
entre segregación, adquisición de capital educati-
vo y oportunidades de movilidad social de los ni-
ños plantea un campo de políticas centradas en la
dimensión espacial de distintas variables que afec-
tan el desempeño escolar: (a) los grupos de pares,
mediante políticas de beca de niños pobres en es-
cuelas de mejor nivel socioeconómico o desarro-
llo de escuelas integradas; (b) los modelos de rol,
a través de políticas urbanas que posibiliten la pre-
sencia de adultos exitosos en barrios populares o
políticas de desarrollo comunitario que favorez-
can el liderazgo; (c) las necesidades de mejoramien-
to de escuelas de barrios con carencias; y en gene-
ral, proyectos que atiendan la expresión espacial
de la trilogía familia-barrio-escuela (Katzman,
1999, 2001 y 2003).
En materia de políticas dirigidas a prevenir la
segregación o –dicho de otro modo- a favorecer
patrones de crecimiento urbano socialmente
sustentables, se requiere de nuevos esquemas de
políticas de vivienda y desarrollo urbano que po-
sibiliten la plena inserción urbana de los sectores
modestos a través de la radicación de familias en
sus comunas de origen, pudiendo plantearse la ne-
en: (a) gravámenes a zonas y proyectos que con-
tribuyen a la expulsión de hogares pobres, cuyo
destino sean fondos de compensación para mejo-
ramiento de barrios pobres; y (b) incentivos a pro-

yectos que contribuyan a la integración urbana de
sectores de menores recursos, sea por la localiza-
ción o la valorización de su activo habitacional.
También parecen requeridas medidas preventivas
de futuros procesos de desalojo (gentrificación) de
zonas que han sido consolidadas en lo urbano, y
que debieran seguir siendo espacios de acogida para
la demanda de alojamiento de los sectores de me-
nores recursos.
El manejo del espacio público constituye un
factor de integración urbana que debiera estar al
centro de políticas de mitigación de la segrega-
ción. Katzman (2001) destaca que las clases me-
dias han desertado de los lugares y servicios fre-
cuentados por sectores de menores recursos, mos-
trando la necesidad de intervenir la segmentación
de servicios sociales básicos en zonas pobres. Sur-
ge con gran importancia el espacio público como
elemento ordenador de la ciudad y como factor
de redistribución e integración social, corrigiendo
enfoques limitados de construcción de ciudad por
medio sólo de vivienda más vialidad. En lo espa-
cial, la segregación plantea, entre sus múltiples
expresiones, una necesidad de creación de
centralidades en barrios pobres o aislados por
medio de intervenciones en el espacio público, y
la relación de éste con el ejercicio ciudadano (Borja,
1998).
Por último, no debe perderse de vista que la
segregación se muestra esencialmente como un
problema que afecta más intensamente al fenó-
meno metropolitano, lo que supone la necesidad
que dicha instancia de gobierno metropolitano se
plantee objetivos al respecto.
6. Referencias bibliográficas
Andersson, R. (1998). Segregation dynamics and
urban policy issues in Sweden. International
Conference on Divided Cities and Strategies
for Unidivided Cities, Goteborg, Sweden.
www.international.metropolis.net/event/goth/
segregation.html
Anselin, L. (1995). “Local Indicators of spatial
association-LISA”. Geographical Analysis, 27.
Aroca, P. (2000). Econometría espacial: una herra-
mienta para el análisis de la economía regional.
Documento presentado al V Encuentro de la
Segregación r esidencial en la ciudad latinoamericana
Red de Economía Social, Panamá, 5-7 de sep-
tiembre de 2000. http//:decon.edu.uy/
network/pdfs/aroca.pdf
Arriagada, C. & D. Simioni (2001). Dinámica de
valorización del suelo en el área metropolitana
del Gran Santiago y desafíos del financiamiento
urbano. Santiago: CEPAL, LC/L.1646-P.
Borja, J. (1998). “Ciudadanía y espacio público”.
CLAD Reforma y Democracia, 12.
Borja, J. & M. Castells (1998). Local y global: la
gestión de las ciudades en la era de la informa-
ción. Madrid: Taurus.
Castells, M. (1997). La era de la información: eco-
nomía, sociedad y cultura, Madrid, Alianza Edi-
torial.
CEPAL (2001) Plan de Acción Regional de Améri-
ca Latina y el Caribe sobre asentamientos hu-
manos: versión actualizada . Santiago: LC/
G.2143.
CEPAL/CELADE (2002). Vulnerabilidad
sociodemográfica: viejos y nuevos riesgos para co-
munidades, hogares y personas. Síntesis y con-
clusiones. Santiago, LC/G.2170(SES.29/16).
CEPAL/HABITAT (2001), El espacio regional:
hacia la consolidación de los asentamientos hu-
manos en América Latina y el Caribe. Santia-
go: CEPAL, LC/G.2116/Rev.1-P.
Dureau, F. et al. (coords.) (2002). Metrópolis en
movimiento. Una comparación internacional.
Bogotá: IRD, Alfaomega.
Easterly, W. & R. Levine (2001). “It’s not factor
acumulation: stylized fact and growth models”.
The World Bank Economic Review, 15, 2.
European Comission (2002). European spatial
development perspective (ESDP). Regional
Policy-Inforegio. www.europa.eu.int
European Comission (2003). Sustanaible urban
development in the European Union: a
framework for action. www.europa.eu.int
Goschel, A. (2001). “Integration and The City”.
German Journal of Urban Studies, 40, 1.
www.difu.eu/publikationen/dfk
IAURIF (2002) Mixite sociale et segregation: les
realités d’ hier et d’ aujourdhui et les actions pu-
bliques. Institute D’ Amenagement et D’
Urbanisme de la Region de Ile de France.
www.iaurif.org
Jargowsky, P. (1996). “Take the money and run:
economic segregation in U.S. metropolitan
areas”. American Sociological Review, 61, 6.
eure 23
Jorge Rodríguez y Camilo Arriagada
Katzman, R. (ed.) (1999). Activos y estructuras de
oportunidades. Estudios sobre las raíces de la vul-
nerabilidad social en el Uruguay. Montevideo:
PNUD/CEPAL, LC/MVD/R.180.
__________ (2001). “Seducidos y abandonados:
el aislamiento social de los pobres urbanos”,
Revista de la CEPAL, 75.
__________ (2003). La dimensión espacial en las
políticas de superación de la pobreza urbana. Do-
cumento presentado a la Reunión de Exper-
tos en Pobreza Urbana, División de Medio
Ambiente y Asentamientos Humanos, Comi-
sión Económica para América Latina y el Ca-
ribe (CEPAL), Santiago de Chile, 27-28 de
enero.
Kaztman, R. & G. Wormald (eds.) (2002). Tra-
bajo y ciudadanía. Los cambiantes rostros de la
integración y exclusión social en cuatro áreas me-
tropolitanas de América Latina. Montevideo:
Sofilco.
Lungo, M. & S. Baires (2001). Socio-spatial
segregation and urban land regulation in Latin
American cities. Documento presentado al
International Seminar on Segregation in the
City, Lincoln Institute of Land Policy,
Cambridge (Mass.), julio.
Marpsat, M. (1999). “La modélisation des ‘effets
de quartier’ aux États-Unis”. Population, 54,
2.
Massey, D. (2002). “A brief history of human
society: the origin and role of emotion in so-
cial life”. American Sociological Review, 67, 1.
Massey, D., M. White y V. Phua (1996). “The
dimensions of segregation revisited”.
Sociological Methods & Research, 24, 2.
MINVU (2001). Reforma de la Ciudad. Docu-
mento Nº 1. www.minvu.cl
Redak, V. (2002). Urban policy in Europe: an
assesment of EU Funding for Disadvantaged
Areas: the case of Viena, Austria. International
Conference of Europeanists, Chicago.
Retamoso, A. & G. Corbo (2003). La evolución
del sistema urbano uruguayo: una aproximación
al fenómeno de la delincuencia y criminalidad
en Montevideo. Working Papper, The Center
for Migration and Development, Princeton
University.
Rodríguez, J. (2001). “Segregación residencial
socioeconómica: ¿qué es?, ¿cómo se mide?, ¿qué
24 eure
está pasando?, ¿importa?” Serie Población y De-
sarrollo, 16, LC/L.1576-P.
___________ (2002). “Distribución espacial de
la población de América Latina y el Caribe:
tendencias, interpretaciones y desafíos para las
políticas públicas”. Serie Población y Desarro-
llo, 32, LC/L.1831-P.
Sabatini, F. (1999). Tendencias de la segregación re-
sidencial urbana en Latinoamérica: reflexiones
a partir del caso de Santiago de Chile. Ponencia
presentada al seminario Latin America:
Democracy, Markets and Equity at the
Threshold of New Millenium, Universidad de
Uppsala, Suecia.
Sabatini, F., G. Cáceres y J. Cerda (2001). “Se-
gregación residencial en las principales ciuda-
des chilenas: Tendencias de las tres últimas
décadas y posibles cursos de acción”. EURE,
27, 82.
San-II Lee (2001). “Developing a bivariate spatial
association measure: an integration of Pearson’s
r and Moran’s I”. Journal of Geographical
Systems, 3.
SEDESOL (2003). “Programa sectorial de vivien-
da 2001-2006”. www.sedesol.gob.mx
Sperberg, J. & B. Happe (2000). “Violencia y de-
lincuencia en barrios pobres de Santiago de
Chile y Río de Janeiro”. Nueva sociedad, 169.
Tironi, M. (2003). Nueva pobreza urbana . San-
tiago: Universidad de Chile, Facultad de Cien-
cias Sociales/RIL Editores.
Villa, M. (1991). Introducción al análisis de la mi-
gración: apuntes de clase y notas preliminares.
Santiago: CELADE, Serie B, 91.
Wang, M. (2003). “Bridging the gap in urban
schools: reducing educational segregation and
advancing resilience promoting strategies”.
www.temple.edu
Welti, C. (1997 y 1998). Demografía I y II. Méxi-
co: Programa Latinoamericano de Actividades
en Población Demografía.
Wessel, T. (2000). “Social polarization and
economic segregation in Welfare State: the case
of Oslo”. Urban Studies, 37, 11.
White, M. (1983). “The measurement of spatial
segregation”. American Journal of Sociology, 88,
5.
Wilson, J. (1987). The truly disadvantaged.
Chicago: University of Chicago Press.