COMISIÓN DE LEVANTAMIENTO DE

INMUNIDAD PARLAMENTARIA
2017 - 2018
Predictámen recaído en el pedido de levantamiento de
inmunidad parlamentaria del Congresista RICHARD
FRANK ACUÑA NÚÑEZ. (2018-06-13)

(.... DOCUMENTO DE TRABAJO ....)

1
PREDICTAMEN N° 001-2017-2018-CLIP/CR

Señor Presidente:

Ha venido para dictamen de la Comisión de Levantamiento de Inmunidad

Parlamentaria del Congreso de la República, la solicitud del señor Presidente de la
Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, formulado mediante Oficio N° 48-2018-SCP-CS/PJ, para
que se levante la inmunidad parlamentaria de proceso del señor Congresista de la
República Richard Frank Acuña Núñez, por la presunta comisión del "delito contra
la administración de justicia", en la modalidad de "fraude procesal", y del "delito
contra la fe pública", en las modalidades de "uso de documento público falso" y "uso
de documentos privados falsos", en agravio del Estado y otros.

I. ANTECEDENTES

I.1 Pedido del Poder Judicial y Devolución

Mediante Oficio N° 6769-2017-SG-CS-PJ, el 13 de setiembre de 2017 ingresa a la

Presidencia del Congreso, el pedido de levantamiento de inmunidad del Congresista
Richard Frank Acuña Núñez, requerido por el Presidente de la Corte Suprema. El 15
de setiembre de 2017 ingresa a la Comisión de Levantamiento de Inmunidad del
Congreso el Oficio N° 088-2017-2018-ADP-P/CR, del Presidente del Congreso,
remitiendo el pedido de levantamiento de fuero en mención.

Con motivo del pedido en mención, la Comisión, en su Sesión del 20 de setiembre

de 2017, mediante Acuerdo N° 001-2017-2018-CLIP/CR, resolvió por unanimidad:
NO ADMITIR a trámite la solicitud de levantamiento de inmunidad del Congresista
en mención, por los defectos observados en el Cuaderno de Levantamiento de
Inmunidad y la Carpeta Fiscal; y, DEVOLVER a la Corte Suprema el expediente,
para la subsanación del caso.

Ejecutando su acuerdo, con Oficio N° 007-2017-2018-P-CLIP/CR, dirigido al Oficial

Mayor del Congreso, recibido el 21 de setiembre de 2017, la Comisión devuelve el
expediente de levantamiento de fuero del caso del Congresista aludido. A su turno,
con Oficio N° 096-2017-2018-ADP/PCR, su fecha 26 de setiembre de 2017, el
Presidente del Congreso devuelve al Presidente de la Corte Suprema el expediente
de marras.

I.2 Pedido del Poder Judicial - Subsanado

Con Oficio N° 48-2018-SCP-CS/PJ, el 6 de abril de 2018 ingresa a la Presidencia

del Congreso el pedido de levantamiento de inmunidad del Congresista aludido,
solicitud que suscribe el Presidente de la Comisión de la Corte Suprema. El 16 de
abril de 2018 ingresa a la Comisión de Levantamiento de Inmunidad del Congreso el
Oficio N° 234-2017-2018-ADP-P/CR, del Presidente del Congreso, remitiendo el
pedido de levantamiento de fuero en mención.
 COMISIÓN DE LEVANTAMIENTO DE
INMUNIDAD PARLAMENTARIA
2017 - 2018
Predictámen recaído en el pedido de levantamiento de
inmunidad parlamentaria del Congresista RICHARD
FRANK ACUÑA NÚÑEZ. (2018-06-13)

2
I.2.1 Etapa Admisoria:

La Comisión, en su Sesión del 2 de mayo de 2018, mediante Acuerdo N° 002-2017-

2018-CLIP/CR, resolvió por unanimidad ADMITIR a trámite la solicitud de
levantamiento de fuero del Congresista aludido, requerido por el Presidente de la
Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria de la Corte Suprema.

I.2.2 Derecho de Defensa - Alegato - Informe Constitucional:

Previa citación al Congresista Richard Frank Acuña Núñez, realizada con Oficio N°
0016-2017-2018-P-CLIP/CR, la Comisión, en su Sesión del 10 de mayo de 2018,
recibió al Parlamentario y a su abogado Mario Alejandro Deza Castañeda; sesión en
la que el Congresista ejerció su derecho de defensa. En complemento, el 28 de
mayo de 2018 ingresó a la Comisión el Oficio s/n del Parlamentario, acompañando
como alegato el Informe Constitucional del Estudio Jurídico Quiroga. Y, con otro
Oficio s/n, recibido al día siguiente, solicita que el abogado exponga en la Comisión.
Así, en atención al irrestricto derecho de defensa, que en cualquier etapa del
proceso asiste al Congresista, el 5 de junio de 2018 la Comisión, a pedido del
Congresista César Henry Vásquez Sánchez, acordó por unanimidad autorizar la
exposición del señor Aníbal Gonzalo Quiroga León, como Abogado Informante; lo
que se ejecutó en la sesión de la fecha.

II. NORMAS APLICABLES

II.1 Constitución Política del Perú - Artículo 93.

"Los congresistas (...) No pueden ser procesados ni presos sin previa
autorización del Congreso o de la Comisión Permanente, desde que son elegidos
hasta un mes después de haber cesado en sus funciones, ..."

II.2 Reglamento del Congreso de la República - Articulo 16: "Inmunidades de

arresto y proceso".

 Segundo párrafo:
"La inmunidad parlamentaria no protege a los Congresistas contra las
acciones de naturaleza diferente a la penal, que se ejerzan en su contra, ni
respecto de los procesos penales iniciados ante la autoridad judicial
competente, con anterioridad a su elección, los que no se paralizan ni
suspenden."

 Segunda y terceras partes, del tercer párrafo:

"Dicha Comisión evalúa que la solicitud de levantamiento de fuero que se
presenta al Congreso de la República esté acompañada de una copia
autenticada de los actuados, tanto en la investigación policial, fiscal, y
judicial; respecto del o de los supuestos delitos en los que estaría
involucrado el Congresista. Dicho informe será presentado por escrito,
acompañado de la solicitud de levantamiento de fuero, al Congreso de la
República."
 COMISIÓN DE LEVANTAMIENTO DE
INMUNIDAD PARLAMENTARIA
2017 - 2018
Predictámen recaído en el pedido de levantamiento de
inmunidad parlamentaria del Congresista RICHARD
FRANK ACUÑA NÚÑEZ. (2018-06-13)

 Segundo párrafo, del inciso 2.: Del Procedimiento Parlamentario:

3
"La Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria evalúa los
actuados y determina que solo exista motivación de carácter legal y no de
índole política, racial, religiosa o de otra naturaleza discriminatoria."

 Primer párrafo, del inciso 3.: Del Procedimiento Parlamentario:

"Admitida la solicitud, el Presidente de la Comisión de Levantamiento de
Inmunidad Parlamentaria convoca a sesión dentro de los tres (3) días
hábiles siguientes y cita al Congresista para que ejerza personalmente su
derecho de defensa, pudiendo ser asistido por letrado. Se señalarán dos (2)
fechas con intervalo de un (1) día para el ejercicio del derecho de defensa
del parlamentario. La inasistencia del parlamentario no suspende el
procedimiento."

 Inciso 4.: Del Procedimiento Parlamentario:

"La Comisión de Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria dictamina en
un plazo máximo de quince (15) días útiles, contados a partir del día
siguiente de la realización de la sesión en la que se cite al Congresista
denunciado para su defensa."

 Antepenúltimo párrafo:
"El Congresista aludido en la solicitud de levantamiento de fuero tiene
derecho a usar hasta 60 minutos en su defensa en cualquiera de las
instancias, recibir oportunamente el dictamen respectivo, la transcripción de
las intervenciones que realice, así como ser asistido por letrado."

II.3 Reglamento del Procedimiento Judicial para Requerir el Levantamiento de

Inmunidad Parlamentaria (Resolución Administrativa de Sala Plena de la
Corte Suprema de Justicia de la República R.A. N° 009-2004-SP-CS).

 “Artículo 2.- Presupuestos para la solicitud de levantamiento de inmunidad

parlamentaria.
1. El órgano jurisdiccional, luego de la interposición de la denuncia
formalizada del representante del Ministerio Público o de la querella por
un delito de ejercicio privado de la acción penal contra un Congresista por
la comisión de un delito, decidirá de oficio o a instancia del Fiscal, o del
denunciante o, en su caso, del querellante mediante auto debidamente
motivado si corresponde elevar a la Corte Suprema la solicitud de
levantamiento de la inmunidad parlamentaria.
2. Sólo se elevará a la Corte Suprema la solicitud de levantamiento de la
inmunidad parlamentaria siempre que se hayan cumplido los siguientes
presupuestos materiales:
a) Que el denunciado, cuando se promueva la acción penal en su contra,
tenga la condición de Congresista de la Republica -desde la fecha de
su elección-, y hasta un mes después de haber cesado en sus
funciones, y que se le atribuya la comisión de un delito no vinculado
al ejercicio de sus funciones parlamentarias, esto es, que se trate de
un delito común y no funcional.
b) Que de la denuncia formalizada del Fiscal o de la querella, y de sus
recaudos, aparezca que el hecho denunciado constituya delito, que
 COMISIÓN DE LEVANTAMIENTO DE
INMUNIDAD PARLAMENTARIA
2017 - 2018
Predictámen recaído en el pedido de levantamiento de
inmunidad parlamentaria del Congresista RICHARD
FRANK ACUÑA NÚÑEZ. (2018-06-13)

existan indicios suficientes o elementos de juicio que hagan presumir

su comisión y de la presunta vinculación del imputado como autor o 4
partícipe, quien debe estar debidamente individualizado, y que la
acción penal no haya prescrito y no concurra una causa de extinción
de la acción penal.
3. Son exigibles como presupuestos formales los siguientes:
a) Que la resolución detalle con toda precisión los hechos penalmente
relevantes y las circunstancias de su presunta comisión.
b) Que la resolución describa y valore los actos de prueba o de
investigación que fundan la imputación; y,
c) Que la resolución fundamente la concurrencia de los requisitos
materiales necesarios para solicitar el levantamiento de la inmunidad
parlamentaria."

 “Artículo 5.- Atribuciones de la Comisión de Vocales Supremos.

1. Corresponde a la Comisión de Vocales Supremos:
a) Evaluar la concurrencia de los presupuestos materiales y formales de
la resolución judicial que resuelve solicitar el levantamiento de la
inmunidad parlamentaria, así como si el cuaderno correspondiente
está completo. El pronunciamiento sobre el fondo del asunto para el
levantamiento o no de la inmunidad se concretará a través de un
Informe debidamente motivado."

II.4 Código Penal - Promulgado por el Decreto Legislativo 635.

 “Artículo 416. Fraude procesal:

El que, por cualquier medio fraudulento, induce a error a un funcionario a
servidor público para obtener resolución contraria a la ley, será reprimido
con pena privativa de la libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años."

 “Artículo 427. Falsificación de documentos:

El que hace, en todo o en parte, un documento falso o adultera uno
verdadero que pueda dar origen a derecho u obligación o servir para probar
un hecho, con el propósito de utilizar el documento, será reprimido, si de su
uso puede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor
de dos ni mayor de diez años y con treinta a noventa días-multa si se trata
de un documento público, registro público, título autentico o cualquier otro
trasmisible por endoso o al portador y con pena privativa de la libertad no
menor de dos ni mayor de cuatro años, y con ciento ochenta trescientos
sesentaicinco días-multa, si se trata de un documento privado."

II.5 Nuevo Código Procesal Penal - Promulgado por el Decreto Legislativo 957.

 Inciso 1., artículo 452: Ámbito.

"Los delitos comunes atribuidos a los Congresistas, al Defensor del Pueblo y
a los Magistrados del Tribunal Constitucional, desde que son elegidos hasta
un mes después de haber cesado en sus funciones, no pueden ser objeto de
investigación preparatoria y enjuiciamiento hasta que el Congreso, o el Pleno
del Tribunal Constitucional en el caso de sus miembros, siguiendo el
 COMISIÓN DE LEVANTAMIENTO DE
INMUNIDAD PARLAMENTARIA
2017 - 2018
Predictámen recaído en el pedido de levantamiento de
inmunidad parlamentaria del Congresista RICHARD
FRANK ACUÑA NÚÑEZ. (2018-06-13)

procedimiento parlamentario -o el administrativo en el caso del Tribunal

5
Constitucional- que corresponda, lo autorice expresamente."

 Inciso 2., artículo 453: Reglas del proceso y elevación del requerimiento de
autorización de procesamiento
"Si al calificar la denuncia, el Informe Policial o las indagaciones
preliminares, o si en el curso del proceso ser advierte que el imputado está
incurso en las disposiciones del artículo anterior, el Juez de oficio o a
petición de parte, previa audiencia, elevará los actuados respecto de aquél
al Presidente de la Corte Superior correspondiente para que por su conducto
se eleven las actuaciones al Congreso o al Tribunal Constitucional, según
sea el caso, a fin de que se expida la resolución de autorización de
procesamiento. Desde el momento en que se dicte la resolución, que es
inimpugnable, se reservará lo actuado en ese extremo a la espera de la
decisión de la autoridad competente, sin perjuicio de continuar la causa si
existen otros procesados."

II.6 Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General

 Inciso 161.1, artículo 161: Alegaciones

"Los administrados pueden en cualquier momento del procedimiento,
formular alegaciones, aportar los documentos u otros elementos de juicio,
los que serán analizados por la autoridad, al resolver.”

II.7 Tribunal Constitucional:

 Sentencia N° 006-2003-Al/TC: Fundamentos 5 y 6 (La prerrogativa

funcional de antejuicio político y la inmunidad parlamentaria)

• Fundamento 5:
"Los Congresistas gozan también de la inmunidad parlamentaria (…) Se
trata de una garantía procesal penal de carácter político de la que son
titulares los cuerpos legislativos de un Estado a favor de sus miembros,
de forma tal que estos no puedan ser detenidos ni procesados
penalmente, sin la aprobación previa del Parlamento. Su objeto es
prevenir aquellas detenciones o procesos penales que, sobre bases
estrictamente políticas, pretendan perturbar el debido funcionamiento del
Congreso o alterar su conformación.
Una vez determinada la ausencia de toda motivación política en la
acusación, el Congreso tiene el deber de levantar la inmunidad al
imputado. (...)"

• Fundamento 6:
"… en el procedimiento para el levantamiento de la inmunidad
parlamentaria, el Congreso no asume un rol acusatorio, sino
estrictamente verificador de la ausencia de contenido político en la
acusación. En estos casos, el Parlamento no pretende acreditar la
responsabilidad penal del recurrente, sino, tan sólo, descartar los móviles
políticos que pudieran encontrarse encubiertos en una denuncia de "mera
 COMISIÓN DE LEVANTAMIENTO DE
INMUNIDAD PARLAMENTARIA
2017 - 2018
Predictámen recaído en el pedido de levantamiento de
inmunidad parlamentaria del Congresista RICHARD
FRANK ACUÑA NÚÑEZ. (2018-06-13)

apariencia penal". (…) la garantía de la inmunidad parlamentaria opera

6
sólo respecto de delitos comunes, (...)."

 Sentencia N° 5291-2005-PHC/TC:

• Fundamento 24:
"… es indispensable la autorización del Congreso de la República para
procesar penalmente a un Congresista de la República. Sin embargo, es
posible diferenciar dentro de esta situación dos supuestos. El primero,
cuando el proceso penal se pretende iniciar con posterioridad a la
elección del Congresista denunciado. En este caso, siempre será
necesario, para procesar al Congresista, requerir que el Congreso de la
República levante la inmunidad parlamentaria y autorice el
procesamiento."

 Sentencia N° 0026-2006-PI/TC: Fundamentos 14 y 15 (Inmunidad

parlamentaria como garantía institucional del Parlamento) y 29 (Ámbito
temporal).

• Fundamento 14:
"Este Colegiado ha venido a definir, la inmunidad parlamentaria, (…) Su
objeto es prevenir aquellas detenciones o procesos penales que, sobre
bases estrictamente políticas pretendan, perturbar el debido
funcionamiento del Congreso o alterar su conformación.
(…)
La inmunidad parlamentaria opera tan solo respecto de delitos comunes;
(...)"

• Fundamento 15:
"En conclusión, lo que se reconoce constitucionalmente como inmunidad
parlamentaria son las inmunidades de arresto y proceso.
(...) Con dicha protección se salvaguarda la conformación y
funcionamiento del Parlamento. Por ello, corresponde al Poder Legislativo
efectuar la valoración de los móviles políticos que puedan existir a través
del procedimiento de levantamiento de la inmunidad parlamentaria, (...).
(...) la inmunidad no puede considerarse como un derecho o una
prerrogativa individual de los congresistas, sino como una garantía
institucional del Parlamento que protege la función congresal y al propio
Poder Legislativo; es decir se trata de una prerrogativa institucional."

• Fundamento 29:
"(…) Ahora bien, si la protección contra el arresto o detención, que tiene
fundamental incidencia en la conformación del Congreso, solo empieza
con la proclamación, entonces, se justifica que la inmunidad de proceso
comprenda a los procesos penales iniciados con posterioridad a la
elección independientemente de la fecha de la comisión del delito (...)"

 Sentencia N° 00156-2012-PHVIC:
 COMISIÓN DE LEVANTAMIENTO DE
INMUNIDAD PARLAMENTARIA
2017 - 2018
Predictámen recaído en el pedido de levantamiento de
inmunidad parlamentaria del Congresista RICHARD
FRANK ACUÑA NÚÑEZ. (2018-06-13)

• Fundamento 2: Garantías mínimas del debido proceso

7
“En reiteradas oportunidades el Tribunal ha precisado cuáles son las
garantías del derecho al debido proceso (…).
Sobre este aspecto es necesario volver a destacar que las garantías
mínimas del debido proceso deben observarse no solo en sede
jurisdiccional, sino también en la administrativa sancionatoria,
corporativa y parlamentaria. Así lo estableció la Corte Interamericana en
la sentencia recaída en el caso del Tribunal Constitucional vs. Perú, de
fecha 31 de enero de 2001, (…) conjunto de requisitos que deben
observarse en las instancias procesales’ a efecto de que las personas
puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado
del Estado que pueda afectar sus derechos” precisando que “el elenco de
garantías mínimas establecido en el numeral 2 del mismo precepto se
aplica también a [l]os órdenes [civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter: corporativo y parlamentario] y, por ende, en ese tipo de materias
el individuo tiene también el derecho, en general, al debido proceso que
se aplica en materia penal.”

III. DELITOS IMPUTADOS

 "Delito contra la administración de justicia", en la modalidad de "fraude

procesal"; ilícito comprendido en el artículo 416 del Código Penal.

 "Delito contra la fe pública”, en las modalidades de "uso de documento público

falso" y "uso de documentos privados falsos"; ilícito comprendido en el artículo
427 del Código Penal.

IV. DERECHO DE DEFENSA

En observancia del debido proceso en sede parlamentaria, el 10 de mayo del 2018

el Congresista Richard Frank Acuña Núñez ejerció su derecho de defensa.

IV.1 Defensa Personal del Congresista: Expuso sus argumentos:

 Que se trata de un predio que adquieren de buena fe el 2004, cuando él tenía

20 años y su hermana 18. Que el 2004 no pasó nada; el 2010 recién inicia el
denunciante la demanda civil por el predio; el 2015, siendo Congresista, recién
hay una denuncia penal; y el 2016 va a la reelección, probablemente con
algunos enemigos políticos, siendo reelecto con Ia mayor cantidad de votos
en su región. Que quien lo demanda también lo hizo a 15 personas sobre esa
propiedad, señalando que probablemente hayan sido engañados por Ia misma
persona. Que el saneamiento de ese predio nunca lo realizó él o su hermana;
otorgaron poder a un abogado para ello. Que nunca ha sido citado por Ia
Fiscalía, ni por el Poder Judicial; no hay denuncia penal en su contra; lo hay
contra su hermana; en su contra no existe denuncia de la Fiscalía.

 Que el 2015, previa a Ia denuncia penal, un tercero se acercó para pedirle que le
compre esa propiedad (que estaba $ 50 m2), y que si no le compraba a $300 m2
iba a llegar a esta situación; es decir lo condicionó. Que no aceptó que lo
 COMISIÓN DE LEVANTAMIENTO DE
INMUNIDAD PARLAMENTARIA
2017 - 2018
Predictámen recaído en el pedido de levantamiento de
inmunidad parlamentaria del Congresista RICHARD
FRANK ACUÑA NÚÑEZ. (2018-06-13)

chantajeara. Que la denuncia que hacen llegar a Ia Comisión tiene algunos

8
vicios; se requieren 2 temas básicos para el levantamiento de inmunidad y
ninguno de los 2 requisitos establecido por el Reglamento del Parlamento son
parte del descargo presentado por Ia comisión del Poder Judicial.

IV.2 Defensa Técnica del Congresista: A cargo del abogado Mario Alejandro Deza
Castañeda, quien señala:

 Que el Informe de la comisión de la Corte Suprema, en su numeral 2.4,

establece que, conforme al debido proceso, a Ia Constitución, al Reglamento del
Congreso, al Reglamento del Procedimiento Judicial, y al Código Procesal
Penal, se deben verificar 2 presupuestos para levantar Ia inmunidad. Que
conforme al artículo 16 del Reglamento del Congreso, deben darse
copulativamente 2 presupuestos: 1) Que los hechos sean anteriores a Ia
elección del Congresista; y, 2) Debe existir, antes del ejercicio congresal,
una acción penal, Ia judicialización de una denuncia. Así:
 Primero. Pudiera ser que los hechos ocurrieron el 2004, como dice el
Informe. Recién una denuncia aparece el 2015. Se cumple.
 Segundo. Que haya existido acción penal; que se haya formalizado
investigación preparatoria antes del ejercicio congresal. No se cumple.

 Que antes de que su patrocinado sea Congresista, no existió denuncia de parte,

ni formalización de investigación preparatoria. La que existe (26 de mayo del
2015) es una denuncia de parte de un particular, en vísperas de la segunda
elección como Congresista. Que el fundamental requisito para poder levantar
la inmunidad de un Congresista es que, a Ia fecha del pedido, exista
formalización de investigación preparatoria en su contra.

 Que existe formalización de investigación preparatoria cuando su defendido ya

era Congresista, pero nunca se dirigió contra su patrocinado. Esto quiere
decir que el segundo presupuesto no se cumple; es decir, nunca existió
acción penal, una acción de formalización de investigación preparatoria, ni
antes de que sea Congresista, ni durante su mandato. No se satisfacen los
requisitos que garantizarían el cumplimiento de un debido proceso.

 Que ¿por qué no se denunció a Richard Acuña en el 2004, 2008, 2010, 2011,
2012?, ¿por qué se esperó denuncia de parte? Porque hubo un acercamiento, a
manera de chantaje, para comprar ese terreno y, luego (de la compra) no
prosperaba la denuncia de parte. Nunca tuvimos que aceptar semejante
chantaje, porque nunca compramos nada ilícito. En otras palabras, se
estableció esa denuncia (mayo de 2015) con fines distintos a fines legales.
La ley es Ia garantía de que el cumplimiento de esta se hace en función del
derecho y no en función de decisiones arbitrarias, antojadizas o de chantaje.

 Que ustedes dirán, pero esto es solamente la forma, y Ia forma no incide en el

debido proceso. Yo les voy a demostrar que sí incide, porque si no se ha
formalizado investigación preparatoria, no se han delimitado los hechos, los
fundamentos fácticos y jurídicos en contra de su patrocinado, luego mal
 COMISIÓN DE LEVANTAMIENTO DE
INMUNIDAD PARLAMENTARIA
2017 - 2018
Predictámen recaído en el pedido de levantamiento de
inmunidad parlamentaria del Congresista RICHARD
FRANK ACUÑA NÚÑEZ. (2018-06-13)

podríamos defendernos respecto de algo que no existe formalizado. Que este

9
defecto resulta insubsanable y, por lo tanto, lo que corresponde es declarar
improcedente el pedido de levantamiento de inmunidad de su patrocinado.

IV.3 Alegato de Defensa - Informe Constitucional: A cargo del Abogado

Informante Aníbal Gonzalo Quiroga León.

El Informe, en su conclusión 4.25, sostiene que: i) Tratándose de un concurso ideal

de delitos (fraude procesal y falsificación de documentos), el plazo máximo de
prescripción es 10 años (falsificación de documentos); ii) Este plazo se reduce a la
mitad (5) si el agente tenía 21 años al tiempo de la presunta comisión del hecho
punible; así, si se señala que los hechos son del 2004, cuando Richard Acuña
tenía 20 años, el plazo prescriptorio se reduce a la mitad: 5 años; y, iii) Entonces, si
la Carpeta Fiscal data de 2015 y la solicitud de levantamiento de fuero es del 17 de
marzo de 2017, a la fecha habría transcurrido más de 10 años; por lo tanto, habría
transcurrido el plazo de prescripción en demasía.

El Informe precisa que el expediente hace referencia a diversas fechas en las cuales
se habrían realizados los presuntos ilícitos, las cuales no generan certeza de estos;
de ellas se desprende que la materia de solicitud habría prescrito, tal como lo indica
en su punto 4.25; por lo que no procedería el pedido de levantamiento de
inmunidad.

Asimismo, el Informe (3.48) señala que uno de los evidentes defectos que tiene el
pedido de la Corte Suprema es hacer estricta referencia a lo señalado por el 8vo
Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Trujillo, que indica lo siguiente:

“i. Los supuestos hechos delictivos han ocurrido presuntamente en octubre,

noviembre y diciembre de 2004 (Punto 2.3 del Informe de la Comisión de la Corte
Suprema)
ii. A la fecha de los sucesos considerados como presuntamente delictivos, Richard
Acuña tenía 20 años (18/SET/1984) y no era Congresista, ergo, no era funcionario
público de elección popular.
iii. La Carpeta Fiscal N° 2154-2015 es abierta con fecha posterior a mayo del 2015;
11 años después de la presunta comisión de los actos y hechos delictivos."

Si observamos que uno de estos presupuestos, conforme al literal b), del inciso 2.,
del artículo 2, del Reglamento del Procedimiento Judicial para Requerir el
Levantamiento de la Inmunidad Parlamentaria, es que “la acción penal no haya
prescrito”, supuesto que en el Informe de la Comisión de la Corte Suprema se
determina que se ha cumplido, de lo señalado en este mismo Informe se advierte lo
contrario; por lo que se hace evidente una inconsistencia en su fundamentación.

El Informe Constitucional alegado señala en sus puntos 3.37 al 3.39, concordante

con su conclusión 4.19, que la solicitud de levantamiento de inmunidad es un
pedido de carácter formal, por lo que, antes de efectuar una solicitud de esta
naturaleza, el Poder Judicial debe efectuar la valoración de la denuncia para verificar
que contenga los requisitos constitutivos de su procedencia y que se adjunten los
 COMISIÓN DE LEVANTAMIENTO DE
INMUNIDAD PARLAMENTARIA
2017 - 2018
Predictámen recaído en el pedido de levantamiento de
inmunidad parlamentaria del Congresista RICHARD
FRANK ACUÑA NÚÑEZ. (2018-06-13)

documentos probatorios que justifiquen su pedido; parte fundamental del debido

10
proceso. Finalmente, el alegato refiere que el Informe de la Comisión de la Corte
Suprema es incongruente y, por tanto, se encuentra indebidamente motivado,
vulnerando el derecho constitucional a la debida motivación y el debido proceso; por
lo que no debe ser estimado por la Comisión del Congreso.

V. ANÁLISIS

V.1 El Congreso y la Solicitud de Levantamiento de Inmunidad

Ante un pedido de levantamiento de inmunidad, el Congreso no está facultado para

determinar si existe o no responsabilidad penal, porque eso corresponde al Poder
Judicial; tampoco puede fungir como acusador, porque tal función es inherente al
Ministerio Público. Sólo se limita a comprobar que en la petición no existan
motivaciones de carácter político ni ninguna de naturaleza discriminatoria. Asimismo,
se debe verificar el cumplimiento de los requisitos formales establecidos en los
reglamentos y normas vigentes, con el objeto de garantizar el cumplimiento del
principio constitucional al debido proceso. Esta función es medular en el
procedimiento en sede parlamentaria. Las inmunidades de arresto y proceso
protegen al Congresista contra denuncias que pretendan intimidarlo o impedirle el
cumplimiento de sus funciones; por eso resulta importante que la Comisión evalúe,
con detenimiento, la procedencia legal del pedido del Poder Judicial para levantar la
inmunidad y habilitar el juzgamiento ordinario.

V.2 El pedido de levantamiento de fuero y la debida motivación

El entendido español José Antonio Alonso de Antonio, en su libro de "Derecho

Parlamentario", señala que:
"lo único que debe tenerse en cuenta es el alcance finalista de la inmunidad de
modo que sólo se deberá denegar el suplicatorio cuando sea claro el propósito
manipulador de la acción emprendida contra el parlamentario."

Pero no basta cualquier tipo de resolución negativa en ese sentido, sancionada por
las cámaras, sino que el acuerdo tiene que ir precedido de un examen razonado,
valorando las circunstancias del caso concreto. Esto es, el acuerdo tiene que estar
motivado, es decir, constatar que el juicio de oportunidad o de intencionalidad se ha
producido en las cámaras, y ello de modo suficiente, eso es, en términos razonables
o argumentales. (Alonso de Antonio 2000, Derecho Parlamentario, págs., 95-96).

A lo señalado, el dictamen de la Comisión debe ser debidamente motivado,

suficientemente fundamentado, de manera que se conozcan las razones y
consideraciones que se tuvieron presentes y la coherencia de su decisión. Así el
Parlamento habrá actuado conforme corresponde, sin ánimo de proteger a alguno
de sus miembros de un proceso jurisdiccional; pero, de igual modo, actuando en
garantía de la inmunidad de proceso.

De otro lado, César Delgado-Guembes, experimentado funcionario del Congreso de

la República del Perú, ex Suboficial Mayor de la Cámara de Diputados, en su
 COMISIÓN DE LEVANTAMIENTO DE
INMUNIDAD PARLAMENTARIA
2017 - 2018
Predictámen recaído en el pedido de levantamiento de
inmunidad parlamentaria del Congresista RICHARD
FRANK ACUÑA NÚÑEZ. (2018-06-13)

producción "Manual del Parlamento" del 2012, en el subtítulo 49: "El levantamiento
11
del fuero parlamentario", pagina 240, sostiene que:
"El principal requisito para que se tramite un pedido de levantamiento de
inmunidad es que el congresista tenga el ejercicio pleno de la función
parlamentaria. (...) Si existen ilícitos comunes antes de su elección, que no
hubieran sido procesados antes de dicha fecha, solo pueden procesarse
mediante el levantamiento de fuero parlamentario. (...)"

Nos dice el autor que los actos de índole penal (presuntos delitos) anteriores a la
fecha de elección del Congresista, no están protegidos por la inmunidad
parlamentaria; por lo que, es absolutamente necesario que, para que el
Parlamentario en funciones pueda ser procesado penalmente, el Poder Judicial debe
pedir autorización del Congreso; sólo así procedería el enjuiciamiento ordinario.

César Rodrigo Landa Arroyo, ex Presidente del Tribunal Constitucional, en la página

16 de su libro "El Derecho al Debido Proceso en la Jurisprudencia: Corte Suprema
de Justicia de la República del Perú. Tribunal Constitucional del Perú. Corte
Interamericana de Derechos Humanos”, refiere respecto al concepto y alcances del
debido proceso:
"Pero, el concepto de debido proceso no se agota en lo estrictamente judicial,
sino que se extiende a otras dimensiones, de modo que puede hablarse de un
debido proceso administrativo, de un debido proceso corporativo particular, de
un debido proceso parlamentario, etc., pues lo que en esencia asegura el debido
proceso es la emisión de una decisión procedimentalmente correcta con respecto
de sus etapas y plazos, y, sobre todo, que se haga justicia."

Estableciéndose así que los preceptos que contiene la figura de debido proceso
tienen alcance más allá de ámbito judicial, abarcado la sede parlamentaria.

V.3 Evaluación de Documentos del Poder Judicial

De la verificación del Informe N° 03-2017/CLIP, su fecha 30 de junio de 2017, de la

Comisión de la Corte Suprema, se establece en su punto 2.4, que para quedar
exento de la institución de la inmunidad parlamentaria deben confluir
copulativamente dos figuras: 1. Que los hechos sean anteriores a la elección; y, 2.
Que la denuncia se hubiera judicializado también con fecha anterior. Sin embargo,
se observa que aunque los hechos presuntamente ilícitos son anteriores a la
elección, no obra en autos denuncia formalizada contra el Congresista Richard
Acuña. Asimismo, el citado Informe recoge los alcances de lo indicado en el
Requerimiento Fiscal del 28 de marzo de 2016, al consignar supuestas fechas en las
que se habrían cometido los hechos denunciados, las mismas que difieren entre sí,
tal como se aprecia en la parte final del punto 2.3 del Informe, cuando se indica "...
hechos presuntamente ocurridos en el mes de octubre, noviembre y diciembre del
dos mil cuatro, como se aprecia de la formalización de la investigación preparatoria
de veintitrés de marzo de dos mil dieciséis (ver folio quinientos veinticinco)."

Es de señalar que esta aparente inconsistencia fue advertida por el denunciante

(presunto agraviado), quien mediante escrito del 9 de octubre de 2017 (fojas 119 a
122 del Cuaderno), remitido al Presidente de la Comisión de la Corte Suprema,
 COMISIÓN DE LEVANTAMIENTO DE
INMUNIDAD PARLAMENTARIA
2017 - 2018
Predictámen recaído en el pedido de levantamiento de
inmunidad parlamentaria del Congresista RICHARD
FRANK ACUÑA NÚÑEZ. (2018-06-13)

solicita "… corregir y aclarar el Informe N° 3 de la Comisión del Poder Judicial …”, ya
12
que "...puede propiciar confusión y errónea interpretación de la Comisión de
Levantamiento de Inmunidad del Parlamento”; a lo que la Comisión de la Corte
Suprema indicó que el denunciante haga valer su derecho en Ia vía pertinente (Auto
del folio 125 del Cuaderno).

Asimismo, en caso haber inconsistencias, la Comisión de la Corte Suprema debería

haber devuelto el Cuaderno de Levantamiento de Inmunidad al juzgado de origen,
para la subsanación correspondiente, por no cumplir con los presupuestos
materiales de rigor, conforme lo señalan los literales b) y c), del inciso 1., del artículo
5, del Reglamento del Procedimiento Judicial para Requerir el Levantamiento de
Inmunidad Parlamentaria. No hacerlo significaría incurrir en el debido procedimiento.

V.4 Análisis de los Argumentos de Defensa

Primero. De los argumentos esgrimidos por el Congresista y su defensa técnica, se

aprecia que hacen hincapié en que: "Para quedar exento de la inmunidad, deben
darse copulativamente 2 presupuestos: 1) Que los hechos sean anteriores a la
elección del Congresista; y 2) Debe existir, antes del ejercicio congresal, una acción
penal, la judicialización de una denuncia.” La defensa (asumiendo que el
presupuesto 1 se cumple, porque los hechos datan del 2004), sostiene que en el
caso del presupuesto 2 "no se cumple el principal y fundamental requisito para
poder levantar la inmunidad de un Congresista; es decir, que a la fecha del pedido
exista una formalización de investigación preparatoria en su contra, antes del
ejercicio congresal."

Segundo. En cuanto a la presunta motivación de índole política, conforme advierte el

Congresista y su defensa técnica, subyacen las relacionadas a su carrera política, ya
que muy joven (26 años) alcanzó la representación nacional (2011-2016), por la
organización política “Alianza Por el Gran Cambio”, con la 2da votación más alta de
la Región La Libertad; siendo posteriormente reelegido Congresista (2016-2021),
esta vez con su partido “Alianza Para el Progreso” y con la votación más alta de su
circunscripción electoral, para inmediatamente asumir responsabilidades de
Gobierno Parlamentario como 2do Vicepresidente del Congreso, en los años
legislativos 2016-2017 y 2017-2018. Esto sin dejar de mencionar que es miembro
pleno de la Dirección Ejecutiva Nacional de su partido. En suma, la prospectiva lo
ubica en carrera política de desarrollo sostenido y con proyección; información que
se encuentra en la web del Jurado Nacional de Elecciones y del Congreso de la
República. Además, como motivación extra legal, es importante destacar, conforme
sostiene la defensa, que la denuncia de parte no se hubiera materializado si el señor
Richard Acuña hubiera cedido al chantaje de comprar los predios a un tercero a
$300 m2, cuando su costo real sería $50 m2. Es decir, nunca se hubiera llegado a la
denuncia de parte ni menos que se solicite el levantamiento de inmunidad si se
consentía el chantaje.

Tercero. Una de las conclusiones (4.25) medulares del Informe Constitucional

presentado como alegato de defensa, respecto de la prescripción sostiene que: i)
Tratándose de un concurso ideal de delitos (fraude procesal y falsificación de
 COMISIÓN DE LEVANTAMIENTO DE
INMUNIDAD PARLAMENTARIA
2017 - 2018
Predictámen recaído en el pedido de levantamiento de
inmunidad parlamentaria del Congresista RICHARD
FRANK ACUÑA NÚÑEZ. (2018-06-13)

documentos), el plazo máximo de prescripción es 10 años (falsificación de

13
documentos); ii) Este plazo se reduce a la mitad (5) si el agente tenía 21 años al
tiempo de la presunta comisión del hecho punible; así, si se señala que los hechos
datan del 2004, cuando el señor Acuña tenía 20 años, el plazo prescriptorio se
reduce a la mitad: 5 años; iii) Entonces, si la Carpeta Fiscal data de 2015 y la
solicitud de levantamiento de inmunidad es del 17 de marzo de 2017, a la fecha
habría transcurrido más de 10 años; por lo tanto, habría transcurrido el plazo de
prescripción en demasía.

Respecto al sustento normativo de la defensa, en primer lugar, el segundo párrafo,

del artículo 16, del Reglamento del Congreso establece taxativamente que la
inmunidad parlamentaria no protege a los Congresistas “… respecto de los procesos
penales iniciados ante la autoridad judicial competente, con anterioridad a su
elección, los que no se paralizan ni suspende."; en el presente caso, no existe
proceso penal iniciado antes de que sea elegido Congresista, por lo que está
amparado por la inmunidad parlamentaria.

En segundo lugar, el inciso 1., del artículo 452, del nuevo Código Procesal Penal,
establece con precisión que "Los delitos comunes atribuidos a los Congresistas, (...),
desde que son elegidos hasta un mes después de haber cesado en sus funciones, no
pueden ser objeto de investigación preparatoria y enjuiciamiento hasta que el
Congreso, (...) lo autorice expresamente."; esto es, estando en funciones el
Congresista, no puede ser objeto de investigación preparatoria ni enjuiciamiento,
porque tiene la cobertura de la inmunidad.

En tercer término, en fundamentos de sentencias directamente relacionados a

inmunidad parlamentaria, en reiterados pronunciamientos del Tribunal
Constitucional se abona en lo antes vertido. Así tenemos que el fundamento 24, de
la Sentencia N° 5291-2005-PHC/TC, establece categóricamente que "... es
indispensable la autorización del Congreso... para procesar penalmente a un
Congresista ... Sin embargo, es posible diferenciar dentro de esta situación dos
supuestos. El primero, cuando el proceso penal se pretende iniciar con posterioridad
a la elección del Congresista denunciado. En este caso, siempre será necesario, para
procesar al Congresista, requerir que el Congreso de la Republica levante la
inmunidad parlamentaria y autorice el procesamiento." Queda claro que, estando en
funciones el Parlamentario, es necesario pedir la autorización correspondiente al
Congreso para su encausamiento judicial, por tener el amparo de la inmunidad.
Congruente con lo antes vertido y con las normas que desarrollan la inmunidad
parlamentaria, tenemos que el fundamento 29, de la Sentencia N° 0026-2006-
PI/TC, sostiene que “(...) Ahora bien, si la protección contra el arresto o detención,
que tiene fundamental incidencia en la conformación del Congreso, solo empieza con
la proclamación, entonces, se justifica que la inmunidad de proceso comprenda a los
procesos penales iniciados con posterioridad a la elección, independientemente de la
fecha de la comisión del delito (...)" En esta oportunidad, independiente a la fecha de
la presunta comisión del delito, la inmunidad de proceso comprende aquellos
procesos penales iniciados con posterioridad a la elección del Congresista; por
tanto, el Congresista está revestido de inmunidad. Además, es de relievar que, en el
segundo párrafo, del fundamento 2., de la Sentencia N° 00156-2012-PHC/TC, del
8 de agosto de 2012, se dice “Sobre este aspecto es necesario volver a destacar que
 COMISIÓN DE LEVANTAMIENTO DE
INMUNIDAD PARLAMENTARIA
2017 - 2018
Predictámen recaído en el pedido de levantamiento de
inmunidad parlamentaria del Congresista RICHARD
FRANK ACUÑA NÚÑEZ. (2018-06-13)

las garantías mínimas del debido proceso deben observarse no solo en sede
jurisdiccional, sino también en la administrativa sancionatoria, corporativa y 14
parlamentaria. (...)" Ello denota que las garantías constitucionales del debido
proceso son inherentes y aplicables también a los procesos que se desarrollan en
sede parlamentaria, por lo que la Comisión debe verificar y resguardar el
cumplimiento de requisitos y normas sobre la materia para su pronunciamiento. En
suma, es mandatorio e ineludible el debido proceso.

V.5 Improcedencia del Levantamiento de Inmunidad

Se trata de supuestos delitos que presuntamente datan del 2004, cuando la persona
denunciada no era Congresista, es decir, no había sido elegido, no estaba en
funciones. No fue denunciado en aquél entonces. De otro lado, la denuncia de parte
(mayo de 2015), el Requerimiento Fiscal de la 2da Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Trujillo (marzo de 2016), el Auto Motivado del 8vo Juzgado Penal de
Investigación Preparatoria de Trujillo (marzo de 2017), y el Informe de la Comisión
de la Corte Suprema (junio de 2017); que se esgrimen solicitando autorización para
el procesamiento penal del Congresista aludido, se forjan dentro de los periodos en
los que el Congresista estaba en funciones (2011-2016 y 2016-2021).

Respecto a la concurrencia copulativa de los hechos presuntamente ilícitos y la

denuncia penal anteriores a la elección del Congresista, que aduce la defensa, esta
carece de asidero porque justamente cuando concurren estos dos factores el Poder
Judicial no requiere autorización del Congreso para procesar en la vía ordinaria a un
Congresista en funciones. Este es el caso del Congresista Benicio Ríos Ocsa, quien
actualmente es procesado por hechos (presuntos delitos) y denuncia anteriores,
caso en el cual el Poder Judicial no ha requerido el permiso del Congreso para
juzgarlo; sin embargo, al Congresista Ríos Ocas aún le asistiría la inmunidad
parlamentaria de arresto por ser Congresista en funciones. En consecuencia, esta
argumentación de la defensa no es atendible en el presente caso.

De otro lado, en cuanto a que subyacen motivaciones de índole política o de otra

naturaleza, se observa que la denuncia de parte y la configuración del pedido de
levantamiento de inmunidad se han forjado cuando el señor Richard Frank Acuña
Núñez se desempañaba como Congresista de la República, por lo que se puede
advertir que dichas acciones podrían entrañar el propósito político de interferir,
perturbar y desvirtuar el desarrollo parlamentario y político del Congresista aludido;
contra lo que actuaría y operaría la inmunidad parlamentaria, que es una garantía y
prerrogativa de la que goza el parlamento y que protege a los congresistas para
evitar que se pueda perturbar su funcionamiento o conformación. No obstante el
sostenimiento legal del pedido de levantamiento de inmunidad, se advierte que
subyacen en él los factores de índole político expuestos por la defensa; añadiendo
que si el Congresista habría cedido al chantaje de la compra del predio a $300 m2,
no se habría producido ni denuncia de parte ni requerimiento de levantamiento de
fuero.

En torno a que si se habría configurado la prescripción, al evaluar los actuados se

toma nota que existiría motivación revestida de legalidad, toda vez que así lo
 COMISIÓN DE LEVANTAMIENTO DE
INMUNIDAD PARLAMENTARIA
2017 - 2018
Predictámen recaído en el pedido de levantamiento de
inmunidad parlamentaria del Congresista RICHARD
FRANK ACUÑA NÚÑEZ. (2018-06-13)

describen la Carpeta Fiscal, el Cuaderno de Levantamiento de Inmunidad, y el

15
Informe de la Comisión de la Corte Suprema; sin embargo, este sustrato legal no
ofrecería certidumbre respecto de la coherencia cronológica entre la data de los
hechos presuntamente delictivos (2004) en relación a la denuncia de parte (2015) y
las actuaciones del Ministerio Público (posteriores) en relación a la prescripción,
produciéndose un desfase y consecuente inconsistencia que no conllevan a causar
convicción para que la Comisión adopte una decisión, no obstante la verosimilitud de
presuntos hechos delictivos tipificados y producidos con relación al Congresista en
proceso. Porque tratándose de un concurso ideal de delitos (fraude procesal y
falsificación de documentos), el plazo máximo de prescripción es 10 años
(falsificación de documentos); este plazo se reduce a la mitad (5 años) si el agente
tenía 21 años al tiempo del hecho punible; entonces, si los hechos datan del 2004,
cuando el señor Richard Acuña tenía 20 años, el plazo prescriptorio se reduce a la
mitad: 5 años; se concluiría entonces que, a la fecha habría transcurrido más de 10
años; por lo tanto, habría prescrito.

Finalmente, es menester remarcar que, como se ha señalado en las normas legales

aplicables y en las sentencias del Tribunal Constitucional citadas, así como en la
doctrina española y peruana también acotadas, al Congreso no le corresponde
juzgar penalmente, o sea, no le corresponde demostrar si el Congresista es o no
autor de los ilícitos, sino sólo verificar que haya motivación legal en el pedido de
autorización para el procesamiento penal, y que la denuncia no se haya dado por
motivaciones políticas, raciales, religiosas o de cualquier otra naturaleza
discriminatoria.

VI. CONCLUSION

Por las razones expuestas, Ia Comisión de Levantamiento de Inmunidad

Parlamentaria del Congreso de la Republica, de conformidad con el artículo 16 del
Reglamento del Congreso del República;

ACUERDA:

PRIMERO.- DECLARAR IMPROCEDENTE la solicitud de levantamiento de

inmunidad de proceso del señor Congresista de la Republica Richard Frank Acuña
Núñez, por la presunta comisión del "delito contra la administración de justicia" en Ia
modalidad de "fraude procesal", y del "delito contra la fe pública" en las modalidades
de "uso de documento público falso" y "uso de documentos privados falsos", en
agravio del Estado y otros; pedida por el señor Presidente de Ia Comisión de
Levantamiento de Inmunidad Parlamentaria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, mediante Oficio Nº 48-2018-SCP-CS/PJ, del 6 de abril de 2018;
disponiendo su archivamiento.

SEGUNDO.- Poner en conocimiento del señor Presidente del Congreso de la

República los alcances del presente dictamen, para los fines de ley.

Sala Moyano, Palacio Legislativo, …. de junio de 2018.

(A merced de mejor parecer)