5.3.

Características del control difuso de la constitucionalidad de las leyes

A continuación nos referimos brevemente a algunas de las características principales del

sistema concentrado que nos permitirá identificar, aún sea en sus generalidades, sus
elementos trascendentales.

5.3.1. El carácter previo o posterior del control concentrado de la constitucionalidad de las

leyes

Nos permite identificar el momento específico en el cual se puede impugnar una ley.

Bajo esta perspectiva, el sistema de control concentrado de la constitucionalidad de las leyes

pueden tener un carácter previo o posterior, o ambos, según que los órganos encargados de
ejercer su poder jurisdiccional de control lo hagan antes de que la ley entre en vigencia, es
decir, antes de su promulgación y publicación, o una vez en vigencia. Atendiendo este
momento se distingue el control a priori del control a posteriori de la constitucionalidad de las
leyes.

En el derecho comparado, puede decirse que lo característico del método concentrado del
control de la constitucionalidad, es el control posterior, que permite anular actos estatales
efectivos pero inconstitucionales y, en América Latina, este se combina en muchos casos, con
un control a priori generalmente a instancias del Presidente de la Republica cuando veta una
ley.

Sin embargo, algunos sistemas de control concentrado solo proveen un control previo de la
constitucionalidad de las leyes, es decir, respecto de proyectos de leyes sancionados, antes de
su promulgación, como sucede en la república de chile.

México ha adoptado, en las controversias constitucionales y las acciones de

inconstitucionalidad, el sistema de control posterior, pues las demandas se presentaran una
vez que las normas generales han sido publicadas en el diario o periódico oficial
correspondiente, es el mismo caso de lo que sucede en el Perú.

a) El carácter principal o incidental del control concentrado de la constitucionalidad.

El control concentrado de la constitucionalidad de las leyes puede tener un carácter principal o

incidental, o ambos a la vez, según que los asuntos lleguen a la jurisdicción constitucional
mediante el ejercicio de una acción o mediante remisión por parte de un tribunal. En el primer
caso, se habla de un carácter principal, en el control jurisdiccional de la constitucionalidad
tanto mediante el ejercicio de una acción como, en ciertos casos, la remisión por parte de un
buen tribunal que conoció previamente el asunto. Por ejemplo en México las controversias
constitucionales y las acciones de inconstitucionalidad tienen un carácter principal, pues su
conocimiento llega a la Suprema Corte de Justicia mediante el ejercicio de una acción de los
sujetos constitucionalmente legitimados para ello.

b) La legitimidad para incoar la jurisdicción de control de la constitucionalidad que

identifica a los sujetos que tienen a su alcance la acción que abre dicha acción.

Generalmente, lo normal es que se limite el ejercicio de la acción directa a la jurisdicción de

control de la constitucionalidad a determinados funcionarios u órganos del estado -presidente
de la república o gobierno, ministerio público, o procurador de justicia, miembros del
parlamento o congreso, entre otros-, para acceder a la justicia constitucional, como sucede
más comúnmente en los sistemas europeos, debiendo reunir los autorizados lo que se le ha
denominado condiciones de legitimidad especificas; excepcionalmente, sobre todo en algunos
de los países latinoamericanos como Colombia, Venezuela, El Salvador y Nicaragua, existe
acción popular para acceder a la justicia constitucional y combatir leyes inconstitucionales,
este último sistema, la doctrina lo ha considerado como es más acabado de control de la
constitucionalidad de las leyes, se advierte que su existencia no es frecuente, pues se exige
una legitimación activa determinada –interés personal, directo- en caso que se permita el
ejercicio de la acción a los particulares como sucede en Uruguay, Honduras y Paraguay.

En relación a la acción popular, Brewer-Carias destaca del caso de Panamá por sus particulares,
respecto del cual nos dice:

En panamá también se ha establecido la acción popular como medio procesal para acceder a la
Jurisdicción Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. La diferencia, en todo caso, entre el
sistema panameño, y el de Venezuela y Colombia, donde no solo las leyes y demás actos
estatales de rango o valor similar pueden ser impugnados, por inconstitucionalidad a través de
la acción popular sino todos los actos estatales; y en que el sistema panameño de control es
exclusivamente concentrado, en tanto que el colombiano y el venezolano es mixto.

c) Los efectos de las decisiones en materia de control concentrado de la

constitucionalidad.

Referido a los destinatarios y al tiempo, de las sentencias definitivas que resuelven el fondo de
la cuestión de inconstitucionalidad planeada.

El último aspecto del método concentrado de control de la constitucionalidad de la ley,

respecto a los destinatarios de la decisión y respecto al tiempo.

5.4. El control concentrado de la Constitución Política del Perú

La constitución Política del Perú lo establece en su artículo 201, el mismo que literalmente
describe:

Artículo 201.- el tribunal constitucional es el órgano de control de la constitución. Es autónomo

e independiente. Se compone de siete miembros elegidos por cinco años.

Para ser miembro del tribunal constitucional, se exigen los mismos requisitos que para ser vocal
de la corte suprema. Los miembros del tribunal constitucional gozan de la misma inmunidad y
de las mismas prerrogativas que los congresistas. Les alcanzan las mismas incompatibilidades.
No hay reelección inmediata.

Los miembros del tribunal constitucional son elegidos por el congreso de la republica con el
voto favorable de los dos tercios del número legal de sus miembros. No pueden ser elegidos
magistrados del tribunal constitucional los jueces o fiscales que no han dejado el cargo con un
año de anticipación.

VI. DIFERENCIAS FUNADMENTALES ENTRE AMBOS SISTEMAS

Aunque la doctrina observa un acercamiento entre ambos sistemas, no por esto se borran
diferencias fundamentales. Veamos cuales son:

a) El sistema difuso es descentralizado, pues conoce de la constitucionalidad cualquier

juez –sin distinción de jerarquía-, ante quien se tramita un caso concreto propio de su
competencia; en cambio, el austriaco es centralizado, pues es la corte constitucional
 quien tiene el monopolio del conocimiento sobre la inconstitucionalidad de las leyes,
privando de esa función a los jueces y cortes judiciales ordinarias.

b) En el sistema difuso, se conoce en forma indirecta (llamada también excepcional o

incidental) sobre la constitucionalidad de la ley, pues surge con ocasión del caso
concreto pendiente de trámite y fallo ante los tribunales de justicia, por lo que no
existe un procedimiento especial, ni se permite la acción abstracta y directa; en
cambio, en el sistema austriaco se emplea la vía directa mediante una acción abstracta
y un procedimiento especial ante la Corte o Tribunal Constitucional.

c) En el sistema difuso, la ley inconstitucional es absolutamente nula por oponerse a una

norma superior (constitucional), pero la sentencia no es constitutiva de la nulidad, sino
solamente declara la nulidad preexistente de la misma y tiene efectos retroactivos (ex
tunc); en cambio en el sistema austriaco, la sentencia anula la ley que hasta el
momento era válida, eficaz y tiene efectos para el futuro (ex nunc) a partir de su
publicación, pero la Corte puede posponer su eficacia a una fecha posterior, no mayor
de un año en Austria y seis meses en Turquía. Dicha institución en el Perú se le
denomina vacatia sententaie.

d) En el sistema difuso, la sentencia tiene eficacia solo en relación con el caso concreto
con ocasión del cual se planteó la cuestión constitucional. No obstante, en Estados
Unidos y sistemas afines, por el stare decisis la sentencia adquiere efectos generales;
en cambio, en el sistema austriaco la sentencia tiene efectos generales.

La doctrina europea considera al sistema austriaco más completo que el difuso, pues en
éste es posible que muchas leyes escapen al control constitucional, porque difícilmente se
prestan a discusión en los casos concretos pendientes ante los jueces y tribunales; pero
reconoce que es más peligroso, pues sin prudencia y sabiduría (las que tiene la Suprema
Corte de los Estados Unidos) se corre el riesgo de que el Tribunal Constitucional se
convierta en una grave amenaza política al intervenir en los poderes legislativos
directamente o indirectamente.