EXPEDIENTE : 01403-2013-74-2101-JR-PE-01

JUECES : VICTOR CALIZAYA COILA

ROGER ISTAÑA PONCE
YESICA CONDORI CHATA
ESPECIALISTA : HENRY VELASQUEZ ENRIQUEZ
ACUSADA : YOLANDA ANTONIA LUPACA ARCATA
DELITO : LAVADO DE ACTIVOS
AGRAVIADO : ESTADO PERUANO

TIPO PENAL.- LAVADO DE ACTIVOS

previsto en el Art. 3 del Decreto Legislativo 1106

Artículo 3º.- Transporte, traslado, ingreso o salida por territorio nacional de

dinero o títulos valores de origen ilícito

El que transporta o traslada dentro del territorio nacional dinero o títulos valores cuyo
origen ilícito conoce o debía presumir, con la finalidad de evitar la identificación de su
origen, su incautación o decomiso; o hace ingresar o salir del país tales bienes con igual
finalidad, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de
quince años y con ciento veinte a trescientos cincuenta días multa.

Artículo 4º.- Circunstancias agravantes y atenuantes

La pena será privativa de la libertad no menor de diez ni mayor de veinte años y
trescientos sesenta y cinco a setecientos treinta días multa, cuando:
1. El agente utilice o se sirva de su condición de funcionario público o de agente del
sector inmobiliario, financiero, bancario o bursátil.
2. El agente cometa el delito en calidad de integrante de una organización criminal.
3. El valor del dinero, bienes, efectos o ganancias involucrados sea superior al
equivalente a quinientas (500) Unidades Impositivas Tributarias.
La pena será privativa de la libertad no menor de veinticinco años cuando el dinero,
bienes, efectos o ganancias provienen de la minería ilegal, tráfico ilícito de drogas,
terrorismo, secuestro, extorsión o trata de personas.
La pena será privativa de la libertad no menor de cuatro ni mayor de seis años y de
ochenta a ciento diez días multa, cuando el valor del dinero, bienes, efectos o ganancias
involucrados no sea superior al equivalente a cinco (5) Unidades Impositivas
Tributarias. La misma pena se aplicará a quien proporcione a las autoridades
información eficaz para evitar la consumación del delito, identificar y capturar a sus
autores o partícipes, así como detectar o incautar los activos objeto de los actos
descritos en los artículos 1º, 2º y 3º del presente Decreto Legislativo.

MONTO DE DINERO:
Ascendientes a veintiséis mil trescientos dólares americanos.
OBSERVACIÓN RESPECTO DE LA PRETENSIÓN CIVIL POR PARTE DEL
ESTADO
El Estado Peruano se ha constituido en actor civil, y propuso por concepto de reparación
civil la suma de un millón de soles, a ser pagados a favor del Estado Peruano. En sus
alegatos de apertura precisó una reparación civil de cincuenta mil 00/100 soles, así como
el comiso definitivo del dinero incautado; y en fase de alegatos de clausura preciso que
sería de doscientos mil soles.

No está debidamente fundamentado el monto de la reparación civil a favor del estado, ni

se ha logrado determinar los elementos de la responsabilidad civil extracontractual,
como son: la antijuricidad, Daño causado u ocasionado, relación de causalidad y los
factores de atribución.

OBSERVACIÓN al punto 1.4. Sobre el tipo penal de lavado de activos, respecto de

la autonomía del delito de lavado de activos.

El colegiado precisa que:

Por lo demás, resulta uniforme la tendencia doctrinaria y dogmática más allá de estimar
o no el delito previo, que los activos que constituyen el objeto del lavado deben
tener una conexión o vinculación con una actividad criminal previa, considerada
aunque sea de modo general o abstracto, es decir, no se requiere sobre todo para los
tipos básicos que la comisión sea especificada en cuanto a fecha, personas, lugares y
circunstancias; por tanto la vinculación de los activos materia del lavado con alguna
de las actividades criminales previas se constituye en un elemento objetivo
complementario del tipo penal de lavado de activos.

Observación.- no se tuvo en cuenta la Sentencia Casatoria vinculante 92-2017/

Arequipa de fecha 8 de Agosto del 2017, que si bien ahora (11 de octubre del 2017) fue
declara sin efecto vinculatorio, para el momento de la expedición de esta sentencia era
vinculante (vigente)y debió ser tomada en cuenta, para la fundamentación, lo marcado
en rojo es contrario a la cuestionada sentencia casatoria.

AL PUNTO 2.2.4. En relación al préstamo de veinticinco mil 00/100 soles que le

habría hecho la señora “Martha”

El colegiado afirma que:

Las máximas de la experiencia y el saber común permiten señalar, que cuando una
persona recurre a una persona conocida y con más razón a quien considera “amiga”, es
que conoce mínimamente su nombre y las actividades a las que dicha persona se dedica,
lo que no supo contestar la acusada; asimismo tomando en cuenta que el monto
prestado por la señora “Martha” es considerable, la idiosincrasia de la gente del
medio rural y urbano de la región Puno, optan por generar un documento que
acredite la entrega del dinero; razón por la que la aseveración que hace la acusada en
relación al préstamo de dinero, no resulta creíble.
OBSERVACIÓN: Es una apreciación muy Subjetiva, teniendo en cuenta que para la
realización de los actos jurídicos en general no es un requisito de validez, la existencia
de un documento que lo acredite, por lo mismo son válidos los actos jurídicos verbales,
no pudiéndose aseverar lo contrario en base a las máximas de la experiencia.

CONCLUSIÓN.- a la conclusión en este extremo el colegiado, indica que:

Por tanto, la procedencia del dinero incautado no se encuentra justificado lícitamente.

OBSERVACIÓN: Cabe preguntarse si debería el Colegiado deducir que el dinero no

justificado, es necesariamente de origen ilícito? Y el principio de presunción de
inocencia?

AL PUNTO 2.3. En relación a la pericia contable.

El colegiado afirma que :

De folios 24 a 28 del expediente judicial aparece el Informe Pericial Contable N° 101.04-

2014-DIRANDRO PNP/OFICRI-UNITEFIN suscrito por el perito Cmte PNP José Fernando
Capitán Rioja,
Los alcances y conclusiones, en cuanto se tendría un desbalance patrimonial en la
acusada Yolanda Antonia Lupaca Arcata por el monto de S/.160,622.50, en realidad no
se corresponden con un trabajo serio que de modo objetivo pudiera ilustrar al
colegiado en relación a la situación económica y/o financiera de la acusada. Ello se
denota por la sola inferencia y cálculo supositivo que realiza el perito, al no
considerar ingreso alguno de la acusada por el solo hecho de no haber recabado
documento alguno que lo sustente, cuando bien pudo verificar ello con visita in situ o
recurriendo a fuentes informativas como son los registros públicos, los despachos
notariales, autoridades comunales, entre otros. Por tanto, sus alcances no resultan
corroborados con documentos consistentes.

OBSERVACIÓN: tales afirmaciones denotan que el colegiado considera que la actividad

agropecuaria no es un trabajo que pueda generar ingresos por los montos mencionados.
Respecto del peritaje contable, da a pensar que se trató de una simple operación
aritmética de resta de los montos declarados menos los montos incautados, dando una
cifra negativa. Ello debido a que las operaciones y celebraciones de actos jurídicos
(compra ventas) no constan en documentos de fecha cierta (245 C.P.C.).

Y sobre el mismo punto el colegiado indica que :

El mismo perito Capitán Rioja, en juicio oral admitió que no tuvieron información ni
documentación de la agraviada; no hicieron verificación in situ, y como tal solo atinaron
a sujetarlo a los alcances de la información contenida en la Disposición Fiscal N° 04.Por
tanto, sin mayor alcance probatorio para coadyuvar a la decisión judicial.
OBSERVACIÓN: Si dicho medio de prueba no genera convicción en el colegiado, debió
ser excluido del proceso.

El Ministerio Público, la incautación del dinero no acreditado es vinculado al tráfico ilícito

de drogas, En tal correlación, orienta la imputación a los hechos acontecidos en el
expediente penal 1129-2013 en el que la acusada fue condenada a diez años de pena
privativa de libertad, cuya decisión ha quedado firme.

OBSERVACIÓN.- dicha conexidad no está probada, y que indicar que la imputada fue
sentenciada por un ilícito penal, y que se puede deducir el origen ilícito basado en una
condena anterior sería una afectación al principio constitucional No bis in ídem.
No es válido intentar probar la existencia del delito previo (tráfico ilícito de drogas) con
el de lavado de activos (incautación del dinero), no existe un nexo probado por el
Ministerio Público.

AL MOMENTO DE LA CONCEPTUALIZACIÓN DEL DELITO DE LAVADO DE

ACTIVOS, El colegiado afirma que:
Se califica como un delito pluriofensivo (afectación de varios bienes jurídicos) y tiene
carácter no convencional; traducido en fases comitivas como son la colocación –
intercalación – e integración.

OBSERVACIÓN.- no se logra establecer cuál es el momento de:

1.- Colocación.- Consiste en desprenderse materialmente de fuertes sumas de dinero de
procedencia delictiva sin ocultar aun la identidad de su titular, aunque también es posible
la utilización de intermediarios en la colocación.
2.- Intercalación o ensombrecimiento.- Consiste en ocultar el origen de los bienes ilícitos
previamente colocados, este ocultamiento dirigido a dificultar o impedir identificar el
origen delictivo.
3.- La integración.- Consiste en el retorno aparentemente legal de los fondos al
delincuente de manera directa o por medio de personas o empresas vinculadas. Integrar
al tráfico comercial y jurídico los activos ilegales bajo una apariencia legal.

OBSERVACIONES:
1.- La naturaleza de la estructura típica del delito de lavado de activos por el cual para su
configuración se requiere que los activos provengan de un ilícito penal precedente.
En el presente caso no se logra establecer cuál es el ÍLICITO PENAL PRECEDENTE o delito
fuente.
2.- Más allá de buscar la justificación o acreditación de legitimidad del dinero, debió de
probarse el origen ilícito del dinero.
3.- La presunción de inocencia exige que se determine en grado de certeza que los
activos proceden de un determinado ilícito penal precedente en tanto es la única manera
que se configure el lavado de activos.
SOBRE LA PENA
En relación a las carencias sociales que hubieren sufrido la agente del delito, no se infiere
que su actuar esté ligado a un estado de necesidad económica; ha optado por facilitar
el traslado de dinero recabado al parecer de actividades vinculadas al tráfico de
drogas. Tiene domicilio en la comunidad de Rosacani, empero no arraigado a dicho
lugar, en razón a sus constante salidas al país de Bolivia. Estaba en la posibilidad de
comprender la ilicitud del hecho, o en todo caso de presumirlo dada su anterior
involucramiento con el tráfico de drogas.

OBSERVACIÓN: El colegiado no ha determinado cual ha sido el delito fuente, o el delito

previo, sino que utiliza los términos “al parecer de actividades vinculadas al tráfico de
drogas”, esto basado en una condena anterior, sentenciando 2 veces por un mismo
accionar del agente, vulnerando la presunción de inocencia, y el no bis in ídem.

NO SE LOGRÓ PROBAR, el delito fuente, cual fue el medio de ocultamiento, ni la forma

de incorporación de los activos ya lavados.