Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
MONOGRAFIA
CORRUPCION EN EL PERU
AUTORES
VILLAFUERTE PALACIOS, ALDO
ALVAREZ HORNA, MIGUEL
LLANOS CUBAS, ALBERT
2
Capítulo I: Marco Teórico
1.1 Concepto
En el latín es donde podemos establecer que se encuentra el origen etimológico del
término corrupción. En concreto, emana del vocablo "corruptio", que se encuentra
conformado por los siguientes elementos: el prefijo "con-", que es sinónimo de
"junto"; el verbo "rumpere", que puede traducirse como "hacer pedazos"; y
finalmente el sufijo "-tio", que es equivalente a "acción y efecto".
3
1.2 Teorías
Basadas en la clasificación dada por el sociólogo Edwin Sutherland existen dos
teorías que explicarían el origen de la corrupción, ambas teorías podrían aplicarse
a la realidad peruana en vista del panorama actual y través de su historia.
Son delitos cometidos por personas de altos cargos tanto políticos como
sociales, guarda una relación con el dinero la educación, con el estatus, pero
cada uno en grado relativo, en tanto que el factor esencial es el poder. Las
personas que ostentan poder en la sociedad tienden a cometer delitos de
esta categoría debido al fuerte apoyo de los medios de comunicación y de la
sociedad misma por lo que se hallarían “blindados” ante cualquier eventual
peligro a su estatus.
4
legítimos”. Estos delitos y muchos otros se encuentran con frecuencia en el
mundo de los negocios.
Los delincuentes de cuello blanco no tienen los brazos tatuados con sirenas
soñadoras o con corazones atravesados por flechas, y en las cárceles
mantienen un discreto aislamiento de los presos comunes, gozan de algunos
privilegios penitenciarios, además de estar en permanente contacto con sus
abogados, profesionales altamente especializados que trabajan
intensamente a su servicio en sus lujosos bufetes. La cárcel es para ellos un
medio hostil, y supone un golpe enorme, muy difícil de asimilar, pues están
demasiado acostumbrados a pisar tan sólo alfombras de nudo hechas a
mano por fuerza de trabajo de usar y tirar. Estaban en lo más alto, y ahora
están formando parte del mundo que más odian: el mundo de la pobreza.
5
1.2.2 Teoría de la asociación diferencial Significa que en
Entre ambas teorías hay una correlación que según Sutherland, E. (2014) vendría
a ser:
6
Entonces con ambas teorías (delitos de cuello blanco y asociación diferencial) que
aplica Sutherland este tipo de criminalidad no está directamente relacionado con la
pobreza, ni con condiciones biológicas, psicológicas, endocrinológicas, y con el
aporte de estas teorías, se llega a la conclusión de que los que cometen este tipo
de conducta desviada, es gente que cuenta con prestigio en la comunidad, una
elevada posición social y cuentan con poder económico.
1.3 Causas
7
1.4 Tipos de Corrupción
1.4.1 Extorsión
La ventaja patrimonial se puede exigir para una tercera persona, aunque esta
no tenga ningún conocimiento. Además puede afectar bien al patrimonio del
sujeto pasivo, bien al de un tercero.
Este delito es más extenso que en el de hurto o robo, porque no sólo involucra
la ventaja patrimonial sino que, además, ésta debe derivarse de la lesión a la
libertad del sujeto pasivo.
1.4.2 Soborno
8
Esto denota una clara falta de valores y principio de respeto hacia la figura
de una autoridad.
Esto es otro de los problemas con los grandes funcionarios del estado,
muchas veces el egoísmo ante el pueblo y solo velar por sus propios
intereses hace que el dinero publica solo llega a sus manos mientras que el
pueblo solo recibe miseria y deficiencia, a la espera de mejorías en su
entorno.
9
1.5 Impacto
A todo lo anterior hay que sumar que la corrupción es regresiva y golpea más a los
que menos tienen. Según estudios del Banco Mundial, hay evidencias de que los
peruanos con menos recursos destinan un porcentaje mayor de sus ingresos a
pagar coimas para acceder a los servicios básicos que, por derecho, les
corresponden.
10
CAPÍTULO II: ANALISIS HISTÓRICO EN EL PERÚ
11
Lo interesante es que ha quedado una gran variedad de documentos que revelan la
profunda crisis moral de la administración pública y la gran “imaginación” de los
beneficiados para, por ejemplo, alterar el monto inicial de su deuda falsificando
firmas y documentos. Incluso se llegó a tal grado de abusos que se falsificaron las
firmas de San Martín y Bolívar para cobrar supuestos préstamos levantados entre
1821 y 1826.
De otro lado ¿qué hicieron estos personajes con el dinero recibido? Unos lo
invirtieron en agricultura; otros presionaron al Estado para beneficiarse con el
negocio de guano convirtiéndose en consignatarios nacionales, reclamando su
condición de “hijos del país”; y los demás lo derrocharon, sin invertir en industria,
imitando el estilo de vida de la burguesía europea.
12
comedia de Manuel A. Segura llamada El Resignado, en la que se recuerda el
saqueo de una residencia limeña a los gritos de “¡Mueran los consolidados! ¡Viva la
libertad!”
13
2.2-. CONTRATO DREYFUS
La solución era fácil pero al mismo tiempo delicada en aplicarse: quitarle el negocio
del guano a los consignatarios y discutir nuevas condiciones con quien ofreciera
mejores dividendos al país. Finalmente Piérola se inclinó por esto. Por ello, el joven
14
ministro, de apenas 30 años, quien decía no representar a ningún grupo de poder,
inició conversaciones con Augusto Dreyfus. Y el momento llegó.
Para el Perú era un buen negocio pues ya no debía preocuparse por los
incumplimientos de los consignatarios. Además, podía equilibrar su presupuesto,
programar sus gastos y, como si esto fuera poco, se olvidaba del problema de su
deuda con los acreedores ingleses. La reacción de los consignatarios nacionales
fue violenta quienes basaban su protesta por ser “hijos del país”. Sus denuncias
tuvieron eco en el poder judicial pero el Congreso, luego de encendidos debates,
aprobó las condiciones del Contrato Dreyfus.
De este modo, se pensó orientar el dinero enviado por Dreyfus hacia obras
productivas, especialmente en la construcción de ferrocarriles que, se pensaban,
eran la vía segura al progreso. De esta forma Balta gastó enormes cantidades de
dinero en implementar su política ferrocarrilera. Muchas líneas se construyeron,
otras quedaron a medio hacer y las demás sólo fueron esbozadas en proyectos. Lo
cierto es que al final el dinero de Dreyfus no alcanzó, el estado tuvo que volver a
recurrir al crédito externo y afrontar el incontrolable déficit presupuestal.
Cuando Manuel Pardo asumió la presidencia en 1872 estas eran las cifras de la
crisis: el presupuesto arrojaba un déficit de casi 9 millones de soles y el guano había
reducido un 50% de sus ventas en Europa. En el congreso se desató un intenso
debate llegando a culpar al régimen de Balta, y a su ministro Piérola, de ser los
culpables directos de la penosa situación. La política ferroviaria había aumentado el
monto de la deuda externa a 35 millones de libras esterlinas cuya sola amortización
15
requería de casi 3 millones de libras, una suma equivalente a casi la totalidad del
presupuesto.
De otro lado, la deuda interna ascendía a 13 millones de soles. Y como si esto fuera
poco, el pago de los préstamos recibidos en 1870 y 1872 (12 millones y 37 millones
de libras esterlinas, respectivamente) habían absorbido la totalidad de las
mensualidades que Dreyfus quedaba comprometido a remitir al estado en virtud del
contrato de 1869. Cebe mencionar que en 1872 el Perú tuvo el dudoso privilegio de
tener la deuda externa más grande de Sudamérica en el mercado monetario de
Londres.
16
2.3-. ESCANDALO DEL ONCENIO DE LEGUIA
Tras estos humildes inicios y con el advenimiento de los años veinte, Inglaterra
cedió su posición de centro financiero mundial a la nueva hegemonía económica y
política representada por Estados Unidos, lo que determinaría el cambio de nuestro
principal proveedor financiero. Si bien hasta 1921 el abastecedor por excelencia de
fondos del país había sido el mercado londinense, ya en esa fecha era patente el
progresivo dominio de Estados Unidos en las finanzas mundiales, consecuencia de
17
su desarrollo económico. No fue ajeno a esa corriente el régimen de la Patria
Nueva que en 1922 reinició la contratación de empréstitos en el mercado de Nueva
York.
18
Empréstitos y corrupción durante el leguiísmo
Dado que este artículo se interesa particularmente en los actos de corrupción del
régimen leguiísta vinculados con la contratación de empréstitos, nos abstendremos
de efectuar comentarios sobre otras materias vinculadas con la inversión extranjera
en el Perú y nos centraremos en la presentación de cuatro casos conocidos de
corrupción vinculada al manejo de la deuda externa.
19
El tercer ejemplo viene dado por el testimonio de los contadores Carlín y Mederos,
recogido por Basadre, y fechado el 7 de enero de 1931, en el que certifican que
Leguía entregó al Banco Italiano letras en moneda inglesa por 82,000 libras
esterlinas las que representan el producto de algún negocio de Leguía con
banqueros o casas comerciales con ramificaciones en el extranjero.
20
2.4-. CORRUPCION EN LOS 90
Gobierno de Fujimori
Con el mismo fin se pagó US$ 1’750,000 a, propietario del Diario Expreso,
Eduardo Calmell del Solar.
22
7. Medicinas chinas. Decretos de Urgencia irregularmente emitidos
8. CTS de 15 millones
23
CAPITULO III: CORRUPCION EN EL SIGLO XXI
3.1 CASO PETROAUDIOS
3.1.1. Hechos
En octubre de 2008 un reconocido programa dominical sacaba a la luz una muy
seria denuncia periodística sobre actos de corrupción al interior de la administración
pública. Específicamente se denunciaba irregularidades respecto del proceso de
concesión para la exploración y explotación de hidrocarburos que la entidad estatal
PERUPETRO S.A convocara y diera como postor ganador al consorcio conformado
por la empresa estatal1 PETROPERU S.A y la empresa noruega
DISCOVERPETROLEUM INTERNATIONAL S.A (en adelante D.P.I). El resultado
del concurso público fue cuestionado no sólo por lo incorrecto que una empresa
estatal se alíe con una privada para un proceso de licitación, sino porque el proceso
mismo ha estado viciado por actos irregulares y presuntamente delictivos cometidos
por los funcionarios de PERUPETRO y otras personas vinculadas al gobierno
anterior (2006-2011).
3.1.2. En efecto, de las grabaciones telefónicas que se hicieran públicas el 05 de
octubre de 2008 se aprecia una serie de conversaciones donde participan,
principalmente, el ex ministro de Pesquería del primer gobierno aprista Rómulo León
Alegría, el ex-director (vicepresidente) de PERUPETRO Alberto Quimper, el
empresario Rafael Fortunato Canaán Fernández, entre otros altos funcionarios de
la administración pública. Allí, por un lado, se deja ver el interés del empresario
Canaán quien en su calidad de patrocinador de los intereses de la empresa noruega
DISCOVER PETROLEUM INTERNATIONAL S.A solicita la intercesión del ex
ministro aprista Rómulo León ante los funcionarios más importantes del gobierno
anterior referidos a la producción y explotación de hidrocarburos (existen audios
donde éste menciona que se ha reunido con Jorge del Castillo, entonces Premier
del gobierno, entre otros personajes). La finalidad no era otra que la obtención de
licitaciones en el rubro de hidrocarburos. De otro lado, en aquellas conversaciones,
a su vez, se registran las coordinaciones que llevó a cabo el ex director de
PERUPETRO Alberto Quimper respecto de las gestiones que Rómulo León le
solicitara por encargo de Canaán ante dicha entidad. Es de esta forma que se aclara
el modus operandi de los involucrados, sus nombres y su objetivo.
3.1.3 Sobre la denuncia fiscal
La Segunda Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Corrupción de
Funcionarios, con fecha 21 de octubre de 2008 formalizó denuncia penal contra
Rómulo León Alegría, Alberto Quimper, Rafael Fortunato Canaán, entre otros, por
los delitos de Asociación Ilícita para Delinquir (art. 317CP), Tráfico de Influencias
(art. 400 CP), Negociación Incompatible (art. 399 CP) y demás delitos. Es preciso
indicar, antes de realizar el detalle de la denuncia fiscal, que éste sólo versará
24
respecto de los delitos contra la administración pública, pues, por ejemplo, la
denuncia completa incluye la imputación del delito de Encubrimiento Real (art. 405).
3.1.4. Asociación ilícita (art. 317 CP),Contra Rómulo León, Alberto Quimper,
Ernesto Arias y Rafael Canaán, pues “habrían conformado una agrupación de dos
o más personas destinadas a cometer delitos, para actuar en los procesos de
selección que convoque el Estado peruano y se puso de manifiesto con motivo del
Proceso de Selección N° PERUPETRO - CONT - 001 - 2008, convocado por
PERUPETRO S.A (…) previo pago de sendos sobornos a funcionarios del Estado
peruano, como al denunciado Alberto Quimper (…) a través del gestor de dicha
empresa en el Perú Rómulo León (…)”.
Para fundamentar la imputación del delito en mención, la fiscalía se basa en las
conductas, probadas ex post, que los involucrados en la supuesta asociación
realizaran en pos de conseguir la licitación de los lotes petroleros ofrecidos por
PERUPETRO S.A. Como, por ejemplo, la alianza entre DISCOVER PETROLEUM
INTERNATIONAL S.A y PETROPERU (planificada tanto por los interesados, como
por las autoridades públicas respectivas) para hacerse con los lotes petroleros
licitados o las coordinaciones entre Quimper y León para cobrar los “honorarios de
éxito”.
3.1.5 Patrocinio ilegal (art. 385 CP) contra Alberto Quimper (autor) “(…) por cuanto
valiéndose de su condición de Funcionario Público como Director de PERUPETRO
S.A.6, habría patrocinado intereses particulares ante la administración pública; toda
vez que, aquél patrocinó los intereses de la empresa DISCOVER PETROLEUM
INTERNATIONAL S.A dentro de PERUPETRO S.A. donde era
Director y elaboró informes de orden tributario, regalías y sucursal para la empresa
noruega DISCOVER PETROLEUM INTERNATIONAL S.A para ser presentados
ante la empresa PERUPETROS.A. (…)”. Además, en el registro de grabaciones
telefónicas entre Rómulo León y Fortunato Canaán, el primero menciona que el Sr.
Quimper (amigo suyo) le había ofrecido los lotes petroleros de interés de los
noruegos: “(…) esta mira y también anoche invité a comer al doctor Alberto Quimper
y él me ha dado su palabra que como Vicepresidente de PERUPETRO él nos
consigue los lotes (…). Gestión que efectivamente se realizó. Por tal patrocinio, el
Sr. Quimper recibió pagos por parte de la empresa extranjera en comentario, a
través de su mandatario Ernesto Arias - Schreiber.
3.1.6 Cohecho pasivo propio (art. 393 CP), contra Alberto Quimper (autor) en
tanto habría solicitado un donativo para realizar actos de violación de sus
obligaciones, lo cual consistió en patrocinar los intereses de la empresa noruega al
interior de PERUPETRO S.A. en donde era director. Su conducta estaría probada
mediante los audios registrados donde se puede apreciar que luego
25
descomprometerse en la consecución de los lotes petroleros, llega a decir “hemos
hecho un faenón”. Contra Rómulo León (instigador) por cuanto dolosamente habría
determinado al denunciado Alberto Quimper a incurrir en el delito de cohecho
pasivo. La imputación en este caso se basa en los audios recogidos en la
investigación que prueban la inmensa influencia del Sr. Rómulo no solvento de la
gestión gubernamental de turno, sino también en el ámbito de la administración
estatal de hidrocarburos. Contra los señores Ernesto Arias-Schneider, Fortunato
Canaán, Daniel Saba, Cesar Gutiérrez, Miguel Celi, Jostein Kar Kjerstad y Mario
Díaz (cómplices primarios), en tanto el primero de ellos se hizo nombrar mandatario
de DISCOVER PETROLEUM INTERNATIONALS.A., a su vez utilizó su cuenta
bancaria para hacer efectivo los pagos que el Sr. Quimper cobrara por interceder
dentro de la administración pública a favor de la empresa noruega. Respecto de los
demás imputados, la fiscalía sustenta su denuncia en los audios en los que Rómulo
León gestiona los trámites con Alberto Quimper, sin precisar los detalles. Sin
embargo, sí se deja constancia, según un informe de Contraloría, que el Sr. Saba
(presidente de PERUPETRO) participen la sesión que aprobó la alianza entre la
empresa extranjera D.P.I y PETRO-PERÚ.
3.1.7 Negociación incompatible (art. 399), contra Lucio Carrillo, Liliana Callirgos,
Elmer Martínez, Winston Sam y José Sebastián (en adelante el “comité” de
selección en el proceso convocado por PERUPETRO S.A.) en su calidad de autores
por cuanto se habrían interesado indebidamente y deforma directa a favor de la
empresa DISCOVER PETROLEUM INTERNATIONAL S.A. en el proceso de
selección que ellos dirigían, donde participó y ganó la empresa en mención. El
presidente de la “comisión”, el Sr. Callirgos, no pudo explicar durante la
investigación fiscal los correos donde lo mencionan junto con el denunciado Arias
Schreiber respecto de que ambos habrían gestionado para que el “comité” acepte
una fianza solidaria a favor de la empresa noruega antes mencionada. Del mismo
modo, según el Informe sobre PETROPERU S.A., que realizara la Contraloría
General de la República, las bases y el peso de los requerimientos se modificaron
a la medida de los intereses y posibilidades del consorcio DISCOVER PETROLEUM
INTERNATIONAL S.A - PETROPERU S.A. Del mismo modo, el consorcio ganó la
licitación a pesar que ofreció una oferta menor que la de sus competidores. Se
atribuye a Rómulo León haber sido el hombre “orquesta” que facilitó e hizo posible
el nexo entre los interesados y la administración pública en el tema de explotación
y exploración de hidrocarburos. Sobre las autoridades de PERUPETRO (Saba -
presidente - y Quimper - vicepresidente) y PETROPERU (Gutiérrez - presidente - y
Celi - gerente general) se les imputa haberse “coludido” con Rómulo León a afectos
de presionar a la “comisión” respecto de la entrega de la buena pro a favor de la
empresa noruega partir de uno de los múltiples audios se ha podido constatar que
D.I.P se había adjudicado los lotes petroleros 2 meses antes de la declaración
formal de adjudicación.
26
3.1.8 Tráfico de influencias (art. 400 CP), contra Rómulo León y Alberto Quimper
como presuntos autores por cuanto ambos recibieron donativos a cambio de
interceder ante la administración pública, el primero como particular con influencias
claves y el segundo como funcionario público dentro de la institución que convocó
al proceso de licitación. El dinero recibido se puede corroborar de los audios
actuados, donde se constata el acuerdo de honorarios de éxito entre los imputados,
entre otros detalles. El Ministerio Público también imputa este delito contra
Fortunato Canaán, Jostein Kar y Mario Lugo como presuntos instigadores, en tanto
fueron ellos quienes buscaron las influencias atribuidas al dueto León-Quimper.
27
“la sala considera que las gestiones que Rómulo León hizo para Discovery
Petroleum no constituyen delitos de tráfico de influencias, ni cohecho pasivo, de tal
manera que él no fue cómplice primario por delitos contra la administración pública”.
Es decir, para este órgano del Estado estos tres personajes son inocentes. Cabe
señalar que la fiscalía solicitó seis años de prisión para Rómulo León, Daniel Saba,
César Gutiérrez, Liliana Callirgos Ruíz, y José Sebastián Calvo; todos ellos
exfuncionarios apristas. La tesis que sostiene la fiscalía es que todos estos
imputados habrían cometido delitos contra la administración pública y tráfico de
influencias a favor de la empresa noruega Discovery Petroleum Company.
28
3.2.3 Antecedentes
El 17 de abril del 2013 Miguel Facundo Chinguel respondió preguntas de la ‘Mega comisión’,
creada para investigar el gobierno de Alan García, durante casi tres horas. El abogado
pidió en ese momento que su sesión fuera pública, pero la Mega comisión decidió que no
fuera de esta manera debido a que se iban a tocar temas de ingresos y cuentas privadas.
3.2.5 Detención
Facundo Chinguel fue detenido el 23 de junio del 2013 a pedido del fiscal anticorrupción
Walter Delgado. El juez dispuso la detención preliminar por 24 horas del expresidente de la
Comisión de Gracias Presidenciales por el caso de los ‘Narcoindultos’. Facundo Chinguel
fue detenido a la salida de una entrevista en un medio de comunicación y el fiscal solicitó
su detención preventiva.
3.2.6 Juicio
El juicio por el caso de los 'Narcoindultos' contra Miguel Facundo Chinguel se inició en su
fase oral el 22 de julio de este año. Facundo Chinguel junto a otros 13 acusados fueron
involucrados en el proceso que en principio se dijo iba a durar tres meses. La fiscalía solicitó
entre 3 y 17 años de prisión. En principio la fiscalía presentó 23 casos de ‘narcoindultos’,
pero en el camino 21 de ellos fueron desestimados porque el juez consideró que no había
pruebas en ellos.
3.2.7 Sentencia
29
3.2.8 Datos
En abril del 2013 Alan García defendió a capa y espada a Miguel Facundo Chinguel frente
a la Mega comisión, pero en mayo de ese mismo año cambió su decisión.
Facundo Chinguel pidió ser separado de la militancia en el Partido Aprista Peruano en abril
del 2013 para que su partido “no sea involucrado en patrañas”.
El Juzgado Penal Colegiado Nacional dictó hoy la sentencia contra Miguel Facundo
Chinguel y otros 13 procesados por el caso narcoindultos. Además, sala exige reparación
civil de S/.100 mil a todos los condenados.
Facundo Chinguel se abraza con su defensa, tras recibir la primera sentencia. (Foto: Lino
Chipana/ Archivo El Comercio)
3.2.11. La reducción de la pena.
El ex presidente de la Comisión de Gracias Presidencial volvió a sonreír. Ayer, el Poder
Judicial le rebajó su condenada de 13 a nueve años de prisión. La Sala Penal Nacional de
Apelaciones, que revisó la sentencia del Juzgado Penal Nacional que el 14 de diciembre
del 2015 lo condenó por los delitos de asociación ilícita y cohecho (soborno), emitió un fallo
en el que se absolvió a Facundo del primer delito y le recortó los años de prisión. Según el
Poder Judicial, permanecerá en prisión hasta el 22 de julio del 2022.
30
3.3 Caso obedrecht
3.3.1 Hechos
El caso Odebrecht en el Perú se refiere a la prolongación en este país del escándalo
de corrupción protagonizada por la empresa constructora brasileña Odebrecht, que
ha involucrado a varios políticos, funcionarios y empresarios en la recepción de
coimas para favorecer a dicha empresa en la licitación de obras públicas (cohecho,
colusión y tráfico de influencias), así como en la entrega de dinero ilícito a favor de
las campañas electorales de diversos candidatos presidenciales (lavado de activos).
Ha ocasionado graves consecuencias en el ambiente político y empresarial en el
Perú. Un ex presidente (Ollanta Humala) se halla con comparecencia restringida por
lavado de activos, luego de haber estado nueve meses con prisión preventiva
(acusado de recibir, junto con su esposa Nadine Heredia, dinero ilícito para financiar
sus campañas electorales de 2006 y 2011); otro con orden de captura (Alejandro
Toledo Manrique) por tráfico de influencias, colusión y lavado de activos (se le acusa
de recibir una coima de 20 millones de dólares para favorecer a Odebrecht en la
licitación de la Carretera Interoceánica); otro (Pedro Pablo Kuczynski) se halla con
impedimento de salida del país y bajo investigación por supuesto conflicto de
intereses y corrupción cuando fue ministro de Estado en el gobierno de Toledo; y
otro (Alan García) se halla bajo investigación por el asunto de las coimas que
recibieron funcionarios de su segundo gobierno con respecto a la obra emblematica
de su gestión, el metro de Lima.
3.3.2 Antecedentes
El 21 de diciembre del 2016, se publicó un documento del Departamento de Justicia
de los Estados Unidos que revelaba que la constructora brasileña Odebrecht, en los
veinte años anteriores, había realizado pagos de sobornos a funcionarios públicos
de 12 países (entre ellos el Perú) para ganar las licitaciones de obras públicas. Ese
fue el punto de inicio del llamado Caso Odebrecht, que la prensa calificó como el
mayor escándalo de corrupción en Latinoamérica.1
En el caso del Perú, de acuerdo a los investigadores judiciales, Odebrecht habría
pagado aproximadamente 29 millones de dólares en sobornos a funcionarios, que
le generaron más de 143 millones de dólares en beneficios, aunque es probable
que el monto de las coimas y sobornos haya sido mucho mayor. Ello habría ocurrido
entre los años 2005 y 2014, que corresponden a los gobiernos de Alejandro
Toledo (2001-2006), Alan García (2006-2011) y Ollanta Humala (2011-2016). Ya
desde noviembre de 2016, la Fiscalía en el Perú venía investigando el caso
conocido desde Brasil como Operación Lava Jato.
31
3.3.3 Investigación a tres presidentes
Alejandro Toledo
Este es un nuevo problema para Toledo, sobre quien pesan dos pedidos de prisión
preventiva, cada uno de 18 meses. Uno es por el caso Odebrecht (que está dentro
del caso Lava Jato) y otro por Ecoteva. En la Fiscalía están convencidos de que
ambos son un mismo caso, pero por ahora manejan cada uno separado.}
El caso Odebrecht
Según un documento al que RPP Noticias tuvo acceso en febrero de 2017, el ex
director ejecutivo de la constructora brasileña, Jorge Barata, les dijo a las
autoridades judiciales de Perú y Brasil que sobornó a Toledo con el pago de 20
millones de dólares. El dinero era para asegurar la construcción del tramo II y III de
la Carretera Interoceánica
El caso Camargo Correa - Ecoteva
La fiscal Rosana Villar Ramírez está a cargo del caso de la supuesta entrega de
sobornos de la constructora brasileña Camargo Correa para obtener el tramo IV de
la Interoceánica. Según su investigación, la figura habría sido la misma que en el
caso Odebrecht: el dinero fue depositado en una cuenta de un banco del Reino
Unido, que está a nombre de Josef Maiman.
Alan García
El expresidente Alan García también es investigado por los sobornos de Odebrecht, a la que se
habría favorecido en la concesión de los tramos 1 y 2 de la Línea 1 del Metro de Lima. Así lo
dispuso el fiscal anticorrupción Hamilton Castro Trigoso, quien abrió una investigación
preliminar contra Alan García por los delitos contra la administración pública en la modalidad de
tráfico de influencias, tras encontrar nuevas pistas como las iniciales AG en la agenda de
Marcelo Odebrecht junto a un monto de 100.000 de dólares, por el proyecto Olmos en
Cajamarca, y nuevas pistas como las reuniones que sostuvo con los ejecutivos de la empresa
brasileña, Marcelo Odebrecht y Jorge Barata, junto con el expresidente de Brasil Lula da Silva.
En febrero de 2018, trascendió que Barata había revelado la entrega de un aporte de doscientos
mil dólares para la campaña electoral de García del 2006 (en la que ganó la presidencia), por
intermedio de Luis Alva Castro, el antiguo ministro de Economía del primer gobierno de García
(y que luego, ya en el segundo gobierno, fue ministro del Interior). Otra versión dice que fue
para la campaña aprista de 2011, cuando postuló a la presidencia de la República Mercedes
Aráoz, como invitada por el partido aprista.
32
Ollanta Humala y Nadine Heredia
Según las primeras declaraciones de Jorge Barata, la empresa Odebrecht habría
entregado tres millones de dólares para financiar la campaña electoral de Ollanta
Humala del 2011, por intermedio de Nadine Heredia, la esposa de Humala.
Posteriormente, se precisó que el monto exacto fue de $ 2.800.000.8 La entrega del
dinero habría sido autorizada por el expresidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva
y habría salido de la caja que la empresa tenía con el Partido de los Trabajadores,
que manejaba el ex ministro Antonio Palocci, conocido como ‘Italiano’. En mayo de
2017, el dueño de la empresa, Marcelo Odebrecht, confirmó la entrega de ese
dinero. El 13 de julio de 2017, el juez Richard Concepción Carhuancho, titular del
Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional de Perú, dictó 18 meses de
prisión preventiva contra el expresidente y su esposa, hasta que terminen las
investigaciones.
Humala fue internado en el penal de la Diroes (Ate), el mismo lugar donde se hallaba
entonces preso Alberto Fujimori. En cuanto a Nadine Heredia, fue internada en el
penal Virgen de Fátima, anexo al penal de Mujeres de Chorrillos.
Humala y Heredia presentaron un habeus corpus ante el Tribunal Constitucional,
que después de evaluar el caso, decidió, con cuatro votos a favor y tres en contra,
ordenar la libertad de ambos, para que sigan sus procesos judiciales en
comparecencia restringida. Dicho dictamen se dio el 27 de abril de 2018 y se
sustentaba en que no hubo una adecuada fundamentación del riesgo procesal para
que el juez dictara la prisión preventiva.
33
acordó pagar a la empresa Relima, en un plazo de 10 años, una deuda de S/. 35,9
millones. La empresa Relima vendió la acreencia a Comunicore por S/. 14,6. Sin
embargo, inesperadamente, la Municipalidad Metropolitana de Lima decidió pagar
el total de la deuda, los S/. 35,9 millones, a inicios del 2006. Fue un negocio redondo
para Comunicore, que pocos meses después desapareció: era una empresa de
fachada. El informe de la UIF revelado por la revista “Poder” señala: “Respecto a
Comunicore S.A. y otras personas jurídicas, se ha determinado que sus operaciones
presentan características utilizadas por empresas de fachada propias de una
organización criminal dedicada al lavado de activos”. El documento en cuestión,
fechado el 16 de julio del 2010, fue enviado a la Fiscalía Especializada en Crimen
Organizado, cuyo coordinador era Mateo Castañeda Segovia. Este fiscal renunció
unos meses después al Ministerio Público y se convirtió en abogado de Luis
Castañeda. Por este caso son procesados altos funcionarios de la gestión de
Castañeda, de Relima y el propio Montoya Agüero. El ex alcalde también estuvo
incluido en el proceso penal, pero luego fue apartado.
3.4.1 Sobre la empresa Comunicore
La empresa Comunicore fue creada en 1995 y en el año 2005 fue adquirida por el
señor Miguel Ángel Garro Barrera (gerente administrativo y financiero de Relima).
Al momento de la cesión de derechos, Comunicore contaba con cuentas bancarias
en el BBVA Banco Continental y en el Banco de Crédito del Perú; sin embargo,
aquéllas no registraban saldo alguno. Se evidencia, entonces, que se trataba de
una empresa financieramente inoperativa, al extremo de que sus únicos
movimientos bancarios fueron algunos pagos realizados por la Municipalidad de
Lima.
Finalmente, obra en la investigación fiscal que, una vez cancelada la deuda a favor
de Comunicore, funcionarios de la misma empresa contrataron a personas para
que, a cambio del pago de S/. 100.00 nuevos soles, cobrasen cheques girados a
sus nombres de tal manera que, los interesados en el presunto indebido pago de
S/. 35΄941.93 soles, pudiesen disponer de dinero en efectivo y el sistema financiero
no registrara operaciones sospechosas. Asimismo, la investigación fiscal evidencia
que la Municipalidad de Lima renovó el 4 de agosto de 2005 el contrato de servicio
de limpieza pública con la empresa Relima, no obstante haber encontrado la
inspección de control interno de la Municipalidad serias deficiencias en el servicio
de limpieza.
3.4.3 La Denuncia del Ministerio Publico
La Primera Fiscalía Provincial especializada en delitos de corrupción de
funcionarios, mediante dictamen fiscal de fecha 9 de diciembre de 2010 resolvió
formalizar denuncia penal contra Luis Castañeda Lossio, Ángel Pérez, Juan Brest,
Carlos Chávez, Carlos Amat, Ulises Merino, en calidad de coautores por el presunto
delito de colusión desleal en agravio del Estado –Municipalidad Metropolitana de
Lima.
34
Igualmente se formalizó denuncia contra Luis Castañeda, Juan Blest, Ulises Merino,
en calidad de coautores, por el presunto delito contra la administración pública –
malversación de fondos, en agravio del Estado – Municipalidad Metropolitana de
Lima. Finalmente, la fiscalía denunció a Joule Vila por presunto delito contra la fe
pública –falsificación de documento público, en agravio del Estado – SUNARP,
Mario Tincopa y Augusto Balbín.
35
CONCLUSIONES:
La corrupción es un problema que viene arraigado en la sociedad peruana desde el
nacimiento de la misma, principalmente se la asocia a los políticos y funcionario
públicos, pero muchas veces se ignora que ellos mismo son resultado del
funcionamiento propio de nuestra sociedad.
La actitud corrupta se desarrolla desde las escalas más insignificantes, como el
pago de dinero para evitar una multa, hasta estructuras importantes del estado,
como el robo de dinero de los congresistas o desviación de presupuesto a manos
de un presidente regional.
Más que la corrupción en sí, tratar de eliminarlo es otro gran problema. Ya que se
debería formar una nueva forma de pensar en el peruano, generar un cambio
generacional, y crear nuevos ejemplos que sirva de inspiración a los jóvenes.
La corrupción es un gran obstáculo para el desarrollo y la igualdad en el país, ya
que en un país así, solamente nos guiaríamos solo por la astucia, y quien es aquel
que tiene más contactos o vara. Los efectos de la corrupción se dejan ver después
de un buen tiempo; hospitales sin medicinas, colegios con materiales obsoletos,
puentes que se caen, etc.
Actualmente se puede observar más casos de corrupción a través de los medios, y
da la sensación de que hoy somos más corruptos, cosa que no estoy de acuerdo
debido a que antes los tratados y firmas para las obras del estado no eran visibles
y pasaban desapercibidos, debido a la poca comunicación y al elevado clientísmo
de los gobiernos que genera poco levantamiento y sentido crítico; dando la
sensación de que la corrupción está ausente; hoy en día debido a la globalización y
a la conectividad el tráfico de noticias se hizo más accesible a través de la red, el
periodismo hizo más visible el movimiento gubernamental, destapando casos de
corrupción y peculado que de por sí ya eran numerosos en nuestra política peruana.
36
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
- Sutherland, Edwin. (2014). El delito de cuello blanco: versión completa. Editorial B
de F.
Buenos Aires – Argentina.
- Levy del Águila, M. (2014). Ética de la gestión, desarrollo y responsabilidad social
(sobre industrias extractivas y proyectos de inversión. Fondo Editorial PUCP. Lima.
- Carbonell, M. Vásquez, R. (2003). Poder, Derecho y corrupción. Editorial Siglo XXI.
México.
- Portocarrero Suarez, Felipe. (2005). El pacto infame; estudios sobre la corrupción
en el Perú. Editorial. Red para el desarrollo de las Ciencias Sociales en el Perú.
Lima.
- Virgolini, Julio. (2004). Crímenes excelentes: delitos de cuello blanco, crimen
organizado y corrupción. Editorial Del Puerto. Buenos Aires – Argentina. pág. 10
- Quiroz, Alfonso (2013). Historia de la corrupción en el Perú. Instituto de Estudios
peruanos. Lima
37