Aguas 1

CONTRALORÍA MUNICIPAL DE PEREIRA
INFORME DE AUDITORIA MODALIDAD ESPECIAL EXPRES

CÓDIGO FECHA VERSIÓN PÁGINAS
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 1 de 42
A/CI-8 Informe final
INFORME DEFINITIVO DE AUDITORÍA

MODALIDAD EXPRES
ATENCIÓN DENUNCIAS D17-0020-0765-031 Y D17-0017-0665-028.
EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE PEREIRA SA. ESP.

VIGENCIA 2016
PEREIRA, JULIO 7 DE 2017

FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 2 de 42
Contralor Municipal de Pereira
ALBERTO DE JESUS ARIAS DAVILA
Equipo Directivo
JUAN DAVID HURTADO BEDOYA

CARLOS ANDRES DE LA PAVA ISAZA
ESPERANZA LONDOÑO OCAMPO
DORA ANGELA TORRES QUICENO
EQUIPO AUDITOR
Julián Alberto Rodas Taborda

Coordinador de Auditoria
Francia Elena Osorio Rivera

Profesional Especializada
Nancy María Escobar Restrepo

Profesional Universitario
Oscar Montoya Buitrago

Técnico
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 3 de 42
TABLA DE CONTENIDO
Página
1 CARTA DE CONCLUSIONES 4
2 RESULTADO DE AUDITORIA 8
3 ANEXOS N/A
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 4 de 42
1. CARTA DE CONCLUSIONES
Pereira, julio 7 de 2017
Doctor
FRANCISCO FERNANDO VALENCIA LOPEZ
Gerente
Empresa Acueducto y Alcantarillado de Pereira
Presente
Asunto: Carta de Conclusiones Auditoría exprés denuncias

D17-0020-0765-031 y D17-0017-0665-028.
La Contraloría Municipal de Pereira, con fundamento en las facultades otorgadas

por el Artículo 267 de la Constitución Política, practicó “Auditoría Exprés a la
contratación relacionada con la atención a las denuncias D17-0020-0765-031 y
D17-0017-0665-028”, asociada a la etapa precontractual de los procesos
adelantados en la vigencia 2016 por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de
Pereira SA. ESP, a través de la evaluación de los principios de equidad, transparencia
y eficacia, con que administró los recursos puestos a su disposición y los resultados
de su gestión en el área actividad o proceso examinado.
Es responsabilidad de la administración el contenido de la información suministrada

por la entidad y analizada por la Contraloría Territorial. La responsabilidad de la
Contraloría Territorial consistió en producir un Informe de Auditoría Exprés que
contiene el concepto sobre el examen practicado.
La evaluación se llevó a cabo de acuerdo con normas de auditoría generalmente

aceptadas, con políticas y procedimientos de auditoría establecidos por la
Contraloría Territorial, consecuentes con las de general aceptación; por lo tanto,
requirió acorde con ellas, de planeación y ejecución del trabajo de manera que el
examen proporcione una base razonable para fundamentar nuestro concepto.
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 5 de 42
La auditoría incluyó el examen, sobre la base de pruebas selectivas, de las

evidencias y documentos que soportan el área, actividad o proceso auditado y el
cumplimiento de las disposiciones legales; los estudios y análisis se encuentran
debidamente documentados en papeles de trabajo, los cuales reposan en los
archivos de la Contraloría Territorial.
CONCEPTO SOBRE EL ANÁLISIS EFECTUADO
La Contraloría como resultado de la “Auditoría Exprés a la contratación relacionada

con la atención a las denuncias D17-0020-0765-031 y D17-0017-0665-028”,
asociada a la etapa precontractual de los procesos adelantados en la vigencia 2016
por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Pereira SA. ESP que fueron objeto
de auditoría, es desfavorable, por los siguientes aspectos:
• Ninguna de las cartas de invitación de las solicitudes privadas relacionan la

Cédula o Nit del invitado, en algunos casos las direcciones de remisión de las
invitaciones difieren de la dirección real del proponente, o son las mismas
direcciones para varios invitados, la procedencia de muchos no son de la región
y no se observó en varios procesos las constancias de recibido de correo
certificado cuando es de otra ciudad o región.
• Algunos de los invitados no se encontraron inscritos en el Registro de

Proponentes y Contratistas que maneja la Empresa o evidencian registros
vencidos, otros apenas fueron registrados el mismo día que se les allegó la carta
de invitación, o con pocos días de diferencia; además no se evidenció el
reglamento para establecer los procedimientos para la convocatoria a la
formación de registro, requisitos, formalidades de inscripción y la aplicación
efectiva de mecanismos de actualización, categorías de clasificación, factores de
calificación, suspensión y cancelación de la inscripción.
• El Registro de Proponentes y Contratistas se presenta como un listado en

Formato .XLS sin ningún tipo de seguridad, el cual puede ser manipulable y
vulnerable por lo que no garantiza confiabilidad y no cuenta con una herramienta
sistematizada donde no existe un responsable y administrador del mismo.
• Casi ninguno de los expedientes de la etapa precontractual analizados contiene

el Certificado de antecedentes disciplinarios expedidos por la Procuraduría
General de la Nación que garanticen que los invitados o proponentes no se hayan
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 6 de 42
incursos en inhabilidades que le impidan contratar, situación que llevó a detectar

algunas irregularidades en dos contratos con el citado certificado.
• No existe al interior de la organización un mecanismo que identifique si los

invitados a las solicitudes privadas de ofertas, hicieron compra de los Pliegos de
Condiciones antes del vencimiento del término con la intención de participar, esto
con el fin de garantizar que participen todos según la cantidad mínima que exige
la modalidad de contratación.
• A lo largo de los procesos precontractuales es una constante que una buena

cantidad de invitados ni siquiera presentan propuestas y otros en su gran mayoría
son rechazados al momento de la evaluación jurídica, financiera, técnica y
económica, por la no presentación de documentos indispensables que debería
cumplir una persona natural o jurídica, sobresalen casos como el RUT, RUP,
COPNIA, formularios de los Anexos, entre otros y sobretodo el no aporte de la
garantía de seriedad de la oferta, lo que indica que el proponente no tiene la más
mínima intención de participar, con el fin de favorecer directamente la
adjudicación del contrato al único habilitado.
• Es reiterativo en la etapa precontractual que los proponentes no subsanan

documentos obligatorios de los Pliegos de Condiciones que la Empresa le
requiere al momento de la evaluación y no presenten objeciones a la misma.
• La solicitud pública de ofertas para la contratación que exceda los 1.000 SMMLV,
sólo se presentó para dos contratos que representaron un escaso 5.12%, que
tuvieron un valor de $2.917.418.300 que equivalen apenas al 15.8% de la
muestra auditada, lo que indica que prima en la contratación la modalidad de
invitación privada que no permite la pluralidad de oferentes y por ende la
selección objetiva de contratistas.
• Llama la atención la cantidad importante de contratos que por su cuantía se

encuentran en el límite inferior de la invitación pública, sin embargo se
adelantaron por procesos de selección privada; en algunos casos dichas cuantías
podrían superar ese límite por las adiciones que puedan surgir en su ejecución,
debido a que no se encuentran liquidados, lo que denota falta de planeación y
transparencia de las inversiones adelantadas por la Empresa.
• Al analizar los dos procesos precontractuales asociados a las Invitaciones

Públicas IP-SC-02-16 y IP-DLS-002-16, se observaron en los Pliegos de
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 7 de 42
Condiciones requisitos difíciles de cumplir o que se adaptan a determinada firma

o grupo económico, convirtiéndose en requisitos excluyentes y acomodados que
restringen la posibilidad de que otros proponentes participen.
• Haciendo un análisis de las cuantías que rigen la contratación estatal a nivel

nacional para la mínima, menor y mayor cuantía contemplados en las Leyes 1150
de 2007 y 1474 de 2011 y comparándolas con las que maneja la Empresa Aguas
y Aguas según el Manual de contratación para la vigencia fiscal 2016, se pudo
establecer que los rangos de contratación para las solicitudes privadas y públicas
de ofertas encuentran los rangos aumentados en más del 50% de lo que exige la
contratación pública estatal.
PLAN DE MEJORAMIENTO
La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Pereira SA. ESP debe remitir el plan

de mejoramiento adjunto, con acciones y metas que permitan solucionar las
deficiencias comunicadas durante el proceso auditor y que se describen en el
informe. El Plan de Mejoramiento ajustado debe ser entregado dentro de los
términos establecidos por la Contraloría Territorial.
Dicho plan de mejoramiento debe contener las acciones y metas que se

implementarán por parte de la Entidad, las cuales deberán responder a cada una
de las debilidades detectadas y comunicadas por el equipo auditor, el cronograma
para su implementación y los responsables de su desarrollo.
Atentamente,
ALBERTO DE JESUS ARIAS DAVILA

Contralor Municipal de Pereira
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 8 de 42
2. RESULTADOS DE LA AUDITORIA
2.1 ALCANCE
La Contraloría Municipal de Pereira en cumplimiento de su función constitucional y
del Plan General de Auditorías de la vigencia 2017, aprobado mediante Resolución
N° 019 del 12 de enero de 2017, asignó la Auditoria Exprés a la contratación de la
Empresa de Aguas y Aguas relacionada con la atención a las denuncias D17-0020-
0765-031 y D17-0017-0665-028.
Es por ello que la presente auditoría pretendió dar respuesta a los objetivos
específicos definidos dentro del memorando de asignación N°030-2017, así:
• Evaluar los procedimientos administrativos de contratación en su etapa

precontractual relacionados con la denuncia D17-0020-0765-031.
• Evaluar los procedimientos administrativos de contratación en su etapa
precontractual relacionados con la denuncia D17-0017-0665-028.
La Denuncia D17-0020-0765-031 fue trasladada mediante Memorando N°0095 por

la Dirección de Participación Ciudadana indicando que anexa Oficio Radicado
Interno N°00765 de fecha 21 de abril, allegado por el señor William López Ossa
mediante derecho de petición, donde solicita se investigue la contratación de Aguas
y Aguas vigencia 2016 que relaciona en documento adjunto de (18) folios y que
hace alusión expresa a la contratación amañada y maltrato a los usuarios como lo
denuncia el Concejal Crosthwaite y que entre otros detalla los siguientes
interrogantes: Pésima atención a la comunidad, no a las imposiciones de
funcionarios de Aguas contra los usuarios, la contratación descarada no cambia,
una manipulación abusiva, que dijo Francisco Valencia respecto a las denuncias de
la contratación y finalmente anexa un cuadro comparativo de los diferentes procesos
contractuales, relación de invitados, dirección, a quienes fueron adjudicados y el por
qué se descartaron los otros proponentes, objeto, presupuesto final y valor de
adjudicación.
En tanto que la denuncia D17-0017-0665-028 fue trasladada mediante Memorando

N°0096 por la Dirección de Participación Ciudadana indicando que contiene el
artículo periodístico que se denomina “Pereiranos, un virus está afectando a algunos
funcionarios públicos” y correo electrónico enviado por el Señor Alvaro William
López Ossa, mediante el cual solicita investigar los contratos relacionados en esta
noticia, para que sean asignados inmediatamente. En su escrito detalla algunos
aspectos asociados al Contrato N°070-2016 y también indica otros que al parecer
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 9 de 42
no están muy claros como el N°054, N°074, N°083 y N°088 de la vigencia 2016,
finaliza con varias reflexiones donde indica que las Empresas y los políticos son
dinámicos, funcionarios que se olvidan que llegan a administrar y se creen dueños,
entre otras.
La Contraloría al cotejar la rendición de la Contratación suscrita en la vigencia 2016

con lo expuesto en las citadas denuncias, dio pie a la revisión de la etapa
precontractual una cantidad de (35) contratos por valor final de $15.261.055.251,
que se asocian a la Denuncia D17-0020-0765-031 y (05) contratos por valor final de
$3.824.665.227, relacionados con la Denuncia D17-0017-0665-028. Del listado
inicial detallado por los denunciantes el Contrato N°147-2016 fue reportado
doblemente en la Denuncia 031 y el Contrato N°083 hacía parte de ambas
denuncias, tal como se detalla en los siguientes cuadros:
DENUNCIA D17-0020-0765-031
N° CONTRATO CONTRATISTA OBJETO DEL CONTRATO VALOR

071-2016 CARLOS MAURICIO ASESORIA E INTERVENTORIA TECNICA, ADMINISTRATIVA, $ 352,285,395
VELASQUEZ. FINANCIERA Y AMBIENTAL DE OBRAS CIVILES, TANQUES
DE ALMACENAMIENTO, DESARENADORES, COLECTORES Y
RENOVACION DE REDES DE ACUEDUCTO,
ALCANTARILLADO Y SANEAMIENTO EN DIFERENTES SITIOS
DE LA CIUDAD DE PEREIRA.
073-2016 OSCAR EDUARDO CONSTRUCIÓN DE OBRAS CIVILES PARA LA $ 274,150,627
RESTREPO REHABILITACIÓN ESTRUCTURAL DEL TANQUE CONSOTÁ 1
DE LA EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE
PEREIRA, PRIMERA ETAPA Y OBRAS COMPLEMENTARIAS.
077-2016 APOLINAR FRANCO MANTENIMIENTO, LIMPIEZA DE LAS INFRAESTRUCTURAS $ 189,111,494
MISIONALES DE LA EMPRESA
078-2016 JOSE MARIO CONSTRUCCION RED DE ACUEDUCTO ENTRE EL TANQUE $ 346,599,261
GIRALDO ENCISO. LA PAZ Y EL TANQUE EL MIRADOR EN EL MUNICIPIO DE
PEREIRA
082-2016 JOSE FERNANDO RECUPERACION DE VIAS Y OBRAS COMPLEMENTARIAS $ 684,871,380
SUAREZ POR INTERVENCION DE INFRAESTRUCTURA DE LOS
SISTEMAS DE DISTRIBUCION Y RECOLECCION
083-2016 C&G INGENIERIA CONSULTORIA PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS $ 672,000,000

EMPRESARIAL SAS ENTIDADES PRESTADORAS DE LOS SERVICIOS PUBLICOS
DE ACUEDUCTO, ALCANTARILLADO Y ASESO Y LA
APROPIACION DEL SERVICIO POR PARTE DE LAS
COMUNIDADES BENEFICIARIAS EN LOS MUNICIPIOS DE
TADO, ATRATO, BAHIA SOLANO Y NUQUI
087-2016 WORLDTEK SAS CONTRUCCION DE CONEXIONES DOMICILIARIAS DE $ 875,030,166
ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO, SUMINISTRO E
INSTACION DE ELEMENTOS DE ACUEDUCTO Y OBRAS
COMPLEMENTARIAS EN LOS SISTEMAS DE DISTRIBUCION
Y RECOLECCION
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 10 de 42
089-2016 CONSORCIO CONSTRUCCION OBRAS CIVILES PARA LA REHABILITACION $ 254,007,086

DESARENADOR ESTRUCTURAL DE LOS DESARENADORES DE BOCATOMA
PEREIRA SA ESP Y OBRAS COMPLEMENTARIAS
103-2016 CONSORCIO ELABORACION DE LOS DISEÑOS, PRESUPUESTO Y $ 275,019,760

DULCERA AGUA XXI ESPECIFICACIONES DETALLADAS DE LAS OBRAS
ALZATE REQUERIDAS PARA LA OPTIMIZACION Y/ O
REHABILITACION DE LA CANALIZACION DE LA QUEBRADA
LA DULCERA TRAMO 1
106-2016 CONSORCIO B Y V PRESTACION DE SERVICIOS DE APOYO A LA GESTION $ 619,459,006
PACIFICO PARA COORDINAR, APOYAR, ACOMPAÑAR Y ASISTIR A LA
EMPRESA DE AGUAS Y AGUAS DE PEREIRA, EN EL
DESARROLLO DE LA GERENCIA INTEGRAL Y EJECUCION
DEL PROGRAMA "TODOS POR EL PACIFICO" PARA EL
COMPONENTE CHOCO QUE COMPRENDE 9 MUNICIPIOS Y
UN CENTRO POBLADO DE ESTE DEPARTAMENTO
112-2016 FABIO ANDRES SANEAMIENTO DE LAS ESTRUCTURAS CAPTADORAS DE $ 435,352,502
PATIÑO AGUA LLUVIAS EN PEREIRA
115-2016 CONSORCIO OBRAS COMPLEMENTARIAS DE OPTIMIZACION DE LOS $ 649,741,356

OBRAS 2016/ SISTEMAS DE DISTRIBUCION DE AGUA POTABLE
TODOTERRENO RECOLECCION Y TRANSPORTE DE AGUAS SERVIDAS
INGENIERIA Y
EQUIPOS SAS
117-2016 JAIRO CARDENAS OBRAS DE OPTIMIZACION DE REDES DE ACUEDUCTO Y $ 408,442,450

GARCIA ALCANTARILLADO Y OBRAS COMPLEMENTARIAS EN LA
CALLE 40 ENTRE CARRERAS 9BIS Y 10 PEREIRA
119-2016 WORLDTEK SAS CONSTRUCCION DE CAJAS DE PROTECCION, SUMINISTRO $ 364,162,244

E INSTALACION DE MEDIDORES EN LAS ACOMEDITADAS DE
ACUEDUCTO DE CLIENTES MULTIUSUARIOS GRANDES
CONSUMIDORES Y OTROS DE PEREIRA
120-2016 SUSSY KAREN OBRAS DE OPTIMIZACION DE REDES DE ACUEDUCTO Y $ 200,948,213
HOYOS ALCANTARILLADO Y OBRAS COMPLEMENTARIAS EN LA
CALLE 84 ENTRE MANZANAS 37 Y 38 BARRIO LENINGRADO
3 PEREIRA
137-2016 CONSORCIO OBRAS DE OPTIMIZACIÓN DE REDES DE ACUEDUCTO Y $ 362,442,812

PEREIRA 153 ALCANTARILLADO Y OBRAS COMPLEMENTARIAS EN EL
BARRIO COROCITO, CRA 11 ENTRE CALLES 6 Y 8,
MUNICIPIO DE PEREIRA.
138-2016 CESAR A. OBRAS DE OPTIMIZACIÓN DE REDES DE ALCANTARILLADO $ 667,685,022

VELASQUEZ T. Y OBRAS COMPLEMENTARIAS EN EL BARRIO BOSTON VIA
ARMENIA, CRA 22 DESDE CALLE 17B HASTA LA 21, CRA 23B
DESDE LA CALLE 17A HASTA LA CALLE 18, MUNICIPIO DE
PEREIRA.
142-2016 MARLON E. OBRAS DE OPTIMIZACIÓN DE REDES DE ACUEDUCTO Y $ 644,544,096
ZAMBRANO ALCANTARILLADO Y OBRAS COMPLEMENTARIAS EN LA
CALLE 11 ENTRE CARRERAS 24 Y 26 BIS MUNICIPIO DE
PEREIRA.
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 11 de 42
144-2016 CARLOS ALBERTO OBRAS DE OPTIMIZACIÓN DE REDES DE ACUEDUCTO Y $ 275,452,761

DE LA ROCHE ALCANTARILLADO Y OBRAS COMPLEMENTARIAS EN EL
BARRIO EL JARDÍN1, MZ 5, 8, 9, 10, 24, 25, 26 EN EL
147-2016 CONSORCIO OBRAS CIVILES Y EMPALMES EN EL TANQUE OTUN PARA $ 639,649,766

INMACO AM OPTIMIZAR LA SALIDA DE FONDO CON LOS CIRCUITOS
EXISTENTES EN LAS TUBERIAS OTUN (AMERICAN PIPE) Y
CONSOTA (GRP) EN LA RED ACUEDUTO, EN EL MUNICIPIO
DE PEREIRA.
148-2016 ALEJANDRO OBRAS DE OPTIMIZACIÓN DE REDES DE ACUEDUCTO Y $ 379,219,621

VÁSQUEZ ARCILA ALCANTARILLADO EN BARRIO COROCITO CRA 10B ENTRE
CALLES 9 Y 10
160-2016 EDIER SADY OPTIMIZACIÓN ELECTROMECÁNICA Y OBRAS $ 504,599,992

MORENO LÓPEZ COMPLEMENTARIAS PARA LA PLANTA DE TRATAMIENTO
PUERTO CALDAS Y POZO PROFUNDO EN LA
INFRAESTRUCTURA DE CAPATACIÓN Y POTABILIZACIÓN
DE LA EMPRES DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE
PEREIRA S.A.E.S.P.
161-2016 CONSULTORES Y ASESORIA E INTERVENTORIA TECNICA, ADMINISTRATIVA, $ 246,696,028
CONSTRUCTORES FINANCIERA Y AMBIENTAL DE OBRAS CIVILES Y OBRAS DE
DE OCCIDENTE OPTIMIZACIÓN DE REDES DE ACUEDUCTO,
S.A.S. ALCANTARILLADO Y OBRAS COMPLEMENTARIAS,
COROCITO, JARDIN II ETAPA, SANFERNANDO LA PLAYA,
BOSTON, POBLADO II ETAPA Y LA FLORIDA Y OTROS
PUNTOS DE LA CIUDAD DE PEREIRA DE LA CIUDAD DE
PEREIRA.
165-2016 TERRALAB S.A.S. CONSULTORIA PARA REALIZAR ESTUDIO GEOTECNICO EN $ 595,814,824
UN PUNTO DEL CANAL NUEVO LIBARE, UN PUNTO EN LA
CONDUCCIÓN DESDE LA CÁMARA DE CARGA HASTA
PLANTA DE TRATAMIENTO, DOS PUNTOS CRÍTICOS DE LA
CONDUCCIÓN DE AGUA POTABLE EXPRESA SUR,
INCLUYENDO EL DISEÑO DE OBRAS.
167-2016 APOLINAR FRANCO OBRAS DE OPTIMIZACIÓN REDES DE ACUEDUCTO Y $ 378,714,459
GIRALDO ALCANTARILLADO EN LA CRA 3 ENTRE CALLES 28 Y 29 EN
EL MUNICIPIO DE PEREIRA.
168-2016 OSCAR JAIRO REDES DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO Y OBRAS $ 684,566,830
TABARES CASTAÑO COMPLEMENTARIAS EN EL BARRIO SAN FERNANDO - LA
PLAYA, CARRERA 21 B ENTRE CALLES 72. 73, EN EL
171-2016 CONSORIO BERLIN OBRAS DE OPTIMIZACIÓN DE REDES DE ACUEDUCTO Y $ 579,210,961
2016 ALCANTARILLADO Y OBRAS COMPLEMENTARIAS EN EL
BARRIO BERLIN CARRERA 12 ENTRE CALLES 4 Y 6
174-2016 CONSORCIO CALLE OBRAS DE OPTIMIZACIÓN DE REDES DE ACUEDUCTO Y $ 587,133,857
38 (WILLIAM ALCANTARILLADO Y OBRAS COMPLEMENTARIAS EN LA
ANDRÉS SALAZAR) CALLE 38 ENTRE CARRERAS 9 Y 11 EN EL MUNICIPIO DE
PEREIRA.
177-2016 CARLOS ALBERTO CERRAMIENTO Y OBRAS CIVILES EN ACCESO A LAS $ 269,635,710
RESTREPO PLANTAS DE TRATAMIENTO Y EN TANQUES DE LA CIUDAD
DE PEREIRA
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 12 de 42
124-2016 FERNANDO VERA MANTENIMIENTO Y/O LIMPIEZA DE CANALES, $ 375,221,833

BARRERA ESTRUCTURAS RETENEDORAS, ALIVIAMIENTOS, CAMARAS
DE INSPECCION REDES DE RECOLECCION Y/O REDES DE
TRANSPORTE (COLECTORES- INTERCEPTORES) DEL
SISTEMA DE ALCANTARILLADO
132-2016 CONSORCIO OPTIMIZACION DE REDES DE ACUEDUCTO Y $ 274,207,765
AGUAS 2016 ALCANTARILLADO Y OBRAS COMPLEMENTARIAS EN LA
CALLE 13 ENTRE CARRERAS 14 Y 15 PEREIRA
134-2016 UNION TEMPORAL ADQUISICION DE POLIZAS DE SEGUROS QUE AMPAREN $ 660,682,663

DE ACUEDUCTO Y LOS BIENES INMUEBLES, MUEBLES E INTERES
ALCANTARILLADO PATRIMONIALES DE PROPIEDAD DE LA EMPRESA
SEGUROS
133-2016 LA PREVISORA SA ADQUISICION DE POLIZAS DE SEGUROS QUE AMPAREN $ 20,495,054

LOS BIENES INMUEBLES, MUEBLES E INTERES
PATRIMONIALES DE PROPIEDAD DE LA EMPRESA
135-2016 RDA INGENIERIA Y SERVICIO DE MANTENIMIENTO DE LOS TANQUES DE VILLA $ 319,841,626
DISEÑOS SAS SANTANA, REMANSO, EL BOSQUE, GALACIA, PUERTO
CALDAS, CAIMALITO, INCLUIDAS ACTIVIDADES DE
CONTROL
136-2016 VICTORIA EUGENIA RENOVACION DE REDES DE ALCANTARILLADO Y $ 194,058,631
HENAO OPTIMIZACON DE ALIVIADEROS, CARRERA 32 CON CALLE
34 SAMARIA 1, PEREIRA
35 CONTRATOS - DENUNCIA D17-0020-0765-031 $ 15,261,055,251

Fuente: Expedientes Contractuales A&A 2016
DENUNCIA D17-0017-0665-028
N° CONTRATO CONTRATISTA OBJETO DEL CONTRATO VALOR

070-2016 ELATIN S.A.S PRESTACIÓN DE SERVICIOS BAJO LA MODALIDAD DE $ 199,246,927
OUTSOURCING PARA LA ATENCION DE USUARIOS EN EL
CENTRO DE SERVICIOS DE LA EMPRESA PARA EJECUTAR
ACTIVIDADES BACK PARA LA SUBGERENCIA COMERCIAL
PEREIRA S.A. E.S.P.
054-2016 CORPORACION PAZ PRESTACIÓN DE SERVICIOS PROFESIONALES PARA $ 26,000,000
ACTIVA COORDINAR. ASESORAR. HACER SEGUIMIENTO AL DISEÑO
Y DESARROLLO DE LAS ACTIVIDADES SOCIALES.
CULTURALES Y FORMATIVAS DEL COMPONENTE SOCIAL Y
EDUCATIVO DE CADA UNO DE LOS PROYECTOS QUE
EJECUTA LA EMPRESA DE ACUEDUCTO Y
ALCANTARILLADO DE PEREIRA S.A ESP
074-2016 TRANSPORTES PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE TRANSPORTE ESPECIAL $ 990,000,000

ESPECIALES DEL EN CAMIONETAS DOBLE CABINA A LOS SITIOS INDICADOS
OTUN S.A.S. POR LA EMPRESA.
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 13 de 42
083-2016 C & G INGENIERIA CONSULTORÍA PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS $ 682,000,000

EMPRESARIAL ENTIDADES PRESTADORAS DE LOS SERVICIOS PUBLICOS Valor inicial
S.A.S DE ACUEDUCTO. ALCANTARILLADO Y ASEO Y LA
APROPIACIÓN DEL SERVICIO POR PARTE DE LAS
COMUNIDADES BENEFICIARIAS EN LOS MUNICIPIOS DE
TADO. ATRATO. BAHIA SOLANO Y NUQUI - DEPARTAMENTO
DE CHOCO
088-2016 HIDROMED S.A . SUMINISTROS DE MEDIDORES DE 15MM VOLUMETRICOS $ 1,927,418,300
R160 DE CARCAZA EN POLIMERO DE ALTA RESISTENCIA.
5 CONTRATOS DENUNCIA D17-0017-0665-028 $ 3,824,665,227
RESULTADO DE LO ACTUADO
Resulta importante destacar que lo expuesto en la denuncia D17-0020-0765-031
para los (35) contratos revisados se confirmó en su totalidad, pues hace una síntesis
de los invitados, proponentes y las causales de rechazo de las propuestas en la
evaluación jurídica, financiera, técnica y económica de las invitaciones privadas, lo
que lleva a cuestionar por parte del organismo de control la aplicación de los
principios de buena fe, igualdad, moralidad, eficacia, imparcialidad, publicidad,
responsabilidad, transparencia y selección objetiva previstos en el artículo 3° de la
Directiva N°001 de mayo 23 de 2010 Manual de contratación de la Empresa Aguas
y Aguas.
En tanto que al revisar los cinco (05) contratos que hacían parte integral de la
Denuncia D17-0017-0665-028, se confirman algunos aspectos puntuales de la
etapa precontractual, por cuanto la denuncia no es clara y contundente en el sentido
de detallar las presuntas irregularidades sino que relaciona una información de
objeto, valor y plazo de contratos que llaman su atención; situación que llevó
también al equipo auditor a proyectar unos APIS (asuntos de potencial importancia)
de contratos relacionados con ambas denuncias para que sean tenidos en cuenta
por el organismo de control en auditorías especiales donde se audite la etapa
contractual; además se detectaron otro tipo de situaciones que se incluyen en el
presente informe definitivo de auditoría como parte de los hallazgos, que se
detallarán más adelante.
2.2 HALLAZGOS
El informe preliminar de auditoría se socializó mediante oficio radicado N°0981 de
mayo 31 de 2017 ante lo cual solicitaron prórroga y fue concedida en oficio N°01082
de junio 9, finalmente la Empresa Aguas y Aguas ejerció la contradicción con
radicado N°1125 de junio 15/2017. La contradicción fue analiza en dos Mesas de
Trabajo de conformidad como lo establece la Guía de Auditoría Territorial GAT, en
donde se ratificaron los cinco (05) hallazgos con presunta incidencia administrativa
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 14 de 42
para que la Empresa adopte medidas a través de un plan formulado por ellos que
garanticen el mejoramiento continuo de la organización y con posible connotación
disciplinaria para que la Procuraduría General de la Nación sea entonces la entidad
competente para adelantar el respectivo proceso de investigación disciplinaria y
sancionatorio si hubiere lugar, puesto que por competencia Constitucional y legal es
la entidad para dirimir las controversias disciplinarias que de los elementos fácticos
se susciten.
CONDICION
HALLAZGO N°1 - CARTAS DE INVITACION

De manera general se pudo detectar que ninguna de las cartas de invitación de las
solicitudes privadas de una, tres y cinco ofertas relacionan la Cédula o Nit del
invitado, dato que tampoco es posible de verificar porque no aparece en el registro
de proponentes y contratistas que maneja la Empresa Aguas y Aguas, en algunos
casos las direcciones de remisión de las invitaciones difieren de la dirección real del
proponente, la procedencia de muchos de los invitados no son de la región y
reportan direcciones de viviendas o apartamentos y no direcciones comerciales o
de oficina, y no se observa constancia de recibido del correo certificado de algunas
de las cartas de invitación en los expedientes precontractuales. Se destacan los
siguientes casos:
N° Proceso y Observaciones
N° Contrato
Invitación Beimar Arturo Castro P Asociación ASECUM
Privada Cr 69 C N°96-17 - Procedencia: Bogotá DC
CH-IP-N°01-16 Miryam Asthric Giraldo Diosa Proyectos Sostenibles Ltda
083-2016 Cr 51 #176-36 Of 502 Barrio Nueva Zelandia - Procedencia: Bogotá DC
Andrea Carolina Cajiao Delgado EXGEN SAS
Centro Comercial Combeima Ofic 710 - Procedencia: Ibagué /Tolima
Luis Hernando Beltrán Grupo Soluciones SA
Cll 19 Norte #2N-29 Ofc 602C Torre de Cali - Procedencia: Cali / Valle
José Luis Barreiro – Acción Contra el Hambre / ACF - España
Cll 71 N°11-10 Oficina 401 - Procedencia: Bogotá DC
Liliana Granados- Estrategia 5
Autopista Norte #127 D -55 piso 3 - Procedencia: Bogotá DC
Jaime Hernán Gómez López C&G Ingeniería Empresarial SAS
Cll 10 N°13-66 Torre 1 apto 901 - Bogotá DC
Aunque en la evaluación jurídica, financiera y económica se hace alusión a ocho (08) firmas
invitadas, en el expediente sólo aparecen siete (07) cartas de invitación.
Invitación Prosoluciones S.A. Carlos Enrique Barreto León

Privada Calle 100 N°14-83 - Procedencia: Bogotá DC
ST-063-16
103-2016
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 15 de 42
Invitación Jhon Jaime Cataño Henao

Privada La Dirección de la carta de invitación es Calle 16 N°14-62 Ofic 302 Edificio Bequio Pereira, no
ST-014-16 coincide con la dirección de presentación de la propuesta que es Cr 17 N°10N 25 Blq 6 apto
106-2016 201 Calarcá Quindío.
Invitación Juan Carlos Ramírez Agrado
Privada Cr 4C N°21 B 28 Terrazas del Llano - Pereira /Rda
ST-038-16 Jeyson Steve Giraldo
132-2016 Calle 20 N°15 B 09 - Pereira /Rda
Arlex David Castrillón Londoño
Cr 6 N°18-46 Ofic 512 Plazuela - Pereira /Rda
La dirección de la propuesta de Arlex David Castrillón Londoño es la Av 30 de Agosto N°68-
125 apto 105 Pereira/Rda, diferente a la de la invitación. También llama la atención que el
Consorcio Aguas 2016 quien resultó favorecido con la adjudicación del Contrato N°132-2016,
se encuentra conformado por Adrian Camilo Hernández y Jeyson Steve Giraldo Bedoya y su
dirección reportada es la Cr 6 N°18-46 Ofic 512 Plazuela, igual dirección a la de otro de los
proponente invitado Arlex David Castrillón Londoño, por lo que se presume que no se invitó a
3 proponentes realmente sino a 2 que se ubican en el mismo sitio y oficina.
Invitación Carlos Eduardo Hernández Valencia
Privada Cr 22 #47-15 apto 1002 Multifamiliar San Jorge Bloque B – Manizales
ST-037-16 Wilson Yuber Blandón Cortés
142-2016 Cr 19 N°1N-02 Bl 2 apto 102 Niza Bulevar - Armenia/ Quindío
Marlon Eduardo Zambrano Malagón
Diagonal 52 B Sur 29-72 – Pereira / Risaralda.
La dirección de invitación de la propuesta en Pereira del Ing. Marlon Eduardo Zambrano
Malagón difiere a la dirección de presentación de su propuesta que es Cr 79 N°10d-95 interior
11 apto 202 casilla 4 Bogotá DC.
Invitación Diego Fernando Parra
Privada Cr 16 N°9-69 piso 3 apto 301 - Caicedonia / Valle
ST-029-16
147-2016
Invitación Julián Rodrigo Ríos Vargas
Privada Cr 23 Bis #21-57 - Pereira / Rda
ST-033-16 Activa Ingeniería EU-
148-2016 Cll 17#31-81 La Arboleda Casa 5 San Luis - Pereira / Rda
Jaime Antonio Marín Loaiza
Cr 14 # 59-37 Santa Teresita - Pereira / Rda – Tel 3136518146
Julio César Rozo Mendez
Casa San Gabriel Vereda Lembo - Santa Rosa / Rda –
Alejandro Vásquez Arcila
Cr 14 #11-19 ofic 003 - Santa Rosa / Rda.
Al comparar las dos (02) invitaciones de Activa Ingeniería EU y la de Jaime Antonio Marín
Loaiza que presuntamente son personas diferentes e independientes, llama la atención que al
momento de presentar la propuesta de Activa Ingeniería EU con Nit 810.003.288-6, folios 2 a
4, su Representante Legal es el mismo Jaime Antonio Marín Loaiza con dirección Carrera 24
#22-36 oficina 102 de Manizales y teléfono 8807081, reportando además direcciones y ciudad
diferentes a las de las invitaciones; esto se soporta además en Certificado de Cámara de
Comercio de Manizales expedido en 2016/09/15 que reposa como parte de la propuesta en
los folios 6 a 24.
Invitación Industrias del Pacífico SAS

Privada Cr 8 N°23-09 ofic 9-06 Edif Cámara Comercio - Pereira /Rda
ST-028-16 Procytec SAS Ricardo Martínez García
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 16 de 42
160-2016 Calle 24 N°7-29 ofic 411 - Pereira /Rda

VHZ Ingeniería SAS
Calle 33 Bis N°33-48 - Pereira /Rda
Edier Sady Moreno López
Mz A Cs 6 Urbanización Maracay - Dosquebradas / Rda.
Aparece dos (02) veces el oficio de invitación a Industrias del Pacífico SAS, por lo tanto no se
cumple con la invitación privada de cinco ofertas según el artículo 15° del Manual de
Contratación Directiva N°001 de mayo de 2012.
En el Acta de apertura de propuestas técnico, económicas de septiembre 30/2016 se habla
que Boris Hernán Gartner no presentó propuesta, sin embargo en el expediente no se encontró
archivada la carta de invitación.
La Dirección y teléfono de Procytec SAS Ricardo Martínez García de su propuesta es Parque
Industrial La Badea Mz 6 Bg 12, tel 3320002 que no coinciden con la de la invitación hecha
por A&A.
Invitación Carlos Alberto Restrepo Cadavid
Privada Cra 17 N°22-24 La Pradera - Dosquebradas / Rda
ST-043-16 Jhon Jairo Gallego Alzate
177-2016 Cra 42 N°71 a 43 - Procedencia: Manizales /Cds
Luis Eduardo Meneses Acosta
Cra 8 N°45C-01 Cs E20 - Procedencia: Manizales /Cds
La procedencia de dos de los invitados es de la ciudad de Manizales y uno de ellos no presentó
propuesta y el otro aportó documentos incompletos.
Invitación Estas son las direcciones que aparecen en las propuestas diferentes a las de las cartas de
Privada invitación y de procedencia diferente a Pereira:
ST-003-16 Ricardo Tabares González
078-2016 Cra. 23B No. 67-46 Apto 401 - Edificio El Mirador - Procedencia: Manizales
José Isaías Ospina Sánchez
Manzana 10 Casa No. 2 –Barrio San Andrés - Procedencia: Armenia
Marlon Eduardo Zambrano Malagón
Cra. 79 No. 10d-95 Interior 11 Apto 202 Castilla 4 Edificio El Mirador -Procedencia: Bogotá
Herman Eliecer Llañez Cataño
Cra. 79 No. 10d-95 Interior 11 Apto 202 Castilla 4 Edificio El Mirador - Procedencia: Bogotá
Invitación Fernando Vera Barrera
Privada Villa Centro BLQ B OF 315 - Procedencia: , Villavicencio, Meta
SO-005-16 Vladimir Vera Oyola
112-2016 Calle 10 No. 25A-52 - Procedencia: San José del Guaviare, Guaviare
Delta de Colombia SAS
Calle 15No. 44-21 Cs 18 Conjunto Alhambra - Procedencia: Villavicencio, Meta
Invitación Inversiones Nuevo Mileniun SAS
Privada AV 7 Oeste 27 C 51 - Procedencia: Cali
ST-017-16 Juan Manuel Oliveros Tascon
120-2016 Calle 59 # 1C-73 bloque 4 - Procedencia: Cali
Invitación Dariel Salazar Restrepo

Privada Torres villa pilar apto 204 - Procedencia: Manizales
ST-022-16 Humberto Hurtado Nariño
144-2016 Calle 76A 19A 29 - Procedencia: Manizales
Las invitaciones de los dos Ingenieros antes citados presentan el mismo número de teléfono
celular 3128583380.
Invitación Javier Gordillo Grisales

Privada Cra 29A No.21-82 B. Villanueva - Procedencia: Tuluá
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 17 de 42
ST-032-16
167-2016
Invitación Se realizaron 5 invitaciones; llama la atención que las que están dirigidas a ingenieros de otras
Privada ciudades, no cuenten con el registro de entrega por correo certificado (guía)
SO-003-16 José Orlando Suarez L
082-2016 Cr 26 36-55 Apto 301 - Procedencia: Calarcá - Quindío
Henry Marín G
Cl 19 #13-32 apto 301 Edificio la Luz - Procedencia: Armenia- Quindío
Jairo Efraín Cerón M
Cl 12 # 83-85 apto 207 Unidad Multicentro - Procedencia: Cali – Valle
Alvaro Lázaro Del Valle
Cl 5 #38-25 of 505- Procedencia: Cali – Valle
Invitación Se realizaron 5 invitaciones; cuatro (4) de ellas están dirigidas a ingenieros de otras ciudades,
Privada las cuales no cuentan con el registro de entrega por correo certificado (guía)
SO-07-16 Ingeniocol S.A.S
087-2016 Cra. 56 B 79B-34 - Procedencia: Bogotá – Cundinamarca
Carlos Fabián Slebi Palacio
Cl 14 31-79 - Procedencia: Santa Marta – Magdalena
Helio Luis Barros García
Cl 20 14-70 - Procedencia: Santa Marta – Magdalena
Cl 64 A 21-50 of 608 - Procedencia: Manizales - Caldas
Invitación Se realizaron 5 invitaciones de las cuales se presenta una de la ciudad de Armenia; la carta
Privada de invitación no cuenta con el registro de entrega por correo certificado (guía)
SO-008-16 Jhon Jaime Cataño H
115- 2016 Cl 10 #8-34 of 704 - Procedencia: Armenia -Quindío
Invitación Se realizaron 5 invitaciones; tres (3) de los Ingenieros invitados son de la ciudad de
Privada Villavicencio – Meta, en las cartas de invitación no se observa constancia de recibido del correo
SO-004-16 certificado (guía)
124-2016 Fernando Vera Barrera
Villacentro bloque B of 315 - Procedencia: Villavicencio - Meta
Oyl Ltda (Jorge Alexander Suarez Parada)
Cra 37 # 22a-10 barrio Teusaca - Procedencia: Villavicencio -Meta
Ingevias Ltda (Jhon Evaristo Moreno C)
Transversal 24a 39d-26 AV al Llano - Procedencia: Villavicencio – Meta
Invitación Se elaboraron tres (3) invitaciones, en las cuales se presenta una de la ciudad de Armenia;
Privada llama la atención, que la carta de invitación no cuenten con el registro de entrega por correo
ST-27-16 certificado (guía)
136-2016 Jhoany Alexander Tobón Muñoz
Barrio Nuevo Recreo MZ c CS 03 - Procedencia: Armenia - Quindío
Invitación Se realizaron cinco (5) de las cuales tres (3) son de la ciudad de Manizales - Caldas, en las
Privada cartas de invitación no se observa constancia de recibido del correo certificado (guía)
ST-051-16 Manuela Vallejo Corrales
174-2016 Transversal 72 Nº 16-54, torre 2 apto B2 - Procedencia: Manizales - Caldas
Calle 64 A Nº 21- 50, oficina 608, Edif El Portal del Cable - Procedencia: Manizales - Cds
Hernán Pareja Pareja
Cra 21 Nº 75 A 59, P1 - Procedencia: Manizales – Caldas
Invitación El 4 de octubre de 2016 se realizaron cinco invitaciones; llama la atención que las que están
Privada es dirigidas a personas de otras ciudades, no cuenten con el registro de entrega por correo
ST-034-16 certificado
171-2016 Juan Pablo Zembrano
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 18 de 42
Calle 144 20-37 Barrio Nueva Autopista - Procedencia: Bogotá

Rubén Alzate Montes
Carrera 10ª 57e 11 - Procedencia: Manizales
Invitación Cartas de invitación de 26 de septiembre de 2016 se realizaron cinco invitaciones; llama la
Privada atención que las que están es dirigidas a personas de otras ciudades, no cuenten con el
ST-040-16 registro de entrega por correo certificado
165-2016 GIA Consultores Ltda
Carrera 16ª N86 A 02 Oficina 202 - Procedencia: Bogotá-Cundinamarca
Juan José Piedrahíta Ríos
Calle 9 1237 - Procedencia: Armenia Quindío.
Invitación Cartas de invitación de 26 de septiembre de 2016 se realizaron cinco invitaciones; llama la
Privada atención que las que están es dirigidas a personas de otras ciudades, no cuenten con el
SO-11-16 registro de entrega por correo certificado
135-2016 Wemtser Leon
Calle 59 No.24ª-14 - Procedencia: Manizales
Invitación Cartas de Invitación de 26 de septiembre de 2016,
Privada a) Dos proponentes con la misma dirección, con diferente ciudad
ST-023-16 Robinson Morales Henao
168-2016 MZ5 CS25 ET4 BRR JORDAN Teléfono: 3156417384 Procedencia: Pereira
Jose Ricardo Riaño Forero
MZ5 CS25 BRR JORDAN 4 ET - Procedencia: Ibagué Tolima
b) Cartas de invitación dirigidas a otras ciudades no cuenten con el registro de entrega por
correo certificado
MZ5 CS25 BRR JORDAN 4 ET - Procedencia: Ibagué Tolima
Hary Mosquera Chavez
Diag3ª No.3ª-06 Oficina-203 Ed. Don Lucas - Procedencia: Cali Valle del Cauca
Fuente: Expedientes Precontractuales A&A 2016
HALLAZGO N°2 - REGISTRO PROPONENTES Y CONTRATISTAS A&A

Al constatar si los invitados se encontraban en el registro de Proponentes y
Contratistas según los artículos 6° y 7° del Manual contratación de la Empresa de
Acueducto y Alcantarillado de Pereira SA ESP según la Directiva N°001 de mayo
23 de 2012, se pudo detectar que algunos no se encontraron registrados o con
registros vencidos, otros apenas fueron registrados el mismo día que se les allegó
la carta de invitación, o con pocos días de diferencia, otros registros fueron
renovados un día antes de la invitación, lo que pone en duda la experiencia de las
personas que hacen parte del listado; las fuentes de información de contratistas y
proveedores no garantizan tampoco total confiabilidad toda vez que carece de
Número de Cédula o Nit que permitan garantizar su veracidad y la inexistencia de
inhabilidades. No se evidenció el reglamento expedido por la Junta Directiva para
establecer los procedimientos para la convocatoria a la formación de registro,
requisitos, formalidades de inscripción y actualización, categorías de clasificación,
factores de calificación, procedimiento de suspensión y cancelación de la
inscripción, etc. Aunque en el parágrafo transitorio del artículo 7° del citado Manual
daba a la Empresa un término de seis (06) meses para adecuar procedimientos,
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 19 de 42
formatos y demás condiciones del registro, éste se presenta como un listado en

Formato .XLS sin ningún tipo de seguridad, el cual puede ser manipulable y
vulnerable por lo que no garantiza confiabilidad; además no es clara la forma como
se inscriben los proponentes, se lleva su registro, se seleccionan los invitados a
participar de los diferentes procesos, por cuanto la entidad no cuenta con una
herramienta sistematizada; otro hecho destacable es que no se eliminan o
descalifican los citados registros los invitados que nunca presentan propuestas o
que por lo general las presentan de manera incompleta con el fin de ser
descalificados al momento de la evaluación jurídica, financiera, técnica y económica
de las Invitaciones Privadas. Esto deja entrever que no existe un responsable y
administrador de este registro. Sobresalen los siguientes casos:
N° Contrato
Invitación Beimar Arturo Castro P Asociación ASECUM, fecha inscripción 5/19/2016, posterior a la
Privada carta de invitación en mayo 2 de 2016.
CH-IP-N°01-16 Miryam Asthric Giraldo Diosa Proyectos Sostenibles Ltda, Código 348/2016 inscrita el
083-2016 02/05/2016, el mismo día de la carta de invitación.
Andrea Carolina Cajiao Delgado EXGEN SA ESP, Código 347/2016 inscrita el 02/05/2016
el mismo día de la carta de invitación.
Luis Hernando Beltrán Grupo Soluciones SA Código 349/2016 inscrito el 02/05/2016 el
mismo día de la carta de invitación.
José Luis Barreiro – Acción Contra el Hambre / ACF – España, fecha inscripción
5/25/2016, posterior a la carta de invitación en mayo 2 de 2016.
Liliana Granados- Estrategia 5 Código 346/2016 inscrita el 02/05/2016 el mismo día de la
carta de invitación.
Jaime Hernán Gómez López C&G Ingeniería Empresarial SAS Código 344/2016 inscrito el
15/04/2016 a solo 17 días de la carta de invitación en mayo 2/2016.
Invitación Agua XXI Ingeniería S.A.S Código 367/2016 inscrito el 08/06/2016 a 16 días antes de la
Privada invitación en junio 24.
ST-016-16 Prosoluciones S.A. Carlos Enrique Barreto León, Código 360/2016, inscrito el 23/05/2016,
103-2016 a un (01) mes de la carta de invitación en junio 24/2016.
Invitación Jeyson Steve Giraldo Código 397/2016 del 26/08/2016, fue invitado el 31 de agosto de 2016
Privada a sólo (5) días de haberse inscrito en Aguas y Aguas.
ST-038-16 Arlex David Castrillón Londoño Código 399/2016 del 26/08/2016, fue invitado el 31 de
132-2016 agosto de 2016 a sólo (5) días de haberse inscrito en Aguas y Aguas.
Invitación Carlos Eduardo Hernández Valencia Código 401/2016 del 26/08/2016, se le invitó el 7 de
Privada septiembre de 2016 a sólo (11) días de haberse registrado.
ST-037-16 Obdi SAS Código 365/2016 del 08/06/2016, se le invitó el 7 de septiembre de 2016 a un mes
142-2016 de haberse registrado.
Invitación Diego Fernando Parra Código 424/2016 creado el 01/09/2016 y fue invitado en septiembre 8
Privada a sólo (7) días de haberse registrado.
ST-029-16 Carlos Eduardo Quiroga Zapata Código 391A/2016 creado el 31/08/2016 y fue invitado en
147-2016 septiembre 8 a sólo (9) días de haberse registrado.
John Alexander García Giraldo, no se encuentra en el registro de Proponentes y
Contratistas.
Carlos Mario Gaviria Bernal Código 409/2016 creado el 31/08/2016 y fue invitado en
septiembre 8 a sólo (9) días de haberse registrado.
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 20 de 42
Inmaco Eje Ltda Código 405/2016 creado el 31/08/2016 y fue invitado en septiembre 8 a sólo
(9) días de haberse registrado.
Invitación Julián Rodrigo Ríos Vargas Código 198/2013 renovado el 28/08/2016.
Privada Activa Ingeniería EU- Código 247/2014 creado el 10/11/2014.
ST-033-16 Jaime Antonio Marín Loaiza Código 047/2013 renovado el 07/09/2016, un día antes de la
148-2016 invitación.
Julio César Rozo Méndez, Código 189/2013 renovado 07/09/2016, un día antes de la
invitación.
Alejandro Vásquez Arcila Código 030/2013 renovado el 15/07/2016.
Invitación VHZ Ingeniería SAS Código 403/2016 creado el 30/08/2016 a menos de un mes de la
Privada invitación.
ST-028-16 Edier Sady Moreno López Código 396/2016 creado el 23/08/2016, el cual no es confiable
160-2016 pues este contratista lleva varios años contratando con la Administración Municipal y en
especial con Aguas y Aguas.
Contrato Corporación Paz Activa
054-2016 Representante Legal: Eduardo Emilio Hincapié Bilbao
No se encontró en el Registro de Proponentes y Contratistas,
Invitación José Isaías Ospina Sánchez 15/07/2016 Código 091-2013, registro posterior a la invitación
Privada Herman Eliecer Llañez Cataño 22/02/2017 Código 180-2013 registro posterior a la invitación.
ST-003-16
078-2016
Invitación Fabio Andrés Patiño Alzate - fecha de inscripción o renovación en el registro de proponentes
Privada obra y consultoría de la empresa el22/06/2016 - Código 374/2016.
SO-005-16 Delta de Colombia SAS 22/06/2016 Código 372/2016
112-2016 Vladimir Vera Oyola 22/06/2016 Código 373/2016
Fernando Vera Barrera 22/06/2016 Código 375/2016
Registros realizados pocos días antes de la invitación.
Invitación Sussy Karin hoyos Orozco - fecha de inscripción o renovación en el registro de proponentes
Privada obra y consultoría de la empresa 15/07/2016 Código 078-2013, los tres invitados están
ST-017-16 registrados el mismo día y pocos días antes de la invitación.
120-2016 26/03/2015 Código 282-2015 - registrada dos veces
Inversiones Nuevo Mileniun Sas 15/07/2016 Código 386/2016 registro días antes de la
invitación
Juan Manuel Oliveros Tascon 15/07/2016 Código 387/2016 registro días antes de la
invitación
Invitación Carlos Alberto López de la Roche - fecha de inscripción o renovación en el registro de
Privada proponentes obra y consultoría de la Empresa 28/08/2016 Código 101-2013
ST-022-16 Humberto Hurtado Nariño 01/09/2016 Código 410/2016
144-2016 Dariel Salazar Restrepo 01/09/2016 Código 411/2016.
Registrados días antes de la invitación
Invitación La inscripción de proponente Oscar Eduardo Restrepo C en el registro de Proponentes y
Privada Contratistas de la Empresa, se realizó el día 31-03-16 con el número 338-2016, fecha cercana
SI-08-16 a la de la invitación 10-05-16.
073- 2016
Invitación Los proponentes Henry Marín G y Alvaro Lázaro del Valle están inscritos en el registro de
Privada proponentes el 23-05-16 con los números 362-2016 y 363-2016, pocos días antes de la
SO-003-16 invitación (mayo 26).
082- 2016
Invitación Los proponentes invitados están inscritos en el registro de proponentes de la Empresa con
Privada un tiempo muy cercano a la fecha de invitación y apertura del proceso, así: Ramiro García
ST-09-16 Soto 357-2016 / 02-05-16, Proyect de Colombia SAS 340-2016 / 15-04-16, AM Ingeniería y
089- 2016 Proyectos S.A.S. 341-2016 / 15-04-06.
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 21 de 42
Invitación El proponente Redes y Edificaciones S.A. está inscrito en el registro de proponentes de la

Privada Empresa el día 17 de junio de 2016 con el número 370-2016 y la invitación es del 21 de junio.
SO-008-16
115- 2016
Invitación Los proponentes invitados Fernando Vera Barrera, OYL LTDA (Jorge Alexander Suarez
Privada Parada), INGEVIAS LTDA (Jhon Evaristo Moreno C), se encuentran inscritos en el registro
SO-004-16 de proponentes de la Empresa los días 22-06-16 (375-2016), 11-07-16 (376-2016), 11-07-16
124-2016 (377-2016) fechas cercanas a la de la invitación.
Invitación El proponente invitado Equicons Ingeniería SAS, se encuentra inscrito en el registro de
Privada proponentes de la Empresa el día 26-08-16 con el número 398-2016. Fecha cercana al de la
ST-021-16 invitación.
137-2016
Invitación El proponente Juan Carlos Idarraga V. se encuentra inscrito en el registro de proponentes de
Privada la Empresa el día 26 de agosto y la invitación se realizó el 31 de agosto, con el número 402-
ST-O24-16 2016.
138-2016
Invitación Los proponentes William Andrés Salazar A. y Orlando Navas Mahecha se encuentran
Privada inscritos en el registro de proponentes de la Empresa el día 21-09-16 y con los números 445-
ST-051-16 2016 y 446-2016 respectivamente.
174-16
Invitación La inscripción de proponentes en el registro de Proponentes y Contratistas según los artículos
Privada 6° y 7° del Manual contratación de A&A se realizó cuando inicio el proceso de la invitación
ST-034-16 No.ST-034-16 en el mes de septiembre de 2016.
171-2016 Juan Pablo Zembrano - Código:420/2016
Fecha de inscripción: 01/09/2016 - 31/08/2018
William Andres Florez Pineda - Código:455/2016
Dayana Andrea Gomez - Código: 449/2016
Margarita Maria Osorio Saladaña - Código:454/2016
Ruben Alzate Montes - Código:441/2016
Invitación La inscripción de proponente en el registro de Proponentes y Contratistas según los artículos
Privada 6° y 7° del Manual contratación de A&A se realizó cuando inicio el proceso de la invitación
ST-040-16 TERRALAB S.A.S - Código: 428/2016 - Inscripción: 02/09/2016 - 01/09/2018
165-2016 Juan José Piedrahita Ríos - Código: 442/2016 - Inscripción: 21/09/2016 - 20/09/2018.
Invitación La inscripción de proponente en el registro de Proponentes y Contratistas según los artículos
Privada 6° y 7° del Manual contratación de A&A se realizó cuando inicio el proceso de la licitación
SO-11-16 Leonardo Ocampo Muñoz - Procom
135-2016 Código:104-2013 - Fecha de Inscripción 11/08/2016 - 10/08/2018
Invitación Se registraron en el mes de septiembre, el proceso empezó a finales de agosto de 2016
Privada Robinson Morales Henao
ST-023-16 Código 448/2016 - Inscripción 21/09/2016 - 20/09/2018
168-2016 Yamel Siera Castro
Código 430/2016 - Inscripción 02/09/2016 - 01/09/2018
Hary Mosquera Chavez
Oscar Jairo Tabares
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 22 de 42
Contratación ELATIN S.A y Francisco Niño Vélez no están inscritos en el Registro de proponentes y
Directa contratistas de la Empresa
070 -02016
Invitación Los siguientes invitados a este proceso, no están inscritos en el Registro de proponentes
Privada Guillermo Angel M. Liberty Seguros
DL-002 José Fernando Ramírez y/o Seguros Generales Suramericana
Contratos Ricardo Castaño y/o Geralli De Colombia
133-2016 Antonio Cortes y/o Mapfre Seguros
Y 134-2016 Felipe Ospina Agudelo
El señor David Romero Orrego y/o La Previsora S.A registra la Fecha de inscripción con
vigencia (31/07/13 hasta 30-07-15) por lo tanto, se encuentra desactualizada.
Fuente: Expedientes Precontractuales 2016 y Registro Proponentes y Contratistas A&A 2017
HALLAZGO N°3 - ANTECEDENTES DISCIPLINARIOS PGN

Casi ninguno de los expedientes de la etapa precontractual analizados contiene el
Certificado de antecedentes disciplinarios expedidos por la Procuraduría General
de la Nación que garanticen que los invitados o proponentes no se hayan incursos
en inhabilidades que le impidan contratar. Llama la atención los siguientes casos:
En desarrollo del Contrato Nº 071-2016, suscrito con Carlos Mauricio Velásquez

Gómez, al realizar la consulta de antecedentes disciplinarios en la página web de la
Procuraduría General de la Nación, se observó que el ciudadano presenta
antecedentes y suspensión de la tarjeta profesional por doce (12) meses.
En desarrollo del contrato N°087-2016 suscrito con Worldtek S.A.S. Representante

Legal Alejandro Toro Montoya, el proponente anexa certificados de Procuraduría
General de la Nación del 02.06.16 como Persona Jurídica y Representante Legal
donde no registran sanciones ni inhabilidades vigentes; sin embargo al hacer la
consulta en línea en la página de la Web el 22.05.17 se pudo detectar que Como
persona jurídica el Nit N° 900.151.287 no se encuentra registrado en el sistema de
la PGN.
HALLAZGO N°4 - CAUSAL DE RECHAZO PROPUESTAS

Aunque la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Pereira recibió por concepto
de ingresos por venta de Pliegos de Condiciones a diciembre 31 de 2016 un valor
de $12.200.000, en la cuenta de ahorros N°601-00406-8 del Banco Helm, los cuales
fueron aportados como gastos no reembolsables por las personas interesadas en
participar en las invitaciones privadas y solicitud pública de ofertas a razón de
$50.000 y $100.000 respectivamente; no existe al interior de la organización un
mecanismo que identifique si los invitados mínimos que exigen las solicitudes
privadas de ofertas contempladas en los artículos 13°, 14° y 15° del Manual de
Contratación, hicieron compra de los citados pliegos antes del vencimiento del
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 23 de 42
término con la intención de participar, esto con el fin de garantizar que todos los
invitados que exige la modalidad de contratación los adquirieron; esta situación es
muy reiterativa a lo largo de los procesos precontractuales por cuanto una muy
buena cantidad de invitados ni siquiera presentan propuestas y otros en su gran
mayoría son rechazados al momento de la evaluación jurídica, financiera, técnica y
económica, en aplicación del numeral 1.19 de los Pliegos de Condiciones Causales
de rechazo literales g y la i, por la no presentación de documentos indispensables
que debería cumplir una persona natural o jurídica, sobresalen casos como el RUT,
RUP, COPNIA, formularios de los Anexos, entre otros y sobretodo el no aporte de
la garantía de seriedad de la oferta, lo que indica que el proponente no tiene la más
mínima intención de participar y mucho menos de ser favorecido directamente por
la adjudicación del contrato. Llama la atención también que ningún proponente
subsana documentos que la Empresa le requiere al momento de la evaluación y
que a pesar que a los que participaron y resultaron descalificados se les envía oficio
informado que el resultado de la evaluación estará a disposición en la Secretaría
General por dos (02) días, casi ninguno de ellos presenta objeciones a la
evaluación. Todas estas situaciones ratifican lo expuesto en las Denuncias D17-
0020-0765-031 y D17-0017-0665-028 objeto de auditoría como se detalla a
continuación:
N° Contrato
Invitación Privada La Denuncia 031 indica que Andrea Carolina Cajiao, No presentó plan de trabajo,
CH-IP-N°01-16 elemento clave para la adjudicación por lo tanto la propuesta es rechazada; al analizar la
083-2016 Evaluación jurídica, financiera, técnica y económica de Invitación Privada CH-IP-N°01-16
se detectó que el Proponente N°2 EXGEN SA ESP no cumple con las exigencias definidas
en el Pliego de Condiciones para el Profesional financiero/comercial y es calificado con
cero (0) puntos y presenta fallas en la metodología y plan de trabajo.
Por lo tanto la Empresa Aguas y Aguas decretó incumplimiento del proponente de los
pliegos de condiciones de Anexo N°4 Condiciones especiales numeral 2.7.1 experiencia
específica del proponente a4) especialista financiero/comercial y Anexo Condiciones
especiales numeral 2.9.1 Metodología y plan de trabajo.
En tanto que la Denuncia 028 no indicó ninguna anomalía o aspecto puntual para ser
revisado por el equipo auditor como parte de la auditoría expres, sin embargo en la etapa
precontractual, se denotaron aspectos que se detallan en su momento.
Invitación Privada La Denuncia 031 indica que el proponente Siete SAS, No cumple con la experiencia
ST-063-16 técnica; al analizar la Evaluación jurídica, financiera, técnica y económica de julio de 2016
103-2016 de la Invitación ST-016-16, se ratifica lo expuesto en la denuncia. Se presenta
incumplimiento de los proponentes de los pliegos de condiciones de la Invitación ST-043-
16 numeral 1.19 Causales de rechazo literales g y la i, denotando incumplimiento en la
propuesta presentada en junio 6/2016 por el numeral:
Formulario N°3 experiencia específica del personal profesional y técnico relaciona como
Director del Proyecto al Ing Augusto Ramírez Barrera el cual no cumple por lo tanto se le
asignan 00 puntos, por cuanto el Anexo N3 indica que el Director debe ser Ingeniero Civil
y Especialización o maestría en áreas afines a la Ingeniería y relaciona una
Especialización en Sistema de administración de la calidad ISO 9000.
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 24 de 42
Invitación Privada La Denuncia 031 indica que Jhon Jaime Cataño NO cumple con los requisitos del RUP; al
ST-014-16 analizar la Evaluación jurídica, financiera, técnica y económica de Invitación Privada ST-
106-2016 014-16 se detectaron otros aspectos diferentes a lo expuesto en la denuncia para su
descalificación como que el Proponente Jhon Jaime Cataño Henao no entregó en su
propuesta el Formulario N°3 Experiencia del personal profesional y técnico para el
Administrador del proyecto y el Formulario N°9 Plan de trabajo y el pliego de condiciones
indica que la omisión de algunos de los formularios será causal de rechazo de la
propuesta.
Por lo tanto la Empresa Aguas y Aguas decretó incumplimiento del proponente de los
pliegos de condiciones de la Invitación Privada ST-04-16 en el Anexo N°4 Condiciones
especiales Formulario N°3 Experiencia del Administrador del proyecto y Formulario N°9
Plan de trabajo.
Invitación Privada La Denuncia 031 indica que el proponente Jorge Iván Ramírez, No cumple con la
ST-013-16 experiencia para el contrato del personal técnico y profesional, tanto como para el
117-2016 Ingeniero Residente, como para el Director.
Jesús María Marín, no cumple con la experiencia para el contrato del personal técnico y
profesional, tanto como pera el ING residente; al analizar la Evaluación jurídica, financiera,
técnica y económica de agosto de 2016 de la Invitación ST-013-16, se ratifica lo expuesto
en la denuncia, obteniendo en la propuesta técnica puntajes de 0 y 60 respectivamente,
mientras que el ganador obtuvo 80 puntos.
Se presenta incumplimiento en la propuesta presentada en agosto 5/2016 por el
Formulario N°3 Experiencia específica del personal profesional y técnico.
Invitación Privada La Denuncia 031 indica que el proponente Arlex Castrillón, no subsanó RUP, Certificado
ST-038-16 de compromiso, Cédula, ni Cláusula de confidencialidad, situación que se confirma en la
132-2016 evaluación jurídica, financiera, técnica y económica de octubre 2016 Invitación ST-038-16.
Incumplimiento del proponente de los pliegos de condiciones en el Numeral 2.2.2
Certificado de inscripción en el RUP. Anexo N°5 Documentos de la propuesta numeral 11
fotocopia de la Cédula. Anexo N°8 Cláusula de Confidencialidad.
Al proponente Alex David Castrillón mediante oficio 1441-4300 de septiembre 12 de 2016
se le solicitó subsanar documentos y no lo hizo.
Invitación Privada La Denuncia 031 indica que Wilson Yuben Blandon, no presentó garantía de seriedad la
ST-037-16 propuesta, situación que se ratifica al revisar la Evaluación jurídica, financiera, técnica y
142-2016 económica de octubre 2016 de la Invitación ST-037-16, donde indica que se debe ser
rechazada, se le envía oficio N°1401-4456 de septiembre 20/2016 dándole a conocer el
informe de evaluación que se encuentra a disposición de los proponentes en la Secretaría
General por (02) días hábiles.
Incumplimiento del proponente de los pliegos de condiciones al Numeral 2.2.4 Garantía
de seriedad de la propuesta por un valor no inferior al 10% del presupuesto oficial.
Invitación Privada La Denuncia 031 indica que el Consorcio Inmaco AM fue el único proponente, situación
ST-029-16 que se corrobora al analizar la Evaluación jurídica, financiera, técnica y económica de
147-2016 septiembre 2016 de la Invitación ST-029-16, donde los otros 4 invitados no presentaron
propuestas y el Consorcio cumple con todos los requisitos exigidos en el pliego de
condiciones.
Se le envía al Consorcio Inmaco AM oficio N°1401-4601 de septiembre 27/2016 dándole
a conocer el informe de evaluación que se encuentra a disposición del proponente en la
Secretaría General por (02) días hábiles, donde no se argumentó nada en contra del
proceso de evaluación.
Invitación Privada La Denuncia 031 indica que los proponentes Activa Ingeniería EU y Julio César Rozo
ST-033-16 Méndez, no presentaron capacidad residual de contratación, experiencia profesional del
148-2016 ingeniero y garantía de seriedad; al analizar la Evaluación jurídica, financiera, técnica y
económica de septiembre 2016 de la Invitación ST-033-16, en el cuadro de verificación
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 25 de 42
documentaria indica en la página 3, que las tres (03) propuestas evaluadas SI presentaron
los siguientes documentos, que se pudieron constatar así:
Formulario N°3 experiencia del personal profesional y técnico, las cuales se encontraron
en los folios 64 de la propuesta de Alejandro Vásquez Arcila, folio 41 de la propuesta de
Julio César Rozo Méndez y en los folios 50 y 65 de la propuesta de Activa Ingeniería EU.
Formulario N°4 Capacidad de contratación residual total, las cuales se encontraron en los
folios 80 a 82 de la propuesta de Alejandro Vásquez Arcila, folios 53 a 55 de la propuesta
de Julio César Rozo Méndez y no se encontró en la propuesta de Activa Ingeniería EU.
En cuanto a la Garantía de Seriedad, el cuadro de verificación documentaria indica en la

página 3, que dos (02) propuestas evaluadas No la presentaron; sin embargo se constató
la existencia en el expediente del contrato de los siguientes documentos:
De la propuesta de Julio César Rozo Méndez entre los folios 25 a 32 se evidenció la Póliza
de Seguros del Estado 55-45-101018839 expedida el 14-09-2016 que ampara la seriedad
de la oferta. De la propuesta de Activa Ingeniería EU entre los folios 31 a 33 se evidenció
la Póliza de Aseguradora Solidaria 580-47-994000037283 expedida el 14-09-2016 que
ampara la seriedad de la oferta.
Por lo tanto existen serias inconsistencias entre lo expuesto en la evaluación de las
propuestas página 3, que en su párrafo final indica que los proponentes Activa Ingeniería
EU y Julio César Rozo Méndez no entregaron los documentos antes citados, a pesar que
en el cuadro que lo antecede se detalla que SI fueron entregados y que se encontraron en
el expediente precontractual. Concluye la evaluación que según el Pliego de condiciones
que la omisión de algunos de los formularios será causal de rechazo de la propuesta y no
continúan en el proceso de evaluación. Por lo que se vislumbra a todas luces
incoherencias en el documento Evaluación jurídica, financiera, técnica y económica de
septiembre 2016 de la Invitación ST-033-16.
Se les envía oficio N°1401-4596 de septiembre 27/2016 dándole a conocer el informe de

evaluación que se encuentra a disposición de los proponentes en la Secretaría General
por (02) días hábiles, los cuales a pesar de haberlos aportado desde el inicio como parte
integral de sus propuestas, no argumentaron nada en contra del proceso de evaluación.
Por lo tanto la Empresa Aguas y Aguas no pudo haber decretado incumplimiento de los
proponentes de los pliegos de condiciones de la Invitación ST-033-16 numeral 1.19
Causales de rechazo literales g y la i, denotando incumplimiento en las propuestas
presentadas en septiembre 16/2016 por los numerales 2.7.2 Capacidad residual de
contratación Formulario 4, Formulario 3 Experiencia específica del personal profesional y
técnico y numeral 2.2.4 Garantía de seriedad de la propuesta por un valor no inferior al
10% del presupuesto oficial.
Invitación Privada La Denuncia 031 indica que PROYECTOS CIVILES Y TECNOLOGICOS S.A.S, no
ST-028-16 presentó garantía de seriedad de la propuesta, Certificado de existencia y representación
160-2016 legal sin actualizar, carta de representación sin aval de ingeniero ni COPNIA, situación
que se ratifica al revisar la Evaluación jurídica, financiera, técnica y económica de octubre
2016 de la Invitación ST-028-16, donde indica además que el proponente no envió
documentos solicitados mediante llamadas y correo electrónico para subsanar la
propuesta. Además se le envía oficio N°1401-4850 de octubre 10/2016 dándole a conocer
el informe de evaluación que se encuentra a disposición de los proponentes en la
Secretaría General por (02) días hábiles.
Incumplimiento del proponente de los pliegos de condiciones al Numeral 2.2.1 Carta de
presentación de la propuesta y Anexo 5 documentos de la propuesta sin certificado de
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 26 de 42
antecedentes profesionales expedido por el COPNIA. Numeral 2.2.3 Certificado de

existencia y representación legal personas jurídicas, el cual debía ser expedido dentro de
los 30 días calendario antes de la fecha de cierre, presentó un Certificado de la CC
Dosquebradas del 2016/08/24. Numeral 2.2.4 Garantía de seriedad de la propuesta,
aunque fue presentada no presenta el recibo de pago respectivo.
Invitación Privada La Denuncia 031 indica que el proponente Jhon Jairo Gallego presentó RUP fuera del
ST-043-16 término exigido y no presentó garantía de seriedad de la propuesta; al analizar la
177-2016 Evaluación jurídica, financiera, técnica y económica de octubre 2016 de la Invitación ST-
043-16, se ratifica lo expuesto en la denuncia.
Se presenta incumplimiento de los proponentes de los pliegos de condiciones por los
numerales: 2.2.4 Certificado de inscripción en el RUP de agosto 12/2016 mayor 30 días
anteriores al cierre y la propuesta fue entregada en octubre 14/2016, requisito no
subsanable. 2.2.4 Garantía de seriedad de la propuesta por un valor no inferior al 10% del
presupuesto oficial, no fue presentada.
Se le envía oficio N°1401-5116 de octubre 26/2016 dándole a conocer el informe de
evaluación que se encuentra a disposición de los proponentes en la Secretaría General
por (02) días hábiles, ante el cual no argumentó nada en contra del proceso de evaluación.
Invitación Privada Se confirma la Denuncia 031 por cuanto Rubén Darío Agudelo Machado No presentó:
ST-06-16 Formulario No. 2 con certificaciones: Experiencia del Proponente, de acuerdo a la revisión
071-2016 de documentos inicial, pero en la Evaluación Jurídica, Financiera, Técnica y Económica
en el cuadro “VERIFICACIÓN DOCUMENTARIA” aparece con un Si, sin embargo, al
revisar la propuesta no se encontró y en el Pliego de Condiciones tampoco se exige.
Ninguno de los proponentes inhabilitados presentó el Formulario de Inscripción a
Proveedores de B y S. Aunque en el Pliego estipula que no es un requisito habilitante.
Pliego de Condiciones Capítulo 2 REQUISITOS, DOCUMENTOS Y CRITERIOS DE
EVALUACION. 2.2 DOCUMENTOS DE CONTENIDO JURIDICO OBJETO DE
EVALUACION. 2.2.2 CERTIFICADO DE INSCRIPCION EN EL REGISTRO UNICO DE
PROPONENTES. “La inscripción del proponente debe estar vigente …” Página 22
Anexo 1 DATOS DE LA INVITACION PRIVADA. 1.2 Alcance de la Consultoría.
Participantes. “Los proponentes deben estar inscritos en el Registro Único de Proponentes
de la Cámara de Comercio...”
Pliego: 2.2.4 GARANTÍA DE SERIEDAD DE LA PROPUESTA. “El proponente deberá
constituir a su costa, a favor de la EMPRESA una garantía expedida por un Banco o por
una compañía de seguros…”
Anexo 1 DATOS DE LA INVITACION PRIVADA. 2.2.4 Garantía de Seriedad. “Para
participar en esta invitación, es requisito previo que la propuesta esté acompañada de la
garantía de seriedad de la propuesta a favor de la empresa de servicios públicos
domiciliarios…”
Invitación Publica La Denuncia 028 indica que no hay claridad en el Contrato 074-2016, por cuanto se
IP-DLS-002-16 presentan observaciones al pliego por parte de TRANS ARAMA S.A.S y TRANS
074-2016 ESPECIALES EL SAMAN S.A.S:
Observación No. 1: El pliego exige una sede en la ciudad de Pereira con antigüedad de 4
años
Observación No. 2: Solicitud de una certificación ISO 14001 De Medio Ambiente
Observación No. 3: La habilitación del servicio de transporte especial debe coincidir con
la dirección de la sucursal o principal de donde se está prestando el servicio.
RESPUESTAS
Observación No. 1: RESPUESTA SE ACEPTA PARCIALMENTE, se aceptara que la
Empresa posea oficina principal o sucursal en el Área Metropolita. En el caso que se
presente una sucursal se debe verificar la misma con la presentación de la Cámara de
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 27 de 42
Comercio, donde se pueda verificar que las oficinas de la Empresa proponente es una
sucursal con la antigüedad requerida.
Observación No. 2: NO SE ACEPTA. Los elementos no son habilitantes, lo que se busca
es establecer claramente en qué estado de cumplimiento de la normatividad se encuentra
el proponente, y si bien es claro que la norma establece unos plazos, todas las firmas
deberían a la fecha tener un avance significativo en el cumplimiento de la misma, teniendo
en cuenta que ya ha transcurrido un año de los dos otorgados.
Observación No. 3: NO SE ACEPTA Si bien es claro que la habilitación es Nacional y
cubre tanto las oficinas principales como las sucursales, existen formas de validar la
existencia de la Sucursales de estas empresas, las mismas se validan con el Ministerio de
Transporte y en plataformas como el RUES; dentro de su pliego de condiciones es claro
que la Empresa exige oficinas principales o sucursales en la ciudad de Pereira (Se
modificará mediante Adenda ampliando al Área Metropolitana), dado que es su ámbito de
acción y se requiere de proponentes que puedan solucionar con independencia y rapidez
de los inconvenientes que se puedan presentar dentro de la ejecución del contrato;
corresponde al proponente, para poder participar, garantizar que las oficinas principales o
sucursales cumplan con lo exigido.
En el artículo 90 del Decreto 348 de 2015 “Condiciones para mantener la habilitación. Las
empresas que a la fecha de entrada en vigencia del presente decreto cuenten con
habilitación vigente para la prestación del Servicio Público de Transporte Terrestre
Automotor Especial, podrán continuar operando y deberán presentar ante el Ministerio de
Transporte los documentos que acrediten el cumplimiento de los requisitos de habilitación
establecidos en el presente acto administrativo, dentro de los veinticuatro (24) meses
siguientes a la entrada en vigencia del presente Decreto, excepto lo que se refiere al
porcentaje de propiedad de los vehículos, conforme a lo señalado en el siguiente artículo.”
Analizando el Decreto 348 de 2015, sobre la exigencia de la norma NTC 14001, no se

encuentra, en el único numeral que se habla de normas de gestión de calidad es el artículo
19 Requisitos. Para obtener la habilitación… numeral “15. Presentar Certificado de
Gestión de Calidad NTC-ISO9001, NTC OHSAS, expedido por un organismo de
certificación debidamente acreditado de conformidad con las disposiciones nacionales
vigentes, haciendo énfasis en el cumplimiento de los requisitos establecidos en el presente
Decreto.”
Una vez analizadas las respuestas a las observaciones, frente al Decreto 348 de 2015, no
se encuentra en los requisitos exigidos en el pliego, explícitamente sobre el cumplimiento
de la Norma NTC 14001, ni total, ni parcialmente, igualmente de las exigencias de
antigüedad y habilitación no se encuentra un soporte técnico, jurídico o de cualquier otro
orden que permita sustentar este requisito. Por tanto, se presume que no hubo pluralidad
de oferentes debido a que las exigencias del pliego presuntamente las puede cumplir la
Empresa de Transportes Especiales del Otún S.A.S.
Invitación Privada Se confirma lo expuesto en la Denuncia 031 por cuanto José Alejandro Sebastián del
SO-006-16 Castillo: no se presenta propuesta, presenta excusa y Luz Marina Grajales: No subsanó
077-2016 registro de proponentes, el que presento tenía fecha 2016/04/07, vigencia mayor a 30 días
al momento del cierre, de acuerdo con la Evaluación de Propuestas “se le solicitó subsanar
el documento dentro de un término prudencial. La proponente dio respuesta a la solicitud
manifestando que no subsanaría el documento solicitado”
Incumplimiento al Pliego de Condiciones Capítulo 2 REQUISITOS, DOCUMENTOS Y
CRITERIOS DE EVALUACION. 2.2 DOCUMENTOS DE CONTENIDO JURIDICO
OBJETO DE EVALUACION. 2.2.2 CERTIFICADO DE INSCRIPCION EN EL REGISTRO
UNICO DE PROPONENTES. “… deberá haber sido expedido dentro de los treinta (30)
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 28 de 42
días calendario anteriores a la fecha de cierre de la invitación…” Anexo 1 DATOS DE LA

INVITACION PRIVADA 1.9 Fechas de Apertura y Cierre. “Se fija como fecha y hora de
apertura y cierre la fecha indicada en la respectiva carta de invitación…” Carta de
Invitación: “Su cotización debe ser presentada antes de las 10:05 a.m. del 26 de mayo de
2016…”.
En el expediente no se observa oficio donde se le solicita a la proponente Luz Marina

Grajales subsanar lo referente a la vigencia del RUP ni tampoco la respuesta de la misma.
Igualmente no se observa oficio del proponente José Alejandro Sebastián del Castillo
donde se excusa por no presentar la propuesta.
Invitación Pública Como parte de la Denuncia 028 con Hidromed S.A. Camilo Santacoloma Hoyos por
IP-SC-02-16 $1.751`727.600 para el suministro de medidores de 15MM volumétricos R160 de carcaza
088-2016 en polímero de alta resistencia, se encontró explicación a cada uno de los interrogantes
del Denunciante, a excepción de que se puedan conocer otros proponentes que puedan
cumplir con las exigencias técnicas de los Pliegos de Condiciones; porque se pudo
detectar lo siguiente:
La propuesta de Equipos y Herramientas Industriales S.A, fue rechazada por que obtuvo
un puntaje bajo en las pruebas de laboratorio (18,66) y además en el puntaje que se otorga
por la cantidad de medidores suministrados estuvo en el rango entre 10.001 a 15.000 que
le da un puntaje de 10. La firma ganadora fue Hidromed por cuanto obtuvo un alto puntaje
en las pruebas de laboratorio (50) y en la cantidad de medidores suministrados se situó
en el rango Mayor a 20.000 que otorga 20 puntos.
Por lo anterior, los pliegos de condiciones deben garantizar la pluralidad de oferentes en
lo relacionado con la cantidad de medidores suministrados, lo que puede llevar a pensar
que presuntamente existe un monopolio de la Empresa Hidromed respecto al medidor que
pasa la prueba y que se han suministrado en los últimos años a la Empresa A&A.
Invitación Privada Se confirma lo expuesto en la Denuncia 031 José Ospina, RUP sin la clasificación
ST-003-16 requerida
078-2016 Marlon Eduardo Zambrano, RUP sin vigencia. Ricardo Tabares, NO cumple con la
capacidad residual de la contratación. Hernan Llanez, no presentó propuesta.
UNICO DE PROPONENTES. “La inscripción del proponente debe estar vigente…deberá
haber sido expedido dentro de los treinta (30) días calendario anteriores a la fecha de
cierre de la invitación…” Anexo 1 DATOS DE LA INVITACION PRIVADA: 1.9 Fechas de
Apertura y Cierre. “Se fija como fecha y hora de apertura y cierre la fecha indicada en la
respectiva carta de invitación…” Carta de Invitación: “Su cotización debe ser presentada
antes de las 9:05 a.m. del 31 de mayo de 2016…”
Pliego 2.2.4 GARANTÍA DE SERIEDAD DE LA PROPUESTA. “El proponente deberá
Anexo 1 DATOS DE LA INVITACION PRIVADA: 2.2.4 Garantía de Seriedad. “Para
participar en esta invitación, es requisito previo que la propuesta este acompañada de la
garantía de seriedad de la propuesta a favor de la empresa de servicios públicos
domiciliarios…”
Invitación Privada Se confirma lo expuesto en la Denuncia 031, Fernando Vera Barrera, El personal
SO-005-16 profesional y técnico no tiene la experiencia requerida. “El proponente No. (1) en el
112-2016 formulario No 3 Experiencia Especifica del Personal Profesional y Técnico, propone al Ing.
MEYEERLING BONILLA SEPULVEDA, como Ingeniero Residente, el cual tiene
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 29 de 42
experiencia general de más de 5 años y no presenta experiencia específica, se le asignan

0 puntos”
VLADIMIR VERA OYOLA, RUP sin actualizar. “Se le solicitó al proponente, para lo cual
se le otorgó un término de dos días hábiles, vencido el término no subsanó el documento
solicitado.”
DELTA DE COLOMBIA SAS, No presentó carta de presentación con la propuesta
debidamente avalada. “Se solicitó al proponente subsanar la falencia encontrada, pero
dentro del término otorgado para el efecto, no presento el documento respectivo.”
INDUSTRIAS DEL PACIFICO No se presenta (Con excusa).
Adicionalmente la Contraloría detectó que la propuesta presentada por el Señor FABIO

ANDRES PATIÑO ALZATE, no cumple con lo estipulado en el Pliego de Condiciones, por
cuanto presentó la propuesta como persona natural, y así está inscrito en el Registro de
Proponentes de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado; lo anterior, debido a que el
Pliego de Condiciones estipula lo siguiente: “Capítulo 2 REQUISITOS, DOCUMENTOS Y
OBJETO DE EVALUACION. 2.2.1 CARTA DE PRESENTACIÒN DE LA PROPUESTA.
“La carta de presentación de la propuesta se diligenciará conforme al modelo contenido
en el Anexo 2, “Carta de Presentación de la Propuesta Técnico- Económico” …” “En caso
de persona natural esta deberá acreditar la profesión definida en el Anexo 4, “Condiciones
Especiales”. ANEXO 4 CONDICIONES ESPECIALES 2.2.1 Carta de Presentación de la
Propuesta. “En caso que el proponente sea una persona natural esta deberá acreditar la
profesión de INGENIERO CIVIL. Si la propuesta es presentada por una persona jurídica,
en unión temporal o consorcio, deberá venir suscrita por su representante legal y estar
avalado por un Ingeniero Civil en caso que este no lo sea.” La propuesta del Señor Patiño
Alzate viene avalada por el Ingeniero Civil Diego Victoria Arce, según oficio adjunto a la
propuesta de fecha junio 15 de 2016 firmado por el citado ingeniero, quien además,
adjunta: Matrícula Profesional y Certificado del Copnia; sin embargo, para el caso no aplica
por cuanto al ser el Señor Fabio Andrés Patiño Alzate que presenta la propuesta como
persona natural, es quien debió ostentar el título de Ingeniero Civil tal como lo exige el
Pliego de Condiciones.
Invitación Privada Se confirma lo expuesto en la Denuncia 031 por cuanto INVERSIONES NUEVO
ST-017-16 MILENIUM SAS. la Carta de Presentación, aunque si la presenta no está avalada por un
120-2016 Ingeniero Civil tal como lo exigen los pliegos de condiciones (Anexo 4 Condiciones
Especiales – numeral 2.2.1), además omitió la presentación del certificado de existencia y
representación legal. Y en cuanto a JUAN MANUEL OLIVEROS TASCON No soportó la
experiencia del director y proponente." Se observa oficio de fecha 16 de agosto, donde se
le solicita información para poder calificar la experiencia del ingeniero residente. “Dentro
del plazo concedido el proponente no aclaro lo solicitado por lo tanto se evalúan los
documentos con lo presentado en su propuesta.” La propuesta es RECHAZADA por no
alcanzar el puntaje mínimo requerido en la parte técnica.
Se incumple entonces Pliego de Condiciones Capítulo 2 REQUISITOS, DOCUMENTOS

Y CRITERIOS DE EVALUACION. 2.2 DOCUMENTOS DE CONTENIDO JURIDICO
OBJETO DE EVALUACION. 2.2.1 CARTA DE PRESENTACIÓN DE LA PROPUESTA.
Anexo 4 CONDICIONES ESPECIALES – numeral 2.2.1 “Si la propuesta es presentada
por una persona jurídica, en unión temporal o consorcio, deberá venir suscrita por su
representante legal y estar avalado por un Ingeniero Civil en caso que este no lo sea”)
Capítulo 1 INFORMACION GENERAL PARA LOS PROPONENTES. 1.19 CAUSALES DE
RECHAZO DE PROPUESTAS. g. “Cuando no se anexen los documentos de contenido
jurídico, financiero, técnico y económico objeto de evaluación o cuando los documentos
no cumplen exigencias del pliego….”
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 30 de 42
Invitación Privada Se confirma lo expuesto en la Denuncia 031 debido a que Dariel Salazar, presenta
ST-022-16– propuesta al cierre: “se le solicita subsanar el estado de resultado auditado que contiene
144-2016 el mejor ingreso operacional de los últimos cinco (05) años y el balance general auditado
del último año, suscrito por el interesado o su representante legal y el revisor fiscal si está
obligado a tener revisor fiscal. Si se trata de proponentes obligados a tener RUP VIGENTE,
solo deberán presentar como documento adicional el Estado de Resultados que contiene
el mejor ingreso operacional de los últimos cinco (05) años. Además deberá subsanar los
siguientes documentos: Fotocopia de la Cédula y RUT”.
El proponente mediante correo del día 15 de septiembre de 2016 a la 2.14 pm presento

excusa de no encontrarse en la región lo cual es imposible enviar la documentación. El
proponente dentro del tiempo estipulado no subsano la documentación solicitada por lo
que su propuesta es rechazada y no continua dentro del proceso de evaluación”
“Nota: Se llamó al proponente 2, DARIEL SALAZAR RESTREPO, el día 16 de septiembre
al teléfono 8803184 y se envió correo electrónico (dariel183@yahoo.es) para que firmara
la póliza y presentara certificado del COPNIA, con plazo hasta el 19 de septiembre a las
12.M, sin que se presentara con el documento requerido y a firmar la póliza en el tiempo
indicado.” NO CUMPLE, en tanto que HUMBERTO HURTADO NARIÑO, no presenta
propuesta.
Se evidencia incumplimiento del Pliego 1.17.1 evaluación jurídica: La omisión definitiva de
algún documento de contenido jurídico objeto de evaluación o la no presentación de las
aclaraciones solicitadas por la empresa durante el periodo de evaluación dará lugar a que
la empresa declare que la propuesta no cumple jurídicamente y por lo tanto generara
rechazo de la misma.
Pliego 2.2.4 GARANTÍA DE SERIEDAD DE LA PROPUESTA. “El proponente deberá
Anexo 1 DATOS DE LA INVITACION: 2.2.4 Garantía de Seriedad. “Para participar en esta
invitación, es requisito previo que la propuesta este acompañada de la garantía de
seriedad de la propuesta a favor de la empresa de servicios públicos domiciliarios…”
Llama demás la atención que al observar la propuesta de CARLOS ALBERTO LOPEZ DE

LA ROCHE a quien se le adjudicó el Contrato N°144-2016, en el Formulario No. 3
Experiencia Especifica del Personal Profesional y Técnico, para el cargo de Director de
Obra, presenta al ingeniero DARIEL SALAZAR RESTREPO, quien fue el otro proponente
descalificado; y además que las invitaciones de los Ingenieros DARIEL SALAZAR
RESTREPO y HUMBERTO HURTADO NARIÑO presentan el mismo número de teléfono
celular 3128583380.
Invitación Privada Se confirma lo expuesto en la Denuncia 031 debido a que Juan Alberto Navas, No subsanó
ST-032-16 RUP. Se solicitó al proponente subsanar el documento RUP, pero estando dentro del
167-2016 término legal para el efecto, manifestó su imposibilidad para presentarlo. Además Javier
Gordillo Grisales y Gonzalo Alberto Toro Ardila, no presentan propuestas.
UNICO DE PROPONENTES. “… deberá haber sido expedido dentro de los treinta (30)
días calendario anteriores a la fecha de cierre de la invitación…” Anexo 1 DATOS DE LA
INVITACION PRIVADA 1.9 Fechas de Apertura y Cierre. “Se fija como fecha y hora de
apertura y cierre la fecha indicada en la respectiva carta de invitación…” Carta de
Invitación: “Su cotización debe ser presentada antes de las 9:05 a.m. del 10 de octubre de
2016…”
1.INFORMACION GENERAL PARA LE PROPONENTE
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 31 de 42
1.17 EVALUACION JURIDICA, FINANCIERA, TECNICA Y ECONOMICA DE LAS

PROPUESTAS Y SUS EFECTOS.
1.17.3 EVALACION TECNICA
La omisión de alguno de los formularios No 2, No 3, No 4 y No 5, dará lugar a que la
empresa declare que la propuesta no cumple técnicamente y por lo tanto generara rechazo
de la misma.
Invitación Privada Se confirma lo expuesto en la Denuncia 031 por cuanto en la evaluación jurídica el
SI-08-16 proponente 3 Francisco Javier Vinasco V. NO CUMPLE con los requisitos exigidos en el
073- 2016 Pliego de Condiciones, no presentó la Garantía de Seriedad de la Propuesta
En la evaluación Técnica el proponente 2 Cesar Augusto Ramírez E. No cumple con lo
exigido en el Pliego de Condiciones: NO CUMPLE con la Experiencia Especifica del
Proponente (Formulario N°2), deberá en máximo Cinco (5) contratos, relaciona un
contrato el cual no cumple con la experiencia solicitada, se le asigna 0,0 puntos; NO
CUMPLE con La Experiencia Especifica del Personal Profesional y Técnico (Formulario
N°3), del Director del Proyecto que deberá ser no inferior a Dos (2) años, relaciona un
contrato al Ing. Cesar Augusto Ramírez Espinosa por 6.5 meses, obtiene 0,0 puntos; NO
CUMPLE (Formulario N°3), del Ingeniero Residente deberá demostrar no inferior a un (1)
año, relaciona un contrato al Ing. Carlos Alberto Restrepo Cadavid por 6.5 meses, obtiene
0,0 puntos.
PLIEGO DE CONDICIONES
1.17 Evaluación Jurídica, financiera, Técnica y Económica de las propuestas y sus efectos
1.17.1 Evaluación Jurídica “… La omisión definitiva de algún documento de contenido
Jurídico objeto de evaluación o la no presentación de las aclaraciones solicitadas por la
Empresa durante el periodo de evaluación dará lugar a que la Empresa declare que la
propuesta NO CUMPLE JURÍDICAMENTE y por lo tanto genera rechazo de la misma.
1.17.3 Evaluación Técnica “…La omisión de alguno de los Formularios N°2, N°3, N°4 y
N°5 dará lugar a que la empresa declare que la propuesta NO CUMPLE TECNICAMENTE
y por lo tanto generará el rechazo de la misma.
1.19 Causales de rechazo de las propuestas, literal g) cuando no se anexen los
documentos de contenido jurídico, financiero, técnico y económico objeto de evaluación o
cuando los documentos no cumplen exigencias del pliego o no se presenten las
aclaraciones solicitadas por la Empresa dentro del término establecido para tal efecto.
2 Requisitos, Documentos y Criterios de Evaluación
2.2.4. Garantía de seriedad de la Propuesta, Anexo 1, Datos de la Invitación
2.6 Documentos de contenido técnico objeto de evaluación. 2.7 Instrucciones a los
proponentes sobre los documentos de contenido técnico.
2.7.1 Experiencia Especifica del Proponente (Formulario N°2), Anexo 4 Condiciones
Especiales.
2.8 Calificación Técnica “Las propuestas que obtengan menos del 80% de la sumatoria de
los puntos de la calificación técnica, serán rechazadas, y no se tendrán en cuenta para la
evaluación económica y adjudicación”
Llama la atención además que los proponentes Cesar Augusto Ramírez E y Francisco
Javier Vinasco V en la carta de presentación de la propuesta técnico – económico registran
la misma dirección (Cra. 12 1-44 Pereira)
Invitación Privada Se confirma lo expuesto en la Denuncia 031 debido a que en la evaluación jurídica los tres
ST-003-16 (3) proponentes CUMPLEN con los requisitos de orden jurídico; con los Indicadores
082- 2016 Financieros, y con los requisitos del RUP exigidos en el Pliego de Condiciones. Los
proponentes 1 y 3 CUMPLEN y el proponente #2 NO CUMPLE con la Capacidad Residual
de Contratación según lo establecido en el Pliego de Condiciones; El proponente #3 en
los factores y criterios de evaluación técnica NO CUMPLE por que obtiene un puntaje de
60 puntos ”Las propuestas de los proponentes de obtengan menos del 80% (64 puntos)
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 32 de 42
de la sumatoria de los puntos de calificación técnica serán rechazadas y las propuestas

no se tendrán en cuenta para la evaluación económica y adjudicación” por lo tanto la
propuesta del Ing. Jairo E Cerón M, no será tenida en cuenta por no alcanza el puntaje
mínimo requerido.
1.17 Evaluación Jurídica, Financiera, Técnica y económica de las Propuestas y sus efectos
1.17.3 Evaluación Técnica “…La omisión de alguno de los formularios N°2, N °3, N°4 y
N°5 dará lugar a que la empresa declare que la propuesta NO CUMPLE TÉCNICAMENTE
y por lo tanto generará el rechazo de la misma.”
2. Requisitos, Documentos y Criterios de Evaluación
2.8 Calificación Técnica
Anexo 4 condiciones Especiales ”Las propuestas que obtengan menos del 80% de la
sumatoria de los puntos de calificación técnica serán rechazadas y no se tendrán en
cuenta para la evaluación económica y adjudicación”
Invitación Privada Se confirma lo expuesto en la Denuncia 031 debido a que en la evaluación jurídica los
SO-07-16 proponentes 2 INGENIOCOL SAS y 3 Herman Eliecer Llañez C NO CUMPLEN con todos
087-2016 los requisitos de orden jurídico exigidos en el Pliego de Condiciones. Ninguno de los dos
presentó garantía de seriedad de la propuesta, Ni presentó RUP
1.17 Evaluación Jurídica, Financiera, Técnica y Económica de las propuestas y sus efectos
1.17.1 Evaluación Jurídica “… La omisión definitiva de algún documento de contenido
jurídico objeto de evaluación o la no presentación de las aclaraciones solicitadas por la
empresa durante el periodo de evaluación dará lugar a que la empresa declare que la
propuesta no cumple jurídicamente y por lo tanto genera rechazo de la misma.”
1.17.3 Evaluación Técnica.”…La omisión de alguno de los formularios N°2, N°3, N°4 Y
N°5 , dará lugar a que la empresa declare que la propuesta no cumple técnicamente y por
lo tanto genera rechazo de la misma”
2 Requisitos, Documentos y Criterios de evaluación
2.2 Documentos de contenido Jurídico objeto de evaluación
2.2.4. Garantía de seriedad de la Propuesta, Anexo 1, Datos de la Invitación
2.2.2. Certificado de Inscripción en el RUP, Anexo 1, Datos de la Invitación
Invitación Privada Se confirma lo expuesto en la Denuncia 031 pues de acuerdo a la Evaluación Jurídica de
ST-09-16 las Propuestas: El proponente PROYECT DE COLOMBIA SAS NO CUMPLE con los
089- 2016 requisitos jurídicos exigidos en el Pliego de Condiciones (No presentó la Garantía de
Seriedad de la Propuesta) ya que los documentos omitidos no son subsanables
El proponente CONSORCIO DESARENADOR (Ramiro García Soto y AM Ingeniería y
Proyectos S.A.S) CUMPLE con los requisitos jurídicos exigidos en el Pliego de
Condiciones
1.17 Evaluación Jurídica, financiera, Técnica y Económica de las Propuestas y sus
efectos.
1.17.1 Evaluación Jurídica “… la omisión definitiva de algún documento de contenido
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 33 de 42
empresa durante el periodo de evaluación dará lugar a que la empresa declare que la
propuesta no cumple jurídicamente y por lo tanto genera rechazo de la misma.”
2 Requisitos, documentos y criterio de evaluación
2.2 Documentos de contenido jurídico objeto de evaluación
2.2.4. Garantía de seriedad de la Propuesta
Anexo 1, Datos de la Invitación
Invitación Privada Se confirma lo expuesto en la Denuncia 031 con un único proponente, por cuanto en la
SO-008-16 evaluación jurídica, financiera, técnica y económica el proponente que presento propuesta
115- 2016 cumple con todos los requisitos exigidos en el pliego de condiciones.16 Términos para el
proceso de Selección, Evaluación y Adjudicación
1.16.1 Recibo de propuestas: El plazo para el recibo de propuestas es aquel comprendido
entre la fecha señalada para la apertura de la invitación privada y la fecha y hora
establecidas para el cierre de la misma
Invitación Privada Se confirma lo expuesto en la Denuncia 031 pues en la evaluación jurídica los
SO-004-16 proponentes: Lina M Perdomo M NO CUMPLE con los requisitos del RUP y Certificado de
124-2016 Existencia y representación Legal, vencida la vigencia, se solicitó subsanar y manifestó su
imposibilidad de subsanar.
El proponente OYL Ltda. NO CUMPLE con los requisitos del RUP por vencida la vigencia
se solicitó subsanar y transcurrió el tiempo y no fueron subsanados.
El proponente INGEVIAS LTDA (Jhon E Moreno) NO CUMPLE con los requisitos del RUP
por vencida la vigencia y la no presentación de la Garantía de seriedad, la propuesta debe
ser rechazada.
1.17.1 Evaluación Jurídica “…La omisión definitiva de algún documento de contenido
empresa durante el periodo de evaluación, dará lugar a que la empresa declare que la
propuesta, no cumple jurídicamente y por lo tanto generara el rechazo de la misma”
2. Requisitos , Documentos y Criterios de Evaluación
2.2 Documento de contenido jurídico objeto de evaluación
2.2.2 Certificado de inscripción en el RUP
2.2.4 Garantía de Seriedad de la Propuesta
Anexo 1 Datos de la invitación privada
Invitación Se confirma lo expuesto en la Denuncia 031 por cuanto en la evaluación jurídica los dos
Privada (2) proponentes CUMPLEN con los requisitos de orden jurídico.
ST-27-16 En la evaluación financiera ambos CUMPLEN con los Indicadores Financieros, CUMPLEN
136-2016 con los requisitos del RUP, exigidos en el Pliego de Condiciones.
El proponente Jhoany Alexander Tobón Muñoz NO CUMPLE con la Capacidad Residual
de Contratación por no presentar el Formulario N°4 según lo establecido en el Pliego de
Condiciones, por lo tanto esta propuesta no continua en el proceso de evaluación y es
rechazada su propuesta.
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 34 de 42
1.17.3 Evaluación Técnica “…La omisión de alguno de los formularios N°2, N°3, N°4 Y
y por lo tanto generará el rechazo de la misma.”
2.6 Documentos de contenido técnico objeto de evaluación
Invitación Privada Se confirma lo expuesto en la Denuncia 031 por cuanto en la evaluación jurídica la
ST-021-16 Empresa solicito a los proponentes subsanar el Registro Único de Proponentes a Gregorio
137-2016 Posada y José Restrepo, pero manifestaron no estar en posibilidad de hacerlo, por lo que
las propuestas deben ser rechazadas.
Por lo anterior solo la propuesta del proponente CONSORCIO PEREIRA 153 cumple con
los requisitos de orden jurídico, financiera, técnica y económica exigidos en el pliego de
condiciones
1.17.1 Evaluación Jurídica “La omisión definitiva de algún documento de contenido jurídico
objeto de evaluación o la no presentación a las aclaraciones solicitadas por la Empresa
durante el periodo de evaluación dará lugar a que la empresa declare que la propuesta
NO CUMPLE JURIDICAMENTE y por lo tanto generará el rechazo de la misma”
2.2 Documentos de contenido jurídico objeto de evaluación
2.2.2. Certificado de inscripción en el RUP. ”La inscripción del proponente debe estar
vigente y el Certificado de inscripción, clasificación y calificación del RUP de la Cámara de
Comercio, deberá haber sido expedido dentro de los treinta (30) días calendarios
anteriores a la fecha de cierre de la invitación.
Llama la Atención que los proponentes que no cumplen con requisitos la Empresa solicito
a los proponentes mediante oficios del 14 de septiembre de 2016 subsanar las
inconsistencias y las respuestas entregadas son: Ing. Gregorio Alexis Posada Garcés
“actualmente me encuentro actualizando información correspondiente a contratos en la
Cámara de Comercio, por lo tanto no es posible la expedición del RUP.” Y el Ing. José
Luis Restrepo García “me permito manifestar que por encontrarme fuera de la ciudad me
es imposible subsanar este requerimiento.”, por lo que se presume que no estaban
interesados en participar.
Invitación Privada Se confirma lo expuesto en la Denuncia 031 por cuanto en la evaluación jurídica los dos
ST-O24-16 (2) proponentes CUMPLEN con los requisitos de orden jurídico, con los requisitos del RUP,
138-2016 con los Indicadores Financieros, exigidos en el Pliego de Condiciones; el proponente #2
Jaime H Botero S. NO CUMPLE con la Capacidad Residual de Contratación según lo
establecido en el Pliego de Condiciones, por lo tanto esta propuesta no continúa en el
proceso de evaluación y es rechazada su propuesta.
El proponente #1 Cesar Augusto Velásquez T cumple con los requisitos del pliego de
condiciones en la evaluación Técnica y Económica.
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 35 de 42
1.17.3 Evaluación Técnica “…La omisión de alguno de los Formularios N°2, N°3, N°4 y
y por lo tanto generará el rechazo de la misma.
2.7 Instrucciones a los proponentes sobre los documentos de contenido Técnico
2..7.2. Capacidad Residual de Contratación, Formulario N°4 Capacidad de contratación
residual, Anexo 1, Datos de la Invitación Capacidad de Contratación Residual “Kr” >= a
500 smmlv
Invitación Privada Se confirma lo expuesto en la Denuncia 031 por cuanto sólo se presentó un único
ST-051-16 proponente el cual CUMPLE: con los requisitos de orden jurídico, con los requisitos del
174-16 RUP, con los Indicadores Financieros y con los requisitos de orden técnico y Económico
exigidos en el Pliego de Condiciones
Pliego de condiciones
1.16 Términos para el proceso de Selección, Evaluación y Adjudicación
1.16.1 Recibo de propuestas: El plazo para el recibo de propuestas es aquel comprendido
entre la fecha señalada para la apertura de la invitación privada y la fecha y hora
establecidas para el cierre de la misma
Llama la atención al equipo auditor las invitaciones a ingenieros fuera de la ciudad y que
no presentan interés en presentarse para la selección y adjudicación del contrato,
ingenieros que han sido invitados en otras ocasiones y en ninguna han presentado
propuesta o no aportan toda la documentación, lo cual los deja por fuera al ser rechazada
la propuesta, tal es el caso de Herman Eliecer Llañez Cataño quien fue invitado también
a la invitación privada SO-07-16 y no presento la garantía de seriedad de la propuesta y
el RUP.
No tiene proceso La Denuncia 028 indica que el contrato N°054-2017 suscrito con la Corporación Paz Activa
Contrato 054-2016 para la prestación de servicios profesionales para coordinar, asesorar, hacer seguimiento
al diseño y desarrollo de las actividades sociales, culturales y formativas del componente
social y educativo de cada uno de los proyectos que ejecuta la Empresa de Acueducto y
Alcantarillado de Pereira S.A. ESP, parece no estar muy claro. El quipo auditor al indagar
la etapa precontractual pudo determinar lo siguiente:
1 Autorización para contratar servicios personales: En la carpeta que contiene los

documentos del contrato, se observa oficio sin radicado en el municipio, dirigido al señor
Alcalde de Pereira donde el Gerente de la empresa le solicita en su calidad de presidente
de la junta directiva “Autorización para suscripción de varios contratos de prestación de
servicios personales requeridos de manera urgente y puntual por las distintas áreas de la
empresa, destinados al apoyo de actividades propias al giro normal de su objeto social.”
lo anterior, teniendo en cuenta lo contenido en la reforma estatutaria del día febrero
primero del año 2016, numeral 8 que a la letra dispone:
“La asamblea general de accionistas, de conformidad con lo establecido en el numeral
segundo del artículo trigésimo noveno de los estatutos, se permite impartir al Gerente las
siguientes instrucciones con carácter obligatorio: 1… 2. todo contrato de trabajo y de
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 36 de 42
prestación de servicios personales con personas naturales o jurídicas, sin importar su

cuantía deben ser autorizadas previamente por el presidente de la junta directiva. 3…”
sin embargo no se observa la respuesta del alcalde autorizando esta contratación.
Invitación Privada Se confirma la Denuncia 031 según la evaluación jurídica, financiera, técnica y económica
ST-034-16 de 13 de Octubre de 2016 se observa que la proponente No.2 Dayana Andrea Gómez
171 de 2016 No cumple con todos los requisitos exigidos en el pliego de condiciones, por lo siguiente.
Carta de presentación de la propuesta debidamente firmada por el el proponerte, con
matrícula y sin Copnia. No presento la Garantía de Seriedad de la propuesta
El Registro Único de Proponentes con la certificación, pero sin la inscripción de la
clasificación solicitada de acuerdo a las exigencias del pliego
Incumplimiento al pliego de condiciones en el Anexo1. DATOS DE LA INVITACION
PUBLICA, numeral 1.3 Participantes. “Los proponentes deberán estar inscritos,
calificados y clasificados en el Registro Única de los Proponentes de la Cámara de
Comercio, expedido de conformidad con el Decreto 1510 de 2013 con la clasificación
UNPPSV-v14-080 … “
Numeral 2. REQUISITOS, DOCUMENTOS Y CRITERIOS DE EVALUACION, numeral
2.2. DOCUMENTOS DE CONTENIDO JURIDICO OBJETO DE EVALUACION En el
numeral 2.2.4 GARANTIA DE SERIEDAD DE LA PROPUESTA El proponente deberá
constituir a su costa, a favor de la EMPRESA y presentar con su propuesta, una garantía
de seriedad expedida por un banco o una compañía de seguros legalmente establecida
con representación en la ciudad de Pereira (Colombia) por un valor no inferior al diez por
ciento (10%)… “
En el Numeral 1.19. CAUSALES DE RECHAZO DE LAS PROPUESTAS. NUMERAL G.
Cuando no se anexen los documentos de contenido jurídico, financiero, técnico y
económico objeto de evaluación o cuando los documentos no cumplen con las exigencias
del pliego….”
Invitación Privada Se confirma la Denuncia 031 por cuanto en el Acta de evaluación de las propuestas de 11
ST-040-16 de octubre de 2016 se observa que el proponente William Salazar No cumple por lo
165-2016 siguiente: Carta de presentación de la propuesta debidamente firmada por el proponente,
sin matrícula, sin Copia; Garantía de seriedad de la propuesta no presentada. El certificado
de existencia y representación legal fue actualizado el 30 de mayo de 2016, por lo tanto
no cumple con el pliego de condiciones en el numeral 2.2.3, “
CRITERIOS DE EVALUACION. 2.1 FACTORES DE SELECCIÓN 2.2 DOCUMENTOS
DE CONTENIDO JURIDICO OBJETO DE EVALUACION.
En el numeral 2.2.1 Carta de presentación de la propuesta será diligenciada conforme al
modelo del Anexo 2. Carta de presentación de la propuesta Técnico –Económica “ En el
“Anexo 5 DOCUMENTOS DE LA PROPUESTA, explica en el “Documento No. 1 Carta de
Presentación de la Propuesta Técnico y Económica, incluir matricula profesional
proponente y Certificado COPNIA “
“ 2.2.4 GARANTÍA DE SERIEDAD DE LA PROPUESTA. “El proponente deberá constituir
a su costa, a favor de la EMPRESA una garantía de seriedad expedida por un Banco o
por una compañía de seguros…”
En el numeral 2.2.3 CERTIFICADO DE EXISTENCIA Y REPRESENTACION LEGAL
2.2.3.1 PERSONAS JURIDICAS. Deberán acreditar su existencia, representación legal y
facultades del representante legal mediante la presentación de los siguientes documentos:
Certificado de Existencia y Representación Legal de la Cámara de Comercio respectiva,
el cual deberá haber sido expedido durante los (30) días calendario anteriores a la fecha
de cierre de las de la Invitación PRIVADA y en el que conste que la sociedad esta está
registrada y domiciliada en la ciudad e Colombia…
EL CERTFICADO DE CAMARA DE COMERCIO DEL PROPONENTE WILLIAM
SALAZAR ES DEL 2016-07-1.
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 37 de 42
Invitación Privada Según la denuncia 031 indica que “Jorge Eduardo Granada, No presentó garantía de
SO-11-16 seriedad, recibo de consignación de pliegos, sin experiencia del personal profesional
135-2016 técnico y profesional. PROCON LTDA, Sin experiencia del personal profesional técnico y
profesional, No presentó RUP”. Al revisar la evaluación Jurídica, financiera, técnica y
económica de las propuestas de la invitación SC-011-16 de septiembre de 2016, se
observa que el señor Jorge Eduardo Ganada si presento garantía de Seriedad de la
propuesta, póliza No.580-47-994000036902.
Respecto a la experiencia del personal profesional técnico y profesional del Proponente
se destaca: “ El Proponente 1. Formulario 2 experiencia especifica del proponente
relaciona contratos referentes a la experiencia solicitada así “Certificaciones de obras
606.74 mayor al 100% del presupuesto oficial, se le asignan 80 puntos y el proponente 2
experiencia especifica del proponente relaciona contratos eferentes a la experiencia
especifica solicitada así: Certificaciones de obras por 76.3 SMLV menor al presupuesto
oficial, el contratista No cumple con la experiencia especifica relacionada.
En el pliego “Las propuestas de los proponentes que obtengan menos del 80% (64 puntos)
de sumatoria de los puntos de la calificación técnica serán rechazadas y las propuestas
no se tendrán en cuenta para la evaluación de la propuesta económica y adjudicación..”
Respecto a la NO presentación del RUP, el Numeral 2. REQUISITOS, DOCUMENTOS Y

CRITERIOS DE EVALUACION, numeral 2.2. DOCUMENTOS DE CONTENIDO
JURIDICO OBJETO DE EVALUACION En el numeral 2.2.2 CERTIFICADO DE
INSCRIPCION EN EL REGISTRO UNICO DE PROPONENTES. La inscripción del
proponente debe estar vigente y el Certificado de inscripción, clasificación y calificación en
el Registro Único de Proponentes de la Cámara de Comercio, deberá haber sido expedido
dentro de los treinta (30) días calendario a la fecha de cierre de la incitación privada. La
no inscripción en el RUP exigidos para la invitación antes de la fecha de cierre de la misma,
no será subsanable en ningún caso….
Finalmente en el numeral 1.1.7.1 evaluación jurídica dice “La omisión definitiva de algún
documento de contenido jurídico objeto de la evaluación o la no presentación de las
aclaraciones solicitadas por la empresa durante el proceso de evaluación, dará lugar a
que la empresa declare que la propuesta: no cumple jurídicamente y por lo tanto generara
el rechazo de la misma.”
Invitación Privada Según la Denunciante 031 “Hari Mosquera Cháves, No presenta adecuadamente la
ST-023-16 Garantía de seriedad de la propuesta (sin firma del tomador)”, este fue uno de los motivos
168-2016 que aparece en la evaluación de las propuestas como se relaciona en el numeral 15.
EL Pliego de Condiciones Capítulo 2 REQUISITOS, DOCUMENTOS Y CRITERIOS DE
EVALUACION. 2.2 DOCUMENTOS DE CONTENIDO JURIDICO OBJETO DE
EVALUACION. Numeral 2.2.4 GARANTÍA DE SERIEDAD DE LA PROPUESTA. “El
proponente deberá constituir a su costa, a favor de la EMPRESA una garantía expedida
por un Banco o por una compañía de seguros…”
En memorando de 15 de octubre dirigido al Edgar Augusto Giraldo García, Subgerente

Técnico informa “Respecto a la invitación Privada ST-023-16 en calidad de evaluador
jurídico de la propuestas le preciso lo siguiente: …..Proponente 1. HARY MOSQUERA
CHAVEZ Garantía de Seriedad de la Propuesta, con la vigencia, valores, y recibo de pago
respectivo, sin firma del tomador. “
Se observa en la carpeta un mensaje vía correo electrónico del 12 de octubre de 2016,

dirigido al señor Harry Mosquera, con el fin de que se acerque a la Secretaría General a
firmar la póliza; con plazo hasta el 14 de octubre de 2016; enviado por Jesús Edilson
Aguirre Restrepo.
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 38 de 42
Invitación privada Se confirma lo expuesto en la denuncia 031 donde Ingecont SAS, No presentó garantía
SC-05-16 de seriedad de la propuesta, No presentó RUP
119-1016 Consultoría y construcciones DARLEV SAS, No presenta garantía.”
Al revisar los pliegos de la invitación publica SC-05-16, dice en el numeral 1.16.
EVALUACION JURIDICA, FINANCIERA, TÉCNICA Y ECONÓMICA DE LAS
PROPUESTAS; 1.16.1 “…La evaluación jurídica de las propuestas permitirá a la
EMPRESA analizar y determinar si la situación y capacidad jurídica de los proponentes
permiten su selección dentro del proceso de invitación privada y la evaluación financiera
permitirá a la EMPRESA analizar y determinar si la Capacidad Financiera del proponente
es satisfactoria para el desarrollo del proyecto, numeral 1.1.7.1 “…La omisión definitiva
de algún documento de contenido jurídico objeto de la evaluación o la no presentación de
las aclaraciones solicitadas por la empresa durante el proceso de evaluación, dará lugar
a que la empresa declare que la propuesta: no cumple jurídicamente y por lo tanto
generara el rechazo de la misma….”
De igual manera, en el Numeral 2. REQUISITOS, DOCUMENTOS Y CRITERIOS DE
EVALUACION, 2.2. DOCUMENTOS DE CONTENIDO JURIDICO OBJETO DE
EVALUACION,
2.2.4 GARANTIA DE SERIEDAD DE LA PROPUESTA El proponente deberá constituir a
su costa, a favor de la EMPRESA y presentar con su propuesta, una garantía de seriedad
expedida por un banco o una compañía de seguros legalmente establecida con
representación en la ciudad de Pereira (Colombia) por un valor no inferior al diez por ciento
(10%)… “
2.2.2 CERTIFICADO DE INSCRIPCION EN EL REGISTRO UNICO DE PROPONENTES.
La inscripción del proponente debe estar vigente y el Certificado de inscripción,
clasificación y calificación en el Registro Único de Proponentes de la Cámara de Comercio,
deberá haber sido expedido dentro de los treinta (30) días calendario a la fecha de cierre
de la invitación privada….
Invitación Privada La denuncia 031 indica lo siguiente: “Wilfort Salazar, No entregó propuesta, ni experiencia
ST-026-16 profesional y técnica”.
161-2016 En la presente auditoria se observa la propuesta económica presentada por WILFORT
ALEXANDRO SALAZAR CARMONA se encuentra en el expediente contractual y fue
objeto de Revisión.
En el informe de Evaluación, Jurídica, financiera, técnica y económica” de Octubre de
2016, se evaluaron dos propuestas: correspondientes a CONSULTORES Y
CONSTRUCTORES DE OCCIDENTE S.A.S y WILFORT ALEXANDRO SALAZAR, se
observa que los dos proponentes entregaron la documentación requerida. Sin embargo,
se descalificó la propuesta presentada por WILFORT ALEXANDRO SALAZAR
CARMONA debido a que NO ENTREGO en su propuesta el FORMULARIO 3 Experiencia
del Personal Profesional y Técnico del Ingeniero Residente 2
El pliego de condiciones, en el numeral 1.16.9 EVALUACION TECNICA “La omisión de
algunos de los formularios No.2, 3, 4, dará lugar a que la empresa declare que la propuesta
no cumple técnicamente y por lo tanto generara el rechazo de la misma.
Invitación Privada La Denuncia 028 solicita aclaración a otros puntos no relacionados con la descalificación
SC-04-16 de la propuesta, los cuales se incluyeron como parte de las observaciones que hacen parte
070 -02016 integral del informe relacionadas con el Contrato N°070-2016.
Invitación Privada La Denuncia 031 determina que para el Grupo 1 y Grupo 2 se presentaron únicos
DL-002 proponentes, respecto a este punto, la denuncia no hace referencia a la descalificación de
Contratos propuestas; sin embargo se detectaron otras observaciones que hacen parte integral del
133-2016 y informe relacionadas con los Contratos 133 y 134 de 2016.
134-2016
Fuente: Expedientes Precontractuales A&A 2016
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 39 de 42
HALLAZGO N°5 - SOLICITUD PUBLICA DE OFERTAS

La solicitud pública de ofertas se formulará por parte de la Empresa Aguas y Aguas
cuando la contratación exceda los 1.000 SMMMLV que para el año 2016 se
encontraba en $689.454.000; es así que al hacer el análisis de los (39) contratos
objeto de las Denuncias 031 y 028 que ascendieron a $18.413.720.478, solamente
una cantidad de 2 contratos que representan el 5.12% por valor de $2.917.418.300
que equivalen apenas al 15.8% de la muestra auditada se adjudicaron como
solicitud pública de ofertas; los restantes se dieron por invitación privada de una,
tres o cinco ofertas, lo que indica que prima en la contratación la invitación privada,
lo que no permite la pluralidad de oferentes y por ende la selección objetiva de
contratistas por todas las falencias antes citadas.
Igualmente al analizar los dos procesos precontractuales asociados a las

Invitaciones Públicas IP-SC-02-16 y IP-DLS-002-16, se observan en los Pliegos de
Condiciones requisitos difíciles de cumplir o que se adaptan a determinada firma o
grupo económico, por cuanto para el primer caso se otorga mayor puntaje a la
empresa que haya suministrado más cantidad de medidores en los últimos años,
requisito que hace que sólo la Empresa que los ha suministrado a Aguas y Aguas
obtenga siempre el máximo puntaje, sumado a esto se exige una prueba de
laboratorio que sólo la practica Centro Aguas de Tuluá basados en argumentos
técnicos propios basados en control de pérdidas; para el segundo caso se
incluyeron en el pliego de condiciones, requisitos que no se encuentran soportados
en la Ley, específicamente el Decreto 348 de 2015 que regula las Empresas del
Sector Transporte, tales como el cumplimiento de la Norma NTC 14001, ni total, ni
parcialmente, igualmente respecto a las exigencias de antigüedad y habilitación no
se encuentra un soporte técnico, jurídico o de cualquier otro orden que permita
sustentar este requisito.
Llama además la atención los siguientes contratos que por su cuantía se encuentran
en el límite inferior de la invitación pública, sin embargo se adelantaron por procesos
de selección privada, presuntamente para evitar realizar procesos públicos; en
algunos casos dichas cuantías podrían superar ese límite por las adiciones que
puedan surgir en la ejecución debido a que no se encuentran liquidados, como el
caso de contrato N°087-2016, el cual superó la cuantía establecida para realizar un
proceso público; lo que denota falta de planeación y transparencia de las
inversiones adelantadas por la Empresa:
N° Contrato Valor
082-2016 $684.871.380
083-2016 $672.000.000
087-2016 $625.121.835 y final $875.030.166
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 40 de 42
106-2016 $619.459.006
115-2016 $649.741.356
134-2016 $660.682.663
138-2016 $667.685.022
142-2016 $644.544.096
147-2016 $639.649.766
168-2016 $684.566.830
La Contraloría Municipal de Pereira haciendo un análisis de las cuantías que rigen
la contratación estatal a nivel nacional para la mínima, menor y mayor cuantía
contemplados en las Leyes 1150 de 2007 y 1474 de 2011 y comparándolas con las
que maneja la Empresa Aguas y Aguas según la Directiva N°001 de mayo 23 de
2010 Manual de contratación con base en el SMMLV y presupuesto de la vigencia
fiscal 2016, se pudo concluir que los rangos de contratación que maneja la Empresa
de servicios públicos son demasiado altos; es así como para las solicitudes privadas
se establecen cuantías que oscilan entre $13.789.000 y $689.450.000, mientras que
para la mínima y menor cuantía de la contratación pública estatal se requieren de
unas cuantías entre $31.025.250 y $310.252.500.
Igual situación sucede con la solicitud pública de ofertas donde Aguas & Aguas la
tiene establecida a partir de $689.450.001, mientras que la licitación Pública estatal
se obliga a partir de los $310.252.500; esto significa que se encuentran los rangos
aumentados en más del 50% de lo que exige la contratación pública estatal; aunque
es bien sabido que las Empresas de servicios públicos domiciliaros manejan un
régimen especial, también es cierto que forman parte del Estado por lo cual deben
propender por el cumplimiento de los principios establecidos en la Constitución
Política de Colombia.
CAUSA (HALLAZGOS N°1 A N°5)

En Mesas de Trabajo se analizó el derecho de contradicción, donde es importante
mencionar lo expresado por la entidad: “…resaltar que lo analizado por la
Contraloría Municipal, para algunos ítems puede ser considerado objeto de un plan
de mejoramiento, pero lo que es claro es que en ningún caso corresponden a faltas
disciplinarias…”, por lo que se puede ratificar la connotación administrativa por
parte de la Contraloría. Esta situación se ratifica por cuanto la Empresa argumenta
y defiende su proceso precontractual anexando documentos como Circular de
Gerencia N°759 de mayo /2017 y Memorando N°4497 de junio 12/2017 con
respecto al manejo del Registro de Proponentes y Contratistas; Memorando N°4527
de junio 13/2017 plantilla de control de compra y entrega de pliegos; los cuales son
posteriores a la ejecución de la auditoría, como acciones correctivas que corroboran
los hallazgos detectados por la Contraloría.
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 41 de 42
En observancia al Derecho de Contradicción ejercido por el sujeto de control Aguas

y Aguas de Pereira, se puede predicar por parte del suscrito con posterioridad al
análisis jurídico, que se logra sostener la posible incidencia administrativa con
presunta connotación con relevancia Disciplinaria, por ello dentro de la posible
incidencia administrativa que se establece, se debe estructurar un plan de
mejoramiento el cual debe incluir la modificación al Manual de Contratación Interno,
donde se configuren postulados más acuciosos de objetividad, puesto que no
obstante de estar amparados en un régimen de contratación especial, per se no les
exime de su obligación Legal y Constitucional de dar cumplimiento integral a los
principios de la contratación estatal reglados en la Ley 80 de 1993 y demás normas
concordantes, en todo momento y en toda actuación que involucre la erogación de
recursos públicos. Como corolario, deberá ser entonces la Procuraduría General de
la Nación, la entidad competente para adelantar el respectivo proceso de
investigación disciplinaria, tal como lo ha referido la Honorable Corte Constitucional
en múltiples providencias donde se ha señalado que no es el simple
desconocimiento formal del deber el que origina la falta disciplinaria, sino la
infracción sustancial de dicho deber, es decir el que atente contra el buen
funcionamiento del Estado y sus fines, a su vez, desconozca los principios
generales que deben regir todo proceso que destine tan siquiera un ($1) peso de
recursos públicos; será posible consagrar cláusulas de responsabilidad
disciplinarias que permitan la imputación de faltas, solo en el evento que estén
revestidas de contenido sustancial, para lo cual como se señaló, será la
Procuraduría General de la Nación o su delegada la entidad por competencia Legal
y Constitucional la llamada a adelantar el proceso investigativo y sancionatorio
cuando los elementos fácticos revistan importancia disciplinaria.
Se pueden establecer como causas los procedimientos y normas inadecuadas y

desactualizados como el caso del Registro de Proponentes y Contratistas,
direcciones de las cartas de invitación y el Manual de Contratación que desde hace
cinco (05) años no se actualiza y que su formulación se presta sólo para un
cumplimiento de tipo formal de los procesos de contratación pero que no apunta a
una selección objetiva, pluralidad de oferentes y libre concurrencia. Debilidades de
control que no permiten advertir oportunamente el problema, faltando mecanismos
de mecanismos de seguimiento y monitoreo en la etapa precontractual.
Falta de claridad en los mecanismos de selección de los invitados a participar en

los procesos privados con una, tres y cinco ofertas, además de depuración del
Registro de proponentes y contratistas por fuentes de información poco confiables,
FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 42 de 42
desactualizadas, incompletas que no coadyuvan con la selección objetiva y de la

aplicación efectiva de la suspensión y cancelación de la inscripción de quienes no
participan, subsanan requisitos o presentan propuestas incompletas.
La inclusión de condiciones y exigencias de difícil cumplimiento que limita la libre

concurrencia, la oportunidad e igualdad de los oferentes en la participación de los
procesos de invitación pública por la elaboración de ‘pliegos de sastre’ en contratación,
convirtiéndose en requisitos excluyentes y acomodados que restringen la
posibilidad de que otros proponentes participen. Acciones o prácticas premeditadas
de los Contratistas en asocio con la Empresa contratante, con el fin de favorecer a
determinados proponentes.
CRITERIO (HALLAZGOS N°1 A N°5)

Con todo lo anterior se presume que se contraviene la Constitución Política de
Colombia artículo 209° relacionado con los principios de igualdad, moralidad,
eficacia, imparcialidad y publicidad. Concordantes con los principios de buena fe,
igualdad, moralidad, eficacia, imparcialidad, publicidad, responsabilidad,
transparencia y selección objetiva previstos en el artículo 3° de la Directiva N°001
de mayo 23 de 2010 Manual de contratación de la Empresa Aguas y Aguas.
Adicionalmente se incumplen los siguientes artículos del citado Manual de
Contratación: Artículo 4° Competencia para la celebración de los contratos, artículo
5° Planeación y control de la contratación, artículo 6° Fuentes de Información, 7°
Registro de contratistas, artículos 13°, 14° y 15° Solicitud privada de ofertas, artículo
16° Solicitud pública de ofertas y artículo 18° Estudio de las ofertas.
EFECTO (HALLAZGOS N°1 A N°5)

Se producen como efectos el incumplimiento de disposiciones generales asociadas
a los principios constitucionales, informes o registros poco útiles o inexactos, control
inadecuados de actividades, lo que no permite la libre concurrencia en vista que
más del 80% de la contratación auditada corresponde a invitaciones privadas.

Aguas 1

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Aguas 1

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CONTRALORÍA MUNICIPAL DE PEREIRA

INFORME DE AUDITORIA MODALIDAD ESPECIAL EXPRES

FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 1 de 42

A/CI-8 Informe final

INFORME DEFINITIVO DE AUDITORÍA

ATENCIÓN DENUNCIAS D17-0020-0765-031 Y D17-0017-0665-028.

EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE PEREIRA SA. ESP.

CONTRALORÍA MUNICIPAL DE PEREIRA

PEREIRA, JULIO 7 DE 2017

FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 2 de 42

Contralor Municipal de Pereira

ALBERTO DE JESUS ARIAS DAVILA

JUAN DAVID HURTADO BEDOYA

Julián Alberto Rodas Taborda

Francia Elena Osorio Rivera

Nancy María Escobar Restrepo

Oscar Montoya Buitrago

FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 3 de 42

FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 4 de 42

Pereira, julio 7 de 2017

Asunto: Carta de Conclusiones Auditoría exprés denuncias

La Contraloría Municipal de Pereira, con fundamento en las facultades otorgadas

Es responsabilidad de la administración el contenido de la información suministrada

La evaluación se llevó a cabo de acuerdo con normas de auditoría generalmente

FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 5 de 42

La auditoría incluyó el examen, sobre la base de pruebas selectivas, de las

CONCEPTO SOBRE EL ANÁLISIS EFECTUADO

La Contraloría como resultado de la “Auditoría Exprés a la contratación relacionada

• Ninguna de las cartas de invitación de las solicitudes privadas relacionan la

• Algunos de los invitados no se encontraron inscritos en el Registro de

• El Registro de Proponentes y Contratistas se presenta como un listado en

• Casi ninguno de los expedientes de la etapa precontractual analizados contiene

FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 6 de 42

incursos en inhabilidades que le impidan contratar, situación que llevó a detectar

• No existe al interior de la organización un mecanismo que identifique si los

• A lo largo de los procesos precontractuales es una constante que una buena

• Es reiterativo en la etapa precontractual que los proponentes no subsanan

• Llama la atención la cantidad importante de contratos que por su cuantía se

• Al analizar los dos procesos precontractuales asociados a las Invitaciones

FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 7 de 42

Condiciones requisitos difíciles de cumplir o que se adaptan a determinada firma

• Haciendo un análisis de las cuantías que rigen la contratación estatal a nivel

La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Pereira SA. ESP debe remitir el plan

Dicho plan de mejoramiento debe contener las acciones y metas que se

ALBERTO DE JESUS ARIAS DAVILA

FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 8 de 42

• Evaluar los procedimientos administrativos de contratación en su etapa

La Denuncia D17-0020-0765-031 fue trasladada mediante Memorando N°0095 por

En tanto que la denuncia D17-0017-0665-028 fue trasladada mediante Memorando

FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 9 de 42

La Contraloría al cotejar la rendición de la Contratación suscrita en la vigencia 2016

N° CONTRATO CONTRATISTA OBJETO DEL CONTRATO VALOR

083-2016 C&G INGENIERIA CONSULTORIA PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS $ 672,000,000

FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 10 de 42

089-2016 CONSORCIO CONSTRUCCION OBRAS CIVILES PARA LA REHABILITACION $ 254,007,086

103-2016 CONSORCIO ELABORACION DE LOS DISEÑOS, PRESUPUESTO Y $ 275,019,760

115-2016 CONSORCIO OBRAS COMPLEMENTARIAS DE OPTIMIZACION DE LOS $ 649,741,356

117-2016 JAIRO CARDENAS OBRAS DE OPTIMIZACION DE REDES DE ACUEDUCTO Y $ 408,442,450

119-2016 WORLDTEK SAS CONSTRUCCION DE CAJAS DE PROTECCION, SUMINISTRO $ 364,162,244

137-2016 CONSORCIO OBRAS DE OPTIMIZACIÓN DE REDES DE ACUEDUCTO Y $ 362,442,812

138-2016 CESAR A. OBRAS DE OPTIMIZACIÓN DE REDES DE ALCANTARILLADO $ 667,685,022

FO 1.3.2 -13 11-02-2014 1.0 11 de 42

144-2016 CARLOS ALBERTO OBRAS DE OPTIMIZACIÓN DE REDES DE ACUEDUCTO Y $ 275,452,761