Introducción: el problema de la incrustación

Cómo el comportamiento y las instituciones se ven afectadas por las relaciones sociales es una de
las preguntas clásicas de la teoría social. Como tales relaciones están siempre presentes, la
situación que surgiría en su ausencia solo puede imaginarse mediante un experimento mental
como el "estado de naturaleza" de Thomas Hobbes o la "posición original" de John Rawls. Gran
parte de la tradición utilitaria, incluida la economía clásica y neoclásica , asume una conducta
racional interesada, afectada mínimamente por las relaciones sociales, invocando así un estado
idealizado no lejos del de estos experimentos mentales. En el otro extremo se encuentra lo que
llamo el argumento de "arraigo": el argumento de que el comportamiento y las instituciones a
analizar están tan restringidos por las relaciones sociales en curso que interpretarlos como
independientes es un grave malentendido.

Mi propia visión diverge de ambas escuelas de pensamiento. Afirmo que el nivel de integración del
comportamiento económico es menor en las sociedades no de mercado de lo que afirman los
sustantivistas y los teóricos del desarrollo, y ha cambiado menos con la "modernización" de lo que
creen; pero también argumento que este nivel siempre ha sido y continúa siendo más sustancial
de lo que permiten los formalistas y economistas. . . .

Concepciones sobre y no socializadas de la acción humana en sociología y economía

Comienzo por recordar la queja de 1961 de Dennis Wrong sobre una "concepción sobresocializada
del hombre en la sociología moderna", una concepción de las personas tan aplastante.

Mark Granovetter, "Economic Embeddedness", pp. 481-2, 482-8, 488-9, 490-2. 492-3, 508-10 de
"Acción económica y estructura social: el problema de los embebidos".

American journal of Sociology, 91: 3 (noviembre de 1985). Copyright © 1985 por American Journal
of Sociology. Reimpreso con permiso de The University of Chicago Press. sensible a las opiniones
de los demás y, por lo tanto, obediente a los dictados de sistemas de normas y valores
desarrollados por consenso, internalizados a través de la socialización, de modo que la obediencia
no se perciba como una carga. . . .

La economía clásica y neoclásica opera, por el contrario, con una concepción atomizada,
subsocializada de la acción humana, que continúa en la tradición utilitarista. Los argumentos
teóricos rechazan por hipótesis cualquier impacto de la estructura social y las relaciones sociales
sobre la producción, la distribución o el consumo. En mercados competitivos, ningún productor o
consumidor influye notablemente en la oferta o demanda agregada o, por lo tanto, en los precios
u otros términos de intercambio. Como ha señalado Albert Hirschman, esos mercados idealizados
implican, como lo hacen "un gran número de compradores y vendedores anónimos que toman
precios provistos de información perfecta". . . función sin ningún contacto humano o social
prolongado entre las partes. En una competencia perfecta, no hay lugar para la negociación, la
negociación, la represalia o el ajuste mutuo, y los diversos operadores

ese contrato en conjunto no necesita entrar en relaciones recurrentes o continuas como resultado
de lo cual llegarían a conocerse bien "(1982, p.1473).
Durante mucho tiempo se ha reconocido que los mercados idealizados de competencia perfecta
han sobrevivido al ataque intelectual en parte porque las estructuras económicas autorreguladas
son políticamente atractivas para muchos. Otra razón para esta supervivencia, menos clara, es que
la eliminación de las relaciones sociales del análisis económico elimina el problema del orden de la
agenda intelectual, al menos en la esfera económica. En el argumento de Hobbes, el desorden
surge porque las transacciones sociales y económicas sin conflictos dependen de la confianza y la
ausencia de malversación. Pero esto es improbable cuando se concibe que los individuos no tienen
ni relaciones sociales ni contexto institucional, como en el "estado de naturaleza". Hobbes
contiene la dificultad al superponer una estructura de autoridad autocrática. La solución del
liberalismo clásico, y correspondientemente de la economía clásica, es antiética: las estructuras
políticas represivas se vuelven innecesarias por los mercados competitivos que hacen que la fuerza
o el fraude no sean rentables. La competencia determina los términos de intercambio de una
manera que los comerciantes individuales no pueden manipular. Si los comerciantes encuentran
relaciones complejas o difíciles, caracterizadas por la desconfianza o la mala conducta,
simplemente pueden pasar a la legión de otros comerciantes dispuestos a hacer negocios en
términos de mercado; las relaciones sociales y sus detalles se convierten así en cuestiones
friccionales.

En la economía clásica y neoclásica, por lo tanto, el hecho de que los actores puedan tener
relaciones sociales entre sí ha sido tratado, en todo caso, como un lastre de fricción que impide los
mercados competitivos. En una línea muy citada, Adam Smith se quejó de que "las personas del
mismo oficio rara vez se reúnen, incluso para divertirse y divertirse, pero la conversación termina
en una conspiración contra el público, o en algún artilugio para subir los precios". Su laissez- La
política de faire permitió pocas soluciones a este problema, pero sí sugirió la derogación de las
reglamentaciones que requieren que todos los que están en el mismo oficio firmen un registro
público; la existencia pública de tal información "conecta a personas que de otro modo nunca
podrían conocerse entre sí y le da a cada hombre del oficio una dirección donde encontrar a
cualquier otro hombre". Cabe destacar aquí que no es la prescripción política más bien poco
convincente sino el reconocimiento de que la atomización social es un prerrequisito para la
competencia perfecta (Smith [1776] 1979, pp. 232-33).

Los comentarios más recientes de los economistas sobre "influencias sociales" los interpretan
como Procesos en los que los actores adquieren costumbres, hábitos o normas que se siguen
mecánica y automáticamente, independientemente de su relación con la elección racional. Esta
visión, cercana a la "concepción sobresocializada" de Wrong, se refleja en el chiste de James
Duesenberry de que "la economía se trata de cómo las personas toman decisiones; la sociología se
trata de cómo ellos no tienen ninguna elección que hacer "(1960, p.233) y en EH La descripción de
Phelps Brown del" enfoque de los sociólogos para pagar la determinación "se deriva de la
suposición de que las personas actúan de" ciertas maneras " porque hacerlo es costumbre, o una
obligación, o la "cosa natural para hacer", o correcto y apropiado, justo y justo "(1977, p.17).

Pero a pesar del aparente contraste entre puntos de vista sub socializados y sobre socializados,
deberíamos señalar una ironía de gran importancia teórica: ambos tienen en común una
concepción de acción y decisión llevada a cabo por actores atomizados. En la cuenta no
socializada, la atomización resulta de una búsqueda utilitaria estrecha del interés propio; en el
sobresocializado, del hecho de que los patrones de comportamiento se han internalizado y las
relaciones sociales en curso tienen, por lo tanto, solo efectos periféricos sobre el comportamiento.
Que las reglas de comportamiento internalizadas sean de origen social no diferencia este
argumento de manera decisiva de una utilitaria, en la que la fuente de las funciones de utilidad se
deja abierta, dejando espacio para la conducta guiada enteramente por normas y valores
determinados de manera consensuada, como en la visión sobresocializada . Por lo tanto, las
resoluciones infra y socializadas del problema del orden se combinan en su atomización de actores
del contexto social inmediato. Esta fusión irónica ya es visible en el Leviatán de Hobbes, en el que
los desafortunados habitantes del estado de naturaleza, abrumados por el desorden resultante de
su atomización, ceden alegremente todos sus derechos a un poder autoritario y posteriormente se
comportan de manera dócil y honorable; por la arti fi cial de un contrato social, se tambalean
directamente de un estado sub socializado a un estado excesivamente socializado.

Cuando los economistas modernos intentan tener en cuenta las influencias sociales, típicamente
los representan de manera excesivamente socializada, representados en las citas anteriores. Al
hacerlo, invierten el juicio de que las influencias sociales son friccionales pero sostienen la
concepción de cómo operan tales influencias. En la teoría de los mercados laborales segmentados,
por ejemplo, Michael Piore ha argumentado que los miembros de cada segmento del mercado
laboral se caracterizan por diferentes estilos de toma de decisiones y que la toma de decisiones
por elección racional, personalizado o comando en la parte superior primaria, inferior los
mercados laborales primarios y secundarios, respectivamente, corresponden a los orígenes de los
trabajadores en las subculturas de clase media, baja y de trabajo (Piore 1975). De manera similar,
Samuel Bowles y Herbert Gintis, en su descripción de las consecuencias de la educación
estadounidense, argumentan que las diferentes clases sociales muestran diferentes procesos
cognitivos debido a las diferencias en la educación brindada a cada uno. Aquellos destinados a
trabajos de nivel inferior están entrenados para ser seguidores confiables de las reglas, mientras
que aquellos que serán canalizados a puestos de élite asisten a "universidades de élite de cuatro
años" que "enfatizan las relaciones sociales en conformidad con los niveles superiores en la
jerarquía de producción. . . . Al "dominar" un tipo de regulación del comportamiento, se les
permite progresar al siguiente o se canalizan al nivel correspondiente en la jerarquía de la
producción "(Bowles y Gintis, 1975, p.132).

Pero estas concepciones sobresocializadas de cómo la sociedad influye en el comportamiento

individual son bastante mecánicas: una vez que conocemos la clase social del individuo o el sector
del mercado de trabajo, todo lo demás en el comportamiento es automático, ya que están tan
bien socializados. La influencia social aquí es una fuerza externa que, como el Dios de los deístas,
pone las cosas en movimiento y no tiene más efectos: una fuerza que se infiltra en las mentes y
cuerpos de los individuos (como en la película Invasión de los ladrones de cuerpos), alterando su
forma de tomar decisiones. Una vez que sabemos de qué manera un individuo se ha visto
afectado, las relaciones sociales y las estructuras en curso son irrelevantes. Las influencias sociales
están todas contenidas dentro de la cabeza de un individuo, entonces, en situaciones de decisión
reales, él o ella pueden ser atomizados como cualquier Homo economicus, aunque tal vez con
diferentes reglas para las decisiones. Los análisis más sofisticados (y por lo tanto menos
sobresocializados) de las influencias culturales (por ejemplo, Fine y Kleinman 1979, Cole 1979,
capítulo 1) dejan en claro que la cultura no es una influencia para todos sino un proceso continuo,
continuamente construido y reconstruido durante la interacción. No solo da forma a sus miembros
sino que también es moldeada por ellos, en parte por sus propias razones estratégicas.

Incluso cuando los economistas toman en serio las relaciones sociales, al igual que figuras tan
diversas como Harvey Leibenstein (1976) y Gary Becker (1976), abstraen invariablemente de la
historia de las relaciones y su posición con respecto a otras relaciones, lo que podría llamarse
arraigo histórico y estructural de las relaciones. Los lazos interpersonales descritos en sus
argumentos son extremadamente estilizados, promedio, "típicos", desprovistos de contenido
específico, historia o ubicación estructural. El comportamiento de los actores proviene de sus
posiciones de roles y conjuntos de roles nombrados; así tenemos argumentos sobre cómo los
trabajadores y supervisores, esposos y esposas, o delincuentes y agentes de la ley interactuarán
entre sí, pero se supone que estas relaciones no han individualizado el contenido más allá de lo
dado por los roles nombrados. Este procedimiento es exactamente lo que los sociólogos
estructurales han criticado en la sociología parsoniana: la relegación de las especificidades de las
relaciones individuales a un papel menor en el esquema conceptual global, epifenómeno en
comparación con estructuras duraderas de prescripciones normativas de roles derivadas de
orientaciones de valores últimos. En los modelos económicos, este tratamiento de las relaciones
sociales tiene el efecto paradójico de preservar la toma de decisiones atomizada incluso cuando se
considera que las decisiones involucran a más de un individuo. Debido a que el conjunto analizado
de individuos -por lo general díadas, ocasionalmente grupos más grandes- se abstrae del contexto
social, se atomiza en su comportamiento a partir del de otros grupos y de la historia de sus propias
relaciones. La atomización no ha sido eliminada, simplemente transferida al nivel diádico o
superior de análisis. Nótese el uso de una concepción sobresocializada, la de los actores que se
comportan exclusivamente de acuerdo con sus roles prescritos, para implementar una Vista
atomizada e infrasocializada.

Un análisis fructífero de la acción humana requiere que evitemos la atomización implícita en los
extremos teóricos de las concepciones sub socializadas y sobredesarrolladas. Los actores no se
comportan ni deciden como átomos fuera de un contexto social, ni se adhieren seriamente a un
guión escrito para ellos por la intersección particular de las categorías sociales que ocupan. Sus
intentos de acción intencional están en cambio incrustados en sistemas concretos y continuos de
relaciones sociales. En el resto de este artículo, ilustraré cómo esta visión de la integración altera
nuestro enfoque teórico y empírico para el estudio del comportamiento económico. Primero
estrecho el foco a la cuestión de la confianza y la malversación en la vida económica y luego uso el
problema de "mercados y jerarquías" para ilustrar el uso de las ideas de integración al analizar
esta cuestión.

Incrustez, confianza y malversación en la vida económica

Desde alrededor de 1970, ha habido un gran interés entre los economistas en los temas
anteriormente descuidados de confianza y malversación. Oliver Williamson ha notado que los
actores económicos reales se involucran no solo en la búsqueda del interés propio sino también en
el "oportunismo": "búsqueda de interés propio con astucia; los agentes que son hábiles en el
montaje obtienen ventajas transaccionales. Hombre económico. . . es, por lo tanto, una criatura
más sutil y tortuosa de lo que revela la suposición usual de búsqueda de interés propio "(1975, p.
255). Pero esto indica una suposición peculiar de la teoría económica moderna, según la cual el
interés económico se persigue únicamente por medios comparativamente caballerescos. La
pregunta de Hobbesian - cómo puede ser que aquellos que persiguen su propio interés no lo
hagan principalmente por la fuerza y el fraude - se ve limitada por esta concepción. Sin embargo,
como Hobbes vio tan claramente, no hay nada en el significado intrínseco de "interés propio" que
excluya la fuerza o el fraude.

Lo que ha erosionado esta confianza en los últimos años ha sido una mayor atención a los detalles
a nivel micro de mercados imperfectamente competitivos, caracterizados por un pequeño número
de participantes con costos irrecuperables y con inversiones de "capital humano específico". En
tales situaciones, no se puede recurrir a la supuesta disciplina de los mercados competitivos para
mitigar el engaño, por lo que el problema clásico de cómo puede ser que la vida económica
cotidiana no esté plagada de desconfianza y malversación ha resurgido.

En la literatura económica, veo dos respuestas fundamentales a este problema y sostengo que una
está relacionada con una concepción sub socializada y otra con una concepción sobresocializada
de la acción humana. La cuenta subsocializada se encuentra principalmente en la nueva economía
institucional: una confederación de economistas definida de forma general, con un interés en
explicar las instituciones sociales desde un punto de vista neoclásico. (Véase, por ejemplo,
Furubotn y Pejovich 1972, Alchian y Demsetz 1973, Lazear 1979, Rosen 1982, Williamson 1975,
1979, 1981, Williamson y Ouchi 1981.) La historia general contada por los miembros de esta
escuela es que las instituciones sociales y los arreglos previos se cree que es el resultado
accidental de fuerzas legales, históricas, sociales o políticas que se consideran mejor como la
solución eficiente para ciertos problemas económicos. El tono es similar al de la sociología
estructural-funcional de 19405 a 19603, y gran parte de la argumentación falla las pruebas
elementales de una explicación funcional sólida establecida por Robert Merton en 1947.
Considere, por ejemplo, la opinión de Schotter de que entender cualquier institución económica
observada solo requiere que "inferimos el problema evolutivo que debe haber existido para la
institución tal como lo vemos desarrollarse. Todo problema económico evolutivo requiere una
institución social para resolverlo "(1981, p.2).

Se considera que la mala conducta se evita porque los arreglos institucionales inteligentes hacen
que resulte demasiado costoso participar, y estos arreglos, muchos de los cuales se interpretaron
anteriormente como que no cumplen ninguna función económica, ahora se consideran
evolucionados para desalentar la malversación. Tenga en cuenta, sin embargo, que no generan
confianza, sino que son un sustituto funcional de la misma. Los principales arreglos de este tipo
son elaborados explícitos '3. Y contratos implícitos (Okun 1981), incluidos los planes de
compensación diferida yl; 1 retiro obligatorio: visto para reducir los incentivos para "eludir" en el
trabajo o .2 fuga con secretos de propiedad (Lazear 1979; Pakes y Nitzan 1982) - y; estructuras de
autoridad que desvirtúan el oportunismo al tomar decisiones potencialmente divisivas __. por
avión (Williamson 1975). Estas concepciones no están socializadas porque no permiten hasta qué
punto las relaciones personales concretas y las obligaciones "inherentes a ellas" desalientan la
malversación, independientemente de los arreglos institucionales. - Sustituir estos arreglos por
resultados de confianza en realidad en una situación hobbesiana, en la que cualquier individuo
racional estaría motivado para desarrollar formas inteligentes de evadirlos; es difícil imaginar que
la vida económica cotidiana no se vea envenenada por intentos cada vez más ingeniosos de
engaño.

Otros economistas han reconocido que se debe suponer cierto grado de confianza, ya que los
arreglos institucionales por sí solos no podrían frenar por completo la fuerza o el fraude. Pero
queda por explicar la fuente de esta confianza, y a veces se apela a la existencia de una "moralidad
generalizada". Kenneth Arrow, por ejemplo, sugiere que las sociedades, "en su evolución han
desarrollado acuerdos implícitos con ciertos tipos de respeto por otros, acuerdos que son
esenciales para la supervivencia de la sociedad o al menos contribuyen en gran medida a la
eficiencia de su funcionamiento "(1974, p.26; véase también Akerlof [1983] sobre los orígenes de
la" honestidad ").

Ahora bien, uno puede dudar de la existencia de tal moralidad generalizada; sin él, tendría miedo
de darle al empleado de la gasolinera un billete de 20 dólares cuando había comprado solo cinco
dólares en gasolina. Pero esta concepción tiene la característica sobresocializada de invocar una
respuesta generalizada y automática, aunque la acción moral en la vida económica no es
automática ni universal (como es bien sabido en las gasolineras que exigen un cambio exacto
después de que oscurece).

El argumento de la incrustación enfatiza en cambio el papel de las relaciones personales concretas

y las estructuras (o "redes") de tales relaciones para generar confianza y desalentar la
malversación. La preferencia generalizada por realizar transacciones con individuos de reputación
conocida implica que pocos se contentan con basarse en la moralidad generalizada o en arreglos
institucionales para protegerse de los problemas. Los economistas han señalado que un incentivo
para no hacer trampa es el costo del daño a la reputación de uno; pero esta es una concepción
subsocializada de la reputación como una mercancía generalizada, una proporción de trampas y
oportunidades para hacerlo. En la práctica, nos conformamos con dicha información generalizada
cuando no hay nada mejor disponible, pero normalmente buscamos mejor información. Mejor
que la afirmación de que se sabe que alguien es confiable es información de un informante de
confianza que ha tratado con esa persona y lo encontró así. Aún mejor es la información de los
tratos pasados de uno con esa persona. Esta es una mejor información por cuatro razones: (1) es
barata; (2) uno confía mejor en la información propia: es más rico, más detallado y se sabe que es
preciso; (3) las personas con las que uno tiene una relación continua tienen un

motivación económica para ser confiable, a fin de no desalentar las transacciones futuras; y (4)
partiendo de motivos económicos puros, las relaciones económicas continuas a menudo se
sobreponen con contenido social que conlleva fuertes expectativas de confianza y abstención del
oportunismo.

Nunca se nos ocurrirá dudar de este último punto en las relaciones más íntimas, que hacen que el
comportamiento sea más predecible y, por lo tanto, cierran algunos de los temores que crean
dificultades entre los extraños. Considere, por ejemplo, por qué los individuos en un teatro en
llamas entran en pánico y se precipitan hacia la puerta, lo que lleva a resultados desesperados. Los
analistas del comportamiento colectivo lo consideraron durante mucho tiempo un
comportamiento prototípicamente irracional, pero Roger Brown (1965, capítulo 14) señala que la
situación es esencialmente un dilema del prisionero en una persona: cada estampida es en
realidad bastante racional dada la ausencia de una garantía que cualquier otra persona saldrá
tranquilamente, aunque todo estaría mejor si todos lo hicieran. Tenga en cuenta, sin embargo,
que en el caso de las casas en llamas presentadas en las 11:00 P.M. noticias, nunca escuchamos
que todos salieron en estampida y que los miembros de la familia se pisotearon el uno al otro. En
la familia, no hay Dilema del Prisionero porque cada uno está seguro de que se puede contar con
los demás.

En las relaciones comerciales, el grado de confianza debe ser más variable, pero los dilemas del
prisionero a menudo se obvian por la fuerza de las relaciones personales, y esta fortaleza es una
propiedad no de los agentes sino de sus relaciones concretas. El análisis económico estándar
descuida la identidad y las relaciones pasadas de los agentes individuales, pero los individuos
racionales lo saben mejor, confiando en su conocimiento de estas relaciones. Están menos
interesados en las reputaciones generales que en saber si se espera que un tercero en particular
trate honestamente con ellos, principalmente en función de si ellos o sus propios contactos han
tenido relaciones satisfactorias en el pasado con el otro. Uno ve este patrón incluso en situaciones
que, a primera vista, parecen aproximarse al clímax clásico de un mercado competitivo, como en
el bazar marroquí analizado por Geertz (1979). Hasta este punto, he argumentado que las
relaciones sociales, más que los arreglos institucionales o la moralidad generalizada, son los
principales responsables de la producción de confianza en la vida económica. Pero luego me
arriesgo a rechazar un tipo de funcionalismo optimista por otro, en el que las redes de relaciones,
más que la moral o los arreglos, son la estructura que cumple la función de mantener el orden.
Hay dos formas de reducir este riesgo. Una es reconocer que, como solución al problema del
orden, la posición de incrustación es menos radical que cualquiera de los argumentos alternativos,
ya que las redes de relaciones sociales penetran irregularmente y en diferentes grados en
diferentes sectores de la vida económica, permitiendo así lo que ya sabemos : la desconfianza, el
oportunismo y el desorden no están de ninguna manera ausentes.

El segundo es insistir en que si bien las relaciones sociales a menudo pueden ser una condición
necesaria para la confianza y la conducta confiable, no son suficientes para garantizarlas e incluso
pueden proporcionar ocasiones y medios para malversación y conflicto en una escala mayor que
en su ausencia. Hay tres razones para esto.

1. La confianza engendrada por las relaciones personales presenta, por su propia existencia, una
mayor oportunidad de malversación. En las relaciones personales, es de conocimiento común que
"siempre le haces daño a quien amas"; la confianza de esa persona en ti resulta en una posición
mucho más vulnerable que la de un extraño. (En el dilema del prisionero, el conocimiento de que
el coconspirador es seguro para negar el crimen es un motivo más racional para confesar, y las
relaciones personales que derogan este dilema pueden ser menos simétricas de lo que el partido
cree que serán engañados.) Este hecho elemental la vida social es el pan y la manteca de las
estafas de "confianza" que simulan ciertas relaciones, a veces durante largos períodos, con fines
ocultos. En el mundo de los negocios, ciertos crímenes, como la malversación de fondos, son
simplemente imposibles para aquellos que no han establecido relaciones de confianza que les
permitan la oportunidad de manipular cuentas. Cuanto más completa sea la confianza, mayor será
la ganancia potencial de la mala experiencia. Que tales casos son estadísticamente infrecuentes es
un tributo a la fuerza de las relaciones personales y la reputación; que sí ocurren con regularidad,
sin embargo. con poca frecuencia, muestra los límites de esta fuerza.
2. La fuerza y el fraude son los más perseguidos por los equipos, y la estructura de estos equipos
requiere un nivel de confianza interna, "honor entre los ladrones", que por lo general "sigue líneas
preexistentes de relación". Los complicados esquemas de sobornos y manipulación de licitaciones,
por ejemplo, difícilmente pueden ser ejecutados por individuos que trabajan solos, y cuando tal
actividad es expuesta, a menudo es notable que se la haya mantenido en secreto dado el gran
número de personas involucradas. Los esfuerzos de aplicación de la ley consisten en encontrar un
punto de entrada a la red de malversación: un individuo cuya confesión implica a otros que, en
forma de bola de nieve, "pincharán" a otros hasta que todo el cuadro esté encajado.

3. La extensión del desorden resultante de la fuerza y el fraude depende mucho de cómo esté
estructurada la red de relaciones sociales. Hobbes exageró la extensión del desorden
probablemente en su atomizado estado de naturaleza en el que, en ausencia de relaciones
sociales sostenidas, uno podría esperar solo conflictos diádicos esporádicos. Un desorden más
extenso y a gran escala resulta de coaliciones de combatientes, imposibles sin relaciones previas.
Generalmente no hablamos de "guerra" a menos que los actores se hayan organizado en dos
lados, como resultado final de varias coaliciones. Esto ocurre solo si no hay lazos transversales
insuficientes, mantenidos por actores con suficientes vínculos con los dos principales
combatientes potenciales como para tener un gran interés en prevenir el conflicto. Lo mismo es
cierto en el mundo de los negocios, donde los conflictos son relativamente moderados a menos
que cada lado pueda escalar llamando a un número sustancial de aliados en otras firmas, como
sucede a veces en los intentos de implementar o prevenir adquisiciones.

Por supuesto, el desorden y la mala conducta también ocurren cuando las relaciones sociales
están ausentes. Esta posibilidad ya está implicada en mi afirmación anterior de que la presencia de
tales relaciones inhibe la malversación. Pero el nivel de malversación disponible en una situación
social verdaderamente atomizada es bastante bajo; las instancias solo pueden ser episódicas,
desconectadas, a pequeña escala. El problema hobbesiano es realmente un problema, pero al
trascenderlo por el efecto suavizante de la estructura social, también introducimos la posibilidad
de interrupciones en una escala mayor que las disponibles en el "estado de naturaleza".

El enfoque de incrustación al problema de la confianza y el orden en la vida económica, entonces,

se abre camino entre el enfoque sobresocializado de la moralidad generalizada y el no
especializado de los arreglos institucionales impersonales al seguir y analizar los patrones
concretos de las relaciones sociales. A diferencia de cualquiera de las alternativas, o la posición
hobbesiana, no hace predicciones radicales (y por lo tanto improbables) de orden o desorden
universal, sino que asume que los detalles de la estructura social determinarán cuál se encuentra.