Sunteți pe pagina 1din 3

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación


CAMARA CIVIL - SALA B

47625/2015

Incidente Nº 1 - EJECUTANTE/S: KEMELMAJEN, PABLO ARIEL


EJECUTADO/S: MARPAL SRL Y OTRO s/RECUSACION CON
CAUSA - INCIDENTE CIVIL

Buenos Aires, de octubre de 2016.- MPL


Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:
I) Vienen estos autos a conocimiento del tribunal en
virtud de la recusación con causa deducida a fs. 1/5 por Pablo Ariel
Kemelmajen, respecto del Sr. Juez interino a cargo del Juzgado del
fuero Nro. 89.
II) En cuanto a las causales de recusación en que funda el
incidentista su planteo, cabe señalar en forma liminar que el ejercicio
de la actividad jurisdiccional no puede sustentar la recusación del
juez, desde que las resoluciones sobre recusación no pueden fundarse
en motivos que conciernan al fondo del asunto en sí sino a la
inhabilitación del magistrado (cf. CNCivil, Sala E, LL 135-513).
Es sabido que el instituto de la recusación con causa
constituye en esencia una facultad otorgada a los litigantes por la ley
para provocar la separación del juez en el conocimiento de un asunto
dado, cuando existen motivos de impedimento o sospecha respecto de
su actuación. Su fundamento radica en la necesidad de garantizar al
litigante un juez o tribunal imparcial, de donde se deduce que en la
cabal observancia de sus disposiciones está comprometido el principio
constitucional de la defensa en juicio.
La recusación entronca con la garantía constitucional del
juez natural. Se trata del medio acordado por la ley para apartar del
conocimiento de un determinado proceso al juez cuyas relaciones o
situación con alguna de las partes o con la materia controvertida sean
susceptibles de afectar la garantía de imparcialidad que es inherente al

Fecha de firma: 28/10/2016


Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA

#28985478#165518297#20161027154725958
ejercicio de la función judicial. Por lo tanto debe ser interpretada
restrictivamente, pues importa un desplazamiento anormal de la
competencia (cf. esta sala, “Consorcio de Propietarios Av. Montes de
Oca 551/553 c/Marsero Carlos A., 16-4-97; Sala A, 15-10-97,
“Lennon María E. c/Heindenrich Ricardo”).
Respecto de la causal de enemistad que contempla el
inc. 10 del art. 17 de la ley ritual, sólo se considera fundada si el
estado de espíritu que esa situación, odio o resentimiento comportan,
se ha manifestado por actos externos que le dan estado público (cf.
Palacio-Alvarado Velloso, “Código Procesal...”, T 1, p. 451, año
1997). Alude a un estado de apasionamiento adverso del juez hacia la
parte, que se manifiesta a través de actos directos y externos, los
cuales han de haberse puesto de resalto en forma pública (cf. Morello,
“Códigos Procesales...”, T II-A, p. 508).
Toda vez que las manifestaciones vertidas por el
presentante carecen de entidad para considerar al Sr. Juez incurso en
la causal aludida, desde que sólo trasuntan simples inferencias y
apreciaciones del recusante que no demuestran la existencia de la
causal que pone en peligro la imparcialidad del magistrado, no
surgiendo elementos que corroboren el comportamiento procesal a
que alude el recusante, el planteo no será admitido.
III) En cuanto a la causal prevista por el art. 17 inciso 5
del Código Procesal, cabe decir que tal precepto legal contempla el
supuesto de ser o haber sido el juez autor de denuncia o querella
contra el recusante o denunciado o querellado por éste con
anterioridad a la iniciación del pleito.
Es dable señalar que el incidentista se limita a enunciar
la causal sin dar una argumentación sólida de la misma, razón por la
cual, el planteo debe ser rechazado sin más.
IV) Tocante a la causal contemplada por el inciso 6 del
art. 17 de la ley ritual, ha de señalarse que la denuncia que invoca el

Fecha de firma: 28/10/2016


Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA

#28985478#165518297#20161027154725958
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional

Poder Judicial de la Nación


CAMARA CIVIL - SALA B

recusante no encuadra en el supuesto previsto en el art. 17 inc. 6 del


Código Procesal, pues tal denuncia fue dirigida contra la ex titular del
Juzgado, quien ha cesado en su cargo en el año 2012 (v. informe de
f.9).
Por las consideraciones expuestas, no verificándose en
este caso el supuesto que torna admisible la recusación con causa
fundada en el inc. 6 del art. 17 del ordenamiento procesal, la misma
habrá de ser desestimada.
En consecuencia, y habida cuenta que el Tribunal
coincide con lo que ha sido objeto de adecuado tratamiento en el
dictamen del Sr. Representante del Ministerio Público Fiscal por ante
la Cámara de fs. 11/12 a cuyos fundamentos y conclusiones
corresponde remitir por razones de brevedad, SE RESUELVE:
rechazar la recusación con causa deducida a fs. 1/5.
Regístrese, protocolícese, publíquese y devuélvase.
El Dr. Parrilli no firma por hallarse en uso de licencia
(art.109 del RJN).

Fecha de firma: 28/10/2016


Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA

#28985478#165518297#20161027154725958

S-ar putea să vă placă și