El Peruano
Miércoles 2 de mayo de 2018 CASACIÓN
caso, el recurso de casación satisface los citados requisitos de
admisibilidad, toda vez que se dirige contra la sentencia de vista,
contenida en la Resolución número veintiocho, de fecha dieciocho
de agosto de dos mil diecisiete, expedida en apelación por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, no requiriendo
adjuntar los recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el
mismo órgano jurisdiccional que dictó la resolución impugnada,
como consta del cargo obrante a folios cuatrocientos nueve,
observando el plazo legal, pues la resolución de vista se notificó
a la recurrente el veinte de agosto de dos mil diecisiete, según
cargo de folios cuatrocientos seis, y el recurso se presentó el
cinco de setiembre de dos mil diecisiete. Finalmente, no adjunta la
tasa judicial por concepto de recurso de casación por encontrarse
exonerado. CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar
el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a
lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil. a) En
relación al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
citado artículo, el mismo se cumple, toda vez que la recurrente no
dejo consentir la resolución de primer grado que le fue adversa a
sus intereses; b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo bajo análisis, se tiene que la
recurrente señala: Infracción normativa del artículo 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Perú, por contravenir las
normas que garantizan el Derecho a un Debido Proceso.- Si
bien es cierto que, los medios de prueba ofrecidos por el Ministerio
Público son pruebas de cargo; sin embargo, no debe perderse
de vista que existen también medios de prueba de descargo que
han sido ofrecidos y admitidos por la Sala Civil, advirtiéndose
que al no existir valoración de los medios de prueba de descargo
admitidos existe una grave violación del Derecho a la Prueba, y
muchos más que durante la investigación ni el juzgamiento se ha
recabado el dosaje etílico retrospectivo, el mismo que acredita un
grado de alcoholemia mayor a dos punto cincuenta y seis (2.56)
por tanto, ello configura la eximente de pena de actuar bajo una
grave alteración de la conciencia. No se ha ejercido el control de
convencionalidad, concebido como una institución que se utiliza
para aplicar el derecho internacional, en este caso, el derecho
internacional de los derechos humanos, específicamente la
Convención Americana y sus fuentes. QUINTO.- Que, el agravio
planteado no puede ampararse, en tanto se estaría cuestionando
el criterio jurisdiccional emitido por las Instancias de Mérito, las
mismas que han determinado responsabilidad en el menor infractor,
más aun cuando dicha alegación [de la “grave alteración de la
conciencia” por ingerir alcohol] recién ha sido incorporada a nivel de
la Casación, girando todo el proceso en base a la confesión sincera
emitida por el menor infractor, en el que admitió su responsabilidad,
es más la apelación presentada por la recurrente, se basa en
que los adolescentes habrían reconocido haber realizado los
actos atribuidos a su persona, solicitando por ello, la medida de
libertad por confesión sincera, a fin de que realice sus estudios
superiores a nivel técnico, refiriendo de manera muy tenue su
estado de ebriedad al momento de la infracción. Del mismo modo,
no es cierto lo aseverado por la recurrente, en el sentido que no se
habría recabado el dosaje etílico a su menor hijo, cuando en autos
obra tal prueba con el resultado de cero punto veinte gramos (0.20
gr), lo que evidentemente, bajo ningún concepto podría eximir
o atenuar la responsabilidad penal atribuida al menor infractor.
En consecuencia y conforme a lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Rosa Elisa León Risco, apoderada
del infractor Christian Rodríguez León a fojas cuatrocientos
nueve, contra la sentencia de vista, de fecha dieciocho de agosto
de dos mil diecisiete, de fojas trescientos noventa y seis, emitida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco; en los
seguidos por el Ministerio Público contra Rosa Elisa León Risco
y otros en agravio de Roxana Carmen Arotaipe Mendoza y otro,
sobre Infracción a la Ley Penal; y los devolvieron. Ponente Señor
De la Barra Barrera, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA, TORRES VENTOCILLA. C-1640842-20
CAS. Nº 4323-2017 LA LIBERTAD
PETICIÓN DE HERENCIA Lima, cuatro de diciembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Merly Flor Ventura Alvarado a
fojas ciento treinta y cinco, contra la sentencia de vista, de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, de fojas ciento veintitrés,
emitida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad; que confirma la sentencia apelada de
fecha veintiocho de junio de dos mil dieciséis, que declara fundada
la demanda de Petición de Herencia; por lo que corresponde
verificar si el medio impugnatorio interpuesto cumple o no con los
requisitos previstos en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364. - SEGUNDO.-
Que, el acto de calificación del recurso de casación, conforme lo
dispone el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, comprende inicialmente la verificación del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, relacionados con:
107877
a) Naturaleza del acto procesal impugnado: que lo que se impugne
sea una sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos
especiales del recurso: Si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Verificación del plazo: que
se ha interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda. d) Control de pago
de la tasa judicial: según la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente
caso, el recurso de casación satisface los citados requisitos de
admisibilidad, toda vez que se dirige contra la sentencia de vista,
contenida en la resolución número doce, de fecha diecisiete de
noviembre de dos mil dieciséis, expedida en apelación por la
Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales
en tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que
dictó la resolución impugnada, como consta del cargo obrante
a folios ciento treinta y cinco, observando el plazo legal, pues la
resolución de vista se notificó a la recurrente el seis de julio de
dos mil diecisiete, según cargo de folios ciento treinta y dos,
y el recurso se presentó el veinte de julio de dos mil diecisiete.
Finalmente, adjunta la tasa judicial por concepto de recurso
de casación conforme se tiene de fojas ciento treinta y cuatro.
CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) En relación al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del citado artículo, el mismo se
cumple, toda vez que la recurrente no dejó consentir la resolución
de primer grado que le fue adversa a sus intereses; b) En cuanto
a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo bajo análisis, se tiene que la recurrente señala las causales
de: i) Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú, III del Título Preliminar,
122 numeral 4 del Código Procesal Civil.- Refiriendo que se ha
afectado el Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, se afectó
la finalidad concreta del proceso que es resolver de manera
definitiva, un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre
jurídica y se ha vulnerado el Derecho a la Debida Motivación de
las Resoluciones Judiciales; ii) Infracción normativa de los
artículos 14, 130, 424, 425 y 690 del Código Procesal Civil.-
Señalando que, los demandantes no han peticionado de manera
accesoria a su demanda, la acción de declaración de heredero de
tal manera que al no haber planteado dicha acción, el Juzgado
Civil no puede resolver más allá de lo pedido, lo que ha sucedido
en el presente caso; y, iii) Infracción normativa del artículo
664 del Código Civil.- Refiriendo que la pretensión de petición
de herencia, se concede al heredero, no se ha acumulado la
pretensión de declaración de heredero, los demandantes no tienen
calidad, ni condición de herederos declarados, su petitorio resulta
insuficiente y por tanto, la demanda es improcedente. QUINTO.-
Que, respecto del primer (i) agravio planteado, no puede prosperar
al no encontrarse debidamente fundamentado conforme al artículo
388 de la norma adjetiva, por lo que debe desestimarse. - SEXTO.-
Que, respecto del segundo (ii) y tercer (iii) agravio, se advierte que
la recurrente pretende cuestionar el criterio jurisdiccional adoptado
por las Instancias de Mérito cuando a partir de un reexamen de
hechos, señala que la pretensión de heredero solo se concede al
heredero declarado y que en este caso, los demandantes no tiene
tal condición; aseveración que ha sido absuelta – en estricto – por
la Sala Superior cuando sustenta que la pretensión de declaración
de herederos se encuentra clara y expresamente señalada
en la petición de herencia. - En consecuencia y conforme a lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Merly Flor Ventura Alvarado a fojas ciento treinta y
cinco, contra la sentencia de vista, de fecha diecisiete de noviembre
de dos mil dieciséis, de fojas ciento veintitrés, emitida por la
Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Ary Siterly Alfaro Mestanza y otro contra Merly
Flor Ventura Alvarado sobre Petición de Herencia y otro; y los
devolvieron. Ponente Señor De la Barra Barrera, Juez Supremo.-
S.S. ROMERO DÍAZ, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA. C-1640842-21
CAS. Nº 4294-2017 LAMBAYEQUE
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Lima, diez de noviembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Rosa Arcila Campos Siesquen
a fojas ciento cuarenta y cinco, contra el auto de vista, de fecha
cuatro de julio de dos mil diecisiete, de fojas ciento veintisiete,

107878 CASACIÓN
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; que confirma el auto apelado de fecha cinco de
enero de dos mil diecisiete, que declaró infundada la contradicción;
por lo que corresponde verificar si el medio impugnatorio interpuesto
cumple o no con los requisitos previstos en los artículos 387, 388,
391 y 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364. SEGUNDO.- Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley acotada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida; y iv) Ha cumplido con el pago de la tasa judicial por
concepto de recurso de casación. - TERCERO.- Previo al análisis
de los requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de
casación, es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fin la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste
la infracción normativa y cuál es la incidencia directa en que se
sustenta. CUARTO.- En tal contexto, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil. a) En relación
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del citado artículo,
el mismo se cumple, toda vez que la recurrente no dejó consentir el
extremo de la resolución de primer grado que le fue adversa a sus
intereses; b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo bajo análisis, se tiene que la
recurrente denuncia las causales de: i) Infracción de los artículos
1429 y 1430 del Código Civil.- Sustentando que, se ha inaplicado
el artículo 1429 del Código Civil y aplicado erróneamente el artículo
1430 del Código Civil, por cuanto en mérito al artículo 1428 del
Código Civil en caso de incumplimiento se debe requerir a la otra
parte mediante carta notarial el cumplimiento en un plazo de quince
(15) días bajo apercibimiento de resolver el contrato; sin embargo,
el accionante remite carta notarial a la recurrente el veinte de
junio de dos mil dieciséis resolviendo de manera unilateral,
luego mediante escrito de fecha uno de julio de dos mil dieciséis,
interpone demanda de ejecución, esto es, antes del vencimiento
de los quince (15) días que establece el Código Civil, impidiendo
a la ejecutada el Derecho de Defensa, pues con dicha demanda
ya no podía realizar ningún pago ni amortización. Indica que, se
contraviene lo pactado en la cláusula 11 numeral 12, referida a la
toma de conocimiento de que el deudor esta investigado por delitos
relacionados a lavado de activos, será motivo de resolución de
contrato acorde al artículo 1430 del Código Civil; ya que en la causa
el ejecutante no ha cumplido con lo especificado en el contrato y
en el ordenamiento, incurriendo en causal de inexigibilidad de la
obligación. Precisa que, las causales de resolución de contrato
estaban referidas para otros supuestos y no para el incumplimiento
de pago. ii) Infracción de los artículos 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil, 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú.- Alegando que, la decisión tomada con los respectivos
fundamentos de hecho no se han sustentado en norma alguna,
no se ha citado normas aplicables a cada punto, por lo que queda
claro que el Ad Quem ha incumplido las normas cuya infracción
denuncia. QUINTO.- Que, en la causal descrita en el ítem “ii” la
recurrente alega hechos que en suma resultarían ser atentatorios
al Debido Proceso y a la Motivación de las Resoluciones Judiciales;
sin embargo, dicha causal no puede prosperar por carecer de base
real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el Debido Proceso, en tanto, la recurrida – tomando en
cuenta la naturaleza del Proceso sobre Ejecución de Garantías –
contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base
a los hechos invocados en la demanda, valorándolos de manera
conjunta utilizando su apreciación razonada, en observancia a la
garantía constitucional contenida en el artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú; llegando a la conclusión que
el demandante ha procedido a resolver el contrato por falta de
pago con las formalidades establecidas en el contrato y acorde
a lo establecido en el artículo 1430 del Código Civil. Debiéndose
precisar que, un parecer o criterio distinto al que ha arribado
las Instancias de Mérito, no puede ser causal para cuestionar
la motivación. - SEXTO.- Que, la causal descrita en el ítem “i”
tampoco puede prosperar, en tanto que, los argumentos de la
recurrente no pretenden la nulidad o la ilegalidad de la decisión,
sino que pretende acreditar que el contrato no ha sido resuelto
acorde a ley; lo cual ha sido desestimado por las Instancias en
Mérito a las conclusiones citadas en el considerando precedente;
advirtiéndose que lo que en fondo pretende la recurrente, es
cambiar el criterio jurisdiccional establecido por las Instancias
de Mérito, propósito que como ha sostenido esta Sala Suprema
en reiteradas ocasiones resulta contrario a la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación. Más aun teniendo en
cuenta que, la recurrente expone argumentos contradictorios,
El Peruano
Miércoles 2 de mayo de 2018
alegando la toma de conocimiento del demandante respecto
a la investigación por Delito de Lavado de Activos en su contra,
como causal de resolución del contrato. En consecuencia y
conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Rosa Arcila Campos Siesquen a fojas ciento
cuarenta y cinco, contra el auto de vista, de fecha cuatro de julio de
dos mil diecisiete, de fojas ciento veintisiete, emitida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por BBVA Banco Continental contra Rosa Arcila Campos Siesquen,
sobre Ejecución de Garantías; y los devolvieron. Ponente Señor
De la Barra Barrera, Juez Supremo.- S.S. ROMERO DÍAZ,
CABELLO MATAMALA, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA, TORRES VENTOCILLA. C-1640842-22
CAS. Nº 4236-2017 LORETO
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS Lima, veinticuatro de octubre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por los demandados Helmer Avelino Molina
Panduro y Palmir Ramos de Molina a fojas trescientos dieciocho,
contra la resolución de vista, de fecha veintitrés de marzo de dos
mil diecisiete, de fojas trescientos cinco, emitida por la Sala Civil
Mixta – Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto;
que confirma la apelada contenida en la Resolución número
trece, en el extremo que declara fundada la excepción de falta de
legitimidad para obrar de la demandada; por lo que corresponde
verificar si el medio impugnatorio interpuesto cumple o no con los
requisitos previstos en los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364. SEGUNDO.-
Que, el acto de calificación del recurso de casación, conforme lo
dispone el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, comprende inicialmente la verificación del
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad, relacionados con:
a) Naturaleza del acto procesal impugnado: que lo que se impugne
sea una sentencia o un auto expedido por una Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, ponga fin al proceso. b) Recaudos
especiales del recurso: si el recurso de casación es interpuesto
ante la Corte Suprema, debe acompañar copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad,
lo que no es exigible si se interpone ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada. c) Verificación del plazo: que
se ha interpuesto dentro del plazo de diez días, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda. d) Control de pago
de la tasa judicial: según la tabla de aranceles judiciales vigente al
tiempo de la interposición del recurso. TERCERO.- En el presente
caso, el recurso de casación satisface los citados requisitos
de admisibilidad, toda vez que se dirige contra el auto de vista,
contenida en la Resolución número dieciocho, de fecha veintitrés
de marzo de dos mil diecisiete, expedida en apelación por la
Sala Civil Mixta – Sede Central de la Corte Superior de Justicia
de Loreto, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en
tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó
la resolución impugnada, como consta del cargo obrante a folios
trescientos dieciocho, observando el plazo legal, pues la resolución
de vista se notificó a los recurrentes el tres de julio de dos mil
diecisiete, según cargo de folios trescientos quince, y el recurso se
presentó el diez de julio de dos mil diecisiete. Finalmente, adjunta
la tasa judicial por concepto de recurso de casación conforme
es de verse a fojas trescientos diecisiete. - CUARTO.- En tal
contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) En relación al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del citado artículo, el mismo se cumple,
toda vez que los recurrentes no dejaron consentir la resolución de
primer grado que le fue adversa a sus intereses; b) En cuanto a
la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2
del artículo bajo análisis, se tiene que los recurrentes denuncian
las siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo
451 del Código Procesal Civil.- En el décimo considerando de
la sentencia de vista, ésta reconoce que se expidió el auto final
(sentencia apelada) sin que la Resolución número 13 que resuelve
la excepción quedare consentida; y ii) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú y del
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.- Toda
vez que la denunciada civil, debe responder ante la ejecutante por
las deudas de los ejecutados, por cuanto, nosotros al demostrar
que padecemos de incapacidad permanente, no vamos a satisfacer
la obligación, riesgo cubierto por PROTECTA que indebidamente
fue sacado de este proceso. QUINTO.- Que, respecto del primer (i)
agravio, debe desestimarse, si tenemos en cuenta que PROTECTA
ingresó al proceso como denunciado civil por los recurrentes, en
ese sentido, no puede extenderse los efectos del artículo 451
del Código Procesal Civil, al haber los demandantes, establecido