Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Cererile privind virarea contribuţiilor la bugetul de stat şi plata daunelor morale au fost
respinse ca nefondate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut ca măsura concedierii reclamantului s-a
dispus în baza art. 65, art. 55 lit. "c" si art. 58 alin. 1 din Codul Muncii şi în baza Hotărârii
Consiliului de Administraţie.
În opinia unităţii, temeiul legal al desfacerii contractului l-a constituit art. 65 din Codul
Muncii, urmare a desfiinţării locului de munca ocupat de salariat. Prin Hotărârea Consiliului de
Administraţie din 07.08.2011 s-a decis reducerea personalului societăţii cu un număr de 38 de
persoane. Or, în conformitate cu dispoziţiile art. 68 lit. "b" din Codul Muncii, daca angajatorul
disponibilizează cel puţin 10% din angajaţi atunci când numărul acestora depăşeşte 100 si este
mai mic de 300, vorbim de o concediere colectivă. Potrivit organigramei din 30.06.2011
societatea pârâtă figura cu 249 angajaţi, iar după data de 21.08.2011 mai figura cu 162 angajaţi.
Drept consecinţă, daca s-ar avea în vedere numai numărul de angajaţi pentru care s-a luat
măsura reducerii de personal se constată ca acesta se incadrează în dispoziţiile art. 68 lit. "b" din
Codul Muncii, nemaiţinând cont de ceilalţi salariaţi, carora le-au incetat sau li s-au desfăcut
contractele de munca pentru alte considerente.
În aceste condiţii, fiind vorba de o concediere colectivă, angajatorul avea obligaţia de a
da curs dispoziţiilor art. 69 şi următoarele din Codul Muncii, respectiv de a iniţia consultări cu
sindicatul sau cu reprezentanţii salariaţilor cu privire la metodele şi mijloacele de evitare a
concedierilor colective, la atenuarea consecinţelor concedierii prin recurgerea la măsuri sociale,
să notifice măsura concedierii Inspectoratului Teritorial de Munca şi Agenţiei Teritoriale a Forţei
de Munca.
Cum Decizia nr. AAA din 08.08.2011 a fost emisă cu nerespectarea acestor dispoziţii
legale, instanţa de fond, în temeiul art. 76 din Codul Muncii, a dispus anularea acesteia şi
reintegrarea reclamantului pe postul deţinut anterior.
Consecinţa a anularii deciziei s-a făcut aplicare şi a dispoziţiilor art. 80, art. 159, art. 150,
art. 61 si art. 146 alin. 4 din Codul Muncii, referitoare la drepturi salariale, indemnizaţia de
concediu de odihnă, prima de vacantă şi concediu de odihnă compensat.
Împotriva sentinţei a declarat recurs S.C. "M." S.A. Suceava pe care a criticat-o pentru
netemeinicie şi nelegalitate.
În drept s-au invocat dispoziţiile art. 304 pct. 9 Cod Procedura Civila.
În dezvoltarea motivelor, recurenta a arătat ca greşit prima instanţă a reţinut în cauză ca
în unitate a fost o concediere colectivă, în realitate reducerea personalului în societate s-a datorat
restrângerii de activitate ca urmare a dificultăţilor economice şi de greutăţile financiare datorita
ritmului scazut al investiţiilor din ultimii ani, reducerea volumului de vânzări la maşini-unelte pe
piaţa interna şi care a influenţat negativ disponibilităţile băneşti în contul societăţii pârâte.
Cerința nr. 1 Speța : Arătarea motivată dacă dispozițiile române în materie de concediere
colectiva sunt în concordanță cu legislația europeană în materie.
Concedirea colectivă este prevăzută în Codul Muncii de art. 66-74, iar în legislaţia
euorpean, în Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor
statelor membre cu privire la concedierile colective. Întrucât dispoziţiile Directivei au fost
transpuse întocmai în Codul Muncii, cele mai multe modificari fiind aduse prin adoptarea legii
62/2011- legea dialogului social, înseamnă că salariaţii se bucură pe deplin de drepturile şi
protectia instituite de legislatia romaneasca.
Definiţia concedierii colective este prevăzută de art. 68 şi următoarele Codul Muncii
republicat:
“(1) Prin concediere colectivă se înţelege concedierea, într-o perioadă de 30 de zile
calendaristice, din unul sau mai multe motive care nu ţîn de persoana salariatului, a unui număr
de:
a) cel puţin 10 salariaţi, daca angajatorul care disponibilizează are incadraţi mai mult de 20 de
salariaţi şi mai puţin de 100 de salariaţi;
b) cel puţin 10% din salariaţi, daca angajatorul care disponibilizează are incadraţi cel puţin 100
de salariaţi,dar mai puţin de 300 de salariaţi;
c) cel puţin 30 de salariaţi, daca angajatorul care disponibilizează are incadraţi cel puţin 300 de
salariaţi.
(2) La stabilirea numărului efectiv de salariaţi concediaţi colectiv, potrivit alin. (1), se iau în
calcul şi acei salariaţi carora le-au incetat contractele îndividuale de munca din îniţiativa
angajatorului, din unul sau mai multe motive, fără legătură cu persoana salariatului, cu condiţia
existenţei a cel puţin 5 concedieri”.
Atât în Codul Muncii cât şi în Directivă, concedierile colective vizeaza motive care nu ţin
de persoana lucratorului. În calculul personelor concediate colectiv întra şi “ incetările
contractelor de munca întervenite din îniţiativa angajatorului pentru unul sau mai multe motive
care nu sunt legate de persoana lucrătorilor, cu condiţia ca acestea să fie cel puţîn cinci la
număr”. ( pct. 10 din Directiva 98/59/CE)
- contestatorul solicita instanţei de judecată acordarea unor daune morale, fară a aduce în
susţinere un minimum de argumente şi indicii din care să rezulte în ce măsură drepturile sale
personale nepatrimoniale, i-au fost afectate. Astfel ca, neavând un suport probator nu putem să
apreciem o aşa zisă compensare materială pentru consecinţele suferite de către contestator în
urma concedierii abusive
- reclamantul nu-şi insotesţe aceasta cerere cu nici-un mijloc de probă, nici nu specifica modul de
calcul pentru acestea, nu cere o anumita sumă ca şi echivalent a unor prejudicii morale, ori
“simplele afirmaţii neinsoţite de vreo proba nu au nicio relevanţa.
- în ceea ce priveşte stabilirea în concreto al cuantumului daunelor morale, judecatorul este cel în
masură a aprecia daca suma cerută de reclamant este justificată în raport cu prejudiciile suferite
de acesta şi va aprecia o suma globala care să compenseze aceste prejudicii.
Către,
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECŢIA CIVILĂ
DOMNULE PREŞEDINTE,
Subsemnatul, P.F., cu domiciliul în Suceava, str. [x], nr. [x], bl. [x], sc. [x], ap. [x], et. [x], jud.
Suceava, indentificat cu CI , seria[x], nr. [x], având CNP [xxxxxxxxxxx], cu domiciliul
procesual ales la Av. [xxxxxxxxxxxxx], cu sediul profesional în municipiul [x], str. [x], nr. [x],
bl. [x], sc. [x], ap. [x], et. [x], jud. [x], în temeiul art. 82 şi art. 112 C.proc.civ, formulez prezenta:
a S.C. “M” S.A. Suceava, cu sediul în Suceava, str. [x], nr. [x], jud. Suceava, înregistratată
la Registrul Comertului Suceava sub J[xx]/ [xxxx]/ [xxxx], avand CUI RO[xxxxxxxx], tel:
[xxxxxxxxxxxxx], fax. [xxxxxxxxxxxxx],, reprezentată legal prin Director General /
Administrator [xxxxxxxxxxxxx],
pentru urmatoarele,
MOTIVE:
În fapt,
La data de [xxxxxxxxxxxxx], am încheiat cu intimata Contractul individual de muncă
înregistrat la ITM Suceva sub n.r[xxxxxxxxxxxxx], pe perioada [xxxxxxxxxxxxx], şi am detinut
funcţia de [xxxxxxxxxxxxx], cod COR 122948, în cadrul departamentului [xxxxxxxxxxxxx].
Raporturile contractuale de muncă au încetat în data de [xxxxxxxxxxxxx], când mi s-a adus la
cunoştiinţă prin Decizia nr. AAA/08.08.2011, emisa de către Consiliul de Administraţie în
temeiul Hotararii din 07.08.2011, că s-a dispus concedierea mea în temeiul art. 65, art.55 lit. c şi
art. 58 alin.1 Codul Muncii. În motivarea Deciziei de concediere s-a menţionat că masură a fost
necesara pe fondul situaţiei financiare deficitare a societăţii şi că aceasta ar fi determinat
desfiinţarea postului pe care-l ocupam. Mai mult decât atat, după înmânarea Decizei nr.
AAA/08.08.2011, am observat că aceasta nu conţine ştampila societăţii emitente şi astfel nu am
certitudinea legalităţii acesteia.
Intimata susţine că Decizia nr. AAA/08.08.2011 a fost data prin aplicarea dispozitiilor
art. 65 Codul Muncii care prevad că, “Concedierea pentru motive care nu ţin de persoana
salariatului reprezinta încetarea contractului îndividual de muncă determinată de desfiintarea
locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fară legatură cu persoana
acestuia”.
În acest context apreciez că Decizia nr. AAA/08.08.2011 este nelegală întrucât nu mi s-a
acordat un termen de preaviz, aşa cum prevede art. 75 alin. 1 Codul muncii, care statueaza că “
persoanele concediate în temeiul art. 61 lic. c) şi d), al art. 65 şi art.66 beneficiază de dreptul la
un preaviz ce nu poate fi mai mic de 20 de zile lucratoare”.
Înteleg să contest decizia de concediere atât din perspective legalităţii măsurii în sensul
că aceasta nu respecta cerinţele impuse de art. 76, din Codul Muncii republicat, cât şi din
motivaţia unei concedieri individuale pentru motive ce nu ţin de persoana salariatului, în sensul
că masura concedierii mele nu este una reală, efectivă şi serioasă.
Cum în temeiul dispoz. Art. 55, lict c) Codul Muncii, contractul individual de muncă
poate înceta ca urmare a vointei unilaterale a angajatorului, dar numai în condiţii şi cazuri
limitativ prevazute de lege, respectiv de art. 65 şi următ. din Codul Muncii republicat, urmează
să constataţi că măsura dispusă prin Decizia nr. AAA/08.08.2011 pe care o contest, este în
totalitate lipsită de fundament.
Prin urmare, pentru a putea constata dacă desfiinţarea locului de muncă a avut loc efectiv,
instanţa va trebui să cerceteze dacă anterior dispunerii acestei măsuri au fost modificăte ştatele
de funcţii, dacă s-a modificat organigrama societăţii şi dacă au fost luate măsurile prevazute de
art. 70 codul muncii atata timp cât art. 67 c. Muncii vorbeste de măsuri de combatere active a
somajului.
Mai mult decât atat, la data încetarii raporturilor de muncă nu mi s-au achitat drepturile
salariale aferente lunilor iulie şi august 2011, nici nu mi s-au compensat cele 2 zile din concediul
neefectuat pe anul 2011, nu mi s-a achitat prima de vacanţă şi nici nu mi s-a eliberat dovada
achitării contribuţiilor la bugetul asigurărilor de stat pentru lunile iunie, iulie şi august 2011. Ori
angajatorul are obligaţia legală să-mi platească toate aceste drepturi, precum şi de a calcula şi
vira lunar, contribuţiile pe care le datoreaza bugetului asigurărilor sociale de stat, împreună cu
contributiile individuale reţinute de la asigurati.
Faţa de cele expuse mai sus şi ţinand cont de probatoriul ce veti administa în prezenta
cauză– veţi constata că societatea “M” S.A. Suceava a dispus prin decizia nr. AAA/08.08.2011
încetarea contractului meu individual de muncă în mod arbitrar şi fără nici-un temei legal.
Desfiinţarea locului de muncă este efectivă, atunci când acesta este suprimat din
structura funcţional-organizatorică a angajatorului, evidenţiată în statul de funcţii şi
organigramă şi implică cu necesitate csracterul definitiv al suprimării, are o cauză reală când
prezintă un caracter obiectiv, şi este serioasă când are la bază studii temeinice vizând
îmbunătăţirea activităţii şi nu disimulează realitatea.
În drept, invoc prevederile art. 82, art.112 şi urm. din C.proc.civ, prin raportare la art 65-
67 şi art. 76 din Codul Muncii, art 80 si urmatz. din Codul Muncii, art. 208-2011 din legea
62/2011- legea dialogului social, precum şi celelalte textele de lege invocate în cuprinsul
actiunii.