DREPT CIVIL: SUCCESIUNE

Reclamantul M. S., în calitate de moştenitor al defunctei sale soţii M. F., care a decedat la
data de 25.12.2013, a chemat în judecată pe pârâţii Statul Român (prin Ministerul Finanţelor
Publice reprezentat de Direcţia Finanţelor Publice Călăraşi şi Primăria Mun. Călăraşi), pentru ca
prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate caracterul de unic moştenitor de pe urma
defunctului I. C., decedat la data de 25.07.2013.

În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat faptul că defuncta sa soţie M. F. a fost

nepoata defunctului I. C. şi că în timpul vieţii acesteia, împreună l-au îngrijit pe defunct şi i-au
asigurat întreţinerea, în sensul că acesta i-a gătit, i-a spălat, călcat şi celelalte treburi
gospodăreşti.

A mai menţionat că de asemenea, tot ei l-au înmormântat şi i-au făcut înmormântarea şi i-

au făcut pomenile, pe cheltuiala lor, cheltuială care s-a ridicat la suma de 37.307 lei. A mai
precizat că defunctul unchi al soţiei sale nu a fost căsătorit şi nu a avut copii, putând să facă
dovada cu martori în acest sens.

A mai învederat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului I. C. se compune

dintr-un apartament cu 2 camere situat în Călăraşi, evaluat la suma de 80.000 lei, conform grilei
Notarilor publici; 1600 lei reprezentând locul de veci cu 2 morminte în Cimitirul Central din
Călăraşi; depozite bancare la CEC Bank şi Trezorerie, solicitând ca acestea să comunice
instanţei sumele existente în vederea timbrării.

În dovedirea acţiunii a depus la dosarul cauzei, în copie, certificatul de deces din care
reiese că defunctul I. C. a decedat la data de 25.07.2013, certificat de atestare fiscală privind
apartamentul ce face parte din masa succesorală rămasă de pe urma acestuia, un certificat emis
de camera Notarilor publici din care reiese că de pe urma defunctului nu s-a dezbătut
succesiunea, încheierea nr. privind verificările notariale prealabile privind procedura succesorală,
anexa 24 cu moştenitorii defunctului, din care reiese că acesta o are ca singură moştenitoare pe
numita M. F. (soţia reclamantului), în calitate de nepoată, contractul de vânzare cumpărare nr., o
serie de acte de stare civilă (certificate de naştere, căsătorie, precum și certificatul de deces
seria din care reiese că defuncta M. F. a decedat la data de 23.12.2013), o schiță cu arborele
genealogic, al defunctului, o serie de chitanțe și facturi privind cheltuielile efectuate cu
înmormântarea și întreținerea, utilitățile defunctului, act de concesiune, extras de cont, listă de
conturi emisă de CEC Bank SA .

La data de 31.01.2014, ca urmare a regularizării cererii de chemare în judecată, la dosar a

fost depusă o cerere formulată de reclamant, prin care a precizat că suma de 37.307
lei constituie pasiv succesoral pe care îl solicită de la Primăria Călărași, reprezentând servicii
prestate defunctului I. C. în perioada 01.01.2009/27.07.2013 și cheltuieli de înmormântare.
Totodată a solicitat citarea martorilor D. C. și Ț. P., indicând domiciliile acestora. A depus la
dosarul cauzei certificatul de moștenitor nr., privind succesiunea de pe urma defunctei sale
soții M. F., decedată la data de 25.12.2013 și dovada achitării taxei de timbru în cuantum de
4000 lei, în copie.
 Cu cererea olografă depusă la data de 05.02.2014, reclamantul a învederat că înțelege să
renunțe la capătul de cerere privind plata sumei de 37.307 lei reprezentând cheltuielile de
îngrijire și înmormântarea defunctului .

A mai depus la dosar contract de mediere și proces verbal de informare.

La data de 12.02.2014 reclamantul a depus la dosar o nouă cerere modificatoare și

precizatoare, a cererii de chemare în judecată în sensul :

1.Renunțării la cererea de chemare în judecată față de paratul STATUL ROMAN prin

MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE reprezentat de Direcţia Finanţelor Publice Călăraşi și
indicării obiectului cererii de chemare în judecată ca fiind: constatarea calității de unic moștenitor
a defunctei sale soţii, decedata la 25.12.2013, de pe urma autorului sau I. C., decedat la de
25.07.2013, urmând ca prin hotărârea ce se va pronunța:

-să se constate că masa succesorală de pe urma defunctului este compusă dintr-

un apartament în loc. Călăraşi,

- să se ia act de renunţarea la includerea în masa partajabilă în această cauza a bunurilor

solicitate prin cererea inițială: sumele de bani reprezentând depozite bancare pe numele
defunctului, locurile de veci menţionate, precum si a sumei de 37.307 lei pasiv succesoral, aşa
cum a precizat prin cererea de renunţare depusă la 05.02.2014.

-să se dispună suplimentarea Certificatului de moştenitor nr. emis B.N.P. de pe urma

defunctei M. F., cu bunul ce reprezintă masa succesorala a autorului sau, I. C..

În motivarea cererii a arătat că, în fapt, soția sa, M. F., decedată la data de 25.12.2013,
este unica moştenitoare a defunctului I. C., decedat la 25.07.2013, acesta neavând soţie
supravieţuitoare si nici copii, fraţi sau părinţi.

A mai adăugat că relația de rudenie între soția sa și autorul ei este aceea ca mama soţiei
lui, P. A. ( născută I.) şi cu defunctul I. C. au fost veri de gradul I. Ca urmare, fiica lui P. A. vine la
moştenirea lui I. C., în lipsa altor moştenitori.

Aceasta relaţie de rudenie s-a manifestat şi prin grija şi atenţia acordată de soţia
reclamantului autorului său, în sensul ca l-a îngrijit în perioadele de boală, i-a asigurat internările
medicale, alimentaţia necesară şi medicaţia, precum si înmormântarea şi parastasele creştineşti
după trecerea sa în nefiinţă.

A precizat că defunctul nu a întocmit niciun testament în timpul vieţii sale, însa se poate
dovedi cu proba testimoniala notorietatea relaţiei de rudenie cu defuncta M. F..

Prin întâmpinările depuse la dosar la data de 21.02.2014, UAT Călărași prin Primar și
Consiliul Local, au invocat excepția lipsei calității lor procesuale pasive și pe cale de consecință
au solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără
calitate procesuală .

La termenul din data de 09.04.2014, la interpelarea instanţei reclamantul a arătat că nu

solicită introducerea în cauză a celuilalt moştenitor al defunctei M. F., respectiv a fiului acesteia,
apreciind că acţiunea poate fi exercitată şi în nume propriu deoarece suplimentarea masei
succesorale de pe urma defunctei îi profită şi acestuia, nefiind vorba de pasiv succesoral, fapt
de care instanţa a luat act.

La același termen instanța a luat act de renunţarea reclamantului la cererea de chemare în

judecată faţă de pârâtul STATUL ROMÂN –prin MINISTERUL FINANŢELOR PUBLICE –
reprezentat de DIRECŢIA FINANŢELOR PUBLICE C., fiind scos din cauză acesta, şi
de renunţarea la capetele de cerere menţionate în cererea precizatoare, respectiv la
includerea în masa partajabilă a bunurilor solicitate prin cererea iniţială - sumele de
bani reprezentând depozite bancare pe numele defunctului, locurile de veci, şi a sumei de
37.307 lei, pasiv succesoral (cheltuieli de înmormântare) .

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. S., acesta solicită

instanţei ca în contradictoriu cu UAT Călăraşi prin Primar şi Consiliul Local să se constate că
defuncta sa soţie, M. F., este unica moştenitoare a defunctului I. C., să se constate deschisă
succesiunea acestuia din urmă şi să se constate, de asemenea, că masa succesorală rămasă de
pe urma acestuia este compusă dintr-un apartament situat în loc. Călăraşi.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a UAT Călărași prin Primar și
Consiliul Local mun. Călăraşi instanţa constată că aceasta este neîntemeiată faţă de data
introducerii cererii de chemare în judecată şi urmează a o respinge pentru următoarele motive:

În speţă numitul I. C.a decedat la data de 26 iulie 2013, dată la care era în vigoare noul
Cod Civil.

În conformitate cu art. 954 din C. civil, succesiunea se deschide la data decesului

persoanei, în speţă la data de 26.07.2013.

Conform art. 1100 alin 2 C. civil, prin succesibil se înţelege persoana care îndeplineşte
condiţiile prevăzute de lege pentru a putea moşteni, dar care nu şi-a exercitat încă dreptul de
opţiune succesorală. Pe de altă parte, dreptul de opţiune succesorală se exercită în termen de 1
an de la data deschiderii succesiunii, în cazul defunctului I. C. acesta urmând a se împlini la data
de 26 iulie 2014.

Astfel, în intervalul de timp 26.07.2013-26.07.2014 orice eventual succesibil poate să-şi

exercite acest drept. Deoarece din încheierea nr. emisă de BNP reiese că până la data de mai
sus nu s-a solicitat de nici o persoană deschiderea pe cale notarială a succesiunii defunctului I.
C., neexistând înregistrate testamente sau alte liberalităţi în ceea ce îl priveşte, instanţa
apreciază că în cauză există prezumţia că la acest moment, deci în interiorul termenului de
opţiune succesorală, moştenirea este vacantă şi în lipsa unui alt succesibil, UAT Călăraşi prin
Primar – persoană juridică de drept public şi Consiliul Local Călăraşi – organ deliberativ al
administraţiei publice locale, conform atribuţiilor avute în baza Legii nr. 215/2001, au calitate
procesuală pasivă, chiar dacă nu s-a eliberat un certificat de vacanţă succesorală, (care în mod
evident nu se poate elibera înaintea datei de 26.07.2014), independent de acceptarea sau nu a
succesiunii, aceasta fiind dobândită de municipiul în a cărui rază teritorială se află bunurile la data
deschiderii moştenirii prin efectul legii în cazul în care nu există moştenitori legali sau
testamentari – art. 963 alin. 3, art. 1135 şi art. 1138 C. civil.
 Cu privire la stabilirea calităţii de moştenitor a defunctei M. F. , a numitului I. C.

Prin probele administrate în cauză reclamantul a dorit să dovedească în cauză că voinţa

defunctului I. C. a fost aceea ca după decesul său toate bunurile sale să îi rămână nepoatei sale
M. F., singura rudă cu care s-a aflat în relaţii apropiate şi care l-a îngrijit pe timpul vieţii.

Din proba testimonială precum şi din înscrisurile aflate la dosar rezultă fără echivoc că
defuncta M. F. a înţeles să accepte moştenirea unchiului său, prin acte de acceptare tacită –
solicitarea anexei 24 personal de la Primăria Călăraşi, însuşirea unor obiecte din apartamentul
defunctului, îndeplinirea pentru acesta a datinilor creştineşti ocazionate de înmormântare şi
pomeniri ulterioare şi chiar introducerea unei cereri de chemare în judecată pentru a dezbate
succesiunea de pe urma acestuia, semnată personal, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr.
6682/202/2013, care a fost anulată de instanţă.

Instanţa constată că defuncta M. F. nu este beneficiara nici unui testament sau altă
liberalitate care să emane din partea defunctului I. C., voinţa acestuia din urmă nefiind
manifestată prin una din formele impuse de lege în acest sens, conform art. 1040 şi urm. C. civil.

În acest caz, rezultă că moştenirea defunctului I. C. nu poate fi decât moştenire legală,

guvernată de prevederile legale în materie, respectiv art. 963-983 C. civil.

Astfel, conform art. 963 alin. 1 şi 2 C. civil , moştenirea se cuvine în lipsa soţului
supravieţuitor, ascendenţilor şi descendenţilor defunctului, colateralilor acestuia numai până la
gradul 4 inclusiv.

Din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, anexa 24, ca şi din depoziţiile
martorilor, rezultă că M. F., decedată la data de 25.12.2013 (Certificat de deces seria înregistrat
în data de 26.12.2013 sub nr. la Primăria Călăraşi), a fost fiica defunctei P. (I.) A., decedată
anterior defunctului I. C., conform menţiunii de pe certificatul de naştere seria, fiind fiica lui I. P.,
fiul lui I. M. şi I. Ma.(certificat de deces seria). I.M., care, la rândul său, este tatăl lui I. I. (certificat
de naştere seria), acesta fiind tatăl lui I. C. (certificat de naştere seria).

Pe cale de consecinţă, rezultă că P. A. este rudă de gr. 4 cu I. C. –în calitate de verişoară,

neputând veni la moştenire în nume propriu, fiind predecedată.

În speţă, defuncta M. F. fiind nepoată de verişoară, rudă de gr. 5 a defunctului (deci care
nu ar fi putut moşteni în nume propriu), nu poate veni la moştenirea acestuia prin reprezentarea
mamei sale P. A., reprezentarea succesorală fiind un beneficiu al legii acordat conform art. 966
C. civil numai descendenţilor copiilor defunctului şi descendenţilor fraţilor sau surorilor
defunctului, ceea ce nu este cazul în speţă.

Cum aceasta nu a avut vocaţie succesorală la moştenirea unchiului său, defunctul I. C.,
rezultă că orice act de acceptare a moştenirii nu poate fi valorificat, şi pe cale de consecinţă
acţiunea promovată de reclamantul M. S. în calitatea sa de moştenitor al defunctei M. F., va fi
respinsă ca nefondată, acesta neavând decât un eventual drept de creanţă asupra moştenirii
rămase de pe urma defunctului I. C. ce poate fi reţinut ca pasiv al moştenirii şi suportat de
persoana ce va culege moştenirea, după expirarea termenului de opţiune succesorală fie ea UAT
Călăraşi sau o altă persoană ce poate exhiba un testament olograf.

- definitivă prin respingerea apelului