- ·~ .

··:·:-.. ..:. VERDAD E HISTORICIDAD.

~:>::·; EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Y SUS fRACTURAS
··... ,

Rubén I-1. Pardo

. ,,· .
,.,,
·.· . . ...
• 1•• '

.': '

, . i : EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO: DOBLE SENTIDO Y DOBLE ORIGEN

·Siempre -en cualquier sociedad d e cualquier época- el saber, el discur-

''so, la teoria y, en general, tou •.J aquello que se podría considerar el
ámbito de la "verdad", ha cumplido una función esencial. El mundo de
la vida -la esfera de la cotidianid ad- así como las prácticas sociales
. própias de toda comunidad se ven atravesados de modo inexorable en
su constitución por el conocimiento. Desde las culturas más primitivas
y simples - basadas en castas o en órdenes sociales jer árquicos muy
cerrados y estables- hasta nuestra actual e hipercompleja sociedad
-pretendidamente democr ática y global- verdad y poder han sido con-
ceptos destinados a cruzarse, a confundirse, a transferirse uno al otro
múltiples significados. Para m encionar tan ~ólo un ejemplo. tanto el
con.ocimiento sobre el régimen de las inundaciones del Nilo - atesorado
por los sacerdotes del antiguo Egipto- como el más contemporáneo
control teórico y técnico sobre los secretos de la partición del átomo h an
sido posesiones socialmente determinantes en sus respectivas ¿pocas.
La implicación necesaria entre saber y vida o la recién mentada entre
verdad y poder es obvia. Sjn embargo. esta "obviedád" potencia ~n:
significado en el mundo actual. ¿Por qué? Sencillamente porque en una
sociedad corno la actual, caracterizada por la compleJidad y el riesgo,
la propiedad d e la información y del conocimiento se ha convertido en
recurso esencial. 1 No comprender esto o, lo que es peor, rest arle impor-
tancia equiva1e a desconocer el horizonte mismo bajo el cual se desa-

l. La Importancia de la información como recurso esencial en nuestras sociedades nctull-

les es senalada por muchísimos auto¡·es: A . Glddcns. M. Castelts o P. Dru clcer. entre~ otros.
A tales efectos puede consultarse P. Dr:ucker, La so-::i~Jdad poscapitalista. Bw~nos Aires. ,
Sudamericuna, 1998. cap. l.
1371
 38
rrolla todo nuestro quehacer, se trate de actiVidades profesionales 0 de
prácticas cotidianas.
Todo aquel que lleve a cabo una actiVidad -sea ésta teórica o práctlca-
r~~uiere siempre, para~ desempeño adecuado, una IIÚD.fllla compren-
Ston del contexto sOCial desde" el cual la real.iza. Ahora bien, la com-
prensión de la realldad que nos toca Vivtr en este comienzo de sfglo es
imposible e lrrea lfzable si no se tiene en cuenta la función y eJ signJ.flcado
que en su constitución ejerce el discurso científico. .Rdlex:lonar sobre
nuestro ~un do -hoy- es principalmente reflexionar sobre la ciencia y 1a
tecnolog¡a: por lo tanto, la pregunta por la estructura del orden sodal
actual es -en gran parte- la pregunta por la ciencia y por la técnica. 2
Ahora bien, dado que ~omo ya se ha dicho- es imposible eludir la
primera demanda, y dado que ésta nos transporta inmediatamente
hac~a un segundo interrogante, no cabe ya demorarlo o acallado más:
¿51ue se entiende por ciencia? o, dicho en otros témllnos, ¿qué caracte-
nsticas posee esó que llamamos · conoctmlento científico"?
El concepto de ctencJa fue un descubr1m1ento fundamental del espí-
r1tu gn ego Y dio origen a n u es.tra cultura occidental. }\sí, antes de co-
m enzar con c ualquier tipo de caracter1zac16n, cabe, des de un principio,
recon ocerla como el alfa y omega de nues tra ciVilización. Stn embargo,
no son los m is mos Jos supuestos teóricos sobre los que reposa la tdea
ac:ual de cien cia que los que se forjaron -por ejemplo- en la antigüedad
clasica. Esta diferencia tiene su explicación en que cada época hJst6r1ca
posee una concepción del saber basada en Jos criter1os que ésta supone
de lo que es conocimiento en sentido estricto. Para dar sólo un ejemplo
-dado que este tema será tratado en el próximo punto- hoy considera-
mos _-lo científico· como el modelo casi excluyente de todo saber que se
precte de tal. Mas -como luego se verá- no siempre fue asi, puesto que
lo que nosotros entendemos actualmente por conocimiento dehUflco
tiene su origen más reciente en la modernidad.
¿En qué consiste el saber propio de la ciencia? ¿Qué características
ha de tener el conocimiento científico? Obviamente, no todo conocimten-
to es científico. La cientificidad e-s una calegoria qtie depende de ciertos
requisitos que suelen centrarse en estas características:
Capa~ídad descriptiva., expUcatiua. y predictiua. [mediante leyes). 'Des-
cribir es enunciar las notas distintivas de un objeto. Sin embargo,
2 . Ha sido Mnrtln. 1-l elclc~er-ntósofo que es ubordado por Mónica Giardina en "Una vlsJOn
critica d~: lu clel1Cia y de la tt:cnica a partir del problema del método", en este mismo
volumen- uno de los primeros pensadores que supo ver en la tecnlca el fenómeno cenlraJ
de nueslre. época.
39
una mera recolección de datos o una descripción qe hechos, por más
detallada que sea. no constituye por si misma conocimiento cientí-
fico. La ciencia es un saber que busca leyes mediante las cuales poder
describir y explicar la realidad. Por ello, si se trata de ciencia, se debe
encontrar y formular relaciones constantes entre los fenómenos. y
son justamente las leyes las propoSiciones universales que expresan
esas conexiones regulares que permiten, por un lado, explicar y. por
el otro. predecirhechos particulares. La ciencia es, asi, esenc1almen-
te explicativa. y ·explicar· no será otra cosa que dar cuenta de hechos
mediante leyes. ·subsumir" lo particular en Jo general, a los fines de
lograr -medlante ese saber- un control tal sobre el fenómeno que nos
permita •predecirlo·. vale decir, dominarlo.
- Carácter critico (o criticidad). Además de ser un conocim1ento legalis-
ta, es decir, que busca expllcary predecir fenómenos mediante leyes,
la ciencia es -sobre todo- un saber crítico. ¿Qué significa aqui 'criti-
co'? Este rasgo esen cial al que nos estamos ~efirtendo alu~e a s u
carácter problemá tico y cuestion ador: el pensamiento científico es
-básicamente y por s obre todas las cosas- un pensar interrogant e y,
por ello. s u tarea más propia es la del preguntar. La ciencia o, mej or
aún, la tarea de la cien cia, presupon e una prima cía de la pregunta,
una apertura del h ombre a lo n o sabido, una racionalidad estructu-
rada en forma de una lógica de pregunta-res pues ta. 3 •
Ahora bien, sí ·ciencia" -como veníamos diciendo-supone ·pregun-
ta• o "cuesttonamlento• y éstos, la existencia de algún •problema" o de
al menos ·a1go cuestionable·, es posible concluir, entonces. que la
actitud propia del que hace ciencia es la ·actttud critica". Esto es, la de
aquelqueanteponeladuda, el examen, el "'preguntar critico•. al dogma,
a la doctrina Incuestionable. Por Jo tanto, nada más lejos del quehacer
denti8co que la dogmática. dado que ésta se caracteriza por sustraer
.
f su prtncipJo (•dogma1 a todo posible pensar cuestionante. Por eDo, los
griegos consideraban la ·opinión· (daxa) como el prtncipal obstáculo
para el desarrollo del saber (eplsteme). Es justamente el poder de la
opinión el que reprime el preguntar, al ocultar~ Virtud de su tenden-
cia expanslorústa- el reconodm1ento de que en realidad no se sabe.
Saberfundamentado (lógica y empúicamente). En estrecha relación
:t
·1
con lo anterior, puede agregarse ahora q ue la ciencia requiere siem- .
pre -para ser considerada tal- la fundamentación de sus afirmac1o-
¡,
!
3. Este lemo de la pri mnci n de la pregunta y del carO.cter dlaJOglco de la racionalidad
COilStituye una de las e.fi][l]laclones prtnclpales de la hermenéutica filosóflcu, cuyo !>rtn·
clpal representante es Hans-George Gadamer. V~ae Verdad y método. Salamanca, S•gLle-
me. 1991. parte tu.
40 Conoclmienlo. Investigación. progreso e historia de la elencta ·,:~t;· .·: ...verdad e historicidad. El conocimiento cicmWlco y sus fractUTas 41

nes. Y si bien -tal como luego se explicará- ésta'e s una condición que
recorre la historia toda del conocimiento científico. en la actualidad :~
debe especificarse que ·justlflcar" o ~fundamentar" -en Ciencia- su- .~~
pone una referencia a dos dimensiones: una lógica y otra empirica. ·~ f
La primera está relacionada con la coherencia entre las proposicio-
nes que conforman la teoría, d e acuerdo con las reglas de la lógica, ,{r;
mientras que la segunda se agrega a la anterior para las ciencias que :l
estudian los hech os (ciencias fácticas), e implica la necesidad de
justificar sus enunciados mediante contrastación empírica, esto es, '·(!r; ; . •
a través de una confrontación con la experiencia. .''f;
- Carácter metódico. A nuestra actual comprensión de lo que es la
ciencia, en tanto paradlgma de verdadero conocimtenlo, le es inhe- ·1 ':
'
rente -tal como queda prefigurado ya en el p1.mto anterior- la centra- ~·· ·
lidad del concepto de método. Methodos es una palabra grtega cuyo . '
significado alude a UD ·camino por medio del cual aproximarse a lo · ·\:·f ·
que debe conocersea y, en su sentido moderno (sobre todo desde ·.: ·
Descartes) . adquiere el sentido de UD concepto unitario que. más allá · ·
de las pecul1artdades del ámbito estudiad o, implica la exclusión del . '. f
error mediante verificación y comprobadón. Así. la tendencia funda- .~~
mental del pensamiento científico moderno es la de identificar el . ·. ::
saber. el conocimiento propiamente dicho, la ciencia. con lo compro- ,..
bable empíricamente y. por tanto, la verdad con la certeza. Esto es lo
que posibilita. a partir del innegable a vanee de las ciendas naturales
desde el siglo XVJr,la reducción de la verdad al método. Así, W1 cuerpo :~.: ~
de conocimientos. para que hoy sea considerado como."cientifico", ·i:t ··
debe seguir, necesariamente. cierto procedlm:iento. ciertos pasos. Si ··l
una investigación -cualquiera que ésta sea- omite o elude alguno de
ellos Oos cuales son establecidos por la comunidad científica). pierde ·..
JnmedJatamente su pretensión de cientificidad.
Sistema.J:icidad. Otra caractcristica no menos importante está referi- ·{
da a la slslematicidad del conocimiento científico, es decir, a que éste
es un cuerpo de proposiciones relacionadas entre sí lógicamente. Se
denomina "sistema" a un conjunto ordenado de elementos, y-por lo
tanto- el carácter s1stemátlco de la ciencia alude a una unidad armó-
nica, consistente, no contradictoria del saber, en virtud de la cual
nuevos conocimientos se inltgran a los ya establecidos.
Comunicable mediante Wllengu.qje preciso_ Ya se hizo mención de la
necesidad de fundamentación como requisito esencial de todo saber
que se pretenda cieotifico. La ciencia formula constantemente enun-
ciados que deben responde1.- a esta demanda, vale decir. hipótesis que
deben cnmplir con requlsitr.>s lógicos y empírico-metodológicos. Sin
embargo. muy a menudo -lunto en dencia como también en la vida
}~~· coticUana- es neccs~Jio. además, rnrmular enunciados precisos. Por
ejemplo, no alcanza sólo con decir· en la década del 90 ha aumentado
la desocupación· o •et cigarrillo hace mal a la salud·. Es necesario
complementar esos enunciados con otros más precisos: ¿en qué
.i-r medida ha aumentado la desocupacjón? o ¿a qué órganos y cómo el
cigarrillo afecta la vida del hombre? Si bien sjernpre la ciencia ha
aspirado a la precisión. en la actualidad -época de vertiginosos desa-
).E ·.: rrollos tecnológicos, d e hlperinformacló~ '!de racionalizncwn de to-
dos los aspectos de la vida- tal aspirac10n se h a transforma~o en
requisito indispensable: la medida, la exaetitud en la fonnulaCJon de
jt. relacion es entre los fenómenos estudiados y la posi.btlldad de expre-
sión de ese saber en un lenguaj~ preclso son comp~~entes _inelud_i-
bles de todo conocimiento que se precie de ser ctentihco. Ast, podna
decirse que la ciencia tiende naturalmente -en la medida en que
aspira a eliminar la ambigüedad y la vaguedad- a la búsqueda de un
lenguaje univoco, esto es. aspi~a a la posibilidad de crear un lenguaje
ideal que elimine toda equ1vOC1dad, que sea plenamente exacto, que
tenga un único sentido posible. Aunque hay que aclarar que ese ideal
no puede ser efectivamente realizado más allá de los limites de un
lenguaje formal, como el de la lógica y el de la mab::tll Ct.tJr.n.
Pretenstón de objetiuidad.. Finalmente, suele afirmarse que el cono-
r cimiento científico es. o pretende ser. obje~o. Por objetividad debe
:A entenderse la capacidad del sujeto de elevarse por sobr~ todo .c~ndi-
clonamiento htstórlco y s ubjetivo y de tomar la distanc1a suf~c1 ente
respecto del objeto a conocer. como para adoptar el punto de VJSta d e
un observador neutral. Ser objetiVo stg:nilicará. pues, evitar -en el
.·t conocimiento mismo- toda influencia derivada del que conoce, y -por
Lo tanto- implica la absoluta prescind.ibllic:lad del sujeto en el proceso
¡ cognoscitivo mismo. Desde ya. en tomo de este concepto se erigen las
discusiones más profundas en cuanto a su posibilidad y aun en
cuanto a su sentido. Pero de esta cuestión cabrá ocuparse más a.de-
lante. cuando, desde FriedJ.ich Nietzsche, se plantee la crítica del
pensamiento moderno y el redescubrimiento de la hlstortctdad. Por
. ello, por ahora. deberemos conformamos con sostener que el cono-
. cimiento cientifico es un saber que ·aspira" a la objetividad.
f
·..·¡ En síntesis, la cien cia, según la visión más usual que en la actualidad
se tiene de ella. es un cuerpo de conocimientos al qne le son esenciales
las siguientes características:
capacidad descriptiva, e":piicatlva y predictlva (m'!diante leyes);
- carácter critico:

42 Coooclmlenlo. lnveaugact6n. progreso e historta de la ciencia
fundamentación (l6glca y empírica);
carácter metódico;
- sistematfcldad:
comunicabilidad mediante un lenguaje preciso, y
- pretensión de objetividad.
Sin embargo, seña lícito ahora preguntar. ¿siempre se ha entendido
Mesto" por ciencia? Y. de no ser así. ¿cuándo tiene su origen ese modo
de comprender el conoc1mlento Científico que acabamós de descrtb~ La
respuesta a la prtmera pregunta es, obviamente, no; puesto que -como
se apuntó antertonnente- cada época ha pensado la cJencia de una
manera propia y particular. en relación con una forma -también propia
y particular- de concebir la realidad y la racionalidad. Mientras que
habrá que r e8ponder a la segunda demanda lo siguiente: nuestra actual
idea de ciencia tiene un doble origen. uno remoto, la filosofia grtega, y
otro reciente, el conocimiento tal como lo entiende la modernidad. Pero
esta temática nos Ueva al próximo apartado de este trabajo.
1.1. ·ciencia" en sentido amplio: un concepto epoca14
Ha quedado suficientemente aclarado ya lo que "h oy• entendemos
por ciencia, a saber, un .tipo de conocimiento que debe cumplir con
ciertos requisitos: capacidad d_escriptiva. explicativa y predict:lva me-
diante leyes, carácter critico. fundamentación lógica y empírica, carác-
ter metódico, s tstematlcidad, comurúcabilldad mediante un lenguaje
precJso y pretensión de' objetiVidad. Ahora bien, vamos a denominar a
esto el sentido acotado o restrtngido de ciencia. dado que la ctentlftddad
se reduce a su significado moderno; vale decir, supone restrtngtr el
alcance del adjetivo 'Científico' a aquello que efectivamente nuestra época
todavía considera como tal. Así, siguiendo este criterio, no seria licito.
en términos estrictos. conceder a las ideas antiguas -como las que
componen la 6sica de Aristóteles o de PtoJomeo- el atrtbuto de la cien-
tificidad, pues. medidas desde los parámetros epistemológicos y meto-
dológicos actuales, podrian ser consideradas más como productos de la ·i ': .
fantasía y de la dogmática que como resultado de una actividad plena-
mente científica.
. ·¡
.• 1
4. Esta disUndón entre -clenc:ta en sentido restringido· y -ciencia en senUdo ampuo· fue
tontada d el lrabajo de Ealher Ola~. Metodologla de las ciencias sociales, Buenos AJres.
Biblos, 1997, cap. l.
.:~..1
··~·' Verdad e blstorlddad. El conoclm1ento dentlOco y sua fracturas 43
Sln embargo, el témuno 'ciencia' alberga también un sentido más
amplio, de mayor extensión. Es el que nos permite hablar, por ejemplo,
de ~ciencia antigua" o de "ciencia medieval". Se trata. en este caso del
saber que una época considera sólido. Vale decir, qué es Ciencia es~
pregunta cuya respuesta varia históricamente, porque la comunidad
cientifica de cada época -de acuerdo con las prácticas soclales y con el
modo como esa comunidad comprende la realidad- fo.tja un sentido
determinado de "ciencia". Como se ha dicho antertonnenle, no Siempre
se conCibió el conoCimiento cientiflco tal como hoy lo pensamos. Si a un
grtego del siglo v antes de Cristo le explicáramos a qué denominamos
hoy "ciencia". seguramente no lo identl.ficaria con el término episteme
(palabra que suele ser traduCida por "ctendaj. Más bien diría: eso en
todo caso es saber emplrico". "conocimiento técnico". pero no "cienCia"
u
(episteme}.
Es por ello que -desde este sentido amplio e histórico de ciencia-
puede hablarse de tres grandes modelos epocales o paradigmas, en
cuanto al modo de comprender el conocimiento cJcntífico (en tanto saber
sólidamente fundamentado):
- un paradigma premoderno. que abarca la antigüedad y la Edad Media
(desde el siglo VI antes de Cristo hasta el sig1o xv);
- un paradigma moderno, surgido a partir de la revolución científica de
los siglos XVI y xvn y que se extiende basta la prtmera mitad del siglo
XX. y
- un paradigma actual-por algunos llamado "posmodemo", por otros
. ~tardomoderno·- que se constituye fundamentalmente en este últi-
mo siglo (el XX) y que, si bien no d1.6ere totalmente del de la moder-
nidad, guarda respecto de él muchas e importantes diferencias.
Comprender cabalmente el significado de tal distinción y las diferen-
cias esenc1ales de estas perspectivas históricas, en cuanto a la concep-
ción científica del mundo, es de suma importancia y constituye uno de
los objetivos fundamentales de este libro. Y si bien tal cometido quiZá
sólo pueda ser alcanzado al cabo de la lectura total del mismo, resulta
pertinente comenzar aquí a esbozar algunos de los rasgos más propios
y significativos de esos tres grandes modelos epocales de clencla.
Paradigma pre~oderno . Dentro de lo que aquí se denomina ~premo­
dcmldad" se encuentran dos periodos bien dlferenclables pero que. en
sus fundamentos, comparten ciertas caracteristlcas, a saber: la anti-
güedad clásica (centrada sobre todo en el pensamiento grtego de los
,·
1
siglos VI al N antes de Cristo) y la Edad Media (siglos val XV).
,.
 44
Cooootmi'"''· '"'''"'•"""· o•·og•= ' h"ton• do '' ""'~.~~r~~t~"''' • h"toriold•d. El'""'""'""" donttfioo Y'"' frn<~u•" 45
Delpnmerode ellos-el "mtmdognego"- cab d . . .~ - ;_;·::-;;::. · . _
es fundacional; vale decJr, que da or.ígen ; e~u' antes que nada, que:.:¡-;;: ·.:;:;•,. ·: "ciencia". Es la que tiene lugar entre daxay episteme. 7 Esta no es otra
Y dainjcio al proyecto racionalista -y lueg~ {-¡~~ti~~c a la cultura occidental'.i~}f!;-:,: .: ~··que la diferenciación entre la mera "opinión" y el"saJ;>er científico" (vease
de toda nuestra tradición. y que IJega de al . o- que re~oiTe las venas_· ,:~~ ;; , .. : cuadro p. 44).
n~estros días. Aquí el con cepto clave es el d 1u11 m~do,. mcl~so._ hasta ;: ~:;'· '" · ·En consecuencia, en el ámbito dellogos los griegos distinguían entre
gnegos por lagos? Responder est."l pregunta e og~s~ GQue e?-tendJan los ·> .. :: • • ,;. 'e1 saber cotidiano y vulgar -un saber no sólo no fundamentado sino que
1

sin~ un libro entero. Pero, s1n embargo a ;:q~~nn~ un artículo aparte.. ; .t.~(.\1- ; .-1 ·,, J)eride a evitar su examen, vale decir, acritico-y el saber de la "ciencia",
postble bosquejar una respuesta. El si rtiftca~o es e m~estro terna. es ·}\;•:~·;_ ..-·::: como conoc.ímiento fundamentado y crítico. El término episteme -de
concepto logos era básicamente el de "gd' que_ los gnegos daban al ,·~;~¡~ ~ · ... ' acuerdo con el concepto antiguo del saber- refiere a la pura racionali-
.. tscurso explicativo y dem t . ., .. , . . -
vo , que se contraporúa y se complementab 5 o~ rati- .:; ,~~~· ,· . dad,· y es por eso que en ella se incluye tambien la filosofia.
de discurso quesenarrabasinnecesida dal ~~;e~ee otro tip~ particular ·->~ : ·-~- : · . Frente a este modo de comprender la realidad y el conocimiento
~-el n:ythos (mJto), cuya "verdad" no resid~a en la v m-~~tra~wn. Se trata : ,¡-;,,;::..-,. :· ..:.centrado en los conceptos de [ogos y de epísteme- el mundo ele la Edad
te-:mmo lagos como mythos aludían a "palabra" ca ..elificac~o.~. ~anto ei :~::~~ ·. :.? .Media aporta a nuestra tradición, básicamente, todo lo derivado de la_
m1entras e1 segundo poseía el sentido de una aÍ b lenguaJe • solo qL1e, ·.. _~fl1 . concepción cristiana de la vida. Por ejemplo, la subordinación de la
que s ea _n ecesarto determinar su origen ni e ~ a raque se esparc.e sin '1N':!:.. ·. razón a la fe. 8 O lo que es aún más importante, la comprensión del
que l~ Ciencia- descansa en la fundamentac~· mnarla, ellogos -al 1gual ;; ·-7;\ '·.~ mundo en términos de un orden divino. De este modo,la pliorldad dada
.As1: e~ esta contraposición entre mito ~:s _ 1
. . . . :, ~ ~sentimiento r eligioso y a la fe por sobre las evidencias ele la raciona -
:D .·-.·. .
dad ~Jastca- podemos encontrar la primefa m~nu; prop~~ de 1a anttgüe- .::;;::¡~: f: ·~~--. _lidad lógica y eptstémicase funda no tanto en un rapto de oscurantismo
de ctenda: el saber científico pertenece al est~cion de1 con cepto ·:;n·· · . o de irracionalidad sino más bien en que el orden a partir del cual es
n:-ent.~- discurso d emostrativo, racionaUda~7~~c~~
1
tanto e~ -es:nc!,~- . : ~·,'·~ ,· ·: "leída" o interpretada la realidad es esencialmente "divino" y no "racio-
gtcos ;a Y-tal como se afinnó antes- en ella 'd a a en pnncipws lo- ),if, nal". Vale decir, si se parte del supu esto o del a prtori de una 'naturaleza
sea el gesto más propio y Oiiginario de nues~~~~!m?ién el que ~uizá ·. .'.) ,': ', curo sentido eminente es el de ser "huella o signo de Dios" y d e la idea
una fonn~ de lenguaje y de racionalidad - la cientifl ~- la exaltacton de. _:;/ ;: de un univers<:> ordenado jerárquicamente en_clave teológica es absolu-
la creencta en la plena r acionalidad de Ia r·ct d ca sobre la base de :;) :: 'tamente entendible qu e se antepongan las exigencias ele la fe a los
Pero . t - rea 1 a
. ex:Js e aun otra oposición a partir de i · . .-··.,;3 1
rec amos de la razon.
.
con mayor precisión el origen remoto d e n a ~u al e.s posible rastrear .' J·
Sin emb argo, en la b ase de todas estas diferencias entre la concep-
ues ro actual concepto de .... } · ción griega y la cristiano-medieval existe un suelo común, un conjunto
_'.,¡. de caracteristicas compartidas, que son las que hacen posible y perti-
DOX'A (opinión) . · f. nente hablar -enlazando a ambas- de un paradigma premoderno, ¿por
EPJSTEME (saber)
· ·: ( qué? Porque teniendo presente esa gran revolución científica de los
Es tm sáber no fundamentado siglos XVl y xvu que va a dar lugar al nacimiento de u na nueva época. la
Se obtiene espontaneamenle Es un sab er fundamentado
ReqLliere esfuerzo y reflexión modernidad, es claro que, frente a ella. el mundo antiguo y el medieval
Es asl;;;temát!co
Es sistemático - a pesar d e los principios divergentes que los rigen- constit uyen una
SP. n1ueve en e1 an:.bih·1 de h.t
veros imiJj lucl Pretende instalarse e::n la verda d unida d. ¿CLtáles se1ian, entonces, los fundam€:ntos de la misma? Aqui ,
Es acritlco aunque desde ya d e un modo muy simplificador y esquemático. cabe
Es crítico seüalar, p or ej emplo. los siguientes:

~- ~e~pecto de.¡~ complementación entre:- milo ' ' . 'o. ,. , 7. El término episteme. que suele ser tracluc!do como "ciencia", da lugar a toda una seri e
Bat celon n. Pa,dos. 1997. c~tp. 2 . ) l ogos. H.a~t·.lí. -G.Gadamer.MHoy razón. de conceptos relacionados con lo cieptífico, por ejemplo "epistemología", vaJe deci r, algo
6. Es obvia . pero c·nbe sin \'m!), .. , . , . _· así como "teoria del conocimiento científico··.
" . <~ • .,o r•:,..,o-~llcLrl a . la reb:ión etimológica entre "k, , ~·- v
"lógicn".
10
•.!' •
8 . Siemp re. en caso de confliclo entre une;. "verdacl de mzón" y una "verdad de fe", se
consideraba como u n deber - obviamenle- a esta última el'l detr imen to de la primer a.
 46 47

LA COMPRENSIÓN CJBNT!FJCA DEL MUNDO

Paradigma moderno. Frente al mundo premoderno, que se acaba de

describir en sus aspectos más básicos y generales. la modernidad cons-
tituye un lento pero inexorable proceso de desacralizac16n o secularlza-
c16n. En primer lugar, se comienza a producir una constante Ycada vez
más compleja separación de esferas o ámbitos dentro de la cultura Y de
la SOCiedad. La más importante de ellas es la acontecida entre el orden
.t •. de lo rellgloso-eclesiástlco y el de lo profano-mundano. Dicho en otros
• ~- ~~;, 1 ;: :
termtnos, una de las diferenciaciones fundantes de lo moderno es la que
EL CONOCIMlENTO C IENTJFJCO . :·~,'q,¡ ;,~·. , •. · ·. se da -desde un punto de vista institucional- entre la 1 esla el Estado
. ·;,;ji ~;.;;.. y ~es e una óptica cultural entre la r ón la clencta. En ~egundo
Una idea más ampUa de "razón"~ de "ciencia", dado que ni en la :\~~. '{: ~ ugar, la modernidad entendida como roceso de seculartzacion alude
antigüedad n1 en_ el medioevo se identificó racionalidad (lagos) 0 co- • {; :- a un giro pro o y esencial del pensamiento: el que va del teocentrts-
nocim.fento científico (epísteme) con saber empírico y técnlco, como -·::. . mo medleval(preocupaoo por lo sagrado) a la centrillidad de los proble-

=
comienza a suceder a partir de la moderntdad La cien cia como un ·} . ·. . . mas práctico--mundanos (vaJ.eaear-:-secUlares·)._Con cretamente, cl
.'.
saber referido exclusivamente a (y fundado en) la experfencia, tal ·...~;J , : · .: ' núcleO de ortentación de [a cultura moderna a noserá lo divino SillÓ
como ho~ lo sostenemos, es un invento moderno. · -·~;· · más bien reso ucron e aquellos problemas ráctlco-te6ricos origina-
·- Del princrpio general anterfor se puede derivar el siguiente: el saber ->:.: . os por S e os so tre"""~Vieron ugar a partir de la aeariclOO
empir1co se tenia por conoctmiento estricto, pero no supremo. Esto vroe<'
aela burguesla. . se trata de un giro ae lo teológico a lo
quiere decir que -tanto para Jos antiguos como para los medievales- mundano. de lo sagrado a lo profano, del tiempo de lo divino (no suscep-
si bien ese tipo de conocimiento (que nosotros hoy llamamos "ciencia" tible de medición alguna. dado que es la eternidad} al tiempo del mundo
Y que ellos hubiesen llamado "saber empír1co" o "técnica"} era consi- (medible y divisible en siglos o saecula). . .
derado epísteme, no representaba "el" conOCimiento supertor. puesto Ahora bien, a pesar de n o ser éste el lugar donde se tratara la temática
que. justamente por su carácter empírico. siempre se lo consideró referida a los fundamentos filosóficos de la modernidad -que será desa-
infertor respecto de otros saberes. Para los griegos la ftlosofia primera rrollada en el próximo apartado--, cabe sin embargo formular ya la si-
o metafis ica estaba por enclma del conoctmlento sensible o empírico guiente pregunta; ¿cómo caracterizar ese largo y conttnu.o p~ de
Y ni qué hablar de la sofw. o sabld uña. •o ' secularización que llega de algún modo hasta nuestros días?; ¿cu_&es
son las características ele "lo moderno'"? La esencia de la modermdad
está dada por el ideal de una. racionalidad plerttl. Esto Implica o conlleva
9. La comunidad de Ideas en ruonto a la comprensión de la naturale%a -entre la antlgile-
dad Y el medioevo- ae manifiesta bblcamente e.n que -dejando de lado la autoridad las slguJentes creencias:
tndiscutfble que ejercleroo laa Sagradas Escñturas en el segundo período- e.1 •texto•
1) El mundo posee Wl orden racíona.l-ma.temático. Galileo dice que •ta
clentlllco a pa.rtir de.l cual se concibió eJ orden del unJverso en ambas épocas fue el mismo.
a saber. la Ftslca de Artst.6tclea. Y en buena medida lamb1én. su MetqftStcn. Aunque cabo
acl1U11.rque la as1mllac16o y aceptación de la filosofla artstotélloa por parte del cristianismo
·~ l
1
naturaleza está escrita en caracteres matemáticos'". y ésa ha de ser
su clave interpretativa acerca de la realidad. Los comienzo~ .de la
fue len la Ymuy confllc.uva. Prohibiciones y discusiones teológicas mediante, sólo a parUr modernidad constituyen un verdadero "renacimiento'' del esp01tu_de
del sJglo XIII la Iglesia adopta• y "orístlanj~a· algunas ideas del filósofo.
la antigüedad clásica respecto de la Edad Media que. como se explicó
10. Aristótdc:a consideraba la sophiacomo una suma de "clencla• y nous (lntuJcJ6o de las anteriormente, arraigaba su Interpretación del mundo en el s uelo de
verdadca y principios primeros)
lo teológico.

Conocfmfeolo. lnvesligaclón. progreso e historia de la clencln
2) Dado este punto de partida, la comprensión del orden natura] a partir
de un a priori raclonal-matemátlco, •Jo moderno· se caracteriza tam-
b ién por el surgimiento de una confianza absoluta en el poder de la
razón.: l.anto en su poder cognoscitivo como práctico. Esto es, surge
una creciente certeza en la capacidad no sólo teórica.-en cuanto a la
posibilidad de conocer mediante ella todos los r ecovecos y escondri-
jos de la realtdad- stno, sobre todo. en su poder de dommio y trans-
formación de la naturaleza. Así, la razón moderna es, en sus tnicws,
detennínaci.ón de los pnmeros principios que rigen el J'TlW1do (dicta
.fines y ualores), luego, d.euiene mero cálculo de medios {para alcanzar
un.fin dado) y, en su úLtima transformación. se reduce a control prác·
tico o manipulación (uale decir, técnica).
3) El proyecto moderno de una racionalización plena de la rea11da d
conlleva otros dos Ideales: el de alcanzar un conocimiento uniuersal y
necesCJJio del mundo y. a La vez, el de lograr laformulación de una ética
de validez universaL Esto quiere decir que a la modemidad le es
inherente u na Idea de conocimiento y de verdad muy "fuerte", dado
que en ella se confia en la postbllfdad de determinar las leyes que
- desde s iempre y necesariamente- han r egido y r egirán .la n atw·a]eza
(esto se creía haber alcanzado ya en la fisica de Newton, cuyos prin-
cipios eran tenidos por verdades de ese tlpo). 11 A esto se le añade la
creencia en la posibilidad de lograr algo parecido en el ámbito de la
moral Es pensable y realizable -siempre dentro de los ~ideales del
paradigma moderno- una ética fundada en la pura razón. Y ésta, en
la medida en que señ a puramente racional, es decir, dado que exclui-
rla la influencia de cua1quler elemento sustantivo derivado de la
tradición o la costumbre, tendría -entonces- Ía propieda d de la uni·
versal!dad, esto es, podria ser considerada como válida para todo ser
raciona]. No otra cosa h a representado el proyecto kantiano de una
ética forma] del deber. 12
4) Ji'lnalmente. cabe agregar que otro de los idea1es esenciales en los que
se fundA Pl priJgrnma moderno de una :racionalidad plt:na es la creen·
cia en el progreso social como consecuencia inexorable del d.esmTollo
ele la ciencia. Esto supone que -por u o lado- el progresivo despliegue
Y avance del conocimiento científico se traslada a toda la sociedad,
dando lugar a un orden socla1 mejor y más justo. Y, además, conlleva
el supuesto -muy discutido en la actualidad- de que todo proceso de
11. Cabe nclnror que -yc1dc.:sne Aristóteles- !e dt:nonlim~ como "n ecesarJo" aque llo t¡Lie no
puede ser r.tc: t'ltrfl n.nnt'lrn, aquello q~1e S<. c.r~ lm¡>o:.lble ele e;... r pensado de otro modo.
12. Véase f. Kanl F)rllrlcm•-.•ntacl•)•\ cl.r Ir! t•1-:!!r¡t:sl'!:a .;., lc:t" et'I.SlwriiJres. Madrid Es¡>a.."''\·
Calpt'. 1983.
'¡''l' tr •, . ~· ' '
·:;.,,:·r- .....,\,:,-;. verdad e hlsloricldad. E: conocimlenlo cJcntifJco y sus fracturas 49
írmOuación en ciencia es. en si mismo, bueno. Hoy, luego de vanos
siglos de desarrollo de este paradigma científico, ya no resulta tan
claro -más a1lá de sus bondades incuestionables y de su imprescin·
dibllidad- que todas las consecuencias de la Investigación Cientifica
sean positivas y. mucho menos. que éstas traigan aparejado un pro- .
greso social universal. Por ello. hoy tampoco es indlscutlble que el
desarrollo de la cienc!a deba ser absolutamente ilimitado. Aunque
cabe aclarar que tal cuestionamlento no sig:niftca -emper~ obstacu-
lización ni freno .
A partir de lo dicho sobre este úieal de racionalidad plena propio de
la época moderna puede entenderse. entonces. cómo es que recién
desde aquí nace esa idea -tan elemental para n osotros- de la ciencia
como conocimiento superior, de la ciencia como modelo de conocimien-
to. Es así como, desde la modernidad -origen reciente de nuestra actual
idea de con ocl.miento clentific~ ~razón" y "verdad" son p ensados casi
como sinónimos de "razón clentiftca• y de "verdad científica·. Y es así
como -desde entonces- la racionalidad es pensado. como (y l·educida A)
la racionalidad propia de la ciencia. Y sólo preguntar por la correcclón
de tales defmiciones nos instala sin más en la crisis del paradigma
moderno, crisis que -para algunos- da lugar incluso a un nuevo para-
digma.
Paradig.m a actual (tardomoderno o posmoderno). Es tndudable que
varios de los rasgos que acabamos de presentar como cimientos de la
modernidad han perdido ya. en nuestros años, su poder normativo o
~¡
-directamente- han caído en desuso porque no "creemos· más en ellos.
• 1
. tf Sin embargo. no resulta tan claro que esto nos dé derecho a hablar de
:t un nuevo paradigma o de una ·nueva época·; ¿estamos rea1mente vi·
Viendo una era que se ubica más allá de la modernidad?; ¿esta puede
considerarse verdaderamente como una etapa cerrada, consumada?;
¿o, en realidad. desde la segunda mitad del siglo XX -aproximadamente-
estamos transitando no por un nuevo paradigma slno más blcn por un
pliegue de la modernidad misma? Estas discusiones en tomo de la
relación ·modernidad-posmodemldad· vienen desarrollándose ya des·
de hace un par de décadas, y se han proclamado respuestas muy diver·
.... ! sas. y no es este capitulo -desde ya- el lugar para explicarlas. nl mucho
menos evaluarlas. Sin embargo. si es pertinente decir que considero que
no hay que interpretar el "pos" del concepto de "posmodemidad~ como
el señalamiento de un tiempo superador de lo 111odemo s ino como la
indicación de u· d. crisis y la apertura de un tiempo que -más allá -ele si
· está dentro o :llera de la modernidad- mantiene; una estrecha relactón

50 Conodmlenlo. lnvestigp.ción. progreso e hlst.ona de la clencla
con ella. 13 Por ello, tal vez, sea más apropiada ~a los fines de evitar estas
ambigüedades-la utilización de la expresión "modernidad tardia•, dado
que en ella queda suficientemente explicita la relación de copertenenda
entre una y otra.
Pero ¿qué se quiere dedr cuando se habla de posmodernidad o de
modernidad tardía? En principio, cabe señalar que, si hemos de com-
~~nt:ler la modernJdad como un proceso de secularización -cuyos per-
files más stgrúficatlvos la erigJeron en un ambicioso proyecto de racio-
nalidad plena-, ahora debemos ver en esta mencionada posmodernidad
o modernidad tarclia un proceso de fragmentación del sentido que se
despüega en los sigUientes puntos:
J} CCI.ida de los fdeales de conocimiento de la modernidad. En nuestra
cultura actual-en tanto "posmoderna"- se cuestiona o cUrectamente
se rechaza la idea de verdad sostenida por la filosofia moderna. Se
dice ·no hay verdades uniVersales, necesarias ni definitivas sino más
bien verdades provtsortas y contingentes" o -lo que es lo mismo- "el
sentido, en tanto sentido Ungüistico, nunca es totalmente unívoco
stno que conlleva inexorablemente cierta equivocidad; de lo cual se
deduce que toda comprensión de la realidad comporta cierta dimen-
sión de interpretación, de perspectiva·. En síntesis, es inherente a la
posmodemtdad -en contraste con lo moderno- una idea débil de
verdad o -si se prefiere- cierto "relatiVismo" cognoscitivo.
.}¡'
..
2) Critica y rechazo de Los td.eales éticos y del progreso social inherentes
a la mo.ir:"'flida.d. Otra manera de caracterizar la posmodernidad es .
sostener que en ella adViene ·el fin de las utopías, o de los grandes
relatos, o de Las ideologías·. entre otros tópicos JDodemos. Vale decir,
no sólo se descree de las grandilocuentes construCCiones teóricas del
pensamiento moderno slno también de la posibilidad de acceder por
medio de ellas a un ·progreso soclar . Si el proyecto ftlosófico de la
modernidad era un programa cultural orientado fundamentalmente
al futuro y n lo nuevo, una de las tesis esenciales del credo tardomo-
demo reza · no hay futuro·. ·nada completamente nuevo es posible
bajo el sol·. Por ello -a los oidos de la posmodemtdad- el ideal kan-
tiano de la construcción de una étJca universal. plenamente racional
Y por lo tanto válida para todos suena como lisa y llana Ingenuidad
pueril. Del mismo modo que la esperanza marxista de alcanzar -por
13. Son muchos los que sostienen esta Idea. Entre ellos, una opinión muy relevante al
respeclo es la dada por Gldclr • en su anñl1s1s lnsUtudonal de la modernidad. Véase A.
Giddens. Cansecuenda.s d e la modcmfd.ad. Madrid. Alianza. 1995, Sección 1.
-· ·r ·-.
:·:
~,.... .·.·<
Verdad e hlslori<:ldad.. El oonodmlenlo dentiOco y sus fracturas 51
~
··.
:"<-
..
..,
•
vía de la revolución socialista- un orden social igualitario. Las socie-
dades posmodemas son. como afirman algunos-en gran medida y en
comparación con las modernas-. soctedade$ del desencanto.
·:.~,
... 3) Algunos cuestionamientos a la ciencia !J al cíenti.ficismo. Ftoalmente,
. ¡ la posmodernidad en cuanto proceso de fragmentación del sentido
comporta la aparición de ciertas criticas tanto al desarrollo absol~­
:--'f tamente ilimitado de la ciencia cuanto a la desmesurada adoraclon
(··¡
~~ a ésta, lo que da lugar a una reducctón -tal como anteriormente se
ha señalado- de la razón a mera racionalidad científica. Lo primero
se funda en el descubrimiento del ·reverso" de esa suerte de ·mone-
•l"
da" que es el devenir de la investigación científica. Una de sus caras
·.: t -el anverso- estaría constituida por sus efectos Uberadores Y positi-
·':t,
';o ·
..·.
~· . vos, mientras que en la otra se dibujMan los residuos indeseables
-pero también inevitables-de tal desarrollo. La posmodernldad inau-
gura un tiempo en el cual se cierra el supuesto incuestionado de la
.·~
esencial bondad -de la cual se seguirla la necesarta falta de limita-
ción- del conocimiento científico. Los más románticos pretenden con
cierta ingenuidad detener la Irrefrenable tendencia a la innovación
que conlleva la ciencia actual. y los más •realistas" exigen que se
.. piense, al menos, sobre los ~fines• de la ciencia misma. Es decir, que
se tenga en cuenta que el desarrollo de la Investigación científica no
deberla ser considerado un "fin en st mismo" smo un bien cuyo valor
principal ha de ser medido sobre la base de crtterlos de impacto
..:~ (
social.
Respecto de la critica a la desmesura cientiJlcista -que reduce la
racionalidad t oda al proceder de la ciencia- la cultura posmodema o
:.-r•,\
tardo moderna esgrime. ante aquélla, la necesidad de ampliar la idea
de razón y de verdad. Esto es, hay quienes afirman la existencia de
otras formas de racionalidad además de la dentífica y señalan la
presencia de cierto tipo de ·verdad" en discursos y expresiones extra-
científicas, por ejemplo, en el arte. 14
En resumen, frente al paradigma clentl.fico-filosóftco de la moderni-
dad, esta etapa de la posmodemidad -más allá de la problemática de su
., status independiente o no- representa una época signada por la frag-
¡
'
mentación, por la caída y por el desencanto. Y por eUo, quiZá. m~ch_?s
pensadores critican y tachan de ·conservadores" o de "reaccionanos a
14 Respecto de la "verdad" en el arte luego se verd la lmporlaJtcla que Nl7wc:fl; le da a
esto; y en otro capitulo-"El problema de la centralidad en la clencla y en la técnica -puede
encontrarse tamblen este tema.

52 Conocimiento. !nvesugac16n. progreso e hlstorin de la d enc111
los que defienden a rajatabla los beneficios de la posmodernidad; dado
que esto implicarla la claudicación de los ideales sociales · progresistas•
de la modernidad . Pero e l debate en tomo de la reivtndlcación o cñtica
del proyecto moderno no nos compete por el momento. •s
Para finalizar esta prlmera parte del trabajo -y sobre la base de lo
hasta aquí dicho- es conveniente tener presente y reallnnar los funda·
mentos desde los cuales ha surgido nuestra actual idea de ciencia
a quella desde la cual habíamos partido al comienzo. Lo que hoy en ten~
demos como conocimiento cientifico -un saber explicativo mediante
leyes. crítico. fundamen tado. metódico, sistemático, comunicable me·
diante un lenguaje preciso y con pretensión de objetMdad- posee un
origen remoto y un origen reciente. EL primero no es otro que la antigüe·
dad clásica. con su original proyecto racionalista y su concepto de Logos
y de episteme. Allí nace Ja confianza en la racionalidad de la rea11dad y
en la postblli~ad de un conocimiento fundamentado de ella. El segundo
está constttwdo por la modenudad, porque en ésta comienza a tener
lugar la iclentlHcactón entre ciencia o eplsteme y con ocimiento empilico,
lo que cler1va luego en la conversión de la ciencia en técnica. Desde
entonces ya no es posible pensar la ciencia si no es en relaCión con la
técnica. Vale declr, la ciencia actual es -esenCialmente- tecnoJogia. Y.
finalmente. nuestra actual Idea de ciencia debe a la modem.Jdad la
asimilación de la raCionalidad a ·razón matemática•. esto es, la conver·
sfón del logos griego en ratio calculan te.
Por todo ello, la exposición del siguiente pu nto - a saber. la clasifica·
ción tradicional de las ciencias y el tratamiento de la Idea de verdad en
relación con la historia- requerlrá un rodeo previo:'el que deberemos dar
por la explldtactón de los fundamentos ffiosóflcos de la modernidad.
2. EL PROYECTO FILOSÓFICO DE LA MODERNID.t\.0:
RAZóN, VERDAD Y OBJETIVIDAD
2.1. Los fundamentos JllDsóftCOS de la ciencia moderna
Desde los últimos siglos de la Edad Media, momento en el que co·
mlenza a resultar insostenJblc toda posible conciliación entre una ver·
dad de fe Y ~na verdad de razón, se inicia un largo pero firme proceso de
l S Nc.s rt>fcnnto:-1. enlr,. olros. " a u lores .:-amo Jt.rrgen Habérmas
. ·:-¡~:;¡!"~··¡• 1 •••
;~~,i ' '.:· ; VUdad e historicidad. El conocimiento científico y sus frncluras 53
..
"1 •
~.,.
•\
~:·~ ,· · sec;ularíz.acibn a través del cual se constituye ]a clencia modema. Es cl
~ _·.r· proyecto de la modernidad. esbozado ya por Galileo y Descartes. consu-
.:.: ' mado por la ciencia de Newton y la filosofia de•Kant, y representado
' }: :.:·:. socialmente por ese ascenso de la burguesía que da lugar luego a la ·
:·:;:. : ' Revolución Francesa. Allí. en ese lapso que va desde los slglos XIV hasta
~· ':! . · el XIX. se fue forjando un concepto de razón y una concepCión del con<r
• ci1lliento que caracteriZan lo que hoy en día -de algún modcr- aún enten-
demos por ciencia
La pregunta por las características de ese proyecto ha sido ya
-aunque de manera muy breve- contestada. Así, se dijo que ·¡o moder-
no" se funda en un programa de racionalización plena de la realidad.
tanto en Jo que hace a la realidad natural como a la sodal. También se
ha explicado -quizá muy esquemáticamente- el despliegue de ese pr<r
grama en una serie de creencias esenciales a la misma: orden radonaJ-
matemátlco de la naturaleza. confianza absoluta en el poder de la razón.
:t~
ideal de una ética y de un conoclmiento universal y necesario y esperan-
. 1
za de progreso sqcial como consecuencia del desarrollo científico. Sin
embargo, no hemos dicho nada todavía aceren. de los supuestos sobre
los cuales se ha erigido el pensamiento científico moderno; vale decir. no
hemos sacado a luz aún sus cimientos. el s uelo en el que echa raíces ese
amblcioso proceso de desacrallzacfón y s lstemattzacfón radonal dcl
mundo. Por ello cabe ahora preguntar: ¿cuáles son los fundamentos
frl.osó.ft.cosdelacienciamcx:terncOResponderestclnterroganteseráabora
Ja tarea, para poder mostrar Luego la clastficadón de las cienCias que
tiene lugar durante el apogeo de tal paradigma. y -finalmente- señalar
y· describir su ocaso. ·
¿Cuál es la caracteristica fundamental de la ciencia moderna. aque-
16
lla que la diferenCia claramente de la concepción ctentiflca medleval?
No la encontraremos -eomo suele pensarse- ni en su carácter experi-
mental nJ en la prioridad otorgada a los hechos. ni tampoco en la utili-
zación del número y la medida. ¿O es que acaso hemos de pensar que
los medievales eran tan necios y estúpidos como para no recurrir a. la
experiencia, no obsP..ntar los hec..ilos n11nt~tar la medición e..~.ct:t? Es
cierto que qutzá hoy, y desde la modernidad. eotos tres elementos ocu-
pan un lugar de mayor prfvilegto en la Ciencia del que ocupaban por
aquellos siglos. Pero entonces no encontraremos ni en lo fáctico corno
punto de partida. nJ en la expertmentadón, nt en el uso de los números.
16. En e:stn co.rnctemación de la ciencia moderu'' sec¡ulinos d lr<munlenlo qu~:~ He!CI;-
gger le da al tema Vea se t.! Hti;:!~~el·. l..ct progw1 !C' pcr la ce sil Buen~ ,6Jre:.. N fa. 191"'·
pp 63-97
 54 ~ .
nOCbnlento. JnVestigacJOn, progreso e histort.a de la tienda
Verdad e hlsloricldad. El conocimiento denWko y sus fracturas 55

la llave que nos a bra la comprensión de la ciencia m o

lo, habría que repreguntar en qué se fund la derna. Para lograr- pulación transformarla en recurso, en "material disponible".'& Así, el
a los hechos. a la observactén expenmentaJa Prloridad_ moderna dada proyecto moderno de una racionalización total de la realidad deviene en
la ta . Y a 1a medición En tal un programa de domJnio tecnológico.
se X:~:tras:;:l~u;!~s,::~~~;~yecto científico ~e Ja ~oderni~ En segundo térnúno -y tal como acaba de sugerirse- esto comporta,
¿Qué quiere decir esto? Básicament e su comprension de la realidad. además, la conversión del hombre en sujeto de tal proceso y de la
dota de significado las caracteristicas ~q~d~uello que fundamenta y naturaleza en "objeto". 19 Éste es el esquema. la estructura del conoci-
na se funda en una precomprensión del ~entld ~ q~e la ciencia moder- mlento.
nos de ~aquello que puede ser caJ 0
e ,;eaJJdad en ténnl- ¿Qué significa. concretamente. esto? Que es eJ supuesto de la obje-
calculable": Por esto bajo el parad~ula~o Y~edido · Lo real será "lo tMdad (vale decir, el de la distancia entre sujeto y objeto) el que sostiene
quieren mucha más relevancia -res \~~eJ co ~e la modernidad act- la ambición de racionalidad plena que se expresa en la modernidad. La
eas; la importancia de ellas se . pec medioevo-las matemátl- posibilidad de determinar racionalmente la estructura de la realidad en
tico· es la clave de lectura de !:;;'~ca por el hecho de que "lo matemá- leyes descansa en la suposición de esa capacidad del científico de sepa-
racional-matemático se requerir~ uraleza. Sl el orden del universo es rarse del objeto a conocer. Esa· distancia~ fue el anhelo de la ilustración
' a -necesartame t d J
cas para su comprens ión. VaJe dcc· 1 . n e- e as matemát.J. moderna, y constituye la condición de posibilidad de su objetivo prin-
mat~áticas se funda en "lo mate:-á;c:~c~:a~ de la medida y de las cipal -es decir- la determinación de uverdades fuertes" (universales y
al reves. a eneJa moderna, y no necesartas). Pues sólo puede pensarse en la viabilidad de un saber
Esta predetenninación conceptual d l . absoluto acerca de la realidad a condición de que supongamos un sujeto
puede ser calculado y medido" es la e a realtdad como "aquello que de conocimiento que -al modo de un observador neutral y externo- sea
afJIIDación ga.Ulean "1 que está en la base de la conocida capaz de determinar lo observado sin estar lmpUcado en la observa-
a a naturaleza está cnta
ticos"; constituye asimismo eJ su es en caracteres matemá- ción. 20 Así, la relación hombre-mundo u hombre-naturaleza pasa a ser
pos1ble su primera formulación p:esto nuclear -lo no dicho- que hace pensada como la de un sujeto (hombre) que. desde su distancia-objeti-
inercia. 17 ~ste romperá de e lo que luego será el prinCipio de vadora, se enfrenta a (y dispone de) un objeto (naturaleza) para su
En síntesis e1 - manera decisiva con la fisJca de Aristóteles controL ·
• caracter empilico de la i ·
entendido a partir de un a priori el de ~lencta m<>?~ sólo puede ser Por último, la razón moderna pretende eXtenderse también al ámbito
en eJ que arraiga y crece eJ >~'O • o matematico • en tanto suelo de la ética y la moral. Con esto simplemente se quiere decir que el
modernidad toda. p yecto de conoctmien!o Y de razón de la proyecto de razón propio de la modernidad conlleva -al principio- una

co.!~~~~·=: ro=~~:~:~ de lo ~eal

en sentido matemático
idea de racionalidad ligada a la posibilidad de determinar las conductas
éticamente buenas, en la medida en que se creía capaz de señalar los
de razón y de hombre. Éstos serianon con . natural(:za como una idea bienes (fines y valores) que deben guiar el obrar del hombre. Pero esto
mentado-s de ese fundamento ~go a.st como los elementos comple- duró poco. ¿Por qué? Sencillamente, porque el proyecto filosóftco-Cien-
entonces, hay que agregar aueq~~aesi am?s indagando. En primer lugar, tíflco de la modernidad blzo devenir esa razón todopoderosa en mera
consideractóo de lanatu.rakza_ al ~nCia moderna le es inherente una razón calculante, en un mero ejercicio de cálculo de los medios más
de la que hablaban los el odeunobjetodecálculo. Laphysis adecuados para alcanzar fines dados. Cuando esa racionalidad pierde
los medievales se coovt~egos, mundo en tanto "creación" propia de
to" o "arrojado:. alli en ahora en objectum Esto es, en algo "pues-
la de calcularla, ~:l~ega~~ubjectumd -llael hombre- cuya función será
poner e e Y mediante control y manl- 18. I.analt rraleza como matcrtal disponJble o -rondo- (bestoru:(} en relac16n con el caracter
esencialmente técnico de nuestra época es un tema abordado con mayor detalle en el
capitulo de este libro dedicado a Heidegger.
17 · El mismo dice: -~ncibc mJ 19. El "objeto" es lo puesto delante y el hombre. como "sujeto". lo que subyace.
·
excluido lodo obstáculo P "'"ll ·
eo mente u o cu~rnn •'ad
-r- arro.~ o sobre un plano horiz.ontal
• • ......... ara entoo ces que el maviml d · 20. Es la Idea de un sujeto objeUvo que adopta el punto de Visla de un obsenrndor neutraJ
sena uniforme y perpetuo si el 1 cnto el cuerpo sobre est.e p lano es la que esta supuesta en la"fislca de Newton. quien ha afstematfzado y -<¡ulz:á-llcvado
P ano se extendiera en el infinito·.
a su consumación la Jislca moderna.
 56 Conoclmienlo. Jnvesligaclón. progr eso e hls lorla ele la ciencia
su poder de determinación de los fines, se conforma con ser un puro
p rocedimiento formal, vacio de contenido. Puede decirse que la razón
moderna -al comJenzo idealmente totalizan te- viene a terminar en mera
"técnica". A esto se a punta cuando se dice que la idea de razón en la que
desemboca la modernidad es la de un a razón instrumentaL Se trata de
un proceso perfectamente entendJble, si es que se tiene presente que el
sen tido previo a p artir del cual la modernidad comprende la realidad es
el de "Jo calculable". Pues en tonces a nadie habrá de sorpren der que la
racion alida d -tal com o se concibe en esa época- no sea otra cosa que
"instrumento de cálculo".
. ~tos son -por lo tanto- los fundamentos fiJosóficos del paradigma
CJ.entifico que se genera a partir de la revolución de los siglos XVI y xvn
y que perdura. más o menos Incólume, hasta las primeras décadas del
xx. Bajo e11nfiujo de sus ideas comienza a engendrarse nuestro actual
concepto de ciencia y a.simfsmo de uno de sus productos más acabados:
la tecnología Queda claro, entonces, que las consecuencias que arroja
"lo moderno· sobre nuestro tiempo son muchas y muy relevantes. Stn
embargo, no es éste el momento de tratarlas. Por el contrario, es pre1:1so
ahora -a Jos fin~s de. dar las ú ltimas pinceladas a esta suerte de pintura
de la ciencia clásica- pasar a dos temáticas inescindibles de la m.fsma:
la tradicional clasi.1)cactón de las ciencias y el problema de la relación
entre las "verdades científicas· y lo histórico.
2.2. "Ciencia• y •progreso": la aparición de las ciencias sociales y la
clasif'teación de las ciencias
Cuando se trata de cla.stflcar las ciencias se acostumbra a tomar
. ·....
. -·.
como referencia cuatro crtterlos: el ol?}eto de estudio, los métodos, la
clase de enunciados y el tipo de uerdad.
Al hablar df" objeto de estudio nos referimos al sector o ámbito de la
realidad estudiada (los seres vivos para Ja biologia o el movimiento d e Jos
cu_erpos celestes para la astr onomia, por dar sólü algunos ejemplos). Los
metodos se relacionan con los distintos procedimientos, tanto para el
logro de conocimientos como parasujustlftcacióny puesta a prueba. El
tipo de emmciad.os alude a la diferencia entre proposiciones analíticas.
vale decir, aquellas cuyo valor de verdad se determina formalmente con
.!
independencia de lo empiiico, y proposiciones sintéticas, a saber·. las
·¡
•1
que nos tnfom1an de a lgún modo sobre sucesos o procesos fácticos y
cuya verdad está relacJonada con la ex.perl!::ncia . P'inalmen te, acc~rr.A. del
criterio referido ni lipo de uercl<.tc( lnvolucrudo en estos enuncio.dosJ dl-
remos que mit::ntras a los primeros l ~s cor;:-esponde una vc:::rdad nece1:1a-
Vel'dad e his toricidad: El conoclmlenlo clen ti Oco y sus rrncluras 57
na y formal, relacionada con la coherencia lógica, en el cru.o de los
segundos s u verdad será contingente y fáctica. dependiente de su ve-
1
riflcaclón empírica.
Explicados los criterios, puede decirse ahora que las ciencias se
dividen en formales y fácticas.
Las cienciasformales son las matemáticas y la Lógica, pu es su objeto
de estudio se caracteriza porqu e sólo tiene exist~cia ideal, no existe en
la realidad esp acio-temporal: tanto los s~gnos del lenguaje matemático
como los del lógico no refieren a una realidad extralingüística sino que
son formales, vacíos de contenido. Cabe aclarar que estos objetos o
signos formales pueden ser "interpretados· establecien do correspon-
dencias con los hech os y. entonces, ser aplicados a la realidad empírtca.
Obviamente. los enunciados de este tipo de ctenctas son analíticos,
dado que constituyen reladones entre signos vacíos de contenido em-
pirtco, cuyo valor de verdad se detennJnará de un modo puramente
formal. El método es la demost::ración lógica: deducir un enunciado de
otros por inferencias Jógtcas.11 Y, finalmente, la verdad de las ciencias
formales ha de ser necesaria. Es fruto de la coherenCia del enunciado
dado con el sistema de Ideas admitido previamente: no contradicción
con las otras proposiciones e lnferfb11tclad a partir de ellas.
Por otra parte. están las ciendaS fáclicas, que informan acerca de la
realidad ext:ralin.güistica. vale decir, tienen como objeto de estudto entes
materlales (hechos. procesos) y se refieren a la realidad empúica Sus
enunciados, al a puntar a esos hechos, son proposiciones sintéticas, y su
métodosebasaenlacontrastaciónempiricaparaconstatarsiestosenun-
c.larlos son verdaderos o falsos; de ellos resulta siempre una verdad con-
, tingente y fáctica (o, dicho de otro modo, Ineludiblemente provlsoria) .
Dentro de las ciencias fácticas suele trazarse una subdivisión entre
dos tipos de ciencias: las naturales y las sociales. Tal distinción pretende
1
fundarse en diferencias en cuanto al objeto de estudio (la naturaleza o
el hombre, respectivamente) y, sobre todo, acerca del tipo de conoci-
miento mvolucrado en ellas. Respecto de esto último. hay quienes des-
califican la cientificidad de las ciencias &vcjaJé:S al argumentar que ellas
nunca pueden alcanzar metodológicamente la objetividad de las natu-
¡
rales. dando por sentado que la "cientificidad- de un conocimiento que-
da acotada a la posible y rigurosa aplicación del método de las ciencias
naturales y reducie ndo verdad y raclonaltdad a método. Históricamente
.
1
2 1. Un ejemplo claro estaria dado por la demoslraciOn de un leoremfl.. En llstn. In ver dncl
del m.lsmu se Ji.mda ex1 un encH.del11\1111ento ded~tctlvo n pnrtlr ele In supuel.ll;1 verdad ele
los axiomas.
 .··. '·\.;:
'''" \'
58 ConoclmJenlo, JnvesUgacl6n. progreso e hlstor1a de la ciencia Verdad e historicidad. El conocimiento cienUOco y sus fracturas
' ,i'... ~¡ 59
<:'-,
el primer modo de considerar las ctenclas soctales ha Sido el positivista..
·.
taria, sin oponer objeción alguna, que el saber clentillco ves" un~
que partía del supuesto naturalista de reducción de la realidad social a i.nfluldo por la historia. ¿O acaso alguien podría negar la inctdeocta de
la natural y tenía como únJco criterio evaluativo la metodología de las cuestiones culturales, políticas. sociales o económlcp en la produce1ón
ciencias naturales.22 miSma del conocimiento, sea éste científico o no? Es obvio, y resulta
entendible para todos, que un científico desarrolla su quehacer y elabo-
Criterios Ciencias formo.J.es ra sus teorías en -o mejor aún-·desde· un contexto determinado, el cual
Ciencias fáctica.s
es. siempre, un contexto histórico. Por dar sólo un ejemplo, no es lo
Ob)etD Entes idealea, sJgnos vados, Entes empíricos (hechos, mismo hacer ctencia en este momento que hacerla en el siglo XV o XVI.
carentes de conlenJdo procesos) Hoy. cualquiera puede afirmar que la tierra se mueve sin que eso le
'empiTico slgnlfique correr riesgo alguno, mientras que el pobre Galileo sufrió por
Tipo de Ana.lilh:os Sintéticos ello una excomunión varias veces secular.
enunciado Sin embargo, aceptar esto no significa todavia nada. ¿Por qué? Por-
Tipo de
que en realidad la verdadera pregunta es otra, y podría sintetizarse del
Nccesarta y a prlori Contingente y a posterior!
verdad siguiente modo: ¿es el conoclmlento cientlflco "esencialmente" históri-
co? Dicho de modo distinto: ¿las verdades de la cienCia son verdades
MétDdo Demostración lógtca: Contrastación empírica -objetivas", vale decir, independientes, en cuanto a su validez. de la
fundamentaCión de un (observaCión y 1o histortet?; ¿o, por el contrarlo, todo conocimiento. Incluso el científico,
enunciado a. partir de su c:.xper1mentacJón) se ve afectado de modo esencial {esto es, en Jo que respecta a su valor
deducibilidad de otros
de verdad) por lo histórico? La diferencia entre el primer planteo y éste
E;jernplos Lóg1ca y matemáticas Ciencias naturales y socta1es es determinante: mientras nadie objetaría que el quehacer de la ciencia
-como toda producción humana- tiene s iempre lugar, de manera inexo-
rable, en un tiempo especifico. la cuestión atinente a si esa relación
2.3. Facticidad y validación: la relación entre la. ciencia. y Lo histórico ineludible entre el conoclmlento y la hJstorta "'afecta'" el valor de las
verdades cientiftcas ya no es tan clara. Responder de modo negativo este
Se ba dejado deliberadamente para el final la presentación y el tra- interrogante implicaría sostener que la verdad. en ctencia, es transhis-
tamiento de una de las problemáticas más Importantes en lo que con- tórica (está por encima de lo histórico, es atslable de su influencia). Por
cierne a la constitución y a la Crisis del pensamiento éientiftco moderno. el contrario, toda respuesta positiva conlleva la tests de que cualquier
Tanto es así que tal vez pueda decirse -con todo der.ecbo- que en tomo verdad incluso en cienCia, sólo lo es en el marco de un contexto histórico
de ella se produjo la fractura de ese paradigma y el consiguiente pasaje · determinado, esto es, dentro de una época o de un -paradigma• deter-
a lo que se denommó "modernidad tardía" o "posmodernidad". Se trata minado."
del tema de la relación entre las "verdades ctent:í.flcas• y la historia Como se acaba de decir. esta problemática dMde aguas. Es evidente
Nadie, cabalmente, dudaría del status histórico de la ctencla; vale que el paradigma científico moderno nactó y creció a la sombra de la
declr. cualquier eplStemólogo-pertenezca a la corriente que fuere- acep- presunción de que sus verdades son uniVersales y objetiVas y. por tanto.
transhlstórtcas, válidas para cualquier época, con independencia de
todo condicionamiento fáctico. Sin embargo, el quiebre que la revolu-
22. De C8te modo se aniba a la. proclamación de la ·aeudoctentlficidad" (o carácter "blan- ción científica del siglo xx produjo en cuanto al pretendido carácter
do") de las ch:n clas soda! ea, en comparación con la cmlnencla y "dureza· de las naturales. irrefutable y necesario de las leyes de la fisica newtoniana puso en jaque
Sin embargo, frente a ésta. se han levantado otras visiones -comprenslv1slas primero.
henneni:utlcas después- que Intentaron reivindicar una especificidad propia para las
humanidades sobre la base de las pecullarldades de su objeto de estudio (Irreductible a
un mero conjunlo de fcn6mcnoll empiJicos) y desde el rcdescubrtmlcnto de la dimensión 23. Tan lo en lo concernienle a este tipo de concepciones - las que resallan la Importancia
histón_cn Y li ngüística de lodo proceso cogrtoscltlvo. De cualq1.1ler modo. sea como fu ere. de lo hlslórlcu en el desarruno de 1::. ciencia- como en lo que tiene que ver con la uUilzacJ6n
no es este el lugar par11 clesarrollw- los pormenores de tal d1sc.usi6n. del concepto de "paradigma· en epistemología. •·emlumo.s a "Investigación bli.slco. tecno·
logia y sociedad: Kuhn y Foucaull" (de E:. Diat.l. en este mi& IDO volumen.

60
Conocimiento. lnv~Llgación. progreso e historia de la cleocta
tal presunción.~~ Incluso algunos pensadores del siglo XIX -como Nietzs-
che- p reanunciaron esa profunda crisis de certezas que a con teceria casi
con el mismo fin de siglo.
D': cualquier modo, si bien hoy ya nadje sostendria q ue las verdades
ct~ntíOc~ vigentes son n~esar:ias e inmutables, sin embargo, la cues-
tfon refenda a la problematfca relaCión entre Ciencia e historia no ha
quedado salda da ni mucho menos. La epistemología más tradicional
sigue defendiendo a capa y es pacta Ja conveniencia de no perder de Vista
Ja diferencia esencial que existiría entre el ámbito de la facticidad (lo
histólico) y el d_e 1a valtdación (la verdad). Por otra parte, los criticos de
la epfstemolog•a tradJclonal -esto es, nietzscheanos. henneneutas
neomarxistas o posmodernos, entre otros- intentan recons t::ru1r u~
teoria de la rndonalidad que recupere para si la dimensión de la hísto-
rfcfdad.25
Contexto de d escubrimiento y d e justificación/historia externa e
interna. Hans Reichenbach, en s u libro Experience and Prediction. in-
troduce una distinción conceptual que-desde entonces-constituye una
ref~rencf~. obliga da para todos aquellos que Intentan preservar una
d~limitacJOn clara y p recisa en tre facticidad y validez. Es la disc.rimina-
cion -en el interior de toda idea o teoría científica- entre dos contextos
el de clescubnm~ento y el d ejustifLcaciórt. En el primero importa el hallaz~
go. la produc~ton. sea de una hipótesis o d e una teoña; corresponde
-por_tanto- al ambito ~e la géne_&s histórica. Aquí entran enjuego todas
~ crrcunstandas sociaJes, poh bcas o económicas que influyen o deter-
nunan la apru.icfón o gestación de un descubrimJento. Asi, aJa pregunta
por el contexto de descubrimiento ele una teoría le sigu e indefectible-
n:ente Lma respuesta qu.e apunta a la comprensión d e la misma como
efecto de cJertas causas que se encuentran en el h onzonte históric e ción"-la otra, la externa, d aría cuenta d el acontecer cien tífico en rela-
la hizo posible. De este mod o, quien se plantee la tarea de ~ueJ
:4: E:sl.tt fractLI;a ~.-: produjo. $C1b!-e toclc. a poY tir d;; al¡¿unos clesouoUos de ta fislcn
Cll\:lntJ r.·a.. ~~~ la •OOn o; de la n~J:~tlvídad y ele la lernlodinArnica. enlre olros.
25. La JlOja de rula que se seguln\ en este Lrabajo de aqUí en adelá"nte será la slgwente: en
primi!T Jugar. Y para completar el panorama del pensamiento moderno P=ntar 1
mo~dón medjametacualaJ!,'UnoseplstemóJogos pretenden saNaguardar- asu ~~:.~
la unw~Jidad yobjetlvtdad del saber de Ir. denda. delimitnndo las fronteras entre verdad
~ hlslona. Y -en m1 arlícuJo "Nit:tzsch e Y el redescubrtmlento de la historicidad", en este
1
l1JIS~J? ..V~Iumen-llus~rf\I un:a de las ?limeras Y 1111\S rt'Jdicales Clitica:o¡ a los fupcla lllentos
c)SO!Ic:os d~ la mode-1nJd ad . la ele! J~losofo alf>m·•·l NS~i '""l • E · b lod
0b . ..... , ....,... le. s so re o a p.vUr e su
racuandorom.en;r.a ,.¡ rede!l::ub;imJeutocte b hfstorlcidad yloo programasdeaw Uación
rJ<> l~t ' le>~ de raw11 lf\ll' IU\-iL'ron ." Ucil"ll lr.-do:-~ I~IS!tr en ~1 peu~mleJ\to acl.ual. V
1
•* ",
y erdad e hlstorlcldad. E:J conocimlenlo cientifico y sus fractma.s 61
contexto d e descu brimiento de una teoría sociopolitica como el marxis-
mo. por dar sólo un ejemplo, deberá atender, entre otras cosa s, a la
importancia de la revolución industrial; de la misma manera que el
investigador que examine el conte>o.'to de descubtmuento d e la teoria
heliocén trica de Galileo lo ha.r á - a su vez- con los hechos sor1ales que
precipitaron por aquel entonces el d esmoronamiento del ordc1. medieval
y la aparición de los prilneros destellos del mundo moderno .
En contraste con éste existiría otro contexto que no tendna que ver
con lo histórico sino con todos aquellos elementos que atrui.en a la
validación d e una teoría. Aquí se abordan las cuestiones atinentes a la
estructura lógica de las teorías y su posterior puesta a prueba. Es el
contexto de Justificación.
En el contexto de j ustificación interesa lo concerniente a la "verdad".
a 1a correcCión de la hipótesis o idea de que se trate. De él qued a deci-
t· dldamente excluido todo elemenlo Mextemo", que haga al"afuera" de la
' ciencia, vale decir. a lo histórico. Es por ello que otro par d e conceptos,
mediante el cual se intenta también construir defensas para que no se
mezclen las cuestiones de validez con la facticidad, es el de ~histolia
interna" e "lústorta externa·.
Fue otro eplstemólogo,-lm.re Lakatos, quien se re:ftrió a esta temática
proponiendo la existencia d e dos historias d_e la ciencia.~ externa n_arra
el desarrollo de las ideas científicas en relac1ón con las practicas soctales
que las hicieron posibles, mientras la interna bac:e abstracción ?e la
incidencia de Lo social y relata simplemente eJ despliegue de la loglca
misma de las Ideas científicas. Así, mientras la historia internaseria una
suerte de · reconstrucción puramente racional" de la ciencia -y por ello
se vincula con lo <]l.. lt: anteriormente se denominó contexto dejustifica-
u
ción con los avatares del contexto d e descubrimiento.
Facticidad -es deCir- historicidad, por un lado; validación -o sea-
verdad, por otro. Esta jugada (la de salvaguardar la pur;eza o~jetiv~ de
las verdades científicas del1n1lujo de lo histórico deliuutando dos am-
bitos d e pertenencia absolutamente separables}, si b ien es m u~ cuestio-
nable, sigue dando aún b oy sus fruto8. Quiero decir, todavta genera
a dhesiones y perdura s u u tilizaCión por parte de aquellos que. en ~om­
bre de la defensa del espíritu de la ciencia y de la lucha contra el rela-
tivismo irracionalista", pretenden salvaguardar la neutralidad y la ob-
jetividad del saber científico. Desde ya aclaro que este capítulo no se
propone discuUr - ni siquiera objetar- La i:mp()rtancia .flmdamentaJ que
d posee en la actualidad el conocimiento cientuko. Tampoco se sugi:r~
aq-ui -leics estoy de ello- que todo sea reducible a t ma e~pede de fa~iJ
y cómodo relativismo qu~ afmne · toda interpretación es IgUal c. olra o
-
o 62 Conoctmlento. Investigación. progreso e historia de la clenc.i a

. "todo es relativoft. "todo es posible". Al contrario. Cabe. en prinCipio,

.· i'econocer que ese subjetivismo perezoso es una tentación dificil de
eludir cuando llega el momento -como en estos tiempos- en el que los
fundamentos y las certezas caen, y parece reinar la incertidumbre y la
conti:ngencia más absolutas. Sin embargo, seguir sosteniendo que las
verdades científicas conforman un ámbito tajantemente distinguible y
aJslable de la realidad lústórica, social y política sobre cuyo suelo se
erigen constituye una posición tan pueril y criticable como la anterior.
En sintesis, no se trata de ''racionalism o" versus "irracionallsmo" ni de
~uniVe.tsalismo~ versus ·relativismo". No se trata ni de Mverdades plena-
mente objetivas· nJ de que ·cualquier idea vale lo mismo que otra...
En to~o caso. partir del reconocimiento del carácter interpretativo y
-por ende- his lórico de la racionalidad no soluciona totalmente las
cosas. Aunque es ya un paso. Es el que intenta dar Nietzsche, quien
desde las posbimerias del siglo XIX, por un lado, anuncia el arribo de una
época de crisis para las certidumbres modernas y, por otro, da el pun-
tapié inicial de un proceso de redescubrimiento de la historicidad y de
ampliación ·de la Idea de razón, que llega y se erllende hasta nuestros
días. A través de su pensamiento se abordará. en otro ca pítulo, una
critica de la modernidad, tanto en lo que respecta a sus ideales de
conoctmiento como en lo relativo a su proyecto de razón y de ciencia-