1

RIT: 79-2013.
RUC: 1200346952-0.

RECURSO DE APELACIÓN.

S.J. Oral en lo Penal de Angol

Nelson Miranda Urrutia, abogado, por su representado Daniel Cornelio

Melinao Melinao en la causa, RUC: 1200346952-0, RIT: 79-2013, a US.
respetuosamente digo:

Que estando dentro del plazo legal y en atención a lo dispuesto por el

artículo 52 del Código Procesal Penal, en relación a los artículos 138 y siguientes
del Código de Procedimiento Civil, vengo en interponer recurso de apelación
en contra de la sentencia dictada con fecha 4 de junio del presente año, solo
en lo referido por Us a las costas, cuestión de carácter civil.

Que en la resolución de US., se declara que no se condena al pago de las

costas al Ministerio Público, lo que obviamente causa agravio a mi representado,
don Daniel Cornelio Melinao Melinao, absuelto por la unanimidad del Tribunal
enjuiciador. Dicho agravio se da por no aplicarse lo dispuesto en el artículo 48 del
Código Procesal Penal que establece en la especie: “Cuando el imputado fuere
absuelto o sobreseído definitivamente, el Ministerio Publico será condenado en
costas,…”
Esta norma general, dispone la excepción del pago: “salvo que hubiere
formulado la acusación en cumplimiento de la orden judicial a que se
refiere el inciso segundo del artículo 462 o cuando el tribunal estime razonable
eximirle por razones fundadas.” Esta norma general, dispone la excepción del
pago: “salvo que hubiere formulado la acusación en cumplimiento de la orden
judicial a que se refiere el inciso segundo del artículo 462 o cuando el tribunal
estime razonable eximirle por razones fundadas.”
Ahora bien, las razones que da Us. para no condenar en costas al
Ministerio Publico y querellantes se encuentran en el considerando decimo tercero
de la sentencia que establece: “Que se exime del pago de las costas al Ministerio
Público y a las querellantes particulares por estimar el tribunal que tuvieron
motivos plausibles para litigar, teniendo presente que con la prueba rendida por
 2

éstos se acreditó la existencia de los delitos por el cual se dedujo acusación

estatal y particular, respectivamente.-”
Lo anterior, no cabe duda, tiene sustento en cuanto a la ocurrencia de
determinados delitos, pero no existe justificación para extender esta afirmación
respecto de la eventual participación de mi representado en los mismos, puesto
que tal cual declara Us. en la misma sentencia, en el decimo primero: “Que,
cerrando este capítulo y tras el precario desempeño probatorio que se
ha analizado y ponderado producido por el acusador estatal y los
querellantes particulares en aras de cimentar su tesis para configurar la
participación del justiciable en los hecho punibles de que se trata en esta
litis penal la absolución no puede resultar más categórica,
concordando en esta parte plenamente con lo sostenido por su
defensa en los alegatos de inicio y clausura durante este
adversarial. Por consiguiente, de lo que se sigue fuerza es concluir en
virtud de lo reflexionado a lo largo de esta sentencia en estudio que no se
ha destruido la presunción de inocencia de que gozaba el justiciable, Daniel
Melinao Melinao legal y constitucionalmente. Y, por ende acogemos la teoría
del caso planteada por su defensa, toda vez que, nadie puede ser
condenado por delito sino que cuando el tribunal que lo juzgue adquiriere,
más allá de toda duda razonable, la convicción de que realmente se hubiere
cometido el hecho punible – los que si se acreditó se cometieron. y que en
ellos le hubiere correspondido una participación culpable y penada por la
ley”

De este modo, aparecen claramente insuficientes y contradictorias

las razones esgrimidas para eximir de costas al ente acusador, no
bastando el fundamentar dicha eximición con la existencia de un hecho
punible, cuando han sido vencidos en toda la línea respecto de la
participación de mi representado, resultando de suyo procedente apelar de
dicha resolución y reparar agravio condenando en costas al Ministerio
Publico y la querellante particular, que es lo que en derecho corresponde.
 3

POR TANTO,

Solicito a US.: Se sirva tener por interpuesto recurso de apelación respecto de la

sentencia de fecha 4 de junio del año en curso, en lo que dice relación con la
denegación de las costas, dar curso progresivo y elevar los autos ante tribunal Ad-
Quem, para que conociendo del fondo del recurso, de lugar al mismo y declare la
condena en costas del acusador.