"Fuentes alternativas de los beneficios del comercio internacional: variedad,

destrucción creativa y marcas"

La teoría moderna del comercio internacional permite varias fuentes de ganancias del
comercio, además de la ventaja comparativa tradicional. Discutimos estas fuentes y
proporcionamos estimaciones de las ganancias para los Estados Unidos y otros países.
Resulta que la fórmula utilizada para medir estas nuevas ganancias se puede usar para medir
los beneficios de la ventaja comparativa tradicional, también, como explicaremos.

La primera fuente alternativa de ganancias del comercio no es tan nueva, y se refiere a las
ganancias de una mayor variedad de productos. Estas ganancias fueron reconocidas por
David Ricardo (1817, capítulo 7) cuando escribió: "El comercio exterior, entonces, ... [es]
altamente beneficioso para un país, ya que aumenta la cantidad y variedad de los objetos
sobre los que se pueden gastar los ingresos . "En el tiempo de Ricardo, estas nuevas
variedades incluían cacao de África, especias del sudeste asiático, azúcar del Caribe y té de
la India, todos enviados a Europa y América. La producción de estos bienes depende en gran
medida del clima y el suelo, por lo que se podría pensar que reflejan una ventaja comparativa
fundamental. La moderna teoría del comercio internacional, sin embargo, permite a los países
comerciar variedades de productos que no tienen tales diferencias fundamentales, como con
diferentes tipos de queso de Francia y Holanda o diferentes tipos de automóviles de Alemania
y Japón. De hecho, la teoría moderna a menudo asume que todos los países y las industrias
están produciendo variedades diferenciadas, lo que significa que las empresas operan bajo
una competencia monopolística en lugar de una competencia perfecta. Es decir, las empresas
retienen un poder de monopolio limitado en sus variedades únicas de productos para que los
precios estén por encima del costo marginal, pero hay una entrada libre de empresas a largo
plazo, de modo que los márgenes solo cubren los costos fijos de entrada y las ganancias de
la industria son cero. 1

1
La investigación en el comercio internacional casi siempre se hace en un entorno de equilibrio general a largo
plazo porque se considera que los ajustes de equilibrio a corto plazo o parciales no se prestan a las teorías del
patrón del comercio. Del mismo modo, las ganancias del comercio generalmente se evalúan en un modelo de
equilibrio general a largo plazo, donde permitir la entrada libre en todas las industrias elimina la necesidad de
realizar un seguimiento de la distribución de los beneficios de la industria en toda la economía
 Una segunda fuente adicional de ganancias del comercio también proviene del modelo de
competencia monopolística, pero en contraste con los modelos de primera generación que
tenían empresas homogéneas (Krugman 1979, 1980, 1981, Helpman y Krugman 1985), el
modelo de monopolio de segunda generación la competencia permite a las empresas ser
heterogéneas en sus niveles de productividad (Melitz 2003; Chaney 2008). En este contexto,
el comercio internacional permite a las empresas más productivas expandir sus ventas a
través de las exportaciones, mientras que las empresas menos productivas se ven obligadas a
abandonar debido a la competencia con las importaciones. Este es el proceso que Joseph
Schumpeter (1942, parte 2, capítulo 7) tenía en mente cuando escribió: "La apertura de
nuevos mercados, extranjeros o nacionales, ... revoluciona la estructura económica desde
adentro, destruyendo incesantemente la anterior, incesantemente creando uno nuevo. Este
proceso de destrucción creativa es el hecho esencial sobre el capitalismo ". A través de este
proceso, la productividad promedio en la industria aumenta debido al aumento de las ventas
de las empresas más productivas. Estas ganancias son análogas a las de la ventaja
comparativa tradicional en un modelo ricardiano, cuando las industrias relativamente más
productivas expanden su participación en el producto a través de la exportación. De hecho,
como veremos, el modelo ricardiano con tecnologías estocásticas debido a Eaton y Kortum
(2002) tiene una fórmula muy similar para las ganancias del comercio como en el modelo de
empresa heterogéneo.

Una tercera fuente alternativa de ganancias del comercio se produce cuando la

competencia entre empresas en diferentes países les lleva a reducir los márgenes que cobran.
Si solo hay una única empresa nacional monopolística, la reducción en los márgenes de
beneficio conduce a ganancias del consumidor y una reducción en la distorsión del
monopolio, pero las ganancias del consumidor se verían sustancialmente compensadas por
las pérdidas firmes. Sin embargo, en una situación de competencia monopolística, la
reducción total de los precios al consumidor se convierte potencialmente en una ganancia
social. Esto se debe a que la libre entrada de firmas bajo competencia monopólica conduce a
cero los beneficios de la industria, por lo que la ganancia del consumidor por una reducción
en los márgenes no se compensa con ninguna caída en los beneficios (que se mantienen en
cero). Sin embargo, aún existe una compensación potencial para la ganancia del consumidor,
ya que con la salida de algunas empresas habrá una variedad reducida de productos, y el
efecto neto en el bienestar debe tener en cuenta todos estos efectos.

Para ilustrar el efecto potencialmente ambiguo de la competencia entre los mercados sobre
el bienestar social, considere el comentario del popular autor de alimentos Michael Pollan,
quien dijo: "América envía toneladas de galletas de azúcar a Dinamarca y Dinamarca envía
toneladas de galletas de azúcar a Estados Unidos. ¿No sería más eficiente simplemente
intercambiar recetas? "2. Pollan se está refiriendo al costo social del envío de mercancías
entre los mercados, que él considera un desperdicio, pero no está teniendo en cuenta el efecto
beneficioso de la competencia entre las firmas estadounidenses y danesas. Si tener las cookies
vendidas entre los dos países conduce a precios más bajos debido a reducciones en los
márgenes, entonces puede haber ganancias sociales a pesar de los costos de envío. Si hay
ganancias sociales o no, dependerá de si hay una entrada libre en la industria de galletas de
azúcar, como veremos.

Las ganancias del comercio a menudo se calculan en comparación con la autarquía (que
no es ninguna operación en absoluto), y presentaremos algunas de estas estimaciones. Pero
es importante considerar también las ganancias del libre comercio en comparación con las
restricciones reales al comercio, como los aranceles y las cuotas. En otras palabras, estamos
interesados en el costo de tales restricciones comerciales tal como se usan en la práctica.
Estas restricciones son a menudo más complejas que la versión simplificada utilizada en los
modelos modernos, y por lo tanto tienen algunos costos inesperados que describiremos.

Variedad de productos en el comercio

Medir las ganancias de las nuevas variedades es difícil porque no hay un precio observado
para un producto antes de que esté disponible. La solución dada hace muchos años por Hicks
(1940) es que el precio relevante de un producto antes de que esté disponible es el precio de
reserva para los consumidores, que es el precio tan alto que la demanda es cero, y la caída
del precio de la reserva al precio observado se puede usar para medir las ganancias del
consumidor a partir de la aparición de ese nuevo bien. Esta idea de Hicks ha sido aplicada a

2
Palabras de Michael Pollan en la Universidad de California, Davis, Centro Mondavi, 12 de febrero de 2007.
nuevos productos por Hausman (1997, 1999). Pero cuando tratamos de aplicar esta idea a la
aparición de nuevas variedades de productos de muchos países debido al comercio
internacional, nos encontramos con un problema: si cada país exportador ofrece una variedad
diferente, entonces potencialmente tenemos cientos o miles de nuevas variedades de
productos. a través del comercio, y no es práctico estimar el precio de reserva para cada.

Una forma común de abordar este problema en esta literatura es adoptar una función de
utilidad de constantelasticidad de sustitución. Siempre que haya muchos bienes para que la
proporción del ingreso gastado en un bien sea pequeña, entonces la elasticidad de la demanda
es aproximadamente igual a la elasticidad de sustitución, que denotamos por σ> 1. La curva
de demanda de elasticidad constante se aproxima a la vertical eje asintóticamente ya que el
precio va al infinito, pero no toca este eje. Entonces el precio de reserva es infinito, pero el
área bajo la curva de demanda que mide la ganancia excedente del consumidor de un nuevo
producto está limitada y se comporta bien: el consumidor gana con la nueva variedad cuando
la elasticidad de sustitución es mayor, lo que indica que el nuevo el bien es un sustituto más
cercano de un bien existente.

Con el supuesto de una función de utilidad de elasticidad de sustitución (CES) constante

en Feenstra (1994), muestro cómo las nuevas variedades afectan un índice de costo de vida
exacto (que se centra en el costo de comprar bienes que proporcionan un nivel constante de
utilidad). Después de hacer algunas suposiciones -por ejemplo, que las ganancias son cero
debido a la entrada libre para que las ganancias del consumidor sean iguales a las ganancias
sociales- se puede invertir el cambio en el índice del costo de la vida para obtener una
expresión de la ganancia de bienestar de los nuevos productos.3 Supongamos que
comparamos dos equilibrios diferentes de la economía doméstica con diferentes cantidades
de importaciones. Deje que la variable λ denote la participación del gasto doméstico en sus
productos nacionales en el primer equilibrio, y que λ 'denote esta participación en el segundo
equilibrio. Si comenzamos en autarquía donde las importaciones son cero y luego pasamos

3
Algunos otros supuestos relevantes son que el trabajo es el único factor de producción y que los costos
laborales marginales son fijos. Al normalizar el salario en la unidad y con los márgenes constantes debido a la
constante elasticidad de la demanda, se deduce que los precios también son fijos. En Feenstra (1994), muestro
que el índice del costo de vida para el consumidor doméstico entre estos dos equilibrios es (λ '/ λ) 1 / (σ-1). La
fórmula en el texto para las ganancias sociales es la inversa de esta expresión.
al libre comercio, se deduce que λ = 1 inicialmente y λ '<1 bajo libre comercio. Entonces los
beneficios sociales del comercio se pueden expresar como:

Por ejemplo, suponga que σ = 3 de modo que -1 / (σ = 1) = -1/2, y que el 90% del gasto
con comercio se destine a bienes nacionales, y que el 10% se destine a importaciones. Luego,
la fórmula es igual a (0.9) -1/2 ≈ 1.05, lo que sugiere que la disponibilidad de las nuevas
variedades importadas, con la elasticidad y el nivel de gasto especificados, aumenta el
bienestar en aproximadamente un 5 por ciento.

Broda y Weinstein (2006) utilizan este enfoque, extendido a muchas industrias, para
estimar las ganancias del comercio de los Estados Unidos debido a la expansión de las
variedades de importación. Como en Armington (1969), las variedades de un bien de
diferentes países (como automóviles de los Estados Unidos, Alemania y Japón) se tratan
como sustitutos imperfectos, y la elasticidad de sustitución entre países se estima utilizando
las técnicas de Feenstra (1994) . Por lo tanto, importar una "nueva variedad" significa
realmente que Estados Unidos comienza a importar un bien de un país que no exportó ese
bien a los Estados Unidos antes. Broda y Weinstein encuentran ganancias debido a la
variedad de importaciones que crecen 1.2 puntos porcentuales por año durante 1972-2001 a
un total de 28 por ciento del gasto de importación en 2001, o 2.6 por ciento del PIB. Si bien
esta cifra puede parecer modesta, recuerde que es una estimación de las ganancias
incrementales de la creciente variedad de importaciones de 1972 a 2001, no de las ganancias
totales del comercio en comparación con la autarquía.

Las ganancias del comercio en comparación con la autarquía en muchos países son
calculadas por Ossa (2015), usando la fórmula anterior con λ = 1 en cada industria. Para los
Estados Unidos, él encuentra ganancias del comercio equivalentes al 13.5 por ciento del PBI,
que está en el extremo inferior en comparación con otros países. La ganancia media del
comercio de variedades en todos los países es del 55,9 por ciento del PIB. Varios otros
pequeños países europeos como los Países Bajos, Noruega y Suecia están cerca de esas
ganancias promedio. El país con las mayores ganancias es Bélgica con el 505.2 por ciento
del PIB. Las economías más grandes tienden a tener ganancias más bajas, porque su
participación en el gasto en las empresas nacionales es mayor. Por lo tanto, las ganancias del
comercio de variedades en comparación con la autarquía son 30.8 por ciento del PIB para
China, 35.3 por ciento para Francia y 21.4 por ciento para Japón. Ossa también tiene en
cuenta los bienes no transables (lo que reduce las ganancias medidas del comercio) y los
flujos interindustriales de insumos intermedios (lo que aumenta las ganancias medidas).

Nota: El eje horizontal mide las ganancias del comercio (en porcentaje), y el eje vertical es
la frecuencia (o densidad) de los países con esas ganancias. Se grafican tres casos: ganancias
"ingenuas", que, en lugar de permitir que la elasticidad de sustitución entre países varíe según
las industrias, utiliza una elasticidad promedio para todas las industrias; Ganancias "no
ajustadas", que no tienen en cuenta que algunos bienes no son comercializados o que los
insumos intermedios se utilizan en la producción; Las ganancias "ajustadas", que toman en
cuenta todos estos factores. Las ganancias del comercio se grafican con un ancho de banda
de 0.1.
 En la Figura 1 se proporciona un histograma de las estimaciones de Ossa (2015) de las
ganancias en todos los países, donde el eje horizontal mide las ganancias del comercio (en
porcentaje) y el eje vertical es la frecuencia (o densidad) de países con esas ganancias .
Distinguimos varios casos diferentes: ganancias "ingenuas", que, en lugar de permitir que la
elasticidad de sustitución entre países varíe entre industrias, utiliza una elasticidad promedio
para todas las industrias; Ganancias "no ajustadas", que no tienen en cuenta que algunos
bienes no son comercializados o que los insumos intermedios se utilizan en la producción;
Las ganancias "ajustadas", que toman en cuenta todos estos factores. Las ganancias ingenuas
son las más pequeñas porque no permiten estimaciones bajas de la elasticidad en algunas
industrias, lo que aumentaría las ganancias del comercio. Las ganancias no ajustadas son
menores que las ganancias ajustadas para la mayoría de los países, porque, al hacer el ajuste,
las ganancias adicionales de los vínculos intermedios de entrada usualmente exceden las
ganancias reducidas de tener bienes no comerciables. Chaney y Ossa (2013) y Melitz y
Redding (2014) subrayan la importancia de los vínculos insumo-producto para el cálculo de
las ganancias del comercio.

La mediana de las ganancias en los 50 países considerados por Ossa (2015) es 16.5 por
ciento del PIB por las ganancias ingenuas, 48.6 por ciento por las ganancias no ajustadas, y
55.9 por ciento por las ganancias ajustadas (como se señaló anteriormente). Estas
estimaciones pueden parecer altas, por dos razones. Primero, dado que los individuos a
menudo consumen solo una variedad de un producto diferenciado, podemos preguntar si el
aumento en la variedad debido al comercio internacional realmente se traduce en las
ganancias calculadas a partir de una función de utilidad de elasticidad constante de
sustitución. Esta pregunta es respondida afirmativamente por Anderson, de Palma y Thisse
(1992). Muestran que incluso cuando cada individuo consume su variedad preferida, el
bienestar social puede medirse con una función de utilidad del CES.4

Una preocupación diferente con los beneficios de la variedad importada son que podrían
ser compensados por la reducción de la variedad doméstica ya que las empresas de origen

4
Las suposiciones necesarias para obtener una función de utilidad CES son que los individuos tienen utilidad
que incluye un componente "aleatorio" que refleja sus propios gustos para cada variedad, y que este componente
aleatorio se distribuye entre variedades de la misma manera que para el sistema de demanda logit. Para obtener
el CES en lugar del sistema de demanda de logit, las personas deben poder consumir varias unidades de su
variedad preferida en lugar de una sola unidad
abandonar el mercado debido a la competencia de las importaciones. Tal salida de las
empresas locales no ocurre en el modelo de competencia monopólica más simple debido a
Krugman (1980), que asume preferencias de sustitución constante de elasticidad y empresas
homogéneas, es decir, todas las empresas en cada país tienen los mismos costos marginales
y fijos. Si los costos de transporte son cero, resulta que las empresas locales que enfrentan
competencia de importación aún pueden vender lo suficiente en el extranjero como para no
salir cuando se abre el comercio. Pero ese resultado es muy estilizado, y en realidad
esperamos observar la salida de algunas empresas locales, como lo veremos en un modelo
con empresas heterogéneas que se analizará en la próxima sección. El modelo de empresa
heterogéneo permitirá ganancias adicionales del comercio debido a la destrucción creativa, a
medida que las firmas con menos experiencia salgan. A pesar de que esa salida da como
resultado una menor variedad de productos, las ganancias del comercio pueden ser mucho
mayores que Ossa (2015) medido con la fórmula de variedad de producto descrita en esta
sección.

Diferencias de productividad y ganancias del comercio

El comercio internacional también puede conducir a ganancias a través del proceso de

destrucción creativa en el que las empresas de mayor productividad expanden su producción
a través de la exportación, mientras que las empresas de menor productividad salen de la
bancarrota. Esta fuente de ganancias del comercio se enfatiza en el modelo de competencia
monopólica con empresas heterogéneas debido a Melitz (2003, también expuesto en esta
revista en Melitz y Trefler 2012).

Un buen ejemplo de una industria donde las empresas difieren en sus productividades y
donde las empresas más productivas se benefician de las exportaciones es la producción de
células solares (fotovoltaicas). Hay muchas empresas de este tipo en los Estados Unidos y en
todo el mundo, con una capacidad de crecimiento rápido en China. De hecho, la competencia
de importación de China llevó a Suniva y SolarWorld, dos fabricantes con base en los Estados
Unidos, a presentar una solicitud ante la Comisión de Comercio Internacional de los EE. UU.
En 2017 solicitando la aplicación de aranceles de importación. El presidente Trump aprobó
un arancel del 30 por ciento sobre celdas solares y módulos en enero de 2018 (que se reducirá
en un 5 por ciento anual durante los próximos cuatro años). A la tarifa se opusieron grupos
de la industria de los EE. UU. Como la Asociación de Industrias de Energía Solar, que
representa a compañías que instalan paneles solares. Curiosamente, el arancel de importación
no protegerá a otra firma estadounidense, First Solar, que produce celdas con una tecnología
más avanzada (a la que no se aplican las tarifas) y también es un instalador estadounidense
líder de sistemas solares en todo el mundo. El precio de las acciones de First Solar cayó en
el anuncio de la tarifa. Por lo tanto, parece que las tarifas aplicadas por los Estados Unidos
permitirán a las empresas menos eficientes como Suniva y SolarWorld sobrevivir, sin
beneficiar a las empresas exportadoras más eficientes.

Hay muchas otras industrias donde las plantas difieren en sus productividades, como ha
sido bien documentado en la literatura de organizaciones industriales. Syverson (2004a, b;
2011) encuentra que la distribución de la productividad entre plantas está relacionada con la
capacidad de sustitución del producto: cuando la sustitución entre productos es mayor, la
dispersión es menor, porque a las plantas de menor productividad les resulta más difícil
sobrevivir. También en la macro literatura, la sustitución imperfecta entre los productos es
clave cuando se examinan las ganancias de productividad potenciales debido a la destrucción
creativa. Por ejemplo, en García-Macia, Hsieh y Klenow (2016) y Aghion, Bergeaund,
Boppart, Klenow y Li (2017), un enfoque similar al que se describe aquí para observar las
ganancias de la variedad se usa para medir las ganancias de productividad cuando una planta
es reemplazada por otra.

Con el comercio internacional, el ejemplo reciente del arancel de los Estados Unidos sobre
las células solares nos muestra que las barreras al comercio entre los países permiten una
dispersión de las productividades que es más alta de lo que ocurriría de otra manera. Tales
barreras comerciales pueden tomar muchas formas: aranceles, costos de envío, dificultades
de comunicación o hacer contratos entre países, y otros. En la formulación inicial del modelo
de Melitz, los costos comerciales se modelaron como costos de intercambio "iceberg", es
decir, una fracción del bien "se derrite" en la ruta hacia el país de destino. Mientras que
Samuelson (1952) propuso esta manera de modelar los costos de transporte como una
simplificación teórica, se ha utilizado tan a menudo desde entonces, incluso en el modelo de
Melitz, que a veces no se comprende cuán sensibles son ciertos resultados para esa
suposición. Continuaremos con la simplificación de los costos de intercambio del "iceberg"
a lo largo de esta sección, pero luego ampliaremos la discusión para incorporar los aranceles
reales (como en el ejemplo de la célula solar) más adelante en el documento.

Cuando los costos de comercio del "iceberg" se reducen, las empresas más productivas
expanden su producción exportando más y las empresas menos productivas salen. Como
resultado, la productividad promedio de la industria crece y los precios al consumidor caen.
Este efecto mejorador de la productividad de la destrucción creativa ha sido demostrado para
Canadá por Trefler (2004) bajo el Tratado de Libre Comercio Canadá-EE. UU. Y por una
muestra más amplia de países y acuerdos de libre comercio por Badinger (2007a, 2008; para
evidencia sobre Chile y México, ver también Tybout, de Melo y Corbo 1991; Tybout y
Westbrook, 1995). Como ejemplo de esta literatura, Trefler (2004, p.870) encuentra que:

El Acuerdo de Libre Comercio entre los Estados Unidos y los Estados

Unidos proporciona una ventana única a los efectos de un acuerdo comercial
recíproco sobre una economía industrializada (Canadá). Para las industrias
que experimentaron los recortes arancelarios más profundos de Canadá, la
contracción de las plantas de baja productividad redujo el empleo en un 12
por ciento, mientras que aumentó la productividad laboral a nivel industrial
en un 15 por ciento. Para las industrias que experimentaron los recortes
arancelarios más grandes de EE. UU., La productividad laboral a nivel de
fábrica aumentó en un 14 por ciento. Estos resultados resaltan el conflicto
entre aquellos que soportaron los costos de ajuste a corto plazo (trabajadores
desplazados y plantas en apuros) y aquellos que están cosechando ganancias
a largo plazo (consumidores y plantas eficientes).

Este comentario nos alerta de que el modelo de empresa heterogéneo tiene el potencial de
pérdidas para las empresas menos productivas y sus trabajadores. En el modelo de Melitz
(2003), tales pérdidas se asumen con un solo tipo de trabajo que es perfectamente móvil entre
las industrias. Un modelo alternativo debido a Yeaple (2005) tiene trabajadores que varían
según su capacidad, con tecnologías heterogéneas disponibles en un sector. Los trabajadores
de alta cualidad coinciden con la tecnología más avanzada, los trabajadores con habilidades
de nivel medio usan la tecnología inferior, y los trabajadores de menor capacidad se
encuentran en un sector tradicional, que no se intercambia en equilibrio. En este contexto, la
apertura del comercio entre países genera ganancias para los trabajadores de mayor capacidad
sin ninguna pérdida para los trabajadores de menor capacidad, pero los trabajadores de nivel
medio que utilizan la tecnología inferior sufren una pérdida en los salarios. Como señaló
Helpman (de próxima publicación), este patrón de cambios salariales está de acuerdo con el
"vaciamiento" del mercado laboral de los EE. UU., Donde los trabajadores en los extremos
superior e inferior de la distribución de habilidades han visto ganancias reales, pero no los
trabajadores en el medio la distribución (Autor 2014). Helpman (de próxima aparición)
discute exhaustivamente las posibles pérdidas para los trabajadores en los modelos recientes
de comercio internacional con correspondencia entre trabajadores y empresas heterogéneos.

Nuestro objetivo aquí es desarrollar una fórmula general para las ganancias a largo plazo
debido a la destrucción creativa, que a su vez requiere pensar sobre la distribución de la
productividad entre las empresas y cómo se vería alterada por el comercio. Con ese fin, es
conveniente simplificar el modelo de Melitz adoptando una distribución de Pareto de las
productividades entre las empresas, tal como lo propuso Chaney (2008), en lo que se
denomina el modelo de Melitz-Chaney. En este contexto, un parámetro rige la varianza de
las productividades entre las empresas, que denotaremos por θ. Si θ = 1.16, por ejemplo,
entonces el 20 por ciento de las empresas representan el 80 por ciento de la producción.
Cuanto más alto es θ, menos dispersas están las empresas en sus productividades, y cuando
θ se acerca al infinito, volvemos al caso de las empresas homogéneas, todas con la misma
productividad.

Una vez que conocemos el parámetro θ, entonces la única otra información necesaria para
calcular las ganancias del comercio en el modelo Melitz-Chaney de un sector es la proporción
del gasto doméstico en productos nacionales, que de nuevo denotamos por la variable λ en
un equilibrio inicial. Deje λ 'denotar esta participación en un segundo equilibrio. Como se
discutió anteriormente, si comenzamos en autarquía y luego nos movemos al comercio,
entonces λ = 1 inicialmente y λ '<1. Con estas suposiciones, Arkolakis, Costinot y Rodríguez
Clare (2012) muestran que las ganancias locales del comercio entre estos dos Los equilibrios
son:
 Por ejemplo, compare los Estados Unidos en autarquía (tan λ = 1) con las importaciones
del 15 por ciento del PIB, de modo que la proporción del gasto doméstico en sus productos
domésticos sea igual a 0,85. Supongamos que elegimos el parámetro de Pareto θ = 4. Luego,
los EE. UU. Ganan en comparación con la autarquía igual (0.85) 1/4 ≈ 1.04, lo que representa
ganancias del 4 por ciento del PIB. Sin embargo, este ejemplo da ganancias que son
irrealmente pequeñas, porque la fórmula anterior se aplica a una economía de un sector, con
comercio en bienes finales solamente. Cuando tomamos en cuenta muchas industrias,
algunas de las cuales tienen valores más bajos de θ (por lo que las empresas con mayores
productividades están más dispersas), y también incluyen flujos de entrada y salida realistas
entre las industrias, entonces las ganancias del comercio se vuelven mucho más grandes,
como ilustramos anteriormente en la Figura 1.

Tenga en cuenta que la fórmula anterior es muy similar a la fórmula de la sección anterior,
excepto que difieren según el exponente utilizado en cada caso. Es justo preguntar qué ha
sucedido con la elasticidad de sustitución σ, que apareció en la fórmula de la sección anterior,
y mide la preferencia por diferentes variedades de productos. Respondo a esta pregunta en
Feenstra (2010; 2015, capítulo 6), argumentando que las ganancias de nuevas variedades de
importación en el modelo de Melitz Chaney se cancelan con las pérdidas debidas a la
reducción de variedades nacionales, ya que algunas empresas nacionales que enfrentan
competencia de importación saldrán El mercado. En otras palabras, hay cero ganancias netas
por variedad de producto en el modelo de Melitz-Chaney de un sector; todas las ganancias
provienen del aumento de la productividad promedio en la industria.

En lugar de las ganancias del comercio debido a la variedad de productos, las ganancias
del comercio en el modelo Melitz-Chaney de un sector se deben enteramente a la destrucción
creativa, es decir, a empresas de baja productividad que salen y empresas de alta
productividad que expanden su producción exportando . A pesar de no obtener ganancias de
la variedad de productos, aún es bastante posible que el modelo de Melitz-Chaney (con
empresas heterogéneas) tenga ganancias que son mayores de lo que ocurrirían debido a la
importación de nuevas variedades (en el modelo con empresas homogéneas). Este resultado
es válido por dos razones. En primer lugar, Melitz y Redding (2015) muestran que el modelo
de empresa heterogéneo permite la mayor expansión de la producción de las empresas de alta
productividad cuando se abre el comercio, lo que genera un mayor comercio y, por lo tanto,
un menor valor de λ ' en productos nacionales en el segundo equilibrio) que en el modelo de
empresa homogénea. Con un valor inferior de λ 'en la fórmula de las ganancias al comercio
justo por encima, y un exponente negativo, las ganancias del comercio son mayores.

En segundo lugar, incluso si simplemente tomamos la parte doméstica λ ', utilizada en la

fórmula anterior y en la sección anterior, como se desprende de los datos, todavía podemos
encontrar que las ganancias son más altas en el modelo de empresa heterogéneo debido a los
diferentes exponentes utilizado en cada caso. Simonovska y Waugh (2014) presentan un
método para estimar los parámetros de las ganancias de la fórmula comercial: la elasticidad
de sustitución σ del modelo de empresa homogénea de la sección anterior o el parámetro de
Pareto θ de un modelo de empresa heterogéneo. Muestran que al estimar cada uno de estos
modelos en los mismos datos, existe una relación sistemática entre los parámetros estimados:
a saber, que θ ^ <(σ ^ - 1) .5 Así que incluso cuando se usa el mismo valor de λ ', aún obtendrá
mayores ganancias del proceso de destrucción creativa.

Varios estudios han comparado las ganancias del comercio con empresas homogéneas que
reflejan la variedad de productos frente a empresas heterogéneas que reflejan la destrucción
creativa. Por ejemplo, Balistreri, Hillberry y Rutherford (2011) encuentran ganancias que son
cuatro veces más altas con las empresas heterogéneas que las ganancias de la variedad de
productos.6 Mayores diferencias se encuentran en Costinot y Rodríguez-Clare (2014). Al
pasar del libre comercio a un hipotético arancel mundial del 40 por ciento, se encuentran
pérdidas promedio del país del 7,0 por ciento con empresas heterogéneas en comparación
con el 5,3 por ciento con empresas homogéneas; pero en un modelo sin insumos intermedios,

5
Como ya se explicó a partir del trabajo de Syverson (2004a, 2004b, 2011), la dispersión de la productividad
entre las plantas está limitada por la elasticidad de la sustitución. Esa restricción toma la forma de la desigualdad
θ> (σ - 1), que se requiere para que las empresas de diferentes productividades se encuentren en equilibrio. Las
estimaciones de Simonovska y Waugh (2014) no contradicen esa condición teórica porque las estimaciones se
obtienen de diferentes modelos aplicados a los mismos datos.
6
Balistreri, Hillberry y Rutherford (2011) consideran una versión simplificada de las ganancias de la variedad
de productos, donde las diferencias en las variedades de productos en los países se dan exógenamente en lo que
se denomina el "modelo Armington". Este modelo no incluye rendimientos crecientes Escala o competencia
monopólica, tal como lo explican Simonovska y Waugh (2014), otorga bajas ganancias en el comercio.
la pérdida debida a la tarifa con empresas heterogéneas es ligeramente menor que con las
empresas homogéneas.7

Llegamos a la conclusión de que si bien existe la presunción de que los beneficios de la

destrucción creativa exceden las ganancias de las nuevas variedades, este resultado no
siempre se cumple en los modelos calibrados. Lo mismo es cierto cuando consideramos los
resultados de los cambios reales en las barreras comerciales. Para el Acuerdo de Libre
Comercio Canadá-EE. UU., La cita anterior de Trefler (2004) muestra que la productividad
en las industrias canadienses se vio impulsada, y en una cantidad considerable. Pero Hsieh,
Li, Ossa y Yang (2018) encontraron que la salida de las empresas canadienses provocó una
caída en la variedad de productos que afectó la entrada de nuevos exportadores
estadounidenses, de modo que la variedad general de consumidores en Canadá cayó en
algunas industrias. Ese resultado empírico no podría ocurrir en el modelo de Melitz-Chaney
(donde la variedad general es constante debido a la suposición de Pareto). El bienestar
canadiense todavía se levantó del acuerdo de libre comercio, pero no tanto como en la
fórmula que hemos descrito en esta sección.

Finalmente, es importante señalar que la fórmula para las ganancias del intercambio en
esta sección también se aplica como una medida de las ganancias debidas a la ventaja
comparativa tradicional en el modelo perfectamente competitivo de Eaton y Kortum (2002).
Estos autores consideran un continuo de productos que tienen preferencias de elasticidad
constante de sustitución entre ellos. Las tecnologías para producir cada producto se dibujan
independientemente en cada país y siguen una distribución de Fréchet con el parámetro θ.
Esta distribución tiene la propiedad conveniente que el valor mínimo de una muestra de N
independiente se basa en una distribución Fréchet también se distribuye como Fréchet, pero
con una variación reducida. Existe una aplicación natural de esta propiedad al comercio
internacional, ya que para cada producto, el comprador elegirá el proveedor de costo mínimo
sobre todos los N países proveedores potenciales.

7
Como señalan Costinot y Rodríguez Clare (2014, p.233), las tarifas pueden llevar a cambios en la variedad de
productos en un modelo multisectorial de Melitz-Chaney. Por esta razón, la comparación de los modelos de
empresas heterogéneas y homogéneas no es una comparación pura de la destrucción creativa con las ganancias
de variedades de productos.
 El modelo de Eaton-Kortum (2002) tiene muchas de las mismas propiedades de forma
reducida que el modelo de Melitz-Chaney, pero supone una competencia perfecta en lugar
de una competencia monopolística. Una de estas propiedades es la fórmula para las ganancias
del comercio, que en el modelo de Eaton-Kortum es idéntica a la ecuación presentada
anteriormente en esta sección, pero con θ ahora reflejando el parámetro de la distribución de
Fréchet. En el modelo de Eaton-Kortum, estas ganancias se deben a la ventaja comparativa,
es decir, a la capacidad de importar desde países con los costos relativos más bajos. La
estrecha similitud de la fórmula utilizada para medir las ganancias del comercio en diferentes
modelos -como señalaron Arkolakis, Costinot y Rodríguez-Clare (2012) - es lo que hace que
esta fórmula sea tan importante para la investigación del comercio internacional.

Efectos procompetitivos del comercio

La idea de que la competencia de importación podría generar beneficios del comercio al

reducir los márgenes cobrados por las empresas fue enfatizada en la literatura de competencia
monopólica inicial de Krugman (1979), pero la amplia idea de que el comercio puede ser una
fuente de ganancias procompetitivas es anterior a la literatura. En el conocido análisis de
Bhagwati (1965) de los aranceles de importación frente a los contingentes, hizo hincapié en
que los contingentes de importación inhibirían la presión competitiva de las importaciones,
porque el contingente fija la cantidad de importación independientemente del precio cobrado
por las empresas nacionales. Como resultado, un monopolio local aumentaría su precio más
en presencia de una cuota que para un arancel "equivalente" (es decir, un arancel que da como
resultado la misma cantidad de importaciones). Harris (1985) y Krishna (1989) muestran un
resultado similar, pero en un entorno de oligopolio en lugar de monopolio. La idea de que las
barreras comerciales -especialmente las cuotas- pueden llevar a las empresas nacionales a
ejercer su poder de mercado se ha demostrado empíricamente para muchos países: ver
Levinsohn (1993) para Turquía; Harrison (1994) para Costa de Marfil; Krishna y Mitra
(1998) y De Loecker, Goldberg, Khandelwal y Pavcnik (2016) para India; Kim (2000) para
Corea; Bottasso y Sembenelli (2001) para Italia; Konings, Cayseele y Warzynski (2005) para
Bulgaria y Rumania; y Badinger (2007b) para otros países europeos.
 Para pensar cómo el comercio puede afectar los márgenes, volvemos a la discusión del
comercio de galletas de azúcar entre los Estados Unidos y Dinamarca (en el espíritu de los
comentarios de Michael Pollan anteriores). Supongamos que tomamos la suposición extrema
de que no hay diferencia entre las galletas de azúcar estadounidenses y las danesas, de modo
que no hay ganancias en absoluto de la variedad de productos. También ignoramos las
diferencias de productividad entre las empresas en los dos países. En este contexto, la única
fuente potencial de ganancias del comercio es la reducción pro competitiva de los precios a
medida que las empresas de cada país ingresan al otro mercado. Contra estas ganancias,
debemos contar los recursos gastados en el transporte de las cookies entre los países.

Brander y Krugman (1983) llaman a esto una situación de comercio intraindustrial de

productos homogéneos. Argumentan que con un número fijo de empresas, pasar de la
autarquía al libre comercio en este contexto tiene un efecto ambiguo en el bienestar global.
Para comprender la intuición detrás de este resultado, supongamos que hay dos países con
una sola empresa en cada uno que tienen costos de producción idénticos. Bajo autarquía, las
empresas venden al (mismo) precio de monopolio en sus respectivos mercados. Siempre que
los costos de envío sean inferiores al margen de autarquía, con el comercio las empresas
"cruzarán" el mercado del otro, porque para la primera unidad vendida en el extranjero el
ingreso marginal es igual al precio, que excede el costo marginal, incluidos los costos de
envío. . Esa operación reducirá el precio cobrado en cada mercado, con una ganancia para el
consumidor resultante. Pero desde una perspectiva de bienestar social, frente a esa ganancia
debemos contar la reducción de las ganancias para cada empresa debido a la competencia del
exterior y también debido a los costos de envío. Esa pérdida de ganancias puede ser mayor o
menor que la ganancia del consumidor, por lo que se deduce que el beneficio social puede
ser positivo o negativo.

Sin embargo, con la libre entrada de empresas idénticas y un producto homogéneo en

ambos países, Brander y Krugman (1983) argumentan que el bienestar global necesariamente
mejora debido al libre comercio. En este caso, las ganancias de la industria son nulas antes y
después del comercio, por lo que cualquier reducción en los precios al consumidor se
convierte en ganancia social: la fuente de esa ganancia es la salida de las empresas y el ahorro
resultante de sus costos fijos, que compensa la pérdida de recursos en el envío. El bienestar
pasa de la autarquía al libre comercio si y solo si el precio del mercado cae, lo que ocurre
cada vez que las empresas cruzan el mercado extranjero. Este es un ejemplo de ganancia
procompetitiva que puede ocurrir a pesar del hecho de que el comercio es intrínsecamente un
desperdicio, debido a la comercialización de un producto homogéneo en presencia de los
costos de envío.

Sin embargo, esta ganancia social del comercio depende del supuesto de que los cargos
de transporte tienen un precio en su valor social real. Si la gasolina y otros combustibles
tienen un precio demasiado bajo, sin reflejar completamente sus costos ambientales, entonces
los recursos dedicados al transporte podrían llevar a una pérdida social. Los costos sociales
del transporte internacional e intranacional han sido analizados empíricamente por Shapiro
(2016), quien compara el costo social de las emisiones de CO2 del comercio internacional
con las ganancias del comercio que lo acompañan. Shapiro mide las ganancias de la variedad
de productos, por lo que son comparables a las ganancias que informamos en la Figura 1.
Para el mundo, calcula las ganancias del comercio de $ 5.5 billones, o 10 por ciento del PIB
mundial. Según su cálculo, las emisiones de CO2 adicionales debidas a los embarques aéreos
y marítimos internacionales representan el 5 por ciento de las emisiones globales de CO2.
Adopta un costo externo social de $ 29 por tonelada para estas emisiones de CO2, en cuyo
caso el costo global del transporte internacional equivale a $ 34 mil millones, o el 0.06 por
ciento del PBI mundial. En otras palabras, las ganancias del comercio son más de 100 veces
mayores que el costo social de estas emisiones, y las ganancias sociales agregadas del
comercio internacional exceden ampliamente la externalidad ambiental del envío
internacional.

Shapiro (2016) también analiza el impacto de un impuesto global sobre las emisiones de
dióxido de carbono del transporte aéreo y marítimo. Él encuentra que la implementación de
tal impuesto aumentaría el bienestar global, pero de hecho, elevaría el bienestar del país solo
para los países ricos y lo disminuiría para los países pobres. Ese resultado se produce porque
los países pobres dependen más de la exportación de productos con bajas relaciones valor /
peso, como los recursos no procesados. Por lo tanto, a pesar de que los países más pobres son
perjudicados desproporcionadamente por el cambio climático global -porque dependen de la
agricultura y tienden a estar ubicados en la región ecuatorial- también podrían verse
perjudicados por las políticas para gravar el carbono utilizado en el transporte internacional.

Volvamos a la discusión teórica sobre el comercio internacional y los márgenes. El

modelo de Brander y Krugman (1983) asume la competencia de Cournot entre las empresas
(lo que significa que cada empresa trata las cantidades de las otras empresas como se da).
Este documento es un ejemplo de la literatura efímera sobre "política comercial estratégica"
(por ejemplo, Brander y Spencer 1984, 1985). Sin embargo, los investigadores comerciales
se alejaron rápidamente del oligopolio porque se consideró que los resultados de esa literatura
eran demasiado sensibles a la forma de conducta entre las empresas (como si se estuviera
asumiendo la competencia de Bertrand o Cournot) como confiables para la política
económica (Eaton y Grossman 1986).

Por lo tanto, los economistas comerciales han vuelto al marco de competencia

monopolística, pero sin asumir una elasticidad constante para analizar los márgenes que
pueden cambiar. Un enfoque es usar la curva de demanda que surge de una función de gasto
translog para el consumidor. Para construir una intuición sobre esta curva de demanda,
considere una curva de demanda lineal y una curva curva de demanda de elasticidad
constante, que son tangentes entre sí en el punto de consumo. Ahora considere una familia
de curvas de demanda que son convexas (se encuentran sobre la curva de demanda lineal)
pero tienen precios de reserva finitos (se encuentran debajo de la curva de demanda de
elasticidad constante), con todas las curvas de demanda tangentes en este mismo punto de
consumo. Una de estas curvas de demanda intermedia se basará en la función de gasto
translog. Más específicamente, con un solo bien se puede demostrar que el área bajo la curva
de demanda de translogs es la mitad del tamaño que bajo la curva de demanda de elasticidad
constante (Feenstra y Shiells 1997, fn. 27).

Las preferencias de Translog permiten que los márgenes varíen sistemáticamente con la
elasticidad de la demanda. Específicamente, los márgenes se reducen cuando las cuotas de
mercado de las empresas nacionales se reducen debido a la competencia de las importaciones.
Sin embargo, las ganancias de la industria se mantienen en cero debido a la salida de algunas
empresas, lo que conduce a ahorros en los costos fijos. Se deduce que la reducción total en
los precios al consumidor es una ganancia social para la economía. En Feenstra y Weinstein
(2017), mi coautor y yo adoptamos una función de gasto translográfico para medir las
ganancias de nuevas variedades de importación para los Estados Unidos durante 1992-2005,
al tiempo que incorporamos las pérdidas de variedades nacionales reducidas junto con los
cambios en los márgenes . Encontramos un crecimiento promedio de las ganancias del
comercio de 0.85 por ciento del PIB durante 1992-2005, con aproximadamente la mitad de
esa cantidad (0.44 puntos porcentuales) debido a la variedad de productos y el resto siendo
las ganancias procompetitivas debido a reducciones de los márgenes. Al sumar los beneficios
de la variedad y las ganancias procompetitivas del comercio para los Estados Unidos,
encontramos aproximadamente las mismas ganancias totales en el caso de translog a medida
que la variedad pura gana bajo preferencias de sustitución de elasticidad constante medidas
por Broda y Weinstein ( 2006).8

En Feenstra y Weinstein (2017), no intentamos medir las ganancias de productividad

derivadas de la destrucción creativa. Sin embargo, en Feenstra (2018), esa tarea se lleva a
cabo, utilizando preferencias de translog y una distribución truncada de Pareto para
productividades firmes, donde el truncamiento significa que la empresa más productiva tiene
una productividad limitada anteriormente. Estas suposiciones permiten que operen las tres
fuentes de ganancias del comercio: ganancias de variedad, ganancias procompetitivas y
ganancias de productividad. En este caso, las ganancias totales del comercio son mayores
que cuando solo se incluyen ganancias de variedad y procompetitivas: las ganancias
promedio anuales totales para los Estados Unidos son de alrededor de 1.1 por ciento del PIB,
con aproximadamente un cuarto de las ganancias de productividad (como límite superior),
con los tres cuartos restantes divididos equitativamente entre la variedad y las ganancias
procompetitivas.

Esas ganancias promedio anuales totales de 1.1 por ciento del PBI para los Estados Unidos
son menores que las ganancias que se esperarían en teoría de un modelo que asumió una
distribución de Pareto no truncada para las productividades de las empresas. Pero en ese caso,
sin un límite superior para las empresas de mayor productividad, estas empresas

8
Para ser específicos, Broda y Weinstein encuentran ganancias en los Estados Unidos de una mayor variedad
del 2,6 por ciento del PIB, que son las ganancias acumuladas de las nuevas variedades de importación en el año
final de su período 1972-2001. Si consideramos las ganancias anuales promedio en relación con el PIB, son del
0,8 por ciento durante 1990 2001, lo que se acerca al 0,85 por ciento de las ganancias anuales promedio en
1992-2005 obtenidas en Feenstra y Weinstein (2017).
extremadamente productivas contribuyen más a las ganancias del comercio. De hecho, sin
ningún límite superior a las productividades de las empresas, resulta que las ganancias
procompetitivas (y la variedad de productos) ya no operan. Este sorprendente resultado se
debe a que incluso con los márgenes de las empresas nacionales cayendo a medida que caen
los costos del comercio, los márgenes de las empresas exportadoras extranjeras aumentan,
por lo que la distribución general de los márgenes (y la variedad del producto) no se ve
afectada. Entonces, con la distribución de Pareto no truncada, todas las ganancias del
comercio provienen de la destrucción creativa. Esencialmente, la fórmula anterior que
muestra los beneficios sociales del proceso de destrucción creativa se convierte en un límite
superior de las ganancias totales del comercio, que se aplica incluso cuando las tres fuentes
de ganancias operan (como con las preferencias truncadas de Pareto y translog).9

Más allá de los costos comerciales de Iceberg

La discusión en las secciones anteriores ha considerado principalmente los costos de

comercio "iceberg", pero en realidad, los costos comerciales toman muchas formas:
aranceles, cuotas, cuotas arancelarias que aplican la tarifa solo a las importaciones que
exceden un cierto nivel de cuota, la amenaza de aranceles como en casos de dumping,
impuestos a la exportación y subsidios, y otros instrumentos de política. Estas políticas
difieren más obviamente de los costos del comercio de icebergs en que los costos del iceberg
se pagan en términos del propio producto de una empresa, que hipotéticamente se "funde" en
el camino hacia el país de destino. Un aumento en los costos del iceberg conduce a un
aumento en el costo, incluido el envío y, por lo tanto, en el precio cobrado en el exterior. Un
aumento en este precio reduce la cantidad demandada y reduce los beneficios obtenidos por
la empresa exportadora. Pero a diferencia de un arancel, los costos del iceberg también
generan demanda para el propio producto de la empresa, ya que se envía una mayor cantidad
del producto que el que llega al mercado de destino (y el resto se "derrite" en el camino).
Debido a que estos costos se utilizan literalmente para el envío, no disminuyen las ganancias

9
En Feenstra (2018), obtengo este límite superior teóricamente para una amplia clase de preferencias
homotéticas que incluye el translog como un caso especial. También se produce un límite superior similar en
Bertoletti, Etro y Simonovska (2016), que examina ciertas preferencias no homotéticas, y en Arkolakis,
Costinot, Donaldson y Rodríguez-Clare (en prensa), para las preferencias no homotéticas estimadas.
de la empresa tanto como lo haría un arancel de importación de la misma magnitud. Esa
distinción es suficiente para establecer una diferencia entre los costos del comercio del
iceberg y las tarifas10. Además, los ingresos arancelarios podrían redistribuirse nuevamente
a los consumidores, en lugar de disolverse durante el tránsito, lo cual es otra diferencia
potencial entre los costos del iceberg y los aranceles.

Por lo tanto, concluimos que es importante realizar un seguimiento de los ingresos

arancelarios (o su equivalente) en la economía: quién lo paga, quién lo recibe, y así
sucesivamente. Esta idea no es nueva. Ha recibido una importante atención previa en el
análisis de los contingentes de importación, en los que, en lugar de generar ingresos
arancelarios, un contingente de importación generará rentas como la diferencia entre el precio
de venta en el mercado controlado por cuotas y el libre comercio. En las "restricciones
voluntarias a la exportación" utilizadas para restringir las importaciones estadounidenses de
automóviles japoneses en la década de 1980, por ejemplo, las rentas superaron los $ 1,000
por automóvil importado o $ 2 mil millones anuales en 1983-84 (Feenstra 1988). Estas rentas
fueron ganadas por las empresas exportadoras japonesas, lo que condujo a un aumento
sustancial en el valor bursátil de estas empresas cuando se anunció la cuota (Ries 1993).
Además, los fabricantes de automóviles europeos reaccionaron ante las limitaciones
voluntarias a la exportación aumentando sus precios en el mercado estadounidense, como
cabría esperar con los precios oligopólicos, que le costaron a los consumidores
estadounidenses 3.400 millones de dólares adicionales (Dinopoulos y Kreinin 1988). Estos
costos de bienestar para los Estados Unidos son muy superiores a las pérdidas de peso muerto
asociadas con las cuotas de importación en automóviles, y están fuera del alcance de la
fórmula de ganancias de bienestar social del comercio presentado anteriormente.

Una lección similar se aplica a las acciones de política más recientes, como la tarifa
aplicada a las importaciones estadounidenses de neumáticos desde China por el presidente

10
Suponemos que el arancel se aplica a las importaciones valoradas a su precio, incluido el recargo sobre los
costos marginales. En el caso alternativo en que la tarifa se cobra solo por el costo variable de la importación,
tiene el mismo efecto que los costos del iceberg; en ese caso, los dos instrumentos difieren solo por la
redistribución de los ingresos arancelarios.
Obama durante 2009-2012. Como este arancel se aplicaba únicamente a las importaciones
procedentes de China, otros países asiáticos (y también México) que exportaban a los Estados
Unidos podían obtener rentas debido al mayor precio de los neumáticos en los Estados
Unidos. Estas rentas capturadas por productores extranjeros ascendieron a $ 800 millones
anuales (Hufbauer y Lowry 2012), que supera con creces los salarios ganados en los empleos
adicionales en los Estados Unidos. Esta situación también se aplica al arancel aplicado a las
importaciones de células solares estadounidenses, donde algunas economías emergentes que
exportan están exentas del arancel y, por lo tanto, pueden cobrar alquileres a precios más
altos en los Estados Unidos. Curiosamente, un comisionado de la Comisión de Comercio
Internacional de EE. UU. Recomendó que los Estados Unidos adopten una cuota de
importación al nivel de 2016 (aumentando cada año a partir de entonces), con licencias de
cuota subastadas por Estados Unidos, lo que habría permitido que se recojan los alquileres.
como subasta.11 A pesar del beneficio de recaudar los ingresos, una cuota de este tipo habría
permitido a las empresas estadounidenses ejercer su poder de mercado y elevar sus precios,
tal como ocurrió con las restricciones voluntarias a la exportación de importaciones
estadounidenses de automóviles desde Japón. en la década de 1980.

Un ejemplo diferente de cómo ciertas políticas comerciales pueden generar costos

superiores a los de la fórmula anterior para las ganancias de bienestar social proviene de la
aplicación de la política antidumping. Cada año, decenas de casos antidumping son
presentados por firmas en los Estados Unidos y en otros países, alegando que las firmas
extranjeras están vendiendo a "menos del valor justo de mercado", lo que puede llevar a la
imposición de aranceles antidumping. Para evitar tales aranceles, las empresas extranjeras
pueden aumentar sus precios para que sean menos culpables de vender a "menos que el valor
de mercado". Ese aumento de precios conduce a un costo de bienestar en el país importador
incluso cuando la tarifa antidumping es no aplicado en realidad. Debido a que las empresas
extranjeras obtienen estos precios más altos y no hay ingresos arancelarios compensatorios,
estas acciones antidumping tienen un costo sustancial de bienestar.

11
Vea las declaraciones de los comisionados en este documento de la Comisión de Comercio Internacional de
los Estados Unidos con fecha del 31 de octubre de 2017:
https://www.usitc.gov/press_room/douments/solar201_remedy_ commissionerstatements.pdf.
 Staiger y Wolak (1994) encuentran evidencia de tales aumentos de precios en ausencia de
derechos antidumping aplicados. Ruhl (2014) cuantifica la magnitud de la pérdida de
bienestar resultante para los Estados Unidos en 1992. En un modelo calibrado, encuentra que
la política antidumping reduce el consumo estadounidense (y por lo tanto el bienestar) en un
3,2 por ciento. Si aplicamos la estimación de Ruhl de una pérdida del 3,2 por ciento en el
consumo a las importaciones estadounidenses de $ 533 mil millones en 1992, entonces
obtenemos una pérdida de $ 17 mil millones. Este total es cuatro veces mayor que el costo
de bienestar de los aranceles antidumping y compensatorios estadounidenses de Gallaway,
Blonigen y Flynn (1999), estimados en $ 4 mil millones en 1993, pero esta estimación solo
considera los derechos antidumping y compensatorios vigentes en 1993, mientras que Ruhl
permite a las empresas aumentar su precio para reducir la probabilidad de que se apliquen
aranceles. Ruhl también permite una heterogeneidad firme, lo cual es importante porque los
aranceles antidumping son mayores para las empresas más productivas (y por lo tanto, las de
menor precio).

Al pasar de estos ejemplos específicos de políticas comerciales a la teoría, ¿cuál es el

impacto de los aranceles de importación en el modelo de Melitz-Chaney? Para agregar una
dosis de realismo a ese marco, supongamos que, además del sector de bienes diferenciados,
agregamos un sector perfectamente competitivo que no es comercial. Supongamos que el
comercio está equilibrado. Entonces, se puede esperar que la aplicación de un arancel de
importación al sector de bienes diferenciados tenga el mismo impacto que aplicar un
impuesto a la exportación a ese sector: ambos reducirán los niveles de comercio y, con el
supuesto de un comercio equilibrado, ambos reducirán las importaciones y exportaciones.
Esta equivalencia de los aranceles de importación y los impuestos a la exportación en
equilibrio general se denomina "simetría de Lerner".

En este marco general, en Caliendo, Feenstra, Romalis y Taylor (2017), encontramos que
a partir de un equilibrio de cero arancel, un arancel de importación conduce a una entrada
reducida en el sector de bienes diferenciados en el hogar. Es decir, un arancel de importación
o un impuesto a la exportación equivale a la salida de las empresas nacionales, lo que crea
un costo social que supera el costo de reducir el comercio basado en la fórmula anterior sobre
las ganancias del comercio. Debido a este efecto distorsionador que tienen los aranceles al
ingresar, incluso resulta que la tarifa óptima para los países puede ser negativa en lugar de
positiva12. En el modelo cuantitativo, resulta que una cuarta parte de los países del mundo
tiene un saldo negativo tarifas óptimas, con la mayoría de estas economías muy remotas con
poco comercio como resultado (por ejemplo, pequeñas economías insulares), pero con
algunos ejemplos de fuertes vínculos internacionales (por ejemplo, Francia).

Los resultados en Caliendo, Feenstra, Romalis y Taylor (2017) implican que los esfuerzos
en curso para liberalizar el comercio bajo la Organización Mundial del Comercio son
importantes porque es muy posible que los países obtengan ganancias de primer orden al
reducir los aranceles incluso cuando los aranceles son pequeños (de hecho , ese es el caso
cuando la tarifa óptima es negativa). Esto está en contraste con un modelo competitivo, donde
las ganancias mundiales de la reducción de los aranceles que son pequeños también serán
muy pequeños. La idea de que los beneficios de las reducciones arancelarias no son
necesariamente pequeños, especialmente para países muy vinculados y muy remotos, aboga
por una atención renovada a las negociaciones multiregionales y multilaterales para
liberalizar el comercio.

Conclusiones

Las recientes teorías del comercio internacional han permitido obtener las fuentes de los
beneficios del comercio que van mucho más allá de la ventaja comparativa convencional,
incluidas las ganancias de una mayor variedad; un cambio hacia las empresas con mayor
productividad; y márgenes más bajos. En el contexto de los modelos prominentes de estos
efectos, las ganancias sociales se pueden presentar en una fórmula directa. Para un sector
dado, las ganancias implícitas dependen de la participación del gasto doméstico en sus bienes
domésticos, que junto con un parámetro que refleja el gusto por la variedad o la distribución
de la productividad de Pareto de las empresas, son "estadísticas suficientes" para las
ganancias del comercio, use el término popularizado por Arkolakis, Costinot y Rodríguez-
Clare (2012). Esta fórmula nos dice que podemos esperar aumentos de bienestar en

12
Sin embargo, si la distorsión de la entrada se compensa utilizando algunas políticas nacionales, entonces la
tarifa óptima en el modelo de Melitz-Chaney se mantendría positiva, como lo muestran Costinot, Rodríguez-
Clare y Werning (2016)
proporción al aumento en las acciones comerciales (o más precisamente, a la caída en las
acciones locales), independientemente del modelo de comercio subyacente.

Las ganancias del comercio que hemos discutido son ganancias "generales" en el sentido
de que reflejan un mayor poder de compra para la economía en general sin considerar cómo
esas ganancias se distribuyen entre individuos, algunos de los cuales se puede esperar que
pierdan. Concluimos nuestro artículo con una discusión adicional de estas preocupaciones
distributivas (que también se discuten en los documentos de Fort, Pierce y Schott, y de
Rodrik, en este volumen).

Krugman (1981) era optimista de que el comercio de variedades de productos tenía el

potencial de compensar ciertas pérdidas del comercio. Comenzó con la lógica del teorema de
Stolper-Samuelson, donde bajo la competencia perfecta el factor de producción utilizado
intensivamente en la producción de exportación ganará, pero el factor de producción utilizado
intensivamente en la producción de importaciones debe perder. Krugman argumentó que este
resultado podría ser anulado bajo la competencia monopólica, ya que en ese caso, las
ganancias de la variedad de productos podrían potencialmente beneficiar a todos los factores
de producción. Por ejemplo, piense en los trabajadores que se benefician de los bajos precios
y la variedad de productos ofrecidos en Walmart, incluso si sus salarios nominales sufren
debido a la competencia de las importaciones. ¿Hay alguna evidencia que respalde la idea de
que puedan experimentar una ganancia global en términos reales?

Fajgelbaum y Khandelwal (2016) comienzan a abordar esta cuestión al examinar cómo

los consumidores de diferentes ingresos se benefician de la variedad de importaciones.
Encuentran que los consumidores pobres tienden a obtener el máximo provecho de los bienes
importados, porque concentran su gasto en los sectores que tienen más comercio. Esa
conclusión se aplica especialmente a los países de mayores ingresos que exportan bienes
elásticos de alto ingreso (artículos de lujo) e importan bienes de baja renta elástica
(necesidades). Como resultado, los pobres en los países de altos ingresos tienen los mayores
aumentos del consumo como parte del ingreso.

Este resultado optimista debido a las ganancias en la variedad de productos del comercio
también puede aplicarse a las ganancias de los márgenes reducidos, que se puede esperar que
beneficien a muchos consumidores. Por el contrario, la destrucción creativa probablemente
afectará negativamente a algunos trabajadores mucho más que a otros. Ya hemos mencionado
la clasificación de trabajadores en todas las empresas, donde los trabajadores con habilidades
de nivel medio se comparan con empresas con tecnologías inferiores, y estos trabajadores y
empresas se enfrentan a la mayor competencia de importaciones y pérdidas de experiencia.
De hecho, hemos sugerido que la tarifa de los Estados Unidos para las celdas solares está
destinada a proteger a las empresas y los trabajadores de esa industria, pero lo hace a costa
de perturbar a la industria dedicada a la instalación de paneles solares. Se necesita más trabajo
para determinar cómo las fuentes alternativas de ganancias del comercio discutidas aquí
interactúan con sus consecuencias distributivas, para que sepamos si estos logros son
ampliamente compartidos, y si existen políticas que pueden ayudar a lograr ese objetivo.