UNIVERSITATEA “TITU MAIORESCU”

FACULTATEA DE DREPT

LUCRARE DE LICENȚĂ

DREPT PENAL

Materia infracțiunilor de corupție privind traficul de influență

Coordonator știițific:

Prof. univ. dr. ALEXANDRU BOROI

Absolvent:

FILIP GEORGE NICUȘOR

BUCUREȘTI

2018

CUPRINS

Introducere ....................................................................................................................................... ..pag.

Capitolul I. ASPECTE GENERALE PRIVIND INFRACȚIUNILE DE
CORUPȚIE...........................…………………………………………………………………...……pag.

1.1 Scurt istoric al infracțiunilor de corupție………………………………………………pag.

Capitolul II. TRAFICUL DE INFLUENȚĂ……………………………………………………………...…..pag.

2.1. Condiții preexistente…………………………………………………………………….pag.

2.2. Obiectul infracțiunii……………………………………………………………………..pag.

A) Obiect juridic……………………………………………………………………………...pag.

b) Obiect material…………………………………………………………………………….pag.

2.3. Subiecții infracțiunii……………………………………………………………………..pag.

a) Subiect Activ……………………………………………………………………………….pag.

b) Subiect Pasiv……………………………………………………………………………….pag.

2.4. Participația penală……………………………………………………………………….pag.

2.5. Conținutul Constitutiv…………………………………………………………………...pag.

2.6. Latura Obiectivă…………………………………………………………………………pag.

a) Element material…………………………………………………………………………..pag.

b) Urmarea imediată și legătura de cauzalitate…………………………………………….pag.

2.6.1. Condițiile esențiale ale elementului material………………………………………...pag.

2.7. Latura Subiectivă………………………………………………………………………..pag.

2.8. Formele infracțiunii de luare de mită…………………………………………………...pag.

2.9. Modalități…………………………………………………………………………………pag.

2.10. Sancțiuni…………………………………………………………………………………pag.

Capitolul III. DELIMITĂRI ALE INFRACȚIUNII DE TRAFIC DE INFLUENȚĂ DE ALTE

INFRACȚIUNI
.................................................................................................................................................................pag.

3.1. Traficul de influență și luarea de mită……………………………………………….…pag.

3.2. Traficul de influență – Înșelăciune…………………………………...............................pag.

3.3. Traficul de influență – Cumpărarea de

influență………………………………………………...…..pag.

Capitolul IV. Speță………………………………………………………………………….…pag.

Capitolul V. Concluzii…………………………………………………………………………pag.

Capitolul VI. Bibliografie……………………………………………………………………..pag.

 INTRODUCERE
Am ales să analizez această temă deoarece, atât pe plan european, cât și
pe plan național se poate constata o intensificare a luptei împotriva corupției
desfășurată la nivelul Uniunii Europene prin adoptarea unor programe de acțiune,
organizarea unor conferințe pe această temă, adoptare unor instrumente de lucru prin
care se urmărește definirea, precum și găsirea unor modalități de prevenție și
sancționare a acestui fenomen.
La nivel național, intensificarea luptei împotriva corupției se poate
observa analizând numărul în creștere de condamnări pentru infracțiuni asociate
corupției.
Infracțiunea de trafic de influență este reglementată în Codul Penal și
Legea 78/2000 într-o variantă tip și o variantă agravată. Potrivit art. 257 din Codul
Penal al României, constituie infracțiunea de trafic de influență primirea ori
pretinderea de bani sau alte foloase ori acceptarea de promisiuni, de daruri, direct sau
indirect, pentru sine ori pentru altul, săvârșită de către o persoană care are influență
sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să
facă sau să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, se pedepsește cu
închisoarea de la 2 la 10 ani.
Varianta agravată este prevăzută în art. 7 din Legea nr. 78/2000.
Astfel, se pedepsește mai grav traficul de influență săvârșit de o persoană care
exercită o funcție de demnitate publică, este judecător sau procuror, este organ de
cercetare penală sau are atribuții de constatare sau de sancționare a contravențiilor, fie
este una dintre persoanele arătate la art. 293 din Codul Penal.
Deși în cazul infracțiunii de trafic de influență, acțiunea ce constituie elementul
material nu este nemijlocit legată de activitatea de serviciu, ea își răsfrânge negativ
efectele asupra acesteia, crearea suspiciunii că funcționarii publici sunt coruptibili, că
ei pot fi influențați în exercitarea atribuțiilor lor de serviciu, aruncă o lumină
defavorabilă asupra instituțiilor publice sau a altor persoane juridice și aduce atingere
activității acestora.
Primul capitol al lucrării este unul introductiv. În acest capitol sunt prezentate
aspecte generale privind infracțiunile de corupție. Sunt prezentate definițiile
corupției, cauzele și efectele acesteia, evoluția legislației românești în domeniul
infracțiunilor de corupție, etc.
 Cel de al doilea capitol analizează noțiunea, reglementarea și caracterizarea
infracțiunii de trafic de influență, obiectul juridic al acestei infracțiuni, subiecții
infracțiunii și latura obiectivă și subiectivă a infracțiunii de trafic de influență,
formele modalității și sancțiunile infracțiunii de trafic de influență.

Al treilea capitol abordează diferențele dintre infracțiunea de trafic de influență și

alte infracțiuni ce fac parte din categoria infracțiunilor de corupție.
Al patrulea capitol este alcătuit dintr-o speță făcută pe infracțiunea prezentată,
având ulterior și o decizie definitivă în cadrul speței.
Cel de al cincilea capitol este dedicat bineînțeles concluziilor, iar ultimul este
dedicat bibliografiei.
 Capitolul I) ASPECTE GENERALE PRIVIND INFRACȚIUNILE DE
CORUPȚIE
1.0) Scurt istoric al infracțiunilor de corupție
Capitolul IV) Speță

ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEŞ*
SECŢIA PENALĂ
SENTINŢA PENALĂ Nr. 895
Şedinţa publică de la 09 Septembrie 2015
Obiectul cauzei:traficul de influenţă (art.291 NCP)
INSTANŢA
Deliberând constată:
Prin rechizitoriul nr. 70/P/2015 din data de 19.05.2015 al Ministerului
Public, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, s-a dispus trimiterea în judecată în
stare de arest preventiv a inculpatului (...) pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de
influenţă prev. şi ped.de art.291 alin.1 C.p cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal .
În esenţă, actul de sesizare a instanţei a reţinut următoarele:
În luna iulie 2014, inculpatul (...) , lăsând să se creadă că are influenţă asupra
directorului RAR Vâlcea, a pretins de la martorul denunţător (...) , suma de 2.600 lei,
un caşcaval şi 2,5 litri ţuică, primind efectiv de la denunţător suma de 1.500 lei, un
caşcaval şi 2,5 litri ţuică.
Inculpatul a recunoscut şi regretat săvârşirea faptei, iar judecata s-a efectuat în baza
probelor administrate la urmărirea penală.
Din actele şi lucrările dosarului: declaraţie de inculpat, declaraţiile (...) , (...) , (...) ,
(...) , (...) , plângerea martorului denunţător, proces verbal de identificare de persoane
din fotografii, planşă fotografică privind recunoaşterea din grup, adresa nr.
4351/05.05.2015 emisă de RAR Bucureşti şi dovezi privind împrumut CAR,
tribunalul reţine următoarele:
Martorul denunţător (...) deţinea un autoturism de teren funcţional, din
componentele a două autoturisme mai vechi, iar prin intermediul martorului (...) l-a
cunoscut pe inculpatul (...) , care în urma unor discuţii a lăsat să se creadă că are
influenţă asupra directorului RAR Vâlcea şi a pretins suma de 2.600 lei, 2,5 litri ţuică
şi un caşcaval pentru a ajuta pe martorul denunţător să obţină documentele necesare
în vederea înregistrării noului autoturism.
Faptul că inculpatul a precizat calitatea de director a persoanei pe lângă care a lăsat
să se creadă că are influenţă şi că inculpatul era cunoscut cu astfel de preocupări,
potrivit declaraţiei martorului (...), l-a determinat pe martorul denunţător să apeleze
la serviciile inculpatului; în acest sens martorul denunţător şi soţia acestuia martora
(...) , au contractat un împrumut de la CAR.
La data de 10.07.2014, martorul denunţător şi martorul (...) s-au deplasat cu
autoturismele pe un trailer la sediul RAR Vâlcea, unde au fost aşteptaţi de către
inculpat; inculpatul i-a spus martorei (...) , care era de serviciu la poartă că a
vorbit cu directorul pentru a parca 2 maşini, aceasta permiţându-i accesul iar
autoturismele au fost parcate în incintă.
În acest loc inculpatul a primit suma de 1.500 lei de la martorul
denunţător convenindu-se ca restul banilor până la suma de 2.600 lei, să fie daţi la
momentul luării maşinilor din service.
O perioadă de circa 2 săptămâni inculpatul a invocat că este plecat în străinătate, iar
telefonic s-a stabilit o întâlnire între martorul denunţător şi inculpat la data de
23.07.2014, când urma să aducă şi restul de bani şi să ridice maşinile recarosate.
Martorul denunţător împreună cu soţia sa şi martorul (...) au fost anunţaţi de inculpat
telefonic că s-au efectuat operaţiunile de recarosare însă nu s-a operat în documente ,
inculpatul cerând ca restul de bani să fie lăsaţi paznicului de serviciu, martorul (...) .
Martorul denunţător a lăsat ulterior paznicului diferenţa de bani convenită, un
caşcaval şi o sticlă de 2,5 litri ţuică, bunuri care au fost preluate după aproximativ o
oră de către inculpat, care de fapt se afla în împrejurimi.
Ulterior martorul denunţător s-a deplasat la sediul RAR Vâlcea iar în urma discuţiilor
cu martorul (...) , directorul instituţiei a constatat că inculpatul nu făcuse nici un
demers în acest sens.
Deşi directorul RAR Vâlcea a negat că-l cunoaşte pe inculpat, atât martorul
denunţător cât şi martorii (...) şi (...) au înţeles că din modul în care au fost primiţi în
incinta RAR, inculpatul ar avea o anume trecere în această instituţie.
În drept, fapta inculpatului (...) , care în luna iulie 2014, lăsând să se creadă că are
influenţă asupra directorului RAR Vâlcea, a pretins de la martorul denunţător (...) ,
suma de 2.600 lei, un caşcaval şi 2,5 litri ţuică, primind efectiv de la denunţător suma
de 1.500 lei, un caşcaval şi 2,5 litri ţuică, întruneşte elementele constitutive
ale infracţiunii de trafic de influenţă prev. şi ped.de art.291 alin.1 C.p cu aplic.art.41
alin.1 Cod penal.
Nu se poate reţine susţinerea inculpatului că fapta săvârşită întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. 1 C.p. cu aplic. art.
41 alin. 1 C.p..
În raport de faptul că inculpatul a desemnat atât calitatea cât şi numele persoanei faţă
de care a susţinut că avea influenţă, persoană care avea atribuţiuni de natura celor
pentru care inculpatul a pretins şi primit banii şi bunurile.
Urmează astfel ca tribunalul să dispună respingerea cererii de schimbare a încadrării
juridice şi condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de
influenţă prev.şi ped.de art.291 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal,
având în vedere faptul că inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani
închisoare, fiind liberat condiţionat la 26.01.2011, dată la care mai avea de executat
790 zile.
La data săvârşirii noii infracţiuni pedeapsa anterioară era considerată ca executată,
dar nu s-a împlinit termenul de reabilitare, motiv pentru care se va face şi aplicarea
art.43 alin.5 Cod penal.
La individualizarea pedepsei se vor avea în vedere gravitatea faptei săvârşite,
împrejurările şi modul de săvârşire a infracţiunii, mijloacele folosite, starea de pericol
creată, natura şi gravitatea rezultatului produs, scopul urmărit, starea de recidivă
precum şi atitudinea inculpatului în sensul, recunoaşterii faptei, făcând şi aplicarea
disp.art.375, art.377 şi art.396 alin.10 Cod procedură penală, având în vedere
soluţionarea cauzei pe baza probelor administrate la urmărirea penală.
În raport de aceste elemente, tribunalul apreciază că scopul pedepsei poate fi atins
prin condamnarea inculpatului (...) la 3 ani închisoare în cond.-art.60 Cod penal,
tribunalul urmând să respingă cererea inculpatului de reţinere a circumstanţei
atenuante prev.de art.75 alin.1 lit.d Cod penal, deoarece potrivit acestor
dispoziţii, acoperirea integrală a prejudiciului cauzat nu poate fi reţinută ca
circumstanţă atenuantă în cazul infracţiunilor de corupţie.
În concluzie, tribunalul va respinge cererile de schimbare a încadrării juridice din
infracţiunea prev. şi ped. de art. 291 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. în
infracţiunea prev. şi ped. de art. 244 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.. şi de
reţinere în cauză a disp. art. 75 alin. 1 lit. d C.p.
Va condamna pe inculpatul (...) , pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de influenţă
prev. şi ped.de art.291 alin. 1 C.p cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. şi art. 43 alin. 5 C.p.,
art. 375. art. 377 şi art. 396 alin. 10 C.p.p., la 3 ani închisoare, în cond. art. 60 C.p.
Va constata că banii şi bunurile primite de inculpat au fost restituite martorului
denunţător (...) .
În baza disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare
către stat, din care 45,48 lei reprezintă cheltuieli judiciare la urmărirea penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prev. şi ped. de
art. 291 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. în infracţiunea prev. şi ped. de art.
244 alin. 1 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p.. şi de reţinere în cauză a disp. art. 75 alin.
1 lit. d C.p.
Condamnă pe inculpatul (...), recidivist, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de
influenţă prev. şi ped.de art.291 alin. 1 C.p cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. şi art. 43 alin.
5 C.p., art. 375. art. 377 şi art. 396 alin. 10 C.p.p., la 3 ani închisoare, în cond. art. 60
C.p.
Constată că banii şi bunurile primite de inculpat au fost restituite martorului
denunţător (...) .
În baza disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare
către stat, din care 45,48 lei reprezintă cheltuieli judiciare la urmărirea penală. Cu
drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi
09.09.2015, la Tribunalul Argeş-Secţia Penală.