“Algunos autores expresan que los grandes paradigmas científicos se han proyectado en

el conocimiento pedagógico dualmente, o sea, isomórfica y unívocamente”.

“Algunas personas creen que los grandes modelos científicos del ámbito de la pedagogía,
se han planteado desde dos puntos de vista íntimamente relacionados: los que comparten
la misma estructura y los que comparten el mismo significado”.

Ambas dos dicen EXÁCTAMENTE lo mismo, solo que con palabras diferentes, y tan
diferentes, porque si leo la primera puedo captar el sentido del mensaje levemente a través
de la palabra “dualmente” ya que si fuera por las otras dos no entendería nada, pero si leo
la segunda puedo comprenderla en su totalidad.

Las palabras nuevas causan miedo, miedo que nos impide seguir comprendiendo y
prestando atención al resto de la lectura que vayamos leyendo, por lo que debemos ir
adaptándonos a ellas poco a poco e ir sacándoles el significado por su contexto.

Sí, pura teoría, puesto que en la realidad no es así ya que casi siempre por no decir siempre
cuando nos encontramos con una palabra de un texto que no sabemos nos atascamos, nos
agobiamos y se nos quitan completamente las ganas de seguir leyendo. Pero yo me
planteo lo siguiente...¿Siempre va a tener que ser así? Pues no.

Creo que ya va siendo hora de enfrentarme a esa multitud de palabras incomprensibles y

aunque me equivoque, sacarles un sentido.

A cerca de la lectura de los paradigmas, el que voy a explicar o por lo menos intentarlo,
y exponer mi opinión es el modelo positivista.

“Técnico, tecnológico, tradicional, dogmático, positivista, cuantitativo, empírico-

analítico, científico-técnico...” Todas estas formas hay de llamar a este modelo y, la
verdad, tan solo con esto puedo hacerme una idea de como es . Al leer estas palabras la
primera vez, la primera idea que se me vino a la cabeza es el modelo de enseñanza de los
años 60-70 dónde los docentes eran muy estrictos, lo que ellos decían “iba a misa”, es
decir, era información cierta e irrevocable, y dónde los alumnos tenían que acatar todo lo
que les enseñaba sin cuestionarlo ni dar su opinión (ser críticos). Un modelo muy
tradicional y porqué no decirlo, anticuado para nuestros tiempos. Fue divertido porque tal
y como fui leyendo se me iba viniendo más a la cabeza ese programa de televisión de
Antena 3..”EL CURSO DEL 63”. Sé que en muy poco se podrán identificar pero a mí se
me parecieron. Además, este modelo se basa mucho en la objetividad y en el estudio
empírico. En este estudio entra además la generalización de datos para poder hacer
estadísticas y establecer probabilidades. Esto tiene su lado bueno y su lado malo. El bueno
sería que a través de esto podemos hacer estudios e intentar determinar soluciones para
determinados problemas, mientras que el lado malo sería que al generalizar se nos
escapan muchos casos independientes que no cuadran en ninguna casilla específica y por
lo tanto, no se establecen soluciones válidas para ellos. Como bien sabemos todos, las
generalizaciones no suelen ser buenas.

En este modelo uno de los objetivos más claros es que pretende conseguir los máximos
beneficios para la sociedad al igual que el resto de las ciencias y por ello pone su máximo
empeño en conseguirlo.

Todo esto viene también planteado por lo siguiente: Cada vez más y con más intensidad
los mercados capitalistas están invirtiendo dinero en educación como respuesta a las
demandas sociales y con el objetivo de promover el Estado y como es obvio, para tener
beneficios socioeconómicos. También es cierto que para este modelo, el interés en la
educación y el aprendizaje no es por la necesidad de adquirir conocimientos como
compromiso personal, si no para adquirir mayores competencias socioeconómicas,
sociopolíticas y socioculturales. Habla además de que la didáctica es una ciencia la cual
únicamente se da en las aulas. Esto a mi parecer no es totalmente cierto puesto que
podemos aprender en cualquier lugar y en cualquier momento de nuestra vida (educación
formal, no formal e informal). Otro rasgo muy característico del modelo positivista es que
tiene una metodología muy cerrada y concreta dirigida a grupos cerrados y homogéneos
y a cumplir los objetivos tal y como son y dónde no hay lugar para los cambios de última
hora. Mi opinión respecto a esto es que no es práctico del todo ya que no siempre podemos
ser tan estrictos y muchas veces es conveniente hacer cambios y adaptarnos a las
circunstancia, es decir, tenemos que se más flexibles.

Además, este modelo presenta un elevado grado de orden, lo que da lugar a la disciplina,
la jerarquía, etc, que lleva a tener una organización curricular muy precisa.
Este orden implica que los contenidos estén muy bien organizados y ubicados en cada
compartimento. También, recurre mucho a las simplificaciones típicas (de los general a
lo particular) para intentar organizarse.

Por otra parte, el positivismo concibe como un elemento importante al equilibrio, que
implica una negación del conflicto, es decir, que tiene en cuenta las ideas y los
conocimientos correctos, pero no se para a analizar más detalladamente sus
contradicciones, si no que las niegan para no discutirlas y hacer como que no existen,
provocando así una homogeneización. Yo personalmente no estoy de acuerdo con esta
medida ya que a mi parecer cualquier información para que sea aprobada y aceptada debe
ser anteriormente contrastada con sus contradicciones, ya que para mí no es válido aquello
que es impuesto porque sí, si no que es mucho más válido lo que se explica que es verdad
utilizando sus contradicciones para demostrarlo. Por otra parte, es un modelo que invita
a la investigación científica de la realidad a través de test, entrevistas, cuestionarios, etc.
Son instrumentos muy frecuentes en el modelo positivista .

Para sintetizar, puedo decir que los principales rasgos de este modelo son que tiene un
origen empírico, es muy preciso, es objetivo, es replicable, sistemático, explica (utiliza la
lógica), predice (descarta el azar), controla (cambio de variables) y mejora.

Es posible concluir en esta exposición de este modelo que la didáctica, como ciencia que
es, es válida por su neutralidad y objetividad en el estudio de conocimientos.

Lógicamente, este modelo a sido criticado y cuestionado. Algunas de estas críticas son
que la ciencia no es neutral, si no que también implica ciertos valores y conocimientos
culturales y sociales, los cuales hay que tener en cuenta también. Además, se expone que
no todas las investigaciones experimentales sirven para todos los sistemas educativos, lo
que implica que las generalizaciones no siempre son buenas, como bien he dicho antes.

Una crítica muy válida desde mi punto de vista es que la objetividad no existe, es decir,
que aunque nos empeñemos en ser los más objetivos a la hora de hacer una investigación
o cualquier actividad siempre llevará un toque de subjetividad, de nuestro punto de vista,
de nuestras creencias, de nuestra cultura.

También, hay que decir que no siempre se puede establecer procesos de control en el
conocimiento pedagógico debido a que cambia, evoluciona, etc lo que lleva a muchos a
concluir que no resulta posible el conocimiento científico en Educación.

Una frase que me a parecido muy interesante nombrar es la de “maestro y alumno se

aguijonean juntos, fertilizan mutuamente su conocimiento”. Esto en mi opinión es cierto
ya que no sólo el profesor puede enseñarle conocimientos al alumno, si no que este
también tiene cosas que enseñarle al docente, lo que hace que los dos juntos aprendan
más.

En cuanto a la valoración que se puede hacer sobre este modelo es que el positivismo no
es totalmente válido para la educación; que las generalizaciones de las que he hablado
antes no es que no sirvan para nada, si no que pueden servir como guías; y que por lo
general, el modelo positivista no es malo e inválido, pero si es mucho más práctico cuándo
se combina con otros modelos.