CASOS QUE

HICIERON
.
DOCTRINA .

EN DERECHO PENAL '

Coordinador:
PABLO
SÁNCHEZ-OSTIZ
GUTIÉRREZ

LA LEY
grupo Wolters Kluwer
 49

CASO PAROT(*)

LlOBET ANGLÍ, Mariona

Profesora Ayudante d~ Derecho Penal. Universidad Pompeu Fabra

SUMARIO: .
1. INTRODUCCiÓN
11. LA VALORACiÓN DEL CASO POR PARTE DEL TRIBUNAL SUPREMO

11.1. El mantenimiento de la jurisprudencia en materia de

éonexidad
11.2. La reinterpretación en la forma de computar las redenciones de
penas 'p or el trabajo

11.2.1 . El argumento literal

11 .2.2. Los antecedentes

111. VALORACiÓN DE LA SENTENCIA

111.1. Antecedentes jurisprudenciales

111.2. La aplicación retroactiva del arto 78 CP 95
111.3. ¿Prevaricación?

IV. EVOLUCiÓN POSTERIOR

lV.l. Tribunal Constitucional

IV.2. Aplicación de la doctrina Parot por parte de los Tribunales

C') Sentencia del Tribunal Supremo 197/2006, de 28 de febrero.

© LA LEY 895
Casos que hicieron doctrina en Derecho penal
Henri Parot Navarro fue detenido el 4 de abril de 1990, después
de más de diez años de pert€necer a ETA y ejecutar gravísimos delitos
en su seno. Concretamente, cometió su primer hecho delictivo el 3 de
enero de 1979 y el último el 2 de abril de 1990, dos días antes de su
detención. Por ellos fue condenado en veintiséis sentencias a penas
de prisión que oscilaban entre los 26 y los 30 años(T).
l. INTRODUCCiÓN
La representación de Henri Parot solicitó la aplicación de la regla 2. a
in fine del arto 70 CP 73(2). Según este artículo, los límites máximos de
cumplimiento de condena también eran (y son) aplicables sobre las penas
impuestas en diferentes procesos si los hechos, por su conexión, pudieran
haberse enjuiciado en uno solo, lo que daría lugar a una única pena priva­
tiva de libertad de 30 años. Es decir, se solicitó la denominada acumulación
o refundición de condenas en una sola pena(3).
Sin embargo, trasladada la causa al Ministerio Fiscal, éste evacuó infor­
me en fecha 6 de abril de 2005 solicitando que la acumulación de conde­
nas se realizara teniendo en cuenta dos momentos diferenciados entre los
que no existía conexión: el pri'mero, desde el año 1979 hasta el 16 de abril
de 1982, y el segundo, entre 1984 y la fecha de su detención, en abril de
1990. A su juicio, dicho condenado había realizado actividades distintas y
en comandos diferentes en ambos momentos con un periodo intermedio
sin delinquir, lo que daría lugar a dos penas de prisión de 30 años cada una
a cumplir sucesivamente.
-
(1',
- Exceptuando
- - - la SAN de 12 de noviembre de 1991 que fijó la condena en 8 años y
medio.
\2) Actual arto 76.2 CP.
(3) Según el arto 988 LECr, ( cuando el culpable de varias lníracciones penales haya sido con­
denado en distintos procesos por hechos que pudieron ser objeto de uno solo, conforme
a lo previsto en el art, 17 de esta Ley, el Juez o Tribunal que hubiera dictado la última
sentencia, de oficio. a instancia del Ministerio Fiscal o del condenado, procederá a fijar
el límite del cumplimi<..:nto de las penas impuestas conforme a la regla 2) del arto 70 del
Código Penal ». Por su parte, el arto 17 enumera los delitos que se consideran conexos,
refiriéndose en el apartado 5.° a "los diversos delitos que se imputen a una persona al
incoarse contra la misma causa por cualquiera de ellos, si tuvieren analogía o relación
entre sí, a juicio del Tribunal, y no hubiesen sido hasta entonces sentenciados>..
R96 © LA LEY
49. Caso Paro!
La Audiencia Nacional, en su Auto de 26 de abril de 200.5, siguió el cri­
terio mantenido por el Ministerio Fiscal y resolvió acumular las condenas
en dos bloques. De este modo, resultaron dos penas de 30 años cada una,
pese a que, con esta solución, se apartaba de la jurisprudencia consolidada
de.1Tribunal Supremo sobre la interpretación de la conexidad exigible para
la acumulación jurídica de condenas.
En efecto, la Sala Segunda(4) viene manteniendo un criterio muy favorable
al reo en la interpretación del requisito de la conexidad descrita en el apartado
5.° del art. 17 LECrim, basándose en los principios de humanidad de las pe­
nas y reinserción social. Según esta interpretación, son acumulables todas las
condenas por delitos que no estuviesen ya sentenciados en el momento de la
comisión del hecho que ha dado Jugar a la última resolución, con independen­
cia de que tuviesen analogía o relación entre sí, pues todos ellos podrían haber
sido enjuiciados en un solo proceso. Es decir, rige un criterio que podríamos
denominar de conexidad pr(:>cesal(S), aunque la jurisprudencia utiliza el térmi­
no de conexidad temporal(6) o cronológica(7) y en la doctrina se usa la expresión
conexidad mixta(81o causal(9). Ase por ejemplo, si se han cometido dos hechos
delictivos a lo largo de 40 años, el primero en 1960 y el segundo en 1.999, y su
autor es detenido y enjuiciado en el 2000 en dos procedimientos distintos, las
penas de ambos delitos impuestas en sentencias diferentes pueden acumularse
aunque entre ambos hechos exista gran separación temporal.
Sin embargo, la Audiencia Nacional reinterpretó dicha conexidad y con­
sideró que el lapso de tiempo en el que Henri Parot actuó dentro de la
banda terrorista ETA fue «tan largo que no [podíaJ admitirse que [ex istiera]
(4)
Por ejemplo, cfr. la Sentencia de 12 de marzo de 2004 (ponente, Giménez Carcía).
(5 )
Cfr.M ANZA,\¡ARES SAMA NIEGO, «Apuntes de urgencia sobre la Sentencia del Tribunal Supre­
mo en relación con el denominado caso Parol), LL 2006-2, págs. 1325-1327.
(6)
Por ejemplo, STS de 13 de noviembre de 2006 (ponente, Delgado Carda) con u Ireriores
referencias.
(7)
Por ejemplo, ATS de 11 de octubre de 2006 (ponente, Soriano Soriano) con ulteriores
referencias.
(8)
CONDE-PUMPIDO FERREIRO (dir.;, Comentarios a la Ley de Enjuiciamif'nto Criminal y otras
leyes del proceso penal (jurado, extradición pasiva, habeas corpU5 y ,lsistencia. jurídica
gratuita), vol. 1, Arts. 1 a 258 LEer, Valencia, 2004, págs. 192-193.
(9)
GlMENO SENORAlCONOE-PUMPIDO T o uRó N/ C ARBER r LLOBREG ,\", Los procesos penales. Comera­
rios a la Ley de Enjuiciamiento Criminal cnn {ormu{arios yjurisprudmcia, Tomo 1, Arts. 1
a 99 LECr, Barcelona, 2000, págs. 391-392.
© LA LEY
897
Casos que hicieron doctrina en Derecho penal
una mínima conexión cronológica entre ambas infracciones» (la primera y
la última), al haber transcurrido más de diez años entre ellas, «tiempo que
[superaba] con creces todo criterio de conexidad cronológica que [preten­
diera] establecerse». En cambio, sí existía dicha proximidad temporal entre
las conductas realizadas desde 1979 hasta 1982 y entre las llevadas a cabo
de 1984 a 1990, dos lapsos de tiempo claramente diferenciados debido a
que la actividad delictiva se interrumpió después del 16 de 'abril de 1982 y
no se reanudó hasta dos años después, el 21 de noviembre de 1984.
Este Auto fue recurrido por la representación de Henri Parot el 22 de no­
viembre de 2005(1 0), recurso que, a su vez, fue apoyado por el Ministerio
Fiscal. Según este último, siguiendo la jurisprudencia unánime del Tribunal
Supremo en materia de conexidad temporal, todas las sentencias que conde­
naron a Parot pudieron ser objeto de enjuiciamiento en un solo proceso, dado
que ninguno de los hechos delictivos sobre los que versaban tuvo lugar con
posterioridad a que se dictara cualquiera de las sentencias condenatorias.
11. LA VALORACiÓN DEL CASO POR PARTE DEL TRIBUNAL SUPREMO
11.1. El mantenimiento de la jurisprudencia en materia de conexidad'
En este sentido, el Tribunal Supremo, en su Sentencia de 28 de febrero
de 2006 (ponente, Sánchez Melgar), consideró que « la resolución judicial
dictada por la Audiencia Naciona l no [podía] mantenerse) pues ésta «para
formar dos bloques distintos de cumplimiento sucesivo » se basaba «en una
desconexión temporal que carece de cualquier fundamento, y que ni tiene
anclaje en la ley (. .. ), ni en la jurisprudencia» de la Sala Segunda.
11.2. La reinterpretación en la forma de computar las redenciones de
penas por el trabajo
No obstante, sin que nadie se lo pídiera(l1 ) y sin dar posibilidad a la parte
recurrente de alegar lo que consíderase conveniente en su defensa(121, la Sala
(10) Por apl icación indebida del art. 70.2 CP 73 en relación con los arts. 1 7 ..::1 Y 988 LECr.
(11) Y, además, como indica ZABALA lÓPEZ-GÓMEZ, «La "nueva" refundición o acumulación de
condenas: el olvido lamentable del principio de legalidad) , CPC 89 (2006), pág. 148, aun­
que hub iera sido al egada esta cuestión no podría haber sido resuelta por la Sala Segunda.
(12) Cuestión que, según se ha puesto de relieve, plantea problemas desde la perspectiva de
Id reformatio in peius, con afectacíón al derecho de defensa, puesto que el recum'nk no
898 (:0: LA LEY
49. Caso Parot
Segunda reinterpretó la forma de computar las redenciones de penas por el
trabajo. Según esta nueva doctrina, cuando tal beneficio sea de aplicación
sobre una condena limitada en virtud de las normas del concurso real de deli­
tos, la redención se computará respecto a cada una de las penas impuestas.
Así, por ejemplo, si a un sujeto se le condenara a tres penas, una de 30
años, otra de15 y una última de 10, según el art. 70.2 CP 73(1 3), el límite de
cumplimiento efectivo sería de 30 años(14), el cual comenzaría a computar­
se con la pena más grave, esto es, la de 30. Si sobre esta hubiera redimido
10 años, la tendría cumplida a los 20 años de estancia en prisión; a conti­
nuación pasaría a ejecutar la siguiente pena por el orden de su respectiva
gravedad (es decir, la de 15), de la que podría redimir 5 años, por lo que la
tendría cumplida a los 10 años. De este modo, ya no podría cumplir más
penas, puesto que se habría alcanzado el máximo de 30 años (20+ 10).
11.2.1. El argumento literal
El argumento literal (15) central utilizado para defender esta nueva inter­
pretación se basó en que el art. 100 CP 73, que regulaba la redención de
penas por el trabajo, hacía alusión a la «pena» impuesta mientras que el art.
70.2. a CP 73 utilizaba el término «condena». A juicio de la Sala Segunda,
pudo defenderse de este criteri o emergente (en este sentido, cfr. el voto particul ar a la
Sentencia del «caso Parot»). Por su parte, en la doctrina, indica MANZANARES SAMANIEGO,
LL 2006-2, págs. 1325-1327; del mismo autor, {( Acumulación de penas, individualiza­
ción científica y aplicación de beneficios penitenciarios (con una referencia especial al
"Caso Parot") ), LLP 29 (julio/agosto 2006), pág. 12, que esta resolución es difícilmente
compatible con el art. 24 .1 CE que proscribe la indefensión . En este sentido, a juicio de
CUERDA R1EZU, «(El concurso real y la acumulación de penas en la sentencia del Tribunal
Supremo 197/2006, de 28 de febrero, relativa al caso Henri Parot. Observaciones legales
y constitucionales)), en Nuevas posiciones de la dogmática jurídica penal, Madri d, 2006,
pág. 290, en dicha Sentencia no hubo reforma río in peius, pero sí indefensión para el re­
currente ya que no pudo contradecir el novedoso criterio del Tribunal Supremo. También
GARCfA-PABLOS, «(Rel evancia de los cambios de criterio de la doctrina jurisprudencial y los
plenos no juri sdiccionales del Tribunal Supremo», en Nuevas posiciones de la dogmática
jurídica penal, Madrid, 2006, pág. 207, considera que el punto débil de la sentencia
reside en la afectación del contenido material del derecho de defensa.
(13) Vigente arto 76.1.
(14) O de 40 años según lo dispuesto en el actual art. 76.1 d) CP, desde la reforma operada
por la LO 7/2003 , de cumplimiento íntegro y efectivo de las penas.
(15) Sobre otros razonamientos de orden constitucional vid. CUERDA RIEZU, en N uevas posicio·
nes de la dogmática jurídica p ena l, Madrid, 2006, págs. 243 ss.
© LA LEY 899

Casos que hicieron doctrina en Derecho pena!
la redacción del arto 100 CP 73 establecía que los reclusos podían redimir
con su trabajo la «pena» que les hubiera sido impuesta mientras que el art.
70.2.a CP 73 se refería a fos años de privación de libertad que resultaban
de la aplicación de las normas del concurso real con el término «condena»,
por lo que no conformaban propiamente una «pena». Por tanto, concluyó
que la redención por el trabajo sólo puede restarse de la «pena o penas»
individualmente impuesta o impuestas, pero no sobre la «condena» final,
que como máximo era de 30 años hasta 2003 y es de 40 desde entonces(1 6l.
En otras palabras, y resumidamente, según la Sala Segunda, de las normas
del concurso real no surge una nueva pena que sea diferente a aquellas
impuestas anteriormente al reo por todas las infracciones cometidas (sino
una condena), y que esto conlleva que se tenga que computar la redención
sobre cada una de las penas impuestas individualmente(1 7) .
11.2.2. Los antecedentes
La Sentencia que nos ocupa cita gtras dos como ejemplos de esta
interpretación: las SSTS de 24 de diciembre de 1999 (ponente, Martín
Pallín) y de 14 de octubre de 2005 (ponente, Berdugo y Gómez de la To­
rre) . Sin embargo, ambas recurren a la consideración individual de cada
una de las penas impuestas para conocer cuál de ellas es la más gravosa
a la hora de establecer el límite penológico del triple de la más grave y
También usa argumentos de índole sistemáticos comparando el régimen del concurso
(16)
real con el del concurso ideal , el delito continuado, el indulto, y teleológico: la acumu­
lación no pretende igualar al autor de un solo delito con el condenado a multitud de
ellos (véanse CUERDA RIEZU, en Nuevas posiciones de la dogmática jurídica penal, Madrid,
2006, pág. 248; Y Rros MARTrN, «La libertad condicional. Límites en el concurso rea l de
delitos: especial referencia a la sentencia Parot», en Derecho penitenciario: incidencia de
las nuevas modificaciones, Madrid, 2006, págs. 247-248).
Es crítico con esta i nterpret~ción VIVES ANTÓN, {( Una sentencia discutibl~)), en Diario El
(17) (1 8)
País de 11 de marzo de 2006 (www.elpais.comt paraquien.segúneltextodelart. 70.l1
CP 73 , (( determinado el cúmulo punitivo, las demás penas impuestas en sentencia ha­
bían de dejarse extinguir, sin que ningLm otro precepto de aquel Código permitiese vol­
ver a tomarlas en consideración». Y, en general , véanse las críticas de HERNÁNDEZ CARCrA,
«Método decisional y vinculación al propio precedente. Notas de urgenci a a propósito
de la Sentenc ia del Pleno de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo de 20 de febrero
de 2006 », JpD 2006 (núm. 55), págs. 5 ss .
íOLA Ln
900
49. Caso Parot
no para ca/cular un beneficio penitenciario sobre cada una de las penas
de manera individua/(1S ).
En ambos supuestos, una de las condenas respecto de las que se solicitó
la acumulación contenía una pena que provenía de la limitación del triple
de la más grave de las impuestas. Así¡ el caso de la primera Sentencia citada
era el de un sujeto condenado en distintos procesos. En uno de ellos, se le
castigó por cuatro delitos de robo con violencia e intimidación a la pena de
2 años y 4 meses de prisión menor por cada uno(19). De este modo, se aplicó
el límite penológico según el cual ninguna pena puede ser superior al triple
de la más grave y la condena final efectivamente impuesta fue de 7 años (2
años y 4 meses multiplicado por 3). Por otro lado, de las demás sentencias
dictadas contra el mismo sujeto, la más grave le condenaba a una pena de
4 años y 2 meses de privación de libertad.
Así las cosas, el órgano de instancia encargado de resolver si procedía o
no la acumulación de condenas consideró que la pena más grave era la de
7 años, no la de 4 años y 2 meses. Por ello, puesto que el triple de 7 es 2 1,
decretaba que la pena real que debía cumplir tal condenado por razón de
la acumulación era de 20 años(20l. No obstante, si se partía de que la pena
más grave era la de 4 años y 2 meses, el triple daba un resultado de 12 años
y medio, lo que era más beneficioso para el condenado.
Y, aquí es donde entra la afirmación de la Sala Segunda según la cual
«de las normas del concurso real no surge una nueva pena». El Tribunal
Supremo sostuvo que, en ese caso, para calcular el triple de la pena más
grave debía partirse de la de 4 años y 2 meses, y no de la de 7 años, puesto
que esta última se había obtenido a partir de multiplicar por tres una pena
de 2 años y 4 meses. Es decir, a su juicio, en la acumulación de condenas
debía valorarse la pena individual impuesta por cada delito (la de 2 años
y 4 meses), «sin tener en cuenta, como nueva pena, el límite del triplo de
En este sentido C UERDA RIEZU, en Nuevas posiciones de la dogmática jurídica penal, Ma­
drid, 2006, pág. 279, afirma que la STS de 24 de diciembre de 1999 (ponente, Martín
Pallín) mantiene la individualidad de cada pena en el ámbito penal, sin que se mencio·
nen las consecuenci as para los beneficios en el ámbito penitenciario.
(19) Y, a la pena de 4 meses de arresto mayor por un quinto delito también de robo.
(20) En virtud del arto 76.1 CP, ninguna pena puede superar el triple de la más grave, y l·~ta no
puede sobrepasar Jos 20 años (o, excepcionalmente, 25, 30 ó 40).
© LA LEY
Casos que hicieron doctrina en Derecho penal
-----------------------------------
la pena mayor de las impuestas en los supuestos de concurso real» (la de 7
años). De este modo, la solución correcta era acumular las penas partiendo
de que la más grave de las impuestas era la de 4 años y 2 meses lo que daba
una condena de 12 años y medid2 1) .
Obsérvese, pues¡ que en este caso la consideración individual de cada
una de las penas impuestas sirvió para beneficiar al condenado -en el ám­
bito penal- y no tenía nada que ver con la aplicación de la redención de
penas por el trabajo o de otros beneficios -en el ámbito penitenciario-.
Es más, según la STS de 28 de febrero de 2006, sólo existe una resolu-'
ción anterior(221 que considera que el límite de ejecución del art. 70.2. a CP
73 «opera ya como una pena nueva resultante y autónoma, y a ella deben
referirse los b,eneficios otorgados por la Ley como son la libertad condicio­
nal y la redención de penas». Sin embargo, la Sala Segunda añade que esta
Sentencia no puede ser invocada como un precedente vinculante, «dado
que su fallo no ha sido luego reiterado en la forma prevista por el art. 1.6
del Código Civil».
111. VALORACiÓN DE LA SENTENCIA
111.1. Antecedentes jurisprudenciales
Ahora bien, esta afirmación formulada por el Tribunal Supremo no es
del todo cierta(23J. En primer lugar, existen otras sentencias que dicen exac­
tamente lo mismd241 . Además, y en segundo lugar, con la entrada en vigor
del Código Penal de 1995, todos los órganos judiciales españoles, incluido
(21) Aunque el Tribunal Supremo se equivocó y acumuló las condenas en 7 años porque par­
tió de que la condena más grave era de 2 años y 4 meses (parece que alternó los números
de los años y los meses).
(22) La STS de 8 de marzo de 1994 (ponente, Martínez-Pereda Rodríguez).
(23) Como pone de relieve Q UERAlT, (Período de seguridad, cumplimiento íntegro y doctrina
Parot», en MIR PUIG/QUERALT, La seguridad pública ante el Derecho penal, Madrid el al.,
2010, pág. 146, el Tribu nal Supremo se aparta de todos sus precedentes.
(24) C(r., por ejemplo, las SSTS de 15 de septiembre de 2005 y de 14 de octub re de 2005
(ponente, Berdugo y Gómez de la Torre). En este sentido, a juicio de CUERDA RIEZu, en
Nuevas posiciones de la dogmá tica jurfdica penal, Madrid, 2006, pág. 283, es mayori­
taria, e incluso unánime, <da doctrina del Tribunal Supremo consistente en considerar
(umo una unidad las penas que entran dentro de los límites, a efectos exclu sivamente
penitenciarios , .
902 :0 LA LEY
49. Caso Parot
el Tribunal Supremo, tanto al enjuiciar los casos pendientes en ese momen­
to, como en el trámite de revisión de las condenas en curso de ejecución,
partieron de que sobre la pena resultante de la aplicación de las normas
del concurso real tendría que incidir la redención de penas por el trabajo
para determinar la Ley más beneficiosa(2SJ . Por último, poco antes de este
cambio jurisprudencial, no menos de dieciséis penados por terrorismo se
habían beneficiado de la redención de penas por el trabajo calculadas so­
bre el máximo de 30 años, según las reglas del CP 73(26).
Quizás porque el Tribunal Supremo conocía la existencia de estos pre­
cedentes, alegó que según el Tribunal Constitucional (Sentencias 42/1993,
de 8 de febrero; ponente, Gabaldón López, y 71/1998, de 30 de marzo;
ponente, Viver-Pi Sunyer), «los cambios jurisprudencia les motivados s·ufi­
cientemente no infringen el derecho a·la igualdad del art. 14 CE». Téngase
en cuenta que este argumento no sería necesario si lo dicho previamente
fuese verdad. Es decir, si sólo existía un pronunciamiento que contuviera la
doctrina contraria y en virtud del art. 1.6 CC no podía ser invocado como
precedente vinculante,' no hacía falta poner de relieve que los cambios
de jurisprudencia suficientemente motivados no infringen el derecho a la
igualdad (excusatio non pe tita, acusatio manifesta)(27).
(25) Vid. el voto particular a la STS «caso Parot;,. También GRANADOS PtREz, Acuerdos del Pleno
de la Sala Penal del TS. para unificación de la Jurisprudencia, Valencia, 2000, pág. 69,
pone de relieve que la primera Sentencia del Tribunal Supremo que recoge el criterio
acogido en el Acuerdo del Pleno de la Sala Segunda de 18 de julio de 1996 es de ese
mismo día. Y, esta resolución, para determinar la norma penal más favorable, exige que
se haga el cálculo de comparación partiendo de que al tope de los 30 años previsto en
el Código Penal de 1973 se le tiene que deducir el tiempo de redención. En este sentido,
RIVERA BEIRAS, La cuestión carcelaria: historia, epistemología, derecho y política peniten­
ciaria, Buenos Aires, 2006, págs. 720 y 721, explica que era doctrina pacífica hasta la
resolución del «caso Parot)) que el cálculo para aplicar la redención debía ser el máximo
de los 30 años. Por último, también los autores que habían escrito sobre esta c.uestión
consideraban que en los supuestos de concursos de delitos, debía «tomarse como punto
de partida la pena resultante de los cri terios de acumulación » previstos en los arts. 70
y 71 CP 73 (vid. TAMARIT SUMALLAlSAPENA GRAU/GARCfA ALBERO, Curso de Derecho Peniten­
ciario [Adaptado al Nuevo Reglamento Penitenciario de 1996], Barcelona, 1996, pág.
140 Ypágs. 145- 146, y pág. 192 en la 2. 3 ed. a cargo de TAMARIT SUMALWGARCfA ALBERO!
RODRfGUEZ PUERTAlSAPENA GRAU).
(26) También lo pone de relieve el voto particular a la STS {(caso Parot».
(27) Según CUERDA RiII, el1 ,'\!uevas posiciones de la dogmática j urídica penal, Madrid, 2006,
pág. 250, los argurnentos para descartar las posibles vul neraciones del principio de
© LA LEY 903
Casos que hicieron doctrina en Derecho penal
----------------------------------------------
Sin embargo, no parece que la motivación de esta Sentencia sea sufi­
ciente para cambiar una línea jurisprudencial consolidadísima(28J: es cierto
que el arto 100 CP 73 usaba el término «pena» (sobre la cual se redimirán
los días de trabajo realizados) mientras que el arto 70.2. a del mismo cuerpo
legal utilizaba el término «condena» para referirse al límite de 30 años, pe­
ro el Tribunal Supremo no explica la razón por la cual ambos términos no
deben interpretarse como sinónimos en el ámbito del tratamiento peniten­
ciarid29J• A saber, la normativa penitenciaria(30J presupone constantemente
que el penado es sometido a un único tratamiento, con independencia de si
está condenado a una o varias penas de prisión(31l. De lo contrario podrían
darse problemas prácticos, especialmente en relación con otros beneficios
igualdad son consecuencia del debate de la Sala, a la vista de lo argumentado en el voto
particular formulado por la minoría de los magistrados.
(28) En este sentido, GONZÁLEZ FRANCO/RAGurs I VAlL~, «La refundición de penas en el dere­
cho penal vigente (A propósito del caso «( Henri Parot»»), LLP 39 (j unio 2007) (www.
laley.nel), ponen de relieve que este pronunciamiento supone «(un importante cambio
de orientación en lo que había sido la jurisprudenc ia tradi ci onal del T(ibunal Supremo »
y «una evidente falta de coherencia con pronunciamientos anteriores»; y NISTAl BURÓN,
«La «doctrina Parot». Un mecanismo necesario para corregir el desajuste entre pena
impuesta y pena cumplida (A propósito de la sentencia del Tribunal Supremo que aplica
la llamada «doctrina Parot» al interno conocido como «el violador del Vall d'Hebrón »)»¡,
LL núm. 7071 , 5 diciembre 2008 (0-354, www.laley.net). afirma que «en las condenas
acumuladas jurídicamente, la j urisprudencia del Tribunal Supremo siempre había man­
tenido el criterio c;Je que la pena resultante de la acumulación era una pena nueva y
autónoma, por tanto, sobre ella deberían operar todos los beneficios penitenciarios» . Y,
en general, es de la misma opinión CUERDA RIEZU, en Nuevas posiciones de la dogmática
jurídica penal, Madrid, 2006, pág. 270, cuando afirma que el criterio del Tribunal Supre­
mo no está suficientemente motivado en cuanto a la cuestión fundamental.
(29) Como indica CUERDA RIEZU, en Nuevas posiciones de la dogmática jurídica penal, Madrid,
2006, págs. 262-263, «no tendría ningún sentido que el tratamiento para un mismo su­
jeto fuera diferente en función de cada pena que le hubiera sido impuesta ), pese a que
los argumentos usados en la Sentencia sean plenamente asumibles.
(30) · Cfr. el art. 59 Reglamento Penitenciario (1981), vigente en el momento de los hechos y
el actual art. 193.2 Reglamento Penitenciario (1996), que establece: «Cuando el penado
sufra dos o más condenas de privación de libertad, la suma de las mismas será conside­
rada como una sola condena a efectos de aplicación de la libertad condicional ». En este
punto, SANZ MORÁN, «Refundición de condenas e imputación de beneficios penitencia­
rias·', ROP 2006 (núm . 18), pág. 31, no está de acuerdo con el criterio de la Sala Segunda
según el cual la apelación del RP, frente a lo establecido en el arto 70 CP 73, supone
quebrantar el principio de jerarquía normativa.
(31) CUERDA RIEZU, en Nuevas posiciones de la dogmática jurídica penal, Madrid, 2006, págs.
264-265; y SANZ MoRAN, R(lP 2006 (núm. 18), pág. 31.
904 '::'LA LEY
49. Caso Parot
penitenciarios, en concreto, la libertad condicional(32l; por ejemplo, un
condenado a 15 años de prisión por dos penas, una de 10 años y una de 5,
podría acceder a la libertad condicional a los siete años y medio respecto
a la primera; reingresar en prisión dos años y medio después, al terminar
de cumplir aquélla; y empezar, a continuación, a ejecutar la de 5 años,
pudiendo acceder, otra vez, a la libertad condicional cuando faltase una
cuarta parte para finalizar esta última. Y, ello, aunque en esos dos años y
medio hubiera rehecho su vida en libertad. Simplemente absurdo. Además,
tal interpretación tampoco es acorde con el canon histórico. Veámoslo.
111.2. La aplicación retroactiva del art. 78 CP 95
Como es sabido, en 1995 se introdujo el art. 78 Cp, posteriormente mo­
dificado por la LO 712003, según el cual:
«Si a consecuencia de las limitaciones establecidas en el apartado 1 del
art. 76 la pena a cumplir resultase inferior a la mitad de la suma total de las
impuestas, el juez o tribunal sentenciador podrá acordar que los beneficios
penitenciarios, los permisos de salida, la clasificación en tercer grado y el
cómputo de tiempo para la libertad condicional se refieran a la totalidad de
las penas impuestas en las sentencias».
Por tanto, si se parte de una interpretación sistemática e histórica entre
ambos cuerpos legales, hay que concluir que sólo desde la entrada en vigor
del Código Penal de 1995 pueden computarse los beneficios penitenciarios
sobre la suma total de las penas impuestas(33). Bajo la vigencia del Código
(32)·
Ya lo han puesto de relieve MANZANARES SAMANIEGO, LL 2006-2, págs. 1325-1327; y CUERDA
RIEZU, en Nuevas posiciones de la dogmática jurídica penal, Madrid, 2006, pág . 267.
(33)
El voto particular a la STS ((caso Parot» considera que se está aplicando retroactivamente
el arto 78 CP en su redacción a partir de la LO 7/2003. Sin embargo, ya antes de la citada
reforma, y desde 1995, dicho precepto hacía referencia a los beneficios penitenciarios.
En este mismo sentido, vid. VIVES ANTÓN, «Una sentencia discutible)), en El País de 11
de marzo de 2006 (www.elpais.com); y RIVERA BEIRAS, La cuestión carcelaria, pág. 720
ss. Por su parte, VARONA MARTfNEZ, uEvolución jurisprudencial en la interpretación de los
diversos elementos integrantes de los principales tipos delictivos aplicados respecto del
terrorismo de HA», en DE LA CUESTAlMuÑAGORRI (dirs.), Aplicación de la normativa an­
Uterrorista . ¡Ve 2008, http://www.ivac.ehu.es/p2 78-contentleslcontenidoslinformacion/
ivckeUibro_onlinelesJ ibro/normatíva. html, pág. 91, pone de relieve que el arto 78 Cp,
en su redacción dada por la LO 7/2003, sólo puede aplicarse a los hechos que se come­
tan a partir de la entrada en vigor de dicha Ley. Sin embargo, añade que «los tribunales
© LA LEY
905
 49. Caso Parot
Casos que hicieron doctrina en Derecho penal

Penal de 1973,' la redención de penas por el trabajo tenía que aplicarse largas penas de prisión puedan ver acortada su estancia en prisión median­
sobre la condena efectiva y finalmente impuesta. Por tanto, esta interpreta­ te la aplicación de beneficios penitenciarios.
ción supone una aplicación retroactiva del arto 78 CP 95, lo que infringe la
Es más, la «doctrina Paro!» conlleva un ulterior problema: como se ha
prohibición de retroactividad en perjuicio del red34 ), aunque, claro, se dis­
indicado, a la hora de determinar qué pena era más favorable, si la del
frace bajo la aparición de un nuevo criterio jurisprudencial -sobre el que
5 Código Penal de 1973 o de 1995, se tomaron en consideración la reden­
sí se admite la aplicación retroactiva contraria a reo-(3 l, y se modifique la
ción de penas por el trabajo sobre la suma total de las penas impuestas(38).
forma del cómputo: ciertamente, la «doctrina Parot» no se aplica sobre la
Por tanto, muchos condenados eligieron la vigente en 1973, lo que ahora,
suma total de las penas impuestas (como establece el arto 78), sino sobre
sobrevenidamente, puede haberse convertido en desfavorable(39l . Por tanto,
cada una de las penas, entendidas de forma individual(36'. No obstante, sea
debería Rlantearse la posibilidad de instar una nueva revisión con tal de de­
como fuere, la consecuencia es la misma(37): se impide que condenados a
terminar si la aplicación del CP 95 (40) es más beneficiosa que la del CP 73,
dada la nueva forma de computar la redención de penas por el trabajd 41J •

111.3. ¿Prevaricación?
sí pueden aplicar la denominada doctrina Parot, con efecto similar» . Por tanto, obsérvese
como por vía jurisprudencial se logra la aplicación del contenido de un precepto penal La STC 202/1999, de 28 de octubre (ponente, Cachón Villar) conside­
perjudicial para el reo que no estaba vigente en el momento de los hechos. También ra que un cambio jurisprudencial sólo es legítimo «cuando es razonado,
NISTAL BURÓN, LL núm. 7071, 5 diciembre 2008 (D-354, www.laley.net). pone de relieve razonable y con vocación de futuro, esto es, destinado a ser mantenido
que la solución arbitrada por el Tribunal Supremo en el «caso Parot » se ha equiparado en
sus consecuencias materiales a la aplicación del arto 78 CP. En ambos casos el reo podrá
con cierta continuidad con fundamento en razones jurídicas objetivas que
cumplir la pena máxima prevista legalmente -30 años en el CP de 1973 y/o 40 años en excluyan todo significado de resolución ad personam ». Sin embargo, como
el CP de 1995-. En el mismo sentido, GÓMEZ-EsCOLARMAZUELA, ({Tratamiento penal de la pone de relieve el voto particular a la Sentencia del «caso Paroh, «tal giro
delincuencia hab~tllal grave», LL 16 de enero de 2009, n.o 7094, D-13 (www.laley.net).
interpretativo tiene que ver con la llamativa singularidad del caso concreto,
(34) Son de la misma opinión VIVES ANTóN/ HUna sentencia discutible»), en El País de 11 de
marzo de 2006 (www.elpais.com). quien añade que esta Sentencia representa «una re­ es decir, con el sanguinario historial del recurrente y su cruel autocom­
nuncia singular de la sumisión de los jueces a la ley »; SANZ M ORÁN, RoP 2006 (nCtm. '18), placencia en lo realizado»(42l. Además, hay que indicar la influencia de
pág. 34; Q UERALT, «Período de seguridad, cumplimiento íntegro y doctrina Parot», pág.
148; y RODRfGUEZ YAGÜE, «El modelo penitenciario español frente al terrorismo», LLP 65
(noviembre 2009).

La Sentencia del «caso Parot » alega que la prohibición de retroactividad no afecta a la

(38) Como indica MONTERO H ERNANZ, ((Otros efectos de la "doctrina Parot" », LL 18 de mayo de
(35)
jurisprudencia. Sobre esta cuestión véanse CUERDA RIEZU, en Nuevas posiciones de la dog­
mática jurfdica penal, COl, Madrid, 2006, págs. 286-287; y, muy especialmente, SAN
'MoRAN, RoP 2006 (núm. 18), págs. 34 ss. Ciertamente, la Sala Segunda considera que
la prohibición de retroactividad no afecta a sus resoluciones: «el principio de legalidad
• (art.25.1 CE) no garantiza la irretroactividad de la jurisprudencia, sino la de las Leyes »
(SSTS de 11 de mayo de 1994, ponente, Bacigalupo Zapater; y 1 de octubre de 1998; po­
nente, Conde-Pumpido Tourón), aunque la doctrina es más crítica [véanse VIVES ANTÓN,
~(Una sentencia discutible», en El País de 11 de marzo de 2006 (wW'N.elpais.com); YSANZ
MORÁN, RoP 2006 (núm. 18), págs. 34 ss] .
2009, núm. 7176, D - 176 (www.laley.net). en su momento, la Fiscalía General del Estado
se decantó por comparar el Código Penal derogado y el nuevo de forma global, esto es,
«atendiendo al resultado final, y no de forma individua lizada ». Además, el TS declaró en
los Plenos no jurisdiccionales de 18 de julio de 1996 y de 12 de febrero de 1999 que pa­
ra determinar la ley penal más beneficiosa habían de tenerse en cuenta las redenciones
de pena por el trabajo.
(39) GÓMEZ-EsCOLAR M AZUEL A, LL 16 de enero de 2009, núm. 7094, D-13 (www.laley.net); y
FeRNÁNDEZ AR~VALO, SEPIN-Práclica pena/23 (mayo, 2006), pág'. 17.

(40)" Sobre los problemas de dicha revisión, vid. FE RNÁNDEZ A R~vALo, SEPIN-Práclica penal 23
Es por esta razón que a juicio de CUERDA RIEZU, en Nuevas posiciones de la dogmática jud­
(mayo, 2006), págs. 18-19 [así como el debate recogido en la revista SEPIN-Práclica
(36)
dica penal, COl, Madrid, 2006, págs. 287-288, no se da el presupuesto legal de aplicación p enal 23 (mayo 2006), págs. 4-14, en la que participan distintos operadores jurídiCos].
retroactividad e una ley posterior a hechos cometidos antes de su entrada en vigor. (41) Es de esta opinión M ONTERO H ERNANZ, LL 18 de mayo de 2009, núm. 7176, 0-176 (www.
En el mismo sentido, FERNÁNDEZ ARÉVALO, «Máximo de cumpli miento: terminología, natu­ laley.net).
(37)
raleza jurídica y consecuencias de su reinterpretación jurisprudencial ». SEPIN-Práctica (42 ) Y, añ ade: lo «que tampoco es ajeno al comrrensible eco de ambos (actores en los me dios
de comuni cación yen la opinión ».
pena/23 (mayo, 2006), pág. 17.

© LA LEY © LA LEY 907

906
 49. Caso Parot
Casos que hicieron doctrina en Derecho penal

«caso Raposo» plantea muchos problemas(46l y su doctrina no ha vuelto a

los medios de comunicación y de la opinión pública, que no aceptan que
ser aplicada por parte de la Sala Segunda, el «caso Parot» no deja de ser
condenas a cientos de años queden libres a los 20 años(43l.
paradójico en este punto.
Y, es que, en realidad, lo que preocupa al Tribunal es, en sus propias
Además, con este caso se ha puesto de relieve, una vez más(47), que
palabras, que «carecería de cualquier sentido que por el expresado cami­
cuando se trata de combatir el terrorismo o condenar a miembros de ban­
no de la acumulación se convirtiera en una nueva pena única de treinta
das armadas de tal naturaleza se vulneran los principios constitucionales
años un amplio historial delictivo, igualando injustificadamente al autor
básicos que configuran nuestro modelo de Estado y se intentan soluciones
de un solo delito con el condenado a una multitud de ellos, como es el
ad hod481• En definitiva, con tal manera de combatir el terrorismo desde la
caso enjuiciado. En efecto, carecería de cualquier lógica que por tal regla
legitimidad democrática, se cohesionalo que tal sistema dice combatir y se
significase punitivamente lo mismo, cometer un asesinato que doscientos».
niegan en la práctica los principios que dice profesa r 49).
Sin embargo, con este argumento se está poniendo en tela de juicio que
tengan que regir las normas del concurso real de delitos, lo que el juzgador
44l IV. EVOLUCiÓN POSTERIOR
no puede resolver en contra de lo que dispone la Lei •
Afirmado lo anterior, puesto que el nuevo giro jurisprudencial supone IV.1. Tribunal Constitucional
una motivación ad personam, por lo que con el parámetro establecido por En marzo de 2006 Henri Parot presentó recurso de amparo ante el Tribu­
el Tribunal Constitucional es ilegítimo al no fundamentarse en razones ju­ . nal Constitucional, pero, de momento, no ha sido resuelto. Por tanto, habrá
rídicas objetivas, y se aparta de la doctrina consolidada de la propia Sala que esperar para ver que dice el más Alto Tribunal sobre la vulneración de
Segunda, ¿podría considerarse que tal resolución es prevaricadora? Según los principios de igualdad, legalidad e indefensión en este caso.
la STS de 11 de diciembre de 2001 (ponente, Jiménez GarcíaL «caso Rapo­
SO), una resolución puede ser considerada «injusta» e integrar, por tanto,
IV.2. Aplicación de la doctrina Parot por parte de los Tribunales
el tipo objetivo de la prevaricación (art. 446 CP), cuando aquélla se aparta
de la doctrina consolidada de la Sala Segunda y sostiene posiciones que En la práctica, la trascendencia de este fallo se limita a los casos resuel­
no son jurídicamente asumibles(45 l. Aunque ciertamente, la Sentencia del tos con base en el CP 73, puesto que en la actualidad los jueces y tribunales
cuentan con una herramienta legal para tratar estas situaciones, esto es,
el art. 78 cprso), aunque, como se ha indicado, no es exactamente idénti­
CUERDA RIEZU, en Nuevas posiciones de la dogmática jurídica penal, Madrid, 2006, pág.
(43)
252. En general, sobre esta cuestión, vid. LLoBET ANCLf, ( La ficticia realidad modificada
por la Ley de Cumplimiento íntegro y Efectivo de las Penas y sus perversas consecuen­
cias», InOret 1/2007 (www .i ndret.es). págs. 22 ss.
(46) Cfr. la crítica que realiza BENllOCH PETlT, ROPC 11 (2003 ), págs. 310 ss.
En el mismo sentido, REDONDO HERMIDA, ({El cambio jurisprudencial en materi a de reden­
(4 4) (4 7) Como ejemplos recientes pueden cita rse los pronun ci amientos de la AP (Sentencia de
ción de penas. Comentario a la STS de 29 de febrero de 2006 (Caso Parot) ), LLP 27 (ma­
8 de noviembre de 2006; ponente, Echarri Casi ) y del TS (Sentencia de 26 de febrero
yo, 2006), págs. 3-4, considera que la política cr iminal no es un principio hermenéutico
de 2007; ponente, Delgado Carda), en el «caso De Juana» (vid. LlOBET ANCLf, «¿El fin
jurídico-penal, siendo más bien la orientación del legislador -tal y como lo entiende el
justi fica los medios? Comentario a las resoluciones dictadas por la Audiencia Naciona l
Tribunal Supremo en numerosas sentencias-o También SANZ MORAN, ROP 2006 (núm.
y el Tribu nal Supremo en el"caso De Juana Chaos" », AOPCP 60 (2007), págs. 497 ss.) y
18), pág. 43, pone de relieve que la argumentación de la Sal a Segunda en este caso con­
la regulación en materia de ejecución penitenciaria introducida por la LO 7/2003 (vid.
siste en criticar la situación legi slativa existente . Sin embargo, como este autor indica, la
LLOBET ANGll, InOret 1/2007, págs. 1 ss. ).
solución de ello compete al legislador, no al juez.
(4 8) SANZ MoRAN, ROP 2006 (núm. 18), pág. 42.
Cfr. BENLlOCH PETIT, «¿Prevarica el juez que se aparta de la «( doctrina consolidada del

(45 ) (49) SORIANO SORIANO, «El terrori smo y el Tribunal Supremo», en GÓMEZ COLOMERlCONZÁlEZ
Tribunal Supremo »? Comentario crítico a la Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal
CUSSAC (coords.), · Terrorismo y proceso p enal acusatorio, Val enc ia, 2006, pág. 180.
Supremo de 11 de diciembre de 2001 (,(caso Santiago Raposo ))))) , ROPC 11 (2003), págs.
(50) GONZÁlEZ FRANco/RAcUB I VAU5, LLP 39 (junio 2007) (www.laley.neO.
308-309.

:~. LA LEY © LA LEY 909

908
Casos que hicieron doctrina en Derecho penal

ca (mientras que la «doctrina Paro!» se aplica sobre cada pena individual

¡"mpuesta, el arto 78 toma en consideración la suma total de la condena).
Además, la redención de penas por el trabajo fue abol ida con la entrada en
vigor del CP 95.

El Fiscal General del Estado ha señalado que esta sentencia puede afec­
tar a 912 internos, de los que 225 pertenecen a bandas armadas(51). Entre
ellos: el. violador del ascensor, el violador de la Val! d'Hebrón o el casq de
"las niñas de Alcáser(Sl l. Por tanto, obsérvese como este es buen ejemplo de
la expansión (por vía jurisprudencial) del denominado «Derecho penal del
enemigo» a otros sectores del ordenamiento jurídico -de modo que la
contaminación de aquél sobre este parece inevitable-(53 l.

Por último, indicar que esta doctrina no es aplicable cuando ya exis­

te licenciamiento definitivdS4l, es decir, sobre resoluciones estableciendo
liquidación de condena ya aprobada(SS). Por tanto, dicha jurisprudencia
podrá apl icarse con efectos retroactivos, siempre que se refiera a causas
pendientes o a liquidaciones de condenas pendientes, no a situaciones
conso Ii dadas(S6).

(51) GÓMEZ-EsCOLAR MAZUELA, LL 16 de enero de 2009, núm. 7094, 0-13 (www.laley.net); y

Rfos MARTrN, en Derecho penitenciario: incidencia de las nuevas modificaciones, Madrid,
2006, pág. 254.
(52 ) Cfr. MONTERO HERNANZ, LL 18 de mayo de 2009, núm . 7176, 0 -176 (www.laley.netl.
(53) Vid. esta discusión en JAKOBslCANClO MHlÁ, Derecho penal del enemigo, 2." ed ., Cizur
Menor, (Navarra), 2006, passim.
(54) Cfr. GÓMEZ-EscoLAR MAZUELA, LL 16 de enero de 2009, núm. 7094, 0-13 (www.laley.
net). Véanse SAP Madrid de 15 de junio de 2006; y Autos AP Barcelona de 27 de julio
de 2007 (LL 87066), Y de 21 de septiembre de 2007 (LL 87066), YAP Madrid de 25 de
enero de 2007, que establecen que la doctrina del «caso Parot)) no es aplicable respecto
a aquellos sujetos a los que se les había aprobado la refundición de condenas mediante
auto firme. Para ello apelan a los princi pios de seguridad jurídica y de irretroactividad de
las normas penales perjudiciales, puesto que consideran que resoluciones de tal natura­
leza constituyen unQ situación jurídica plenamente consolidada .
(55) Rros MARTrN, en Oererho penitenciaría: incidencia de las nuevas modificaciones, Madrid,
2006, pág. 255.
(56) REDONDO HERMIDA, LLP 27 (mayo, 2006), pág. 5. Es por ello que a juicio de GARCrA- PABLOS,
en Nuevas posiciones de la dogmática jurfdica penal, Madrid, 2006, pág. 20 7, no se trata
de un caso de retroactividad proh ibida sino de retroacción permitida.

g" O f) LA LEY