Señor Juez de Trabajo y Seguridad Social de La Ciudad de La Pa1

SEÑOR JUEZ DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA CIUDAD DE LA
PAZ (TURNO).
DEMANDA DE PAGO DE BENEFICIOS

SOCIALES.
OTROSIES.-SU CONTENIDO.
GRECIA MACUCHAPI CHIPANA, con cedula de identidad No 7080971
expedida en La paz, soltera, de ocupación estudiante,
boliviana, con domicilio en la zona Villa Alemania calle 8
N°1234 El Alto con capacidad de obrar, expongo;
I. RELACIÓN DE HECHOS
Mi persona trabajo por varios años para Rubén Quenta Chiri
como ejecutiva de ventas y secretaria ejecutiva de su empresa
de bienes raíces llamada “VJ”. Realizamos la oferta de los
inmuebles para compra-venta, alquiler y anticrético, la visita
a los mismos con los potenciales compradores o inquilinos, y
trámites legales, técnicos y financieros para viabilizar la
venta, alquiler o anticrético, en algunos momentos pasaba como
procuradora y asistente de abogados, arquitectos y apoderados.
Ya que trabaje bajo su dependencia él me pedía que elaboré
transcripciones de contratos, fotocopias, información rápida
de DD.RR., además de hacer labores de aseo en la oficina cada
sábado por turnos después se compraba víveres y otros insumos
para su oficina y domicilio.
Yo GRECIA MACUCHAPI CHIPANA fui contratada verbalmente por
Rubén Quenta Chiri en marzo de 2012. (todo el día) de lunes a
sábado, de ocho y treinta de la mañana hasta el mediodía, y en
la tarde de catorce a dieciocho y treinta, después de un tiempo
solo media jornada (solo en las mañanas de ocho de la mañana
hasta el mediodía).
También algunos domingos se realizaban visitas en los inmuebles
junto a los clientes, en los horarios que coordinaba el Sr.
Quenta sin consulta previa a mí.
Se me dijo la mitad de un salario por el trabajo de Bs 500.-
y una comisión del 10% de la comisión que cobraba Rubén Quenta
Chiri de las ventas, alquileres o anticréticos que hubiese
cobrado en el mes, al final del mes se me pagaba. Cada 26 del
mes me pagaba haciéndome firmar en un recibo de la empresa
como se había quedado por el salario, pero al revisar el
concepto de pago en ella decía que era por pasajes, pero no le
di importancia porque se daba cada mes, al final de año me
pagaba también mi aguinaldo. Hasta ahora recién cuando comencé
a realizar las diligencias de BENEFICIOS SOCIALES, nos
comentaron que el concepto de los recibos debió ser por pago
de salarios, estos hacen ver que la intención de nuestro
empleador era desde el primer momento en vulnerar los derechos
laborales y pretender cambiar el contrato.
En varias ocasiones el trabajo no era de media jornada (4
horas) y se extendía más allá de los horarios definidos, pero
aceptamos sin pedir ninguna retribución adicional porque se
nos prometía buenas condiciones y necesitaba el trabajo.
Hace una semana nuestro empleador me dijo que estaban cambiando
la forma de trabajo y que ya no necesitaría cumplir horarios
de oficina de la inmobiliaria y que podíamos trabajar desde
nuestros domicilios en base a nuestros celulares.
Al principio le creí, pero nada de lo que dijo no se concretó
ni siquiera lográbamos comunicarnos con él, empecé a sospechar
que todo había sido un ardid para despedirnos sin preaviso ni
beneficios.
Finalmente logramos comunicarnos con él y cada una en diferente
fecha nos confirmó el despido y sobre mis beneficios sociales
me dio entender que no me iba a pagar, me despidió el 5 de
octubre de 2016.
Durante varios días después fuimos a su oficina y llame a su
celular para pedirle que cumpla con nuestros beneficios
sociales, no nos volvió a recibir en su oficina ni contestar
a mis llamadas.
Me vi obligada a recurrir al Ministerio de Trabajo a reclamar
mis beneficios sociales. Las autoridades le citaron a una
audiencia de conciliación, no se presentó, fue su sobrino como
apoderado y abogado para decir a la autoridad y a nosotras que
Rubén Quenta Chiri se encontraba de viaje y que demoraría
varios meses en volver. Con indignación conocí que Rubén Quenta
Chiri no está de viaje y que ateniente en su oficina con total
normalidad, por lo que entendí que la falsa información del
viaje y todo lo demás es sólo con el fin de negarse a cumplir
con nuestros derechos laborales, por lo que no se llegó a
ninguna solución.
II. LIQUIDACIÓN DE BENEFICIOS SOCIALES
De la relación de hechos se puede evidenciar que sufrí retiro
intempestivo por lo que tenemos derecho a: indemnización por
año de servicio, desahucio vacaciones, salario devengado,
reposición de diferencia entre salario pagado y salario
mínimo, aguinaldos, comisiones conforme las siguientes
liquidaciones
2.1. Liquidación de GRECIA MACUCHAPI CHIPANA
Nombre Del Empleador Rubén Quenta Chiri
Tipo de retiro: Forzoso
Sueldo promedio Indemnización: 992,75 Bs.
Tiempo de Servicio: 4 años, 6 meses y 11 días.
Fecha de Ingreso: 22 de marzo de 2012
Fecha de Retiro: 5 de octubre de 2016
Desahucio: 2.978,25 Bs
Indemnización 4 años: 3.971,00 Bs
6 meses: 496,37 Bs
11 días: 30,33 Bs
Aguinaldo: 9 meses: 744,56 Bs
5 días: 13,78 Bs
Vacaciones: 3 años (45 días): 1489,12 Bs
OPERACIÓN COMISIÓN COMISIÓN OBSERVACIONES

OFICINA GRECIA
Ventas de galpón en san $us $us 1.000 Esta comisión es de 3 años
roque El Alto T=22.600m2 10.000
$us186.000
Venta de Dpto Sopocachi $us 5.000 $us 500 Me dio como anticipo $us
Muñoz Cornejo $us 300
125.000
Venta de casa en Villa $us 2.000 $us 200 Esta comisión debió salir
Cesar Augusto El Alto en octubre del presente año
$us 62.000 31/05/2016
TOTAL $us $us 1.700 Se cobro $us 300 falta de
17.000 cancelar 1.400 en (1400 *
6,95) Bs. 9730.
PAGO DE SALARIO POR (5 DÍAS DE OCTUBRE 165.458,00 Bs
PAGO DE SALARIOS DEVENGADOS 11.398,50 Bs
Meses Salario mínimo nacional de Diferencia
2012 según DS 1213 es Bs 1.000 por 9 meses
por el medio tiempo Bs 500.
Marzo-Diciembre Cada mes Bs 500 0
por el medio tiempo Bs 600
Enero-Diciembre Cada mes Bs 500 falta 100 Bs 1200
2014 según DS 1440/2 (Bs 720) por 12 meses
2015 según DS 2346/2 Bs 1656 por 12 meses
(Bs 828)
(Bs 902,50)
Enero-Diciembre Cada mes Bs 500 falta 402,50 Bs 33622,50
TOTAL Bs 11.398,50
D.S 28699 30%: (31270,048) 9.381,01 Bs

MONTO TOTAL …………………………………… 40.651.058 Bs
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO.
De la relación de hechos se puede evidenciar que sufrimos un
retiro intempestivo por lo cual tenemos el derecho al pago de:
En relación al desahucio, a indemnización por el tiempo como
señalan el articulo 13 de la Ley General del Trabajo modificado
por la Ley del 18 de diciembre de 1942, artículos 19 y 20 de
la Ley General del Trabajo DS. 1592 de 19 de abril de 1949 en
sus artículos 4, 6 y de más disposiciones conexas legales.
Con relación a las vacaciones se tiene el artículo 44 de Ley
General del Trabajo, Art. 1 del D.S. 17288 del 18 de marzo de
1980, artículo único del DS 21058 del 24 de diciembre de 1974
y finalmente el DS 12059 de 24 de diciembre de 1974 que existe
una escala de vacaciones en la cual estoy, también me
beneficiamos siendo que el primer año a mí Grecia Macuchapi
Chipana me concedió, pero en los años siguiente no me dio
siempre decía qué estábamos muy retrasado y con mucho trabajo
por lo que nos pagaría más adelante y que continuemos
trabajando Con relación al aguinaldo en el artículo 1 de la
Ley de 18 de diciembre de 1944 séllala que toda empresa
comercial o industrial o cualquier otro negocio está obligado
a gratificar a sus empleados y obreros con un mes de sueldo
y 25 días de salario respectivamente como aguinaldo: de Navidad
antes del 25 de diciembre de cada año; Siendo que han sido
pagadas todos los años únicamente faltaría este años,
debiéndome pagar en duodécimas.
Con relación a las comisiones, si bien por necesidad de
trabajar se llegó a trabajar con un salario mínimo, pero esta
se mejoraba con las comisiones que se cobraba puesto que no se
pagaba las remuneraciones dominicales, ni primas, pero de esta
forma de compensaba, de la cual hasta la fecha no llego
cancelarlos
Con relación al salario el Art. De la ley General del Trabajo
señala que es lo que percibe el empleado en pago de su trabajo.
No podrá convenirse salario inferior al mínimo, cuya fijación,
por lo que en la liquidación se pone pagos de salarios que no
fueron pagados contemplando los días y el pago de salarios
devengados de las cuales no se puede establecer un salario
menor al mínimo nacional como se lo establece en adelante.
Siendo que las disposiciones sociales y laborales son de
cumplimiento obligatorio por parte del empleador, más aún los
beneficios sociales no pagados tienen privilegios preferencia
sobre otra a creencia y son inembargables e imprescriptibles
como lo determina los numerales I, II y IV del artículo 48 de
la Constitución Política del Estado.
El DS 28699 de 18 de mayo de 2006 señala en su artículo 2 la
relación laboral de la cual mi persona cumplió como la
dependencia directa y siempre estaba subordinación en el
trabajo respecto al empleador trabajamos por cuenta ajena y
cada fin de mes percibíamos un salario, sea cualquiera de sus
formas y manifestaciones.
Mi contrato fue verbal debiendo prevalecer el principio de
realidad sobre la relación de mi con el empleador como señala
el artículo 5 del DS 28688.
Habiendo comunicado con el pre-finiquito a nuestro empleador,

él no llego a cancelarnos los beneficios sociales dentro de
los 15 días calendario correspondiente a sueldos devengados,
indemnización y todos los derechos que correspondan, por
lo que al amparo 9 del DS 28699, el pago de dicho monto adeudado
será calculado y actualizado en base a la variación de la
Unidad de Fomento a la Vivienda-UFV's, desde la fecha de despido
del trabajador asalariado hasta el día anterior a la fecha en
que se realice el pago del finiquito. 11. En caso de que el
empleador incumpla su obligación en el plazo establecido en el
presente artículo, pagará una multa en beneficio del trabajador
consistente en el 30% del monto total a cancelarse, incluyendo
el mantenimiento de valor. Nosotras queremos el pago beneficios
sociales, por lo que el empleador está obligado a cancelar los
mismos además de los beneficios y otros derechos que le
corresponda, en el tiempo y condiciones señaladas en el
artículo noveno del presente Decreto Supremo como lo señala el
Art. 10 del DS. 28699. Por lo que formalizo la demanda laboral
en conformidad del artículo 117 del Código Procedimiento de
Trabajo.
IV. PETITORIO.
Por todo lo expuesto interponemos demanda de beneficios

sociales en contra de Rubén Quenta Chiri solicitando a su
autoridad que sustentado el proceso se declare PROBADA la
demanda y se disponga el pago de Bs.40.651,058 a Grecia
Macuchapi Chipana debiendo indexarse al momento de su
cancelación de conformidad a los establecido en el DS. 23392,
sea con costas y gastos judiciales.
OTROSÍ PRIMERO.- Señalo que las generales de ley del demando

son: Rubén Quenta Chiri, domicilio en la calle Saavedra y
Villalobos, edificio Independencia, cuarto bloque departamento
405 zona, Miraflores La Paz.
OTROSÍ SEGUNDO.- Señalamos como domicilio procesal, la oficina

ubicada en la calle Capitán Ravelo, No 267, piso 5, edificio
María Cristina, (frente al Lincoln lnstitute).
OTROSÍ TERCERO.– Adjunto prueba documental de las cuales

señalo:
1.- Fotocopia de cedula de identidad de Grecia Macuchapi

Chipana demandante
2.- Tarjeta del Sr. Rubén Quenta Chiri que señala la actividad
como oficina de bienes y raíces que demuestra el lugar donde
trabajaba por varios años
3.- Certificado de Trabajo de Grecia Macuchapi Chipana donde

se evidencia la firma de Rubén Quenta Chiri como gerente de la
Oficina de bienes y raíces que textualmente indica que trabajo
bajo su dependencia prestando servicios como ejecutiva de
bienes y raíces señalando mi responsabilidad, puntualidad,
iniciativa entre otros.
La Paz, 15 de junio de 2018.

SEÑOR JUEZ CUARTO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA PAZ.
SUBSANO LA DEMANDA.
GRECIA MACUCHAPI CHIPANA, dentro del proceso laboral por el

pago de los BENEFICIOS SOCIALES seguido en contra de RUBÉN
QUENTA CHIRI exponemos:
Conociendo las observaciones señaladas en la providencia del

22 de noviembre de 2016, subsanamos los mismos en cumplimiento
al Art. 117 incisos c y d del Código Procesal Laboral, bajo
las siguientes:
I. RESPECTO A LAS BOLETAS DE PAGO A EFECTOS DEL SUELDO

PROMEDIO INDEMNIZABLE.
Nunca existió las boletas de pago, nuestro empleador únicamente

me hacía firmar recibos quien nunca nos entregó copia alguna
sobre los pagos de sueldo
El DS. 2748 que refiere al salario mínimo nacional para el

2016 que es de Bs. 1805 por 8 horas de trabajo día, yo trabajo
solo medio tiempo que son las 4 horas: y me corresponde la
mitad del sueldo que sería Bs. 902,5 más el 5% del bono de
antigüedad que sería (haber básico x 5%) el resultado es Bs.
90,25. Por lo que corresponde como sueldo promedio
indemnizableBs. 992,75.
II. RESPECTO A LOS RECIBOS DE PAGO QUE SE HACE REFERENCIA

NO SE PUEDE ADJUNTAR.
Como indicamos en nuestra demanda el Sr. Quenta al momento de

contratarme de manera verbal él se comprometido a pagarme cada
26 del mes y si nos cumplió con el pago haciéndonos firmar
recibos por los montos recibidos cada mes y al fin de año los
aguinaldos. Los recibos que firme nunca se me entregaron pese
a que yo pedí en reiteradas veces se nos extienda una copia,
pero nuestro empleador siempre ponía excusas con el fin de no
entregarnos ni una copia hasta 18 fecha. Por lo que se me hace
muy difícil adjuntar estos recibos siendo que no se encuentran
en nuestro poder sino del empleador.
III. RESPECTO A LAS GESTIONES, MESES CORRESPONDIENTES A LOS

PAGOS DE AGUINALDO, VACACIONES Y DÍAS NO PAGADOS.
Me permito señalar los datos requeridos por su autoridad

para dar claridad en la pretensión de nuestra demanda
laboral:
3.1 Liquidación de GRECIA MACUCHAPI CHIPANA
Aguinaldo: 9 meses: 744,56 Bs

5 días: 13,78 Bs
Vacaciones: 3 años (45 días): 1489,12 Bs
6 meses y 11 dias (7,63): 225,68 Bs
Comisiones (respecto al adeudo del 2016) 9.730,00 Bs
OPERACIÓN COMISIÓN COMISIÓN OBSERVACIONES
OFICINA GRECIA
Ventas de galpón en san $us $us 1.000 Esta comisión es de 3 años
roque El Alto T=22.600m2 10.000
$us186.000
Venta de Dpto Sopocachi $us 5.000 $us 500 Me dio como anticipo $us
Muñoz Cornejo $us 300
125.000
Venta de casa en Villa $us 2.000 $us 200 Esta comisión debió salir
Cesar Augusto El Alto en octubre del presente año
$us 62.000 31/05/2016
TOTAL $us $us 1.700 Se cobro $us 300 falta de
17.000 cancelar 1.400 en (1400 *
6,95) Bs. 9730.
PAGO DE SALARIO POR (5 DÍAS DE OCTUBRE 165.458,00 Bs
PAGO DE SALARIOS DEVENGADOS 11.398,50 Bs
por el medio tiempo Bs 500.
Marzo-Diciembre Cada mes Bs 500 0
por el medio tiempo Bs 600
2014 según DS 1440/2 (Bs 720) por 12 meses
(Bs 828)
(Bs 902,50)
Enero-Diciembre Cada mes Bs 500 falta 402,50 Bs 33622,50
TOTAL Bs 11.398,50
IV. PETITORIO.
Subsanamos la presente demanda de BENEFICIOS SOCIALES cumplo
con la observaciones de la providencia del 22 de noviembre de
2016, Art. 117 incisos c y d del Código Procesal Laboral,
seguido en contra de RUBÉN QUENTA CHIRI solicitando a su
autoridad que sustentado el proceso se declare PROBADA la
demanda y se disponga el pago de Bs 40651,058 a GRECIA
MACUCHAPI CHIPANA debiendo indexarse al momento de su
cancelación de conformidad a los establecido en el DS.23392,
sea con costas y gastos judiciales.
La Paz, 3 de enero de 2016.

SEÑOR JUEZ DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA PAZ.
SOLICITAMOS NOTIFICACIÓN POR

CEDULA.

pago de los BENEFICIOS SOCIALES seguido en contra de RUBEN
QUENTA CHIRI, expongo:
Del informe del Oficial de Diligencia se puede observar que se

fue el 6 de febrero de 20171 se regresó el 7 de febrero de
2017, para citar dé forma personal al demandado y
lamentablemente no se logró encontrarle al demandado conforme
señala el Art. 72 del Código Procesal Laboral
Por lo que solicitamos se cite por cedula al demandado con la

demanda y además actuaciones pertinentes, conforme se aplica
de manera supletoria el Código Procesal Civil en su artículo
75-I.
A cuyo fin cumpliré con los recaudos de ley
La Paz,21 de febrero de 2017.

SEÑOR JUEZ CUARTO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE LA PAZ
OPONE EXCEPCIÓN PREVIA DE

IMPRECISIÓN Y CONTRADICCIÓN
DE DEMANDA Y EXCEPCIÓN
PERENTORIA DE PRESCRIPCIÓN
DE PAGO, PREVIO A CONTESTAR
DEMANDA.
OTROSÍ 1° PRUEBA
PRECONSTITUIDA.
OTROSÍ 2° HONORARIOS.
OTROSÍ 3° DOMICILIO.
RUBÉN QUENTA CHIRI con C.I. 6149935 L.P. mayor de edad y hábil
por derecho, casado con domicilio en la Av. Saavedra Edificio Independencia
bloque 4, departamento 405 de la zona de Miraflores de la ciudad de La Paz,
presentándome ante su autoridad con el debido respeto expongo y pido:
Habiendo sido notificado con Memorial de Demanda y Subsanación de

Demanda, de conformidad al Art. 24 y 180 de la Constitución Política del Estado y
en aplicación de los Arts. 127 y ss del Código Procesal de Trabajo, tengo a bien
impetrar las siguientes excepciones previas y perentorias:
I. RELACIÓN DE HECHOS Y DE DERECHO
Dentro la demanda se estaría solicitando el pago de "sueldos

devengados" y a su vez el pago de comisiones, no quedando clara la figura de la
remuneración que habrían apercibido durante su trabajo con mi persona.
Se hace una doble solicitud de remuneraciones sobre un sueldo mínimo por
ser presuntamente trabajadora asalariada a media jornada y por otro lado que,
también recibían una remuneración por comisiones, que estas estarían impagas.
Por otro lado, tal como confiesa la actora en su memorial de demanda

y de subsanación al presentar liquidación no habrían salido de vacaciones, ni
cobrado supuestos sueldos devengados, porque supuestamente mí persona habría
utilizado argucias para que no salgan de vacaciones ni les cancele sueldos
existiendo recibos por diferentes montos en los que se consignó claramente el
motivo que es pago por movilidad, toda vez que el trabajo desempeñado
corresponde a un tipo de trabajo particular como es comisión por ventas,
pago que se. realiza cuando efectivamente el cliente cancela por la venta
realizada.
II. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA
Conforme lo señalado, se tiene que la demandada establece ciertas

cuestiones dentro su memorial de demanda que no están claras y que requieren
ser precisadas y resueltas a través de esta excepción, por consiguientes
corresponde los siguientes aspectos.
II. 1.- Sobre la Excepción Previa de Imprecisión o Contradicción en

la Demanda. - tal cual se señala en la misma y en su memorial de subsanación, no
se establece de manera clara cuál sería el SUELDO INDEMNIZABLE y a su vez
se establece la existencia de COMISIONES no pagadas, mismas que tienen una
diferente· con notación para efectos tanto del pago de lo que se presume adeudado
como para el correspondiente pago de Beneficios Sociales.
La demanda establece que existían pagos de movilidad y a su vez

"comisiones”, empero al mismo tiempo señala que no se habría hecho el pago de
salarios devengados por media jornada, estableciendo la existencia de la obligación
de pago de salarios mínimos por media jornada, en tal sentido estableciendo un
doble apercibimiento por un mismo trabajo.
Lastimosamente la ahora demandante señalan la existencia de dos

diferentes pagos devengados, uno sobre salario de media jornada y otro por
comisiones que no se habrían cancelado.
Es necesario establecer si la relación laboral que arguyen ha sido por

salario a media jornada o por comisión, siendo que conforme a jurisprudencia del
Tribunal Supremo de Justicia, “La situación de un comisionista sobre ventas, no
está sujeta a la jurisdicción laborar” (Auto Supremo No 109 de 17 de septiembre
de 1981 ), en tal sentido si la demanda pretende realizar el cobro de comisiones
más supuestos sueldos devengados, se: debería establecer por cuál de estos
dos se hace la solicitud para realizar el correspondiente ajuste tanto para
los supuestos pagos además de la RELACIÓN LABORAL en sí.
La existencia de estas dos armas de remuneración no dejan en claro

cuál habría sido la forma de pago o la “relación “que existió entre mi persona con la
ahora demandada, siendo que ante el MINISTERIO DE TRABAJO se ha señalado
que las mismas cumplía horarios (lo cual en el proceso se demostrara que no era
así y que existía una relación de dependencia, haciendo pretender que existiría
una relación laboral propiamente, empero en la redacción de la demanda se
señala también la existencia de "comisiones" impagas por la venta de
inmuebles, es decir que se establece una RELACIÓN DIFERENTE tanto
de trabajo como de pago, siendo que las mismas fungían labores de esta índole
y no así de manera asalariada.
Por lo señalado; es menester que sea esclarecido esta cuestión

previa, para poder determinar a futuro los. derechos que corresponderían a la ahora
demandante en aplicación de la Norma LaboraI y la jurisprudencia sentada sobre
casos similares.
II. 2.- Sobre la Excepción Perentoria de Prescripción de Pago.- Sobre

la señalado en la demanda sobre las y de la simple lectura de la demanda y
subsanación la demandante GRECIA MACUCHAPI CHIPANA manifiesta que se
le debería vacaciones correspondientes por 3 años y 45 días aclarando en el
memorial de subsanación de la demanda que correspondía a las gestiones 2014 a
2016, es decir pretende cobrar vacaciones que ya han prescrito :
1. Vacaciones gestión 2014 – 2015 prescrita el 22 de marzo de 2016.
2. Vacaciones gestión 2015 – 2016 prescrita el 22 de marzo de 2017.
Haciendo notar a su autoridad que no adjunta ninguna documentación que
demuestre su reclamo escrito y que mi persona tampoco puede adjuntar porque
no existe reclamo alguno.
Del mismo modo si el sueldo promedio indemnizable fuera Bs. 902.5. por concepto
de vacaciones por 45 días debería ser un promedio de Bs. 451 .25 por cada 15 días
de vacación y por los supuestos 45 días de vacación, harían un total de Bs. 1353,75,
(Un mil trescientos cincuenta y tres con 75/100 bolivianos) sin embargo
extrañamente en su liquidación aparece un monto de Bs. 1489,12 e
inexplicablemente línea abajo existe un monto de Bs. 252.68 por un concepto que
no tiene nada que ver con vacaciones, por lo tanto, la misma liquidación no guarda
relación con el supuesto promedio indemnizable por vacaciones.
Por lo tanto, no corresponde pagar vacaciones por las gestiones 2014 a 2016 que
hacen un monto de Bs. 1353,75, (Un mil trescientos cincuenta y tres con 75/100
bolivianos) por haber prescrito la acción de ejercer su derecho al cobro.
Respecto a los supuestos sueldos devengados corresponde el mismo

razonamiento, toda vez que reclama supuestos sueldos devengados desde la
gestión 2013 hasta la gestión 2016 habiendo prescrito las siguientes:
1. Supuesto salario por la gestión 2012 prescrito el 22 de marzo de 2014

3. Supuesto salario por la gestión 2014 prescrito el 22 de marzo de 2016.
Nuevamente hago notar a su autoridad que la demandante no adjunta documento

escrito alguno que demuestre la interrupción de la prescripción.
Por lo tanto, no corresponde pagar, supuestos salarios correspondientes a las

gestiones 2012 a 2015, que hacen un monto total de Bs. 3610 (Tres mil
seiscientos diez 00/100 bolivianos) por haber prescrito la acción de ejercer su
derecho al cobro.
Como lo demuestran Autos Supremos y Sentencias constitucionales si bien los

salarios y beneficios sociales son imprescriptibles, es la acción la que prescribe a
los 2 años tal como lo establece el art. 120 de la Ley General del Trabajo y 163 de
su Decreto Reglamentario, las acciones provenientes de la Ley General del Trabajo
se extinguen en el término de 2 años a partir de haber nacido ellas, aspectos que
han sido claramente debatidos y considerados en el Auto Supremo Nº 045/2014 de
8 de abril de 2014, que señaló que la prescripción se ·interrumpe por reclamo
escrito, aunque no guarde las formalidades.
Auto Supremo Nº 358 de 08 de octubre de 2014 señalo claramente que se debe

diferenciar entre la prescripción de la acción y la prescripción del derecho, dejando
establecido que lo que prescribe es la acción y no haci el derecho, razonando de
la siguiente manera:
Con referencia a la prescripción prevista en los arts. 120 de la Ley General del
Trabajo(LGT) y 163 de su Decretó Reglamentario (DR), y, la aplicación de los arts.
48 y 123 de la Constitución Política Estado (CPE), la otrora Corte Suprema de
Justicia y actual Tribunal Supremo de Justicia emitió jurisprudencia a través del
Auto Supremo Nº 7 de 1 de febrero de 2013, que dilucida el terna manifestando:
" ... conforme a lo dispuesto por el parágrafo IV del artículo 48 de la CPE,
vigente desde el 7 de febrero de 2009 " ... los salarios o sueldos devengados,
derechos laborales, beneficios sociales y aportes a la seguridad social no pagados
tienen privilegio y preferencia sobre cualquier otra acreencia, y son
inembargables e imprescriptibles ... "; es decir, que por mandato de la Ley
suprema del ordenamiento jurídico boliviano, tal cual lo señala e! parágrafo II
de su art. 410, la misma goza de· primacía frente a cualquier otra disposición
normativa, por lo que existiendo contradicción en cuanto a la prescripción de los
derechos laborales con lo señalado por el art. 120 de la LGT, debe darse aplicación
preferente a lo establecido por la Constitución Política del Estado; empero, se
aclara que sólo en el caso de que el cómputo de los 2 años se haya producido antes
de la vigencia de la CPE de 7 de febrero de 2009.se aplica lo dispuesto por Art. 120
de la LGT, guardando de tal forma relación con el art. 123 de la CPE en cuanto
a la irretroactividad de la ley".
En cuanto a la prescripción inserta en el art120 de la LGT,el señalado Auto

Supremo integrando otros criterios contenidos en los AASS No.085 de 10 de abril,
224 de 3 de julio y 379 de 28 de septiembre todos del 2012, así como los AASS
Nos. 266 de 12 de agosto y 535 de 19 de diciembre ambos del 2010, manifestó:
"corresponde definir a la prescripción liberatoria como la extinción de la acción
emergente de un derecho subjetivo producido por la inactividad de su titular
durante el lapso señalado por ley.
Por lo que prescripción no afecta el derecho en sí, sino que priva al merecedor de
la acción, con lo cual la acción queda relegada a una condición meramente natural,
quedando claro que son dos los elementos que requiere la ley para que se configure
la prescripción: a) el transcurso del término legal preestablecido y b) la inacción o
silencio voluntario del merecedor durante ese plazo”.
Auto Supremo Nº 379/2012 de 28 de septiembre 2012, por la cual se refiere que

las acciones y derechos provenientes de la Ley General del Trabajo (LGT) se
extinguen cuando su nacimiento fue anterior al régimen constitucional vigente y que
la prescripción en materia social se interrumpe por cualquier misiva, dirigida al
empleador u otro reclamo dirigido ante cualquier autoridad administrativa del
trabajo.
La Sentencia Constitucional No. 13072010 de 17 de mayo de 2010, indica:

"Cuando una Constitución es reformada o sustituida por una nueva, la Constitución
en sí, mantiene su naturaleza jurídica, toda vez que ontológicamente sigue siendo
la misma norma - fundamental y suprema dentro de un Estado y, precisamente
por su especial y exclusiva naturaleza jurídica, su operatividad en el tiempo no es
la misma que de las normas ordinarias, ¡de manera que la Constitución Política de!
Estado y sus disposiciones, a partir de su promulgación el 7 de febrero de 2009, se
constituye en la Ley Fundamental· y fundamentadora del ordenamiento jurídico del
nuevo Estado Boliviano, aclarando que debe establecer la diferencia entre la
prescripción en las diferentes materias, siendo cada una independiente y por lo
tanto la prescripción contenida en el art. 120 de la LGT y 163 de su reglamento se
refieren a la acción y no así al derecho.
III. PETITORIO:
Por lo anteriormente expuesto al amparo del art. 24 de la C.P.E., art. 120, 163 de
la LGT y art.127 inc. a y b del Código De Procedimiento Del Trabajo interpongo
excepciones PREVIAS de impresión o contradicción de la Demanda y Excepción
Perentoria de pago y prescripción, de supuestos salarios devengados y pago de
vacaciones toda vez que la demanda establece cuestiones contradictorias que se
han señalado y a su vez que la demanda fue presentada el 23 de marzo de 2017,
cuando ya prescribieron las acciones de cobro de vacaciones y supuestos salarios
devengados, solicitando que corridos los tramites de Ley se Declare Probadas
ambas excepciones y se realice el saneamiento correspondiente y se adecue la
demanda a las cuestiones planteadas.
OTROSI 1°: Los honorarios del abogado que suscribe están al Aracel Minimo del
Colegio de Abogados.
OTROSI 2°: Domicilio Procesal, Calle Yanacocha, Edificio Arco Iris, piso 11 of.
1111.
Será justicia.
La Paz 29 de marzo de 2017.

La Paz, 31 de marzo de 2017
Téngase por apersonarse a la presente demanda al demandado RUBÉN

QUENTA CHIRI representante legal de EMPRESA DE BIENES RAÍCES “VJ”,
entiéndase con las ulteriores diligencias del proceso.
AL OTROSÍ 2°. - téngase presente.
AL OTROSÍ 3°. - Por señalado el domicilio procesal téngase por el oficial de
diligencias del juzgado.
SEÑOR JUEZ CUARTO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DEL
DISTRITO JUDICIAL DE LA PAZ.
RESPONDE DEMANDA DE PAGO

DE BENEFICIOS SOCIALES.
OTROSÍ 1°.- PRUEBA

PRECONSTITUIDA.
OTROSÍ 2° .- HONORARIOS.
OTROSÍ 3° .- DOMICILIO.
RUBÉN QUENTA CHIRI, con C.I. 6149935 L.P. mayor de edad y hábil por derecho,
casado con domicilio en la Av. Saavedra Edificio Independencia bloque 4,
departamento 405 de la zona de Miraflores de la ciudad de La Paz, presentándome
ante su autoridad con el debido respeto expongo y pido:
Habiendo sido notificado con Memorial de Demanda y Subsanación de Demanda,

de conformidad al Art. 24 y 180 de la Constitución Política del Estado y en aplicación
de los Arts. 127 y ss del Código Procesal de Trabajo, tengo a bien impetrar las
siguientes excepciones previas y perentorias:
I. RELACIÓN DE HECHOS Y DE DERECHO.
Conforme se tiene mediante demanda presentada por Grecia Nacuchapi Chipana,

la misma piden el pago de Beneficios Sociales además de pago de sueldos
devengados y comisiones.
Se hace alusión a una serie de cuestiones que en derecho corresponderían,
empero se tiene también una liquidación realizada de manera diferenciada a la
presentada ante el Ministerio de Trabajo.
Ante todas las cuestiones señaladas en la demanda de beneficios sociales, se

establece una serie de contradicciones que ya, han sido representadas por
memorial de excepciones, siendo que la relación que existía entre mi persona
y, las ahora demandadas era una relación de Comisionistas de Ventas, no
existiendo una Relación Laboral propiamente cual ahora quiere pretender hacer
notar ante su autoridad con una serie de cuestiones que no podrán demostrarse.
II. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.
Sobre los hechos que se señalan en la demanda tengo a bien afirmar los siguientes
extremos.
1. Es evidente que existía una relación para la venta de inmuebles entre

mi persona y la demandante, la misma ha sido por un periodo largó, debido a la
forma de trabajo, donde ellas eran COMISIONISTAS y no percibían un sueldo por
no ser propiamente una relación laboral y por no tener horas de trabajo definidas
siendo que el trabajo de las mismas .era el de lograr la VENTA DE INMUEBLES
que eran designadas a mi persona por; diferentes clientes y de las cuales se
les pagaba una comisión de 10% sobre la Comisión correspondiente, cuestión
que podrá ser probada por los diferentes recibos que se presentó como prueba
preconstituida, la declaración de testigos y la propia confesión provocada.
2. Los horarios de trabajo no se encontraban definidos, siendo que
podían hacer uso de los espacios de la oficina que ocupo, así como de las líneas
telefónicas para poder cumplir sus ventas, pudiendo inclusive trabajar de sus casas
siendo que el ofrecimiento de los inmuebles se lo realizaba a través de sus teléfonos
celulares y debían mostrar los mismos en las ubicaciones donde se encontraban
los inmuebles, empero siendo que la señorita trabajaba trabajaban en la venta de
inmuebles una venia en horarios de la mañana y otra en horarios de la tarde no
existiendo una marcación o control de ingreso y salida, así como tampoco un
horario determinado o las horas para establecer una media jornada. cuestiones
serán evidentes a través de la confesión provocada y los testigos.
3. Es menester establecer a través de las excepciones planteadas la
claridad de la demanda, siendo que existía una relación de COMISIONISTA DE
VENTAS para efectos del correspondiente pago de Beneficios Sociales, siendo
que la jurisprudencia ha señalado "el trabajo irregular, sin horarios, salario fijo, ni
exclusividad, no constituyen la relación laboral ni provoca el pago de beneficios
sociales” (Auto Supremo No. 146 de 11 de octubre de 1932). En tal sentido y tal
cual se puede evidenciar de los pagos realizados que no son fijos y de la falta de
existencia de exclusividad, se tiene que la mismas han realizado un trabajo por
COMISIONES, y no así por salario, no siendo viable el pago de Beneficios Sociales
conforme a la jurisprudencia señalada.
4. No se puede señalar que las mismas hayan sido consideradas como
siendo que han participado de la remuneración de las comisiones que mi persona
cobra, en tal sentido no existiría dicha relación de dependencia. Sobre este aspecto
el Auto Supremo No. 45 de 5 de abril de 1980 ha señalado que “No se puede
considerar empleado a quien está sujeto a participación o porcentaje sobre
cobranzas que realiza como comisionista". Con la prueba que se aporta se tiene
que las mismas han cobrado dichas comisiones y tal cual también se señala en la
demanda sobre el 10% de la comisión pagada a la oficina que era la comisión
acordada, por consiguientes únicamente se debe a las mismas las comisiones que
saldan conforme a cuadro que me presentar que es diferente a lo señalado en la
demanda.
5. Se ha realizado una certificación a nombre de Grecia Macuchapi
Chipana para la solicitud de un crédito bancario, cuestión que podrá demostrarse
a través del correspondiente recibo que establece dicha cuestión que ha sido
solicitada por la demandante.
III. PETITORIO.
Por lo anteriormente expuesto al amparo del art. 24 y 180 de la C. P. E., y art. 136
del Código de Procedimiento del Trabajo, tengo a bien CONTESTAR la demanda
presentada por las Srta. Grecia Chipana Chipana, negando las cuestiones
señaladas sobre el pago de Beneficios Sociales conforme a las cuestiones
fundamentadas, afirmando únicamente la existencia de una deuda respecto a
algunas comisiones que no se pagaron y siendo una cuestión fuera de la
jurisdicción laboral, por consiguiente solicito NEGAR la presenté demanda y
señalar el pago de comisiones devengadas, no así de sueldos por no haber
existido una relación laboral propiamente.
Sea con las formalidades de Ley.

OTROSÍ 1°.- Como elementos de prueba se tenga los siguientes:
1. Todos los recibos adjuntados mediante memorial de Excepciones.

2. Confesión Provocada de la demandante Grecia Macuchapi Chipana
3. Declaración Testifical de las siguientes Personas
 María Rene Torres de Rojas con cedula de identidad· No. 2292233 LP
 Adriana Rojas Torres con cedula de identidad No. 3449582 LP.
4. Inspección Judicial a la oficina Ubicada en la Calle Díaz Romero esquina
Avenida Busch Edificio Francia, Mezanine oficina 7.
OTROSÍ 2º.- Los honorarios del abogado que suscribe están al Arancel Mínimo del
Colegio de Abogados.
OTROSÍ 3º.- Domicilio Procesal, Calle Yanacocha, Edificio Arco Iris, piso 1 oficina
1111.
Será Justicia
La Paz, 30 de marzo de 2017.
La Paz, 31 de marzo de 2017
EN LO PRINCIPAL Y OTROSI 1 .- TRALADO.

AL OTROSI 2° .- Tengase presente.
AL OTROSI 3° .- Por lo señalado el domicilio procesal téngase presente por el
oficial de diligencias del juzgado.
RESPONDE A LA EXCEPCIÓN PREVIA DE
IMPRECISIÓN Y CONTRADICCIÓN DE
DEMANDA.
GRECIA MACUCHAPI CHIPANA, dentro proceso laboral por el pago
de los BENEFICIOS SOCIALES seguido en contra de RUBÉN QUENTA
CHIRI expongo:
Conociendo el memorial que el demandado opone excepción previa

de imprecisión y contradicción de la demanda y excepción de
pago previo, la misma contesto, bajo los siguientes fundamentos
de hecho y derecho:
I. CON RELACIÓN A LA EXCEPCIÓN DE IMPRECISIÓN O
CONTRADICCIONES LA DEMANDA EL DEMANDADO ÚNICAMENTE
REFIERE A LA RELACIÓN LABORAL BASE A UN AUTO SUPREMO DEL
1981, QUE NO CORRESPONDE.
Yo cuando ingrese a trabajar hemos constituido una relación

laboral con nuestro empleador que es el trabajo por medio
tiempo y por ello se cobraría de forma mensual el pago que
corresponde en base al salario mínimo nacional además de bonos.
Al iniciar las labores he llegado trabajar más de la media
jornada laboral incluso en las noches, ante esta circunstancia
nuestro empleador nos dijo que compensaría los bonos (que
inicialmente se había quedado) que se nos iban a pagar por el
trabajo que se encontraba fuera del horario y otras
diligencias, es así que aceptamos y realizamos durante nuestra
permanencia en esta fuente laboral.
RUBÉN QUENTA CHIRI sabe muy bien que al finalizar el mes nos
cancelaba el sueldo correspondiente a medio salario mínimo
nacional más los bonos que se hacía un monto razonable por el
trabajo que habíamos realizado en el mes, por lo que nunca
tuvimos desconfianza de él, que al final firmábamos recibos
sin ser llenados y que nunca se nos entregó una copia.
YO cuando trabajaba siempre fue en dependencia en todas las
tareas que se nos fue asignada no solo en la venta de terrenos,
sino de otras tareas como limpieza de la oficina, compra de
materiales para la oficina, compra de refrigerios en la oficina
y compra de insumos para su casa, verificación de sus
documentos personales entre otras cosas, tanto así que se me
papaba aguinaldo, vacaciones entre otros beneficios como
empleada de RUBÉN QUENTA CHIRI.
El demandando pretende hacer creer que yo fuera comisionistas,
señalando el Auto Supremo No.109 de 17 de septiembre de 1981
que señala "la situación de un comisionista sobre ventas, no
está sujeta a la jurisdicción laboral" de la cual está
completamente equivocado, porque nosotras nunca hemos
trabajado de comisionistas siempre he trabajado de forma
dependiente a sus servicios del demandado cumpliendo con cada
una de las tareas asignadas.
Más aún que nuestra Constitución Política del Estado, en el
artículo 48 señala “I. Las disposiciones sociales y laborales
son de cumplimiento obligatorio. II. Las normas laborales se
Interpretarán y aplicarán bajo los principios de protección
de las trabajadoras y de los trabajadores como principal fuerza
productiva de la sociedad; de primacía de la relación laboral;
de continuidad y estabilidad laboral; de no discriminación y
de inversión de la prueba 3 favor de la trabajadora y del
trabajador. III. Los derechos y beneficios reconocidos en
favor de las trabajadoras y los trabajadores no pueden
renunciarse, y son nulas las convenciones contrarias o que
tiendan a burlar sus efectos".
El pretender señalar que nosotras no teníamos una relación

laboral con el demandado hace que se desconozca los derechos
laborales que tenemos nosotras como trabajadoras y hoy
demandantes de los beneficios sociales, para cuya prueba me
ratifico en el anexo que fue presentada por el demandado
observando que el contenido de estas no corresponde porque fue
llenado por el empleador de acuerdo a su convivencia.
II. CON RELACIÓN A LA EXCEPCIÓN PERENTORIA DE PRESCRIPCIÓN
DE PAGO QUE NO CORRESPONDE.
a) Con relación al monto referido a las vacaciones, yo
trabajaba únicamente 27 días al mes de lunes a viernes y
los sábados, por lo cada día el medio jornal sería de Bs.
33.0915555 por los 15 días se tiene Bs. 496,3733. Y los
por 45 días llegaría a ser Bs. 1489, 12 únicamente con
relación a Grecia Macuchapi Chipana que fue observada
por lo que reitero y señalo la claridad que señala la
demanda dirigida en contra de demandado.
b) Debo aclarar qué mi persona siempre he puesto en
conocimiento sobre días de forma verbal sobre nuestros
pagos, y nuestro empleador siempre ha indicado que en los
siguientes días nos cancelaría.
Tanto así que en noviembre de 2016 se le puso en
conocimiento de mi liquidación realizada por el
Ministerio de Trabajo que hasta la fecha no fue pagada.
La Constitución Política del Estado señala en el Artículo
48-IV “Los salarios o sueldos devengados, derechos laborales,
beneficios sociales y aportes a la seguridad social no pagados
tienen privilegio y preferencia. sobre cualquier otra
acreencia, y son inembargables e imprescriptibles” por lo que
no se puede señalar que los beneficios que gozo son
prescriptibles si no goza de la imprescriptibilidad, incluso
se ha pedido formalmente el pago con las pre liquidación
realizada por el Ministerio de Trabajo que el demandado conoce.
Por lo que pido se rehace la excepción realizada por la parte
demandante, y sean con costas.
La Paz 11 de marzo de 2017.

RESPONDE AL TRASLADO REFERENTE A
LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
GRECIA MACUCHAPI CHIPANA, dentro de proceso laboral por el

QUENTA CHIRI, expono:
Conociendo el memorial que responde a la demanda de pago de

beneficios sociales la misma contesto, bajo los siguientes
fundamentos de hecho y derecho:
I. CON RELACIÓN A LA EXPOSICIÓN DE LA RELACIÓN DE HECHOS
Y DE DERECHO NO CORRESPONDE LAS CUESTIONES SEÑALADAS
POR EL DEMANDADO PRETENDIENDO SORPRENDER A SU AUTORIDAD
Yo al desconocer sobre nuestros derechos laborales lo único

que realizamos es acudir al Ministerio de Trabajo con el fin
de que me puedan asesorar y ellos realizaron la pre-liquidación
y/o pre-finiquito tal cual se señala en su realización como
una basé inicial para ver en audiencia las pretensiones de mi
para lograr la conciliación y no es una cosa definida solo una
base para negociar.
Por lo que en la audiencia de conciliación el Sr. Quenta envió
a su abogado como apoderado para que asista a la audiencia de
conciliación donde se quedó que yo le pusiéramos en
conocimiento de la liquidación final que posteriormente le
llegaría a dar esa noticia al Sr Quenta y en audiencia señalo
que apenas llegue de su viaje el Sr Quenta se comunicaría con
mi persona para ver la respuesta de forma rápida u oportuna
que hasta ahora se desconoce. La Ley General de Trabajo señala
en el artículo 41° Son días hábiles para el trabajo los del
año, con excepción de los feriados, considerándose tales todos
los domingos, los feriados civiles y los que así fueren
declarados ocasionalmente, por leyes y decretos especiales.
Yo he trabajado todos los días hábiles bajo su dependencia y
su dirección del Sr. Vera y hoy pretende sorprender a su
autoridad indicando que no corresponde los trabajos realizados.
Señor Juez yo siempre he trabajado bajo su dependencia dentro
de una relación laboral patrón y empleado siendo subordinado
en diferentes tareas no solo las que trámites administrativos
en la Alcaldía como sus procuradores, asistentes de los
abogados y arquitectos que la oficina tenia, realizábamos
trabajos de oficina entre otros que seguramente en el memento
de la prueba señalaremos con las pruebas que corresponde.
II. CON RELACIÓN A LA FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA QUE
REFIERE ES ÚNICAMENTE POR LOS FUNDAMENTOS QUE SEÑALO
Señala nuevamente que yo he trabajado como comisionista en la

venta de muebles, donde la verdad no es así.
Señor Juez he trabajado como empleada del señor Quenta y él
siempre ha sido. respetuoso de las obligaciones patronales
como es el pago de nuestros sueltos, el cumplimiento de los
beneficios sociales entre. otras, pero lamentablemente este
último que nos tocó trabajar el repentinamente nos despidió
indicándome que ya no requería más de mi trabajo, ratificándome
en los dados señalados en la primera parte yo siempre he
cumplido como trabajadora en todas las tareas encomendadas y
no así en solo en las ventas como llegaremos a probar dentro
del proceso.
III. CON RELACIÓN AL HORARIO QUE SEÑALA QUE SOLO SE USABA
Yo GRECIA MACUCHAPI CHIPANA, al principio me entrego la llave

de la oficina para que habrá a las 8:30 hasta 12:30 y todas
las mañanas el, demandado llamaba indicando las instrucciones
personal y propiamente a mí que debían ser cumplidas durante
el día.
Como la oficina era pequeña únicamente nos controlaba con las
llamadas el Sr. Quenta y la alguna vez preguntaba a los
porteros si habíamos llegado a la hora entre otras cosas que
también lo vamos a probar dentro del proceso y así se puede
señalar que yo he cumplido con los horarios que nos fue
asignado.
IV. CON RELACIÓN AL NUMERAL 3 Y 4 SON DATOS
REFERIDOS A LA EXCEPCIÓN.
Yo al momento de trabajar siempre hemos mantenido el trabajo

de manera puntual y con la honradez que nos llevó adelante y
ante esta situación nosotras hemos cumplido a cabalidad prueba
de ello se puede establecer en la misma prueba que adjunto
nuestro demandado.
Ratificándonos en los términos de la prueba que hemos dado a
conocer en la contestación a la excepción solicito se resuelva
para que así se tenga la certeza de la petición.
V. CON RELACIÓN A LA CERTIFICACIÓN A NOMBRE DE GRECIA
MACUCHAPI CHIPANA.
Señor Juez la parte señala que Mi persona GRECIA para acceder

a un crédito bancario me habría certificado, está hecho
únicamente lo menciona careciendo de la prueba que se debió
adjuntar, y por si sola se desvanece.
Mas allá que el AS. NO. 72 del 18 de mayo de 1982 señala “los
derechos y beneficios de los trabajadores son irrenunciable
por mandato constitucional” y la CPE en el Art. 48-IV señala
la irrenunciabilidad e imprescriptibilidad de los beneficios
sociales y la LGT en el Art.4 señala también la
irrenunciabilidad de los derechos laborales tas las normas
son concordantes con el fin de hacer valer nuestros derechos
como trabajadoras.
Al amparo de la LGT y el C Por lo que solicito se tenga por
respondida a la contestación y se continúe con el presente
proceso hasta llegar a la sentencia más costas que ameriten el
caso, dándola probada en sentencia.
OTROSI .- con relación a los elementos de prueba que adjunta
señalo:
Primero, Que los recibos adjuntados en el memorial de
excepciones se tratan que el dueño con su puño y letra fue
adecua do de manera arbitraría para eludir sus obligaciones.
Segundo, Con relación a la confesión provocada nosotras estamos
de acuerdo en relaciona los hechos que se demandan.
Tercero, con relación a los testigos la señora María Rene
Torrez si trabajaba conmigo, pero su hija Adriana Rojas Torrez
nunca nos vio trabajar ni llego a ser parte de la oficina,
mejor aun el Sr. Quenta autorizo que su hija Adriana figure
para que consiga beneficios en relación a una entidad
financiera.
Cuarto, con relación a la inspección estamos de acuerdo con
los recaudos de Ley.
La Paz 11 de abril de 2017.
RESOLUCIÓN Nº 031/2017 - JUZGADO 4° TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL
DENTRO DEL PROCESO LABORAL

SEGUIDO POR GRECIA MACUCHAPI
CHIPANA CONTRA EMPRESA DE
BIENES RAÍCES VJ, POR CONCEPTO
DE PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
Y OTROS.
La Paz, 19 de abril de 2017
VISTOS: De las Excepciones de imprecisión y contracción en la

demanda, perentoria de prescripción de pago de fs. 19-21, la respuesta de
fs. 27-28 y todo lo demás que ver convino y se tuvo presente.
CONSIDERANDO: Que de la excepción interpuesta mediante el memorial

de fs. 9-21 planteada por la parte demandada EMPRESA DE BIENES RAÍCES
VJ mediante su personero legal que en sus partes pertinentes señalo lo
siguiente: “…en su demanda y su memorial de subsanación no se establece de manera
clara cuál sería el sueldo Indemnizable y a su vez establece la existencia de comisiones
no pagadas mismas que tienen diferente connotación, se establece que existía
pagos de movilidad y a su vez comisiones empero al mismo tiempo señala que no se
habría hecho pago de salaries devengados por media jornada apercibimiento por un
mismo trabajo, señalan dos diferentes pagos uno por salario de media Jornada y
otro por comisiones.
De igual manera el parte demandado interpone una Excepción perentoria
de prescripción de pago por memorial de fs 19-21.
Que corrido en traslado. lo parte demandante por memorial de fs. 27-28,

responde, negando en todas sus partes las excepciones interpuestas, por el
contrario. alejando que el demandado únicamente refiere a la
relación laboral en base al Auto Supremo de 1981, que no corresponde,
señalando que entraron a trabajar medio tiempo y por ello se cobraría
de forma mensual el pago que corresponde en base al salario mínimo
nacional además de bonos; cuando trabajamos siempre fue en
dependencia hacía limpieza de la oficina y compra de insumos para
su casa, verificación de documentos, tanto así que se nos pagaba
aguinaldo, vocaciones entre otros beneficios
CONSIDERANDO: Que, del análisis de los datos y antecedentes adjuntos al

presente, lo expuesto por ambas partes procesales, de conformidad al Art.
129 del C.P.T. se llega a las siguientes conclusiones de orden legal.
Que, con relación a las excepciones, se debe tener presente que los mismas
son de carácter procesal que no discute el derecho sustancial o de fondo
y se la plantea cuando una de los partes carece de capacidad jurídica de
intervenir como sujeto activo o pasivo dentro de un proceso o cuando lo
demando no cumple. con precisión los hechos y derechos pretendidos.
Que respecto a la EXCEPCIÓN PREVIA DE IMPRECISIÓN O CONTRADICCIÓN

en la demanda se plantea cuando la demanda no reúne los presupuestos
procesales dispuestos en el Art. 117 del C.P.T. concordante con el Art. 110
del C.P.C. referido a los conceptos hechos y derechos pretendidos por el
demandante. En el presente caso la formalización de la demanda de
Beneficios Sociales y otros de Fs. 6 o 9, subsanada por Memorial de fs. 12 a
13 se ampara en los Arts. 19 y 55 de la L.G.T., A.rt. 9 del D.S. 28699 de 01
/05/2006, Art. 12 del RLGT y demás normas laborales concordantes con la
materia señalando los ítems y a cuantía por los conceptos de Beneficios
Sociales y otros derechos colaterales impetrados, demanda contra
EMPRESA DE BIENES RAÍCES VJ representada legalmente por RUBEN QUENTA
CHIRI, quien respondió a la demanda en forma negativa.
Del análisis exhaustivo de la excepción planteada por la parte demandada

se observa que solo hace referencia a que la demanda no establece de
manera claro cuál sería el sueldo indemnizable y a su vez establece la
existencia de comisiones no pagadas, mismas que tienen diferente
connotación, se establece que existían pagos de movilidad y a su vez
comisiones empero al mismo tiempo señala que no se habría hecho pago
de salarios devengados por medio jornada, en tal sentido estableciendo un
doble apercibimiento por un argumentaciones que más bien se trataría de
una respuesta negativo a la demanda y no así el cumplimiento preciso de
los hechos y derechos pretendidos, es decir no expone con meridiana
claridad cuáles serían las contradicciones, imprecisiones, que se había
incurrido en la presentación de la demanda en franca vulneración del
art. 117 del C.P.T. Que, del análisis del memorial de, demanda y los
diferentes memoriales de subsanación planteada por la parte,
demandante, señalan claramente los conceptos y la cuantía de los
beneficios sociales y derechos colaterales impetrados y de cada uno de
ellos, mediante una planilla de beneficios sociales, impetrando el pago de
los mismos, asimismo señalan que aparte de su sueldo las extrabajadoras
recibían comisiones.
Consiguientemente de una revisión de obrado y de acuerdo a las

manifestaciones de ambas partes procesales, se observa evidentemente
que no existe imprecisión o contradicción en la demanda porque la misma
se adecua a lo dispuesto en el art. 117 del D.P.T, concordante con el art. 110
del C.P.C. sin embargo se deja establecido a los justiciables que los
aspectos de fondo peticionados por la parte actora y la respuesta del
demandado en contra de ellos, seguro serán proporcionados por la parte
procesal en la estación probatoria respectiva que será objeto de análisis
profundo y en sentencia se dilucidara la pertinencia o no de las pretensiones
contenidas en la demanda y la respuesta, respectivamente,
correspondiendo declara improbada la excepción previa planteada
Además, téngase presente por las partes procesales lo enmarcado en
el Art. 118 en su parágrafo II del C.P.T. que a su letra versa: "No se admitirá
ningún incidente sobre fijación o determinación de la cuantía del proceso,
por ser ello resonante exclusivo del tribunal”.
Que, sobre la EXCEPCIÓN PERENTORIA DE PRESCRIPCIÓN DE PAGO, de

conformidad al art. 133 de C.P.T., será resuelta juntamente con la causa
principal.
Por lo que la viabilidad o inviabilidad de los derechos pretendidos por lo

parte actora, así como las obligaciones contraídas en la relación laboral por
parte: de EMPRESA DE BIENES RAÍCES VJ, sobre el pago de Beneficios
Sociales y otros derechos colaterales impetrados por las demandantes,
serón objeto de análisis exhaustivo en la etapa procesal correspondiente
conforme lo dispone nuestro ordenamiento jurídico
POR TANTO: El Juez 4to de Trabajo y Seguridad Social, con las facultades
concedidas por ley, por la jurisdicción y competencia que por ella ejerce,
declara IMPROBADA la excepción previa de Imprecisión o contradicción en
la demanda planteada por la parte demandada, debiendo proseguir la
causa conforme a procedimiento vigente especial y en base a los
antecedentes, datos del, proceso y sea con las formalidades de ley.
Con respecto a la excepción perentoria de prescripción de pago, será
resuelta en sentencia, todo sea con formalidades de ley.
“REGÍSTRESE”
JUDICIAL DE LA PAZ
SOLICITA EJECUTORIADA DE LA RESOLUCIÓN
N° 031/2017.
Grecia Macuchapi Chipana dentro del proceso laboral por el

pago de beneficios sociales seguido contra RUBÉN QUENTA CHIRI
caratulado MACUCHAPI/ QUENTA expongo:
El 15 de mayo de 2017 fue notificado con la resolución N°
031/2017 de fecha 19 de abril de 2017 que declara IMPROBADA la
excepción previa de imprecisión o contradicción en la demanda
planteada por el parte demandado, a la fecha no llego a
realizar ningún tipo de observación ni perdición alguna.
Por lo que solicito se de por ejecutoria la RESOLUCIÓN N°
031/2017 de fecha 19 de abril de 2017 a cuyo fin cumpliré con
los recaudos de ley.
OTROSI .- al amparo del Art. 102 del código Procesal Laboral
que señala “también podrán precautelarse los derechos del
trabajador mediante el arraigo del demandado dentro de la
jurisdicción de su domicilio, cuando se tenga temor de su
alejamiento o huida hasta la que constituya garantía
suficiente” por lo que solicito se arraigue a RUBÉN QUENTA
CHIRI.
A este fin cumpliremos con los recaudos de ley.
La Paz 29 de mayo de 2017.
RESOLUCIÓN N° 225/2017 JUZGADO 4° DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL.

MACUCHAPI/QUENTA

EN LO PRINCIPAL Y OTROSÍ. - VISTOS: en atención la revisión de obrados y
conforme el estado del proceso, se establece que en fecha 15/05/2017 fs.
33 se notifico a las partes procesales con la resolución N° 031/2017 de fecha
10/04/2017 de fs 31- 32; siendo que hasta la fecha ninguna de las partes
procesales ha hecho uso de los RECURSOS PROCEDIMENTALES
CORRESPONDIENTES que les franquea la ley.
Consiguientemente con las facultades conferidas por ley declara la

EJECUTORIA de la resolución N° 031/2017 de fs 31-32 de obrados, sea con las
formalidades de ley.
REGÍSTRESE. -
SOLICITA LA CALIFICACIÓN DEL
PROCESO, LOS PUNTOS DE HECHO A
PROBAR Y EL TÉRMINO PROBATORIO.
OTROSÍ. - SOLICITA
QUENTA CHIRI, expongo:
Habiendo, sido ejecutoriado la resolución de excepciones y
esta fue notificada el 14 de junio y a la fecha no presento
recurso alguno.
Por lo que al amparo del Art. 149 del Código Procesal del
Trabajo, solicito se califique proceso, señalando los puntos de
hecho a probar para las partes y se disponga el termino
probatorio que corresponde. A cuyo fin cumpliremos con los
recaudos de Ley.
OTROSÍ. - No habiendo, opuesto ningún tipo de hecho que pueda
limitarse a su arraigo del Sr. RUBÉN QUENTA CHIRI por lo que
solicito se elabore el mandamiento de arraigo en base al Art.
100 inciso f del Código Procesal de Trabajo.

RESOLUCIÓN N° 251/2017 JUZGADO 4° DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL.
MACUCHAPI/QUENTA.
La Paz 30 de junio de 2017.
EN LO PRINCIPAL Y OTROSÍ. - VISTOS: De la revisión de obrados y conforme

el estado del proceso en curnplirniento a normas legales vigentes
considerando que el presente proceso es sumario y conforme a
procedimiento laboral en cumplimiento al art. 150 ambos del Código
Procesal del Trabajo se califica el proceso como sumario de hecho en es
entendido con las facultades conferidas por el art.4 del C.P.T; en
concordancia con los arts. 2 y3 del C.P.C. aplicable por permisión del art.
252 del C.P.T, se sujeta la causa a termino de prueba de diez dias comunes
y perentorias, en cuya vigencia las partes deberán probar los siguientes
puntos:
 Relación laboral:
 Tiempo de servicios
 Causal de retiro de la fuente laboral
 Sueldo Promedio indemnizable
 Desahucio
 Indemnización
 Vacaciones
 Aguinaldo
 Comisiones
 Salarios devengados
 Incrementos salariales
 Multa del 30%
 Otros hechos inherentes a la demanda y respuesta.
La parte demandada deberá desvirtuar los puntos fijados, en atención a los

Arts. 3 inc. h, 66 y 150 ambos del C. P.T.
El plazo probatorio entrara en vigencia a partir de la notificación a las partes

con el presente auto recomendando presentar sus probanzas primeros
cinco días. Y sea con las formalidades de ley
REGÍSTRESE
SEÑOR JUEZ DE CUARTO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA PAZ.
PROCESO LABORAL POR EL PAGO DE LOS BENEFICIOS SOCIALES.
NOS RATIFICAMOS Y PROPONEMOS
PRUEBAS.
GRECIA MACUCHAPI CHIPANA dentro del proceso laboral por el
QUENTA CHIRI expongo:
Con la resolución 251/2017, su autoridad dispuso la
calificación del proceso, los puntos de hecho a probar y el
termino probatorio al amparo del artículo 151 del Código
Procesal del Trabajo yo puedo hacer valer las pruebas que
corresponden para probar los puntos de hecho que su autoridad
a) Con relación a la prueba documental, en cumplimiento del
Art.159 y siguientes del Código Procesal del Trabajo, nos
ratificamos en toda la prueba presentada ante su autoridad
dentro del proceso de beneficios sociales que fue arrimada
en el proceso por nosotras y nuestro empleador.
b) Con relación a la prueba testifical, en cumplimiento del
Art.169 y siguientes del Código Procesal del Trabajo,
propongo a los testigos, solicito día y hora para la
audiencia de recepción de la prueba testifical que
declaran sobre los puntos de hecho a probar.
 Sofía Fernandez Callisaya con cedula de identidad No.
3447434 La Paz, boliviana, soltera, de ocupación labores
de casa, con domicilio en la Av. 3 No. 146 zona Panticirca
de esta ciudad.
 Yola Huanca Larico de Fernández; con cedula de identidad
No. 6114129 La Paz, boliviana, casada, de ocupación
estudiante, con domicilio en la calle Eduardo Verdeció No.
1788 bloque C, zona Alto San Pedro de esta ciudad
 Ariel Huchani Fernández con cédula de identidad No.
6750490 La Paz, boliviano, soltero, de ocupación
estudiante, con domicilio en Residencia en Colquencha
 Laura Carola Telleria Medina, con cedula de identidad No
2635017 La Paz; boliviana, soltera, de ocupación ama de
casa, con domicilio en la Av. Costanera No. 632 zona
Cuarto Centenario de esta ciudad.
 Víctor Rudy Mendoza Condori, con cedula de identidad No
9881874 La Paz, boliviano, soltero, de ocupación
estudiante, con residencia en Chicani Provincia Murillo.
 Adolfo Prada Alanes, con cedula de identidad No. 5969502
La Paz, boliviano casado de ocupación estudiante, con
domicilio en la calle Gral. Gonzales No 1105 zona San
Pedro de esta ciudad.
Adjunto sus copias de cedulas de identidad de los testigos. A
cuyo fin cumpliré con los recaudos de ley.
La paz, 07 de julio de 2017.
Habiéndose presentado dentro del término de prueba, téngase por

propuesta y ratificación la prueba señalado, teniendo presente todo lo
expuesto y ofreciendo mediante memorial que antecede y sea de
conocimiento de parte adversa.
Al amparo del art. 157 de C.P.T. se señala audiencia pública de declaración

Testifical de Cargo para el día 21 de julio de 2017 a horas15:00 debiendo
estar los testigos ofrecidos en este despacho Judicial con su respectivo
documentó de identidad, con las formalidades de ley.

JUDICIAL DE LA PAZ.
SOLICITA DIA Y HORA DE

AUDIENCIA DE CONFESIÓN Y
TESTIFICAL.
OTROSÍ.- 1° ADJUNTA
CUESTIONARIO PARA CONFESIÓN
PROVOCADA.
OTROSÍ 2°: SE TENGA PRESENTE.
OTROSÍ 3°: DIA Y HORA DE

INSPECCIÓN JUDICIAL.
RUBÉN QUENTA CHIRI con C.I. 2327261 L.P. mayor de edad y hábil por derecho,
casado con domicilio en la Av. Saavedra Edilicio Independencia bloque 4
Habiendo sido notificado con memorial de solicitud de calificación de proceso y la

Resolución No. 25112017 de 30 de junio de 2017, dentro del término probatorio
y habiendo ya ofrecido prueba mediante memorial de contestación dentro el cual
se ha solicitado se tenga como elementos de prueba la Confesión
Provocada de la demandante Grecia Macuchapi así como la declaración testifical
la Sra. María Rene Torres de Rojas con cedula de identidad No. 2292233 LP y
Adriana Rojas Torres con cedula de identidad No 3449582 LP, al amparo del
Art 24 y 180 de la Constitución Política del Estado y de conformidad a los arts.150,
151, 166 y 169 del Código Procesal del Trabajo, tengo a bien solicitar a su autoridad
se sirva a señalar día y hora de audiencia de Confesión Provocada de las
demandantes señaladas, así como audiencia Testifical de las testigos aludidas y
presentadas como tal sea con las formalidades de Ley.
OTROSÍ 1º.- Para efectos de lo solicitado en lo principal, tengo a bien adjuntar en

sobre cerrado el cuestionario caro la correspondiente confesión provocada.
OTROSÍ 2º.- Siendo que en memorial de contestación se ha ofrecido como prueba

todos los recibos adjuntados con memorial de excepciones, solicito al amparo del
Art. 180 de la Constitución Política del Estado y de conformidad a los Arts. 149,
150, 151 y 159 del Código Procesal del Trabajo se tenga como prueba para
demostrar el tiempo de trabajo el tipo de trabajo o relación laboral, así como el
sueldo promedio indemnizable de la demandante para efectos de la
correspondiente Sentencia. Teniéndose en los recibos presentados ante su
autoridad el detalle de los meses y años de servicio como trabajadoras por
comisión.
OTROSÍ 3º.- Habiéndose señalado como elemento de prueba en· la respuesta

negativa una inspección Judicial a la oficina Ubicada en la Calle Díaz Romero
esquina Avenida Busch Edificio Francia, Mezzanine oficina 7, al amparo del· Art.
24 y 180 de la Constitución Política del Estado y de conformidad al Art.183 y 184.
del Código Procesal de Trabajo, tengo a bien solicitar a su autoridad señale día y
hora de inspección judicial sobre el inmueble referido, mismo que podrá determinar
también la relación laboral como comisionistas, tiempo de trabajo por las
circunstancias que se podrán ver en dichas oficinas.
1111.
Sera Justicia.
La paz 12 de julio de 2017.
FERIADO 17/07/2017 – ANIV. LA PAZ

La Paz, 18 de julio de 2017.
EN LO PRINCIPAL Y OTROSI 1° Habiéndose presentado dentro del término de

prueba. téngase por propuesta y ratificada la prueba señalada,
teniéndose presente todo lo expuesto y ofrecido mediante memorial que
antecede y sea de conocimiento de parle adversa.
Al amparo del Art. 157 del C.P.T. se señaló audiencia pública de

declaración Testifical de Descargo para el día 21 de Julio de 2017 a horas
15:30. debiendo estar los testigos ofrecidos en este Despacho Judicial con
su respectivo documento de identificación. con las formalidades de ley,
Con las facultades conferidas por el Art. 157 del C.P.T. se señaló audiencia
pública de confesión provocada a la parte demandante GRECIA
MACUCHAPI CHIPANA para el día 21 de Julio de 2017 o horas 16:00 y 16:15
respectivamente, debiendo estar en este despacho judicial con su
respectivo documento de identificación, con las formalidades de ley.
AL OTROSÍ 2º.- Sujétese a lo di, puesto en el Art. 48 para 11 de la C. P.E.
Al OTROSÍ 3º.- Cumpla a cabalidad con el Art. 184 del C.P.T. Sin perjuicio
de ello con las facultades conferidos por el Art. 4. 156. 157 y 168 del C.P.T a
efectos de con los mayores elementos de convicción, se señaló
audiencia pública de confesión provocada a la parte demandada
RUBÉN QUENTA CHIRI paro el día 21 de Julio de 2017 a horas 16:30 debiendo
estor en este despacho judicial con su respectivo documento de
identificación, con las formalidades de ley.
Al OTROSI 4º.- Por señalado el domicilio.

JUDICIAL DE LA PAZ.
PRESENTA TACHA RELATIVA

CON RELACIÓN A TESTIGOS
DE CARGO.
OTROSÍ 1°. PRESENTA

CONTRAINTERROGATORIO
PARA TESTIGOS DE CARGO
E INTERROGATORIO PARA
TESTIGOS DE DESCARGO.
OTROSÍ 1° DOMICILIO.
RUBÉN QUENTA CHIRI con C.I. 2327261 L.P. mayor de edad y hábil por derecho,
casado con domicilio en la Av. Saavedra Edilicio Independencia bloque 4
Habiendo sido notificado con memorial de ratificación de prueba y

proposición de prueba presentado por la demandante dentro del cual señalan como
testigos a los ciudadanos: Sofía Fernández Callisaya, Yola Huanca Larico de
Fernández, Ariel Huchani Fernández, Laura Carola Telleria Medina, Víctor Rudy
Mendoza Condori y Adolfo Prada Alanes, de conformidad at Art. 24 y 180 de la
Constitución Política del Estado y en aplicación del Art. 171 del Código Procesal
del Trabajo que guarda relación al Art. 446 del Código de Procedimiento Civil
anterior, tengo a bien solicitar e interponer TACHA RELATIVA con relación a los
testigos Sofía Fernández Callisaya, Yola Huanca Larico de Fernández, Ariel
Huchani Fernández, Laura Carola Telleria Medina y Víctor Rudy Mendoza
Condori, siendo que los mismos no han tenido ninguna relación dentro del ámbito
laboral de las demandantes y mi persona, siendo los mismos amigos íntimos de las
demandantes y así· también familiares directos, estando vinculados a los
numerales 1) y 6) del Art. 446 del Código de Procedimiento Civil aplicable
conforme al Art. 171 de! Código Procesal del Trabajo, Siendo los señores Sofía
Fernández Calllsaya, Ariel Huchani Fernández, Laura Carola Telleria Medina y
Víctor Rudy Mendoza Condori amigos íntimos de la demandante y la Sra. Yola
Huanca Larico de Fernández pariente en línea directa de las demandantes. Por lo
señalado solicito a su autoridad se tenga 13 TACHA RELATIVA de dichos testigos
por las razones señaladas.
OTROSÍ 1º.- Para efectos del Contra interrogatorio del Sr. Adolfo Prada Alanos,
tengo a bien adjuntar Cuestionario para ser leído y respondido por el aludido: así
mismo adjunto cuestionario para ser respondido por las testigos de descargo Sras.
María Rene Torres de Rojas y María Adriana Rojas Tórrez.
1111.
Sera Justicia.
La paz 21 de julio de 2017.
ACTAS DE AUDIENCIA PUBLICA DE
DECLARACIÓN TESTIFICAL DE CARGO
En la ciudad de La Paz a horas 15:00 del día 21 /07 /2017 el juzgado 4º de

trabajo de Seguridad Social de la Capital el suscrito Secretario Abogado Dr.
Armando Franco Beltrán Céspedes se constituyó audiencia pública de
DECLARACIÓN TESTIFICAL dentro del proceso laboral caratulado
“MACUCHAPI contra QUENTA por Pago de Beneficios Sociales.
Instalado el acto por el Sr. Juez Dr. PABLO HUANCA RAMÍREZ, por secretarla
se informa sobre la legalidad de las notificaciones y la presencia de las
partes procesales ENCONTRÁNDOSE EN AUDIENCIA ambas partes
procesales asistidas de sus abogados patrocinantes.
ABOGADO PARTE DEMANDADA: Sr. Juez, presentamos dentro la presente
audiencia memorial de tacha relativa contra la testigo Yola Huanca Larico
de Fernández asimismo presento el contrainterrogatorio para los testigos.
ABOGADO PARTE DEMANDANTE: Evidentemente se trata de una tacha

relativa en contra los testigos, señalando que serían amigos íntimos,
solamente hacen la mención, sin adjuntar pruebas que demuestran esa
amistad íntima corno ser declaraciones, intimas y más aún señálame de que
serían en línea directa, la Sra. Yola nunca es pariente directo, si bien lleva
el mismo apellido no son parientes, y solicito se rechace la tacha relativa
siendo que no adjuntan pruebas como ser certificados de nacimiento y
demás por lo que solicitase desestime la tacha relativa.
JUEZ: VISTO: Del memorial presentado en audiencia pública, evidentemente

se establece que la Tacha relativa es contra los testigos: Sofia Fernández
Callisaya, Yola Huanca Larico (quien se encuentra presente en audiencia)
Ariel Huchani Fernández, Laura Carola Tellería Medina y Víctor Mendoza
Condori, sin adjuntar prueba legal alguna que evidencie lo manifestado en
el presente memorial. Consiguientemente en el cumplimiento al Art. 172 del
CPC., aplicable por el art.252 de CPT. Se toma la declaración de la presenté
testigo la misma que será valorada a momento de emitir fallo
correspondiente consecuentemente se continua con el acto procesal.
PRIMER TESTIGO: YOLA HUANCA LARICO DE FERNÁNDEZ con C.I. Nº 6114129

LP, Casada, estudiante, domiciliada en calle Eduardo Berdecio N.º 1786
Bloque C Zona San Pedro, quien se presentó con su cedula de identidad
PREGUNTAS DE RIGOR REALIZADAS EN AUDIENCIA:
1.- SABE QUE JURAR EN VANO ESTA PENADO POR LEY?

R.- SI.
2.- ES USTED AMIGO O ENEMIGO DE ALGUNA DE LAS PARTES?
R.- No, nada.
3.- ES O FUE DEPENDIENTE DE ALGUNA DE LAS PARTES PROCESALES?
R.-No.
4.- TIENE USTED ALGÚN INTERÉS EN ESTE PROCESO O NOS VIENE A DECIR LA
VERDAD?
R.- Vengo a decir le verdad.
5.- ES USTED PARIENTE POR AFINIDAD, ESPIRITUALIDAD O CONSANGUINIDAD
DE ALGUNA DE LAS PARTES?
R.- No.
6.- ES DEUDOR O ACREEDOR DE ALGUNA DE LAS PARTES?
R.- Me debe el señor Rubén Quenta demandado. No tengo proceso, pero
el Sr. (realiza bienes y raíces y los conozco por el periódico y quería comprar
una casa y a raíz de esto lo conozco y me asomo a su oficina y me interesó
el departamento que vendían y me deriva con la señorita cristina y lo que
mencionaba el Sr. era que la persona que vende y yo tenía que pagar un
monto determinado, el señalaba que el tramite iba a salir rápido porque
dice que él era amigo de algunos funcionarios del banco, entonces ocurrió
la demora, ahí me dijo cuándo me vas a dar lo que me debes, yo dije si
no compre nada corno voy a pagar y me dijo mi esposa está mal,
empero fuimos a tasar una casa en El Alto, y le di dinero, me dio un
recibo, pero no sucedió la venta, pero me deriva a una de las señoritas
que trabajaba en la tarde, y me entero de que ella gana 500 bs.
adelanto y el nunca hizo ningún trabajo, fuera de oficina 20.000 dólares, al
señor que me vendió de los cuales 5.000 se lo bajo el señor demandado.
Cuando lo buscaba el nunca estaba, el se viajo al exterior. El nunca me dio
el servicio me fui a otro lado. El demandado me debe Bs 3.000.
se retira el abogado de la parte demandada.
CUESTIONARIO PRESENTADO EN AUDIENCIA
A LA 1.- Si, por que me iba a mostrar el departamento.

A LA 2.- Si, hace 3 años y medio atrás.
A LA 3.- Si.
A LA 4.- Porque ello fue la que me fue a mostrar el departamento.
A LA 5.- Si.
A LA 6.- SI.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DE LA PARTE ADVERSA.
Habiendo presentado tacha relativa se suspende el presente acto.
Con lo que termino el acto. leído que le fue persistió en su tenor, firmando
en conformidad frente al señor Juez y el suscrito secretario. De lo que
certifico:
SEÑORA JUEZ CUARTO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DEL DISTRITO
JUDICIAL DE LA PAZ
CONTRA INTERROGATORIO:
ADOLFO PRADA ALANE .-
1.- ¿Cuál era función que desempañaba con el Sr Rubén Quenta Chiri,
2.-Tiene algún proceso contra el Sr Rubén Quenta Chiri?
3.- como conoce al el Sr Rubén Quenta Chiri y la Grecia Macuchapi
Chipana
4.- ¿Recibían comisiones por ventas de inmuebles las Srtas. Macuchapi
Chipana?
5.- Conocía si tenía un contrato escrito?
6.- que trabajo realizaba usted con el Sr Rubén Quenta Chiri?
7.- Firmaba algún recibo en constancia de pago?
8.- Sabe porque la Sta. Grecia Macuchapi Chipana dejo de trabajar.
SEGUNDO TESTIGO: ADOLFO PRADA ALANES con C.I. Nº 5969502 LP,
casado, estudiante, domiciliado en Calle General Gonzales Nº 1105 Zona
San Pedro., quien se presentó con su cedula de identidad.
1.- ¿SABE QUE JURAR EN VANO ESTA PENADO POR LEY?
R.- Si.
R.- Ninguno.
R.- En el pasado era empleado del Sr. Quenta Del 2012, hacia tramites en
DDRR, Catastro al 2016 hasta noviembre de ese año.
4.- TIENE USTED ALGÚN INTERÉS EN ESTE PROCESO O NOS VIENE A DECIR LA
VERDAD?
R.- Solo a decir la verdad.
5.- ES USTED PARIENTE POR AFINIDAD, ESPIRITUALIDAD O CONSANGUINIDAD
DE ALGUNA DE LAS PARTES?
R.-
R.- de ninguna.
A LA 1.- Yo no le puedo decir la fecha exacta, pero si han trabajado
Grecia trabajo del 2012 en abril o marzo, creo, yo era el más antiguo ahí
hasta el 2016 el mes no sabría decirle, yo fui el ultimo que me retiré, y a
Cristina trabajo después de un año entro a trabajar ella, primero entró
Grecia.
A LA 2.- Algo sé. yo llegue a mi trabajo, a las 14:30, y había 2 muchachas
contratadas recientemente y me sorprendió porque Cristina no estaba
viniendo, y une de ellas me dijo que nos han retirado, no se más nada.
A LA 3.- Si, al igual que yo, primero nos pagaba 400 bs., luego 500 bs.
A LA 4.- Eran componeros de trabajo nos veíamos todos los días.
A LA 5.- Si, Grecia primero trabajaba horario completo y luego hacíamos
trabajo por turno y Grecia se fue en la tarde y cristina en la mañana o sea
medio tiempo.
A LA 6.- Si, cada mes nos pagaban.
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DE LA PARTE ADVERSA
PRESENTADO EN AUDIENCIA PUBLICA.
A LA 1.- Mi función era de hacer trámites en DDRR. y Alcaldía.
A LA 2.- Si. hoy una demanda en el ministerio de trabajo por pago de
beneficios sociales. pero no está en juzgados.
A LA 3.- A Rubén, le conozco por intermedio de mi esposa ella trabajó más
antes con él, y fui y trabajé con él, a la Sra. conocí en la oficina. Don
Rubén lanzo convocatoria y ella se presentó.
A LA 4.- Si, tengo entendido que era el 10% de lo que él ganaba.
A LA 5.- No, desconozco eso.
A LA 6.- Mi función era de hacer trámites en DDRR. y Alcaldía.
A LA 7.- Si, cada fin de mes se firmaba lo que nos pagaban al principio 400
Bs y luego 500 Bs. Nunca me pago el sueldo mínimo nacional. No me
pagaba comisiones a mí, lo que me daba era 100 Bs, extras por tramites
concluidos. Nunca reclame porque yo estudiaba y el resto lo hacia
trabajando de albañil y plomería los fines de semana.
A LA 8.- La verdad no sé.
Con lo que terminó el acto, leído que le fue persistió en su tenor, firmando
en conformidad frente al señor Juez certifico:
ACTAS DE AUDIENCIA PUBLICA DE

DECLARACIÓN TESTIFICAL DE DESCARGÓ
En la ciudad de La Paz a horas 15:30 del día 21 /07 /2017 el juzgado 4° de

trabajo de Seguridad Social de la Capital el suscrito Secretario Abogado
Señor. Armando Franco Beltrán Céspedes se constituyó audiencia pública
de DECLARACIÓN TESTIFICAL dentro del procesó laboral caratulado
“Macuchapi contra Quenta por Pago de Beneficios Sociales.
Instalado el acto por el Sr: juez Dr. PABLO HUANCA RAMÍREZ, por secretaria
se informo sobre la legalidad de las notificaciones y la presencia de las
partes procesales ENCONTRÁNDOSE EN AUSENCIA la parte demandante
con su abogado patrocinante, así mismo se encuentra el demandado sin
su abogado patrocinante. Pese a su legal convocatoria por tres veces
consecutivas.
PRIMER TESTIGO: MARÍA RENE TORRES DE ROJAS con C.I. 2292233 L.p.
Casado. labores de casa. domiciliado en C. Gral. Fermín Prudencia Nº 1205
Zona Miraflores, quien se presentó con su cedula de identidad.
1.- SABE QUE JUR.AR EN VANO ESTA PENADO POR LEY?
R.- Si.
R.- No.
R.- Trabajé con el Sr. Quenta pero hace unos dos años atrás.
4.- T\ENE USTED ALGÚN INTERÉS EN ESTE PROCESO O NOS VIENE A DECIR LA
VERDAD?
R.- solo a decir la verdad.
5.- ES USTED PARIENTE POR AFINIDAD ESPIRITUALIDAD O CONSANGUINIDAD
DE ALGUNA DE LAS PARTES'?
R.- Ninguno.
R.- No.
A LA 1.- Me ocupaba de vender apartamentos ese era mi trabajo vender
y cobrar mi comisión.
A LA 2.- Si, claro que si ellas trabajaban ahí.
A LA 3.- El mismo que el mío.
A LA 4.- Estábamos en la oficina. esperábamos llamados para ir o mostrar
departamentos.
A LA 5.- Si, era dependiendo. a la venta de departamentos era más o
menos sí un departamento costaba 110.000 la comisión ero de 200 a 250
dólares.
A LA 6.- esperar llamadas ahí, e ir a contactar a los interesados y mostrar.
A LA 7.- No, estábamos a la oficina y llamábamos a los clientes, no nos
pagaban sueldos solo eran comisiones y movilidades y viáticos. Nos daba
por esto 500 bs mensuales.
SEGUNDO TESTIGO: MARIELA ADRIANA ROJAS TORREZ con C.I. N.º
344958:2 LP, Soltera, Lic. Comunicación Audio Visual, domiciliada en calle
Gral. Prudencio Nº 120_5 Zona Miraflores., quien se presentó con su cedula
de identidad.
1.-SABE QUE JURAR EN VANO ESTA PENADO POR LEY?
R.- Así es.
R.- Ninguna.
R.- Trabaje con Quenta, el 2016 no me acuerdo la fecha exacta. Ha sido
unos meses, en el convenio laboral era diferente a los demás.
4.- TIENE USTED ALGÚN INTERÉS EN ESTE PROCESO O NOS VIENE A
DECIR LA VERDAD?
R.- Vengo a decir la verdad.
5.- ES USTED PARIENTE POR AFINIDAD, ESPIRITUALIDAD O
CONSANGUINIDAD DE ALGUNA DE LAS PARTES?
R.- No, ninguna.
R.- No.
A LA 1.- Yo tenía un convenio laboral distinto y buscaba propiedades para
el Sr Quenta.
A LA. 2.- Las veces que estaba en la oficina he conocido a Grecia y luego
de vista a Cristina.
A LA 3.- Era encargada de buscar bienes para la compra y venta.
A LA 4.- ellas eran vendedoras
A LA 5.- También recibía comisiones, pero por otro tipo de trabajo, más o
menos el 1% dependía de los costos de los bienes inmuebles. Pero todas
comisiones, no tenía sueldo fijo.
A LA 6.- Como digo yo solo estaba presente manejo que se hado era a
través de llamadas.
A LA 7.- No ninguna
CONTRAINTERROGATORIO DEL ABOGADO DE LA PARTE ADVERSA
PRESENTANDO EN AUDIENCIA PUBLICA
1.- la testigo señaló diferencia de este contrato y solicito se nos explique la
diferencia de este contrato con relación a las demandantes?
R.- Yo no tenía contrato era un trato personal.
2.- sobre el uso de la oficina de qué oficina estarnos hablando de la
empresa u otra oficina.
R.- No había control o y hablo de la misma oficina en la Díaz Romero.
3.- Los ingresos eran mensual?
R.- Era de acuerdo o las propiedades que conseguía para el Sr. Quenta.
Con lo que terminó el acto, leído que le fue persistió en su tenor, firmando
en conformidad frente al señor Juez y el suscrito secretario. De lo que
certifico:
ACTA DE AUDIENCIA PUBLICA DE
CONFESIÓN PROVOCADA
En la ciudad de La Paz a horas 16:00 del día 21 /07 /2017 el juzgado 4° de

Dr. Armando Franco Beltrán Céspedes se constituyó audiencia pública de
Confesión Provocada a la parte demandante dentro del proceso labora
caratulado "MACUCHAPI contra QUENTA” por Pago de Beneficios Sociales.
Instalado el acto por el Sr. Juez Dr. Pablo Huanca Ramírez. por secretoria
se informó sobre la legalidad de las notificaciones y la presencia de los
parles procesales ENCONTRÁNDOSE EN AUDIENCIA la parte demandante
con su abogado patrocinante, asimismo, se encuentra el demandado sin
su abogado patrocinante. Pese a su legal convocatoria por tres veces
consecutivas.
Previo juramento de rigor a la parte diferida a confesión provocada: Se

hace presente el requerido a confesión ciudadano: GRECIA MACUCHAPI
CHIPANA con C.I. 8260420 L.P., de profesión estudiante, domiciliado en
Calle H Nº 463 de la Zona Alto V. Victoria.
SE PROCEDE A LA APERTURA DEL SOBRE CERRADO CURSANTE A FS.48. EXISTEN
DOS CUESTIONARIOS
CUESTIONARIO DEL SOBRE CERRADO CURSANTE A FS. 48 DE OBRADOS.

A LA 1°.- Era su secretorio y era ejecutiva de ventas y era mensajero
llevaba cuestiones de víveres a su departamento y se aseaba la oficina los
sábados por la mañana.
A LA 2°. - De tarjeta no, pero si teníamos un horario, un año y medio trabajé
completo de 8:30 a 12:30 y de 14:30 a 18:30, luego preferí trabajar medio
tiempo.
A LA 3º.- Era secretaria y ejecutiva de ventas.
A LA 4º.- Comisionista no, era secretaria y ejecutiva de ventas cumplía
horarios.
A LA 5º.- La primera vez ·me entrevisto y dijo que no hacía contratos de
manera verbal y me pidió mi currículo y me dijo que el salario seria de 400
bs y me dijo que ganaría una comisión de la venta de casas, como
ejecutiva de ventas el 10% de la venta que se realizaba. El año y medio de
trabajo completo percibía 800 bs del medio día percibía 400 bs y un
aumento luego de 500 bs.
A LA 6º.- La verdad no tengo un cálculo de mi trabajo es hace tiempo como
5 años. Siempre nos dijo que éramos ejecutiva de ventas como ejecutiva
de vernos recibí comisión.
A LA 7°.- Nos hacia firmar los recibos y no nos daba el original porque nos
decía que lo íbamos a perder, pero el presenta en el proceso recibos
presentado en la demanda.
A LA 8 º.- Nos vino con rodeos primero, y a mis compañeras de trabajo les
dice que quiere hablar conmigo y me dijo que ya no puedo tener más
personal y la oficina es pequeña, te propongo que trabajes desde tu casa,
y publicare al periódico tu número y cada mes vienes y te doy tu sueldo,
porque yo ya no puedo más, yo le dije y tome esa opción siempre y cuando
el publiqué como él quería con mi numero de teléfono, les dije que me avise
con anticipación, y el dijo no, no, no ya no puedo más, ya hay bastante
personal, fue en octubre que me despidió yo no puedo mas me dijo. El 05
de octubre deja de publicar mi numero en el periódico, y le dije como voy
a trabajar, le mande un mensaje, por celular y luego me dijo soy malo no ve
vamos a ver, de las comisiones tenemos un cuaderno el demandado anota
la dirección y el porcentaje que se va a ganar y tengo más documentos.
A LA 9.- Si la oficina había tres líneas de teléfono fijo y el celular del
demandado.
A LA 10º.- Me dio certificado de trabajo, (enseña literal de fs. 4), yo estoy
mal de la vista y quise hacerme préstamo del banco y me dijeron que traiga
un certificado de trabajo y pedí a mi jefe el certificado y me lo dio. Pero me
rechazaren el préstamo.
Con lo que termino el acto, leído que le fue persistió en su tenor, firmando
en conformidad frente del señor Juez y el suscrito secretario. De lo que
certifico:
ACTA DE AUDIENCIA PUBLICA DE

CONFESIÓN PROVOCADA
DE OFICIO
En la ciudad de La Paz a horas 16:30 del día 21/07/2017 el juzgado 4° de

trabajo de Seguridad Social de la Capital el suscrito secretario Abogado Dr.
Armando Franco Beltrán Céspedes se constituyó audiencia pública de
Confesión Provocada a la parte demandada dentro del proceso laboral
caratulado " MACUCHAPI contra QUENTA” por Pago de Beneficios Sociales.
Instalado el acto por el Sr. Juez Dra. Pablo Huanca Ramírez, por secretario
se informa sobre lo legalidad de las notificaciones y la presencia de los
partes procesales ENCONTRÁNDOSE EN AUDIENCIA la parte demandante
con su abogado patrocinante, asimismo se encuentra el demandado
con su abogado patrocinante.
Previo juramento de rigor a la parte diferida a confesión provocada: Se

hace presente el requerido a confesión ciudadano: RUBÉN QUENTA CHIRI
con C.I 2327261 L.P., de profesión Comerciante, domiciliado en Av.
Saavedra Nº 2016 de la Zona Miraflores de esta ciudad.
CON LAS FACULTADES DE LEY AL AMPARO DEL ART. 4, 156, 157 y 168 EL SR.
JUEZ PROCEDE A REALIZAR LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:
1.- Hábleme de la relación laboral con las demandantes, cuanto el sueldo.

R.- En primera instancia yo trabajo con comisionistas no con sueldos, lo que
me interesa a mi es la producción, yo dije aquí necesito gente que quiera
superarse y que quiera ganar más y yo les pagare el 10%, para que ustedes
no gasten yo les daré sus viáticos para movilizarse tómenlo como un
incentivo, pero no lo tomes como sueldo, así les dije, yo trabaje con
empresas grandes y nunca me dieron sueldo. Al principio el incentivo fue
de 400 bs., era mensual para gasto de movilidades, no sueldo, inclusive les
dije que estudien, lo que me interesa es que se superen. Cuando se les
entrevistó se les dijo, no hay documentación acerca de ello porque no me
pidieron. Me dedico a la compra de bienes inmuebles hago los trámites
porque conozco y asesoró, y de esa forma me dedico a esta actividad. El
objetivo es darles el impulso para que ellas pongan en su momento oficinas
porque no me afecta en nada, nunca deje a puertas cerradas, es una
Empresa de Bienes raíces, las demandantes solo iban a mostrar la casa y
no hacían ningún asesoramiento.
2.- ¿Tiene registrado en el Ministerio de Comercio, tiene ROE etc.?
R.-· No, anteriormente tenía pero ahora no, la oficina que tenía antes lo
cerré, después que volví fue una cosa más pequeña, y lo que me interesa
es teléfonos, y prensa, las demandantes a medio tiempo por disciplina, por
la planificación del trabajo, para que salgan a mostrar las viviendas.
3.- Adeuda comisiones?
R.- Si, yo les dije, pero todavía no me pagan, porque no me pagan de
inmediato, la otra testigo que vino dijo mentiras, a Grecia Macuchapi le
debo 5000 bs. yo tengo anotado.
4.- hábleme de Grecia Macuchapi, si la empresa no cumple con las reglas
del código de comercio, porque mantiene durante tanto tiempo
trabajando?
R.- yo explique la forma de trabajo y la forma de pago reiterándole que no
es sueldo, si no una comisión. Ella me dijo que quiere trabajar, y le dije que
venga y ella después de mucho tiempo para que la ayude con la
inscripción de sus hijo, y le ayude, ella ya no trabajaba como antes ya no
era productiva como antes, en 6 o 7 meses no haces nada le dije, ella me
rogo por sus hijos, que debo mas de lo que esta ganado, y yo les dije hay
dos opciones pueden ir a trabajar desde sus casa, pero aquí ya no,
actualmente existe la oficina, de eso vivo. Los 500 bs, no eran sueldo es
viatico, para movilidades, bono de movilidad para que no digan no hay
como ir a mostrar la comisión es del 10% por la venta y alquiler o anticrético
de las casas.
5.- Como conciliaron en el Ministerio de Trabajo?
R.- Yo no fui, porque estaba trabajando.
6.- Quiere agregar algo más?
R.- Es primera vez. que tengo estos problemas, nunca he tenido procesos
de este tipo es la primera vez.
7.- ¿Durante ese tiempo de haber mantenido a las demandantes les ha
pagados aguinaldos, vacaciones?
R.- Si, les di aguinaldo y doble aguinaldo del bono, no es sueldo les dije que
podían acceder a las vacaciones y ellas no quisieron.
8.- Porque les dio cada mes un pago de 500 bs., porque ha sido pagar coda
mes o estas personas dar un pago de 500 bs.?
R.- Yo no pago salario, es comisión y bono de movilidad. Tenga en su
currículo de cada uno está lo que tenían que percibir, nunca di salario,
siempre a mí también me dieron comisión.
JUEZ: No habiendo nada más que tratar pasen obrados a despacho

dictarse la correspondiente sentencia. Se pone en consideración en
audiencia pública a la parte demandada y su abogado el cuestionario
presentado por la parte demandante junto cuestionario de los testigos de
cargo.
ABOGADO PARTE DEMANDADA: No cumplió con las formalidades de ley.
ABOGADO PARTE DEMANDANTE: También ha respondido el confesante.
JUEZ: De la consideración en audiencia público del cuestionario en una solo
hoja junto a las preguntas de los testigos de cargo, los mismos se
desestiman por haberse oído expresamente en audiencia lo confesión del
demandado, consiguientemente firme y subsistente pasen obrados a
despacho para dictar sentencia.
Con lo que termino el acto, leído que le fue persistió en su tenor, firmando
en conformidad frente del señor Juez y el suscrito secretario. De lo que
certifico:
La Paz. 21 de Julio de 2017
En cumplimiento a lo dispuesto en acto de audiencia que antecede y

conforme a la revisión, atento al estado del proceso a lo dispuesto por el
Art. 201 del C.P.T , al amparo del A,S. N° 280 de 27/ 05/2008 y A.S. N° 411/2014
de 14/11/2012 y S.C 1327/201 5-S2 DE 16/12/2015 se dispone “AUTOS” para
dictar sentencia DEDIENDO pasar obrados a despacho, sea previo
cumplimiento del Art. 80 del C.P.T.
SENTENCIA N° 160/2017-JUZGADO 4° DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL.
DENTRO DEL PROCESO
LABORAL SEGUIDO POR
GRECIA MACUCHAPI c/ RUBÉN
QUENTA CHIRI, POR
CONCEPTO DE PAGO DE
BENEFICIOS SOCIALES.
VISTOS: La demanda de fs. 6-1 subsanada a fs. 12-13, admisión de fs. 14,
excepciones previa y perentoria fs. 19-21, respuesta fs. 24-25; y, todo. Lo
demás que ver conviniese tuvo presente.
CONSIDERANDO: Que, accionando al Órgano Judicial en fecha 11

/ 11 /2016 (fs. 10) con memoriales de fs. 6-1 O y 12-13 de obrados,
GRECIA MACUCHAPI CHIPANA CI. 8260420 LP., demanda el pago de
beneficios sociales contra RUBEN QUENTA CHIRI propietario de la Empresa
de BIENES Y RAÍCES “VJ”, señalando en sus partes pertinentes, que: " ... yo
trabaja como ejecutiva de ventas y secretaria ejecutivas, realizábamos
oferta de inmuebles para compra venta, alquiler y anticrético, visita a los
potenciales compradores o inquilinos, trámites legales, técnicos y
financieros para viabilizar la venta o alquiler o anticrético, pasábamos
como procuradores y asistentes de abogados, arquitectos y apoderados
al estar bajo su dependencia¡ porque él nos pedía que elaboremos
transcripciones de contratos, fotocopias porque él nos pedía que
elaboremos transcripciones de contratos, fotocopias, información rápida
en Derechos Reales, aseo en la oficina cada sábado por turnos, compra
de víveres y otros insumos para la oficina y domicilio, yo GRECIA
MACUCHAPI CHIPANA fui contrata verbalmente el 22/03/2912 de lunes a
sábado de hrs: 08:30 hasta 12:00 y de 14:00 a 18:30, después de un tiempo
solo media jornada en las mañanas de 08:30 hasta 12:00, pero cumplía mas
allá de la media jornada (4 horas) porque se extendía y sin pedir ninguna
retribución aceptamos porque nos prometía buenas comisiones y
necesitábamos el trabajo. Se nos fijo la mitad de de una salario sin consulta
previa por el trabajo de 500 bs y una comisión del 10% de la comisión que
cobraba de las ventas, alquileres o anticréticos, acepte trabajar con este
mínimo salario porque este se mejoraba con las comisiones que se cobraba
puesto que no se pagaba remuneraciones dominicales ni primas pero de
esta forma se compensaba cada 26 de mes nos pagaba haciéndonos
firmar un recibo de la empresa como se había quedado por el salario pero
al revisar el concepto de pago en ella decía que era por pasajes pero no
le dimos importancia porque se daba cada mes. Al final del año nos
pagaba nuestros aguinaldos. Ahora recién cuando comenzamos a realizar.
las diligencias por los beneficios sociales nos comentaron que el concepto
delos recibos debió ser por pago de salarios; esto hace ver que la intención
de nuestro empleador era desde el primer momento en vulnerar los
derechos laborales y pretender cambiar el contrato. Hace unas semanas
nuestro empleador nos dijo que estaba cambiando la forma de trabajo y
que ya no necesitaríamos cumplir y que ya no necesitábamos cumplir
horarios d oficina de la inmobiliaria sino desde nuestros domicilios en base a
nuestros celulares a principio le creímos, pero anda delo que nos dijo se
concretó ni siguiera lográbamos comunicarnos con él, empezamos a
sospechar que todo, había sido un ardid para despedirnos sin preaviso
ni beneficios. Finalmente lograrnos comunicarnos con él y a cada una
en diferente fechas nos confirmó el despido y sobre nuestros beneficios
sociales nos dio entender que nos iba a pagar yo Grecia Macuchapi el
05/10/2016, durante varios días fuimos a su oficina y llamábamos a su
celular para pedirle que nos cumpla con mi beneficio social, no nos volvió
a recibir en su oficina ni contestar nuestras llamadas me vi obligada a
recurrir al MTEPS a reclamar mi beneficio social donde le citaron y solo se
presentó su sobrino como apoderado y abogado para decir que el
demandado se encontraba de viaje y que demoraría varios meses en
volver con indignación conocí que Rubén Quenta Chiri no está de viaje
y que atiende en su oficina con total normalidad por lo que entendemos
que la falsa información del viaje y todo lo demás es con el fin de
negarse nuestros derechos laborales, por lo que al amparo del Art. 4,
6,13,19, 20,44,54 de la L.G.T, Art. 1 del DS.17288 de 18/03/1980 articulo único
del DS. 21058 de 24/12/1974 DS.112059 de 24/12/1944, Grecia Macuchapi
Chipana pretende el monto de Bs.40.651 sean con costas y gastos judiciales.
Que, por resolución N° 09/2017 de fecha 06/01/2017 (fs14) se admite la

demanda y se corre en traslado a la parte demandada Empresa de Bienes
y Raíces "V J" representada legalmente por Rubén Quenta Chiri para que
responda a la demanda conforme el Art. 124 del C.P.T. bajo alternativa de
ley. Acto procesal que fue notificado mediante cédula a la parte
demandada en fecha 23/03/20 l 7 (fs. 18).
Que Mediante memorial: de fecha 30/03/2017 (fs. l9-21) RUBÉN QUENTA

CHIRI con CI. Nº 2327261.LP., opone Excepción Perentoria de
CONTRADICCIÓN EN LA DEMANDA, previa respuesta de la parte actora (fs.
27-28) se emite la Resolución Nº 031/2017 de 19/0472017 (fs. 31-32) que
declara IMPROBADA dicha excepción con relación a la perentoria se
dispone que se resolverá conjuntamente la sentencia: notificadas las partes
em fecha 15/05/2017 (fs. 33) por memorial de fecha 02/06/2017 la parte
actora solicita la ejecutoria de dicha disposición, EJECUTORIÁNDOSE
mediante Resolución Nº 22572017 de 05/06/2017 (fs. 35).
Que en la misma fecha 30/003/2017 (fs. 24-25), la parte demandada RUBÉN
QUENTA CHIRI, responde a la demanda señalando en sus partes pertinentes
que: " ... es evidente que existía una relación para la venta de inmuebles
entre mi persona y las demandadas (¿¡!?) durante un periodo largo debido
a la forma de trabajo donde ellas eran comisionistas y no percibían un
sueldo por no ser propiamente una relación laboral y no tener horas de
trabajo definidas siendo que era de lograr la venta de inmuebles que
eran designadas a mi persona por diferentes clientes y de las cuales se
les pagaba una comisión de 10% la misma ser podrá ser probada por
los recibos que se presentó como prueba preconstituida, la declaración
de testigos y la confesión provocada, podían hacer uso dela oficina que
ocupo corno de las líneas telefónicas para poder cumplir sus ventas
pudiendo inclusive trabajar desde sus casas por medio de sus celulares,
siendo que una venía en el horario de la tarde y la otra en fa mañana
y la relación fue de comisionista de ventas y la jurisprudencia señala
que no es viable e! pago de beneficios sociales A.S. N.º 146 de 11/10/1982
y A.S. Nº 45 de 05/04/1980. Únicamente se debe las comisiones que saldan
conforme a cuadro qué me permito presentar (fs.23) que es diferente a lo
señalado en la demanda, se ha realizado una certificación a nombre de
Grecia Macuchapi Chipana para la solicitud de un crédito bancario. Por lo
expuesto al amparo de/ Art. 24 y 180 de la C.P.E. y Art. 136 y ss. del C.P.T.
contesto a la demanda negando las cuestiones sobre pago de beneficios
sociales conforme a las cuestiones fundamentadas, afirmando únicamente
la existencia de una deuda respecto algunas comisiones que no se pagaron
y siendo una cuestión fuera de la jurisdicción laboral por consiguiente
solicito negada presente demanda y señalar el pago de comisiones
devengadas no así de sueldos por no haber existido una relación laboral
propiamente, sea con las formalidades de ley".
CONSIDERANDO: Qué trabada la relación jurídico procesal por Resolución

Nº 251/2017 de fecha 30/06/2017 (fs.38) de conformidad al Art. 149 del C.P.T.
se califica el proceso como sumario de hecho, donde se sujeta a término
de prueba de diez días comunes y perentorios, mismo que entró en vigencia
con la notificación a ambas partes procesales desde fecha 05/07 /2017, tal
cual consta a fs. 39 de obrados, quienes ofrecieron las siguientes pruebas:
A.- DE CARGO:
La parte demandante, dentro el término previsto por ley, con memorial de
fecha 06/07/2017 (fs. 46), se ratifica, propone y se establece: Fotocopia de
C.I. de la Ddte. Grecia Macuchapi Chipana, fs. 1
Tarjeta de presentación de la Empresa de Bienes Raíces “VJ”, fs. 3
Certificado de Trabajo para la Ddte. Grecia Macuchapi Chipana, fs. 4
1° y 2° Citación del MTEPS, fs. 5
"Sistema Judicial Boliviano” Nº 201199201625900, fs. 11
6 fotocopias de Cl. de testigos de cargo, fs. 40-45
TESTIFICAL:
Acta de audiencia pública de declaración testifical de cargo. De la
ciudadana: Yola Huanca Larico de Fernández, cursante a fs. 55-56 y del
ciudadano Adolfo Prada Alanes cursante a fs. 59-60 de obrados.
CONFESIÓN PROVOCADA DE OFICIO
El presente acto procesal fue convocado de oficio en cumplimiento a los
Arts. 4,156,157 y 168 del C.P.T., toda vez que la parte demandada con
memorial de fecha 14/07 /2017 (fs. 49-50) en su Otrosí 3º solicitó
Inspección Judicial a la Oficina ubicada en la calle Díaz Romero esq. Av.
Busch Edificio Francia Mezanine Of. 7, sin cumplir el objetivo legal y jurídico
para dicha inspección. En ese contexto para tener mayores elementos de
convicción, se convocó de oficio a confesión provocado al demandado
Rubén Quenta Chiri, quien absolvió las preguntes que se le hizo en
audiencia pública. tal cual consta a fs. 77-78 de obrados., Acto procesal
donde también se hizo constar que la parte actora una sola hoja presentó
preguntas para los testigos de cargo y preguntas para el demandado, los
mismos que se desestimó previo a los partes procesales quienes observaron
la informalidad parte actora. Razón por la cual no se tomó en cuenta ni se
realizo el cuestionario de fs. 53 de obrados correspondientes a "Cuestionario
IV, V y VI" (fs.53v).
B.- DE DESCARGO:
La parte demandada, dentro el término previsto por ley con memorial de
fecha 14/07/2017 (fs.49) presenta y se establece:
Con memorial de fecha 30/03/2017 (fs.19-22), la parte demandada
adjunta el único anillado a saber:
ANEXO:
Con tapa transparente y contratapa color negro, foliado de fs. 1 a 101,
contiene fotocopias simples de Recibo a manuscrito y formato impreso con
detalle de fechas, nombres, conceptos, montos, firmas ilegibles y numero
de cedula de identidad.
Literal “liquidación de Grecia Macuchapi Chipana fs 23”
Sobre (abierto en audiencia pública) cuestionario para la Dddte, fs. 48
CONFESIÓN PROVOCADA:
Acta de audiencia pública de confesión provocada absuelta por la
demandante Grecia Macuchapi Chipana, cursante a fs. 71-72, donde la
confesante presentó en audiencia pública 2 fotocopias a colores en él fue
aperturado en audiencia pública (fs. 48).
CONSIDERANDO: Que, del análisis y valoración de las pruebas aportadas
por ambas partes procesales, en cumplimiento a lo previsto por los Arts. 3-j),
158, 179, 197 y 202 del C.P.T. se. llega a las siguientes conclusiones de orden
legal:
Que, de la existencia de relación laboral, el mismo fue objeto de

controversia, toda vez la parte demandada en su respuesta a la demanda
señala que existió una relación de comisionista de ventas (fs.24v) por lo
que la relación laboral no es viable (fs.24-25). Empero la revisión de obrados
las diferentes manifestaciones que realizan ambas partes procesales
en distintos memoriales plasmados en el cuaderno procesal sobre
todo la confesión provocado absuelta por lo parte demandado cuando
señalo que pagaba incentivos y aguinaldos inclusive doble aguinaldo
(fs.78), las declaraciones testificales de cargo y descargo (fs. 54-66), las
confesiones provocadas absueltas por las dos demandantes: Grecia
Macuchapi Chipana, y demás datos, antecedentes, expresiones
plasmadas en diferentes memoriales por ambas partes procesales
establecen el vínculo jurídico laboral con los presupuestos previstos por la
doctrina y la legislación laboral entre las demandantes: Grecia
Macuchapi Chipana en convicción secretaria, Ejecutiva de Ventas,
Limpieza y otros con el parte demandada Grecia Macuchapí Chipana en
su condición de propietario y representante legal de la empresa de Bienes
y Raíces “VJ” dentro los alcances y presupuestos del art.2 de la L.G.T. y DS.
23570 de 26 de julio de 1993, estableciendo la doble función que cumplían
la demandada; la relación laboral dependiente y subordinadas y la
relación civil como comisionista por la venta de los bienes inmuebles o renta
de anticrético o alquileres que cumplan dentro la empresa de bienes y
raíces.
Que, con referencia al tiempo de servicios, la actora en la demanda
principal señala, que lo demandante Grecia Macuchapi Chipana ingresó
el 22/03/2012 hasta el 05/10/2016 con un tiempo de servicios de 4 años, 6
meses y 11 días.
La parte demandada omite precisar fechas con detalle empero señala: " ...
ha sido por un periodo largo ... “(fs.24), sin adjuntar cuadernos, registros en
fin evidencias u otros elementos que posee corno tenedor de estos
documentos en su calidad de empleador en cumplimiento al ROE que
exige el D.S. 288 de 10/09 2009 reglarnentado por R.M. 704/2009 de
21/09/2009 conforme ordena la inversión de la prueba mediante art. 48-II de
la C.P.E. y art 66 y 150 del C.P.T. por lo tanto que se tomara en cuenta el
tiempo señalado para efectos de ley.
Que del sueldo promedio indemnizable S.P.I., la actora señala que empezó
con un sueldo verbal de Bs.400.- en tiempo completo luego les aumentó a
Bs.500.- por medio tiempo o ello se les agregaba 10% de comisión por la
venta de bienes inmuebles, anticréticos alquileres que otorgaba el
empleador, este monto compensaba el sueldo mensual es por eso
que ni reclamaban el sueldo mínimo nacional (fs6-10). La parte
demandada señala: "…… la relación de comisionista de ventas era sobre el
10% de la comisión pagada a la oficina que era la comisión acordada, por
consiguiente, únicamente se debe a la misma; las comisiones que saldan
conforme a cuadro que me permito presentar que es diferente a lo
señalado en la demanda” (fs.24v), evidentemente se establece el cuadro:
"Liquidación detalle de Grecia Macuchapi ... Saldo a cancelar: bs 5.066 (fs.
23) manifestación corroborada en audiencia pública de confesión
provocada de fecha 21 /07/2017 (fs. 77-78). Por otro lodo cuando se les
exigir los boletos de pago a las demandantes (fs.11 v) estas arguyen:' ...
nunca existió boletos de pago ... nos hacía firmo recibos ... nunca nos
entregó copia alguna sobre los pagos de sueldo ... el D.S. 2748 que refiere
al salario mínimo nacional para el 2016 que es de Bs.1.805.- por 3 horas de
trabajo día, nosotras trabajamos solo medio tiempo que son las 4 horas y nos
corresponde la mitad del sueldo que sería Bs.902.5 más el 5% del bono de
antigüedad que sería Bs.90.25 por lo que corresponde como sueldo
promedio indemnizable Bs.992.75 (fs.12:). De estas expresiones.
evidentemente se establece fotocopias el único Anexe anillado con tapa
transparente y contratapa color negro, presentado por la parte
demandada con memorial de fecha 30/03/2017 (fs.19-22). dicho anexo no
cuenta con Acto de apertura ni cierre de gestión menos se establece el
aval o acreditación de lo vía administrativa que ordena y otorgo las
facultades para lo emisión del reglamentado por RM. 704/2009 de 21/09
/2009 vulnerando por otro del demandado se le preguntó por qué no
cumplió con las formalidades del Código de Comercio para establecer los
cánones de rigor para establecer el porcentaje de la procedencia de
comisiones en este rubro, este señaló que tiene mucha experiencia por
haber trabajado con entidades internacionales y nacionales por lo que
su finalidad era que las personas crezcan y pongan el mismo trabajo
para que se superen las personas que trabajan con él inculcándoles
superación persona! y profesional (fs. 77-78).
Por otro lado, téngase presente que la demándate se encuentra asesorada
por profesionales técnicos jurídicos, quien a su vez se encuentra sometida a
la ley 387 de 09/07/2013 por lo que se refiere que los actos y las pretensiones
de la actora se encuentran supeditados o normas, leyes, reglas y demás
cánones estipulados con la rigurosidad del formalismo exigido en dichas
pretensiones, en ese contestó o efectos de dar cumplimiento al, Art. 19 y 52
de la L.G.T. se tomará en cuento el monto de Bs. 992. 75 como sueldo
promedio indemnizable para efectos de ley. Haciende constar, asimismo,
que ambas demandantes cumplían el rol de empleada o trabajadoras
subordinadas y dependientes y por otro lado cumplían el mí de
comisionistas por lo que el monto reconocido por el demandado en el
único cuadro de fs. 23 de obrados así como en audiencia pública de
confesión provocada, esta comisión adeudada debe ser consolidada a
favor de las trabajadores en el monto señalado en caso de existir
disconformidad por el monto de pago de comisiones estas deberán
someterse a las normas civiles que ordeno el código de comercio para lo
recuperación o reclamo de comisiones adeudados, todo vez que el
presente proceso es laboral y por ende el reconocimiento de
pretensiones se realiza solamente a pago de beneficios sociales y
derechos colaterales por el tiempo de servicios prestados a! demandado
en su calidad de dependientes y subordinadas con lo presupuestos
característicos de la relación laboral.
Que, respecto a lo causal de retiro, las actrices en su demanda principal,

así como en audiencia de confesión provocada de fecha 21 /07/2017 (fs.69-
75) señaló: " ... nuestro empleador nos dijo que estaba cambiando
la Jornada de trabajo y que ya no necesitaríamos cumplir horario en la
oficina de la inmobiliaria y que podríamos trabajar desde nuestros
domicilios en base a nuestros celulares, al principio le creímos, pero nada
de lo que nos dijo se concretó ni siquiera logramos comunicarnos con el
empezamos a sospechar que todo era un ardid para despedirnos sin
preaviso ni beneficios…. Finalmente logramos comunicarnos y cada una
diferente fecha nos confirmo el despido y sobre nuestros beneficios nos dio
a entender que no nos iba apagar…”
La parte demandad señala “... les dije que debo mas de lo que se esta
ganando y yo les dije en dos ocasiones pueden ir a trabajar desde sus casas,
pero aquí ya no, actualmente existe la oficina de eso vivo. Los 500 bs no es
sueldo es viáticos para su movilidad ella no gastó ni un peso en movilidades
era forma de incentivo, bonos de movilidad parta que no digan no hay
corno ir a mostrar. La comisión es del 10% por la venta y alquiler y anticrético
de las casas” (fs. 78). De estas aseveraciones se establece el retiro
intempestivo, forzoso, unilateral y proporcionado sin preaviso de forma
simulada cometido por el demandado sin sustentar durante la estación
probatoria ni durante le tramitación del presente proceso laboral ni durante
la vía administrativo en el MTEPS su verdad material con hechos y pruebas
contundentes objetivas y elementales que desvirtúen las pretensiones de la
actora tal cual era su responsabilidad y obligación como demandado al
tenor del Art. 48-ll de la C.P.E. y Art. 3-h), 66 y 150 del C.P.T. En ese sentido,
no habiendo demostrado la parte demandada la verdadera causal de
despido ni las faltas en las que habrían incurrido las adoras al tenor del art.16
de la LGT. Corresponde el pago de desahucio e indemnización en
cumplimiento al art. 12 y 13 de la LGT. Siendo aplicable al art. 154 y 182 y d)
del CPT.
Que con relación al aguinaldo de igual forma siendo un derecho
irrenunciable por considerarse un sueldo anual complementario que forma
parte de la remuneración a la que tiene derecho todo trabajador o
empleado por la prestación de sus servicios sin exclusión de ninguna
naturaleza, tal cual lo prevé la SC. 0605/2004-R y AS. 506 de 29/07/2006
donde la parte demandada en su afán de negar las pretensiones de la
actora no demostró conforme era su deber y obligación al tenor del art. 48-
II en cumplimiento el Art. 12 y 13 de la L.G.T. siendo aplicable el Art. 154 y
182-c) y d) del C.P.T.
Que, de los salarios devengados, reclamados por la demandante de
9 días de Octubre/2016 (ts.8) donde la parte demandada no se pronunció
ni objetó este reclamo por lo que en cumplimiento al principio
proteccionista que ordena el Art. 3-g) del C.P.T. corresponde el pago de
este concepto toda vez que el parte demandado omite pronunciarse al
respecto cuando su obligación en el trabajo y una persona a realizar
labores sin su consentimiento y justa retribución siendo un derecho
inalienable, irrenunciable raíces y demás asumidos tenían y tienen lo misión
de reclamar sus derechos oportunamente como ciudadanos con deberes,
obligaciones y responsabilidad dentro el Estado Constitucional de Derecho
para cocer prevalecer sus beneficios en el momento é instante que son
mellados o ser vulnerados por irregularidades percibidos como tales. En ese
contexto, al pie de la presente falla a favor y corresponderá realizar el
cálculo oportuno para cada uno de ellos conforme ordenan los D.S. 23,16
de 01/05/2015 y No 2748 de 01/05/2016, mis aun cuando lo parte
demandada pagó, le formo simulado la mensualidad con el canon de
viático de movilidad y no conformé ordeno lo vio administrativo y legal de
sueldo mensual, tal como se establece por los recibos extendidos
mensualmente (Anexo anillado) conformé era su deber y responsabilidad al
tenor del Art.4B-ll de la C.P.E. y Arts.3-h),66y 150 del C.P.T. corresponde el
pago de este concepto por los dos últimas gestiones trabajados en
cumplimiento a las políticas de distribución que ordeno el Art.306 y 116-7 de
lo C.P.E. y por no haber demostrado elocuente ni objetivamente lo parte
demandada como tenedor de libros y registros en su poder como
empleador en cumplimiento al ROE que prevé el D.S. 288 de 10/09/2009
reglamentado por R.M. 74412009 de 21/09/2009.
proceso laboral asume Ia obligación de trabajadores dependientes y
subordinados en el cumplimiento de beneficios sociales y derechos
colaterales y no así los de materia civil, donde ambos deberán hacer
prevalecer sus derechos fundados y legalmente pretendidos
imprescriptibles e irrenunciables y siendo esta una materia vulnerable a
derechos enmarcados a la dignidad y el respeto constitucionalmente
protegidos, corresponde el pago de esta sanción, considerando que en
obrados, propios de la materia, no existen pruebas contundentes de pago
oportuno por el trabajo prestado por la actora menos se establece pago
de beneficios sociales y derechos colaterales. Que siendo los derechos
irrenunciables y nulas todas aquellas convenciones tendientes a burlar sus
efectos, tal cual lo establece el Art. 4 de la L.C.T., y sin faltar o ninguna
regla de criterio legal de acuerdo a normas legales vigentes, datos,
antecedentes, pruebas, actitudes y lo expuesto por ambas partes
procesales, con amplio margen de libertad, conforme lo prevé el art. 3-j),
4.158.179.182,197 del CPT. Enmarcados en el art. 46,48, 115 y 178 de la CPE.
POR TANTO: El Juez Cuarto de Trabajo y Seguridad Social, repartiendo

justicia en primera instancia, a nombre del Estado Plurinacional de
Bolivia y en virtud de la Jurisdicción y competencia que por ella ejerce,
FALLA declarando PROBADA en parte la demanda de fs.6-10 y 12-13 de
obrados, debiendo la parte demandada RUBÉN QUENTA CHIRI con CI. Nº
2327261.LP., propietario de la Empresa de BIENES Y RAICES "V J", cancelar
lo siguiente, a los demandantes:
GRECIA MACUCHAPI CHIPANA

. CI. Nº 8260420.LP. Ingreso: 22/03/2012
Desvinculación: 05/l 0/2016
Tiempo de servicios: 4a, 6m y 11 d
Retiro: Forzoso
Cargo: secretaria, Ejecutiva de Ventas, Limpieza
DESAHUCIO bs. 2.978.25

INDEMNIZACIÓN
4 años : 3.971.00
6 meses : 496.37
11 dias : 29.91 bs. 4.497.28
AGUINALDOS: Duodécimas/2016 + Multa: Ley 18/12/1944 : bs. 1.514.30
DIFERENCIAS: 2últi:nas gest.trabajadas:D.S.2346 y 22748 : bs 10.826.00
VACACIONES: Ú!tima gestión trabajada: Art. 44 L.G.T. : bs 496.37
SUBTOTAL. : bs. 20.312.20
MAS MULTA 30%: D.S. 28699 de 01/05/2006 : bs 6.093.66
TOTAL, A CANCELAR: Por Bs.Ss. y D. Colaterales : bs 26.405.86
Monto que deberé actualizarse de acuerdo a la UFV a momento de su
pago.
A este monto se le suma la
COMISIÓN: Reconocida por el Dddo. a fs. 23 de obrados: bs 5.066.00
Este monto de comisión no merece la actualización a la UFV
HACIENDO UN TOTAL A CANCELAR : bs. 31.471.86
SON: TREINTA Y UN MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y UNO 86/100 BOLIVIANOS
Esta sentencia de la que se tomará razón donde corresponda,
pronunciada, registrada, sellada, firmada y autorizado en lo ciudad La Paz
a los veinticuatro días del mes de julio de dos mil diecisiete años.
TÓMESE RAZÓN Y NOTIFÍQUESE

Señor Juez de Trabajo y Seguridad Social de La Ciudad de La Pa1

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Señor Juez de Trabajo y Seguridad Social de La Ciudad de La Pa1

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

SEÑOR JUEZ DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL DE LA CIUDAD DE LA

DEMANDA DE PAGO DE BENEFICIOS

OPERACIÓN COMISIÓN COMISIÓN OBSERVACIONES

D.S 28699 30%: (31270,048) 9.381,01 Bs

Habiendo comunicado con el pre-finiquito a nuestro empleador,

Por todo lo expuesto interponemos demanda de beneficios

OTROSÍ PRIMERO.- Señalo que las generales de ley del demando

OTROSÍ SEGUNDO.- Señalamos como domicilio procesal, la oficina

OTROSÍ TERCERO.– Adjunto prueba documental de las cuales

1.- Fotocopia de cedula de identidad de Grecia Macuchapi

3.- Certificado de Trabajo de Grecia Macuchapi Chipana donde

La Paz, 15 de junio de 2018.

GRECIA MACUCHAPI CHIPANA, dentro del proceso laboral por el

Conociendo las observaciones señaladas en la providencia del

I. RESPECTO A LAS BOLETAS DE PAGO A EFECTOS DEL SUELDO

Nunca existió las boletas de pago, nuestro empleador únicamente

El DS. 2748 que refiere al salario mínimo nacional para el

II. RESPECTO A LOS RECIBOS DE PAGO QUE SE HACE REFERENCIA

Como indicamos en nuestra demanda el Sr. Quenta al momento de

III. RESPECTO A LAS GESTIONES, MESES CORRESPONDIENTES A LOS

Me permito señalar los datos requeridos por su autoridad

3.1 Liquidación de GRECIA MACUCHAPI CHIPANA

Aguinaldo: 9 meses: 744,56 Bs

La Paz, 3 de enero de 2016.

SOLICITAMOS NOTIFICACIÓN POR

GRECIA MACUCHAPI CHIPANA, dentro del proceso laboral por el

Del informe del Oficial de Diligencia se puede observar que se

Por lo que solicitamos se cite por cedula al demandado con la

A cuyo fin cumpliré con los recaudos de ley

La Paz,21 de febrero de 2017.

OPONE EXCEPCIÓN PREVIA DE

Habiendo sido notificado con Memorial de Demanda y Subsanación de

I. RELACIÓN DE HECHOS Y DE DERECHO

Dentro la demanda se estaría solicitando el pago de "sueldos

Por otro lado, tal como confiesa la actora en su memorial de demanda

II. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

Conforme lo señalado, se tiene que la demandada establece ciertas

II. 1.- Sobre la Excepción Previa de Imprecisión o Contradicción en

La demanda establece que existían pagos de movilidad y a su vez

Lastimosamente la ahora demandante señalan la existencia de dos

Es necesario establecer si la relación laboral que arguyen ha sido por

La existencia de estas dos armas de remuneración no dejan en claro

Por lo señalado; es menester que sea esclarecido esta cuestión

II. 2.- Sobre la Excepción Perentoria de Prescripción de Pago.- Sobre

Respecto a los supuestos sueldos devengados corresponde el mismo

1. Supuesto salario por la gestión 2012 prescrito el 22 de marzo de 2014

Nuevamente hago notar a su autoridad que la demandante no adjunta documento

Por lo tanto, no corresponde pagar, supuestos salarios correspondientes a las

Como lo demuestran Autos Supremos y Sentencias constitucionales si bien los

Auto Supremo Nº 358 de 08 de octubre de 2014 señalo claramente que se debe

En cuanto a la prescripción inserta en el art120 de la LGT,el señalado Auto

Auto Supremo Nº 379/2012 de 28 de septiembre 2012, por la cual se refiere que

La Sentencia Constitucional No. 13072010 de 17 de mayo de 2010, indica:

La Paz 29 de marzo de 2017.

Téngase por apersonarse a la presente demanda al demandado RUBÉN

RESPONDE DEMANDA DE PAGO

OTROSÍ 1°.- PRUEBA

Habiendo sido notificado con Memorial de Demanda y Subsanación de Demanda,

I. RELACIÓN DE HECHOS Y DE DERECHO.

Conforme se tiene mediante demanda presentada por Grecia Nacuchapi Chipana,

Ante todas las cuestiones señaladas en la demanda de beneficios sociales, se

II. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.

1. Es evidente que existía una relación para la venta de inmuebles entre

Sea con las formalidades de Ley.