Sunteți pe pagina 1din 27

VASQUEZ DEL CASTILLO & ASOCIADOS

defensa legal & consultoría de negocios

Expediente N°
Especialista Legal
Cuaderno : Principal
Escrito : 01
INTERPONEMOS DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO


CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LIMA

INDUSTRIA FORESTAL HUAYRURO SOCIEDAD ANONIMA CERRADA –


“INFORHUAY” S.A.C., debidamente representada por su Gerente General JAVIER
NAVARRO VASQUEZ, identificado con D.N.I. Nº 10063111, con domicilio en el Jr.
Arequipa Nº 650 – Pucallpa; señalando domicilio procesal en la Casilla
Electrónica Nº 19268, a usted atentamente; decimos:

I. OBJETO:

El presente proceso CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO tiene por objeto el control judicial de la


legalidad de los actos y resoluciones de la administración pública, en el presente caso, las emitidas
por las instancias administrativas del ORGANISMO DE SUPERVISION DE LOS RECURSOS
FORESTALES Y DE FAUNA SILVESTRE - OSINFOR; y la defensa de los derechos e intereses
del administrado, esto es, de mi representada: INDUSTRIA FORESTAL HUAYRURO SOCIEDAD
ANONIMA CERRADA - “INFORHUAY” S.A.C., cuando se considere que han sido afectados por
la actuación de la administración pública. El derecho de los administrados a demandar el
Juzgamiento de la actuación de las entidades de la administración pública, tiene su base
constitucional en el art. 148° de la Carta Política de 1993, disposición que tiene su antecedente
en el numeral 240° de la Constitución de 1979.

II.- PETITORIO:

Que, dentro del plazo de ley, habiendo sido notificado inicialmente con laResolución
Directoral N° 409-2016-OSINFOR-DSCFFS y posteriormente con la Resolución N°
023-2017-OSINFOR-TFFS, de manera personal, de conformidad con lo establecido por el
artículo 148° de la Constitución Política del Estado1 y al amparo de la Ley 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo; por convenir a nuestro derecho, teniendo
legítimo interés moral y patrimonial, y con la finalidad de lograr un concreto pronunciamiento
del órgano jurisdiccional, interponemosDEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, en
contra de la DIRECCION DE SUPERVISION DE CONCESIONES FORESTALES Y FAUNA
SILVESTRE DEL OSINFOR, con domicilio en la Av. Javier Prado Oeste N° 692 – Magdalena
del Mar –LIMA; y contra el TRIBUNAL FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE DEL OSINFOR,
ambos con domicilio en el Jr. Trujillo N° 683 – Magdalena del Mar – LIMA; debiendo emplazarse
al Señor PROCURADOR PUBLICO de la PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS,
con domicilio en el Jr. Carabaya Cuadra 1 S/N –CERCADO DE LIMA, a fin de que ejerza la
defensa de las entidades demandadas; con el objeto de que mediante Sentencia se declare lo
siguiente:

 SE DECLARE LA NULIDAD TOTAL (EN TODOS SUS EXTREMOS) DE LA


RESOLUCIÓN DIRECTORAL N° 409-2016-OSINFOR-DSCFFS, DE FECHA
25-11-2016, DCITADA POR LA DIRECCION DE SUPERVISION DE
CONCESIONES FORESTALES Y FAUNA SILVESTRE DEL OSINFOR,QUE EN
FORMA INJUSTA SANCIONO A MI REPRESENTADA CON UNA MULTA
ASCENDENTE A 45.986 UIT.

 SE DECLARE LA NULIDAD TOTAL (EN TODOS SUS EXTREMOS) DE LA


RESOLUCIÓN N° 023-2017-OSINFOR-TFFS, DE FECHA 01-02-2017,
DICTADA POR EL TRIBUNAL FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE DEL
OSINFOR Y NOTIFICADA CON FECHA 17-02-2017, QUE EN FORMA
DESPROPORCIONADA DECLARO INFUNDADO NUESTRO RECURSO DE
APELACION QUE FUERA INTERPUESTO CONTRA LA RESOLUCIÓN
DIRECTORAL N° 409-2016-OSINFOR-DSCFFS; y retrotrayendo el
procedimiento al estado en que se cometió los vicios, se nos corra traslado del
INFORME LEGAL N° 461-2016-OSINFOR, a fin poder ejercer nuestro derecho de
defensa, y oportunamente se emita una nueva resolución debidamente motivada
y fundamentada respecto al calculo de la multa, por parte de la demandada:
DIRECCION DE SUPERVISION DE CONCESIONES FORESTALES Y FAUNA
SILVESTRE DEL OSINFOR.

148.- “Las resoluciones administrativas que causen estado son susceptibles de impugnación
1Artículo

mediante la acción contencioso –administrativa.”


Conforme a los argumentos de hecho y de derecho que seguidamente exponemos:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO:Señor Juez, es evidente el abuso de Derecho por parte de los demandados:


DIRECCION DE SUPERVISION DE CONCESIONES FORESTALES Y FAUNA SILVESTRE
DEL OSINFORy el TRIBUNAL FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE DEL OSINFOR, al
emitir la Resolución Directoral N° 409-2016-OSINFOR-DSCFFS y posteriormente la
Resolución N° 023-2017-OSINFOR-TFFS, e imponer y confirmar respectivamente, la
imposición de una astronómica multa ascendente a 45.986 UIT, que equivale a la impagable
suma de S/.186,243.30 Soles, evidenciándose la forma arbitraria e irracional al imponer la
referida sanción, lo cual configura señor magistrado un claro caso deABUSO DEL DERECHO
por parte de los demandados que la ley no permite, conforme lo establece el ARTÍCULO II DEL
TÍTULO PRELIMINAR DEL CÓDIGO CIVIL PERUANO.

SEGUNDO: Señor Juez, efectivamente, la Resolución Directoral N° 409-2016-


OSINFOR-DSCFFS y posteriormente con la Resolución N° 023-2017-OSINFOR-
TFFS, emitidas por los demandados, nos causanagravio, toda vez que respecto a la primera,
elDIRECTOR DE SUPERVISIÓN DE CONCESIONES FORESTALES Y DE FAUNA
SILVESTRE del OSINFOR, nuevamenteincurrió en una falta de apreciación y vulner ó
la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, para imponernos una
astronómica multa de 45.986 U.I.T., sin ninguna MOTIVACION y FUNDAMENTACION, tal
como ocurrió con la emisión de la Resolución Directoral Nº 122-2015-OSINFOR-DSCFFS, que
fuera declarada NULA por el Superior Colegiado, siendo evidente y lamentable que también
el co-demandado: TRIBUNAL FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE DEL OSINFOR ha
vulnerado nuestro derecho al debido proceso y al principio de razonabilidad, al confirmar la

abusiva multa, Señor Juez, la Resolución N° 023-2017-OSINFOR-


TFFS, en el ítem 34, hace referencia al INFORME LEGAL N°
461-2016-OSINFOR, el mismo que JAMAS nos fue notificado,
para ejercer nuestro derecho de defensa, evidenciándose
una vulneración de este principio, pues, el ítem 34 de la
referida resolución emitida en segunda instancia
administrativa toma por cierto todo lo enervado en el referido
INFORME LEGAL, siendo que el co-demandado al emitir su
Resolución N° 023-2017-OSINFOR-TFFS se limita a
transcribir extractos del mencionado informe legal,
evidenciándose una FALTA DE MOTIVACION del propio
tribunal, dado que el informe legal es un parecer respecto de
los hechos, un simple dictamen, no es un acto jurídico y no
es vinculante dentro de la administración pública, lo irregular
es que el TRIBUNAL cita argumentos genérico enervados por
el Informe, pues en dichos párrafos del dictamen legal, no se
precisa las escalas de las multas, ni los criterios establecidos
para las multas, tampoco se precisa cual es el valor
comercial forestal y la categorización de las
especies,tampoco se ha desarrollado los criterios de
gradualidad para el calculo de la multa, dicho informe en
forma genérica indica que luego de valorar todos los
elementos que integran el presente análisis, se concluye que
corresponde una multa de 45.986 de la UIT, Señor Juez,
donde están los elementos, donde esta el análisis, el
TRIBUNAL demandado debió desarrollar su análisis
correspondiente y no basarse en un INFORME LEGAL que
jamás tuvimos conocimiento, para efectos de proceder a
efectuar los descargos, siendo que en momentos que se
resuelve nuestra apelación, se limitan a citar párrafos de un
INFORME LEGAL que jamás se nos notifico, hecho que
evidencia la vulneración del PRINCIPIO DEL DEBIDO
PROCESO, lo que va conllevar que el Juzgador declare NULA
la resoluciones dictadas por los demandados y
retrotrayendo el procedimiento al estado en que se cometió
el vicio, deberá notificarse a mi representada del informe
legal.

TERCERO: Señor Juez, de ninguna manera podemos razonablemente llegar a la conclusión,


como lo ha hecho la Resolución Directoral N° 409-2016-OSINFOR-DSCFFS y
Resolución N° 023-2017-OSINFOR-TFFS, al imponer la multa de 45.986 U.I.T y no de
49.60 U.I.T. como se había impuesto también en forma abusiva, es inaudito que la resolución
de segunda instancia administrativa, solamente haya reducido en 3.60 U.I.T., desconociendo
el demandado: DIRECCION DE SUPERVISION DE CONCESIONES FORESTALES Y FAUNA
SILVESTRE DEL OSINFOR,el análisis efectuado en los ítems 99, 100, 101, 102, 103, 104 y
105 de la Resolución Nº 179-2016-OSINFOR-TFFS, emitida por el TRIBUNAL FORESTAL Y
DE FAUNA SILVESTRE – OSINFOR, y lo más lamentable y contradictorio, este co-
demandado, termina confirmando la multa, sin tener en cuenta las motivaciones que dieron
lugar a la emisión de la Resolución Nº 179-2016-OSINFOR-TFFS; de donde se infiere que los
demandados ni siquiera han motivado las resoluciones materia de nulidad total, dado que
respecto a la Resolución Directoral N° 409-2016-OSINFOR-DSCFFS, todo se reduce
al ítem iii) del considerando 1.5, la cual no tiene ninguna motivación, pues no se entiende como
es que se ha efectuado el cálculo, pues enerva criterios establecidos en la escala de multa,
pero curiosamente ni siquiera los precisa, también enerva criterios de gradualidad, pero por
obvias razones NO los ha tenido en cuenta, y también enerva el principio de razonabilidad,
como es de suponer tampoco lo ha tenido en cuenta, pues de que vale enervar algunos
preceptos administrativos, si la autoridad que administra justicia en sede administrativa no los
aplica y desconoce flagrantemente lo resuelto por el Superior Colegiado, quien fue claro en
precisar que para la graduación de la multa debió aplicarse el Decreto Supremo Nº 014-2001-
AG y no el Decreto Supremo Nº 018-2015-MINAGRI, que difiera enormemente una de la otra,
pues la que debe aplicarse tiene como multa máxima 600 U.I.T. y la que no se debe aplicar
tiene como multa máxima 5000 U.I.T., es decir, la norma que el Colegiado ha indicado que no
debe aplicarse hizo crecer la multa en mas 700%, y curiosamente e irracionalmente, el
demandado: DIRECCION DE SUPERVISION DE CONCESIONES FORESTALES Y FAUNA
SILVESTRE DEL OSINFORsolamente redujo la multa 3.6 UIT, lo cual resulta ser un
despropósito, y contradictoriamente el Superior Jerarquico CONFIRMO la multa; insistimos
que a la luz de lo actuado en sede administrativa, se evidencia FALTA DE MOTIVACION y
deben ser NULAS las resoluciones materia de cuestionamiento en el presente proceso, pues
no se entiende cómo es que el demandado calculo la multa en 45.986 UIT, que viene a ser
aproximadamente la suma astronómica de S/.180,000.00 Soles, que obviamente pone en
peligro financieramente a cualquier empresa, peor aún si el sector forestal esta recesivo y en
crisis.

CUARTO: Que, tanto la Resolución Directoral N° 409-2016-OSINFOR-DSCFFS yla


Resolución N° 023-2017-OSINFOR-TFFS, emitidas por los demandados, materia de
nulidad mediante el presente proceso, enervan el hecho que se ha acreditado la
comisión de infracciones tipificadas en los literales i) y w) del artículo 363° del Reglamento
de la Ley Forestal y de Fauna Silvestre, por haber realizado de extracciones no autorizadas
de un volumen de 5,000.277 m3, de diferentes maderas, toda vez, que dicho
aprovechamiento se realizósobre individuos no autorizados, b) Facilitar a través de su
concesión para que se movilice y transporte de madera proveniente de una extracción no
autorizada, pues ha utilizado las Guías. de Transporte Forestal para dar apariencia de
legalidad a los volúmenes de madera. Señor Juez, debemos indicar, que la concesión
forestal desde que nos entregaron, siempre tuvo problemas . con extractores ilegales
que la autoridad forestal nunca hizo nada por minimizar este impacto por los problemas
sociales existentes que nos afectaban, la autoridad forestal siempre nos han dejado solos, y
nos hemos visto en la necesidad de movilizar madera de otras áreas pero dentro de la
concesión, por el abandono de las madera dejadas por los extractores ilegales que
ingresaban con facilidad por todas partes, la autoridad forestal nunca cumplió - su rol de
promoción y de solución a los problemas existentes quienes eran los llamado a auxiliamos,
con ausencias de políticas claras, existencia de trabas burocráticas de los documentos o
solicitudes, la Sub Dirección del programa Regional de Manejo de Recursos Forestales
y de Fauna Silvestre de la Provincia de Requena a pesar de las transferencias de funciones,
hasta la fecha no ha funcionado; pues estos hechos enervados por nuestra parte debieron ser
tomados en cuenta, pues para otros casos, como la RESOLUCIÓN Nº 160-2016-
OSINFOR.DSCFFS, solo aplicaron un multa ascendente a 8.137 UIT, en aplicación del Decreto
Supremo Nº 014-2001-AG y no el Decreto Supremo Nº 018-2015-MINAGRI, es evidente que
ha igual razón igual derecho.

QUINTO: Señor Juez, en el presente caso, se debe considerar que los demandados no han
aplicado el PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD, por cuanto su ejecución buscar mantener la
proporción entre los medios y los fines perseguidos por la norma legal y los fines públicos
que deba cautelar, a fin de que respondan estrictamente necesario para la satisfacción de
su cometido. El Principio de Razonabilidad o Proporcionalidad, corno bien lo saben los
demandados, constituye un postulado que, en cierta medida racionaliza la actividad de
la administración evitando que la autoridad administrativa, desborde su actuación represiva y
encauzando ésta dentro de un criterio de ponderación, mesura y equilibrio. Esto es, que en un
determinado caso donde debe imponer una sanción o restrinja un derecho, la administración
pública debe optar por aquella que sea proporcional a la finalidad perseguida por la
norma legal.Al respecto, el EXPEDIENTE N° 2192-2004-AAÍTC, el TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL en su fundamento 20, ha manifestado sobre el Principio de
Razonabilidad, que una vez, establecida la necesidad de la medida de sanción,
porque así lo ordena la ley correctamente interpretadaen relación a los hechos del caso
que han sido reconocidos y valorados en su integridad, entonces el tercer elemento a tomar
en cuenta es que la medida adoptada sea la más idónea y de menor afectación posible a los
derechos de los implicados en el caso.

SEXTO: Señor Juez, consideramos, que la demandada: DIRECCIÓN DE SUPERVISIÓN


DE CONCESIONES FORESTALES Y DE FAUNA SILVESTRE – OSINFOR, debió aplicar
razonablemente elDecreto Supremo Nº 014-2001-AG, y la co-demandada, no solamente
mencionar su aplicación, sino que materializar con la imposición de una multa
razonable, y no con la imposición en forma abusiva de la astronómica multa
ascendente a 45.986 UIT, que equivale a la impagable suma de S/.186,243.30 Soles, pues el
examen que la administración pública debe realizar es aplicando criterios de razonabilidad,
racionabilidad y proporcionabilidad, los cuales no han sido contemplados de ninguna forma por
los hoy demandados, que con su decisión pretender destruir financieramente a mi representada
y ponerla en una situación de insolvencia y de descalabro económico.

SETIMO: Señor Juez, la forma de concebir el principio de legalidad se concretiza, por ejemplo
en el artículo III del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
cuando señala que la actuación de la administración pública tiene como finalidad la protección
del interés general, pero ello solo es posible de ser analizado (...) garantizando los
derechos e intereses de los administrados y con sujeción al ordenamiento constitucional y
jurídico; en este entender tenemos que la Resolución Directoral dcitada por la demandada,
concluye sancionarnos con una exorbitante multa ascendente a 45.986 Unidades Impositivas
Tributarias, que asciende ala impagable suma de S/.186,243.30 Soles, lo cual fácilmente
pondrá en peligro la estabilidad financiera de mi representada, entendemos que el
Director de Supervisión de Concesiones Forestales y dé Fauna Silvestre, se ha dejado
nuevamentellevar por un formato de multa N° 65-2015-0SINFOR/06.1.2, anexado al
Informe Legal N° 150-2015-OSINFOR/06.1.1,de fecha 13 de marzo de 2015, que en forma
absurda había inicialmente determinado el monto de la multa sumando las dos infracciones,
vulnerando así el numeral 6° del artículo 230° de la Potestad Sancionadora, de la Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, que señala, que cuando una misma
conducta califique como mas de una infracción se aplicará la sanción prevista para la
inf racción de mayor gravedad, sin perj uicio que puedan exigirse las demás

responsabilidades que establezcan las leyes, es decir, que dentro de un mismo régimen y
procedimiento sancionador, la conducta ilícita puede calificar en más de un supuesto la relación
de hechos típicos, en otras palabras, no se puede sumar las infracciones que son calificadas
como una misma conducta o un solo comportamiento, la metodología de cálculo aprobada
en la Resolución Presidencial N° 082-2014-0SINFOR y Resolución Presidencial N° 080-
2010-0SINFOR, es totalmente ilegal, porque para las infracciones establecidas en los literales
"i" y "w" del artículo 363° del Reglamento de la Ley Forestal y de Fauna Silvestre, lo
calculan en forma independiente, a pesar que se encuentran bajo una misma conducta,
vale decir, a un mismo comportamiento forestal, porque en el momento de la ejecución se
aprovecha y se moviliza a la misma vez, sin embargo, lo consideran en tiempos distintos, es
por ello, que inicialmente habían aplicado o calculado la multa en forma independiente para
después sumarla, que al evidenciarse dos infracciones debió aplicar a una solo infracción,
siendo una de ellas el de mayor gravedad, conforme a lacitada norma; ese fue el contexto que
desarrollo la resolución que inicialmente dictó el TRIBUNAL FORESTAL y de FAUNA
SILVESTRE del OSINFOR, sin embargo, posteriormente ese mismo Tribunal, en forma
contradictoria termina avalando mediante la Resolución N° 023-2017-OSINFOR-TFFS, la
astronómica multa impuesta a mi representada, lo que demuestra en forma fehaciente el
EJERCICIO ABUSIVO DEL DERECHO por parte de los demandados, pues lo resuelto por los
demandados no tiene ninguna motivación, es decir ahora no sabemos como el demandado:
DIRECCIÓN DE SUPERVISIÓN DE CONCESIONES FORESTALES Y DE FAUNA
SILVESTRE – OSINFOR llegó a establecer la multa en 45.986 Unidades Impositivas
Tributarias, lo cual fue indebidamente CONFIRMADO por el co-demandado, esto es, el
TRIBUNAL FORESTAL y de FAUNA SILVESTRE del OSINFOR, al avalar una abusiva y
astronómica multa, impuesta sin ningún criterio y con el afán de seguir destruyendo a la
INDUSTRIA MADERERA.

OCTAVO: Señor Juez, un hecho sumamente importante, es que lo resuelto en la Resolución


Directoral N° 409-2016-OSINFOR-DSCFFS respecto a la multa, no han tenido en
cuenta el principio de concurso de infracciones, al aplicar el principio de
acumulación, lo que en materia administrativa sería la suma de sanciones a imponer por
la comisión de determinadas infracciones, por lo tanto, entendemos que el Ingeniero
responsable, a cargo de calcular la multa ha sumado las dos infracciones y ha perjudicado
a la empresa concesionaria, lo cual lamentablemente ha sido avalado por el co-demandado:
esto es, el TRIBUNAL FORESTAL y de FAUNA SILVESTRE del OSINFOR, con la expedición
de la Resolución N° 023-2017-OSINFOR-TFFS, que también es materia de nulidad
mediante el presente proceso; Señor Juez, por ejemplo, para la infracción establecida
en el literal i) del artículo 363° del Reglamento de la Ley Forestal y de Fauna Silvestre, ha
aplicado una formula en la que calcula un monto sobre un valor de un determinado
producto maderable movilizado y le arroja una determinada cantidad, esa misma fórmula
aplica para la otra infracción "w" que arroja otra cantidad, y después los ha sumado sobre
el mismo cálculo y la misma madera movilizada, en ese sentido, el funcionario público
encargado de emitir el Formato de Multa, ha incurrido en una manifiesta arbitrariedad, puesto
que no se puede vulnerar la Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444 con tanta
facilidad, insistimos no existe en la resolución recurrida que se haga mención a como fue en
calculo, ni el formato que se utilizo, lo cual es mas grave, evidenciando INMOTIVACION en la
recurrida, y que reiteramos ha sido avalada por el co-demandado: TRIBUNAL FORESTAL y
de FAUNA SILVESTRE del OSINFOR, con la expedición de la Resolución N° 023-2017-
OSINFOR-TFFS. En consecuencia, se puede inferir que en materia administrativa el principio
de acumulación (suma de sanciones es la regla generalde absorción (concurso de infracciones)
es un principio de excepción a dicha regla, por lo tanto, en la emisión de la Resolución
Directoral, se ha incurrido en causal de nulidad y por obvias razones también en la Resolución
dictada por el TRIBUNAL al no percatarse de los vicios procesales existentes en sede
administrativa.

NOVENO: Señor Juez, no está demás, señalar que todo procedimiento administrativo
sancionador, es la vía mediante el cual la administración ejerce su potestad sancionadora y
que se estructura con las finalidades,de un primer término, comprobar la existencia de una
trasgresión susceptible de sanción administrativa, para en un segundo término,
imponer una sanción administrativa, como tal, dicho procedimiento es una garantía
para el administrado, la cual consiste en el hecho de que la aplicación de la
potestad sancionadora, debe producirse por el procedimiento previsto para su ejercicio, es
decir, como potestad estrictamente formalizada que no tiene la posibilidad que una autoridad
aplique sanciones obviando un acto, como es el cálculo de la imposición de multa, al cual se
nos puesto de conocimiento en merito a una solicitud de nuestra parte. Señor Juez, al margen
de los señalado, la multa impuesta por la dirección demandada y confirmada por el
Superior Jerárquico, resulta manifiestamente ilegal y arbitraria, aun en el supuesto caso
que hubiera comedido las infracciones, la Dirección de Supervisión de Concesiones, no
considera lo señalado en el artículo IV del Título Preliminar y el art. 230° de la Ley de
Procedimiento administrativo General N° 27444, donde establece, que las sanciones deben
adoptarse manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que debe tutelar, considerando siempre cr iter ios com o la exist encia o no de
int encionalidad, el perj uicio causado, las circunstancias de la comisión de la infracción
y la repetición en la comisión de infracción.El numeral 109.1° del artículo 109° de laLey del
Procedimiento Administrativo General, señala, que frente a un acto que supone que vio a,
afecta, desconoce o lesiona un derecho o un interés legitimo, procede su contradicción
en la vía administrativa en la forma prevista en dicha ley, para que sea revocado,
modificado, anulado o suspendiendo sus efectos.

DECIMO: Señor Juez, de acuerdo al artículo 10° numeral 2°, de laLey del Procedimiento
Administrativo General, la Resolución Directoral, presenta vicios de nulidad y de acuerdo al
artículo 217° de la citada ley, señala, que constatada la existencia de una causal de nulidad, la
autoridad, además de la declaración de nulidad, resolverá sobre el fondo del asunto, en ese sentido,
lamentablemente la Resolución dictada por el TRIBUNAL, no ha advertido los vicios de nulidad
y al declarar INFUNDADO nuestro recurso de apelación, ha terminado avalando la astronómica
multa ascendente a 45.986 UIT, que equivale a la impagable suma de S/.186,243.30 Soles.
Que, el Superior Jerárquico en sede administrativa, debió tener presente que habiéndose
declarado la NULIDAD de la Resolución Directoral Nº 122-2015-OSINFOR-DSCFFS; en el
extremo referente al cálculo de la multa y en consecuencia, retrotraer el presente procedimiento

hasta el momento de la producción del vicio procedimental; debió efectuar


nuevamente el cálculo de la multa, en no más de 5
U.I.T.; lo que evidencia que en forma injusta mediante la Resolución Directoral materia

de nulidad mediante la presente demanda, se nos sancionó con una multa astronómica y que
irracionalmente asciende a 45.986 Unidades Impositivas Tributarias, y que a la fecha equivale
a la impagable suma de S/.186,243.30 Soles; es de precisar que el TRIBUNAL FORESTAL Y
DE FAUNA SILVESTRE DEL OSINFOR, inicialmente con buen criterio declaro la nulidad de
la anterior resolución administrativa, en el extremo referente al cálculo de la multa que ascendía
a 49.60 UIT, al haber advertido que no correspondía el marco regulatorio en materia de
tipificación de infracciones, que en forma indebida ha sido aplicado para el cálculo de la multa,
sin embargo, posteriormente, enervando situaciones no probadas en sede administrativa,
termina avalando la abusiva imposición de la MULTA que va generar el descalabro financiero
de nuestra representada.

DECIMO PRIMERO: Señor Juez, es claro que al momento de la comisión de la infracción, se


encontraban vigentes, la Ley N° 27308 – Ley Forestal y de Fauna Silvestre y el Decreto
Supremo N° 014-2001-AG – Reglamento de la Ley Forestal y de Fauna Silvestre; y actualmente
se encuentra vigente la Ley N° 29763 – Ley Forestal y de Fauna Silvestre, publicada con fecha
21 de Julio del 2011 y sus reglamentos, entre otros, el aprobado mediante Decreto Supremo
N° 018-2015-MINAGRI de fecha 30 de setiembre del 2015, y analizado la forma de regulación
de la multa, y en aplicación de la retrotractividad benigna, corresponde la imposición de la
multa mas favorable a mi representada, es la que se determina conforme al Decreto Supremo
N° 014-2001-AG – Reglamento de la Ley Forestal y de Fauna Silvestre y en la Ley N° 27308,
puesto que las conductas desarrolladas por mi representada se desarrollaron durante su
vigencia y las mismas resultan mas beneficiosas; que, de lo expuesto en los puntos
precedentes, tanto la Resolución Directoral N° 122-2015-OSINFOR-DSCFFS y la Resolución
Directoral Nº 122-2015-OSINFOR-DSCFFSque es materia de cuestionamiento mediante la
presente demanda, concluyeron sancionamos con una exorbitante multaascendentea 49.60
Unidades Impositivas Tributarias y 45.986 Unidades Impositivas Tributarias, que asciende
prácticamente a mas de S/.180,000.00Soles; Señor Juez, la dirección demandada
nuevamente se dejo llevar en forma errada por un formato de multa N° 65-2015-
OSINFOR/O6.1.2, anexado al Informe Legal N° 150-2015-OSINFOR/OG. 1.1,de fecha 13 de
marzo de 2015, que en forma absurda determino el monto de la multa sumando las dos
infracciones, vulnerando así el numeral 6) del artículo 230° de la Potestad Sancionadora, de la
Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, sin perjuicio que puedan exigirse
las demás responsabilidades que establezcan las leyes, es decir que dentro de un mismo
régimen y procedimiento sancionador, la conducta ilícita puede calificar en más de un supuesto,
la relación de hechos típicos, en otras palabras, no se puede sumar las infracciones que son
calificadas como una misma conducta o un solo comportamiento, la metodología de cálculo
aprobada en la Resolución Presidencial N° 082-2014-OSINFOR y Resolución Presidencial
N° 080-2010-0SINFOR, es totalmente ilegal, porque para las infracciones establecidas en los
literales “i” y “w“ del artículo 363° del Reglamento de la Ley Forestal y de Fauna Silvestre, lo
calculan en forma independiente, a pesar que se encuentran bajo una misma conducta, vale
decir, a un mismo comportamiento forestal, porque en el momento de la ejecución se aprovecha
y se moviliza a la misma vez, sin embargo,lo consideran en tiempos distintos, es por ello, que
han aplicado o calculado la multa en forma independiente para después sumaria, que al
evidenciarse dos infracciones debió aplicar a una sola infracción, de lo que se colige un
vulneración al PRINCIPIO DE LEGALIDAD; todo ello con la anuencia y aval del SUPERIOR
JERARQUICO, esto es, el TRIBUNAL FORESTAL Y DE FAUNA SILVESTRE DEL OSINFOR,
al emitirse la Resolución N° 023-2017-OSINFOR-TFFS, no olvidemos que el principio de

legalidad consagrado en el numeral 1.1 del artículo IV. Principios del Procedimiento Administrativo
de la Ley N° 27444 según el cual las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con
los fines para los que les fueron conferidas. En la Administración Pública, tal principio significa,
que la administración está sometida a las reglas de derechos, recogidas en la Constitución, y en
las leyes propias de la administración. Este principio, impone a las autoridades, la obligación de
ceñir todas las decisiones al contenido de las reglas jurídicas preestablecidas y los principios no
escritos que conforman el ordenamiento jurídico, aplicándose tanto a los actos administrativos
individuales, como a los actos administrativos generales; el principio de legalidad constituye
uno de sus fundamentos y, para el caso de la Administración, supone que esta se encuentra
sometida plenamente a la Ley y al Derecho. Para nuestra jurisprudencia el principio de legalidad
“implica que la acción administrativa debe necesariamente, adecuarse a la totalidad del
sistema normativo escrito o no escrito, o sea a lo que solemos llamar bloque de legalidad
(…) en todo momento requiere de una habilitación normativa que a un propio tiempo
justifique y autorice la conducta desplegada para que esta pueda considerarse lícita, y más
que lícita, no prohibida”.

DECIMO SEGUNDO: Que, al margen de los señalado, la multa impuesta resulta


manifiestamente ilegal y arbitraria, aun en el supuesto caso que hubiera cometido las
infracciones administrativas, la demandada: Dirección de Supervisión de Concesiones, no
considera lo señalado en el artículo IV del Título Preliminar y el art. 230° de la Ley de
Procedimiento administrativo General N° 27444, donde establece, que las sanciones deben
adoptarse manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que debe tutelar, considerando siempre criterios como la existencia o no de intencionalidad, el
perjuicio causado, las circunstancias de la comisión de la infracción y la repetición en la

comisión de infracción; pues incluso la multa ascendería según el


cálculo en 5 UIT, sin embargo, debería aplicase solamente
por un inciso, sea por el i) o por el w), pues realizar la
sumatoria es totalmente ilegal, consecuentemente la multa
no debería superar las 2.5 UIT; no olvidemos que al aplicación de la

Resolución Presidencial N° 080-2010-0SINFOR, gradúa nuestra infracciones


administrativas cometidas como GRAVE y no como MUY GRAVE; consecuentemente,
considero que el Juzgador oportunamente deberá declarar la NULIDAD TOTAL de
laResolución Directoral N° 409-2016-OSINFOR-DSCFFS yla Resolución N° 023-
2017-OSINFOR-TFFS, por las consideraciones enervadas en la presente demanda;
toda vez que es preciso afirmar de manera expresa que la idea del
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO como un mero instituto
procesal destinado “a la impugnación de actos o resoluciones
administrativas”, como resulta de la legislación preexistente a la Ley
de Proceso Contencioso Administrativo (LPCA), ha decaído
totalmente con la nueva concepción como un legítimo y acabado
proceso jurisdiccional, es decir, como un instrumento de satisfacción
procesal de los derechos subjetivos e intereses legítimos de los
particulares, como es el caso de los derechos de mi representada. Por
tal motivo, la concepción del proceso contencioso administrativo
como un “proceso hecho a un acto” cede su protagonismo en la
configuración constitucional y legal de dicho proceso, en función a la
amplitud que el DERECHO AL DEBIDO PROCESO, en su faz de
DERECHO A LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, ha consagrado para
evitar cualquier supuesto de indefensión de los particulares frente a
la actuación de las administraciones públicas.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:


Fundamento la presente demanda en lo siguiente:
 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ:
- Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3.- La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
5.- La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de
los fundamentos de hecho en que se sustentan.
14.- El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. (…)” (el subrayado es nuestro)

 LEY 27584, LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO


ADMINISTRATIVO.

- Artículo 4 - Actuaciones impugnables.- “Conforme a las previsiones de la presente


Ley y cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada caso, procede la
demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de potestades administrativas.
Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas:
1. Los actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa (...)”
- Artículo 5 - Pretensiones.- “En el proceso contencioso administrativo podrán
plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente:
1. La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos.
- Artículo 11°.- Legitimidad para obrar activa.-
“Tiene legitimidad para obrar activa quien afirme ser titular de la situación jurídica
sustancial protegida, que haya sido o esté siendo vulnerada por la actuación
administrativa impugnable materia del proceso. (…)”
- Artículo 13°.- Legitimidad para obrar pasiva.-
“La demanda contencioso administrativa se dirige contra:
1. La entidad administrativa que expidió en última instancia el acto o la declaración
administrativa impugnada.
2. La entidad administrativa cuyo silencio, inercia u omisión es objeto del proceso.
3. La entidad administrativa cuyo acto u omisión produjo daños y su resarcimiento es
discutido en el proceso.
4. La entidad administrativa y el particular que participaron en un procedimiento
administrativo trilateral (...)”
- Artículo 18°.- Agotamiento de la vía administrativa.-
Es requisito para la procedencia de la demanda el agotamiento de la vía
administrativa, conforme a las reglas establecidas en la Ley de Procedimiento
Administrativo General o por normas especiales.
- Artículo 25.- Procedimiento especial
Se tramitan conforme al presente procedimiento las pretensiones no previstas en el
artículo 24 de la presente Ley con sujeción a las disposiciones siguientes:
25.1 Reglas del procedimiento Especial
En esta vía no procede reconvención.
Transcurrido el plazo para contestar la demanda, el Juez expedirá resolución
declarando la existencia de una relación jurídica procesal válida; o la nulidad y la
consiguiente conclusión del proceso por invalidez insubsanable de la relación,
precisando sus defectos; o, si fuere el caso, la concesión de un plazo, si los defectos
de la relación fuesen subsanables.
Subsanados los defectos, el Juez declarará saneado el proceso por existir una
relación jurídica procesal válida. En caso contrario, lo declarará nulo y
consiguientemente concluido.
Cuando se hayan interpuesto excepciones o defensas previas, la declaración referida
se hará en la resolución que las resuelva.
Si el proceso es declarado saneado, el Auto de Saneamiento deberá contener,
además, la fijación de Puntos Controvertidos y la declaración de admisión o rechazo,
según sea el caso, de los medios probatorios ofrecidos.
Sólo cuando la actuación de los medios probatorios ofrecidos lo requiera, el Juez
señalará día y hora para la realización de una audiencia de pruebas. La decisión por
la que se ordena la realización de esta audiencia o se prescinde de ella es
inimpugnable.
Luego de expedido el Auto de Saneamiento o de realizada la audiencia de pruebas,
según sea el caso, el expediente será remitido al Fiscal para que éste emita dictamen.
Emitido el mismo, el expediente será devuelto al Juzgado, el mismo que se encargará
de notificarlo a las partes.
Antes de dictar sentencia, las partes podrán solicitar al Juez la realización de informe
oral, el que será concedido por el sólo mérito de la solicitud oportuna.
25.2 Plazos
Los plazos máximos aplicables son:
a) Tres días para interponer tacha u oposiciones a los medios probatorios, contados
desde la notificación de la resolución que los tiene por ofrecidos;
b) Cinco días para interponer excepciones o defensas, contados desde la notificación
de la demanda;
c) Diez días para contestar la demanda, contados desde la notificación de la
resolución que la admite a trámite;
d) Quince días para emitir el dictamen fiscal, contados desde la expedición del Auto
de Saneamiento o de la realización de la audiencia de pruebas, según sea el caso;
e) Tres días para solicitar informe oral, contados desde la notificación del dictamen
fiscal a las partes;
f) Quince días para emitir sentencia, contados desde la notificación del dictamen
fiscal a las partes o desde la realización del informe oral, según sea el caso;
g) Cinco días para apelar la sentencia, contados desde su notificación.

 LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL.

- Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo


1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes
principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho
Administrativo:
1.1. Principio de legalidad.- Las autoridades administrativas deben actuar con
respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los
derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir
pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La
institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios
del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal Civil
es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.(…)

1.4. Principio de Razonabilidad.- Las decisiones de la autoridad administrativa,


cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los
límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan
a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

- Artículo 3º.- Requisitos de validez de los actos administrativos

Son requisitos de validez de los actos administrativos:

1. Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia,


territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad regularmente nominada
al momento del dictado y en caso de órganos colegiados, cumpliendo los
requisitos de sesión, quórum y deliberación indispensables para su emisión.
2. Objeto o contenido.- Los actos administrativos deben expresar su respectivo
objeto, de tal modo que pueda determinarse inequívocamente sus efectos
jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico,
debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las
cuestiones surgidas de la motivación.
3. Finalidad Pública.- Adecuarse a las finalidades de interés público asumidas por
las normas que otorgan las facultades al órgano emisor, sin que pueda
habilitársele a perseguir mediante el acto, aun encubiertamente, alguna finalidad
sea personal de la propia autoridad, a favor de un tercero, u otra finalidad pública
distinta a la prevista en la ley. La ausencia de normas que indique los fines de una
facultad no genera discrecionalidad.
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico.
5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado
mediante el cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su
generación.

- Artículo 5.- Objeto o contenido del acto administrativo


(…)5.2 En ningún caso será admisible un objeto o contenido prohibido por el orden
normativo, ni incompatible con la situación de hecho prevista en las normas; ni
impreciso, oscuro o imposible de realizar(…).

- Artículo 6.- Motivación del acto administrativo


(…) 6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o
vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su
oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente
esclarecedoras para la motivación del acto (…).

- Artículo 218.- Agotamiento de la vía administrativa


218.1 Los actos administrativos que agotan la vía administrativa podrán ser
impugnados ante el Poder Judicial mediante el proceso contencioso-administrativo a
que se refiere el Artículo 148º de la Constitución Política del Estado (...)

- Artículo 218. 2°.- Son actos que agotan la vía administrativa


a) El acto respecto del cual no proceda legalmente impugnación ante una autoridad
u órgano jerárquicamente superior en la vía administrativa o cuando se produzca
silencio administrativo negativo, salvo que el interesado opte por interponer recurso
de reconsideración, en cuyo caso la resolución que se expida o el silencio
administrativo producido con motivo de dicho recurso impugnativo agota la vía
administrativa; o (...)

- Artículo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa


(…)3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta
sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas
infringidas o asumir la sanción; así como que la determinación de la sanción considere
criterios como la existencia o no de intencionalidad, el perjuicio causado, las
circunstancias de la comisión de la infracción y la repetición en la comisión de
infracción (…).

-Artículo 237.- Resolución:


237.2 La resolución será ejecutiva cuando ponga fin a la vía administrativa. La
administración podrá adoptar las medidas cautelares precisas para garantizar
su eficacia en tanto no sea ejecutiva.

IV. VÍA PROCESAL Y JUEZ COMPETENTE:


Estando a lo expresamente normado en el artículo 25 de la Ley 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, la vía procesal aplicable al presente caso es la del
PROCEDIMIENTO ESPECIAL, siendo competente para conocer el Juez Especializado en lo
Contencioso Administrativo de Lima, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 9 de la
misma ley.

V. DEL AGOTAMIENTO DE LA VIA ADMINISTRATIVA:


Que, hemos cumplido con agotar la via administrativa, y ello se advierte del tenor de la
Resolución N° 023-2017-OSINFOR-TFFSque en su parte resolutiva de la parte
resolutiva lo señala textualmente.
VI. MEDIOS PROBATORIOS:

1.- El mérito de la copia de la Resolución N° 122-2015-OSINFOR-DSFFS, que en forma


injusta nos impone una multa astronómica de 49.60 UIT.
2.- El mérito de la copiade la Resolución N° 179-2016-OSINFOR-TFFS que declaró nula la
Resolución N° 122-2015-OSINFOR-DSFFS, en el extremo del calculo de la multa
impuesta.
3.- El mérito de la copiade la Resolución N° 409-2016-OSINFOR-DSFFS, que en forma injusta
nuevamente nos impone una multa astronómica de 45.986 UIT, sin ninguna motivación ni
fundamentación, basta ver los considerandos para poder apreciar que la misma adolece
de vicios de nulidad.
4.- El mérito de la copia de la Resolución N° 023-2017-OSINFOR-TFFS, notificada el 17 de
febrero del presente; mediante la cual en forma injusta y arbitraria, se declara INFUNDADO
nuestro recurso de apelación, con lo cual se avala una resolución que carece de
motivación y que por obvias razones adolece de vicios de nulidad, con la precitada
resolución dictada por el Superior Jerarquico en sede administrativa, se tiene por agotada
la via administrativa.
.
VII.- ANEXOS:

1-A.- Copia del DNIdel recurrente.


1-B.- Vigencia de Poder de nuestro Gerente General.
1-C.- Copiade la Resolución N° 122-2015-OSINFOR-DSFFS
1-D.- Copia de la Resolución N° 179-2016-OSINFOR-TFFS.
1-E.- Copiade la Resolución N° 409-2016-OSINFOR-DSFFS
1-F.- Copia de la Resolución N° 023-2017-OSINFOR-TFFS, notificada el 17 de febrero del
presente
1-G.- Papeleta de Habilidad del Abogado que autoriza la demanda.
1-H.- Tasa Judicial por derecho de pruebas y tres tasas judiciales por derecho de notificaciones.

POR TANTO:
Sírvase Ud. Señor(a) Juez(a), tener por interpuesta la presente demanda, calificarla positivamente,
tramitarla conforme a su naturaleza y en su oportunidad, declararla fundada en todos sus
extremos, sin condena de costos y costas2.

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, nombro como abogado al letrado que autoriza el presente escrito,
confiriéndole las facultades generales de representación del artículo 74º del Código Procesal Civil,
declarando estar instruido del contenido y alcances del presente otorgamiento, por lo que ratifico
como mi domicilio real el señalado en la introducción de la presente demanda.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, SOLICITO se requiera a los demandados, a fin de que cumplan
con presentar el expediente administrativo relacionado con las actuaciones impugnadas.

Pucallpa, 15 de Mayo del 2017

2Artículo
45 de la Ley 27584.- Las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas.
Sumilla : Interpone Recurso de Apelación.

SEÑOR ADMINISTRADOR DEL HOSPITAL REGIONAL DE UCAYALI.

MANUELA PETRONILA SAAVEDRA PAREDES,


identificado con DNI Nº 00027146, con domicilio real en Jr.
Víctor Montalvo # 744 Barrio el Arenal, Distrito de Calleria,
Provincia de Coronel Portillo, señalando domicilio procesal
en el Jr. 7 de junio # 1066 – 2do Piso – Oficina “B” de esta
ciudad; ante usted atentamente me presento y digo:
Que, estando dentro del plazo establecido conforme lo
establece el artículo 207º numeral 207.2, 113º y 211º de la ley Nº 27444, y aplicando el artículo
209º de la norma antes mencionada, INTEPONGO RECURSO DE APELACION contra la
RESOLUCIÓN DIRECTORAL No. 714-2006/DCG, DE FECHA 29 DE ABRIL DE 2014, QUE
CAUSÓ ESTADO Y RESOLVIÓ IMPROCEDENTE MI SOLICITUD REINTEGRO DEL PAGO DE
LA BONIFICACIÓN POR REFRIGERIO Y MOVILIDAD EN LA SUMA DE CINCO NUEVOS
SOLES DIARIOS POR LOS DÍAS EFECTIVOS LABORABLESINTERPUESTA EN CONTRA EL
HOSPITAL REGIONAL DE PUCALLPA. A fin de que se EVELE a la entidad competente para
que resuelva mi pedido, bajo los siguientes fundamentos que paso a exponer.

I. FUNDAMENTOS FACTICO Y JURIDICOS.

1. Que, siendo mi persona es TECNICA en ENFERMERIA nombrada mediante RESOLUCION


EJECUTIVA REGIONAL Nº 0998-2002-CTARUCAYALI-P, RESOLUCION DIRECTORAL Nº
109-DHRP-UP-2002 Y RESOLUCION DIRACTORAL Nº 072-99-DHRP – UP, INJUSTAMENTE
estoy recibiendo EL PAGO POR MOVILIDAD Y REFIGERIO EN FORMA MENSUAL POR LA
SUMA DE S/. 5,01.00 NUEVOS SOLES tal como se puede advertir de la BOLETA DE PAGO
QUE ADJUNTO A LA PRESENTE, CUANDO EL PAGO DE LA BONIFICACIÓN POR
REFRIGERIO Y MOVILIDAD EN LA SUMA DE CINCO NUEVOS SOLES DIARIOS CONFORME
LO ESTABLECE EL DECRETO SUPREMO Nº 025-85-PCM PUBLICADO EN EL DIARIO
OFICIAL EL PERUANO EL 04 DE ABRIL DEL 1985, CON EL CUAL SE MODIFICA EL
DECRETO SUPREMO Nº 021-85-PCM, DONDE SE PRECISA QUE LA SUMA DE S/ 5.00 SOLES
DIARIOS ADICIONALES OTORGADOS POR CONCEPTO DE MOVILIDAD Y REFRIGERIO A
LOS SERVIDORES Y FUNCIONARIOS PÚBLICOS SERÁN ABONADOS EN FORMA ÍNTEGRA,
PERCÍBASE O NO MONTO ALGUNO POR DICHO RUBRO.
2. Que, en el artículo primero de la misma norma antes mencionada establece: Otórguese la
asignación única de S/. 5.00 Soles diarios a partir del 01 de Marzo de 1985, que comprende los
conceptos de movilidad y refrigerio a los Servidores y Funcionarios nombrados y contratados del
Gobierno Central, Instituciones Publicas Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como los
obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades que no estuvieron percibiendo
asignación por dichos conceptos.
3. De igual en el artículo cuarto establece: La asignación por movilidad y refrigerio, se abona por los
días efectivamente laborados, vacaciones, así como licencias o permiso que conlleve pago de
remuneraciones.
4. Que, desde que adquirí el derecho de nombramiento, vengo percibiendo la suma S/. 5.01 Soles
mensuales por dicho concepto transgrediendo en forma flagrante la norma que autoriza dicho pago
que debe ser en forma diaria.
5. Que, el tercer párrafo del artículo 23º de la Constitución Política del Estado, precisa que ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar
la dignidad del trabajador, el Tribunal Constitucional ha señalado, que “Se impone, así, una
cláusula de salvaguarda de los derechos del trabajador, en concordancia con el artículo 1º de la
Constitución, que estatuye que la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son
el fin supremo de la sociedad y del Estado.” El artículo 26, establece que en la relación laboral se
respeta el principio de igualdad de oportunidades sin discriminación y el carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley, termina haciendo mención a la
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.
6. Asimismo, el principio de legalidad consagrado en el numeral 1.1 del artículo IV. Principios del
Procedimiento Administrativo de la Ley N° 27444 según el cual las autoridades administrativas
deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. En la Administración
Pública, tal principio significa, que la administración está sometida a las reglas de derechos,
recogidas en la Constitución, y en las leyes propias de la administración. Este principio, impone a
las autoridades, la obligación de ceñir todas las decisiones al contenido de las reglas jurídicas
preestablecidas y los principios no escritos que conforman el ordenamiento jurídico, aplicándose
tanto a los actos administrativos individuales, como a los actos administrativos generales.
7. Que, mediante Resolución Directoral Nº. 714-2006/DCG, de fecha 29 de Abril de 2014, la Oficina
de Administración del Hospital Regional de Pucallpa, señala que:” de acuerdo al cuadro
remunerativo del Ministerio de Salud en concordancia con el Decreto Supremo Nº 109-89- PCM el
pago por Movilidad y Refrigerio es de S/. 5,01 nuevos soles mensuales, pago que se viene
efectuando mes a mes tanto al personal activo como pensionista de vuestra institución , y que los
administrados que solicitan tal derecho, su pedido debe hacerlo valer en la vía jurisdiccional
correspondiente, para ello tendrán que agotar la vía administrativa, por ende corresponde al
órgano jurisdiccional reconocer o no tal derecho solicitado; por tanto al no haber agotado la vía
administrativa, ante la entidad gubernamental, es que estoy apelando la resolución antes
mencionada para que su despacho se reconozca mi derecho afectado.
8. En consecuencia, al estar de por medio un derecho laboral relacionado al ingreso mensual, la cual
debe ser pagada íntegramente y de la forma como lo dispone las normas, recurro a su Despacho
con la finalidad de solicitarle, tenga a bien disponer mediante sentencia el pago de la suma de S/.
5.00 soles diarios en mi planilla, por ser el real monto que debo percibir, y sin perjuicio de ello se
reconozca los DEVENGADOS correspondientes con eficacia al mes de marzo de 1985 hasta la
fecha. Siendo además pertinente que al amparo de lo nombrado por el Decreto Ley Nº 25920, se
reconozca el interés legal.

II. ANEXOS:
1-A.- Copia del DNIdel recurrente.
1-B.- Copia Fedateadode la Resolución Administrativa Nº 043-2014- HRP-UP de fecha 29
de abril del 2014.
1-C.- Copia Fedateadode la RESOLUCION EJECUTIVA REGIONAL Nº 0998-2002-
CTARUCAYALI-P, RESOLUCION DIRECTORAL Nº 109-DHRP-UP-2002 Y
RESOLUCION DIRACTORAL Nº 072-99-DHRP – UP
1-D.- Copia Fedateado de las boletas de pago correspondiente a los meses desde que ingrese
a trabaja como nombrada.
1-E.-

POR TANTO.- Sírvase Ud. Señor administrador sírvase tener por interpuesta la presente
apelación, calificarla positivamente, tramitarla conforme a su naturaleza y en su oportunidad,
declararla fundada en todos sus extremos.

Pucallpa, 09 de mayo del 2014

_______________________________________
MANUELA PETRONILA SAAVEDRA PAREDES
Sumilla : Interpone Recurso de Revisión.

SEÑOR DIRECTOR DEL HOSPITAL REGIONAL DE UCAYALI.

MANUELA PETRONILA SAAVEDRA PAREDES,


identificado con DNI Nº 00027146, con domicilio real en Jr.
Víctor Montalvo # 744 Barrio el Arenal, Distrito de Calleria,
Provincia de Coronel Portillo, señalando domicilio procesal
en el Jr. 7 de junio # 1066 – 2do Piso – Oficina “B” de esta
ciudad; ante usted atentamente me presento y digo:
Que, estando dentro del plazo establecido conforme lo
establece el artículo 207,1 inciso C numeral 207.2, , 113º y 211º de la ley Nº 27444, y aplicando el
artículo 210º de la norma antes mencionada, INTEPONGO RECURSO DE REVISION contra la
RESOLUCIÓN DIRECTORAL No. 148-2014/DHRP-UP, DE FECHA 30 DE MAYO DE 2014, QUE
CAUSÓ ESTADO Y RESOLVIÓ INFUNDADO MI RECURSO DE APELACION QUE CONTENIA
LA SOLICITUD DE REINTEGRO DEL PAGO DE LA BONIFICACIÓN POR REFRIGERIO Y
MOVILIDAD EN LA SUMA DE CINCO NUEVOS SOLES DIARIOS POR LOS DÍAS EFECTIVOS
LABORABLESINTERPUESTA EN CONTRA EL HOSPITAL REGIONAL DE PUCALLPA. A fin
de que se EVELE a la entidad competente - entiéndase que dicha entidad es el GOBIERNO
REGIONAL DE LA LOCALIDAD- y que esta resuelva mi pedido, bajo los siguientes fundamentos
que paso a exponer.

III. FUNDAMENTOS FACTICO Y JURIDICOS.

1. Que, siendo mi persona es TECNICA en ENFERMERIA nombrada mediante RESOLUCION


EJECUTIVA REGIONAL Nº 0998-2002-CTARUCAYALI-P, RESOLUCION DIRECTORAL Nº
109-DHRP-UP-2002 Y RESOLUCION DIRACTORAL Nº 072-99-DHRP – UP, INJUSTAMENTE
estoy recibiendo EL PAGO POR MOVILIDAD Y REFIGERIO EN FORMA MENSUAL POR LA
SUMA DE S/. 5,01.00 NUEVOS SOLES tal como se puede advertir de la BOLETA DE PAGO
QUE ADJUNTO A LA PRESENTE, CUANDO EL PAGO DE LA BONIFICACIÓN POR
REFRIGERIO Y MOVILIDAD EN LA SUMA DE CINCO NUEVOS SOLES DIARIOS CONFORME
LO ESTABLECE EL DECRETO SUPREMO Nº 025-85-PCM PUBLICADO EN EL DIARIO
OFICIAL EL PERUANO EL 04 DE ABRIL DEL 1985, CON EL CUAL SE MODIFICA EL
DECRETO SUPREMO Nº 021-85-PCM, DONDE SE PRECISA QUE LA SUMA DE S/ 5.00 SOLES
DIARIOS ADICIONALES OTORGADOS POR CONCEPTO DE MOVILIDAD Y REFRIGERIO A
LOS SERVIDORES Y FUNCIONARIOS PÚBLICOS SERÁN ABONADOS EN FORMA ÍNTEGRA,
PERCÍBASE O NO MONTO ALGUNO POR DICHO RUBRO.
2. Que, en el artículo primero de la misma norma antes mencionada establece: Otórguese la
asignación única de S/. 5.00 Soles diarios a partir del 01 de Marzo de 1985, que comprende los
conceptos de movilidad y refrigerio a los Servidores y Funcionarios nombrados y contratados del
Gobierno Central, Instituciones Publicas Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como los
obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades que no estuvieron percibiendo
asignación por dichos conceptos.
3. De igual en el artículo cuarto establece: La asignación por movilidad y refrigerio, se abona por los
días efectivamente laborados, vacaciones, así como licencias o permiso que conlleve pago de
remuneraciones.
4. Que, desde que adquirí el derecho de nombramiento, vengo percibiendo la suma S/. 5.01 Soles
mensuales por dicho concepto transgrediendo en forma flagrante la norma que autoriza dicho pago
que debe ser en forma diaria.
5. Que, el tercer párrafo del artículo 23º de la Constitución Política del Estado, precisa que ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar
la dignidad del trabajador, el Tribunal Constitucional ha señalado, que “Se impone, así, una
cláusula de salvaguarda de los derechos del trabajador, en concordancia con el artículo 1º de la
Constitución, que estatuye que la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son
el fin supremo de la sociedad y del Estado.” El artículo 26, establece que en la relación laboral se
respeta el principio de igualdad de oportunidades sin discriminación y el carácter irrenunciable de
los derechos reconocidos por la Constitución y la Ley, termina haciendo mención a la
interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma.
6. Asimismo, el principio de legalidad consagrado en el numeral 1.1 del artículo IV. Principios del
Procedimiento Administrativo de la Ley N° 27444 según el cual las autoridades administrativas
deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le
estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. En la Administración
Pública, tal principio significa, que la administración está sometida a las reglas de derechos,
recogidas en la Constitución, y en las leyes propias de la administración. Este principio, impone a
las autoridades, la obligación de ceñir todas las decisiones al contenido de las reglas jurídicas
preestablecidas y los principios no escritos que conforman el ordenamiento jurídico, aplicándose
tanto a los actos administrativos individuales, como a los actos administrativos generales.
7. Que, mediante Resolución Directoral Nº. 714-2006/DCG, de fecha 29 de Abril de 2014, la Oficina
de Administración del Hospital Regional de Pucallpa, señala que:” de acuerdo al cuadro
remunerativo del Ministerio de Salud en concordancia con el Decreto Supremo Nº 109-89- PCM el
pago por Movilidad y Refrigerio es de S/. 5,01 nuevos soles mensuales, pago que se viene
efectuando mes a mes tanto al personal activo como pensionista de vuestra institución , y que los
administrados que solicitan tal derecho, su pedido debe hacerlo valer en la vía jurisdiccional
correspondiente, para ello tendrán que agotar la vía administrativa, por ende corresponde al
órgano jurisdiccional reconocer o no tal derecho solicitado; por tanto al no haber agotado la vía
administrativa, ante la entidad gubernamental, es que estoy apelando la resolución antes
mencionada para que su despacho se reconozca mi derecho afectado.
8. En consecuencia, al estar de por medio un derecho laboral relacionado al ingreso mensual, la cual
debe ser pagada íntegramente y de la forma como lo dispone las normas, recurro a su Despacho
con la finalidad de solicitarle, tenga a bien disponer mediante sentencia el pago de la suma de S/.
5.00 soles diarios en mi planilla, por ser el real monto que debo percibir, y sin perjuicio de ello se
reconozca los DEVENGADOS correspondientes con eficacia al mes de marzo de 1985 hasta la
fecha. Siendo además pertinente que al amparo de lo nombrado por el Decreto Ley Nº 25920, se
reconozca el interés legal.

IV. ANEXOS:
1-A.- Copia del DNIdel recurrente.
1-B.- Copia Fedateadode la Resolución Administrativa Nº 043-2014- HRP-UP de fecha 29
de abril del 2014.
1-C.- Copia Fedateadode la RESOLUCION EJECUTIVA REGIONAL Nº 0998-2002-
CTARUCAYALI-P, RESOLUCION DIRECTORAL Nº 109-DHRP-UP-2002 Y
RESOLUCION DIRACTORAL Nº 072-99-DHRP – UP
1-D.- Copia Fedateado de las boletas de pago correspondiente a los meses desde que ingrese
a trabaja como nombrada.

OTROSI DIGO: que, habiendo interpuesto mi recurso de apelación y no habiendo señalado que
se hago agotado la vía administrativa la cual me resulta prescindible la accionar mi derecho ante
las instancias pertinentes. Es que a fin de no vulnerar mi derecho de defensa y debido
procedimiento del mismo, es que SOLICITO resuelva lo petición en el recurso de revisión
señalado arriba o en su defecto declare en su resolución el agotamiento de la vía
administrativa.

POR TANTO.- Sírvase Ud. Señor administrador sírvase tener por interpuesta la presente
apelación, calificarla positivamente, tramitarla conforme a su naturaleza y en su oportunidad,
declararla fundada en todos sus extremos.

Pucallpa, 09 de mayo del 2014

_______________________________________
MANUELA PETRONILA SAAVEDRA PAREDES