DERECHO Y LOGICA : UN BALANCE PROVISORIO

La relación entre derecho y lógica es motivo de debate en el pensamiento iusfilosofico actual

existen criterios diferenciados sobre la mesa de discusión, hay quienes desdeñan todo intento de
usar las lógicas modernas tanto en la ciencia del derecho como en las desiciones jurídicas asi
como quienes por el contrario creen que estas pueden ser encarriladas en las formas lógicas
deductivas, sobre la mesa existen diversas cuestiones en disputa cuyos términos principales son
los siguientes: 1)¿qué ha de entenderse por «lógica» cuando se dice que el derecho tiene una
lógica propia, o cuando se sostiene que las normas jurídicas son «alógicas»?;2) establecer cuáles
son los resultados alcanzados después de tres décadas (hasta 1987)de investigaciones en lógicas
normativas; 3) ¿qué perspectivas ofrecen esos resultados para la teoría jurídica y la práctica del
derecho?.

Con respecto a la primera cuestión diversos autores por distintas razonas planteaban la poca
factibilidad de una lógica aplicada al campo del derecho, M.Reale por ejemplo criticaba la lógica
normativa formal que se desarrollba para ese entonces, decía que “una norma de derecho, como
expresión de un proceso históricocultural, no puede ser reducida a una simple proposición lógica,
eliminando su contenido fáctico-axiológico”, por ende ya que la norma jurídica es “ un objeto
cultural con una base ideal, sería «inadmisible juzgar exclusivamente que la lógica jurídica se agote
en la investigación de los elementos lógico-lingüísticos» de la misma” (recificabl) Kelsen por su
parte planteaba que

En consecuencia como alternativa diversos autores como Cossio y el mismo M.Reale plantearon
una lógica propia del derecho de tinte epistemológico con carácter trascendenta, Cossio pensaba
la lógica del derecho como una lógica trascendental, esto es: la investigación de las formas a priori
del conocimiento jurídico que se traduce en tratar de establecer cómo son posibles ciertas
representaciones o conceptos, y cómo son aplicables a priori. En cossio vemos un concepto de
distinción entra la lógica del derecho y las demás lógicas; él plantea que la lógica del derecho es
una lógica de individualización dado que se encarga de la aplicación normativa de casos concretos
muchas veces con elementos totalmente distintos entre si y no una lógica de integración como la
de la historia o la matemática o de la generalización como la de la naturaleza cuyos resultados
admiten una sola respuesta verdadera.

Sin embargo en la búsqueda de una lógica del derecho se puede decir que muchos autores
fallaron, incuso el mismo Cossio quien planteo una serie de ensayos polémicos donde pensaba la
lógica jurídica con base al modelo husserliano que pretendía partir de bases intuitivas, no
obstante recayó en malinterpretaciones tanto de los textos husserlianos como los de von Wright
(quien fue el percusor de lo que hoy en día se concibe como lógica normativa (rectificar),

Diversos autores han mantenido una actitud reticente a los desarrollos de las lógicas normativas
contamporaneas Los neo-tomistas por ejemplo han adoptado una posición sumamente critica al
respecto pues consideran al derecho como una “res iusta”(Cosa justa) y las operaciones con esas
cosas justas dependen de habitos metafísicos o éticos como la prudencia, Sinderesis o el
discernimiento que no están sujetos a canones lógico-formales, otra línea que ha mantenido una
actitud reticente es la inspirada en la retorica, los autores que creen que el pensamiento jurídico
 DERECHO Y LOGICA : UN BALANCE PROVISORIO

se desarrolla por los cauces de una argumentación retorica y no de acuerdoa principios lógico-
deductivos cosa que la filosofía del lenguaje y del derecho ha rechazado pues parece claro que aun
argumentación convincente tiene que ser lógicamente coherente. Sin que esa coherencia lógica
quede garantizada por las formas retoricas. Otras corrientes como los iusfilosofos marxistas y los
partidarios de la theorie critique du droit han propuestos ciertas teorías que pretender cotejarse
con teorías lógicas formalizadas y dado que posen un nivel teorico poco estricto esto es en rigor
imposible

Para abordar la cuestión de una lógica del derecho hay que tener en cuenta el tema del valor de
verdad de las normas y de los enunciados normativos, sobre esto es sabido desde aristoteles que
no todas las expresiones del lenguaje natural pueden ser catalogadas de falsas o verdaderas, ese
es el caso de las oraciones interrogativas e imperativas.En el derecho las normas se plantean como
expresiones imperativas, entonces no pueden ser vistas como verdaderas o falsas y por ende no
pueden intervenir en un calculo lógico en conclusión no tendría sentido hablar de una lógica de
normas. No obstante cierta tradición de origen religioso plantea que las normas deben ser
verdaderas en si mismas porque son deducibles al derecho natural o porque son especificaciones
del mismo sin embargo esta interpretación ha sido cuestionada por lógicos y juristas que
consideran las normas (como imperativos, como sentidos de actos de voluntad de la motivación
psicológica) carecen de valor veritativo como lo sustenta G.von Wright, según el “las normas, en su
interpretación prescriptiva, «no expresan proposiciones verdaderas o falsas. Carece de sentido
hablar de relaciones de contradicción o de implicación entre fórmulas así interpretadas” Entonces
he aquí donde se concluye que los escépticos que dudaban de la posibilidad de una lógica deóntica
estaban en lo cierto cuando decían que las normas no tienen lógica y que por tanto el discurso
normativo es alogico

Finalmente con respecto a la primera cuestión sobre la lógica propia del derecho la filosofía ha
desarrollado ciertas tesis con el fin de salvar la racionalidad delp pensamiento normativo,
pensadores han querido redefinir la propiedad característica hereditaria que se maneja a través
del calculo lógico, esto es, la validez ya que en corcordancia con lo que se ha dicho, no se puede
hacer esto con la tradicional propiedad de “verdad”, sin embargo esto ha sido objeto de polémica,
¿de que objeto se puede predicar la validez?¿la eficacia social de una norma es suficiente para
considerarla valida?, diversos autores hablan de diversas formas de validez, como validez
normativa, validez fáctica, validez axiológica, entre otras, para Kelsen por ejemplo, la validez de
una norma alude a la circunstancia de la pertenencia de la norma a un conjunto normativo postura
compartida por otros autores, pero desdeñada por muchos otros, Ross por ejemplo califico de
acientífico, oscuro y ambiguo este concepto de validez porque de ello se inferia entonces que toda
norma es valida y no tiene sentido hablar de “invalidez de una norma”. Por otro lado Kelsen había
destacado que se debía dinstinguir entre las normas, aunque su forma externa lingüística fuese
identica las “Rechtsnormen”(por Von Wright como Prescriptiva) y las “Rechtssiitze”(Por Von
Wright como Descriptiva) las primeras son las que producen los órganos legisladores para enunciar
una norma o regla de conducta, la segunda es la que usa el jurista para describir una norma o regla
positiva en sus sentencias, Von Wright, realizo un brillante desarrollo de una tesis con base en
 DERECHO Y LOGICA : UN BALANCE PROVISORIO

este pensamiento de Kelsen [Aunque en Kelsen ambos conceptos difirieran ontológicamente pues
el primera tenia naturaleza volitiva y el otro cognositivo, en Wright si existe alguna diferencia esta
es meramente pragmática] en la que los enunciados prescriptivos admiten esta doble
interpretación, dijo entonces que “la lógica deóntica era una lógica de formulaciones normativas
formalizadas interpretadas descriptivamente y ello hacía trivial la aplicación de conectivos
veritativo-funcionales y de nociones como las de implicación, consistencia y contradicción.” Por lo
cual se resolvia parcialmente el problema de las relaciones entre los requerimientos veritativos de
la lógica clásica y la lógica normativa en la cual el uso descriptivo no habría mucha dificultad
veritativa porque el valor de verdad se lo asigna la nocion de existencia o no existencia de la
norma. En cuanto que a la interpretación prescriptiva prevalecía aun el problema de no tener una
base para ser verificado en forma de verdad o falsedad, von Wright fue muy consciente de ello
aquel problema residual por lo que para tratar solucionarlo postulo la existencia de ciertos
principios de legislación, esbozo que si se parte de la «útil ficcion» de una voluntad racional
creadora de normas, puede aplicarse los principios lógicos de contradicción e implicación también
para las normas, aunque las normas no tengan valor de verdad, Sin embargo aun asi para los
iusfilosofos estas dos tesis llevan a nuevos problemas y han sido objeto de diversas criticas.

De las paradojas

Sea como fuere hay que aceptar que aunque el derecho termine por concretar su lógica esto no
garantiza la satisfactoria racionalidad del discurso jurídico, dado que asi como la lógica ordinaria se
enfrenta con paradojas, la lógica deóntica no sale indemne de ello, el problema de las paradojas
lleva a tocar el tema de las interpretaciones semánticas de enunciados normativos y sus
consecuencias lógicas y el tema de las posibildades de aplicación de las lógicas normativas en el
capo teorico y practico del derecho

Interpretaciones semánticas de enunciados normativos o Significación de las normas

Las lógicas deónticas interesan al jurista practico o teórico en cuanto presuponen expresa o
implícitamente alguna interpretación semántica y presupuestos referentes a la naturaliza
ontológica de las normas, entonces la cuestión versa en como entender esas referencias
semánticas de los enunciados normativos o el significado de las normas, puede decirse al respecto
que algunos juristas creen que el significado de la norma corresponde al estado de cosas que
designa la misma proposición aletica(susceptible de ser verdadera o falsa) ilustrativamente esto
quiere decir que que si p es obligatorio significa que si se da no-p (la negación del hecho p),
necesariamente se sigue otro hecho como una sanción (s) [tal como en una proposición simple
donde la relación entre el antecedente y el consecuente siempre es de implicación o consecuencia
lógica] sin embargo las cosas no son tan fáciles porque las normas normalmente son formuladas
de manera condicional esto es que para que cumpla una consecuencia es necesario que se
materialicen ciertas condiciones de sujeto, circunstancia y acciones, entonces si el enunciado es
vacuo y lleno de lagunas es un obstáculo para que reciba una interpretación uniforme, alternativas
como la de Kelsen que planteaba la norma como una proposición hipotética que admitia diversas
modalizaciones no ha sido suficiente para dar solución a este tema, lo cierto es que a partir de la
 DERECHO Y LOGICA : UN BALANCE PROVISORIO

década de los 60 se han planteado diversas interpretaciones de los cálculos deonticos que se
centran en la construcción de modelos adecuados para dar validez a diversas nociones como
tautologías normativas (normas que son “verdaderas” en todos las situaciones posibles),
consistencia entre normas de un sistema,y conceptos que forman parte de la teoría del derecho,
como el de obligación, se concluye que para convalidar los sistemas deonticos construidos en la
característica referente a su significación o semantica es necesario no solo una interpretación bajo
la cual alguna formula aparezca como verdadera sino que mas alla de eso permita establecer
cuales formulaciones normativas son “verdaderas” bajo toda interpretación, para ello varios
atores plantean distintos modelos donde se cotejan las relaciones entre el enunciado deóntico y
los conjuntos de situaciones posible, la proposición deóntica termina por ser valida cuando es
verdadera en todo el conjunto de situaciones o mundos posibles, sin embargo esto no deja de ser
problemático dado que los problemas que se generan en la lógica tienen que ver con los
conceptos de que es una norma, quienes ven la norma como ente ideal conceptual (concepción
hyletica) es admisible que las normas tengan algún valor de verdad que permita operación lógica
sobre ellas pero para quien rechaza que las normas sean entes ideales sino que postula son
resultado de actos linguisticos expecificos,(concepción expresiva) las normas no tienen valor
veritativo o aletico y por consiguiente no tiene sentido sujetar la norma a una operación lógica y
los sistemas anteriormente planteados no tienen valor alguno, para estos últimos las normas no
pueden ser llamadas lógicas sino hechas por un legislador racional, en ese sentido la lógica de las
normas seria la lógica de una legislación racional

las posibildades de aplicación de las lógicas normativas en el capo teorico y practico del derecho

La cuestión de la aplicación de la lógica al derecho ha sido un tema de especulación donde hay

autores que niegan la posibilidad de una palicacion de procedimientos lógico deductivos a la
producción de normas jurídicas, sin embargo, varios autores han señalado una importante función
de la lógica y es proveer al jurista teorico y practico un instromento de análisis porque hay que
tener en cuenta que la lógica da riterios para probar la validez teorica del discurso aunque no
otorga reglas para construirlo ya que ni apaorta nada a la explicación de los procesos psicológicos
que se producen durante la decisión de un juez ni aporta nada a la explicación de esos fenómenos,

Se deja abierto ciertos interrogantes que corresponden problemas para la aplicación de la lógica al
derecho. ¿Cuál es la formalización adecuada de los enunciados jurídicos para poder hablar de u na
aplicación lógica?, ¿Cuáles son los niveles de formalización requeridos para una programación automática de
desiciones jurídicas que presuponen procedimientos deductivos decidibles? Diversos autores se han
ocupado de estas cuestiones proponiendo formalizaciones del discurso jurídico practico o
teorico, se ha avanzado bastante en el tema y pareciera que para el find e la programación
cibernética pueden lograrse formalizaciones satisfactorias de los enunciados jurídicos ya
que hasta ahora las lógicas a que reccurre el discurso jurídico (lógicas proposicionales, de
primer orden, deónticas, aleticas, relevantes,entre otras han sido eficazmente programadas
asi que la estrctura del discurso jurídico ho es manejable por medios automáticos, incluso
funcionan programas que manejan procesos de decisión jurídico basado en una
argumentación lógica, estos programas usan algoritmos matemáticos finitos incluso se hab
 DERECHO Y LOGICA : UN BALANCE PROVISORIO

propuesto programas para el análisis de normas jurídicas, asi que puede decirse que hoy por
hoy la lógica se aplica al direcho inclusive de forma automática a través de la computadora

Reflexión final.

Al filósofo, que no puede si no maravillarse de los resultados quela moderna cibernética

ha logrado en el terreno de la aplicación de la lógica al derecho, cabe ahora comenzar a
pensar de una buena vez qué ha de entenderse por racionalidad en los asuntos humanos.
Y la razón es lo distintivo del ser humano, uno no puede dejar de sospecharque detrás de
la pregunta por las relaciones entre el derecho y la lógica, no se oculten las preguntas de
siempre sobre el hombre y el
sentido de lo que hace.