Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Secretario :
Escrito Nº : 01
Cuaderno : Principal
Sumilla : DEMANDA DE AMPARO
II. PETITORIO:
III.- ANTECEDENTES:
TERCERO: Que la razón por la que fue intervenido y llevado al depósito de ATE,
se debe a la imputación de papeletas de infracción siguientes Nºs: 10039395;
E1516940; E815422; E915218; S793138; S830744; pertenecientes al propietario
anterior Johnny Miguel VARGAS MOGROVEJO. A través de las Resoluciones de
Ejecución Coactiva (REC.) Nºs: 22004101249214; 22004101258281;
22004101136505; 22004100945128; 22004100965387; 22004100965386;
Respectivamente, como se muestra en el Acta de Secuestro Conservativo Nº 284-
081-00028296, levantado en el Depósito Municipal de Ate (ANEXO 1-D).
CUARTO.- Es así Señor Juez que, ante mi reclamo al Señor Johnny Miguel
VARGAS MOGROVEJO (antiguo propietario) por el percance suscitado, éste
con fecha 17/MARZO/2014, presenta Demanda de Revisión Judicial respecto
de las papeletas de infracción aludidas en el TERCER fundamento por
violación al Debido Proceso Administrativo – Ya que nunca fue notificado
conforme a Ley, vulnerando su derecho de defensa – ante la Segunda Sala
Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Lima, mediante el
Expediente Nº 01622 – 2014 (Anexo 1-E); Por ser EL OBLIGADO responsable
y persona capaz de ejercer el acto jurídico. Asimismo presenta, la suspensión
del procedimiento de ejecución coactivo ante el SAT (Servicio de
Administración Tributaria de Lima), mediante los trámites Nºs: 262-089-
00135652; 262-089-00135653; 262-089-00135655; 262-08900135656; 262-
08900135659; 262-089-00135662; respectivamente, como se muestra en el
ANEXO (1- F).
SEXTO.- Es así señor juez que, con las resoluciones de suspensión coactivo
me dirijo al DEPOSITO MUNICIPAL de ATE, para retirar mi vehículo y la
UNICA RESPUESTA QUE ENCUENTRO es: “sólo si traes el Auto
Admisorio de la Demanda de Revisión Judicial”; Aún cuando mi exigencia
al cumplimiento de la norma era insistente; La respuesta siempre era la misma
en el DEPOSITO y PLATAFORMA, porque jamás fui atendido por el ejecutor
coactivo ni el auxiliar coactivo; Y debido a la huelga del poder judicial y a la
demora burocrática, la dilación era inminente; Es así Señor Juez que, después
de OCHO meses de espera e insistencia el 12/NOV/2014, La Segunda Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, emite Resolución Nº 04 (ANEXO 1-H), en la que Admite a trámite la
demanda de Revisión Judicial interpuesta por Johnny Miguel VARGAS
MOGROVEJO (antiguo propietario y obligado), comprendido en el
expediente Nº 01622-2014; Asimismo, ordena al Ejecutor Coactivo la aplicación
estricta del articulo 23º inciso 3 de la Ley Nº 26979(Ley del Procedimiento de
Ejecución coactivo), esto es, la aplicación inmediata del articulo 16º numeral
16.5 del mismo cuerpo legal (“levantamiento de las medidas cautelares y
entrega del bien mueble a su propietario, hasta la sentencia de la corte
superior”). Es así que con una copia de esta resolución, el OBLIGADO
SOLICITA NUEVAMENTE al Ejecutor Coactivo, mediante tramites Nºs: 262-
089-00433450; 262-089-00433453; 262-089-00433455; 262-089-00434607;
262-089-00434608; 262-089-00434610 (ANEXO 1-I); La suspensión del
procedimiento de ejecución coactivo, el levantamiento de las medidas
cautelares y entrega del bien mueble. El Resultado de esto, el SAT
representado por su Ejecutor Coactivo Patricia Geiser CABALLERO MORAN y
sus comisionados los Auxiliares Coactivos: Elmer Aurelio BARTUREN
DOMINGUEZ y David ROSAS GANDULLIAS, emiten resoluciones de
suspensión de Procedimiento de ejecución coactivo Nºs: 284-042-00030037;
284-042-00030063; 284-042-00030038; 284-042-00030237; 284-042-
00030235; 284-042-00030239 (ANEXO 1-J); Asimismo, el levantamiento de las
medidas cautelares; Pero sin embargo, al acercarme nuevamente al depósito
del SAT de Ate con éstos documentos, la respuesta fue concluyente otra vez:
“No existe orden de liberación del vehículo de placa D4Q-666”;
TRANSGREDIENDO NUEVAMENTE LA NORMATIVA JURIDICA,
VULNERANDO nuevamente el DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO y la
DEBIDA MOTIVACION, al OMITIR en dichas Resoluciones, LA ORDEN DE
LIBERACIÓN DEL VEHÍCULO de placa D4Q-666 como establece la Norma, en
desacato directo a La Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Lima.
NOVENO.- Por tal motivo, señor juez, ante las reincidentes faltas del Ejecutor
Coactivo y la desidia del jefe del SERVICIO DE ADMINISTRACION
TRIBUTARIA DE LIMA METROPOLITANA – SAT, es que me veo obligado en
interponer la presente Demanda de Amparo, EN SALVAGUARDA DE MIS
DERECHOS CONSTITUCIONALES; Por cuanto estos actos me causan
perjuicio MORAL, ECONOMICO y de SALUD; Y siendo el DAÑO encausado
factor preponderante, es que busco en su despacho alcanzar justicia, antes
que devenga en IRREPARABLE.
V. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Artículo 139º:
Inciso 3) Derecho a un debido proceso.
Inciso 5) Derecho a una Debida Motivación.
VII. ANEXOS:
POR TANTO:
A Ud., Sr. Juez, solicito admitir la presente Demanda, tramitarla
de acuerdo a su naturaleza y en su oportunidad declararla Fundada.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, conforme al artículo 80º del CPC confiero las
facultades generales de representación a favor del letrado que la suscribe,
conforme lo prevé el numeral 74º del mismo cuerpo legal acotado; para lo cual
manifiesto estar instruido de las facultades conferidas y de sus alcances y
señalo como domicilio lo indicado en el exordio.