Geografía Subjetiva

“El Estado Cultural” de Marc Fumaroli

(h ps://geografosubjetivo.files.wordpress.com/2007/12/estado‑cultural.jpg)MARC
FUMAROLI:  El  Estado  cultural.  Ensayo  sobre  la  nueva  religión  moderna.
(Acantilado, Barcelona, 2007).

Marc  Fumaroli  (h p://fr.wikipedia.org/wiki/Marc_Fumaroli)  es  un  intelectual

francés,  miembro  de  casi  todas  las  instituciones  académicas  excelentes  de  Francia.
Hace  unos  años  provocó  una  gran  polémica  al  cuestionar  una  de  las  facetas  más
características de la sociedad francesa: su política cultural.

La  tesis  que  mantiene  Fumaroli  es  las  artes  y  las  letras  han  caído  dentro  de  un
concepto extraño a la cultura francesa, el concepto de cultura, y que la cultura ha sido
sometida  al  Estado  de  tal  forma  que  en  la  actualidad  las  artes  y  las  letras  no  se
pueden concebir fuera de la acción pública.

Esto plantea uno problemas tanto para los escritores y los artistas como para los que
se acercan a sus obras. Un problema ético, estético y político. Mantiene que las artes y
las letras ya no actividades libres, sino que forman parte de un culto político, de una
nueva forma de religión. Todo este fenómeno recibe el nombre de “Estado cultural”.

Raíces del Estado Cultural

El  “Estado  Cultural”  tiene  su  origen  en  la  idea  de  que  la  ausencia  de  una  política
cultural.  Esto  produjo  que,  salvo  excepciones,  Francia  fuese  un  completo  desierto
cultural con un grandioso oasis en París. La primera apreciación de desierto cultural
la encuentra Fumaroli en el libro La república y las bellas artes, de Jeanne Laurent.

Luego  realiza  todo  análisis  de  la  asociación  Francia  Joven,  oficial  en  la  Francia  de
Vichy, y su intento de organizar la cultura. En mi opinión las páginas que Fumaroli le
dedica  a  esta  asociación  son  desproporcionadas  sobre  todo  cuando  la  asociación
prácticamente  fue  un  plan,  muchos  papeles  y  casi  ningún  hecho  en  sus  escasísimos
años  de  existencia.  La  intención  es  clara  cuando  aparece  el  nombre  del  pensador
Emmanuel  Mounier  vinculado  a  esa  asociación.  No  sé  qué  opinión  tiene  el  autor
sobre el Personalismo y tampoco me importa (su opinión y el Personalismo), pero me
suena mal, a uno de eso ajuste de cuentas con un pensador o sus seguidores a costa
de un pecado de juventud, y más cuando Mounier fue perseguido y procesado por el
régimen fascista de Vichy (h p://es.wikipedia.org/wiki/Mounier).

Si  Laurent  sale  un  tanto  indemne  del  ataque  de  Fumaroli,  quedando  como  una
especie de chica que no sabía muy bien el monstruo que estaba creando, y Mounier
recibe  una  arremetida  “ad  hominem”  vestida  de  argumentos  intelectuales,  el
verdadero demonio y padre de todos los errores es André Malraux.

André  Malraux  fue  la  persona  que  propuso  la  creación  de  un  ministerio
André  Malraux  fue  la  persona  que  propuso  la  creación  de  un  ministerio
específicamente en Francia y también, como era lógico, fue el ministro de esa cartera
recién estrenada. Fumaroli escudriña en la obra literaria de Malraux, que fue premio
nobel de Literatura, para buscar las líneas en las que se demuestre que lo que él llama
el “Estado Cultural” estaba ya allí desde el principio.

Morfología del Estado Cultural

Fumaroli  empieza  a  lo  grande,  negando  la  mayor,  como  haría  un  escolástico  para
humillar a su oponente en un debate académico. Niega que el concepto “cultura” sea
un  concepto  francés  (por  lo  visto  a  él  le  importa  mucho  que  los  conceptos  sean
franceses o no). Ciertamente el concepto “cultura”, tal y como lo entendemos hoy, es
de raíz germánica y fue empleada por el Romanticismo para describir los “productos
del espíritu” de un pueblo determinado. Fumaroli contrapone el concepto “cultura” a
lo  que  él  considera  la  denominación  francesa,  “las  artes”,  más  plural  y  más  liberal
frente a la definición pretendidamente unívoca del concepto alemán.

Un  concepto  uniforme  de  cultura  permite  la  consideración  homogénea  de  todos  los
fenómenos  que  se  encuadran  dentro  de  ésta,  de  toda  la  extensión  del  concepto,
convirtiéndose  en  una  dimensión  más  para  la  acción  humana,  ya  que  la  extensión
tenderá a perder diversidad impelida por la intensión (las características definitorias)
del concepto.

¿Quién  define  cultura?  La  respuesta  de  Fumaroli  es  sencilla  y  clara.  La  cultura  es
definida  por  el  poder.  Lo  que  eran  artes  y  humanidades,  en  plural,  se  convierte  en
algo  singular  que  puede  ser  dirigido.  Pero  esto  no  es  lo  peor,  para  Fumaroli  el
dirigismo  cultural  conlleva  a  la  ideologización  de  la  cultura  y  cierta  presentación
orgánica de ésta, siendo cultura lo que realizan los órganos culturales oficiales.

Se  separa  la  educación  de  la  cultura.  Fumaroli  fecha  esta  ruptura  en  la  creación  del
Ministerio  cultural  que  dirigiría  Malraux.  Hasta  entonces  la  administración  cultural
(Museos,  Patrimonio  y  Monumentos,  Conservatorios  o  Teatros  Nacionales),  que  a
Fumaroli  le  cuesta  reconocer  su  previa  existencia,  estaba  subordinada
administrativamente al Ministerio de Educación.

La  separación  administrativa  de  la  administración  cultural  de  la  administración
educativa  representa  para  Fumaroli  algo  más  que  una  simple  reorganización  de  las
competencias  ministeriales,  sino  que  es  la  manifestación  de  la  disociación  entre
cultura y educación como dos terrenos que nada tienen que ver y que incluso pueden
tener enfrentamientos.

Fumaroli  sostiene  que  el  ideal  francés,  republicano  y  liberal,  ha  sido  que  cualquier
ciudadano puede tener la educación de los príncipes del “Antiguo Régimen”. Toma la
crisis educativa francesa y la ve causada por la separación de educación y cultura, en
lo que creo que es una extrapolación injustificada.

El autor no se arredra ante la acusación de que tiene una concepción elitista de lo que
llamamos cultura. Él dice que sí, que la tiene y que la cultura es siempre elitista.

La cultura del “Estado Cultural” es una cultura de masas, una cultura para todos en
el sentido de asimilable por todos, no de accesible a todo el que quiera. Que sea una
cultura de masas tiene dos características básicas: prima lo emotivo sobre lo racional
y el momento cultural preeminente es la fiesta, en la que la masa se puede expresar
como tal.

Lo que desde tiempos de Malraux se considera “cultura”, además de estar destinada
Lo que desde tiempos de Malraux se considera “cultura”, además de estar destinada
a  la  masa,  no  es  más  que  un  producto  comercial  más.  La  política  cultural  de  los
primeros  tiempos  de  Malraux  en  la  actualidad  se  transformado  en  un  marketing
cultural, en la elaboración de unos productos con la marca “cultural”, destinados a un
consumo también masivo y fácilmente digerible.

Nos  encontramos  ante  una  cultura  de  “prêt  à  porter”,  pero  con  mala  conciencia.
Fumaroli  no  ve  diferencia  otra  entre  espectáculos  montados  en  El  Louvre  o  las
reproducciones  de  Las  Vegas  que  en  la  ciudad  americana  son  conscientes  de  que  lo
que hacen es espectáculo y no cultura, mientras que en El Louvre quieren hacer pasar
por cultural lo que es únicamente un espectáculo.

Vivimos, en opinión de este académico francés, la vacuidad de lo cultural. Es por ello
que el edificio del museo es más importante que el contenido y sobre la pretensión de
no encerrar la cultura entre cuatro paredes los límites del museo se han diluidos en
centros y en unos entes todavía más abstractos: los espacios culturales.

Llegados  a  este  punto  tocamos  unos  de  los  aspectos  fundamentales  del  “Estado
Cultural”,  que  es  la  sustitución  que  la  cultura  hace  de  la  religión  dentro  de  la
sociedad francesa. Fumaroli habla de “religión de sustitución” en cuanto proporciona
un  calendario  y  unos  acontecimientos  de  fusión  que  permiten  una  trascendencia  a
todos  los  públicos,  aunque  sea  al  precio  de  la  adulteración  de  lo  que  se  ofrece.  Los
partícipes  creen  acceder  a  unos  terrenos  de  profundidad  cultural  cuando  realmente
son componentes de una gran farsa.

El  fracaso  del  estado  cultural  en  su  intento  de  democratización:  los  elementos
culturales les siguen interesando a las mismas minorías que antes de la aparición del
Estado cultural. Las manifestaciones culturales han sido como llevar a no aficionados
al deporte a los acontecimientos deportivos.

El “Estado Cultural” ha fracasado en su intento de democratización de la cultural, ya
que  Fumaroli  mantiene  que  los  elementos  culturales  les  siguen  interesando  a  las
mismas minorías que antes de la aparición del Estado cultural. Lo que se ha hecho es
algo así como llevar a no aficionados al deporte a los acontecimientos deportivos.

La idea de que es una religión de sustitución la encuentra Fumaroli en la noción de
creación cultural. Mantiene que el arte no ha sido creativo hasta el siglo XIX, cuando
también nace el concepto de “cultura”. Afirma el académico francés, muy intuitiva y
acertadamente, que la “creación cultural” es la secularización del concepto teológico
de  creación  y  que  hasta  el  siglo  XIX  solamente  era  una  acción  divina.  Ahora  hay
creación cultural también hace realidad a partir de la nada (“creatio ex nihilo”).

Esta religión cultural es una cultura siempre en contra de algo. Nace del desconcierto
ante  el  triunfo  de  las  democracias  liberales:  desconfianza  ante  los  EEUU  y  simpatía
por  la  URSS,  ya  que  la  cultura  de  masas  es  la  propia  de  regímenes  totalitarios  y  no
casual  que  apareciera  en  Francia  bajo  el  gobierno  de  Vichy.  Se  ha  intentado  un
“tercera vía francesa”: capitalismo dominado por la tecnocracia estatal o comunismo
atenuado por la cultura.

La administración cultural se ha convertido en un fin en sí misma, dada la vacuidad a
la que la cultura ha llegado. La administración cultural de todos los niveles, mantiene
Fumaroli,  habla  en  cultura  un  lenguaje  que  sencillamente  es  irrelevante  para  los
ciudadanos. La manifestación más clara de este fenómeno la encuentra el autor en el
hecho de que haya más burócratas culturales que artistas.

No yerra Fumaroli al ver en la Televisión el instrumento privilegiado de transmisión
No yerra Fumaroli al ver en la Televisión el instrumento privilegiado de transmisión
cultural  de  nuestros  días.  Acepta  que  en  este  asunto  el  poder  se  encuentra  muy
dividido,  precisamente  por  su  fuerza  y  trascendencia,  de  forma  que  se  puede
mantener  que  en  Francia  existen  cuatro  centros  de  poder  cultural,  atendiendo  a  la
capacidad  de  dirección  o  influencia  sobre  las  televisiones  y  a  algunas  capacidades
administrativas entrecruzadas; estos son la Presidencia de la República, el Ministerio
de  Obras  Públicas,  el  Ministerio  de  Cultura  y  el  Ministerio  Delegado  de
Comunicación.

La televisión francesa se encuentra bajo tutela. Es una televisión censurada y dirigida,
aunque esto sea indirectamente y manteniendo las formas. Fumaroli hecha de menos
los primeros intentos de transmisión de cultura fuerte a través de la televisión que sí
serviría, en su opinión, para democratizar la cultura.

Modelo liberal

Es  evidente  que  el  modelo  que  propone  Fumaroli  como  contrapuesto  al  “Estado
Cultural” es el propio del Liberalismo francés, es decir, una Liberalismo no tan liberal
como el anglosajón.

No tendría que ser el Estado el que determinara, a través de sus subvenciones y de las
programaciones de sus instituciones, qué es bueno y qué no lo es, qué es arte y qué
no  lo  es,  qué  merece  ser  protegido  y  qué  no.  La  creación  cultural  y  más
específicamente la artística debe estar en manos del creador y relacionarse libremente
dentro  de  una  “República  de  las  Artes  y  las  Letras”,  sin  interferencias  externas  y
menos políticas.

Considera  que  el  nacimiento  y  el  desarrollo  del  “Estado  Cultural”  no  es
responsabilidad  ni  de  la  izquierda,  ni  de  la  derecha,  ya  que  en  ambas  tendencias
políticas encuentra Fumaroli tantos defensores del “Estado Cultural” como críticos de
posiciones  radicalmente  excluyentes.  Lo  que  sí  concreto  que  si  bien  fue  obra  de  un
gobierno  de  derecha,  el  De  Gaulle  con  Malraux  al  frente,  el  “Estado  Cultural”  tal  y
como se conoce en Francia es llevado a su apoteosis por los gobiernos socialistas de
Mi erand.

El  papel  del  Estado  en  ese  Liberalismo  que  mantiene  Fumaroli  es  garantizar  la
capacidad de elección cultural, especialmente mediante la entrega de instrumentos a
los ciudadanos durante el proceso educativo. Por lo que educación y cultura siempre
han  de  ir  de  la  mano,  ya  que  sin  la  primera,  la  segunda  no  tiene  la  más  mínima
oportunidad.

Mantiene  que  en  último  extremo,  el  ideal  cultural  no  es  compatible  con  los
espectáculos,  los  acontecimientos  o  las  manifestaciones  de  masas,  sino  que  tiene
mucho más que ver con el “ocio estudioso” de Erasmo de Ró erdam. En lo referente
a la finalidad de la creación cultural, y la artística específicamente, considera que será
moderna, y por tanto tendrá sentido, si saca lo bello de lo actual, para lo que propone
a Baudelaire como modelo a seguir.

Valoración

Fumaroli  es  una  perfecta  expresión  de  la  expresión  escrita  de  los  intelectuales
franceses. Se ven forzados a demostrar continuamente su inmensa erudición contra la
propia claridad e inteligibilidad del texto, desapareciendo todo intento sistemático en
un  tema  que  lo  pido,  necesita  y  por  su  interés  lo  merece.  A  veces  uno  duda  si  esta
ausencia de sistemática es una opción o una incapacidad. La erudición desmadrada

tiene  una  segunda  consecuencia  maléfica  que  es  la  dichosa  manía  de  remontarse  al
tiene  una  segunda  consecuencia  maléfica  que  es  la  dichosa  manía  de  remontarse  al
principio  de  los  tiempos  para  explicar  cualquier  fenómeno  histórico  o
contemporáneo.

Bien visto el libro de Fumaroli no es ni tan novedoso en su fondo, ni en sus análisis.
Lo  único  nuevo  lo  encontramos  en  la  temática:  la  cultural.  ¿Por  qué  digo  esto?
Fumaroli  reproduce  en  el  ámbito  cultural  el  mismo  debate  que  a  nivel  económico,
jurídico y político se ha dado entre las tendencias liberales y las socialdemócratas.

Buena  parte  de  las  constataciones  fácticas  de  Fumaroli  son  ciertas  y  por  tanto
irrebatibles, pero sus interpretaciones no lo son tantos. Me centraré en algunos de los
puntos.

Una concepción liberal de la cultura, o de las artes, tiene los mismos problemas que
cualquier  otra  forma  de  liberalismo:  la  creencia  ciega  en  la  bondad  del  mercado
(“República  de  las  artes”  en  la  terminología  de  Fumaroli),  la  creencia  de  la
posibilidad  de  un  mercado  perfecto  con  igualdad  entre  los  diferentes  actores  (la
valoración “del mérito artístico”) y la consideración de la labor marginal del Estado
como  garante  del  soporte  donde  desarrollarse  el  libre  comercio.  El  mercado  no  es
bueno  “per  se”,  el  mercado  tiene  disfuncionalidades  comprobadas  y  hay  una
ideología  detrás  del  propio  mercado,  que  dejaría  la  determinación  de  la  cultura
únicamente a los actores económicos más poderosos, creando una cultura defensiva
de su propio dominio.

El Neoliberalismo ha sido un caos económico donde se ha tenido la mala fortuna de
dejarlo actuar; nada nos autoriza a pensar que el Neoliberalismo cultural de Fumaroli
vaya a producir otros resultados diferentes al de su padre económico. Sí tiene razón
al  señalar  los  excesos  del  modelo  socialdemócrata,  incluso  en  cultura,  pero  su
aportación sólo debe ser correctora, dado que el modelo alternativo no ha mostrado
ningún bien.

Una  de  las  tesis  fundamentales  de  Fumaroli  sería  desmentida  con  una  simple
estadística. La minoría que va a museos, teatros y bibliotecas es menos minoría que la
que  iba  antes  del  inicio  del  “Estado  Cultural”.  Y  ello  es  así  por  la  acción  de  la
educación  que  no  está  tan  separada  de  la  cultura  como  este  autor  quiere  dar  a
entender.

Centrémonos  en  el  caso  español.  Se  dice  que  los  niveles  educativos  han  bajado  y
puede que sea cierto, pero esa educación de menos calidad llega a más personas que
la “exquisita” del anterior régimen. La consecuencia es que los niveles de lectura han
subida, aún siendo bajos, y hay más librerías y más usuarios de servicios culturales
que nunca. Puede que ni los lectores ni los espectadores de teatro sean lo cultivados
que Fumaroli desease, pero están tan interesados como sus predecesores.

No es cierto que su análisis no tenga carga política. La tiene y está dirigida contra los
socialistas  franceses  y  forma  parte  de  una  campaña  generalizada,  consciente  o
inconsciente,  de  ataque  a  todo  lo  que  las  dos  presidencias  de  Mi erand  hicieron  en
Francia.  La  caída  política  se  intuye  en  el  libro,  pero  se  confiesa  en  las  entrevistas
(h p://www.filosofos.org/modules/news/article.php?storyid=73).

Nunca he comprendido el nacionalismo intelectual y esto es una de las cosas que más
me apartan de los planteamientos de Fumaroli. No entiendo que el término “cultura”
deba  ser  rechazado  por  el  hecho  sencillo  de  no  ser  de  origen  francés  (o  español  en
nuestro  caso).  Debe  ser  rechazado  o  aceptado  dependiendo  de  su  fuerza  y  acierto
intelectual. Reivindicar la propia tradición es positivo siempre que se sea consciente
de que cualquier tradición es limitada y necesita préstamos de otras tradiciones.

Finalmente  creo  que  la  situación  francesa  no  es  comparable  a  la  situación  española.
Finalmente  creo  que  la  situación  francesa  no  es  comparable  a  la  situación  española.
La administración cultural española en la Democracia ha sido poco intervencionista y
muy restauradora, dado el lamentable estado en el que los dirigentes democráticos se
encontraron  el  inmenso  patrimonio  histórico  y  cultural  español.  Cuando  se  ha
restaurado casi todo lo que había que restaurar, y algo más que pasaba por allí, sí se
ha comenzado con las políticas culturales de corte positivo y se han abierto cientos de
espacios, centros y museos, algunos más logrados que otros, pero hacia los cuales no
siento  una  inquina  especial,  posiblemente  porque,  como  la  restauración  de
monumentos,  era  algo  necesario  y  aún  no  hemos  caído  en  el  “rococó”  que  justifica
algunas  de  las  ideas  de  Fumaroli,  especialmente  las  referentes  a  la  vacuidad  de
muchas manifestaciones culturales.

Posted on Domingo, 23 diciembre 2007Jueves, 27 marzo 2008 by Geógrafo Subjetivo
This entry was posted in Artes, Autores, Educación, Filosofía, Francia, Liberalismo,
Libros, Política, Recensiones, Socialdemocracia, Sociedad. Bookmark the permalink.

BLOG DE WORDPRESS.COM.