Sentencia de Tutela Nº 639/17 de Corte Constitucional, 17 de Octubre de 2017

Versión generada por el usuario angeltrejos@outlook.com angeltrejos@outlook.
com
© Copyright 2018, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.
Sentencia de Tutela nº 639/17 de Corte Constitucional, 17

de Octubre de 2017
Ponente: ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
Actor: GLORIA SOLANO Y OTRAS
Demandado: ICBF
Fecha de Resolución: 17 de Octubre de 2017
Emisor: Corte Constitucional
Expediente: T-6190251 Y OTROS ACUMULADOS
Id. vLex: VLEX-699285021
Link: http://vlex.com/vid/699285021
Resumen
MADRES COMUNITARIAS DEL PROGRAMA HOGARES COMUNITARIOS DEL ICBF.

ALCANCE DE LA SENTENCIA T-480/16 Y DEL AUTO 186/17. En seis acciones de tutela
formuladas de manera independiente, 88 ciudadanas solicitaron al juez constitucional amparar
sus derechos fundamentales y, en consecuencia, declarar la existencia de un contrato realidad
entre ellas y el ICBF en razón a la labor de madre comunitaria que realizaron y en aplicación del
precedente constitucional fijado en la sentencia T-480/16. Consecuentemente con lo anterior,
pidieron que se ordenara al Instituto cancelar los aportes pensionales no pagados, junto con los
intereses moratorios causados desde la fecha de su vinculación al Programa de Hogares
Comunitarios hasta el 31 de enero de 2014, o hasta la fecha en que con anterioridad estuvieron
vinculadas al mismo. Así mismo, ordenar a la accionada reconocer y pagar las acreencias
laborales correspondientes. (salarios, cesantías, primas de servicios, vacaciones, etc.). Se
aborda temática relacionada con: El derecho fundamental a la seguridad social en condiciones
dignas y justas de las madres comunitarias. 2º. La evolución normativa y jurisprudencial del
Programa Hogares Comunitarios de Bienestar implementados por el ICBF y, 3º. El alcance de la
Sentencia T-480/16 y del Auto 186/17 que declaró su nulidad parcial. La Sala considera que las
88 demandantes son sujetos de especial protección constitucional y se encuentran en una
situación de vulnerabilidad y desprotección ante la ausencia del pago de los aportes
pensionales que se hubieren causado entre el 29 de diciembre de 1988 y el 12 de febrero de
2014. En consecuencia, se CONCEDE el amparo solicitado , pero sólo en relación con los
derechos fundamentales a la dignidad humana, a la seguridad social, a la igualdad y al mínimo
vital. En virtud de esta protección se ordena al ICBF adelantar el trámite administrativo para
reconocer y pagar a nombre de cada una de las peticionarias los aportes parafiscales en
16 Jan 2018 21:22:40 1/109
Versión generada por el usuario angeltrejos@outlook.com angeltrejos@outlook.com
pensiones faltantes al Sistema de Seguridad Social, a efecto de que obtengan su pensión de

conformidad con lo establecido en la Ley 509 de 1999 y la Ley 1187 de 2008, desde la fecha en
que se hayan vinculado como madres comunitarias al Programa de Hogares Comunitarios y
hasta el 12 de febrero de 2014 o hasta la fecha en que con anterioridad hayan estado
vinculadas al referido programa, sin menoscabo de su petición por vía ordinaria. Recibo
Relatoria:
Texto
Contenidos
I. ANTECEDENTES
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA SALA
III. DECISIÓN
RESUELVE
Sentencia T-639/17
Expedientes acumulados:
Expedientes
T-6.190.251
t-6.193.730
T-6.196.094
T-6.201.064
T-6.203.162
T-6.208.901
Demandantes
Gloria Solano
Neris Aponte Ariza y otros
F.V.S. y otros
Claribel Munera Pereañez
María Edilma González y otros
Á.P.G. y otros
16 Jan 2018 21:22:40 2/109

Demandado: Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF.
Magistrado S.:
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
Bogotá DC, diecisiete (17) de octubre de dos mil diecisiete (2017)
La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los Magistrados A.J.L.O.,
G.S.O.D. y J.F.R.C., en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha
pronunciado la siguiente
SENTENCIA
Dentro del trámite de revisión de los siguientes fallos proferidos:
Expediente
Primera instancia
segunda instancia
T-6.190.251
Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja
4 de enero de 2017
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga - Sala Civil Familia; 14 de febrero de
2017
t-6.193.730
Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Valledupar
3 de febrero de 2017
Sin impugnación
T-6.196.094
Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Tunja
25 de enero de 2017
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja - Sala Laboral;
3 de marzo de 2017
T-6.201.064
Juzgado Doce Penal del Circuito de Medellín con funciones de conocimiento

16 Jan 2018 21:22:40 3/109
31 de enero de 2017
AUTO INTERLOCUTORIO del 15 de marzo de 2017: Rechaza impugnación por no acreditar

legitimación en la causa pasiva
T-6.203.162
Juzgado Quinto Administrativo Oral de Tunja
24 de enero de 2017
Tribunal Administrativo de Boyacá Sala de Decisión No. 5;
1º. de marzo de 2017
T-6.208.901
Juzgado Civil del Circuito de Los Patios (Norte de Santander)
13 de febrero de 2017
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta - Sala de Decisión Civil Familia;
29 de marzo de 2017
Estos procesos fueron escogidos para revisión por la Sala de Selección de Tutelas Número
Seis de la Corte Constitucional, mediante auto de treinta de junio de 2017 y repartidos a la Sala
Cuarta de Revisión.
Por presentar unidad de materia, se ordenó su acumulación, para que fueran decididos en una
misma sentencia.
I. ANTECEDENTES
1. Hechos y pretensiones comunes en los expedientes acumulados
1.1. Las 88 ciudadanas anteriormente referidas formularon acciones de tutela contra el

Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, en adelante ICBF, por considerar vulnerados
sus derechos fundamentales a la igualdad, a la seguridad social, a la dignidad humana, al
mínimo vital, al trabajo y al principio de primacía de la realidad, con fundamento en los
siguientes hechos comunes a los expedientes acumulados:
Mediante Ley 89 de 1988, el Gobierno Nacional implementó los Hogares Comunitarios de

Bienestar, cuya sostenibilidad económica se surte a través de becas del ICBF “a las
familias con miras a que en acción mancomunada con sus vecinos y utilizando un alto
contenido de recursos locales, atiendan las necesidades básicas de nutrición, salud,
protección y desarrollo individual y social de los niños de los estratos sociales pobres”.
16 Jan 2018 21:22:40 4/109

Las accionantes indicaron que las labores que desempeñaban como madres comunitarias
son: (i) cuidar a los 15 o más niños y niñas asignados al hogar comunitario, (ii)
alimentarlos, (iii) organizar y realizar actividades pedagógicas con ellos, y (iv) estar al tanto
de su salud e higiene personal de los infantes.
Explicaron que su jornada laboral diaria iniciaba a las 5:00 a.m. con el alistamiento de la
casa y la preparación de los alimentos para las niñas y niños beneficiarios. A partir de las
8:00 a.m. los reciben para dar inicio con las actividades lúdicas, las cuales supuestamente
deberían culminar a las 4:00 p.m. pero realmente finalizan horas más tarde, hasta que el
último padre de familia recoge a su hijo.
Manifestaron que han desempeñado su trabajo de manera personal, permanente, y con

carácter de subordinación ante el ICBF, puesto que sus funciones (ya referidas) son
asignadas y supervisadas por dicha entidad, conforme a los estándares establecidos por
la misma. Algunas agregaron que, como prueba de ello, continuamente se han clausurado
hogares comunitarios por incumplir las exigencias para su funcionamiento.
Afirmaron que, desde la fecha de su vinculación al Programa de Hogares Comunitarios del

ICBF, por sus servicios prestados como madres comunitarias han recibido el pago
mensual de una suma de dinero denominada “beca”, la cual, por su continuidad y
características se constituye en salario. Situación particular toda vez que sólo a partir del
1º de febrero de 2014 se igualó al monto de un salario mínimo mensual legal vigente.
Sostuvieron que con la asignación y pago de la “beca” como salario, quedaba en
evidencia la vulneración del derecho a la igualdad, toda vez que, desde la fecha de su
vinculación al Programa Hogares Comunitarios de Bienestar hasta el 31 de enero de
2014, o hasta la fecha en que con anterioridad hayan estado vinculadas a dicho programa,
su jornada laboral diaria superó las 8 horas legales, negándoles el pago de un salario
mínimo mensual legal vigente, desconociéndoles sus derechos laborales y sometiéndolas
a una desigualdad económica por todos esos años.
Alegaron que su vínculo con el ICBF constituía contrato realidad, por cuanto se
encontraban reunidos los elementos esenciales establecidos en el artículo 23 del
Código Sustantivo del Trabajo: (i) la prestación personal del servicio; (ii) la continua
subordinación o dependencia; y (iii) un salario como retribución del servicio, el cual, según
ellas, sería la denominada “beca” que recibían como pago de la labor desempeñada.
Adujeron que, desde la creación de los hogares comunitarios, el ICBF se ha preocupado

por crear diferentes estrategias jurídicas para desvirtuar la relación laboral existente entre
las madres comunitarias y ese instituto. En esa medida, indicaron que ese instituto ha
omitido pagar a su favor los aportes parafiscales al sistema de seguridad social en materia
pensional.
Señalaron que la omisión del deber legal del ICBF de realizar los correspondientes
aportes a seguridad social lleva consigo al incumplimiento de las semanas cotizadas
requeridas para que en el futuro puedan acceder a una pensión de vejez. Aunado a ello,
manifestaron que lo que recibían por el pago de la beca no alcanzaba para sufragar los
costos de sus necesidades básicas, menos para asumir el aporte a pensión.
16 Jan 2018 21:22:40 5/109

Advirtieron que sólo a partir del 1º de febrero de 2014 el ICBF, a través de las Entidades
Administradoras del Servicio, empezó a pagar los correspondientes aportes a seguridad
social.
1.2. Con base en esos hechos, solicitaron que: (i) sean amparados sus derechos
fundamentales a la igualdad, a la seguridad social, a la dignidad humana, al mínimo vital,
al trabajo y al principio de primacía de la realidad; (ii) sea declarada la existencia de
contrato realidad entre las accionantes y el ICBF, en aplicación del precedente
constitucional de la sentencia T-480 de 2016; (iii) se ordene al ICBF pagar los aportes
pensionales no pagados, junto con los intereses moratorios causados desde la fecha de
su vinculación al Programa de Hogares Comunitarios de Bienestar del ICBF hasta el 31 de
enero de 2014, o hasta la fecha en que con anterioridad hayan estado vinculadas a dicho
programa; y (iv) se ordene al ICBF reconocer y pagar las acreencias laborales
correspondientes (salarios, cesantías, intereses a las cesantías, primas de servicios,
vacaciones, subsidio, dotación, subsidio de transporte, sanciones moratorias,
indemnizaciones, etc.).
2. Pruebas pertinentes y relevantes
2.1. Expediente T-6.190.251
Fueron aportadas al trámite de tutela, las siguientes pruebas de origen documental, en

copias simples, visibles a folios 12 al 16 del cuaderno 1 del expediente:
· Documento de identidad.
· Certificaciones de capacitaciones como madre comunitaria.
· Constancia por parte de la Coordinadora del Centro Preventivo Yariguies del ICBF en
Barrancabermeja, acreditando su tiempo en ejercicio de la labor como madre comunitaria,
así:
NOMBRE
DESDE
HASTA
G.S.
24. Jul. 1987
4. M.. 2004
2.2. Expediente t-6.193.730

· Poderes y documentos de identidad de las 19 peticionarias.

16 Jan 2018 21:22:40 6/109
· Certificaciones del HOGAR respectivo sobre el tiempo en ejercicio de labores como

madres comunitarias de las 19 peticionarias. A continuación se relacionan las 4 no
reportadas por el ICBF[1], así:
NOMBRE
DESDE
HASTA
N. delC.A.A.
1995
1999
M.J.O.
1991
Oct. 1995
L.C.N. de la Hoz
Jun. 2006
Jun. 2007
Marlys Zeira Aguilar Barona
1. A.. 1997
18. Jun. 2005
· Según pruebas decretadas mediante auto del 2 de febrero de 2017 (visibles a folios 152
al 166 del cuaderno 1 del expediente), el ICBF certificó el tiempo en ejercicio de labores
como madres comunitarias de 15 peticionarias, así:
NOMBRE
DESDE
HASTA
16 Jan 2018 21:22:40 7/109

N.A.R. Rosado
1. Abr.1997
Julio. 2012
L. delS.M. de Mejía
Feb. 1995
Diciembre. 2006
Yadis Mercedes Guerra Ustariz
Noviembre. 1988
Junio. 1992
Yenitza María Ramos Torres
Enero. 1998
Marzo. 2006
A.M.M.M.
9. Nov. 1984
15. D..2004
Miriam Rosa Blanquicet Coneo
Febrero. 1995
Junio. 2009
D.L.R.A.
16 Jan 2018 21:22:40 8/109

2. Sep. 2002
14. Nov. 2007
A.M.P.P.
1. Mar. 1997
9. D.. 2011
D.R.B.T.
11. Ene. 1993
2. M.. 2000
10
Margarita Rosa Murgas Guerrero
Octubre. 1997
Marzo. 2012
11
Fanny María Becerra Arzuaga
Diciembre. 1988
Enero. 2001
12
Caridad M.M.
8. Nov. 1997
2. Sep. 2002
13
Maricela Muñoz Oñate
Abr. 2004
Jun. 2009
16 Jan 2018 21:22:40 9/109

14
Rosalba Padilla Zapata
Octubre. 1982
Diciembre. 2000
15
Y.U.L.
Jul. 2003
Abr. 2010
2.3.1. Fueron aportadas al trámite de tutela, las siguientes pruebas de origen documental,
en copias simples, visibles a folios 1 al 268 (TOMO 1) del cuaderno 1 del expediente:
· Poderes, documentos de identidad e historia Laboral emitida por Colpensiones de las 11

peticionarias.
· Certificaciones de la Junta Administradora de Hogares Comunitarios del tiempo en

ejercicio de labores como madres comunitarias de 2 peticionarias, así:
NOMBRE
DESDE
HASTA
F.E.V.S.
Ene. 1997
25. A.. 2015
M.O.G.
1. Jun.1997
activa
· Certificaciones de ASOPADRES DE FAMILIA del tiempo en ejercicio de labores como

madres comunitarias de 5 peticionarias, así:
NOMBRE
DESDE
16 Jan 2018 21:22:40 10/109

HASTA
S.P. de Cuervo
8. Feb. 1988
15. Feb. 2012
M.A.C.C.
18. Sep. 1988
1. A.. 2014
E.M.R.R.
2. Jun. 1987
Activa
Y.M.M.
2. A.. 1985
Activa
María Elicenia Guzmán Rodríguez
2. Oct. 1987
Activa
· Informe de reporte de semanas cotizadas en pensiones de:
NOMBRE
DESDE
HASTA
M.P.H.R.
1. Feb.1997
31. May.2009
· Declaración de personas naturales sobre el tiempo en ejercicio de labor como madre

comunitaria en el Hogar Comunitario de S.P. (Motavita, Boyacá) de:
NOMBRE
DESDE
16 Jan 2018 21:22:40 11/109
HASTA
A.S.V.
Enero 1980
Febrero 1996
· Certificación del ICBF, de ASOPADRES DE FAMILIA y declaración de personas

naturales que coinciden en el tiempo en ejercicio de labor como madre comunitaria de:
NOMBRE
DESDE
HASTA
M.E.G. de Barón
1. Jul. 1989
31. A.. 2010
2.3.2. Caso especial M.I.T. DE DESALVADOR. Fueron aportadas al trámite de tutela, las
siguientes pruebas de origen documental, en copias simples, visibles a folios 269 a 300
(TOMO 1) y a folios 301 al 360 (TOMO 2) del cuaderno 1 del expediente:
· Certificaciones de capacitaciones como madre comunitaria.
· Historia Laboral emitida por Colpensiones.
· Solicitud de Indemnización Sustitutiva elevada ante el ISS.
· Resolución 00708 del 26 de agosto de 2002, emitida por el ISS.
· Resolución 0210 del 8 de noviembre de 2007, proferida por el Concejo Municipal de

Tunja, “Por la cual se hace un reconocimiento a una Madre Comunitaria de la ciudad de
Tunja”, mediante la cual se exalta la labor desempeñada por M.I.T. De Desalvador como
madre comunitaria por casi 22 años.
· Peticiones suscritas por M.I.T. De Desalvador, de fecha abril de 2012, dirigidas al ISS
solicitando el desarchive del expediente y reconocimiento de la indemnización sustitutiva
por pensión de vejez.
· Oficio del ISS, de fecha 27 de abril de 2012, en el que le informa que habiendo prescrito
el tiempo para el cobro de la prestación reconocida en el 2002, deberá presentar una
solicitud para la “realización de un nuevo estudio de indemnización sustitutiva por pensión
de vejez”.
· Certificación de la Asociación de Padres de Familia del sector Cooservicios, H. y Jordán,
16 Jan 2018 21:22:40 12/109

y carta de renuncia voluntaria, del que se determina los extremos de tiempo en ejercicio de
labores como madre comunitaria, así:
NOMBRE
DESDE
HASTA
M.I.T. De Desalvador
16. ago.1988
1. Junio.2010

· Poder y documento de identidad.
· Historia laboral emitida por Colpensiones.
· Contrato de trabajo a término fijo de 2014 con la Asociación de Padres de hogares de

Bienestar el Futuro de Colombia y comprobantes de nómina de los meses de octubre,
noviembre y diciembre de 2014.
· Constancia por parte de la Asociación de Padres de hogares de Bienestar el Futuro de

Colombia, acreditando su tiempo en ejercicio de labor como madre comunitaria, así:
NOMBRE
DESDE
HASTA
C.M.P.
15. Sep. 2003
30. Ene. 2015

· Poderes y documentos de identidad de las 13 peticionarias.
· Certificaciones de ASOPADRES del tiempo en ejercicio de labores como madres
16 Jan 2018 21:22:40 13/109

comunitarias de 10 peticionarias, así:
NOMBRE
DESDE
HASTA
M.E.G.R.
2. Ago. 1991
31. D.. 2015
A.G.R.
1992[2]
Activa
M.E.M. de Pinzón
10. abr. 1988
31. Ene. 2004
R.P.S.
4. Feb. 1989
4. Feb. 2011
M.R.N.C.
4. Feb. 1989
4. Feb. 2011
R.M.A. de Molina
16 Jan 2018 21:22:40 14/109

25. Sep. 1989
27. Oct. 2000
B.E.A. de A.
18. Sep. 1989
30. Jun. 1998
M.I.R.B.
15 años: No registra extremos
M.E.S.C.
2. Ago. 1992
30. Sep. 2010
10
F.N.Y.V.
11. Mar. 1997
11. Ago. 2011
· Declaraciones de personas naturales sobre el tiempo en cumplimiento de labores como

madres comunitarias de 3 peticionarias, así:
NOMBRE
DESDE
HASTA
A.S.S. de Quintero
8. Ago. 1989
Diciembre. 2003
2
16 Jan 2018 21:22:40 15/109
M.C.V.M.
Sept.1988
Enero. 2004
Flor Avicena Sepúlveda
Mar.1989
Enero. 2004

· Poderes, documentos de identidad e historias laborales emitidas por Colpensiones de las

43 peticionarias.
· Certificaciones de ASOPADRES del tiempo en ejercicio de labores como madres

comunitarias de las 43 peticionarias, así:
NOMBRE
DESDE
HASTA
Á.P.G. (2 periodos)
7. Feb. 1997 Julio 2008
Diciembre. 2006 Diciembre. 2010
A.L.R.V.
5. Mar. 2004
Activa
G.S.H.A.
16 Jan 2018 21:22:40 16/109

2. Feb. 2001
Activa
Liliana Correa
2. Feb. 2009
Activa
M.S.J.M.
16. Mar. 1998
Activa
A.C.G.G.
18. M.. 1995
Activa
Z.M.J.
5. Mar. 2012
Activa
N.S.G.
15. Mar. 2011
Activa
Edilia Flórez Villamizar
Septiembre. 1993
31. D.. 2003
16 Jan 2018 21:22:40 17/109

10
F.A.O.
10. Ago. 2009
31. D.. 2015
11
Ana Liduvina Villamizar Ramírez
Febrero. 1994
Diciembre. 1994
12
R.E.C.C.[3]
1. Mar. 1990
28. Feb. 2003
13
B.P.P.
2. Ago. 1995 01. Ene. 2016
Diciembre. 2015 31. Oct. 2016
14
L.Y.P.S.
22. Sep. 1989 01. Ene. 2016
15
E.L.
5. Feb. 1995
5. M.. 2008
16
A.A.S.
16 Jan 2018 21:22:40 18/109

"durante el año 2001"
17
Carmen Aleyda Leal Suarez
Febrero. 1996
Junio. 1997
18
Marta Leal Suarez
Julio. 1997
Noviembre. 1999
19
E.M.V.B.
1. Nov. 1999
1. Ago. 2003
20
M.H.V.
23. Feb. 2005
18. Ago. 2011
21
M.R.S. Prada
11. Abr. 1987
Diciembre. 1992
22
Blanca C.B.H.
1. Oct. 1987
Diciembre. 2001
23
16 Jan 2018 21:22:40 19/109

G.M.Q.J.
2. Feb. 1992
10. Mar. 2013
24
Blanca C.B.G.
22. M.. 1995
24. Nov. 2006
25
O.V.R.
1987
1992
26
G.F.G. (2 periodos)
22. M.. 1995 18. Ago. 2006
Marzo. 2004 Febrero 2009
27
M.C. de Peña
Abril. 1988
Abril. 2003
28
N.O.Z.
1. Abr. 1997
Activa
29
O.O.Z.
19. feb. 2001
16 Jan 2018 21:22:40 20/109

Activa
30
J.M.L.A.
3. Jul. 2012
Activa
31
M.L.V.P.
12. Feb. 1996
10. Feb. 2010
32
R.B.H. (3 periodos)
1. Nov. 1999 15 Sep. 2008 01 Abr. 2011
15. Abr. 2001 31 Mar. 2011 01 Feb. 2012
33
C.E.C.Q.
2010
2016
34
E.M.R.C.
(2 periodos)
2. Feb. 2012 01. Ene. 2016
Diciembre. 2015 31. oct. 2016
35
Norida Y.S.O.
17. Jul. 2007
Activa
16 Jan 2018 21:22:40 21/109

36
Alba Luz Contreras Contreras
1. Oct. 1995 30. Nov. 2004
1. Ene. 2006 31. D.. 2005
37
N.S.C.
2004
2007
38
Velkys Vianney Díaz Cruz
Enero. 1989
Agosto. 2004
39
S.M.V.L. (2 periodos)
1. Nov. 2000 01. ago. 2012
15. Ene. 2009 05. Ago. 2015
40
O.M.R.
9. Mar. 2012
Activa
41
M.E.V.R.
1. Sep. 1993
Activa
42
Blanca E.D.M.
16 Jan 2018 21:22:40 22/109

5. Feb. 2003
2004
43
E.R.T.
1. Ago. 2010
Activa
3. Respuesta a la acción de tutela
3.1. En los expedientes T-6.190.251[4], t-6.193.730[5], T-6.196.094[6], T-6.201.064[7], T-

6.203.162[8] y T-6.208.901[9], los juzgados respectivos admitieron las acciones de tutela y
ordenaron ponerla en conocimiento de las entidades demandadas y vinculadas para que
se pronunciaran respecto de los hechos y las pretensiones planteadas en ella.
3.2. En los expedientes T-6.190.251[10], t-6.193.730[11], T-6.196.094[12], T-6.203.162[13]

y T-6.208.901[14], la jefe de la Oficina Asesora Jurídica del ICBF dio respuesta a las
respectivas acciones de tutela, en los siguientes términos comunes para los expedientes
relacionados:
· Precisó que en virtud del desarrollo legal y jurisprudencial en torno a los Hogares
Comunitarios de Bienestar, la labor de las Madres Comunitarias no ha involucrado
ninguna vinculación laboral con el ICBF, siendo las EAS (Entidades Administradoras del
Servicio) quienes tienen la condición de único empleador, erigiéndose como trabajadoras
dependientes de las mismas.
· Por otra parte, advirtió que “las madres comunitarias no son funcionarias o empleadas del
Instituto y ni siquiera contratistas, son nombradas y dependen de la Asociación de Padres
de Familia de la cual hace parte su Hogar de Bienestar. Las Asociaciones de Padres de
Familia que administran los hogares de bienestar tampoco hacen parte de la estructura
administrativa del Instituto”. Seguidamente, señaló que “la madre comunitaria jamás podría
tener la condición de empleado público o de trabajador oficial del Estado, al haber sido
definida por la Ley una relación contractual entre dichas madres y la persona jurídica
Asociación”.
· Adicionalmente, realizó un recuento de la jurisprudencia constitucional consolidada

respecto del reconocimiento de la existencia de un régimen jurídico especial aplicable a
las madres comunitarias alrededor de la relación (surgida entre la Entidad sin ánimo de
lucro de beneficio social y la madre) contractual de carácter civil, conmutativo, remunerado,
no laboral -donde el ICBF no es parte-.
Por lo argumentado, la entidad solicitó la declaratoria de improcedencia de las acciones

de tutela acumuladas.
3.3. En el expediente T-6.201.064, el ICBF guardó silencio.
16 Jan 2018 21:22:40 23/109

3.4. En el expediente T-6.201.064, la entidad vinculada Asociación de Padres de hogares

de Bienestar el Futuro de Colombia, solicitó que se le desvinculara del proceso, en razón a
que: (i) seguían “órdenes y lineamientos del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar”;
(ii) la asociación no se encuentra en funcionamiento, ya que el contrato con el ICBF
terminó el 31 de octubre de 2016 y (iii) en la actualidad, “es otro operador quien trabaja de
la mano con el ICBF”.
4. Decisiones judiciales que se revisan en los expedientes acumulados
Expediente
Primera instancia
segunda instancia
T-6.190.251
Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja; 4 de enero de 2017: Declara

la improcedencia.
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga - Sala Civil Familia; 14 de febrero
de 2017: Revoca, tutela los derechos fundamentales, declara la existencia de contrato de
trabajo, ordena el reconocimiento y pago de los salarios y de los aportes a seguridad
social en pensiones.
t-6.193.730
Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Valledupar; 3 de febrero de

2017: Tutela los derechos fundamentales de las 19 accionantes, declara la existencia de
contrato de trabajo, ordena el reconocimiento y pago de los salarios y de los aportes a
seguridad social en pensiones.
Sin impugnación.
T-6.196.094
Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Tunja; 25 de enero de 2017: Declara la

improcedencia de la acción de tutela presentada por las 11 accionantes.
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja - Sala Laboral; 3 de marzo de 2017:
Revoca, tutela los derechos fundamentales de 10 accionantes[15], declara la existencia de
contrato de trabajo, ordena el reconocimiento y pago de los salarios y de los aportes a
seguridad social en pensiones.
T-6.201.064
Juzgado Doce Penal del Circuito de Medellín con funciones de conocimiento; 31 de enero
de 2017: Tutela los derechos fundamentales, declara la existencia de contrato de trabajo,
ordena el reconocimiento y pago de los salarios y de los aportes a seguridad social en
pensiones.
16 Jan 2018 21:22:40 24/109
AUTO INTERLOCUTORIO del 15 de marzo de 2017: Rechaza impugnación por no

acreditar legitimación en la causa por pasiva[16].
T-6.203.162
Juzgado Quinto Administrativo Oral de Tunja; 24 de enero de 2017: Tutela los derechos
fundamentales, declara la existencia de contrato de trabajo, ordena el reconocimiento y
pago de los salarios y de los aportes a seguridad social en pensiones a las 13
accionantes.
Tribunal Administrativo de Boyacá – Sala de Decisión No. 5; 1º de marzo de 2017:

Modifica la sentencia, amparando a seis[17] (deja por fuera una[18]) y declara
improcedente a seis (por edad)[19].
T-6.208.901
Juzgado Civil del Circuito de los Patios (Norte de Santander); 13 de febrero de 2017:
Tutela los derechos fundamentales, declara la existencia de contrato de trabajo, ordena el
reconocimiento y pago de los salarios y de los aportes a seguridad social en pensiones a
las 43 accionantes.
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta - Sala de Decisión Civil Familia; 29 de
marzo de 2017: Confirma.
5. Escritos allegados en sede de revisión
5.1. ICBF
En el expediente T-6.201.064, la Jefe de la Oficina Asesora Jurídica del ICBF, mediante

escrito recibido el 31 de agosto de 2017, solicitó la adopción de medidas provisionales a
efectos de suspender las órdenes impartidas en el fallo del 31 de enero de 2017 proferido
por el Juzgado Doce Penal del Circuito de Medellín con funciones de conocimiento, quien
-con fundamento en la sentencia T-480 de 2016- declaró la existencia de una relación
laboral entre la madre comunitaria C.M.P. y el ICBF.
Informó que luego del trámite del incidente de desacato, el 16 de agosto de 2017, el
juzgado sancionó a la Directora de la Regional Antioquia con tres días de arresto y una
multa de dos (2) S.M.L.M.V.
Manifestó que, de cumplir y acatar el fallo señalado, se desconocería el precedente y los

parámetros establecidos en el Auto 186 de 2017 y, además, afectaría gravemente el erario
público, así como la seguridad jurídica y la igualdad.
5.2. Apoderado L.C.E.G.
Mediante oficio recibido el 11 de septiembre de 2017, el apoderado L.C.E.G. -en los

expedientes T-6.196.094 y T-6.203.162- solicitó lo siguiente:
· Que se decreten las pruebas solicitadas en sede de instancia y que se comisione a los
16 Jan 2018 21:22:40 25/109

juzgados de instancias respectivos, a fin de realizar la inspección judicial a los Centros

Zonales del ICBF para verificar “los datos pertinentes en cuanto a los extremos de la
relación laboral, jornada de trabajo y demás aspectos contentivos en la Base de Datos de
las Madres Comunitarias de Boyacá”.
· Que se declare la existencia de un contrato realidad entre sus poderdantes y el ICBF.
En subsidio a lo anterior y en aplicación del Auto 186 de 2017 (que declaró la nulidad
parcial de la sentencia T-480 de 2016) solicitó que se ordene al ICBF el pago de los
aportes en seguridad social para pensión de todas las accionantes.
II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA SALA

1. Competencia
La Corte Constitucional es competente, a través de esta Sala, para revisar las sentencias
que decidieron las controversias dentro de los procesos de la referencia, con fundamento
en lo dispuesto por los artículos 86 y 241, numeral 9º, de la Constitución Política, en
concordancia con los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991, y en cumplimiento de lo
dispuesto en el auto del 30 de junio de 2017 proferido por la Sala de Selección de Tutelas
Número Seis de la Corte Constitucional que ordenó la selección y acumulación respectiva.
2. Verificación, en conjunto, del cumplimiento de los requisitos de procedencia de las

acciones de tutela acumuladas que se revisan
La Corte Constitucional ha establecido que la acción de tutela es una herramienta

procesal preferente, informal, sumaria y expedita que pretende el amparo de los derechos
fundamentales de una persona que se ven vulnerados o amenazados por la acción u
omisión de una autoridad pública o particular. Sin embargo, estas características no
relevan el cumplimiento de unos requisitos mínimos para que la acción de tutela proceda,
a saber: (i) legitimación en la causa por activa; (ii) legitimación en la causa por pasiva; (iii)
trascendencia iusfundamental del asunto; (iv) inmediatez; y (v) subsidiariedad.
En consecuencia, de manera preliminar, la Sala analizará, de manera conjunta para los

seis asuntos acumulados, si ¿Resultan procedentes las acciones de tutela instauradas por
Gloria Solano (T-6.190.251); N.A.A. y otros (t-6.193.730); F.V.S. y otros (T-6.196.094);
C.M.P. (T-6.201.064); M.E.G. y otros (T-6.203.162) y Á.P.G. y otros (T-6.208.901); contra el
Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF-, con las cuales solicitan, principalmente,
se ordene el reconocimiento y pago de los aportes al sistema de seguridad social en
pensión, en razón a la labor de madre comunitaria que realizaron desde la fecha de su
vinculación al Programa Hogares Comunitarios de Bienestar del ICBF, hasta el 31 de
enero de 2014 o hasta la fecha en que con anterioridad hayan estado vinculadas a dicho
programa?
Para ello, se reiterará las reglas jurisprudenciales que determinan los requisitos que se
deben acreditar para la procedibilidad del amparo pedido por personas que han
desempeñado o cumplen la labor de madre comunitaria en el Programa Hogares
16 Jan 2018 21:22:40 26/109

Comunitarios de Bienestar del ICBF y, luego, se verificará, de forma conjunta, si en este

caso acumulado se cumplen cada uno de esos presupuestos de procedibilidad.
2.1. Legitimación en la causa por activa
2.1.1. Según lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es

un mecanismo de defensa judicial preferente y sumario, al que puede acudir cualquier
persona, cuando sus derechos fundamentales resulten vulnerados o amenazados por la
acción u omisión en que incurra cualquier autoridad pública o un particular, en los casos
específicamente previstos por el Legislador, y no exista otro mecanismo de defensa
judicial que permita su protección efectiva. En este sentido, el artículo 10° del
Decreto 2591 de 1991, el cual reglamenta la acción de tutela, determina que:
“La acción de tutela podrá ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquier persona
vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuará por sí
misma o a través de representante. Los poderes se presumirán auténticos.
También se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no esté en
condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deberá
manifestarse en la solicitud.
También podrá ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales”.
En este orden de ideas, la legitimación en la causa por activa para presentar la tutela se
acredita: (i) en ejercicio directo de la acción; (ii) por medio de los representantes legales
(caso de los menores de edad, los incapaces absolutos, los interdictos y las personas
jurídicas); (iii) a través de apoderado judicial o (iv) mediante agente oficioso.
2.1.2. Por un lado, la Sala observa que, (i) de las 88 accionantes, sólo la señora Gloria
Solano (T-6.190.251) presentó la acción de tutela de manera directa y (ii) en los escritos de
tutela se indica que los abogados M.Z.D. y E.A.M.M., actúan como apoderados judiciales
en los expedientes t-6.193.730 y T-6.201.064, respectivamente; que el abogado L.C.E.G.,
actúa como apoderado judicial en los expedientes T-6.196.094 y T-6.203.162; y que los
abogados A.F.S.V., J.V.S.V. y I.V.C. de la sociedad Colectivo de Abogados Velasco
Tarazona SAS, actúan como apoderados judiciales en el expediente T-6.208.901. Y, por
otro, las poderdantes son las presuntas víctimas de la alegada vulneración de los
derechos fundamentales a la igualdad, a la seguridad social, a la dignidad humana, al
mínimo vital y al trabajo.
También se advierte que, para cada caso, se anexaron los poderes especiales suscritos
por las accionantes y los mencionados abogados[20]. En esa medida, es claro que tales
circunstancias se enmarcan en una de las reglas fijadas por esta Corte para acreditar la
legitimación por activa, esto es, cuando la acción de tutela es promovida por un tercero
(apoderado judicial) en representación del titular del derecho fundamental presuntamente
vulnerado. En consecuencia, se constata el cumplimiento de este requisito de
procedibilidad.
2.1.3. Respecto del expediente T-6.196.094, la Sala advierte que a folios 362, 366 y 367
del cuaderno 2, se enuncian como accionantes a las señoras L.O.G. (CC 40.018.331) y a
16 Jan 2018 21:22:40 27/109
MARÍA ELSA DESALVADOR TENZA (CC 40.013.122).
Sin embargo, una vez revisados los anexos aportados, la Sala encuentra que no obra
poder conferido al abogado L.C.E.L., ni las pruebas documentales señaladas en el escrito
de la tutela o prueba documental alguna que respalde sus pretensiones; por lo tanto, la
Sala Cuarta de Revisión se abstendrá de pronunciarse de fondo respecto de las
ciudadanas señaladas.
No obstante, se instará a que, en caso de acudir a la administración de justicia, a futuro, el

operador judicial competente deberá aplicar las reglas jurídicas determinadas en esta
providencia, condicionado al cumplimiento de los requisitos de procedibilidad de la acción
de tutela y de que las accionantes logren acreditar los supuestos de hecho y de derecho
que respaldan sus pretensiones.
2.2. Legitimación en la causa por pasiva
2.2.1. La legitimación pasiva en sede de tutela se refiere a la aptitud legal que tiene la
persona contra la que se dirige la acción y quien está llamada a responder por la
vulneración o amenaza del derecho fundamental, cuando esta resulte demostrada; la cual
procede contra cualquier autoridad pública y contra particulares, según el artículo 86
superior.
Inicialmente, se debe poner de presente lo siguiente: (i) todas las acciones de tutela están
dirigidas contra el ICBF, y (ii) en algunos de los trámites de los asuntos acumulados de la
referencia se vinculó a las siguientes entidades: Agencia Nacional de Defensa Jurídica del
Estado[21]; a la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones[22]; a la
Asociación de Padres de Hogares de Bienestar el Futuro de Colombia[23]; a las
Asociaciones de Padres de Hogares Comunitarios de Bienestar Once de Noviembre, La
Sabana, Patio Centro, La Cordialidad, Tierra Linda, Doce de Octubre, La Esperanza, Las
Cumbres y El Progreso[24]. De esta manera, se tiene una entidad pública como accionada
y dos de esa misma naturaleza pero en calidad de vinculadas y varias personas jurídicas
de carácter privado como vinculadas (Asociaciones de Padres de Hogares Comunitarios
de Bienestar).
2.2.2. La Sala advierte que en el marco normativo de la Agencia Nacional de Defensa

Jurídica del Estado se establece taxativamente las funciones atribuidas a dicha entidad,
entre las cuales, no se encuentra la de pagar los aportes en pensión a favor de las
personas que hayan desempeñado la labor de madre o padre comunitario en desarrollo
del Programa Hogares Comunitarios de Bienestar. En términos generales, la función de
este ente público consiste en “el diseño de estrategias, planes y acciones dirigidos a dar
cumplimiento a las políticas de Defensa Jurídica de la Nación y del Estado; formular,
evaluar y difundir las políticas de prevención de las conductas antijurídicas, del daño
antijurídico y la dirección, coordinación y ejecución de las acciones que aseguren una
adecuada defensa de los intereses litigiosos de la Nación”[25]. En esa medida, la Agencia
Nacional de Defensa Jurídica del Estado carecería de aptitud legal para responder por el
presunto desconocimiento iusfundamental alegado en esta oportunidad, por lo que se
dispondrá la improcedencia de la acción de tutela T-6.193.730 frente a la misma.
16 Jan 2018 21:22:40 28/109

2.2.3. La Sala observa que Colpensiones (anteriormente ISS), también vinculada en el

trámite de la acción de tutela T-6.193.730, no tenía a su cargo el contenido obligacional de
haber efectuado el pago de los aportes parafiscales, pues sólo se trata de uno de los
fondos de pensiones al que supuestamente se debieron haber consignado las aludidas
contribuciones, si ello hubiese sido del caso. Por tanto, igualmente se declarará
improcedente la solicitud de amparo T-6.193.730 en lo que respecta a la mencionada
entidad.
2.2.4. En cuanto a las Asociaciones de Padres de Hogares Comunitarios de Bienestar,

vinculadas en el trámite de las acciones de tutela T-6.201.064 y T-6.208.901, la Sala
tampoco las encuentra con aptitud legal de ser efectivamente la llamada a responder por el
amparo reclamado, por cuanto estas organizaciones se conforman por “los padres de los
menores beneficiarios del programa o las personas que los tengan bajo su
responsabilidad y las madres comunitarias”[26] y, así mismo, las Madres Comunitarias
“podrán ser elegidas como delegadas a la Asamblea de D. y en consecuencia como
miembros de las Juntas Directivas”[27]; lo cual podría implicar que se compartiría la
calidad de demandante y demandado. Por ende, la Sala dispondrá la improcedencia de
las acciones de tutela T-6.201.064 y T-6.208.901, en relación con las referidas
asociaciones de padres.
2.2.5. Frente al ICBF, cabe señalar que el numeral 5 del artículo 1.2.1.1. del Decreto 1084
de 2015 establece que dicho instituto es un establecimiento público descentralizado, con
personería jurídica, autonomía administrativa y patrimonio propio (creado por la
Ley 75 de 1968, reorganizado por la Ley 7 de 1979 y mediante Decreto No. 4156 de 2011
fue adscrito al Departamento Administrativo para la Prosperidad Social); por lo tanto, de
acuerdo con el artículo 5º y el numeral 2° del artículo 42 del Decreto 2591 de 1991, lo
cual, lo hace sujeto por pasiva tutelar si con su accionar (positivo o negativo) vulnera o
amenaza cualquier derecho fundamental.
Ahora bien, por un lado, el parágrafo 2 del artículo 1º de la Ley 89 de 1988 señala que:
“(…) Se entiende por Hogares Comunitarios de Bienestar, aquellos que se constituyen a
través de becas del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar - ICBF- a las familias con
miras a que en acción mancomunada con sus vecinos y utilizando un alto contenido de
recursos locales, atiendan las necesidades básicas de nutrición, salud, protección y
desarrollo individual y social de los niños de los estratos sociales pobres del país” y, por
otro, el artículo 8º de ese cuerpo normativo dispone que el mismo “rige a partir de la fecha
de su promulgación”, esto es, el 29 de diciembre de 1988[28]. De la lectura de esas
normas legales, resulta válido afirmar que: (i) la labor de madre comunitaria que
desempeñaron las accionantes se desarrolló de conformidad con la implementación del
Programa Hogares Comunitarios de Bienestar que efectuó el ICBF con base en lo previsto
en la Ley 89 de 1988; y (ii) la implementación legal de dicho programa tuvo lugar el 29 de
diciembre de 1988, es decir, a partir de la entrada en vigencia de la Ley 89 de 1988.
Estas circunstancias son suficientes para inferir que, dadas las particularidades verificadas
en el presente caso acumulado, el ICBF podría haber tenido la obligación de realizar el
pago de los aportes parafiscales en pensión que reclaman las accionantes. Por
consiguiente, la Sala encuentra que esa entidad sí cuenta con aptitud legal de ser el
posiblemente llamado a responder por el presunto desconocimiento de los derechos
16 Jan 2018 21:22:40 29/109
fundamentales invocados.
2.2.6. En conclusión, la Sala constata el cumplimiento del requisito de legitimación en la

causa por pasiva, pero únicamente respecto del ICBF, de conformidad con lo verificado
anteriormente.
2.3. Trascendencia iusfundamental del asunto
2.3.1. Esta Corporación ha señalado en la sentencia SU-617 de 2014 que este

presupuesto de procedibilidad se cumple cuando se demuestra que el caso involucra
algún debate jurídico que gira en torno al contenido, alcance y goce de cualquier derecho
fundamental. En cuanto a este aspecto, la Sala encuentra que el debate jurídico del
presente asunto acumulado radica en que 88 ciudadanas solicitan, en común, la
protección constitucional frente a la supuesta negativa del ICBF de pagar, durante un
lapso prolongado, los aportes al sistema de seguridad social en pensión, en razón a la
labor de madre comunitaria que desempeñaron desde el 29 de diciembre de 1988 o desde
la fecha en que con posterioridad se hayan vinculado al Programa Hogares Comunitarios
de Bienestar, hasta el 31 de enero de 2014 o hasta la fecha en que con anterioridad hayan
estado vinculadas a dicho programa.
2.3.2. Así las cosas, resulta evidente que el asunto en discusión se encuentra inmerso en
una controversia iusfundamental que gira en torno al presunto desconocimiento
sistemático por parte de una autoridad pública frente a los derechos fundamentales a la
igualdad, a la seguridad social, a la dignidad humana, al mínimo vital y al trabajo de
personas que pertenecen a uno de los sectores más deprimidos económica y socialmente
del país. Lo anterior sin duda alguna amerita un análisis detallado por parte del juez de
tutela en cuanto al contenido, alcance y goce de dichos derechos.
Dada esa importancia constitucional, para la Sala es claro que el proceso objeto de
revisión de la referencia también se ajusta a lo establecido por esta Corporación respecto
a la exigencia de procedencia en cuestión.
2.4. Principio de inmediatez
2.4.1. La Corte también ha considerado que para constatar el cumplimiento de este

requisito, el juez de tutela debe comprobar cualquiera de estas situaciones:
· si resulta razonable el tiempo comprendido entre el día en que ocurrió o se conoció el

hecho vulnerador y/o constitutivo de la amenaza de algún derecho fundamental y, el día en
que el derecho de acción se ejerció mediante la formulación de la acción de tutela; y/o
· si resulta razonable el lapso comprendido entre el día en que cesaron los efectos de la
última actuación que el accionante desplegó en defensa de sus derechos presuntamente
vulnerados y el día en que se solicitó el amparo tutelar.
Además de las dos pautas referidas en precedencia, tratándose de asuntos en donde se

reclama el reconocimiento y pago de prestaciones periódicas relacionadas con derechos
pensionales, como es el caso de los aportes a pensión en el Sistema General de
Seguridad Social, esta Corporación ha sido enfática al precisar lo siguiente:
16 Jan 2018 21:22:40 30/109
“en virtud de su naturaleza, los derechos prestacionales, como las pensiones de vejez,
invalidez y sobrevivientes, son imprescriptibles[29]. Es decir, pueden ser reclamados en
cualquier tiempo, por lo que se descarta la posibilidad de que un juez se abstenga de
reconocerlos bajo el argumento de que la acción de tutela resulta improcedente por
razones de inmediatez, al no haber sido instaurada en un término razonable, pues tales
derechos siempre serán actuales.”[30] (Negrilla fuera del texto original).
2.4.2. Como se dijo anteriormente, en esencia, las demandantes reclaman el

reconocimiento y pago de los aportes a pensión en el Sistema General de Seguridad
Social a cargo del ICBF, prestaciones periódicas que no fueron asumidas por dicha
entidad durante un tiempo prolongado, lo cual, según ellas, trunca sus posibilidades de
cumplir todos los requisitos necesarios para adquirir una pensión de vejez a futuro.
Esta Sala observa que el presente caso se enmarca sin dificultad alguna en la referida
regla constitucional y, bajo tal pauta jurisprudencial, la Sala considera que por ser un
asunto acumulado donde se solicita el reconocimiento y pago de los aportes a pensión en
el Sistema General de Seguridad Social, dicho reclamo puede efectuarse en cualquier
tiempo, debido al carácter imprescriptible del derecho pensional involucrado (pensión de
vejez) y por tratarse de una presunta afectación actual y continua de los derechos
invocados por las 88 madres comunitarias, especialmente frente al derecho fundamental a
la seguridad social.
En vista de lo anterior y al igual que los tres requisitos analizados en precedencia, la Sala
también halla satisfecha la exigencia de inmediatez.
2.5. Subsidiariedad
2.5.1. En cuanto a esta exigencia, la Corte ha reafirmado que, conforme al artículo 86 de la

Carta Política, la acción de tutela es un medio de protección de carácter residual y
subsidiario, que puede utilizarse frente a la vulneración o amenaza de derechos
fundamentales cuando no exista otro medio idóneo de defensa de lo invocado, o
existiéndolo, no resulte oportuno o se requiera acudir al amparo como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable[31]. En desarrollo de ello, este Tribunal ha
precisado que la subsidiaridad implica agotar previamente los medios de defensa
legalmente disponibles al efecto[32], pues la acción tutelar no puede desplazar los
mecanismos judiciales específicos previstos en la correspondiente regulación común[33].
2.5.2. Respecto a las acciones de tutela promovidas por personas que han desempeñado
o cumplen la labor de madre comunitaria en el Programa Hogares Comunitarios de
Bienestar del ICBF, en múltiples pronunciamientos, esta Corporación ha encontrado
procedentes dichas solicitudes de amparo, por cuanto ha considerado a las accionantes
como sujetos de especial protección constitucional, al verificar cualquiera de las siguientes
condiciones particulares:
· Encontrarse en una situación económica precaria que afecte su mínimo vital, lo cual se
configura por el simple hecho de devengar un ingreso inferior a un salario mínimo mensual
legal vigente[34];
16 Jan 2018 21:22:40 31/109

· ser parte de un segmento situado en posición de desventaja, como por ejemplo, los
sectores más deprimidos económica y socialmente[35];
· hallarse en el estatus personal de la tercera edad[36];
· afrontar un mal estado de salud[37];
· ser madre cabeza de familia y/o víctima del desplazamiento forzado[38].
La sala precisa que tan sólo una de las anteriores circunstancias impone al juez de tutela
el deber de implementar un examen flexible de procedibilidad de la acción de tutela
instaurada por aquellas personas que han cumplido o realizan la labor de madre
comunitaria en el ICBF, estudio que se debe ajustar a las condiciones físicas, sociales,
culturales o económicas que han puesto en estado de debilidad manifiesta a ese grupo de
personas por un tiempo considerablemente prolongado.
2.5.3. Ahora bien, la Sala advierte que si bien las accionantes cuentan con otro
mecanismo de defensa judicial para obtener la protección de sus derechos, lo cierto es
que esta Sala de Revisión, siguiendo la postura adoptada por la Corte, considera que ese
medio ordinario resulta ineficaz para resolver el reclamo iusfundamental que emerge de un
contexto donde las demandantes, por sus condiciones físicas, sociales, culturales o
económicas, se han encontrado en estado de debilidad manifiesta por un tiempo
considerablemente prolongado. Así, someterlas bajo esas circunstancias a un trámite
común resultaría riesgosamente tardío y desproporcionado para ellas.
Tal determinación se debe a que no hay duda que las 88 madres comunitarias son sujetos
de especial protección constitucional, por cuanto se verifica que todas ellas cumplen con
las siguientes dos condiciones especiales:
(i) Encontrarse en una situación económica precaria que afecte su mínimo vital, lo cual se
configura por el simple hecho de devengar un ingreso inferior a un salario mínimo mensual
legal vigente. En efecto, desde la fecha de su vinculación al Programa Hogares
Comunitarios de Bienestar del ICBF, por sus servicios prestados como madres
comunitarias, las 88 accionantes recibieron el pago mensual de una suma de dinero
denominada “beca”, la cual, únicamente a partir del 1º de febrero de 2014 se igualó al
monto de un salario mínimo mensual legal vigente para quienes continuaban vinculadas.
Es decir, recibieron un ingreso inferior a un salario mínimo mensual legal vigente, lo cual
claramente constituyó una afectación a su mínimo vital que se perpetuó por todos esos
años.
(ii) Ser parte de un segmento situado en posición de desventaja, como por ejemplo, los
sectores más deprimidos económica y socialmente. No existe dificultad alguna para
demostrar que todas las madres comunitarias tienen esta condición especial, por cuanto,
en los siguientes términos, así lo establece el artículo 2º del Acuerdo 21 de 1996[39]: “(…)
Los Hogares Comunitarios de Bienestar deberán funcionar prioritariamente en los sectores
más deprimidos económica y socialmente y definidos dentro del SISBEN como estratos 1
y 2 en el área urbana y en sectores rurales concentrados”.
Esta segunda condición especial es quizá la razón principal que sustenta el válido
16 Jan 2018 21:22:40 32/109
reclamo iusfundamental que -en esta oportunidad- solicitan las madres comunitarias ante
el juez de tutela, en aplicación del precedente sentado por la Sala Plena de esta
Corporación en el Auto 186 de 2017.
(iii) Adicionalmente, algunas de las peticionarias se hallan en el estatus personal de la

tercera edad. Como se evidenció en la tabla visible en la página 2 de la presente
sentencia, algunas de las accionantes se hallan en el estatus personal de la tercera edad
o adulto mayor, de conformidad con lo establecido y definido en los artículos 1 y 7 (literal b)
de la Ley 1276 de 2009[40], toda vez que según las respectivas cédulas de ciudadanía
obrantes en los expedientes acumulados, de las 88 demandantes en total, 19 cuentan con
60 años de edad o más. Incluso, de esas 19 madres comunitarias, 5 de ellas cuentan con
70 años o más.
2.5.4. En conclusión, dado el cumplimiento de los requisitos de legitimación en la causa

por activa, legitimación en la causa por pasiva (únicamente respecto del ICBF),
trascendencia iusfundamental, inmediatez y subsidiariedad, la Sala Cuarta de Revisión
encuentra procedentes las seis solicitudes de amparo, por lo que, de forma conjunta para
los casos acumulados, procederá con el análisis de los problemas jurídicos formulados en
el siguiente acápite.
3. Problemas jurídicos a resolver y metodología de resolución
De encontrar procedentes las acciones de tutela, la Sala de Revisión procederá con el

estudio de los siguientes problemas jurídicos que a continuación se plantean:
· ¿Es aplicable la solución jurídica resuelta en la sentencia T-480 de 2016 como

precedente constitucional, tal como lo solicitan las accionantes? Particularmente en cuanto
a que si ¿existió relación laboral entre el ICBF y las 88 demandantes que desempeñaron
la labor de madre comunitaria en el Programa Hogares Comunitarios de Bienestar, desde
el 29 de diciembre de 1988 o desde la fecha en que con posterioridad se hayan vinculado
al referido programa, hasta el 31 de enero de 2014 o hasta la fecha en que con
anterioridad hayan estado vinculadas a dicho programa?
· ¿Vulnera el ICBF los derechos fundamentales a la igualdad, a la seguridad social, a la

dignidad humana y al mínimo vital de Gloria Solano (T-6.190.251); N.A.A. y otros (t-
6.193.730); F.V.S. y otros (T-6.196.094); C.M.P. (T-6.201.064); M.E.G. y otros (T-6.203.162)
y Á.P.G. y otros (T-6.208.901); al negarse a pagar durante un tiempo prolongado, los
aportes al sistema de seguridad social en pensión, a favor de quienes adelantaron la labor
de madres comunitarias desde la fecha de su vinculación al Programa Hogares
Comunitarios de Bienestar del ICBF, hasta el 12 de febrero de 2014[41], o hasta la fecha
en que con anterioridad hayan estado vinculadas a dicho programa?
Para resolverlos, la Sala abordará los siguientes ejes temáticos: (i) el derecho fundamental
a la seguridad social en condiciones dignas y justas de las madres comunitarias:
evolución normativa y jurisprudencial del Programa Hogares Comunitarios de Bienestar,
implementado por el ICBF; y (ii) el alcance de la sentencia T-480 del 1º de septiembre de
2016 y del Auto 186 del 17 de abril de 2017 que declaró su nulidad parcial.
Con base en lo anterior, se solucionará el caso concreto de forma conjunta para los
16 Jan 2018 21:22:40 33/109
Con base en lo anterior, se solucionará el caso concreto de forma conjunta para los
asuntos acumulados.
4. El derecho fundamental a la seguridad social en condiciones dignas y justas de las

madres comunitarias: evolución normativa del Programa Hogares Comunitarios de
Bienestar implementado por el ICBF
4.1. El derecho fundamental a la seguridad social en condiciones dignas y justas
El alcance y contenido del derecho fundamental a la seguridad social en condiciones

dignas y justas se han definido, de manera progresiva, con cada uno de los
pronunciamientos (tutela y constitucionalidad) que esta Corte ha proferido al interpretar y
aplicar sistemáticamente el preámbulo[42] y los artículos 1º[43] y 48 (seguridad social)[44]
de la Constitución.
La Corte Constitucional ha sido enfática al afirmar que la seguridad social es aquel

derecho de todas las personas que se concreta en virtud del vínculo establecido con
arreglo a la ley[45], el cual tiene una relación directa con el derecho fundamental al
trabajo[46], por cuanto ella constituye una garantía a favor de quienes contraen o han
mantenido una relación laboral[47].
De igual manera, este Tribunal ha indicado que el derecho fundamental a la seguridad

social ampara a las personas que se encuentran en imposibilidad física o mental para
obtener los medios de subsistencia que le permitan llevar una vida digna a causa de
contingencias como la vejez, el desempleo, la enfermedad, la incapacidad laboral y/o la
muerte[48]; aclarando que, si bien el derecho a la seguridad social tiene un carácter
prestacional o económico, ello no da lugar para excluirlo de su reconocimiento como
fundamental, ya que todo derecho que esté consagrado en la Constitución, sin distinción
alguna, ostenta esa calidad[49].
4.2. Evolución normativa del Programa Hogares Comunitarios de Bienestar implementado

por el ICBF
El origen data del año 1972 cuando fueron creados los denominados centros comunitarios
para la infancia CCI. Durante los años 1979 a 1981 fue responsabilidad de padres y
vecinos y, mediante el CONPES (1986) se aprobó el proyecto Hogares Comunitarios de
Bienestar.
Mediante la Ley 89 de 1988 se asignaban recursos a los hogares comunitarios a través de

Becas. Posteriormente, el Decreto Reglamentario 2019 de 1989 dispuso que el programa
“Hogares de Bienestar” se fundamenta en el trabajo solidario de la comunidad
encaminado a garantizar a los niños, la atención de sus necesidades básicas,
especialmente en los aspectos de nutrición, protección y desarrollo individual.
En efecto, el Decreto 1471 de 1990, estableció que los programas que adelante el ICBF,
en cumplimiento del servicio público de Bienestar Familiar, se fundamentarán en: a)
responsabilidad de los padres en la formación y cuidado de sus hijos[50]; b) participación
de la comunidad[51]; y c) determinación de la población prioritaria[52].
El Decreto 1340 de 1995 estableció que la vinculación de las madres comunitarias (así
16 Jan 2018 21:22:40 34/109
como la de las demás personas y organismos de la comunidad, que participen en el

programa de "Hogares de Bienestar"), mediante su trabajo solidario, constituye
contribución voluntaria, por cuanto la obligación de asistir y proteger a los niños,
corresponde a los miembros de la sociedad y la familia; por consiguiente, dicha
vinculación no implica relación laboral con las asociaciones u organizaciones
comunitarias administradoras del mismo, ni con las entidades públicas que participen.
Ahora bien, la Ley 100 de 1993 creó el fondo de solidaridad pensional “como una cuenta
especial de la Nación, sin personería jurídica, adscrita al Ministerio de Trabajo y Seguridad
Social, cuyos recursos serán administrados en fiducia por las sociedades fiduciarias de
naturaleza pública, y preferencialmente por las sociedades fiduciarias del sector social
solidario, o por las administradoras de fondos de pensiones y/o cesantía del sector social
solidario, las cuales quedan autorizadas para tal efecto por virtud de la presente ley.”[53] El
objeto de ese fondo es “subsidiar los aportes al régimen general de pensiones de los
trabajadores asalariados o independientes del sector rural y urbano que carezcan de
suficientes recursos para efectuar la totalidad del aporte, tales como artistas, deportistas,
músicos, compositores, toreros y sus subalternos, la mujer microempresaria, las madres
comunitarias, los discapacitados físicos, psíquicos y sensoriales, los miembros de las
cooperativas de trabajo asociado y otras formas asociativas de producción, de
conformidad con la reglamentación que para el efecto expida el Gobierno Nacional.”[54]
(Subraya fuera de texto original).
En consonancia con las anteriores disposiciones legales se expidió la

Ley 509 de 1999[55] y las madres comunitarias fueron vinculadas al SGSS en salud a
través del régimen subsidiado, a partir del 3 de agosto de 1999. Posteriormente, la
Ley 1023 de 2006[56] modificó la afiliación y dispuso que las madres comunitarias del
programa de Hogares Comunitarios del ICBF se afiliarán con su grupo familiar al régimen
contributivo, adquiriendo las mismas prestaciones asistenciales y económicas y obligadas
al pago de una cotización mensual. De esta forma, se establecieron beneficios en materia
de Seguridad Social en favor de las madres comunitarias. Entre tales prerrogativas se
destacan las siguientes:
· Las madres comunitarias serán titulares de las prestaciones asistenciales y económicas

de que gozan los afiliados del régimen contributivo establecido por la Ley 100 de 1993.
· El Fondo de Solidaridad Pensional subsidiará los aportes al régimen general de

pensiones de las madres comunitarias, sin importar su edad y siempre que se acredite un
(1) año de servicio como tales.
· El valor del subsidio equivaldrá al ochenta por ciento (80%) del total de la cotización para
pensión y su permanencia se mantendrá por el lapso en que la madre comunitaria realice
esta actividad.
· El Fondo de Solidaridad Pensional administrará los recursos que cubren el subsidio a los
aportes de las madres comunitarias.
Posteriormente, el artículo 2º de la Ley 1187 de 2008[57] dispuso que el Fondo de

Solidaridad Pensional subsidiará los aportes al Régimen General de Pensiones de las
16 Jan 2018 21:22:40 35/109

madres comunitarias, sin importar su edad y tiempo de servicio. Adicionalmente, el referido

precepto legal prevé: “El Gobierno Nacional garantizará la priorización al acceso de las
Madres Comunitarias al subsidio de la Subcuenta de Subsistencia de que trata la
Ley 797 de 2003, cuando no cumplan con los requisitos para acceder al Fondo de
Solidaridad Pensional - Subcuenta de Solidaridad, o cuando habiendo cumplido la edad
en los términos de la ley no alcancen a completar el requisito de semanas de cotización
exigido”. En su artículo 4º estableció que la bonificación mensual de las madres
comunitarias se incrementaría al 70% del salario mínimo legal mensual vigente a partir del
1° de enero de 2008, sin perjuicio de los posteriores incrementos que se realicen.
Tres años después, se sancionó la Ley 1450 de 2011[58] con la cual el legislador dispuso:
(i) las personas que dejen de ser madres comunitarias y no cumplan los requisitos para
acceder a la pensión, ni sean beneficiarias del programa de asignación de beneficios
económicos periódicos del régimen subsidiado en pensiones y por tanto reúnan las
condiciones para acceder a la misma, tendrán acceso al subsidio de la subcuenta de
subsistencia del fondo de solidaridad pensional; (ii) el ICBF efectuará la identificación de
las posibles beneficiarias a este subsidio; y (iii) las madres comunitarias que tuvieron esta
condición entre el 29 de enero de 2003 y el 14 de abril de 2008 y no accedieron al fondo
de solidaridad pensional durante este período, podrán beneficiarse del pago del valor
actuarial de las cotizaciones para el citado período.
Luego, con el Decreto Reglamentario 605 de 2013, el Ejecutivo estableció las

“condiciones para el acceso al subsidio de la subcuenta de subsistencia del Fondo de
Solidaridad Pensional de las personas que dejen de ser madres comunitarias y no reúnan
los requisitos para obtener una pensión, ni sean beneficiarias del mecanismo de
Beneficios Económicos Periódicos (BEPS); y definir las reglas para la determinación del
cálculo actuarial establecido en el artículo 166 de la Ley 1450 de 2011”.
Finalmente, a través de la Ley 1607 de 2012[59] se otorgó a las Madres Comunitarias y

Sustitutas una beca equivalente a un salario mínimo legal mensual vigente. Allí se estipuló
que -de manera progresiva- (en el 2013) se diseñarían y adoptarían diferentes
modalidades de vinculación, en procura de garantizar a todas las madres comunitarias el
salario mínimo legal mensual vigente, sin que ello implique otorgarles la calidad de
funcionarias públicas.
La segunda etapa para el reconocimiento del salario mínimo para las madres comunitarias
inició en el 2014, el Gobierno atendió el compromiso en cuanto a que todas las madres
comunitarias estarían formalizadas laboralmente y, a través del
Decreto 289 del 12 de febrero de 2014[60], el Presidente de la República reglamentó que
la vinculación laboral de las madres y padres comunitarios se llevaría a cabo mediante
contrato de trabajo, el cual comprendería “todos los derechos y garantías consagradas en
el Código Sustantivo de Trabajo, de acuerdo con la modalidad contractual y las normas
que regulan el Sistema de Protección Social”.
5. Línea jurisprudencial del Programa Hogares Comunitarios de Bienestar implementado por

el ICBF
5.1. Sentencia SU-224 de 1998

16 Jan 2018 21:22:40 36/109
En esta providencia, la Sala Plena de la Corte constitucional reiteró lo dicho en la tutela T-

269 de 1995, específicamente que “el vínculo existente entre las madres comunitarias y la
asociación de padres de familia de los hogares comunitarios de Bienestar, es de
naturaleza contractual, de origen civil”.
El problema jurídico sometido a revisión en esa ocasión versaba sobre la eventual

vulneración de los derechos fundamentales al trabajo, igualdad y debido proceso de la
demandante, quien venía desempeñándose como madre comunitaria dentro del Programa
de Hogares Comunitarios de Bienestar, del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, en
relación con la orden de cierre del hogar que dirigía, por parte de la asociación comunitaria
de familias de su barrio.
Ante lo cual, la Sala examinó si las decisiones proferidas por los jueces de instancia, al
negar la primera el derecho al trabajo y conceder el amparo respecto del derecho a la
igualdad y al revocar la segunda esta decisión y, en su lugar, tutelar el derecho
fundamental al debido proceso, se ajustan al material probatorio que aparece en el
expediente y a la doctrina constitucional expedida sobre los mismos.
En el análisis del caso concreto de la sentencia SU-224 de 1998, la Corte manifestó que
los requisitos esenciales del contrato de trabajo (prestación personal del servicio,
subordinación y salario) no se encontraban reunidos, lo cual descarta la existencia de “una
vinculación contractual de carácter laboral”. Por consiguiente, con respecto al posible
desconocimiento del derecho al trabajo, invocado por la peticionaria, por la terminación de
la relación vigente y la suspensión de la actividad del hogar comunitario a su cargo, es
pertinente concluir que, si de la relación existente entre la demandante y la accionada no
se desprende una vinculación de carácter laboral, no es posible deducir la amenaza o
violación de dicho derecho, razón por la cual no prospera la tutela para los efectos de la
protección del mismo.
De la posición de Sala Plena -que constituye precedente constitucional- se extracta lo

siguiente:
Dentro del marco de gestión de dicho Instituto, se debe propender y fortalecer la

integración y el desarrollo armónico de la familia, proteger al menor de edad y garantizarle
sus derechos (D. 1471/90, art. 124), fundamentando los programas que adelanta en la
responsabilidad de los padres en la formación y cuidado de sus hijos, la participación de la
comunidad y la determinación de la población prioritaria (art. 125 ibídem), todo lo cual
debe guardar estrecha relación para la salvaguarda de los derechos fundamentales de los
niños (C.P., art. 44).
De esta manera, en la reglamentación expedida respecto del “Programa Hogares

Comunitarios de Bienestar” (D. 1340/95), a su Junta Directiva se le atribuyeron las
funciones de establecer los criterios, parámetros y procedimientos técnicos y
administrativos que permitan su organización y funcionamiento, con implementación
gradual, según las condiciones sociales, económicas, geográficas y de participación
comunitaria de cada región y con apoyo en la familia y la sociedad, para asistir y proteger
al niño garantizando su desarrollo armónico e integral y el ejercicio pleno de sus derechos.
16 Jan 2018 21:22:40 37/109

Por dicha razón, el programa debe ser ejecutado directamente por la comunidad, a través
de las asociaciones de padres de familia de los menores beneficiarios del mismo o de
otras organizaciones comunitarias, como las madres comunitarias, con una vinculación de
trabajo solidario y de contribución voluntaria, puesto que se deriva de la obligación de
asistir y proteger a los niños, la cual corresponde a toda la sociedad y la familia.
Al entrar al análisis de las consideraciones para la solución del caso concreto se reiteró lo
dicho en la sentencia T-269 de 1995 de esta Corporación, que determinó que el vínculo
existente entre las madres comunitarias y la asociación de padres de familia de los
hogares comunitarios de Bienestar, es “de orden civil; bilateral, en la medida en que los
contratantes se obligaron recíprocamente”, así:
Sin duda, alrededor de la relación surgida entre ambas partes -una entidad sin ánimo de
lucro, de beneficio social, vinculada al Sistema Nacional de Bienestar Familiar, y un
particular que nunca ostentó la calidad de empleado-, se puede decir que fue de orden
civil; bilateral, en la medida en que los contratantes se obligaron recíprocamente: la madre,
a la satisfacción del interés de su contraparte, o sea la adecuada prestación de una serie
de servicios a los niños usuarios y a sus padres, y la asociación, al apoyo debido y al pago
de la beca suministrada por el I.C.B.F.; consensual, puesto que no requirió de ninguna
solemnidad; onerosa, porque daba derecho a la madre comunitaria para percibir
parcialmente parte de la beca mencionada.
(…)
Como es sabido, para que exista una vinculación contractual de carácter laboral se
requiere la prestación personal del servicio por parte del trabajador, la subordinación y el
salario, este último como retribución del servicio; y si se trata de un empleado vinculado a
través de una relación legal y reglamentaria, el respectivo nombramiento de la autoridad
oficial nominadora, con la prestación personal del servicio con posterioridad a la posesión,
unido a la subordinación y el respectivo salario, cuyos presupuestos no aparecen
configurados en el asunto sub-examine.
No sobra agregar que los anteriores razonamientos son obligatorios y por tanto
vinculantes, por cuanto forman parte de la ratio de la sentencia, en la medida en que
sujetan y constituyen la base de la decisión, adoptada en el fallo de Sala Plena SU-
224 de 1998. En ese sentido, esta Corte ha señalado el carácter vinculante de la ratio,
pues, al tener un nexo causal con la parte resolutiva, es obligatoria, debe ser observada
por las distintas autoridades y corrige la jurisprudencia[61].
En efecto, se puede concluir que el legislador en el ejercicio de sus competencias puede

cambiar el régimen jurídico de las madres comunitarias, tal como se explicó en el acápite
anterior. Sin embargo, la realidad fáctica y jurídica antes de la vigencia de esa ley resulta
muy diferente. En atención a lo dispuesto en la sentencia SU-224 de 1998, en íntima
conexidad con la sentencia T-269 de 1995, a la cual expresamente remite, al verificar los
elementos del contrato realidad[62] se determinó que los presupuestos no se configuraban
en los vínculos entre madres comunitarias y la asociación de padres de familia de los
hogares comunitarios de Bienestar.
16 Jan 2018 21:22:40 38/109

5.2. Jurisprudencia en vigor
5.2.1. jurisprudencia contenida en la sentencias T-269 de 1995, T-668 de 2000, T-

990 de 2000, T-1081 de 2000, T-1117 de 2000, T-1173 de 2000, T-1605 de 2000, T-
1674 de 2000, T-158 de 2001, T-159 de 2001, T-1029 de 2001. En la citada línea
jurisprudencial, la Corte Constitucional ha sostenido que no existe contrato de trabajo
entre las madres comunitarias y el ICBF o las asociaciones o entidades que participan en
el Programa Hogares Comunitarios de Bienestar y, que el vínculo es de naturaleza
contractual de origen civil.
5.2.2. Jurisprudencia acorde al avance legislativo, contenido en las sentencias T-

628 de 2012, T-478 de 2013, T-130 de 2015 y T-508 de 2015. A partir de la providencia T-
628 de 2012, esta Corporación empieza a señalar las transformaciones que se han
presentado en cuanto a la naturaleza de la relación entre las madres comunitarias y el
ICBF o las asociaciones que hacen parte del mencionado programa, en los siguientes
términos:
Podría argumentarse que la diferencia que se acusa de discriminatoria tiene una

justificación debido a que las madres comunitarias no tienen, por regla general, una
relación laboral con el ICBF ni con las instituciones que participan en el Programa de
Hogares Comunitarios de Bienestar y por esta razón el Estado no está obligado a tratarlas
de la misma forma que a los trabajadores subordinados.
Sin embargo, el anterior argumento no es de recibo al tener en cuenta que, como se vio, el
régimen jurídico de las madres comunitarias no es el de las personas que trabajan por
contrato de prestación de servicios, sino uno intermedio entre el trabajo subordinado y el
independiente, el cual fue configurado autónomamente por el ICBF. Al hacerlo, esta
entidad escogió dotarlo de una jornada máxima igual a la de los trabajadores
subordinados y al hacerlo no podía, al mismo tiempo, excluir el salario mínimo mensual,
sin incurrir en discriminación sexual en el sentido ya indicado.
(…)
Las características dadas a esta actividad por las normas legales y reglamentarias
vigentes denotan que es una forma de trabajo que, aunque en principio no es subordinado
y no genera relación laboral, sí permite a las personas que la ejercen dignificarse a través
del desarrollo de un oficio y darse a sí mismas y a sus familias acceso a condiciones
materiales de vida digna al percibir una retribución económica y acceso a la seguridad
social a cambio de la prestación de sus servicios personales
Explicó la Corte que el análisis del régimen jurídico actual de las madres comunitarias
revela, de un lado, características propias del trabajo subordinado tales como la limitación
de la jornada laboral a ocho horas diarias y, de otro, divergencias importantes con los
trabajadores independientes en lo que toca con la seguridad social pues no están
obligadas a asumir la totalidad de los aportes al sistema de salud y de pensiones sino que
el Estado asume una parte de los mismos, lo cual obedece a la lógica misma del
Programa, cual es la responsabilidad conjunta entre el Estado, la familia y la sociedad en
la asistencia y protección de los niños y niñas. De modo tal que, hoy en día, las madres
16 Jan 2018 21:22:40 39/109

comunitarias tienen un régimen jurídico intermedio entre el trabajo subordinado e

independiente.
Lo dicho no contradice la jurisprudencia constitucional sobre la naturaleza jurídica de la

relación de las madres comunitarias con las entidades y asociaciones que participan del
Programa ya que las sentencias expedidas sobre el asunto se han limitado a indicar que
no se trata de trabajo subordinado[63], lo que se reitera en esa decisión.
En la sentencia T-478 de 2013, esta Corporación revisó los fallos de tutela proferidos
dentro de la acción de tutela formulada por una madre comunitaria que exigía el
restablecimiento de sus derechos que estimaba vulnerados, porque se le dejó de pagar el
subsidio a los aportes a pensión. En ese caso, la Corte analizó el régimen legal aplicable
a las madres comunitarias y encontró que el artículo 36 de la Ley 1607 de 2012 había
establecido medidas progresivas tendientes a mejorar la situación de quienes realizan
actividades como madres comunitarias, entre otras, la asignación gradual de una
remuneración que llegue a equivaler al valor del salario mínimo legal vigente y finalmente,
la formalización laboral.
La Sala de Revisión encontró que el régimen jurídico de las madres comunitarias se

encontraba en un período de transición, ya que en el año 2014 debe pasar de ser un
régimen jurídico especial, a una relación laboral por la que devengarán un salario mínimo
legal vigente. Finalmente, debe destacarse que durante 2013, la beca o bonificación que
reciben las madres comunitarias debe ser equivalente a un salario mínimo legal mensual
vigente.
Con la expedición de la Ley 1607 del 26 de diciembre de 2012 y el

Decreto 289 del 12 de febrero de 2014 que reglamentó el artículo 36 de la mencionada ley,
se contrajo que las madres comunitarias serían vinculadas mediante contrato de trabajo,
que no tendrían la calidad de servidoras públicas, que prestarían sus servicios a las
entidades administradoras del Programa Hogares Comunitarios de Bienestar y que no se
podía predicar solidaridad patronal con el ICBF. Así lo explico la Corte en la sentencia T-
130/2015:
Dentro de esta secuencia, la Corte encuentra que entre los años 2013 y 2015 y
particularmente, a partir del año 2014, el régimen jurídico de las madres comunitarias pasó
de ser un régimen jurídico especial a convertirse en un régimen laboral con ciertas
especificidades. El primer paso estuvo en la citada Ley 1607 de 2012 que dispuso que
durante el año 2013 la beca o bonificación que recibían las madres comunitarias debía
equivaler al valor de un salario mínimo legal mensual vigente; además, se mantuvo el
subsidio especial otorgado a las madres comunitarias para sus aportes al Sistema General
de Pensiones por medio del Fondo de Solidaridad Pensional. El segundo avance se
produjo con la expedición del Decreto 289 de 2014 reglamentó la vinculación laboral de
las madres comunitarias con las entidades administradoras del Programa de Hogares
Comunitarios de Bienestar[64], de manera que cuenten con todos los derechos y garantías
consagradas en el Código Sustantivo de Trabajo, de acuerdo con la modalidad contractual
y las normas que regulan el Sistema de Protección Social[65].
5.3. Conclusiones
16 Jan 2018 21:22:40 40/109
De lo expuesto, la Sala concluye -reiterando lo precisado por esta Corporación en la

sentencia T-508/2015- que:
i) si bien, inicialmente, se aceptó la exclusión de las madres comunitarias de la relación

laboral por mandato legal, desde las primeras medidas diferenciadas se advertía la
intención legislativa de conceder a esa actividad prerrogativas particulares,
ii) la actividad de madre comunitaria ha sufrido una transformación progresiva en su

tratamiento legal, en procura de acercarla a la relación laboral,
iii) en el escenario actual, la actividad de las madres comunitarias se formalizó

laboralmente y tienen asegurado un ingreso correspondiente a un salario mínimo legal
vigente.
En efecto la jurisprudencia constitucional ha evolucionado, de cara al desarrollo

legislativo: En un principio, la Corte consideraba que se trataba de un vínculo contractual
de índole civil entre las madres y el operador y que no se trata de trabajo subordinado ante
el ICBF (T-269/1995, SU-224/1998, T-668/2000, T-978/2000 T-990/2000 y T-1173/2000).
Luego, determinó que se trataba de un contrato intermedio entre el subordinado y el

independiente, “que no genera relación laboral” (T-628 /2012); para finalmente ir acorde al
avance legislativo de formalizar la vinculación laboral a partir de febrero de 2014, regulada
con la Ley 1607 de 2012 y Decreto 289 de 2014 (T-130/2015 y T-508/2015).
6. Alcance de la sentencia T-480 del 1º de septiembre de 2016 y de su declaratoria de

nulidad parcial y de las medidas adoptadas en el Auto 186 de 2017
6.1. Sentencia T-480 de 2016
En la providencia T-480 de 2016, la Sala Octava de Revisión estudió el asunto acumulado

de 106 madres comunitarias que instauraron acción de tutela contra el ICBF, por
considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la igualdad, a la seguridad social, a
la dignidad humana, al mínimo vital y al trabajo, ante la negativa del pago de los aportes
pensionales, con ocasión de la labor de madre comunitaria que desempeñaron desde la
fecha de su vinculación al Programa de Hogares Comunitarios de Bienestar del ICBF
hasta el 31 de enero de 2014, o hasta la fecha en que con anterioridad estuvieron
vinculadas a dicho programa.
Para resolverlo, la Sala abordó varios ejes temáticos, a saber: (i) el alcance y contenido de
los derechos fundamentales al trabajo y a la seguridad social en condiciones dignas y
justas; (ii) los elementos esenciales del contrato de trabajo y la primacía de la realidad
sobre las formalidades como uno de los principios constitucionales más relevantes en
materia laboral; (iii) la prohibición de discriminación de género en el trabajo como garantía
constitucional de los derechos laborales de las mujeres trabajadoras; (iv) los aspectos
generales del Programa Hogares Comunitarios de Bienestar implementado por el Instituto
Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF; (v) el marco normativo y jurisprudencial de la
labor de madre comunitaria en el Programa Hogares Comunitarios de Bienestar
implementado por el ICBF; (vi) los desarrollos legales y jurisprudenciales que dan cuenta
16 Jan 2018 21:22:40 41/109

del avance progresivo en materia de seguridad social de las personas que desempeñan la
labor de madre o padre comunitario del ICBF; (vii) la prohibición de invocar la
sostenibilidad fiscal para menoscabar los derechos fundamentales, restringir su alcance o
negar su protección efectiva, como una de las garantías constitucionales que erigen el
modelo de Estado Social de Derecho; y (viii) el alcance del principio de progresividad en
el derecho fundamental a la seguridad social.
En la Sentencia T-480 de 2016 la Sala encontró que entre el ICBF y las 106 madres
comunitarias sí se cumplieron los elementos del contrato de trabajo realidad, demostrando
que: (i) las actoras sí prestaron personalmente sus servicios como madres comunitarias; (ii)
sí recibieron por parte del ICBF el pago de una suma de dinero periódica, fija y constante
como retribución (sin importar su denominación); y (iii) el ICBF siempre tuvo poder de
dirección para condicionar el servicio personal que prestaron las demandantes (lugar de
trabajo, jornada y horario, medidas y sanciones). Bajo el postulado de que el pago de los
aportes a pensión es una obligación inherente a una relación laboral, la Sala Octava de
Revisión observó que el ICBF había vulnerado sistemáticamente los derechos
fundamentales de las 106 madres comunitarias, ante la negativa de pagar los aportes
pensionales, resultando en un trato discriminatorio de género teniendo connotaciones
particulares por ser de índole público, compuesto, continuado, sistemático y de relevancia
constitucional.
De conformidad con lo evidenciado, la Sala Octava de Revisión dispuso revocar los fallos
de única instancia proferidos en los procesos de tutela acumulados, para en su lugar,
otorgar el amparo de los derechos fundamentales invocados. Con la finalidad de
materializar la efectividad de los derechos de las 106 madres comunitarias, se adoptaron
varias medidas protectoras sintetizadas a continuación:
(i) Se declaró la existencia de contrato realidad entre el ICBF y las 106 accionantes;
(ii) se ordenó al ICBF adelantar el respectivo trámite administrativo para que reconociera y
pagara a favor de cada una de las demandantes los salarios y prestaciones sociales
causados y dejados de percibir durante un tiempo determinado, en cuanto no estuvieren
prescritos;
(iii) se ordenó al ICBF adelantar el correspondiente trámite administrativo para que

reconociera y pagara a nombre de cada una de las accionantes los aportes pensionales
causados y dejados de pagar en un lapso específico;
(iv) se exhortó al ICBF promover e implementar medidas idóneas y eficientes, con las
cuales se obtuviera, bajo criterios de razonabilidad y proporcionalidad, la efectividad de
los principios constitucionales de igualdad y no discriminación como garantías de las
personas que desempeñaron la labor de madre o padre comunitario durante un tiempo
determinado; y
(v) se remitió copia de la sentencia a la Procuraduría General de la Nación y a la

Defensoría del Pueblo, para que brindaran la asesoría jurídica y el acompañamiento legal
adecuado que llegaren a requerir las demandantes, para el cumplimiento de ese fallo, a
efecto de materializar la eficacia de los derechos fundamentales.
16 Jan 2018 21:22:40 42/109

6.2. Auto 186 de 2017, proferido por la Sala Plena
Inconforme con la decisión contenida en la Sentencia T-480 de 2016, el 30 de noviembre

de 2016, la Jefe de la Oficina Asesora Jurídica del ICBF solicitó se declarara su
nulidad[66].
Mediante Auto 186 de 2017, la Sala Plena de la Corte Constitucional decidió la solicitud
de nulidad presentada, declarando la nulidad parcial de la T-480 de 2016, por configurarse
la violación al derecho al debido proceso, bajo la causal denominada cambio de
jurisprudencia, por desconocimiento de la sentencia de unificación 224 de 1998, en
relación con la inexistencia de un contrato de trabajo entre las madres comunitarias y el
ICBF o las asociaciones o entidades que participan en el Programa Hogares Comunitarios
de Bienestar; así como de la jurisprudencia en vigor (línea jurisprudencial sostenida,
uniforme y pacífica sobre el tema[67]); sin haber observado los requisitos que le permiten
apartarse del precedente.
Esto es, la Sala Plena concluyó que tal circunstancia conduce a la declaratoria de nulidad
de la providencia T-480 de 2016, decisión con alcance parcial, toda vez que la Corte
consideró que era necesario mantener el amparo del derecho de las 106 madres
comunitarias a que se realicen los aportes faltantes al sistema de seguridad social, con el
propósito de permitirles acceder a pensión, de conformidad con los términos de la
legislación aplicable, en los siguientes términos:
14. En virtud de la anterior normatividad [Ley 100 de 1993, Ley 509 de 1999 y Ley 1187 de
2008], es claro entonces que a las 106 accionantes les asiste el derecho a la seguridad
social en materia pensional con las especificaciones previstas en ese régimen jurídico
especial. Al respecto, en providencia T-130 de 2015 la Corte Constitucional concedió el
amparo de los derechos fundamentales al mínimo vital y seguridad social de una madre
comunitaria y, en consecuencia, ordenó al ICBF que realizara los trámites necesarios para
cancelar a Colpensiones, fondo al cual estaba afiliada la accionante, los aportes faltantes
al Sistema de Seguridad Social causados en un tiempo determinado.
15. Descendiendo al asunto sub examine, el Tribunal advierte que las 106 demandantes son
sujetos de especial protección constitucional, por cuanto se verifican las siguientes
condiciones especiales:
15.1. Ser parte de un segmento situado en posición de desventaja, como por ejemplo, los
sectores más deprimidos económica y socialmente. (…)
15.2. Hallarse en el estatus personal de la tercera edad. (…)
15.3. Afrontar un mal estado de salud. (…)
En consecuencia, dada la situación de vulnerabilidad y desprotección en la que se

encuentran todas las 106 demandantes y ante la ausencia del pago de los aportes
pensionales que se hubieren causado entre el 29 de diciembre de 1988[68] y el 12 de
febrero de 2014[69], para la Sala Plena resultó imperativo mantener la protección
concedida a las 106 accionantes en el fallo T-480 de 2016, pero sólo en relación con los
derechos fundamentales a la dignidad humana, a la seguridad social, a la igualdad y al
16 Jan 2018 21:22:40 43/109
mínimo vital. Explicó la Corte que “dicho amparo no puede extenderse respecto del
derecho al trabajo invocado por las demandantes, en la medida que como se ha dicho no
se acreditó la existencia de una relación laboral entre las madres comunitarias y el ICBF o
las asociaciones o entidades que participan en el Programa de Hogares Comunitarios de
Bienestar”[70].
En virtud de la protección iusfundamental mantenida en la decisión del Auto 186 de 2017,

la Sala Plena ordenó al ICBF adelantar el correspondiente trámite administrativo para que
se reconozcan y paguen a nombre de cada una de las ciento seis (106) demandantes
relacionadas en la providencia T-480 de 2016, los aportes parafiscales en pensiones
faltantes al Sistema de Seguridad Social, a efecto de que obtengan su pensión, de
conformidad con lo establecido en la Ley 509 de 1999 y la Ley 1187 de 2008, desde la
fecha en que se hayan vinculado como madres comunitarias al Programa de Hogares
Comunitarios de Bienestar y hasta el 12 de febrero de 2014, o hasta la fecha en que con
anterioridad hayan estado vinculadas al referido programa, sin menoscabo de su petición
por vía ordinaria.
A la luz del precedente constitucional expuesto, la Sala Cuarta de Revisión analizará los
casos concretos acumulados a la presente acción de tutela a fin de resolver los problemas
jurídicos planteados.
7. Análisis de los casos concretos acumulados
7.1. Primer problema jurídico:
¿Es aplicable la solución jurídica resuelta en la sentencia T-480 de 2016 como precedente
constitucional, tal como lo solicitan las accionantes? Particularmente en cuanto a que si
¿existió relación laboral entre el ICBF y las 88 demandantes que desempeñaron la labor
de madre comunitaria en el Programa Hogares Comunitarios de Bienestar, desde el 29 de
diciembre de 1988 o desde la fecha en que con posterioridad se hayan vinculado al
referido programa, hasta el 31 de enero de 2014 o hasta la fecha en que con anterioridad
hayan estado vinculadas a dicho programa?
En primera medida, la Sala advierte que las accionantes solicitaron a esta Corporación
que al amparar sus derechos fundamentales, declare la existencia de un contrato-realidad
de trabajo entre ellas y el ICBF y, en consecuencia, ordene el reconocimiento y pago de
los salarios y de los aportes a seguridad social en pensiones, en aplicación del precedente
determinado en la sentencia T-480 de 2016.
Al respecto, la Sala precisa que el precedente constitucional vinculante en esa materia, ha

de ser comprendido y aplicado acorde con la posición sentada por la Sala Plena de la
Corte Constitucional en el Auto 186 del 17 de abril de 2017, que declaró la nulidad parcial
de la sentencia T-480 de 2016. Así lo explicó la Corte:
9.3. De conformidad con las reglas establecidas en el presente Auto relacionadas con los
presupuestos que deben acreditarse para que se configure un cambio de jurisprudencia,
es claro que los fallos T-269 de 1995, T-668 de 2000, T-990 de 2000, T-1081 de 2000, T-
159 de 2001 y T-1029 de 2001 sí constituían precedente aplicable al asunto resuelto en la
16 Jan 2018 21:22:40 44/109
159 de 2001 y T-1029 de 2001 sí constituían precedente aplicable al asunto resuelto en la

sentencia T-480 de 2016.
(i) En efecto, los referidos pronunciamientos realmente componen una línea jurisprudencial
en vigor sobre un determinado tema, esto es, la inexistencia de contrato de trabajo entre
las madres comunitarias y el ICBF o las asociaciones o entidades que participan en el
Programa Hogares Comunitarios de Bienestar y, que el vínculo es de naturaleza
contractual de origen civil.
(ii) En oposición a lo anterior, en la sentencia T-480 de 2016 se determinó que entre el

ICBF y las accionantes sí existió contrato de trabajo realidad durante un lapso específico,
toda vez que, con ocasión de la observancia y aplicación del principio constitucional de
primacía de la realidad sobre las formalidades, se encontraban reunidos los tres elementos
esenciales del contrato realidad. Aunado a ello, en la providencia censurada tampoco se
expuso razón alguna que diera cuenta del apartamiento de la mencionada línea
jurisprudencial sostenida, uniforme y pacífica en la materia.
(iii) En suma, este Tribunal encuentra que la Sala Octava de Revisión de esta Corporación
vulneró el derecho al debido proceso, toda vez que al proferir la tutela T-480 de 2016
también desconoció la jurisprudencia en vigor contenida en los fallos T-269 de 1995, T-
1605 de 2000, T-1674 de 2000, T-158 de 2001, T-159 de 2001 y T-1029 de 2001. (Negrilla
fuera de texto original)
Como ya se explicó, pese a que la realidad jurídica ha cambiado drásticamente desde el

12 de febrero de 2014, con la formalización del vínculo laboral entre las madres
comunitarias, la Sala no puede aplicar la solución jurídica resuelta en la sentencia T-
480 de 2016, en razón a la declaratoria parcial de nulidad contenida en el Auto 186 de
2017. En otras palabras, la Sala Cuarta de Revisión concluye que no resulta procedente
extender la protección respecto del derecho al trabajo invocado por las demandantes, en
la medida en que las accionantes -entre el 29 de diciembre de 1988 y el 12 de febrero de
2014- no lograron acreditar el elemento de subordinación (relación de dependencia o
subordinación) como uno de los requisitos sine qua non que permite configurar la
existencia de una relación laboral (contrato realidad) entre las madres comunitarias y el
ICBF.
No obstante lo anterior, en aplicación del precedente sentado por la Sala Plena de esta
Corporación en el Auto 186 de 2017 y en procura de garantizar el ejercicio del derecho de
acceso a la administración de justicia, la Sala advierte que en eventuales y futuras
resoluciones de casos que involucren circunstancias fácticas y probatorias distintas a las
que ahora son objeto de decisión en los asuntos acumulados, y en virtud de los efectos
inter partes de esta providencia, los operadores judiciales podrán valorar la eventual
existencia de contrato realidad entre el ICBF y las demás ciudadanas y ciudadanos que
desempeñaron la labor de madre o padre comunitario antes del 12 de febrero de 2014, con
la estricta observancia de los elementos materiales de prueba a que haya lugar.
Ahora bien, en lo que respecta a la protección de las 88 accionantes, en relación con los
mínimo vital, la Sala Cuarta de Revisión encuentra que la vulneración iusfundamental
16 Jan 2018 21:22:40 45/109
alegada por las demandantes específicamente se enmarca en la falta de pago de

contribuciones pensionales causadas en un tiempo específico (desde el 29 de diciembre
de 1988, o desde la fecha en que con posterioridad se hayan vinculado como madres
comunitarias al Programa Hogares Comunitarios de Bienestar, hasta el 12 de febrero de
2014, o hasta la fecha en que con anterioridad hayan estado vinculadas a dicho
programa), por lo que resulta apropiado e imperativo la observancia del marco normativo
que para esa época regulaba el sistema de seguridad social en pensiones de las madres
comunitarias, lo cual será estudiado a continuación.
7.2. Segundo problema jurídico:
¿Vulnera el ICBF los derechos fundamentales a la igualdad, a la seguridad social, a la

dignidad humana y al mínimo vital de Gloria Solano (T-6.190.251); N.A.A. y otros (t-
6.193.730); F.V.S. y otros (T-6.196.094); C.M.P. (T-6.201.064); M.E.G. y otros (T-6.203.162)
y Á.P.G. y otros (T-6.208.901); ante la negativa de pagar, durante un tiempo prolongado,
los aportes al sistema de seguridad social en pensión, en razón a la labor de madre
comunitaria que desempeñaron desde la fecha de su vinculación al Programa Hogares
Comunitarios de Bienestar del ICBF, hasta el 12 de febrero de 2014, o hasta la fecha en
que con anterioridad hayan estado vinculadas a dicho programa?
7.2.1. A partir de la reseña fáctica expuesta y de las pruebas que obran dentro del
expediente, la Sala Cuarta de Revisión encuentra acreditado lo siguiente:
En el expediente T-6.190.251
NOMBRE
CÉDULA DE CIUDADANÍA
DESDE
HASTA
CERTIFICADO POR
G.S.
37.934.508
24. Jul. 1987
4. M.. 2004
ICBF
En el expediente t-6.193.730
NOMBRE
16 Jan 2018 21:22:40 46/109

DESDE
HASTA
CERTIFICADO POR
N.A.R. Rosado
42.403.505
1. Abr.1997
Julio. 2012
ICBF
26.877.461
Feb. 1995
Diciembre. 2006
ICBF
26.877.854
Noviembre.1988
Junio. 1992
ICBF
Yenitza María Ramos Torres
26.877.769
Enero. 1998
Marzo. 2006
16 Jan 2018 21:22:40 47/109

ICBF
A.M.M.M.
42.403.512
9. Nov. 1984
15. Dic.2004
ICBF
M.R.B.C.
49.749.730
Febrero. 1995
Junio. 2009
ICBF
D.L.R.A.
49.742.226
2. Sep. 2002
14. Nov. 2007
ICBF
A.M.P.P.
26.877.812
1. Mar. 1997
9. D.. 2011
ICBF
16 Jan 2018 21:22:40 48/109

D.R.B.T.
36.516.185
11. Ene. 1993
2. M.. 2000
ICBF
10
Margarita Rosa Murgas Guerrero
42.404.498
Octubre. 1997
Marzo. 2012
ICBF
11
F.M.B.A.
42.403.628
Diciembre.1988
Enero. 2001
ICBF
12
Caridad M.M.
41.789.534
8. Nov. 1997
2. Sep. 2002
ICBF
13
M.M.O.
42.404.177
16 Jan 2018 21:22:40 49/109

Abr. 2004
Jun. 2009
ICBF
14
R.P.Z.
42.496.587
Octubre.1982
Diciembre.2000
ICBF
15
Y.U.L.
36.516.148
Jul. 2003
Abr. 2010
ICBF
16
N. delC.A.A.
49.691.027
1995
1999
Hogar
17
M.J.O.
49.749.712
1991
Oct. 1995
16 Jan 2018 21:22:40 50/109

Hogar
18
L.C.N. de la Hoz
22.590.133
Jun. 2006
Jun. 2007
Hogar
19
M.Z.A.B.
49.737.305
1. Abr. 1997
18. Jun. 2005
Hogar
NOMBRE
DESDE
HASTA
CERTIFICADO POR
F.E.V.S.
23.781.254
Ene. 1997
25. Ago. 2015
Hogar
16 Jan 2018 21:22:40 51/109

M.O.G.
40.017.925
1. Jun.1997
Ago. 2015
Hogar
S.P. de Cuervo
23.271.965
8. Feb. 1988
15. Feb. 2012
Hogar
M.A.C.C.
40.023.942
18. Sep. 1988
1. Ago. 2014
Asopadres
E.M.R.
24.078.440
2. Jun. 1987
Enero. 2014
Asopadres
Y.M.M.
40.013.943
16 Jan 2018 21:22:40 52/109

2. Ago. 1985
No Registra
Asopadres
M.P.H.R.
40.021.388
1. Feb.1997
31. May.2009
Colpensiones
María Elicenia Guzmán Rodríguez
21.200.436
2. Oct. 1987
Activa
Asopadres
A.S.V.
40.014.782
Enero 1980
Febrero 1996
Declaración
10
M.E.G. de Barón
23.272.482
1. Jul. 1989
31. Ago. 2010
16 Jan 2018 21:22:40 53/109

ICBF
11
M.I.T. de DeSalvador
24.068.209
16. Ago. 1988
1. Jun. 2010
Asopadres
NOMBRE
DESDE
HASTA
CERTIFICADO POR
C.M.P.
39.208.514
15. Sep. 2003
30. Ene. 2015
Hogar
NOMBRE
DESDE
HASTA
CERTIFICADO POR
M.E.G.R.
16 Jan 2018 21:22:40 54/109

40.025.746
2. Ago. 1991
31. D.. 2015
Asopadres
A.G.R.
40.023.480
1992[71]
Activa
Asopadres
M.E.M. de Pinzón
23.267.340
10. abr. 1988
31. Ene. 2004
Asopadres
Rogelia Panche Suesca
24.069.244
4. Feb. 1989
4. Feb. 2011
Asopadres
M.R.N.C.
23.544.417
4. Feb. 1989
16 Jan 2018 21:22:40 55/109

4. Feb. 2011
Asopadres
A.S.S. de Quintero
40.010.214
8. Ago. 1989
D.. 2003
Declaración
R.M.A. de Molina
23.262.903
25. Sep. 1989
27. Oct. 2000
Asopadres
Blanca E.A. de A.
23.399.349
18. Sep. 1989
30. Jun. 1998
Asopadres
M.I.R.B.
24.201.652
15 años: No registra extremos
Asopadres
10
16 Jan 2018 21:22:40 56/109

M.E.S.C.
40.022.878
2. Ago. 1992
30. Sep. 2010
Asopadres
11
M.C.V.M.
40.014.590
1988
Enero. 2004
Declaración
12
F.N.Y.V.
51.624.451
11. Mar. 1997
11. Ago. 2011
Asopadres
13
40.008.629
1989
Enero. 2004
Declaración
NOMBRE
16 Jan 2018 21:22:40 57/109

DESDE
HASTA
CERTIFICADO
POR
Á.P.G. (2 periodos)
60.317.036
7. Feb. 1997 Julio 2008
D.. 2006
D.. 2010
Asopadres
A.L.R.V.
60.442.353
5. Mar. 2004
Activa
Asopadres
G.S.H.A.
60.400.179
2. Feb. 2001
Activa
Asopadres
Liliana Correa
60.443.898
16 Jan 2018 21:22:40 58/109

2. Feb. 2009
Activa
Asopadres
M.S.J.M.
60.318.708
16. Mar. 1998
Activa
Asopadres
A.C.G.G.
60.369.983
18. M.. 1995
Activa
Asopadres
Z.M.J.
27.897.484
5. Mar. 2012
Activa
Asopadres
N.S.G.
60.441.815
15. Mar. 2011
Activa
16 Jan 2018 21:22:40 59/109

Asopadres
E.F.V.
60.250.169
Septiembre.1993
31. D.. 2003
Asopadres
10
Feglei Abril Otálora
60.378.740
10. Ago. 2009
31. D.. 2015
Asopadres
11
A.L.V.R.
60.422.188
Febrero. 1994
Diciembre. 1994
Asopadres
12
R.E.C.C.
60.321.290
1. Mar. 1990
28. Feb. 2003
Junta MC
13
16 Jan 2018 21:22:40 60/109

B.P.P.
27.673.304
2. Ago. 1995 01. Ene. 2016
Asopadres
14
L.Y.P.S.
27.897.796
22. Sep. 1989 01. Ene. 2016
D.. 2015 31.Oct.2016
Asopadres
15
Ericilda Lizcano
63.321.180
5. Feb. 1995
5. M.. 2008
Asopadres
16
Adela Amaríz Santos
60.422.498
"durante el año 2001"
Asopadres
17
C.A.L.S.
60.440.671
Febrero. 1996
16 Jan 2018 21:22:40 61/109

Junio. 1997
Asopadres
18
Marta Leal Suarez
60.252.670
Julio. 1997
Noviembre. 1999
Asopadres
19
E.M.V.B.
60.303.171
1. Nov. 1999
1. Ago. 2003
Asopadres
20
M.H.V.
60.385.400
23. Feb. 2005
18. Ago. 2011
Asopadres
21
M.R.S. Prada
28.677.803
11. Abr. 1987
Diciembre. 1992
Asopadres
16 Jan 2018 21:22:40 62/109

22
Blanca C.B.H.
37.234.216
1. Oct. 1987
Diciembre. 2001
Asopadres
23
G.M.Q.J.
60.275.018
2. Feb. 1992
10. Mar. 2013
Asopadres
24
Blanca C.B.G.
37.243.836
22. M.. 1995
24. Nov. 2006
Asopadres
25
O.V.R.
60.285.396
1987
1992
Asopadres
26
G.F.G. (2 periodos)
16 Jan 2018 21:22:40 63/109

27.847.614
22. M.. 1995 18. Ago. 2006
Marzo. 2004 Febrero 2009
Asopadres
27
M.C. de Peña
60.250.790
Abril. 1988
Abril. 2003
Asopadres
28
N.O.Z.
60.365.348
1. Abr. 1997
Activa
Asopadres
29
O.O.Z.
60.400.263
19. feb. 2001
Activa
Asopadres
30
J.M.L.A.
1.093.753.159
3. Jul. 2012
16 Jan 2018 21:22:40 64/109

Activa
Asopadres
31
M.L.V.P.
60.404.125
12. Feb. 1996
10. Feb. 2010
Asopadres
32
R.B.H. (3 periodos)
60.382.812
1. Nov. 1999 15 Sep. 2008 01 Abr. 2011
15. Abr. 2001 31 Mar. 2011 01 Feb. 2012
Asopadres
33
C.E.C.Q.
31.915.849
2010
2016
Asopadres
34
E.M.R.C.
(2 periodos)
60.440.727
2. Feb. 2012 01. Ene. 2016
Diciembre. 2015 31. oct. 2016
16 Jan 2018 21:22:40 65/109

Asopadres
35
Norida Y.S.O.
1.093.736.612
17. Jul. 2007
Activa
Asopadres
36
60.422.762
1. Oct. 1995 30. Nov. 2004
1. Ene. 2006 31. D.. 2005
Asopadres
37
N.S.C.
1.093.734.128
2004
2007
Asopadres
38
Velkys Vianney Díaz Cruz
60.421.539
Enero. 1989
Agosto. 2004
Asopadres
39
16 Jan 2018 21:22:40 66/109

S.M.V.L. (2 periodos)
60.441.048
1. Nov. 2000 01. ago. 2012
15. Ene. 2009 05. Ago. 2015
Asopadres
40
O.M.R.
60.385.237
9. Mar. 2012
Activa
Asopadres
41
M.E.V.R.
60.349.666
1. Sep. 1993
Activa
Asopadres
42
Blanca E.D.M.
60.344.474
5. Feb. 2003
2004
Asopadres
43
E.R.T.
60.379.174
16 Jan 2018 21:22:40 67/109

1. Ago. 2010
Activa
Asopadres
7.2.2. La Sala encuentra que la vulneración iusfundamental alegada por las 88

demandantes específicamente se enmarca en la falta de pago de contribuciones
pensionales causadas en un tiempo específico, por lo que resulta apropiado e imperativo
la observancia del marco normativo que para esa época regulaba el sistema de seguridad
social en pensiones de las madres comunitarias. Si bien para el lapso comprendido entre
el 29 de diciembre de 1988[72] y el 12 de febrero de 2014[73] tanto la ley como la
jurisprudencia no establecieron una relación laboral entre las madres comunitarias y el
ICBF o las asociaciones o entidades que participan en el Programa de Hogares
Comunitarios de Bienestar, lo cierto es que el ordenamiento jurídico sí prevé el derecho a
la seguridad social de las madres comunitarias bajo unas particularidades especiales, tal
como se explicó en el fundamento jurídico N° 4 de esta providencia.
En virtud de la anterior normatividad, en aplicación del derecho a la igualdad, es claro

entonces que a las 88 accionantes se les podría extender excepcionalmente las
especificaciones previstas en dicho régimen jurídico especial con el fin de garantizarles su
derecho a la seguridad social en materia pensional. Al respecto, en providencia T-130 de
2015 la Corte Constitucional concedió el amparo de los derechos fundamentales al
mínimo vital y seguridad social de una madre comunitaria y, en consecuencia, ordenó al
ICBF que realizara los trámites necesarios para cancelar a Colpensiones, fondo al cual
estaba afiliada la accionante, los aportes faltantes al Sistema de Seguridad Social
causados en un tiempo determinado.
7.2.3. Descendiendo al asunto sub examine, la Sala observa que las 88 demandantes son
sujetos de especial protección constitucional y se encuentran en una situación de
vulnerabilidad y desprotección ante la ausencia del pago de los aportes pensionales que
se hubieren causado entre el 29 de diciembre de 1988[74] y el 12 de febrero de 2014[75].
En consecuencia, para la Sala Cuarta de Revisión resulta imperativo conceder la

protección a las 88 accionantes, pero sólo en relación con los derechos fundamentales a
la dignidad humana, a la seguridad social, a la igualdad y al mínimo vital, tal como se
explicó al resolver el primer problema jurídico.
7.2.4. En virtud de la protección iusfundamental contenida en esta decisión, se ordenará al

ICBF que adelante el correspondiente trámite administrativo para que se reconozcan y
paguen a nombre de cada una de las ochenta y ocho (88) demandantes relacionadas en
esta providencia, los aportes parafiscales en pensiones faltantes al Sistema de Seguridad
Social, a efecto de que obtengan su pensión, de conformidad con lo establecido en la
Ley 509 de 1999 y la Ley 1187 de 2008, desde la fecha en que se hayan vinculado como
madres comunitarias al Programa de Hogares Comunitarios de Bienestar y hasta el 12 de
febrero de 2014, o hasta la fecha en que con anterioridad hayan estado vinculadas al
referido programa, sin menoscabo de su petición por vía ordinaria.
Para efectuar lo anterior, sin más condiciones que las verificadas en esta providencia y en
16 Jan 2018 21:22:40 68/109
Para efectuar lo anterior, sin más condiciones que las verificadas en esta providencia y en
aplicación del precedente sentado por la Sala Plena de esta Corporación en el Auto 186
de 2017, el ICBF deberá gestionar los trámites necesarios para que:
· Las ochenta y ocho (88) accionantes sean reconocidas como beneficiarias del subsidio
pensional previsto en la Ley 509 de 1999 y la Ley 1187 de 2008. Dicha afiliación tendrá
cobertura para el período comprendido desde la fecha en que se hayan vinculado como
madres comunitarias al Programa de Hogares Comunitarios de Bienestar y hasta el 12 de
febrero de 2014, o hasta la fecha en que con anterioridad hayan estado vinculadas al
mencionado programa.
· El Fondo de Solidaridad Pensional, en ejercicio de su deber legal, transfiera a la

respectiva Administradora de Fondos de Pensiones -AFP- en la que se encuentre afiliada
o desee afiliarse cada una de las ochenta y ocho (88) demandantes según la legislación
aplicable, los aportes pensionales faltantes al Sistema de Seguridad Social causados en
el período comprendido desde la fecha en que se hayan vinculado como madres
comunitarias al Programa de Hogares Comunitarios de Bienestar y hasta el 12 de febrero
de 2014, o hasta la fecha en que con anterioridad hayan estado vinculadas al referido
programa. Para tal efecto, se deberán observar las siguientes precisiones:
(i) Dadas las condiciones de vulnerabilidad en las que se encuentran las ochenta y ocho
(88) accionantes, aunado al propósito de evitar cargas económicas desproporcionadas
que generen mayores traumatismos y que obstaculicen la obtención de su pensión, y con
la finalidad de que efectivamente se materialice plenamente la protección iusfundamental
contenida en el presente pronunciamiento, para la Sala Cuarta de Revisión resulta
razonable que el monto del subsidio pensional a reconocer y transferir no sea equivalente
al 80% sino al 100% del total de las cotizaciones pensionales faltantes y causadas en
ejercicio efectivo y comprobado de su labor de madre comunitaria, en el período
comprendido entre la fecha en que se hayan vinculado como tales al Programa de
Hogares Comunitarios de Bienestar y hasta el 12 de febrero de 2014, o hasta la fecha en
que con anterioridad hayan estado vinculadas al mencionado programa.
(ii) Esas cotizaciones pensionales faltantes deberán realizarse tomando como referencia el
salario mínimo legal mensual vigente con la respectiva indexación en los casos en que
hubiere lugar.
(iii) En atención a las excepcionales y especiales circunstancias que rodean el presente

asunto, se advierte que la transferencia de los recursos correspondientes al subsidio
pensional que se realizará a las respectivas administradoras de pensiones con ocasión de
esta decisión no causará intereses moratorios de ninguna índole.
Dicho trámite administrativo (Esquema de financiamiento del subsidio pensional) fue

ilustrado por la Sala Plena de esta Corporación, en el ya citado Auto 186 de 2017, de la
siguiente manera:
Una vez se efectúe lo anterior, cada una de las ochenta y ocho (88) accionantes podrán
adelantar ante la correspondiente administradora de pensiones las gestiones pertinentes a
fin de obtener el reconocimiento y pago de una pensión de vejez, siempre y cuando se
cumpla con los requisitos legales establecidos para ello. En la eventualidad en que alguna
16 Jan 2018 21:22:40 69/109

o algunas de ellas no reúnan las exigencias para acceder al referido derecho pensional, y
si así lo llegaren a considerar, deberán seguir cotizando al sistema de seguridad social
hasta que las cumplan a cabalidad, para lo cual, serán beneficiarias de todas las
prerrogativas habidas en el ordenamiento jurídico para tal efecto, en especial, las
establecidas en las Leyes 509 de 1999, 1187 de 2008 y 1450 de 2011.
13. Conclusiones
La Sala concluye que el ICBF sí vulneró los derechos fundamentales a la igualdad, a la

seguridad social, a la dignidad humana y al mínimo vital de Gloria Solano (T-6.190.251);
N.A.A. y otros (t-6.193.730); F.V.S. y otros (T-6.196.094); C.M.P. (T-6.201.064); M.E.G. y
otros (T-6.203.162) y Á.P.G. y otros (T-6.208.901); al negarse a pagar los aportes al
sistema de seguridad social en pensión, a favor de quienes adelantaron la labor de madre
comunitaria que desempeñaron desde el 29 de diciembre de 1988, o desde la fecha en
que con posterioridad se hayan vinculado como madres comunitarias al Programa
Hogares Comunitarios de Bienestar, hasta el 12 de febrero de 2014, o hasta la fecha en
que con anterioridad hayan estado vinculadas a dicho programa.
En consecuencia, la Sala Cuarta de Revisión (i) En el Expediente T-6.190.251: confirmará

parcialmente la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bucaramanga - Sala Civil Familia, de fecha 14 de febrero de 2017 que revocó el fallo del 4
de enero de 2017 proferido por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de
Barrancabermeja, que declaró improcedente la acción de tutela; en cuanto a que se
amparan los derechos fundamentales a la dignidad humana, a la seguridad social, a la
igualdad y al mínimo vital de la accionante G.S., revocando lo concerniente al amparo al
derecho al trabajo.
(ii) En el Expediente T-6.193.730: confirmará parcialmente la sentencia proferida por el

Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Valledupar, de fecha 3 de
febrero de 2017; en cuanto a que se amparan los derechos fundamentales a la dignidad
humana, a la seguridad social, a la igualdad y al mínimo vital, revocando lo concerniente al
amparo al derecho al trabajo, decisión que cobija a las siguientes accionantes:
NOMBRE
FECHA NACIMIENTO
N. delC.A.A.
49.691.027
26. May.1964
N.A.R. Rosado
16 Jan 2018 21:22:40 70/109
N.A.R. Rosado
42.403.505
8. Mar.1963
26.877.461
1. Nov.1953
26.877.854
3. Jun.1964
Y.M.R.T.
26.877.769
28. Oct. 1961
A.M.M.M.
42.403.512
31. Jul.1955
M.J.O.
49.749.712
30. Oct.1966
M.R.B.C.
49.749.730
13. D.. 1972

16 Jan 2018 21:22:40 71/109
D.L.R.A.
49.742.226
28. Jul. 1968
10
A.M.P.P.
26.877.812
20. Jun. 1962
11
D.R.B.T.
36.516.185
23. Nov. 1966
12
M.R.M.G.
42.404.498
29. Nov. 1978
13
F.M.B.A.
42.403.628
4. Jun. 1968
14
Caridad M.M.
41.789.534
12. Jun. 1959
15
M.M.O.
16 Jan 2018 21:22:40 72/109

42.404.177
17. M.. 1971
16
R.P.Z.
42.496.587
31. Mar. 1952
17
L.C.N. de la Hoz
22.590.133
3. Nov. 1978
18
Y.U.L.
36.516.148
11. Jun. 1969
19
M.Z.A.B.
49.737.305
26. Jun. 1962
(iii) en el expediente T-6.196.094: confirmará parcialmente la sentencia proferida por el

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja - Sala Laboral, de fecha 3 de marzo de
2017, que revocó el fallo pronunciado por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de
Tunja; de fecha 25 de enero de 2017, en cuanto a que se amparan los derechos
fundamentales a la dignidad humana, a la seguridad social, a la igualdad y al mínimo vital,
revocando lo concerniente al amparo al derecho al trabajo, decisión que cobija a las
siguientes accionantes:
NOMBRE
FECHA NACIMIENTO
16 Jan 2018 21:22:40 73/109

F.E.V.S.
23.781.254
4. Ene. 1967
M.O.G.
40.017.925
1. M.. 1957
S.P. de Cuervo
23.271.965
No Registra
M.A.C.C.
40.023.942
No Registra
E.M.R.R.
24.078.440
21. Ago. 1958
Y.M.M.
40.013.943
8. D.. 1956
M.P.H.R.
40.021.388
16 Jan 2018 21:22:40 74/109

1. Ene. 1964
M.E.G.R.
21.200.436
26. Ago. 1953
A.S.V.
40.014.782
4. Sep. 1960
10
M.E.G. de Barón
23.272.482
19. Mar. 1950
11
24.068.209
28. M.. 1935
En cuanto a la señora M.I.T. de DeSalvador, la Sala advierte que su eventual derecho a

recibir la pensión de vejez por los casi 22 años en ejercicio de labores como madre
comunitaria deberá prevalecer sobre el reconocimiento de la indemnización sustitutiva a la
que podría tener derecho. Así las cosas, en caso de que haya iniciado el trámite para su
reconocimiento, Colpensiones deberá suspenderlo. En caso de que la señora Tenza de
DeSalvador haya recibido la suma consistente al reconocimiento de la indemnización
sustitutiva, Colpensiones no podrá exigirle la devolución de la suma recibida y, en su
lugar, deberá descontarlo periódicamente, en procura de la garantía a su mínimo vital.
(iv) En el expediente T-6.201.064: confirmará parcialmente la sentencia proferida por el

Juzgado Doce Penal del Circuito de Medellín con funciones de conocimiento, de fecha 31
de enero de 2017, en cuanto a que se amparan los derechos fundamentales a la dignidad
humana, a la seguridad social, a la igualdad y al mínimo vital de la accionante C.M.P.,
revocando lo concerniente al amparo a su derecho al trabajo.
(v) En el expediente T-6.203.162: confirmará parcialmente la sentencia proferida por el

Tribunal Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión No. 5, de fecha 1º de marzo de 2017,
16 Jan 2018 21:22:40 75/109
que modificó el fallo pronunciado por el Juzgado Quinto Administrativo Oral de Tunja, de
24 de enero de 2017, en cuanto a que se amparan los derechos fundamentales a la
dignidad humana, a la seguridad social, a la igualdad y al mínimo vital, revocando lo
concerniente al amparo al derecho al trabajo, decisión que cobija a las siguientes
accionantes:
NOMBRE
FECHA NACIMIENTO
M.E.M. de Pinzón
23.267.340
20. Nov. 1945
R.P.S.
24.069.244
6. Sep. 1950
M.R.N.C.
23.544.417
19. Ago. 1946
A.S.S. de Quintero[76]
40.010.214
17. Ene. 1954
R.M.A. de Molina
23.262.903
18. M.. 1944
16 Jan 2018 21:22:40 76/109

Blanca E.A. de A.
23.399.349
3. abr. 1953
M.I.R.B.
24.201.652
8. Oct. 1954
De otra parte, revocará parcialmente la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo

de Boyacá, Sala de Decisión No. 5, de fecha 1º de marzo de 2017, que modificó el fallo
pronunciado por el Juzgado Quinto Administrativo Oral de Tunja, de 24 de enero de 2017,
en cuanto a que declaró improcedente la acción de tutela; para, en su lugar, amparar los
mínimo vital, decisión que cobija a las siguientes accionantes:
NOMBRE
FECHA NACIMIENTO
M.E.G.R.
40.025.746
15. Feb. 1966
A.G.R.
40.023.480
6. Ene. 1963
M.E.S.C.
40.022.878
10. Jul. 1963

16 Jan 2018 21:22:40 77/109
10. Jul. 1963
M.C.V.M.
40.014.590
No Registra
F.N.Y.V.
51.624.451
8. M.. 1961
40.008.629
27. Mar. 1957
(vi) En el expediente T-6.208.901: confirmará parcialmente la sentencia proferida por el

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta - Sala de Decisión Civil Familia, de fecha
29 de marzo de 2017, que confirmó el fallo pronunciado por el Juzgado Civil del Circuito
de los Patios (Norte de Santander), de fecha 13 de febrero de 2017, en cuanto a que se
amparan los derechos fundamentales a la dignidad humana, a la seguridad social, a la
igualdad y al mínimo vital, revocando lo concerniente al amparo al derecho al trabajo,
decisión que cobija a las siguientes accionantes:
NOMBRE
FECHA NACIMIENTO
Á.P.G.
60.317.036
6. D.. 1966
A.L.R.V.
16 Jan 2018 21:22:40 78/109

60.442.353
19. Feb. 1977
G.S.H.A.
60.400.179
20. Jun. 1963
Liliana Correa
60.443.898
8. Abr. 1983
M.S.J.M.
60.318.708
31. D.. 1964
A.C.G.G.
60.369.983
18. Ago. 1973
Z.M.J.
27.897.484
11. Feb. 1970
N.S.G.
60.441.815
19. Ago. 1979
16 Jan 2018 21:22:40 79/109

E.F.V.
60.250.169
26. Oct. 1958
10
60.378.740
8. Ago. 1976
11
A.L.V.R.
60.422.188
26. Jun. 1972
12
R.E.C.C.
60.321.290
18. Oct. 1965
13
B.P.P.
27.673.304
25. Ago. 1964
14
Luz Y.P.S.
27.897.796
25. Mar. 1971
15
E.L.
16 Jan 2018 21:22:40 80/109

63.321.180
5. M.. 1964
16
60.422.498
28. Mar. 1974
17
C.A.L.S.
60.440.671
5. Jul. 1976
18
M.L.S.
60.252.670
29. M.. 1961
19
E.M.V.B.
60.303.171
26. Ago. 1964
20
M.H.V.
60.385.400
5. Feb. 1978
21
M.R.S. Prada
28.677.803
7. Sep. 1943
16 Jan 2018 21:22:40 81/109

22
Blanca C.B.H.
37.234.216
11. Nov. 1950
23
G.M.Q.J.
60.275.018
12. D.. 1959
24
Blanca C.B.G.
37.243.836
22. Nov. 1957
25
O.V.R.
60.285.396
10. Oct. 1959
26
G.F.G.
27.847.614
13. D.. 1967
27
M.C. de Peña
60.250.790
14. Jul. 1958
28
N.O.Z.
16 Jan 2018 21:22:40 82/109

60.365.348
17. Jul. 1974
29
O.O.Z.
60.400.263
19. Feb. 1965
30
J.M.L.A.
1.093.753.159
2. Abr. 1990
31
M.L.V.P.
60.404.125
12. Oct. 1970
32
R.B.H.
60.382.812
15. Oct. 1977
33
C.E.C.Q.
31.915.849
16. Jul. 1964
34
E.M.R.C.
60.440.727
6. D.. 1976
16 Jan 2018 21:22:40 83/109

35
Norida Y.S.O.
1.093.736.612
13. Jun. 1986
36
60.422.762
28. Ago. 1975
37
N.S.C.
1.093.734.128
30. Ago. 1985
38
V.V.D.C.
60.421.539
17. M.. 1971
39
S.M.V.L.
60.441.048
27. Abr. 1977
40
O.M.R.
60.385.237
1. Feb. 1978
41
M.E.V.R.
16 Jan 2018 21:22:40 84/109

60.349.666
10. Jul. 1972
42
Blanca E.D.M.
60.344.474
10. Feb. 1970
43
E.R.T.
60.379.174
10. Feb. 1977
Consecuentemente, se ordenará al ICBF que, por medio de su representante legal o quien

haga sus veces, si aún no lo ha hecho, en el término de tres (3) meses siguiente a la
notificación de esta providencia, adelante el correspondiente trámite administrativo para
que se reconozcan y paguen a nombre de cada una de las ochenta y ocho (88)
accionantes relacionadas en este proveído, los aportes parafiscales en pensiones faltantes
al Sistema de Seguridad Social por el tiempo efectivamente acreditado como madres
comunitarias, a efecto de que obtengan su pensión, de conformidad con la legislación
aplicable y en los términos de este pronunciamiento, desde el 29 de diciembre de 1988, o
desde la fecha en que se hayan vinculado como madres comunitarias al Programa
Hogares Comunitarios de Bienestar y hasta el 12 de febrero de 2014, o hasta la fecha en
que con anterioridad hayan estado vinculadas al referido programa. Esos aportes deberán
ser consignados al fondo de pensiones en que se encuentre afiliada o desee afiliarse cada
madre comunitaria.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, administrando
justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
RESUELVE
PRIMERO.- CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia proferida por el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Bucaramanga - Sala Civil Familia, de fecha 14 de febrero de 2017 que
revocó el fallo del 4 de enero de 2017 proferido por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de
Barrancabermeja, que declaró improcedente la acción de tutela (expediente T-6.190.251), en
cuanto a que se AMPARAN los derechos fundamentales a la dignidad humana, a la seguridad
social, a la igualdad y al mínimo vital -desde el 29 de diciembre de 1988, o desde la fecha en
16 Jan 2018 21:22:40 85/109
que con posterioridad se haya vinculado como madre comunitaria al Programa Hogares
Comunitarios de Bienestar, hasta el 12 de febrero de 2014, o hasta la fecha en que con
anterioridad haya estado vinculada a dicho programa, en los términos expuestos en este fallo-
de la accionante:
NOMBRE
FECHA NACIMIENTO
G.S.
37.934.508
5. Ene. 1964
SEGUNDO.- ORDENAR al Instituto Colombiano de Bienestar Familia -ICBF- que, por

medio de su representante legal o quien haga sus veces, si aún no lo ha hecho, en el
término de tres (3) meses siguiente a la notificación de esta providencia, adelante el
correspondiente trámite administrativo para que se reconozcan y paguen a nombre de G.S.
(expediente T-6.190.251) los aportes parafiscales en pensiones faltantes al Sistema de
Seguridad Social por el tiempo efectivamente acreditado como madre comunitaria, a efecto
de que obtenga su pensión, de conformidad con la legislación aplicable y en los términos
de este proveído; desde el 29 de diciembre de 1988, o desde la fecha en que con
posterioridad se haya vinculado como madre comunitaria al Programa Hogares
Comunitarios de Bienestar, hasta el 12 de febrero de 2014, o hasta la fecha en que con
anterioridad haya estado vinculada a dicho programa. Tales aportes deberán ser
consignados al fondo de pensiones en que se encuentre afiliada o desee afiliarse la
referida accionante.
TERCERO.- CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia proferida por el Juzgado

Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Valledupar, de fecha 3 de febrero de
2017 (expediente T-6.193.730), en cuanto a que se AMPARAN los derechos
fundamentales a la dignidad humana, a la seguridad social, a la igualdad y al mínimo vital
-desde el 29 de diciembre de 1988, o desde la fecha en que con posterioridad se hayan
vinculado como madres comunitarias al Programa Hogares Comunitarios de Bienestar,
hasta el 12 de febrero de 2014, o hasta la fecha en que con anterioridad hayan estado
vinculadas a dicho programa- decisión que cobija a las siguientes accionantes:
NOMBRE
FECHA NACIMIENTO
N. delC.A.A.
16 Jan 2018 21:22:40 86/109

49.691.027
26. May.1964
N.A.R. Rosado
42.403.505
8. Mar.1963
26.877.461
1. Nov.1953
26.877.854
3. Jun.1964
Y.M.R.T.
26.877.769
28. Oct. 1961
A.M.M.M.
42.403.512
31. Jul.1955
M.J.O.
49.749.712
30. Oct.1966
16 Jan 2018 21:22:40 87/109

M.R.B.C.
49.749.730
13. D.. 1972
D.L.R.A.
49.742.226
28. Jul. 1968
10
A.M.P.P.
26.877.812
20. Jun. 1962
11
D.R.B.T.
36.516.185
23. Nov. 1966
12
M.R.M.G.
42.404.498
29. Nov. 1978
13
F.M.B.A.
42.403.628
4. Jun. 1968
14
Caridad M.M.
16 Jan 2018 21:22:40 88/109

41.789.534
12. Jun. 1959
15
M.M.O.
42.404.177
17. M.. 1971
16
R.P.Z.
42.496.587
31. Mar. 1952
17
L.C.N. de la Hoz
22.590.133
3. Nov. 1978
18
Y.U.L.
36.516.148
11. Jun. 1969
19
M.Z.A.B.
49.737.305
26. Jun. 1962
CUARTO.- ORDENAR al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar –ICBF- que, por

correspondiente trámite administrativo para que se reconozcan y paguen a nombre de
cada una de las diecinueve (19) accionantes relacionadas en este proveído (expediente T-
6.193.730), los aportes parafiscales en pensiones faltantes al Sistema de Seguridad Social
por el tiempo efectivamente acreditado como madres comunitarias, a efecto de que
16 Jan 2018 21:22:40 89/109

obtengan su pensión, de conformidad con la legislación aplicable y en los términos de este

pronunciamiento, desde el 29 de diciembre de 1988, o desde la fecha en que se hayan
vinculado como madres comunitarias al Programa Hogares Comunitarios de Bienestar y
vinculadas al referido programa. Esos aportes deberán ser consignados al fondo de
pensiones en que se encuentre afiliada o desee afiliarse cada madre comunitaria.
QUINTO.- CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia proferida por el Tribunal Superior

del Distrito Judicial de Tunja - Sala Laboral, de fecha 3 de marzo de 2017, que revocó el
fallo pronunciado por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Tunja; de fecha 25 de
enero de 2017 (expediente T-6.196.094), en cuanto a que se AMPARAN los derechos
NOMBRE
FECHA NACIMIENTO
F.E.V.S.
23.781.254
4. Ene. 1967
M.O.G.
40.017.925
1. M.. 1957
S.P. de Cuervo
23.271.965
No Registra
M.A.C.C.
16 Jan 2018 21:22:40 90/109

40.023.942
No Registra
E.M.R.R.
24.078.440
21. Ago. 1958
Y.M.M.
40.013.943
8. D.. 1956
M.P.H.R.
40.021.388
1. Ene. 1964
M.E.G.R.
21.200.436
26. Ago. 1953
A.S.V.
40.014.782
4. Sep. 1960
10
M.E.G. de Barón
23.272.482
19. Mar. 1950
16 Jan 2018 21:22:40 91/109

11
24.068.209
28. M.. 1935
Parágrafo. En cuanto la señora M.I.T. de DeSalvador, Colpensiones deberá tener en

cuenta que su eventual derecho a recibir la pensión de vejez prevalecerá sobre el
reconocimiento de la indemnización sustitutiva a la que podría tener derecho. En
consecuencia, en caso de que haya iniciado el trámite para su reconocimiento, deberá
suspenderlo. De haber recibido la suma consistente al reconocimiento de la
indemnización sustitutiva, Colpensiones no podrá exigirle la devolución de la suma
recibida y, en su lugar, deberá descontarlo periódicamente, en procura de la garantía a su
mínimo vital.
SEXTO.- ORDENAR al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar –ICBF- que, por medio
de su representante legal o quien haga sus veces, si aún no lo ha hecho, en el término de
tres (3) meses siguiente a la notificación de esta providencia, adelante el correspondiente
trámite administrativo para que se reconozcan y paguen a nombre de cada una de las
once (11) accionantes relacionadas en este proveído (expediente T-6.196.094), los aportes
parafiscales en pensiones faltantes al Sistema de Seguridad Social por el tiempo
efectivamente acreditado como madres comunitarias, a efecto de que obtengan su
pensión, de conformidad con la legislación aplicable y en los términos de este
SÉPTIMO.- CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia proferida por el Juzgado Doce

Penal del Circuito de Medellín con funciones de conocimiento, de fecha 31 de enero de
2017 (expediente T-6.201.064), en cuanto a que se AMPARAN los derechos
vinculadas a dicho programa- de la accionante:
NOMBRE
FECHA NACIMIENTO
C.M.P.
39.208.514
16 Jan 2018 21:22:40 92/109
20. Abr. 1969
OCTAVO.- ORDENAR al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF- que, por

C.M.P. (expediente T-6.201.064), los aportes parafiscales en pensiones faltantes al
Sistema de Seguridad Social por el tiempo efectivamente acreditado como madre
comunitaria, a efecto de que obtengan su pensión, de conformidad con la legislación
aplicable y en los términos de este pronunciamiento, desde el 29 de diciembre de 1988, o
desde la fecha en que se haya vinculado como madre comunitaria al Programa Hogares
Comunitarios de Bienestar y hasta el 12 de febrero de 2014, o hasta la fecha en que con
anterioridad haya estado vinculadas al referido programa. Esos aportes deberán ser
consignados al fondo de pensiones en que se encuentre afiliada o desee afiliarse la
referida accionante.
NOVENO.- CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia proferida por el Tribunal

Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión No. 5, de fecha 1º de marzo de 2017, que
modificó el fallo pronunciado por el Juzgado Quinto Administrativo Oral de Tunja, de 24 de
enero de 2017 (expediente T-6.203.162), en cuanto a que se AMPARAN los derechos
NOMBRE
FECHA NACIMIENTO
M.E.M. de Pinzón
23.267.340
20. Nov. 1945
R.P.S.
24.069.244
6. Sep. 1950
16 Jan 2018 21:22:40 93/109

M.R.N.C.
23.544.417
19. Ago. 1946
A.S.S. de Quintero[77]
40.010.214
17. Ene. 1954
R.M.A. de Molina
23.262.903
18. M.. 1944
Blanca E.A. de A.
23.399.349
3. abr. 1953
M.I.R.B.
24.201.652
8. Oct. 1954
Así mismo, REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia proferida por el Tribunal

Administrativo de Boyacá, Sala de Decisión No. 5, de fecha 1º de marzo de 2017, que
modificó el fallo pronunciado por el Juzgado Quinto Administrativo Oral de Tunja, de 24 de
enero de 2017, en cuanto a que declaró improcedente la acción de tutela; para, en su
lugar, AMPARAR los derechos fundamentales a la dignidad humana, a la seguridad
social, a la igualdad y al mínimo vital, decisión que cobija a las siguientes accionantes:
NOMBRE
FECHA NACIMIENTO
1
16 Jan 2018 21:22:40 94/109
M.E.G.R.
40.025.746
15. Feb. 1966
A.G.R.
40.023.480
6. Ene. 1963
M.E.S.C.
40.022.878
10. Jul. 1963
M.C.V.M.
40.014.590
No Registra
F.N.Y.V.
51.624.451
8. M.. 1961
40.008.629
27. Mar. 1957
DÉCIMO.- ORDENAR al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF- que, por medio
de su representante legal o quien haga sus veces, si aún no lo ha hecho, en el término de
tres (3) meses siguiente a la notificación de esta providencia, adelante el correspondiente
trámite administrativo para que se reconozcan y paguen a nombre de cada una de las
trece (13) accionantes relacionadas en este proveído (expediente T-6.203.162), los aportes
16 Jan 2018 21:22:40 95/109
parafiscales en pensiones faltantes al Sistema de Seguridad Social por el tiempo

efectivamente acreditado como madres comunitarias, a efecto de que obtengan su
pensión, de conformidad con la legislación aplicable y en los términos de este
DÉCIMO PRIMERO.- CONFIRMAR PARCIALMENTE la sentencia proferida por el

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta - Sala de Decisión Civil Familia, de fecha
29 de marzo de 2017, que confirmo el fallo pronunciado por el Juzgado Civil del Circuito
de los Patios (Norte de Santander), de fecha 13 de febrero de 2017 (expediente T-
6.208.901), en cuanto a que se AMPARAN los derechos fundamentales a la dignidad
humana, a la seguridad social, a la igualdad y al mínimo vital -desde el 29 de diciembre de
1988, o desde la fecha en que con posterioridad se hayan vinculado como madres
comunitarias al Programa Hogares Comunitarios de Bienestar, hasta el 12 de febrero de
2014, o hasta la fecha en que con anterioridad hayan estado vinculadas a dicho programa-
decisión que cobija a las siguientes accionantes:
NOMBRE
FECHA NACIMIENTO
Á.P.G.
60.317.036
6. D.. 1966
A.L.R.V.
60.442.353
19. Feb. 1977
G.S.H.A.
60.400.179
20. Jun. 1963
16 Jan 2018 21:22:40 96/109

Liliana Correa
60.443.898
8. Abr. 1983
M.S.J.M.
60.318.708
31. D.. 1964
A.C.G.G.
60.369.983
18. Ago. 1973
Z.M.J.
27.897.484
11. Feb. 1970
N.S.G.
60.441.815
19. Ago. 1979
E.F.V.
60.250.169
26. Oct. 1958
10
16 Jan 2018 21:22:40 97/109

60.378.740
8. Ago. 1976
11
A.L.V.R.
60.422.188
26. Jun. 1972
12
R.E.C.C.
60.321.290
18. Oct. 1965
13
B.P.P.
27.673.304
25. Ago. 1964
14
Luz Y.P.S.
27.897.796
25. Mar. 1971
15
E.L.
63.321.180
5. M.. 1964
16
60.422.498
28. Mar. 1974
16 Jan 2018 21:22:40 98/109

17
C.A.L.S.
60.440.671
5. Jul. 1976
18
M.L.S.
60.252.670
29. M.. 1961
19
E.M.V.B.
60.303.171
26. Ago. 1964
20
M.H.V.
60.385.400
5. Feb. 1978
21
M.R.S. Prada
28.677.803
7. Sep. 1943
22
Blanca C.B.H.
37.234.216
11. Nov. 1950
23
G.M.Q.J.
16 Jan 2018 21:22:40 99/109

60.275.018
12. D.. 1959
24
Blanca C.B.G.
37.243.836
22. Nov. 1957
25
O.V.R.
60.285.396
10. Oct. 1959
26
G.F.G.
27.847.614
13. D.. 1967
27
M.C. de Peña
60.250.790
14. Jul. 1958
28
N.O.Z.
60.365.348
17. Jul. 1974
29
O.O.Z.
60.400.263
19. Feb. 1965
16 Jan 2018 21:22:40 100/109

30
J.M.L.A.
1.093.753.159
2. Abr. 1990
31
M.L.V.P.
60.404.125
12. Oct. 1970
32
R.B.H.
60.382.812
15. Oct. 1977
33
C.E.C.Q.
31.915.849
16. Jul. 1964
34
E.M.R.C.
60.440.727
6. D.. 1976
35
Norida Y.S.O.
1.093.736.612
13. Jun. 1986
36
16 Jan 2018 21:22:40 101/109

60.422.762
28. Ago. 1975
37
N.S.C.
1.093.734.128
30. Ago. 1985
38
V.V.D.C.
60.421.539
17. M.. 1971
39
S.M.V.L.
60.441.048
27. Abr. 1977
40
O.M.R.
60.385.237
1. Feb. 1978
41
M.E.V.R.
60.349.666
10. Jul. 1972
42
Blanca E.D.M.
60.344.474
10. Feb. 1970
16 Jan 2018 21:22:40 102/109

43
E.R.T.
60.379.174
10. Feb. 1977
DÉCIMO SEGUNDO.- ORDENAR al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar –ICBF-

que, por medio de su representante legal o quien haga sus veces, si aún no lo ha hecho,
en el término de tres (3) meses siguiente a la notificación de esta providencia, adelante el
cada una de las cuarenta y tres (43) accionantes relacionadas en este proveído
(expediente T-6.208.901), los aportes parafiscales en pensiones faltantes al Sistema de
Seguridad Social por el tiempo efectivamente acreditado como madres comunitarias, a
efecto de que obtengan su pensión, de conformidad con la legislación aplicable y en los
términos de este pronunciamiento, desde el 29 de diciembre de 1988, o desde la fecha en
que se hayan vinculado como madres comunitarias al Programa Hogares Comunitarios de
Bienestar y hasta el 12 de febrero de 2014, o hasta la fecha en que con anterioridad hayan
estado vinculadas al referido programa. Esos aportes deberán ser consignados al fondo de
DÉCIMO TERCERO.- SE INSTA a que, en caso de que las señoras L.O.G. (CC
40.018.331) y a M.E.D.T. (CC 40.013.122) acudan a la administración de justicia, a futuro,
el operador judicial competente deberá aplicar las reglas jurídicas determinadas en esta
providencia, condicionado al cumplimiento de los requisitos de procedibilidad de la acción
de tutela y de que las accionantes logren acreditar los supuestos de hecho y de derecho
que respaldan sus pretensiones.
DÉCIMO CUARTO.- Por Secretaría General de esta Corte, REMITIR copia de esta
providencia a la Procuraduría General de la Nación y a la Defensoría del Pueblo, para que
brinden la asesoría jurídica y el acompañamiento legal adecuado que requieran las
ochenta y ocho (88) accionantes identificadas en este auto, para el cumplimiento de este
fallo, a efecto de materializar la eficacia de los derechos fundamentales reclamados.
DÉCIMO QUINTO.- DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo solicitado por las

accionantes en la tutela T-6.193.730, en relación con la Agencia Nacional de Defensa
Jurídica del Estado y con la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, o
quien hiciere sus veces, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de este fallo.
DÉCIMO SEXTO.- DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo solicitado por las

accionantes en las tutelas T-6.201.064 y T-6.208.901, en relación con las Asociaciones de
Padres de Hogares Comunitarios de Bienestar en ellas vinculadas, de conformidad con lo
expuesto en la parte motiva de este fallo.
DÉCIMO SÉPTIMO.- LÍBRENSE por Secretaría las comunicaciones de que trata el

artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
N., comuníquese, insértese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cúmplase.

16 Jan 2018 21:22:40 103/109
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
Magistrado
GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO
Magistrada
JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
Magistrado
ROCÍO LOAIZA MILIÁN
Secretaria General (e.)
[1] Obra a folio 152 del cuaderno 1 del expediente, Oficio del 3 de febrero de 2017,
mediante el cual el ICBF manifestó que no se encontró información en la base de datos del
instituto.
[2] Según declaración de personas naturales que obra a folio 21 del cuaderno 1 del
expediente.
[3] Certificación expedida por la Junta de Madres Comunitarias.
[4] Mediante auto del 23 de diciembre de 2016, obra a folio 19 del cuaderno 1 del
expediente.
[5] Mediante auto del 26 de enero de 2017, obra a folio 111 del cuaderno 1 del expediente.
Mediante auto del 31 de enero de 2017, el juez acumula 2 acciones de tutela a la principal,
obra a folio 267 (tomo 2) del cuaderno 1 del expediente.
[10] Obra a folios 21 al 44 del cuaderno 1 del expediente.
[15] Excluye de protección a M.E.G. de B., por no estar incluida en el texto de la demanda y
16 Jan 2018 21:22:40 104/109
por no haberse formulado pretensión alguna en su nombre, pese a haber concedido el

poder al abogado. Sin embargo, la Sala pudo constatar que, si bien no se encuentra
incluida en el listado inicial de accionantes, sí obra poder en el expediente y sí quedó
incluida en la demanda en la relación del acervo probatorio.
[16] Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín - Sala Constitucional del Decisión;
mediante AUTO del 15 de marzo de 2017, rechazó la impugnación presentada por la
Oficina asesora jurídica -ICBF y por el Coordinador del Grupo Jurídico de la Regional
Antioquia -ICBF, por no acreditar su legitimación para actuar en representación del ICBF.
[17] Ampara los derechos de M.E.M. de P., R.P.S., M.R.N.C., R.M.A. de Molina, B.E.A. de
A. y M.I.R.B..
[18] A.S.S. de Q. fue amparada en la parte motiva, pero excluida en la parte resolutiva.
[19] Declara improcedente la acción de tutela de M.E.G.R., A.G.R., M.E.S.C., M.C.V.M.,

F.N.Y.V. y Flor Avicena Sepúlveda.
[20] El Magistrado Sustanciador verificó que los poderes especiales obran al interior de los
respectivos expedientes.
[21] Vinculada en el expediente T-6.193.730.
[24] Vinculadas en el expediente T-6.208.901.
[25] Ley 1444 de 2011, reglamentada por el Decreto 4085 de 2011.
[26] ACUERDO 21 DE 1989, “Por el cual se dictan procedimientos para el desarrollo del
programa hogares comunitarios de bienestar”; ARTÍCULO QUINTO (parágrafo),
modificado por el Acuerdo 43 de 1993.
[27] ACUERDO 21 DE 1989, “Por el cual se dictan procedimientos para el desarrollo del
programa hogares comunitarios de bienestar”; ARTICULO SÉPTIMO, modificado por el
Acuerdo 17 de 25 de 1999.
[28] Según consta en el Diario Oficial No. 38.635 del 29 de Diciembre de 1988.
[29] “Al respecto ver T-681 de 2011, T-037 de 2014, T-292 de 2014 y T-324 de 2014, entre
otras.”
[30] Consultar T-262 de 2014, T-292 de 2014 y T-350 de 2015.
[31] Ver las sentencias T-1085 de 2003, T-806 de 2004, T-397 de 2008, T-629 de 2009, T-
338 de 2010, T-135 de 2015, T-379 de 2015 y T-291 de 2016, entre otras.
[32] Ver, entre otros, los Fallos T-742 de 2002 y T-441 de 2003, reiterados en T-
16 Jan 2018 21:22:40 105/109

291 de 2016.
[33] Cfr. SU-622 de 2001, reiterada recientemente en las Sentencias T-135 de 2015 y T-
291 de 2016.
[34] Ver Providencias T-978 de 2000, T-1081 de 2000, T-1117 de 2000, T-1605 de 2000,
T-1674 de 2000, T-158 de 2001 y T-159 de 2001, reiterada en la T-480 de 2016.
[35] Ver los Fallos T-018 de 2016 y T-480 de 2016 y consultar Auto 186 de 2017.
[36] Consultar Auto 186 de 2017.
[37] Consultar Auto 186 de 2017.
[38] Ver la Sentencia T-628 de 2012.
[39] “Por el cual se dictan lineamientos y procedimientos técnicos y administrativos para la

organización y funcionamiento del Programa Hogares Comunitarios de Bienestar”.
[40] “A través de la cual se modifica la Ley 687 del 15 de agosto de 2001 y se establecen
nuevos criterios de atención integral del adulto mayor en los centros vida”.
Artículo 1°. Objeto. La presente ley tiene por objeto la protección a las personas de la
tercera edad (o adultos mayores) de los niveles I y II de Sisbén, a través de los Centros
Vida, como instituciones que contribuyen a brindarles una atención integral a sus
necesidades y mejorar su calidad de vida.
(…)
Artículo 7°. Definiciones. Para fines de la presente ley, se adoptan las siguientes
definiciones: (…)
b). Adulto M.. Es aquella persona que cuenta con sesenta (60) años de edad o más. A
criterio de los especialistas de los centros vida, una persona podrá ser clasificada dentro
de este rango, siendo menor de 60 años y mayor de 55, cuando sus condiciones de
desgaste físico, vital y psicológico así lo determinen; (…).”
[41] A partir del 12 de febrero de 2014, la vinculación laboral de las madres comunitarias
fue reglamentada con el Decreto 289 de 2014, cuyo artículo 2º establece: “Las Madres
Comunitarias serán vinculadas laboralmente mediante contrato de trabajo suscrito con las
entidades administradoras del Programa de Hogares Comunitarios de Bienestar y
contarán con todos los derechos y garantías consagradas en el Código Sustantivo de
Trabajo, de acuerdo con la modalidad contractual y las normas que regulan el Sistema de
Protección Social.”
[42] El preámbulo de la Carta Política consagra, como uno de los fines del Pueblo de
Colombia, el de asegurar el trabajo a todos sus integrantes bajo un contexto específico,
esto es, dentro de un marco jurídico, democrático y participativo que garantice un orden
político, económico y social justo.
16 Jan 2018 21:22:40 106/109

[43] El artículo 1º Superior instituye al trabajo en uno de los cuatro pilares fundantes del
Estado Colombiano como un Estado Social de Derecho, el cual se encuentra organizado
en forma de República unitaria, descentralizada, con autonomía de sus entidades
territoriales, democrática, participativa y pluralista.
[44] El artículo 48 de la Carta Política dispone que la seguridad social puede ser
concebida desde dos posturas diferentes: la que la define como un servicio público de
carácter obligatorio y la que la cataloga como un derecho irrenunciable.
[45] Providencia T-352 de 1996.
[46] El artículo 25 de la Constitución establece que el “trabajo es un derecho” (derecho

fundamental) “y una obligación social” (deber) “y goza, en todas sus modalidades, de la
especial protección del Estado” (garantía).
[47] Ibídem.
[48] Fallo T-730 de 2012.
[49] Sentencia SU-769 de 2014.
[50] Las acciones del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar no sustituirán la

responsabilidad de la familia. Sólo cuando los padres o demás personas legalmente
obligadas al cuidado del menor, no estén en capacidad probada de hacerlo, el Instituto
Colombiano de Bienestar Familiar asumirá la responsabilidad dentro de su competencia,
con criterio de subsidiariedad.
[51] El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar asesorará y promoverá la forma

organizativa requerida para lograr la participación mediante el trabajo solidario y
contribución voluntaria de la comunidad. Dicha participación en ningún caso implica
relación laboral con los organismos o entidades responsables por la ejecución de los
programas.
[52] Los programas del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar estarán dirigidos
prioritariamente a la población que se encuentre en situación de mayor vulnerabilidad
socioeconómica nutricional, psicoafectiva, moral y en las situaciones irregulares previstas
en el Código del Menor.
[53] Artículo 25.
[54] Artículo 26.
[55] “Por la cual se disponen unos beneficios en favor de las Madres Comunitarias en
materia de Seguridad Social y se otorga un Subsidio Pensional”.
[56] “Por la cual se vincula el núcleo familiar de las madres comunitarias al Sistema
General de Seguridad Social en Salud y se dictan otras disposiciones”.
[57] “Por la cual se adiciona un parágrafo 2° al artículo 2° de la Ley 1023 de 2006 y se

dictan otras disposiciones”.
16 Jan 2018 21:22:40 107/109
[58] “Por la cual se expide el Plan Nacional de Desarrollo, 2010-2014”.
[59] Artículo 36 - “Por la cual se expiden normas en materia tributaria y se dictan otras
disposiciones”. Cfr. el Decreto reglamentario 289 de 2014.
[60] “Por el cual se reglamenta parcialmente el artículo 36 la Ley 1607 de 2012 y se dictan
otras disposiciones”, publicado en el Diario Oficial No. 49.062 de 12 de febrero de 2014.
[61] Mención especial de la sentencia C-1516/2000 que si bien resolvió declararse

inhibida para decidir de fondo, en su parte considerativa explicó: La circunstancia de que
cierto porcentaje de los recursos asignados al programa de hogares comunitarios, pueden
ser utilizados por las asociaciones de padres de familia u otros organismos sociales para
retribuir en parte la actividad desarrollada por las madres comunitarias no significa, en
manera alguna, que la norma acusada tenga por finalidad determinar la clase de relación
que surge entre estas últimas y el Estado. Como se indicó en el parágrafo anterior, a través
suyo sólo se persigue incrementar los aportes del ICBF con destino a la atención y
cuidado de los menores en extrema pobreza, razón por la cual hay que entender que la
expresión “becas” hace referencia específica a esos recursos, con total independencia de
la manera como puedan distribuirse las diferentes partidas y sin hacer referencia o fijar
directrices en torno al presunto vínculo laboral que se crea entre las personas que trabajan
para el programa y las instituciones públicas o privadas que lo patrocinan.
[62] C. de lo anterior, la evolución de la jurisprudencia colombiana observa una directriz

clara frente a los elementos que configuran un contrato realidad (C-614/2009), a manera
de ejemplo se encuentra la T-014/2015 (sector privado) y T-426/2015 (sector público).
[63] SU-224 de 1998, T-269 de 1995, T-668 de 2000, T-990 de 2000 y T-1173 de 2000
[64] Artículo 3º y 4º
[65] Artículo 2º, 5º y 6º
[66] El 02 de diciembre de 2016, la Directora General del ICBF presentó escrito con el cual
(i) pidió se estudiara la solicitud de nulidad referida en precedencia y (ii) dio alcance a la
misma. El 07 de diciembre de 2016, la Directora General de la Agencia Nacional de
Defensa Jurídica del Estado presentó escrito con el fin de coadyuvar al ICBF en su
solicitud de nulidad del fallo T-480 de 2016.
[67] Jurisprudencia en vigor, contenida en la línea jurisprudencial T-269 de 1995, T-

628 de 2012, T-478 de 2013, T-130 de 2015 y T-508 de 2015.
[68] Se reitera que a partir de esa fecha se implementó el Programa de Hogares

Comunitarios de Bienestar con la expedición de la Ley 89 de 1988.
[69] Data en la cual entró en vigencia el Decreto 289 de 2014 que reglamentó la
vinculación laboral de las madres comunitarias con las entidades administradoras del
16 Jan 2018 21:22:40 108/109

Programa de Hogares Comunitarios de Bienestar.
[70] Sala Plena, Auto 186 de 2017.
[71] Según declaración de personas naturales que obra a folio 21 del cuaderno 1 del
expediente.
[72] Fecha en la cual se implementó el Programa Hogares Comunitarios de Bienestar con

la expedición de la Ley 89 de 1988.
[74] Se reitera que a partir de esa fecha se implementó el Programa de Hogares

Comunitarios de Bienestar con la expedición de la Ley 89 de 1988.
16 Jan 2018 21:22:40 109/109

Sentencia de Tutela Nº 639/17 de Corte Constitucional, 17 de Octubre de 2017

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Sentencia de Tutela Nº 639/17 de Corte Constitucional, 17 de Octubre de 2017

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Versión generada por el usuario angeltrejos@outlook.com angeltrejos@outlook.

© Copyright 2018, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Sentencia de Tutela nº 639/17 de Corte Constitucional, 17

Ponente: ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Actor: GLORIA SOLANO Y OTRAS

Fecha de Resolución: 17 de Octubre de 2017

Emisor: Corte Constitucional

Expediente: T-6190251 Y OTROS ACUMULADOS

Id. vLex: VLEX-699285021

MADRES COMUNITARIAS DEL PROGRAMA HOGARES COMUNITARIOS DEL ICBF.

pensiones faltantes al Sistema de Seguridad Social, a efecto de que obtengan su pensión de

Neris Aponte Ariza y otros

Claribel Munera Pereañez

María Edilma González y otros

16 Jan 2018 21:22:40 2/109

Demandado: Instituto Colombiano de Bienestar Familiar -ICBF.

ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO

Bogotá DC, diecisiete (17) de octubre de dos mil diecisiete (2017)

Dentro del trámite de revisión de los siguientes fallos proferidos:

Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Barrancabermeja

Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito Judicial de Valledupar

Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Tunja

Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja - Sala Laboral;

Juzgado Doce Penal del Circuito de Medellín con funciones de conocimiento

AUTO INTERLOCUTORIO del 15 de marzo de 2017: Rechaza impugnación por no acreditar

Juzgado Quinto Administrativo Oral de Tunja

Tribunal Administrativo de Boyacá Sala de Decisión No. 5;

1º. de marzo de 2017

Juzgado Civil del Circuito de Los Patios (Norte de Santander)

1.1. Las 88 ciudadanas anteriormente referidas formularon acciones de tutela contra el

Mediante Ley 89 de 1988, el Gobierno Nacional implementó los Hogares Comunitarios de

16 Jan 2018 21:22:40 4/109

Manifestaron que han desempeñado su trabajo de manera personal, permanente, y con

Afirmaron que, desde la fecha de su vinculación al Programa de Hogares Comunitarios del

Adujeron que, desde la creación de los hogares comunitarios, el ICBF se ha preocupado

16 Jan 2018 21:22:40 5/109

2. Pruebas pertinentes y relevantes

2.1. Expediente T-6.190.251

Fueron aportadas al trámite de tutela, las siguientes pruebas de origen documental, en

· Certificaciones de capacitaciones como madre comunitaria.

24. Jul. 1987

2.2. Expediente t-6.193.730

Fueron aportadas al trámite de tutela, las siguientes pruebas de origen documental, en

· Poderes y documentos de identidad de las 19 peticionarias.

· Certificaciones del HOGAR respectivo sobre el tiempo en ejercicio de labores como

Marlys Zeira Aguilar Barona

18. Jun. 2005

16 Jan 2018 21:22:40 7/109

Yadis Mercedes Guerra Ustariz

Yenitza María Ramos Torres

Miriam Rosa Blanquicet Coneo

16 Jan 2018 21:22:40 8/109

14. Nov. 2007

11. Ene. 1993

Margarita Rosa Murgas Guerrero

Fanny María Becerra Arzuaga

Maricela Muñoz Oñate

16 Jan 2018 21:22:40 9/109

Rosalba Padilla Zapata

2.3. Expediente T-6.196.094

· Poderes, documentos de identidad e historia Laboral emitida por Colpensiones de las 11

· Certificaciones de la Junta Administradora de Hogares Comunitarios del tiempo en

25. A.. 2015