Resumen:

El 05 de abril, el Tercer Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de Lima

declaró fundada la demanda interpuesta por Luis Alberto Terán Poemape en contra
del Presidente Pedro Pablo Kuczynski en materia de reconocimiento de vínculo
laboral.

I. Exposición De Hechos:

El petitorio del demandante es que se reconozca la relación laboral desde el 01 de

enero de 2011 al 31 de Julio del 2014 y que se le pague la suma de S/. 59,744.14
por concepto de compensación total de beneficios sociales; sustentando que: se
desempeñó en el puesto de “Coordinador Nacional de Jóvenes – Equipo PPK”,
percibiendo una remuneración ascendente a la suma de S/ 3,000.00. Su empleador
no le estableció una jornada de trabajo y mantenía una relación de subordinación,
teniendo como jefe a Gilbert Violeta López, asesor principal y actual congresista.
Además durante el tiempo hasta el 31 de marzo él fue despedido arbitrariamente
sin justificación, luego presento reclamos y cartas notariales sin recibir respuesta
positiva y el 09 de marzo del 2015 le responden desconociendo su relación laboral
y que se trata de una función política.

Admitida la demanda para una audiencia de conciliación el 04 de abril del 2016 no

se lega aun acuerdo y se prosigue con la demanda, la parte demandada sustenta
que no hay una relación laboral por ser un contrato de locación de servicio. Para la
otra audiencia de Juzgamiento que se llevó a cabo el 20 de diciembre de 2016 para
exponer sus posiciones y alegatos de apertura.

II. Incidentes:

La presentación de la demanda no fue hecha a su tiempo: causales de suspensión

del plazo de caducidad por que la demanda fue presentada con fecha 20 de abril de
2015. Sin embargo, el demandante ha indicado en su escrito de demanda que su
despido arbitrario se produjo el día 31 de julio de 2014. El demandante formula tacha
de falso el recibo por honorarios N° 000030 ofrecido por su parte con la finalidad de
acreditar la relación laboral con el demandado cosa que es infundada el medio
probatorio

III. Fundamentos De La Decisión:

Para que haya relación laboral supone la constatación de la existencia de tres

elementos esenciales:

1. Prestación personal de servicios.

2. Subordinación.
 3. Remuneración.

Y lo que dice el artículo 1764° del Código Civil dice:

“el locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a prestarle sus servicios
por cierto tiempo o para un trabajo determinado, a cambio de una retribución”

Todo esto evidencia una relación laboral, más el uso del principio de primacía de la
realidad también, la Ley de Productividad y Competitividad Laboral que: “…en toda
prestación personal de servicios remunerados y subordinados se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado”; y Ley Procesal del
Trabajo en su artículo 23.2 ha previsto que: “Acreditada la prestación personal de
servicios, se presume la existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo
prueba en contrario”. Sin embargo, a partir del 2013 la relación laboral se
resquebrajó. "Ahí empezaron los hostigamientos laborales", comentó el
demandante quien mediante una demanda exigió el pago de su compensación por
tiempo de servicios, gratificaciones y vacaciones truncas. Ya para julio de 2014,
Terán fue despedido de su trabajo de manera unilateral.

IV. Decisión:

Primeramente se declara no incluir el despido arbitrario y por consiguiente no se

hará una indemnización al demandante; segundo se declara la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado entre las partes desde el 01 de enero de 2011
al 31 de julio de 2014; tercero se ordena un pago de S/ 39,625.00 por conceptos
amparados en la resolución y finalmente se condena el pago de intereses legales y
financieros, además del pago de todos los costos y costas del proceso.

Critica

La presente demanda que se presenta por un trabajador del Estado nos hace
percibir la poca protección que el Estado tiene para con sus trabajadores porque en
la constitución artículo 24 dice: El trabajador tiene derecho a una remuneración
equitativa y suficiente, que procure, para él y su familia, el bienestar material y
espiritual y además que el pago de la remuneración y de los beneficios sociales del
trabajador tiene prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador, entonces
podemos ver como las propias normas se contradicen porque este régimen de
locación de servicios se supone que no se tiene una relación laboral con el jefe y
tampoco percibe salarios fijos, sino más bien por el servicio prestado, este régimen
no toma en cuenta la seguridad y protección al trabajador, en caso sucediera un
accidente o una queja no se cuenta con los medios necesarios se puede ver
claramente que existe un vacío dentro de las normas legales, si bien es cierto esta
situación está cambiando, como es el caso del régimen CAS, que esta camino a
desaparecer. En el caso del demandante le favorece lo que se llama “la primacía de
la realidad” y se le declara fundada su demanda, pero existen miles de personas
con este régimen de Locación de Servicios en todo el país y muchos por no verse
perjudicados no siguen un proceso por temor y otros por desconocimiento, por todo
ello el Estado es el único beneficiado porque es menos responsabilidad cuando hay
menos trabajadores y resulta más fácil deshacerse de los trabajadores que darles
más beneficios y esa no es la manera de llegar a una solución, lo que se busca es
que ambos, tanto el empleador y el empleado se vean beneficiados, por todo ello
lo cierto es que por encima de todo está la constitución y como vemos las normas
no siempre se ciñen a esta como debería ser, es decir, no se cumple del todo y esto
genera que el trabajador no se sienta seguro en el que debería velar por sus
derechos,