Desde la época de Agustín, muchos eruditos diferentes han cuestionado la existencia de Dios.

Agustín sacó a relucir la pregunta de por qué Dios permitiría el mal dentro del mundo si Dios
realmente fuera bueno. No fue hasta que un dominico llamado Tomás de Aquino colocó varias
pruebas a favor y en contra de la existencia de Dios. Además, Tomás de Aquino afirmó que
podía demostrar a su audiencia que la existencia de Dios era definitiva (no la esencia de Dios).
Sin embargo, las ideas de Tomás de Aquino no fueron vistas como teológicas para todos, y
hubo varias, entre ellas John Duns Scotus y el estudiante Duns, William of Ockham. Ockham
continuaría enseñando que las pruebas de Aquino de la existencia de Dios a través de la lógica
y la razón eran mucho más peligrosas para Dios que el resto del mundo cristiano. Yendo en
contra de una Curia de Aviñón bastante Thomist, sus enseñanzas fueron puestas a prueba, y
Ockham estaba en peligro de herejía. Sin embargo, para que uno pueda entender por qué las
enseñanzas de Ockham eran tan peligrosas, primero se debe tratar de obtener una
comprensión de cómo el Christian Curia apuntó a las enseñanzas de Tomás de Aquino como
dogma.

Cuando se cuestionó a Aquino acerca de sus enseñanzas con respecto a la existencia de Dios,
dio un argumento sólido dando las objeciones a las enseñanzas primero, seguido de sus
respuestas a esas objeciones. Luego dio lo que se llamaba el

Determinatio

, o defensa final de las enseñanzas. La segunda pregunta dada se refería estrictamente a la

cuestión de si la existencia de Dios podía ser demostrada y si Dios realmente existía. Dentro
del segundo artículo con respecto a si la existencia de Dios podía ser demostrada, Tomás de
Aquino planteó varias objeciones. Primero, Tomás de Aquino afirmó que la existencia de Dios
es una cuestión de fe, y por lo tanto no puede ser demostrada por medios científicos.

Esto parece ser lo que uno llamaría la objeción de Franciscan, basada en Ockhams y otros
Franciscanideals. La respuesta de Tomás de Aquino a esta objeción fue que la fe tenía que ser
asumida entre la gente antes del conocimiento natural, y, por lo tanto, la fe puede hacer que
una persona entienda algo que se puede demostrar por medio de la razón o la lógica.

Básicamente, si uno tiene fe en Dios, no debe impedir que uno determine las respuestas con
respecto a Dios, y determinar esto por medios científicos no significa que la persona carece de
fe.

La segunda objeción fue que la esencia de Dios no podía ser conocida, pero que normalmente
entendía por lo que la esencia de Dios no es.

Tomás de Aquino declaró en respuesta que la presencia de Dios no era necesaria para
determinar la existencia de Dios. En cambio, Tomás de Aquino afirmó que tener la definición
de una palabra le daba una mejor comprensión de la existencia de la palabra definida (es decir,
no sabemos cuál es la esencia del sol, sino que puede determinar su existencia).

4
La tercera objeción planteada por Tomás de Aquino fue que los efectos de Dios, o las
deserciones dentro de nuestro mundo podrían demostrar la existencia de Dios. Sin embargo,
estas causas son finitas, mientras que Dios es infinito, por lo que existe una proporción
desigual entre los dos y no puede mostrar una demostración adecuada.

En respuesta a esto, Tomás de Aquino afirmó que los efectos dentro de nuestro mundo debían
tener una causa definida y, por lo tanto, se pueden ver como una demostración de la
existencia de la causa (de Dios).

Esto significa que las creaciones en este mundo son pruebas que prueban la existencia de Dios.
Después de que Tomás de Aquino dio todas sus objeciones y respuestas, hizo su

Determinatio

claramente a la Curia. Tomás de Aquino declaró que había dos formas de demostración:

a priori

posteriormente

El primero es el medio de algo que ya conocemos, mientras que el segundo trata de algo de lo
que todavía tenemos que aprender, y por lo tanto estamos en la búsqueda de conocimiento
sobre el tema. Si un efecto es conocimiento, entonces debe existir. Mientras exista un efecto,
su causa debe preexistir, y por lo tanto demuestra que la existencia de Dios es la causa de los
efectos.

El tercer artículo de Tomás de Aquino pregunta si Dios existe, el quid de su argumento. Dentro
de la primera objeción, Tomás de Aquino afirma que Dios no puede existir porque hay maldad
presente en el mundo, y si Dios fuera todo bueno (lo cual Dios es, de acuerdo con Tomás de
Aquino) entonces el mal no existiría.

Por lo tanto, Dios no puede existir. En respuesta a esta afirmación, Tomás de Aquino afirma
que aunque el mal está presente en el mundo, hay situaciones en las que el bien puede
provenir del mal (es decir, la crucifixión de Cristo;