Expediente : 03146-2014-0-0401-JR-CI-03

Especialista : Choque Llave, Washington

Cuaderno : Cautelar
Sumilla :Solicito Medida Cautelar de anotación de demanda

SEÑOR JUEZ DEL SEXTO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE AREQUIPA.

CEFERINO OTTO LAULE RIEGA, identificado con D.N.I. N°

29244226, con domicilio real en Calle Víctor Lira Nº 411, distrito, provincia y departamento de
Arequipa, señalando domicilio procesal en Calle Los Cedros N° 120, Urb. Orrantia, Cercado de
Arequipa, Estudio Jurídico LOVÓN SÁNCHEZ; por derecho propio y en representación de mis
hermanos EDUARDO GUALBERTO LAULE RIEGA y MAX JOSÉ LAULE RIEGA. A Ud.
respetuosamente digo:

1.- NOMBRE Y DIRECCIÓN DEL EMPLAZADO:

La presente solicitud de medida cautelar la dirijo en contra de:
a) SUSY MAY LAULE RIEGA,con domicilio en Calle Víctor Lira Nº 411 – Urb. La Perla,
distrito, provincia y departamento de Arequipa; quien a su vez deberá asumir la
defensa de Doña Excelda Riega Zavala, quien falleció el 25/Diciembre/1999; y
como se ha concluido en el escrito de subsanación de demanda, únicamente SUSY
MAY LAULE RIEGA, es quien puede asumir la defensa legal de doña Excelda
Riega.
2.- PETITORIO:
Solicito MEDIDA CAUTELAR DE ANOTACIÓN DE DEMANDA, a fin de que vuestro
Despacho ordene la anotación de la demanda de “Anulabilidad de Acto Jurídico”, del cuaderno
principal del presente proceso, que seguimos contra la demandadaSUSY MAY LAULE RIEGA,
en LA PARTIDA Nº 01079249, DEL REGISTRO DE LA PROPIEDAD INMUEBLE DE LA ZONA
REGISTRAL Nº XII – SEDE AREQUIPA, partida registral correspondiente al inmueble ubicado
inmueble de Calle Víctor Lira Nº 411, distrito, provincia y departamento de Arequipa.

3.- ANTECEDENTES:

3.1.- Con fecha 16/Mayo/2014 los recurrentes interpusimos la demanda de “Anulabilidad de

Acto Jurídico”, en contra de Susi May Laule Riega,quien a su vez asumirá la defensa de
doñaExcelda Riega Zavala, a fin de que se declare la NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO DE
COMPRAVENTA, acto contenido en la Escritura Pública Nº 12299 de fecha
27/Septiembre/1996, celebrado entreSusi May Laule Riega(compradora)yExcelda Riega
Zavala(vendedora), ante la Notaría del Doctor Javier de Taboada Vizacarra, sobre el inmueble
ubicado en Calle Víctor Lira Nº 411, distrito, provincia y departamento de Arequipa., inscrito
en la Partida Registral Nº 01079249del Registro de la propiedad Inmueble de la Zona Registral
N° XII- Sede Arequipa.

3.2.- Vuestro despacho mediante Resolución Nro.02 del 02/Julio/2014, notificada el

18/Julio/2014, resuelve admitir a trámite la demanda de Anulabilidad de Acto Jurídico.

4.- FUNDAMENTOS DE LA PRESENTE MEDIDA CAUTELAR:

4.1.- VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO:

La verosimilitud del derecho, fluye de los propios argumentos de la demanda de “Anulabilidad

de Acto Jurídico”, siendo los principales los siguientes:
4.1.1.Con fecha 19/Septiembre/1942, los padres del recurrente Ceferino Otto
Laule Riega, los señores José Laule Winterhalder y Excelda Riega de Zavala, contrajeron
Matrimonio Civil ante la Municipalidad Provincial de Camaná.

4.1.2. Fruto del matrimonio de los señores José Laule Winterhalder y Excelda
Riega de Zavala, son sus cuatro (04) hijos:
 Max José
 Ceferino Otto
 Susi May
 Eduardo Gualberto

4.1.3. En el año 1953, durante la vigencia de su matrimonio, los señoresJosé

Laule Winterhalder y Excelda Riega de Zavala, adquirieron el inmueble de Calle Víctor Lira Nº
411, distrito, provincia y departamento de Arequipa, de sus anteriores propietarios, los
esposos Claudio Maximiliano Rivera La Jara y Julia Ibáñez de Rivera. Dicho acto jurídico de
compraventa está contenido en la Escritura Pública de fecha 25/Marzo/1953, celebrada ante el
Notario Público Guillermo Mayca. Dicho inmueble se encuentra inscrito en la Partida Nº
01079249 (cuyo antecedente es la Ficha Nº 2798), del Registro de la Propiedad Inmueble de la
Zona Registral Nº XII – Sede Arequipa.

4.1.4. Sin embargo, para poder inscribir dicha compraventa en Registros

Públicos, las partes, con fecha 22/Febrero/1977, tuvieron que otorgar una Escritura Pública de
Ratificación, ante el Notario Público Guillermo Mayca. Por el cual, la compraventa se inscribió
recién el 02/Marzo/1977.

4.1.5. Con fecha 23/Octubre/1992 falleciómi padre José Laule Winterhalder.

4.1.6. Este hecho, puso fin a la sociedad de gananciales que existió entre los
esposos José Laule Winterhalder y Excelda Riega de Zavala. Por tanto, la cónyuge supérstite
Excelda Riega de Zavala pasó a ser propietaria del 50% de los derechos sobre el inmueble de
de Calle Víctor Lira Nº 411 – Arequipa, por concepto de gananciales; mientras que el otro 50%,
de propiedad de José Laule Winterhalder, pasó a favor de sus herederos (su cónyuge
supérstite – que hereda como hija – y sus cuatro (04) hijos).

4.1.7. En el año 1993, la cónyuge supérstite del fallecido José Laule

Winterhalder, la señora Excelda Riega de Zavala, inició un proceso no contencioso de
Declaratoria de Herederos ante el Tercer Juzgado Civil de Arequipa, Exp. Nº 628-93, el cual
culminó con la Sentencia Nº 87-94-3JC, que declara como sus herederos legales a:
 Excelda Riega Vda. De Laule (cónyuge supérstite)
 Max José Laule Riega
 Susi MayLaule Riega
 Ceferino OttoLaule Riega (el recurrente)
 Eduardo GualbertoLaule Riega

4.1.8. En virtud a la declaratoria de herederos señalada anteriormente, los

derechos sobre el inmueble de Calle Víctor Lira Nº 411 que le pertenecieron a José Laule
Winterhalder (50%), pasa a favor de sus herederos, quedando el porcentaje de partición sobre
inmueble, de la siguiente forma:
 Excelda Riega Zavala Vda. De Laule (cónyuge supérstite) –(60%): 50% por
derecho propio, por gananciales, y 10% por herencia, como si fuera una hija
más del causante.
 Max José Laule Riega (10%)
 Ceferino Otto Laule Riega(10%)
 Susi May Laule Riega(10%)
 Eduardo Gualberto Laule Riega(10%)
 4.1.9. Es el caso, que el 27/Septiembre/1996, mediante Escritura la Sra.
Excelda Riega Zavala Vda. De Laule (mi madre), “vende” a su hija Susi May (mi hermana),la
totalidad de sus derechos sobre el inmueble de Calle Víctor Lira Nº 411, es decir el 60% del
inmueble,por el precio de S/. 30,000.00. Este acto jurídico está contenido en la Escritura
Pública Nº 12299 de fecha 27/Septiembre/1996. (Es el acto jurídico de compraventa contenido
en esta Escritura Pública, materia del presente proceso de nulidad de acto jurídico).

En dicha Escritura Pública, se indica:

a) Que la vendedora Excelda Riega Zavala Vda. De Laule da en “venta real” y

“enajenación perpetua” todos sus derechos y acciones sobre el inmueble
de Calle Víctor Lira Nº 411, los mismos que son: (cláusula tercera)
 50% que le corresponde en calidad de gananciales, esto es 210 m2.
 10% que le corresponde como heredera legitima de José Laule
Winterhalder, esto es 42m2.
 Los derechos sobre la fábrica que se alza sobre el lote.
En consecuencia, Excelda Riega Zavala Vda. De Laule vende el 60% de sus
derechos de acciones, que ascienden a 252 m2 en total.

b) Que el precio por la venta de los derechos es de S/. 30,000.00 (Treinta Mil
con 00/100 Nuevos Soles). Los mismos que fueron pagados a la
suscripción de la minuta. (cláusula tercera).

c) “Fe de entrega: La vendedora declara haber recibido el total del precio

convenido conforme y a entera satisfacción”

4.1.10. Con fecha 25/Diciembre/1999, falleció la señora Excelda Riega Zavala

Vda. De Laule, esto es, tres (03) años después de realizada la compraventa materia del
presente proceso de nulidad.

En este punto debemos mencionar que los herederos de nuestra madre

Excelda Riega Zavala Vda. de Laule, hemos realizado el trámite notarial de Sucesión Intestada,
el mismo que se encuentra inscrito en la Partida Nº 01203797.

4.1.11. Es importante mencionar, que la “compraventa” de fecha

27/Septiembre/1996, recién fue inscrita en Registros Públicos por Susi May Laule Riega, el
24/Junio/2013, es decir, después de 16 años y 10 meses de celebrada la “venta”.Durante todo
este tiempo, dicha compraventa permaneció oculta al recurrente y a mis demás hermanos.
Es por ello, que partir de esta fecha es que se debe empezar a computar el plazo de
prescriptorio para la siguiente acción, el mismo que a la fecha no ha vencido aún.

4.1.12. Por último, debemos indicar que, es recién el 10/ABRIL/2013, la misma

fecha en que se presentó la “compraventa” a Registros Públicos, que Susi May Laule Riega
inscribe la declaratoria de herederos de José Laule Winterhalder, en la partida del inmueble de
Calle Víctor Lira Nº 411.

4.1.13. A CONTINUACIÓN, LOS ARGUMENTOS POR LOS CUALES EL ACTO

JURÍDICO CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICA N° 12299 DE FECHA 27/SEPTIEMBRE/1996,
ES ANULABLE:
4.1.13.1.-EL ACTO JURÍDICO DE “COMPRAVENTA” DE FECHA
27/SEPTIEMBRE/1996, INSCRITA EL 10/ABRIL/2013, CELEBRADO ENTREEXCELDA RIEGA
ZAVALA VDA. DE LAULE Y SUSI MAY LAULE RIEGA,ES UN ACTO SIMULADO, QUE ENCUBRE UN
ACTO REAL DE “DONACIÓN”. Explico:
La “compraventa” de fecha 27/Septiembre/1996, celebrada entre Excelda
Riega Zavala Vda. De Laule y Susi May Laule Riega, ES UN ACTO SIMULADO (SIMULACIÓN
PARCIAL O RELATIVA), puesto que, en realidad, las partes celebraron una “DONACIÓN”
(conforme a los indicios que se detallarán en el punto 4.1.3.).

Estando a lo anterior, las partes celebraron dos actos jurídicos:

 Acto Aparente: “COMPRAVENTA”
 Acto Real: “DONACIÓN”

Por tanto, estamos ante un supuesto de SIMULACIÓN RELATIVA (Art. 191

C.C.):
Art. 191.- Cuando las partes han querido concluir un acto distinto del
aparente, tiene efecto entre ellas el acto ocultado, siempre que concurran
los requisitos de sustancia y forma no perjudique el derecho de tercero.

En el presente caso, el acto aparente sí perjudica el derecho de terceros,

conforme se detallará en el siguiente apartado.

4.1.13.2. LEGALMENTE, NO ESTÁ PERMITIDO QUE UNA PERSONA CON

HEREDEROS FORZOSOS, DE EN DONACIÓN EL 100% DE SU PATRIMONIO, COMO EN EL
PRESENTE CASO LO HIZO EXCELDA RIEGA ZAVALA VDA. DE LAULE A FAVOR DE SU HIJA SUSI
MAY LAULE RIEGA. Explico:

Legalmente, cuando una personatiene herederos forzosos, no puede donar

más de un tercio de su patrimonio. Esto está regulado en las siguientes normas del derecho de
sucesiones:
 “ARTÍCULO 723 C.C.: La legítima constituye la parte de la herencia de la que
no puede disponer libremente el testador cuando tiene herederos forzosos”.

 ARTÍCULO 724 C.C.:Son herederos forzosos los hijos y los demás

descendientes, los padres y los demás ascendientes, y el cónyuge.

 ARTÍCULO 725 C.C.: “El que tiene hijos u otros descendientes, o cónyuge,
sólo puede disponer libremente hasta un tercio de sus bienes”.

Por tanto, Excelda Riega Zavala Vda. de Laule al donar el 100% de sus derechos
sobre el inmueble de Calle Víctor Lira Nº 411, a favor de su hija Susi May Laule Riega, está
violando las normas imperativas citadas anteriormente.

Este hecho vulnera el derecho a la legítima, de los demás herederos de Excelda

Riega Zavala Vda. de Laule, sus hijos: Max José, Ceferino Otto y Eduardo Gualberto Laule Riega.

4.1.13.3. INDICIOS QUE PRUEBAN QUE LA COMPRAVENTA DE FECHA

27/SEPTIEMBRE/1996, ES SIMULADA:

A) LA VENDEDORA NO TENÍA NECESIDAD DE VENDER EL BIEN:

 La señora Excelda Riega Zavala Vda. de Laule, a la fecha de venta del bien
(27/Septiembre/1996), tenía 74 AÑOS DE EDAD. Por regla de experiencia,
una persona de avanzada edad, usualmente, no vende el total de su
patrimonio, sino todo lo contrario, tiende a asegurarlo para que sus
herederos puedan disfrutar de él.

 La señora Excelda Riega Zavala Vda. de Laule, a la fecha de venta del bien
(27/Septiembre/1996), NO TENÍA PROBLEMAS GRAVES DE SALUD (solo los
propios de su edad), que la obligaran a vender el total de su patrimonio
 para afrontar los gastos de una supuesta enfermedad. Asimismo, la señora
Excelda Riega Zavala Vda. de Laule, estaba asegurada en ESSALUD.

 La señora Excelda Riega Zavala Vda. de Laule, a la fecha de venta del bien
(27/Septiembre/1996), gozaba de una pensión de jubilación que le
otorgaba la Oficina de Normalización Previsional (ONP).

 La señora Excelda Riega Zavala Vda. de Laule, a la fecha “de venta” del bien
(27/Septiembre/1996), NO TENÍA DEUDAS, y SUS GASTOS ERAN LOS
PROPIOS DE SU MANUTENCIÓN Y LOS CORRIENTES DEL HOGAR.

POR TODO LO INDICADO ANTERIORMENTE, podemos válidamente concluir que la Sra. Excelda
Riega Zavala Vda. de Laule, NO TENÍA NECESIDAD DE VENDER SUS DERECHOS SOBRE EL
INMUEBLE.

B) EL PRECIO CONSIGNADO DE VENTA DE LOS DERECHOS NO ERA EL QUE

CORRESPONDÍA AL VALOR REAL DEL INMUEBLE:

 El precio de venta “consignado” establecido por las partes, como la

supuesta “contraprestación” por la venta del 60% de los derechos del
inmueble de Calle Víctor Lira Nº 411 – Arequipa, fue de S/. 30,000.00
(TREINTA MIL con 00/100 Nuevos Soles).

 El inmueble tiene un área total de 420 m2.

 El inmueble está ubicado en Calle Víctor Lira, por tanto está ubicado en una
zona comercial próxima a dos avenidas importantes, Av. Independencia y
Av. Venezuela.

 En el año 1997, el valor comercial del inmueble era de US$ 420,000.00

(CUATROCIENTOS VEINTE MIL CON 00/100 DÓLARES AMERICANOS), a
razón de US$ 1,000.00 (MIL CON 00/100 DÓLARES AMERICANOS).

 La venta efectuada por Excelda Riega Zavala Vda. de Laule a favor de su hija
Susi May Laule Riega, fue del 60% de los derechos del inmueble de Calle
 Víctor Lira Nº 411, lo que se traduce en un valor de US$ 252,000.00
(DOSCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL CON 00/100 DÓLARES AMERICANOS).

POR TANTO, como puede apreciarse, el 60% de los derechos sobre el inmueble se “vendieron”
por un precio ínfimo (S/. 30,000.00), PRECIO QUE NO CORRESPONDÍA, AL VALOR REAL DEL
INMUEBLE.
C) LA COMPRADORA SUSI MAY LAULE RIEGA NO TENÍA DINERO PARA
ADQUIRIR LOS DERECHOS SOBRE EL INMUEBLE DE CALLE VÍCTOR LIRA Nº 411:

 La compradora Susi May Laule Riega, NUNCA TUVO TRABAJO FIJO, NI

TAMPOCO DESARROLLÓ ACTIVIDAD EMPRESARIAL ALGUNA.

POR TANTO, Susi May Laule Riega NO TENÍA INGRESOS SUFICIENTES,NI

CAPACIDAD ECONÓMICA, ni siquiera para pagar la contraprestación de S/.
30,000.00, que se pactó de forma ficticia.

D) LA COMPRADORA SUSI MAY LAULE RIEGA NUNCA PAGÓ LA

CONTRAPRESTACIÓN DE S/. 30,000.00:

 Como consecuencia de lo indicado en el punto anterior, la compradora

nunca pagó el precio por la venta de los derechos, esto es S/. 30,000.00

 En la minuta, de fecha 16/Agosto/1996, inserta en la Escritura Pública Nº

12299 de fecha 27/Septiembre/1996, en la parte final de la cláusula
tercera, se indica textualmente:

“3.3.- EN CONSECUENCIA, DOÑA EXCELDA RIEGA ZAVALA VIUDA DE

LAULE LE VENDE EL 60% (SESENTA POR CIENTO) DE SUS DERECHOS Y
ACCIONES QUE ASCIENDEN A 252 M2 (DOSCIENTOS CINCUENTA Y DOS
METROS CUADRADOS) DEL INMUEBLE DESCRITO EN LA CLÁUSULA
PRIMERA, A DOÑA SUSI MAY LAULE RIEGA, POR EL PRECIO
CONVENCIONAL DE S/. 30,000.00 (TREINTA MIL SOLES), SUMA QUE ES
CANCELADA EN SU INTEGRIDAD AL MOMENTO DE FIRMARSE LA
PRESENTE MINUTA.-”
  Como podemos apreciar, se indica que el dinero se pagó a la firma de la
minuta, esto sería el 16/Agosto/1996, sin embargo no hay prueba de que el
pago efectivamente se haya producido, ya que, NO SE HA INSERTADO EN
LA ESCRITURA PÚBLICA Nº 12299, EL RECIBO, NI EL MEDIO DE PAGO
UTILIZADO, Y PORQUE, COMO SE AFIRMA, SE TRATA DE UN ACTO
SIMULADO.

 Asimismo, el último párrafo de la Escritura Pública Nº 12299, de fecha

16/Agosto/1996, hace referencia a la “Fe de Entrega”, que textualmente
dice lo siguiente:

“Fe de entrega: La vendedora declara haber recibido el total del precio

convenido conforme y a entera satisfacción”.

Esto es, que se trata de una declaración y no de un hecho comprobado.

 Por último, debemos indicar que SÍ REALMENTE SUSI MAY LAULE RIEGA
HUBIERA PAGADO LOS S/. 30,000.00, ÉSTE DINERO HUBIERA INGRESADO
A LA MASA HEREDITARIA DE LA SEÑORA EXCELDA RIEGA ZAVALA VDA. DE
LAULE, SIN EMBARGO ESTO NO FUE ASÍ.

 Tampoco existe la posibilidad de que Excelda Riega Zavala Vda. de Laule,

haya gastado el dinero, ya que, como se indicó en el literal A) de este
mismo apartado,Excelda Riega Zavala Vda. de Laule, a la fecha de “venta”
tenía 74 años, y no tenía necesidad alguna del dinero.

POR TANTO, SUSI MAY LAULE RIEGA, NUNCA PAGÓ A EXCELDA RIEGA ZAVALA VDA. DE
LAULE, LA SUMA DE S/. 30,000.00, NI SUMA ALGUNA.

E) DE LAS CLÁUSULAS DE LA PROPIA ESCRITURA PÚBLICA Nº 12990SE PUEDE

EVIDENCIAR EL ACTUAR INDEBIDO DE LAS DEMANDADAS:

 En la Cláusula Tercera de Escritura Pública Nº 12990, se indica que Doña

Excelda Zavala Riega Vda. de Zavala da en venta real y enajenación
perpetua todos sus derechos que le corresponden sobre el inmueble de
Calle Víctor Lira Nº 411 – Arequipa, los cuales son:
 o 50% que le corresponde en calidad de gananciales, ESTO ES:210 M2.
o 10% que le corresponde como heredera legitima de José Laule
Winterhalder, ESTO ES:42 M2.
o Los derechos sobre la fábrica que se alza sobre el lote.
o En suma, Excelda Riega Zavala Vda. De Laule vende el 60% de sus
derechos de acciones, esto es: 252 M2.

 Como se puede apreciar, expresamente, se ha determinado que el área

materia dela compraventa es 252 M2. Esta indicación del área denota el
actuar indebido de las celebrantes de la compraventa, pues, legalmente,
cuando se realiza una compraventa de derechos, únicamente se puede
vender los derechos de participación sobre el inmueble, es decir, un
porcentaje;en ningún caso se puede vender un área física del bien, puesto
que, todavía no se ha realizado la partición del bien, como lo que se ha
hecho en el presente caso.

POR TANTO, CLARAMENTE QUEDA DEMOSTRADO EL ACTUAR INDEBIDO EXCELDA RIEGA

ZAVALA VDA. DE LAULE Y DE SUSI MAY LAULE RIEGA, EN PERJUICIO DE LOS DEMÁS
HEREDEROS MAX JOSÉ, CEFERINO OTTO Y EDUARDO GUALBERTO.

F) LA COMPRAVENTA DE DERECHOS Y ACCIONES SE DA DENTRO DE UN

FAMILIAR EN QUE SE CELEBRÓ LA COMPRAVENTA:

 Vuestro Despacho debe tener en cuenta que es un indicio de que la

compraventa fue simulada, el hecho de que ésta se haya celebrado entre
madre (Excelda Riega Zavala Vda. De Laule) e hija (Susi May Laule Riega)

Por todo lo indicado anteriormente,HA QUEDADO DEMOSTRADO QUE EL CONTRATODE

COMPRAVENTA CONTENIDO EN LA ESCRITURA PÚBLICA NRO.12299 DE FECHA
27/SEPTIEMBRE/1996,CELEBRADO ENTRESRA. EXCELDA RIEGA ZAVALA VDA. DE LAULE (MI
MADRE), “VENDE” A SU HIJA SUSI MAY (MI HERMANA),SOBRE EL INMUEBLE DE LA CALLE
VÍCTOR LIRA Nº 411 – AREQUIPA, ADOLECÍA DE SIMULACIÓN RELATIVA, PUES EL ACTO QUE
REALMENTE CONTENÍA ERA UNO DE DONACIÓN, ACTO JURÍDICO QUE VULNERA EL
DERECHO DE TERCEROS, EN ESE CASO LOS DERECHOS DE PROPIEDAD DE LOS HEREDEROS
LEGÍTIMOS DE LA SEÑORA EXCELDA RIEGA ZAVALA, LO CUAL DEBE SER DECLARADO
NULO.

4.2.- NECESIDAD DE LA MEDIDA:

4.2.1. La necesidad de que se dicte la medida de anotación de demanda, radica en que

el presente proceso de “Anulabilidad de Acto Jurídico”, NO CUENTA CON NINGUNA
MEDIDA CAUTELARQUE ASEGURE EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA.

4.2.2. Vuestro Despacho debe tener presente queel bien inmueble objeto del presente
proceso, se encuentra inscrito en Registros Públicos, en la PARTIDA Nº 01079249, DEL
REGISTRO DE LA PROPIEDAD INMUEBLE DE LA ZONA REGISTRAL Nº XII – SEDE
AREQUIPA; dondela demandada Susi MayLaule Riega tiene derechos inscritos ; por lo
que tiene la potestad de poder disponer de los derechos que tiene inscritos sobre el
bien inmueble, en cualquier instancia del proceso; y de no interponerse la medida
cautelar se pondría en riesgo ejecución de la sentencia.

4.2.3.- ES ASÍ QUE LA PRESENTE MEDIDA CAUTELAR DE ANOTACIÓN DE DEMANDA

BUSCA GARANTIZAR LA RESOLUCIÓN FINAL DE LA SENTENCIA.

4.3.- PELIGRO EN LA DEMORA:

El peligro en la demora radica en que la demandada, mientras dura la

tramitación del presente proceso de “Anulabilidad de Acto Jurídico”, puede disponer o
gravar sus derechos que tiene inscritos sobre inmueble ubicado en la Calle Víctor
Lira Nº 411, distrito de Arequipa, provincia y departamento de Arequipa; siendo un
hecho que ocasionaría que la sentencia deAnulabilidad de Acto Jurídico no se pueda
ejecutar.

4.4.- RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA:

Al ser el objeto del proceso de Anulabilidad de Acto Jurídico, un bien inmueble

inscrito en registros públicos, en la Partida Registral Nº 01079249, donde tiene
 derechos inscritos Susi May Laule Riega, y al estar vinculados directamente con los
recurrentes en calidad de demandantes; es razonable nuestra solicitud de anotación
de demanda a fin de asegurar la resolución final de la Sentencia.

4.5 FORMA DE LA MEDIDA CAUTELAR:

La medida cautelar solicitada es de anotación de demanda en los Registros

Públicos, conforme al artículo 673º del Código Procesal Civil.

Por tanto, vuestro Despacho deberá ordenar:

Se haga la anotación de la demanda en laPartida Registral Nº 01079249 del Registro

de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral Nº XII en Calle Víctor Lira Nº 411, distrito
de Arequipa, provincia y departamento de Arequipa,.

4.6.- BIEN SOBRE EL RECAERÁ LA MEDIDA CAUTELAR:

El inmueble sobre el que debe recaer la medida cautelar está ubicado en Calle Víctor
Lira Nº 411, distrito de Arequipa, provincia y departamento de Arequipa.

La demandada, Susi Laule Riega, APARECE COMO PRESUNTAPROPIETARIA DE DICHO

INMUEBLE ENESCRITURA PÚBLICA NRO.12299 DE FECHA 27/SEPTIEMBRE/1996,
otorgada ante la Notaría del Doctor Javier de Taboada Vizacarra; mediante la cual la
señora Excelda Riega Zavala de Laule (como vendedora), transfiere sus derechos sobre
el inmueble de Calle Víctor Lira Nº 411, distrito, provincia y departamento de
Arequipa, contenido en la Escritura Pública Nº 12299, de fecha 27/Septiembre/1996 a
Susi May Laule Riega (como compradora).

Siendo así que la demandada,Susi Laule Riega, posee en la actualidad su derecho

inscrito en Registros Públicos, sobre el bien ubicado en la Calle Víctor Lira Nro. 411.

4.7.- ÓRGANO DE AUXILIO JUDICIAL:

La Oficina Regional de Registros Públicos de Arequipa o Zona Registral Nº XII – Sede
Arequipa.
4.8.- CONTRACAUTELA:
Los recurrentes ofrecen como contracautela, “Caución Juratoria”.

5.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

Amparo mi presente solicitud de medida cautelar en el artículo 650º del Código Procesal Civil,
que establece lo siguiente:

"Artículo 650.- Anotación de demanda en Registros Públicos:

Cuando la pretensión discutida en el proceso principal está referida a derechos

inscritos, la medida cautelar puede consistir en la anotación de la demanda en
el Registro Respectivo.
Para su ejecución el Juez remitirá partes al registrador, lo que incluirá copias
íntegra de la demanda, de la resolución que la admite y de la cautelar.
El registrador cumplirá la orden por su propio texto, siempre que la medida
resulte compatible con el derecho ya inscrito. La certificación Registral de la
inscripción se agrega al expediente.
La anotación de la demanda no impide la transferencia del bien ni las
afectaciones posteriores, pero otorga prevalencia a quien ha obtenido esta
medida.

6.- MEDIOS PROBATORIOS:

6.1.-. Copias simples de la demanda, anexos y auto admisorio del presente proceso, a fin de
probar que el proceso de Anulabilidad de Acto Jurídico, promovido por los recurrentes, ya fue
admitido vía judicial.

6.2.- LA PARTIDA Nº 01079249del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona Registral Nº XII

– Sede Arequipa; a fin de acreditar que la medida recaerá sobre un bien inmueble inscrito en
Registros Públicos.

POR LO EXPUESTO,
Sírvase Ud. declarar fundada mi solicitud de medida cautelar.
ANEXOS:

1-A. D.N.I. del recurrente.

1-B. Copias simples de la demanda, anexos, subsanación de la demanda y auto
admisorio del proceso de Anulabilidad de Acto Jurídico
1-C. Certificado Literal de la Partida Registral Nº 01079249 del Registro de la Propiedad
Inmueble de la Zona Registral Nº XII – Sede Arequipa.
1-D. Arancel Judicial por interposición de la Medida Cautelar.

Arequipa, 27 de Junio del 2014.