EL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO

hasta su negación y reducción a contingencia sin norma y sin forma.

Es a pa~ir de aquí cuando debemos preguntarnos si la polaridad
constitutiva de la modernidad se ha agotado definitivamente.
En el mismo contexto se sitúa probablemente la paradoja del
monoteísmo. Se pregunta Henry Corbin: Capítulo 4

Si la influencia planetaria de Occidente corre pareja al decaimiento DEL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO

de l<?s derechos de la individualidad, ¿cómo es posible caracterizar a AL INDIVIDUALISMO DE MASAS
OcCidente como lugar de «santificación de lo individual»? 35 •

l. El escenario y las representaciones: el renacimiento del individuo

¿Qué significa, desde el punto de vista del individuo, la desaparición

del sujeto y, antes aún, su constitución en principio ordenador?
Nos encontramos frente a una institucionalización de la vida hu-
mana sin precedentes. Nunca como en esta fase el hombre está acosa-
do por reglas, incluso en los ámbitos más privados de su vida, en los
más tradicionalmente íntimos. Pensemos en el aborto, en los tras-
plantes, en el afán en torno al moribundo para convencerlo de que
disponga de su propio cuerpo; o pensemos también en quienes son
mantenidos con vida mediante máquinas ultrasofisticadas, en la euta-
nasia, en la muerte publicitada por las cámaras de televisión. Los
casos extremos del nacimiento y de la muerte, que antes parecían 1
acontecimientos totalmente privados, en el sentido de la individuali- 1
dad y la intimidad, hoy están objetivados y regulados hasta el más
mínimo detalle. Más en general, estamos frente a una sociedad y un \ é
sistema que aparentemente responden a cualquier «necesidad» pro-
duciendo una institución que se ocupe de ella. Todo ello se traduce
en una articulación diferenciada y extremadamente compleja de sta-
tus, de roles, de figuras formales: el estatuto del minusválido, del
enfermo, del pensionista, del desempleado que cobra un subsidio,
etc. Estamos rodeados de reglas como nunca: hasta el tiempo libre ~
está reglamentado.~Organizamos una cacería pero sabemos que los 1
faisanes han sido alimentados con productos químicos y que proba-
blemente han llegado al campo la tarde antes de nuestra llegada al
hotel, o incluso puede que hayan viajado con nosotros. Las vacacio-
nes son planificadas, de masas; se tiende cada vez más a establecer el
:s . Sobre individualismo y monoteísmo, ver H. Corbin, 11 paradosso del monoteismo,
Manetn, Casale Monferrato, 1986.
espacio verde, el mar o la playa que necesita cada uno (naturalmente,
ello no impide que los bosques de Suecia estén amenazados de muer-

1'1A
 EL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO
te por la lluvia ácida) 1• La tendencia inmanente a las grandes cons-
trucciones del sistema es la de producir «programas condicionados»
que prefiguran las alternativas a las que el hombre se puede referir y
que hoy abarcan toda la gama de lo «posible». Lo posible explota
dentro de este sistema, y en cierto sentido lo gobierna 2 •
Al frente de este proceso se sitúa un Estado que, aun estando
extremadamente ramificado e introducido en la organización de la
vida civil, aun produciendo aparatos, instrumentos e instituciones,
cada vez es menos capaz de ser Estado, punto de referencia e interlo-
\ cutor del individuo-sujeto. Y no sólo porque están en crisis el parla-
mento y las instituciones representativas, sino porque el Estado ha
perdido la que en cierto sentido era su connotación más fuerte, es
decir, «el ojo panorámico», el monopolio del ojo público. El Estado
ya no ve, ha perdido la capacidad de ver. ¿y por qué? Porque, por
ejemplo, todo el problema de la información se le ha escapado de las
manos. Se le ha escapado la oferta de la información, la transforma-
ción de la información e incluso sus redes, ya que el proceso de las
redes tampoco garantiza el control de ninguno de los momentos rea-
les de la información.
Frente a este Estado que ve cada vez menos, aunque funcione,
opere o intervenga, los aparatos institucionales alcanzan poco a poco
niveles crecientes de complejidad. Se habla mucho de complejidad
como de una noción epistemológicamente relevante en la compren-
sión de la modernidad 3 • Si tuviéramos que preguntarnos si la comple-
jidad denota una tendencia holística o individualista, no sería fácil
responder con cierta claridad. Es una sociedad extrañamente totali-
zada, pero en una forma que no conoce el espíritu comunitario; ni
siquiera es unidimensional como el Estado capitalista de la escuela de
Francfort.
Se puede recurrir a una metáfora. Es como si hubiera muchas
mesas de juego, pero las mesas están dispuestas una detrás de otra;
mientras los jugadores juegan siempre en la mesa que tienen delante
y en la que tienen detrás, la mesa que tienen delante juega a su vez
con la que tienen detrás, y nunca se consigue hacerse con la banca,
porque ésta se nos escapa en una secuencia infinita de mesas que
juegan entre sí además de con las mesas que hay a ambos lados de los
jugadores.
l. A. Leroi-Gourhan, Il gesto e la parola, vol. 2: La memoria e i ritmi, cit., pp. 469 ss.
2. M. Ceruti, «LJ. hybris dell'omniscienza e la sfida della complessita», en AA.VV., La
sfida della complessita, Feltrinelli, Milano, 1985, pp. 30 ss.; Id., Il vincolo e la possibilita,
Feltrinelli, Milano, 1986, con más bibliografía.
3. G. Polizzi, <<Modi di sapere, oltre la modernita», en AA.VV., Etica e linguaggi della
complessita, cit., pp. 13 ss.; A. Zuccotti, Complessita e comunicazione in N. Luhmann, cit., p.
23. Sobre las implicaciones politológicas de la categoría de complejidad, ver D. Zolo, «l rischi
evolurivi della democrazia»: Democrazia e Diritto 6 (1986), pp. 15 ss.; sobre teoría y análisis
social, ver M. Paci, «Il sistema della diseguaglianza di classe>>: Ibid., pp. 39 ss.
126
DEL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO AL INDIVIDUALISMO DE MASAS
De este modo, la sociedad ha producido un hecho nuevo, por
decirlo en términos sintéticos, ha eliminado la contingencia fuerte,
ha hecho cposible una enorme contingencia débil, difusa en el siste-
ma; porque es un sistema flexible, elástico, móvil, y trae a la mente la
persecución por los pasillos de El año pasado en Marienbad: una
totalidad sin punto arquimédico, sin centro. Todo esto es ya bastante
contradictorio con la visión bipolar de hombre y Estado, de indivi-
duo y Estado, con la que los juristas construyeron las categorías del
derecho moderno.
N os encontramos frente a un sistema que se hace cada vez más
complejo, articulándose, ramificándose, moviéndose como un enor- ~
me pulpo, y que controla una tasa de contingencia, es decir, de im-
previsto, sin precedentes; un sistema que, sin embargo, y p_recisa-
mente por su capacidad de articularse, excluye el gran imprevisto: la
revolución, en tanto retorno a la unidad originaria o como progreso
hacia la libertad, es suprimida como noción y como concepto.
Este sistema parece presentarse como una potencia supra indi-
vidual, pero ni holística ni estatal, y sin embargo produce una extr~­
ña contradicción: el individuo está al mismo tiempo sobredetermi-
nado e indeterminado. Cada uno de nosotros está clasificado,
encuadrado, sistematizado (es imposible pensar en una determina-
ción tan rica y plural del individuo), y sin embargo si suprimimos
determinaciones, roles, status, etc., no queda nada, ninguna cuali-
dad consigue definir al hombre. El hombre, como se ha dicho tal vez
con cierto énfasis, es ya un vacío, un lugar vacío. Ciertamente han
sido suprimidos lugares y espacios de la identidad originaria del in-
dividuo creativo.
En efecto, hoy ha sido suprimido casi en su totalidad el control
del imaginario, la fantasía, la imaginación, que históricamente fue el
terreno de la formación de la individualidad como experiencia, como
experiencia inmediata y directa, capacidad de acumular conocimien-
tos y traducirlos en palabras 4 • El imaginario está hoy totalmente or-
ganizado y controlado hasta el punto de cubrir incluso la anticipa-
ción de lo que podría ser la catástrofe mundial, la guerra total. La
transposición fantástica computerizada ha suprimido casi en su tota-
lidad la experiencia verdadera, viviente.
En un nivel próximo a éste, también ha sido suprimido aquello
de lo que siempre ha vivido la humanidad moderna: la noción de
futuro.
Ciertamente, habría m~ho que razonar sobre el hecho de que la
noción de futuro esté históricamente conectada, en la sociedad mo-
derna, con un gran sentimiento de culpa. La culpa de haber roto un
vínculo con una historia natural, un vínculo que de algún modo ha-
4. G. Agamben, Infanzia e storia, cit.
1'l'7
 EL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO
bía sobrevivido a las distintas estratificaciones sociales, y de haber
construido un «mundo completamente artificial». Se podría pensar
que ahora la culpa ha sido exorcizada o que sobrevive sólo como
aleatoriedad del sistema, ya que todos somos «precarios» y contin-
gentes. Pero la pérdida de futuro, la supresión de la revolución, sigue
siendo un hecho que incide profundamente en la formación de las
identidades individuales y colectivas: es el gran drama de las nuevas
generaciones que se ven privadas de futuro de una forma que antes
nunca había ocurrido.
De todos modos se impone una pregunta: en el tiempo de la
explosión de lo posible, ¿puede concedérsele todavía al individuo el
crédito de poder reencontrar una vía de salvación que le devuelva la
creatividad del pensamiento y de la fantasía? ¿Es posible salir de la
lógica del «cálculo racional», que tanto ha contribuido a hacernos
llegar a este punto avanzado de la historia, y dedicarse a una filosofía,
a una contemplación «inútil», en el sentido de lo no conmesurable
según los valores económicos? Y aún más, ¿es posible una salvación
de las masas, además de una salvación del individuo? El problema
tiene dimensiones trágicas: ser «sujetos» en la polis griega no debía
ser difícil, aunque se tuviera que pagar el precio de la esclavitud y de
la guerra. Pero nosotros somos un planeta de miles de millones de
hombres: con estas dimensiones, ¿es posible una salvación en térmi-
nos de individualidad, que no alcance sólo a algunas grandes indivi-
dualidades sino que también llegue en profundidad a las masas?
Hoy nos encontramos frente a dos representaciones distintas del
escenario y del proceso que hemos intentado describir con breves
pinceladas. Una representación nos vuelve a proponer la cuestión del
individualismo, del renacimiento del individualismo. Se exaltan el
retorno y la revancha del individuo; un individuo que se autocon-
templa y se gratifica, que encuentra el placer de sí; un individuo nar-
ciso, un «yo libidinal y amorfo», dedicado al placer y a la autogratifi-
cación. También emergen hechos concretos: la revuelta contra el
fisco, la ruptura de antiguos vínculos de solidaridad, la competencia
por el éxito económico y en la profesión; y no faltan los teóricos de
los nuevos derechos naturales, como Villey y Hayek5 • Hoy se habla
de neoindividualismo precisamente para subrayar un fenómeno de
gran envergadura que denota una fuerte r~cuperación de los valores
constitutivos de la individualidad, tales como: autonomía, creativi-
dad, gusto por el riesgo, principio de autodeterminación.
Contrapuesta a éste énfasis en el yo, existe una vastísima literatu-
5. F. A. von Hayek, Derecho, legislación y libertad, Unión Editorial, Madrid, 2 1983.
Sobre el neoliberalismo en sus diversas manifestaciones, véase, entre otros, M. R. Friedmann,
Libertad de elegir, Grijalbo, Barcelona, 5 1992; N. Bosanquet, La rivincita del mercato, trad. it.,
Il Mulino, Bologna, 1985. Sobre el neoiusnaturalismo, ver M. Villey, La formazione del pensiero
giuridico modemo, trad. it., Jaca Book, Milano, 1986, con introducción de F. D'Agostino.
1/Q
DEL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO AL INDIVIDUALISMO DE MASAS
ra sobre la desaparición del sujeto y del valor de la persona, sobre su
definitiva traducibilidad a la lógica cuantitativa del cálculo económi-
co sobre sh ser solamente un apéndice del valor de cambio, nada más
qu'e un sujeto colgado del objeto que circula junto a la mercancía que
se lo lleva de paseo como quien lleva un amuleto.
Entonces, ¿qué relación existe entre el individualismo y este pro-
ceso de objetivación y masificación institucionalizada?
2. El antihumanismo radical de la teoría sistémica
y su singular sintonía con el pensamiento débil
Niklas Luhmann replica que el sistema no es ni sistema de indivi-
duos ni sistema de sujetos, ni sistema de megasujetos, sino un con-
junt~ de nexos funcional_es que unen accione_:;, _tipología~ y estrate-
gias de acción, que se articulan en una red mo:Il de subsistema_~· La
interdependencia sistémica ha alcanzado _ya m~ele~ d~ ~ompleJida_d \
tales como para hacerse invisible a cualqmer sujeto mdividual; nadie
consigue percibir la totalidad de las conex~ones sistémic~s • .
6
El individuo no es ya capaz de dar sentido a sus propias acciOnes,
ha producido un extrañamiento cons~itutivo qu~ le restituye el «sen-
tido» desde el exterior (un «don» del sistema). Mientras que en la lec-
tura precedente, el extrañamiento todavía estaba asociado al proces~o
de alienación, y por tanto era visto como un disvalor, la antropologia
que está en la base de la teoría sistémica y la epistemología corr~spon­
diente asumen en cambio el extrañamiento como un dato positivo.
Paradójicamente, sólo el extremo extrañamiento pare~e devol-
ver la libertad al individuo. La premisa es que la antropologia moder-
na ya no puede ignorar lo que nos dicen las ciencias_ naturales, la
biología, etc.; la característica del hombre es la carencia_: el hombre
es un ser carente, privado de un código de comportamiento que le
permita comportarse como todos los otros animales vivos (como ve-
remos mejor más adelante). .
Esta carencia deja al hombre extremadamente expuesto al peligro
del mundo que le rodea; para liberarse de la esclavitud del mundo que
le amenaza con su fluida peligrosidad, con su múltiple acontecer, el
hombre sólo puede levantar una pantalla entre él y el mur:do, po_ner
entre lo orgánico y él mismo el máximo de inorgánico pos~Ib!e: la ms-
titución. La institución es la salvación del hombre bwlogicamente
carente· ella constituye la p:mtalla necesaria, produce un mundo inor-
gánico; artificial, protege al hombre y le da seguridad. El in_cremento
de extrañamiento -la objetivación- sirve para poner baJO control
6. N. Luhmann Stato di diritto, cit. Sobre el antihumanismo de Luhmann y su visión
de la sociedad moderna, 'ver B. Accarino, «Genealogia della morale e reorie dei sistemi. L'etica
di Luhmann>>: Aut-Aut (1983), p. 93.
 EL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO
toda la contingencia posible y asimilarla en cierto modo a las estrate-
gias de las posibilidades sistémicas; sólo así consigue el hombre la se-
guridad (la seguridad de sobrevivir). Precisamente por esto, la técnica
~ es la verdadera vocación biológica del hombre: la técnica permite au-
1 mentar al máximo la distancia entre él y la naturaleza, construir un
verdadero y propio diafragma, constituido por el sistema económico-
tecnológico, por fin capaz de funcionar por sí solo 7 •
La organización técnica de la sociedad ha suplantado todo tipo
de organización humana, e incluso ha superado las contradicciones
entre organización capitalista y organización socialista del trabajo y
de la producción. La producción es un hecho técnico, organizado
técnicamente. Se ha venido formando un sistema compacto que une
en un todo la economía, la técnica y la ciencia aplicada y que guía
gran parte de los comportamientos humanos.
Todo esto se expresa mediante distintas formas de consciencia.
La «fuerte organización de la sociedad» encuentra su correlato, a mi
parecer, no sólo en la teoría social de los sistemas, que hoy ha invadi-
do hasta el sentido común, sino también en lo que ha sido presentado
como «pensamiento débil».
La otra cara de «este sistema» es, precisamente, el pensamiento
débil, el pensamiento de la crisis de la modernidad. Éste afirma no
tener ningún fundamento, ningún principio de verdad sobre el que
apoyarse; precisamente por eso no está capacitado para imponer so-
luciones duraderas. Por lo demás, hay quien hace una aplicación
política del pensamiento débil, presentándolo como una conquista
evolutiva, ya que impide que existan culturas absolutas, determina-
ciones absolutas, y por tanto, versiones totalizantes de la organiza-
ción sociaJS.
La progresiva liberación de las exigencias primarias y del reino
de la necesidad que el hombre ha conseguido con el desarrollo de la
técnica, hace posibles un pluralismo y una mutabilidad de los princi-
pios reguladores que de otro modo no hubieran sido realizables.
Cuando la relación entre hombre y ambiente e-ra difícil y arries-
gada por la escasez de recursos, no se podía permitir el lujo de dejar
amplios márgenes de discrecionalidad a la iniciativa individual. El
comportamiento individual debía ser de cualquier modo absoluta-
mente previsible, y la mediación cultural er:1 «absolutizada» bajo for-
ma de naturaleza o de sagrado 9 •
7. Gehlen, L'uomo nell'era della tecnica, cit.; Id. El hombre. Su naturaleza y su lugar en
el mundo, Sígueme, Salamanca, 2 1987; sobre el pensamiento de Gehlen, ver los escritos de
Fadini y Tommasi ya citados.
8. Ver los autores citados en la nota 16 del capítulo 1, y y también F. Crespi, «Assenza
di fondamenro e progetto sociale», en AA. VV., Il pensiero debo/e, cit., p. 243.
9. !bid. Sobre las relaciones entre modelos de racionalidad y abundancia o escasez, ver
C. A. Viano, «Le ragioni, l'abbondanza e le credenze», en A. Gargani (ed.), Crisi del/a ragione,
nuovi modelli sul rapporto fra saperi e attivita umane, Einaudi, Torino, 1973, pp. 303 ss.
DEL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO AL INDIVIDUALISMO DE MASAS
En la fase actual, el refuerzo de las condiciones materiales de la
existencia humana, que ha conseguido resultados sin precedentes,
hace posible la liberación de estas formas de absolutización y la
acentuación del margen de discrecionalidad de los valores y de las
normas sociales. El desarrollo económico y técnico ha pasado a ser la
condición material de un pluralismo imposible de otra manera o, en
todo caso, peligroso para la misma supervivencia del hombre. Preci-
samente, es así como se realiza la continua relativización de las for-
mas de cultura y de mediación. El pensamiento débil, en tanto que
experiencia de los límites del pensamiento mismo_, se presenta _b~j_o
este perfil como el adversario declarado de cualqmer forma defmiti-
va de mediación y de absolutización del orden social.
El arribo de la cultura científica y del sistema social a formas de
organización de los conocimientos y de los principios reguladores,
fundamentados en el pluralismo de los valores y de las culturas, re-
presenta el verdadero cumplimiento de la transición de la él?oca ab-
solutista a la democrática. Sólo en la fase actual puede decirse que
definitivamente se cumple la ruptura entre la sociedad tradicional y
la moderna: es decir, el abandono de toda visión de la sociedad fun-
dada en concepciones cosmológicas del mundo y la aceptación defi-
nitiva de una visión descentrada y pluralista.
El signo del cumplimiento de la modernidad hay que encontrarlo
precisamente en esta proliferación de esferas diferenciadas de valo-
res que funcionan sobre bases individuales pero contingentes. . / .
La teoría de los sistemas parece responder a este proceso histon-
co-evolutivo con una completa y eficaz representación de las líneas
de desarrollo que han caracterizado el paso de la sociedad tradicional
a la sociedad moderna. Precisamente en el volumen dedicado a la
semántica social y a la estructura de la sociedad moderna, Luhmann
identifica el mecanismo generador de la modernidad en una comple-
ja metamorfosis del universo semántico y metafórico 10 •
En particular, el principio de diferenciación soci_al_ de tipo es~ra­
tificado en que estaba organizada la sociedad tradiciOnal, ha s~do
sustituido en la época moderna por una diferenciación social de t_Ipo
funcional. Esta permite la liberación definitiva de toda referencia a
un centro unificador, a un principio jerárquico de unificación, y
poner el conjunto de los individuos vivos er: una relación de. pura
contingencia con el conjunto de los roles sociales y de las fun~10nes
que se articulan según las exigencias de funcionamiento del sistema
moderno. ~
La evolución de la sociedad hacia la diferenciación funcional es, e-_~
en estos términos, un proceso de liberación de todos los individuos
de los sistemas de vínculos y de interdependencias personales antes
l
10. N. Luhmann, Struttura del/a societa ... , cit.
 EL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO
vigentes en la sociedad organizada según el principio de la estratifica-
ción social.
Paradójicamente, el sistema social basado en la diferenciación
funcional consigue el máximo de libertad pensable precisamente por-
que niega cualquier posibilidad de concebior al hombre o a la persona
como valor y reduce la libertad a mera contingencia: el individuo
vivo es pura realidad factual frente a la cual se sitúa un sistema de
acciones, de roles y de funciones, con el que el individuo puede en-
trar en relación alternativa y simultáneamente.
3. Una hipótesis interpretativa: el individualismo de masas
es el cumplimiento del individualismo posesivo
(la coincidencia de individualismo y masificación)
Se podría decir que, justo cuando en la sociedad moderna la indivi-
dualidad está prácticamente sobredeterminada mediante una arti-
culación de roles y de estatutos diferenciados que institucionalizan
las distintas funciones y organizan las distintas necesidades, precisa-
mente en la época en la que la unicidad del sujeto parece fragmen-
tarse en una pluralidad de estatutos, simultáneamente se consigue
la máxima indeterminación del individuo. El individuo, en efecto,
no puede ser determinado ya por la figura unitaria del sujeto, titu-
lar de pretensiones y de derechos, sino que al contrario, se distien-
de en la multiforme realidad de la existencia a la que corresponden
estrategias de acción que pone a su disposición un sistema altamen-
te diferenciado.
Precisamente esta aparente paradoja, según la cual la liberación
del individuo de los vínculos de dependencia personal parece conse-
guirse en el mismo momento en que la libertad deja de ser configura-
ble como un derecho o como una prerrogativa formal del sujeto jurí-
dico, precisamente esta aparente paradoja, decimos, sugiere la
hipótesis de que la contradicción entre las dos evidencias de las que
habíamos partido (la extraordinaria difusión del individualismo, por
un lado, y la desaparición del sujeto, por otro) constituye sólo una
contradicción aparente: en realidad, entre el individualismo origina-
l\ rio del derecho de propiedad privada y de la libre iniciativa y el indi-
J vidualismo (actual del consumidor) de masas del hombre narcisista-
mente orientado hacia una infinita gratificación de sus propios
deseos, existiría una relación de continuidad sustancial y se trataría
más bien de analizar mejor los pasos que han determinado la progre-
siva transformación del individuo unitario, sujeto de derecho 5 en in-
dividuo-masa multiforme y fragmentado en la pluralidad de las nece-
\ sidades y los deseos.
En verdad, la idea originaria de propiedad como posesión de
132
DEL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO AL INDIVIDUALISMO DE MASAS
fuerza productiva y autonomía en la disponibilidad de la misma ha
sufrido una profunda transformación.
La propiedad moderna, en efecto, ha ido asumiendo cada vez
más la forma de «roles», de puestos profesionales, de status a los que
el individuo real debe adaptarse e incorporárselos como si se tratara
de «máscaras». Las estructuras normativas de la acción están prede-
terminadas por las estructuras de los roles con los que se espera que
se conformen no sólo los trabajadores dependientes, sino toda la cla-
se obrera y toda la sociedad 11 •
Trabajos, puestos profesionales, roles sociales son una trama den-
tro de la cual los individuos juegan su partida haciéndose cada vez más
1
diferenciados y heterogéneos pero al mismo tiempo más semejantes.
La imagen liberal clásica de la individualidad propietaria ha sido sus-
tituida progresivamente por la propiedad de los objetos de consumo.
La libertad individual parece definirse en términos de libertad de elec-
ción entre más objetos a consumir y que se ejerce indiferentemente
tanto respecto a los roles laborales, como respecto a los bienes expues-
tos en un supermercado. En realidad, el individuo está desestructura-
do, definido en términos de espacios adquiridos mediante los roles y \
los status que revelan una realidad mercantilizada tan verdadera como \,
lo son los procesos reales de producción material y de reproducción 1
social de la sociedad moderna.
La forma moderna del trabajo, sus roles correspondientes, la for-
ma cada vez más mercantilizante de satisfacción de las necesidades, la
misma estructura de la vida política, pivotando sobre el elector, aca-
ban en definitiva por suprimir la individualidad unitaria de la tradi-
cional noción de «hombre». El individuo de carne y hueso no tiene
una, sino tres, cuatro segundas naturalezas que se presentan como
otros tantos flashs.
Sin embargo, a pesar de esta transformación, el proceso de masi-
ficación está fuertemente implicado en la concepción originaria del
hombre como sujeto jurídico y del principio de igualdad formal, es-
trechamente conectado con este tipo de subjetividad.
Ciertamente, es verdad que la aparente universalización del con-
tenido más significativo de la subjetividad jurídica, o sea, el derecho
de propiedad sobre las cosas, la actitud de poder disponer de las
cosas a placer, ha producido en la práctica la pérdida de toda capaci-
dad para determinar la forma de la subjetividad jurídica tradicional.
Como abstractamente todo parece estar permitido a todos, no queda
ya margen para una determinación del estatuto del individuo basada
en la titularidad del derecho de poder disponer de las cosas a placer.
11. J. O'Connor, Individualismo e crisi ... , cit., pp. 29· ss. y passim. Pero sobre la anomia de
la sociedad moderna, ver de D. Riesman, La muchedumbre solitaria, Paidós, Barcelona, 1981.
Sobre la suerte del hombre «domesticado», ver K. Lorenz, La decadencia de lo humano, Plaza &
Janés, Barcelona, 1985.
133
 EL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO
La hipótesis es que el individualismo de masas, que aparente-
mente conduce a la negación de la forma de la subjetividad jurídica,
es sin embargo una consecuencia del desarrollo de los principios or-
ganizativos inherentes a la concepción originaria del individualismo
posesivo propietario de la moderna ideología burguesa.
En realidad, el individualismo indeterminado y de masas con el
que hoy nos enfrentamos es el heredero de un individualismo hi-
perdeterminado, o sea, del individualismo posesivo. Históricamente,
el individualismo posesivo, que está en la base del pensamiento de
Hobbes y de Locke, desempeñó una función de ruptura del viejo
orden, de gran apertura hacia la experiencia, hasta entonces inédi-
ta, de la libertad de los modernos, pero también condenó al hom-
bre a convertirse luego en un apéndice de la res, es decir, de la
propiedad.
Hay quien dice que la burguesía ha traicionado su tarea histórica,
que ha logrado las condiciones de la abundancia pero que después no
ha creado una sociedad de la abundancia. Yo pienso que lo que ha
ocurrido es un cambio de fase. La propiedad se ha transformado, de
cualidad determinante (entendida en sentido fuerte como exteriori-
zación creativa, proyección espacial de la identidad individual), en
principio organizativo del sistema. El sistema es quien es propiedad;
es el sistema el que produce ilimitadamente para el consumo y fuera
de esto no conoce ningún otro criterio de organización de las relacio-
nes humanas. La lógica de la cantidad, la prevalencia de los números,
la carrera desenfrenada hacia la cantidad: ése es el mundo del consu-
mo de masas. Pero como las cantidades no identifican el sistema nos
devuelve un individualismo débil. Éste es el individu~lismo moder-
no, pero no porque el pensamiento sea débil, sino porque la organi-
zación es fuerte y nos devuelve un individualismo en el que la única
posibilidad de identificación del hombre es mediante el consumo. La
propiedad se ha transformado de poder en consumo: el individualis-
mo moderno es el individualismo del consumo.
4. Teoría sistémica y antropología negativa
Este proceso, que pretendemos describir en términos absolutamente
objetivos, es, sin embargo, el resultado de una decisión fundamental
y constitutiva de la época moderna y de sus connotaciones sociales e
institucionales (que hemos descrito en los capítulos anteriores).
Aparentemente, los resultados a los que nos hemos referido pa-
recen la consecuencia de un proceso de autoconsciencia del saber,
que progresivamente ha ido liberando el conocimiento humano de
toda hipoteca metafísica. Se trataría, por tanto, de un efecto del me-
canismo reflexivo que Luhmann designa con el término «seculariza-
134
DEL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO AL INDIVIDUALISMO DE MASAS
ción de la secularización» 12 • Es con este planteamiento, por tanto,
con el que hay que fajarse: una especie de «evolucionismo» implícito
en la teoría sistémica.
El punto de partida de este proceso parece poder encontrarse en
el desarrollo de los conocimientos científicos, en el campo de la física
y de la biología, que habrían contribuido a modificar en profundidad
el estatuto del saber moderno. Los progresos conseguidos en estos
campos han ido desmantelando la idea de un saber organizado en
torno a un único lugar regulador de cualquier conocimiento posible,
en torno a un punto arquimédico a partir del cual todo conocimiento
tendría un inicio absoluto.
La epistemología de la complejidad es precisamente el estadio
final de un proceso evolutivo del saber humano que definitivamente
ha sancionado la imposibilidad de alcanzar en la práctica este lugar
fundamental a partir del cual se construía el saber precedente 13 •
Esta profunda transformación se debería al proceso más general
de reintegración del observador en el campo de la observación. Esto
es precisamente lo que hace posible una relación de coproducción
recíproca, bien de la idea de azar, bien de la idea de necesidad. La
reintegración del observador en la actividad de describir lleva a
reconsiderar como una relación circular la relación que se instituye
entre sujeto y objeto, y no como una contraposición casi antagónica
en la que el objeto está por sí mismo frente a un sujeto absolutamente
autónomo que se esfuerza por penetrarlo. A esta consideración se
debe la explicitación teórica de la inagotable circularidad de la rela-
ción entre el observador y el sistema observado; en consecuencia,
pierde valor cualquier idea de límite natural entre sistema y ambien-
te, entre sujeto y objeto.
Esto determina una tensión esencial entre clausura y cambio, que
atañe no sólo al trabajo de todo saber científico 14 , sino también al
mismo funcionamiento del sistema social. La apertura es, en reali-
dad, el conjunto de los intercambios que el sistema instituye con el
ambiente, y, por tanto, es perfectamente compatible con la idea de
una clausura como organización del sistema mismo. La clausura cons-
tituye el dominio de las interacciones en las que el sistema puede
entrar sin perder su propia identidad: por tanto, es la válvula de la
relación de equilibrio existente entre invariabilidad y cambio. La clau-
sura del sistema permite seleccionar los estímulos provenientes del
12. Sobre el evolucionismo de Luhmann, ver recientemente G. Polizzi, Madi di sapere ... ,
cit.
13. Ver, entre otros, M. Ceruti, «La hybris ... », cit.; E. Morin, <<Le vie della complessidn,
en La sfida del/a complessitd, cit.,~. 49; I. Prigogine, «L'esplorazione della complessita», !bid.,
p. 179.
14. Th. Kuhn, La tensión esencial, FCE, México, 1983. Sobre el problema de la relación
entre continuo y discontinuo, ver los escritos de Marramao, Brandalise, Duso, etc., en Laborato-
rio Politico 5-6 (1981), dedicado a «Catastrofi e trasformazioni>>.
135
 EL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO
ambiente exterior a los que se les puede dar una respuesta adecuada:
por tanto, define el campo de las posibilidades compatibles con la
identidad del sistema y descarta las otras sin negar su existencia.
El sistema de intercambios define la compatibilidad entre la es-
tructura del ambiente y la estructura del sistema, haciendo posible la
estabilidad del sistema frente a las continuas perturbaciones que pro-
vienen del ambiente exterior.
Precisamente en este terreno de la capacidad del sistema de neu-
tralizar las perturbaciones provenientes del exterior se sitúa la visión
más general que hay en la base de la teoría de sistemas y de la epis-
temología de la complejidad: la que ha sido denominada como an-
tropología negativa y que ha alcanzado la máxima explicitación teó-
rica en la reflexión y en los escritos de Arnold Gehlen. Según Gehlen,
el hombre es en efecto una incompletitud, una desproveimiento bio-
lógico, ya que el hombre no tiene la especialización biológica instin-
tiva que caracteriza al resto del mundo animal. La plasticidad del
hombre y la ausencia en él de un sólido vínculo instintivo lo empujan
precisamente al terreno de un mundo marcado exclusivamente por
la dimensión de lo posible. Pero esta apertura al mundo de lo posible
es también el signo de la debilidad estructural del hombre frente al
exceso de posibilidades que el ambiente natural le ofrece. La falta de
1 determinación instintiva hace difícil la tarea fundamental del hom-
L-j bre: la supervivencia.
La historia del hombre es la historia de su progresiva liberación
de las dificultades que derivan de su constitución plástica y a la vez
incompleta, de su peculiar condición biológica. Esto sucede, y ha
sucedido, a través de un largo progreso de educación. Si el ser huma-
no, para sobrevivir, debe estructurar su plasticidad, ello quiere decir
que debe ser sometido a una disciplina de aprendizaje, que su acción
debe pasar a convertirse en habitual, es decir, ocupada por reglas y
normas rigurosas y predeterminadas.
Paradójicamente, la liberación de su incompletitud biológica nace
y se lleva a cabo precisamente mediante el proceso de extrañamiento,
es decir, mediante el proceso de institucionalización de reglas y de
formas de comportamiento objetivadas y detenninadas. El verdade-
ro sujeto de la liberación del individuo es la institucionalización de
un sistema de reglas que permiten al hombre sobrevivir a la indeter-
minación plástica de su naturaleza biológica.
El progresivo debilitamiento del contacto directo entre el indivi-
duo y el mundo natural es, por tanto, según Gehlen, un resultado sig-
nificativo del progreso científico y técnico que hace posible la consti-
tución de un sistema autónomo basado en la unión de ciencia,
aplicación técnica y aprovechamiento industrial, liberando finalmen-
te al hombre de los vínculos derivados de su plasticidad originaria. La
unión de ciencia, aplicación técnica y aprovechamiento industrial
136
DEL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO AL INDIVIDUALISMO DE MASAS
constituye, en e~ec~o, una superestructura bastante automatizada y
completamente mdiferente en el sentido ético-tradicional.
Se cumple así la conjugación práctica del máximo extrañamiento
del hombre y de su efectiva liberación de los vínculos naturalistas
concluyendo su reducción a «contingencia indeterminada». '
5. El nexo que une la antropología negativa
y la antropología individualista: el hombre como sujeto
de necesidades y el trabajo como objeto de un acto dispositivo
Si, por tanto, tenemos que situar la antropología negativa de Gehlen
en la base de las formas teóricas mediante las que se vienen estructu-
ran?o la epistemología de la complejidad y la teoría de sistemas, es
posible retomar el hilo que va del individualismo propietario origi-
nario al actual individualismo posesivo de masas, y se comprende por
qué la_ expansión del individualismo de consumo y la desaparición
del sujeto son sólo aparentemente contradictorias.
Ante todo, no puede dejar de llamar la atención la afinidad sus-
tancial entre el planteamiento de la antropología negativa de Gehlen
y la formulación de la antropología individualista con la que trabaja
Thomas Hobbes.
La idea de orden como resolución del conflicto permanente, la
idea de orden artificial como producto del gran Leviatán de Hobbes
¿acaso no se basa en la inevitabilidad de la confrontación y de 1~
guer;a. entre los deseos ilimitados de los ~ombr~s? La ruptura episte-'J-·
mologica de Hobbes (respecto a las teonas sociales que lo precedie-
ron), ¿no está acaso basada esencialmente en la reducción del hom-
bre a sujeto de necesidades y portador de deseos ilimitados?
La ruptura con la metafísica cristiano-escolástica y con el saber
tradicional, ¿no viene representada por esta visión antropológica que
en definitiva tiende a configurar el espacio de lo económico como
terreno expansivo de una lucha continua por la posesión de los obje-
tos? En el pensamiento de Hobbes, precisamente, el deseo ilimitado
de poseer lanza al hombre en medio de una conflictividad permanen-
te, de una guerra sin tregua. Y es la misma reflexión sobre los desór-
denes y sobre la guerra civil la que induce a Hobbes a construir el
orden como resultado de una decisión: el hombre puede salir de su
condición natural de desorden insertándose en un orden artificial
fundado en la decisión soberana del Leviatán 15 •
El orden sistémico es el cumplimiento del proyecto del Leviatán,
un orden artificial capq¡; de autolegitimarse y autofundamentarse
15. Ver la introducción de O. Nicastro a la edición del Behemoth de Th. Hobbes, Laterza,
Bari, 1979.
137
 EL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO
basándose en una decisión inmanente al mismo principio constitu-
tivo de la sociedad de los hombres. La idea originaria de la que
Hobbes parte es en definitiva la reducibilidad del hombre a máquina;
una idea que precisamente hace pensar en el individuo moderno ocu-
pado por reglas impuestas por las instituciones. La idea de la socie-
dad-máquina, del organismo-máquina y del cuerpo-máquina mues-
tran su extraordinario parentesco con la concepción actual de la
sociedad como sistema autorreferencial y del individuo como estruc-
tura contingente, que entra en relación con los terminales del sistema
de producción.
El orden sistémico es en realidad la expansión planetaria del or-
den artificial de Hobbes. La artificialidad y la abstracción parecen
dominar hoy de forma irrebatible; paradójicamente, lo ábstracto pa-
rece haberse convertido en lo concreto del tejido conectivo de los
individuos atomizados y unidos por las interdependencias sistémicas.
La supresión de la experiencia como contingencia incontrolada y
la neutralización del conflicto como signo de la enemistad y del de-
seo ilimitado se han cumplido a la vez.
El resultado no es reconducible, sin embargo, a una inevitable
evolución, ni al incesante desarrollo expansivo de la vocación técnica
de la estructura biológica del hombre, sino a la irrupción de actos y
hechos decisivos que interrumpen la lenta continuidad del tiempo.
De este modo, toma cuerpo una enorme contingencia histórica do-
minada y racionalizada por un potente pensamiento constructivo: la
victoria de la burguesía sobre las antiguas clases aristocráticas y la
construcción de un nuevo orden de la sociedad nacida de la «revolu-
ción».
Encontrar este hilo de continuidad entre el pensamiento de
Hobbes, Locke y Smith y la concepción actual de la antropología
negativa, del hombre como «incompletitud>>, no es una simple opera-
ción arqueológica, sino un intento de reencontrar los «puntos fuer-
tes» a partir de los cuales el proceso de la modernidad se desarrolla
hasta el resultado actual de la «desaparición del sujeto».
Ahora el punto fuerte, la decisión estratégica constitutiva de la
modernidad es el modo en que se estructuran la relación y la dialéc-
tica entre subjetividad abstracta e individualidad empírica. El modo
de considerar la subjetividad como abstracción del individuo permi-
te pensar en un orden de las formas jurídicas en el que todos son
iguales a partir de la noción de individualidad, pero es precisamente
esta abstracción la que deja al individuo a merced del acontecer, la
que lo reduce a puro hecho, a irrepetibilidad contingente. La indivi-
dualidad sólo puede ser pensada como subjetividad, como forma, a
condición de fijarla en la abstracción de una actitud potencial -en
definitiva, de negarla como principio de individuación-, de redu-
cirla a pura dimensión universal, es decir, al precio de convertirla en
138
DEL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO AL INDIVIDUALISMO DE MASAS
«subjetividad jurídica». Pero el destino del sujeto es convertirse en
un «hecho», objeto de una norma que lo cualifica 16 •
La cualificación del sujeto permanece siempre externa al indivi-
duo. El sujeto está constituido por el derecho; no se da inmediata-
mente en la realidad de la experiencia individual. El sujeto se estruc-
tura como punto de referencia de un discurso específico: el discurso
jurídico. Entre la forma del sujeto y la realidad del individuo se abre
un abismo.
Sin embargo, la operación no es puramente lógica, no es una
simple secuela del idealismo decimonónico; es una respuesta operati-
va a un problema práctico de una relevancia decisiva: ¿cómo situar el
trabajo en la moderna organización de la economía? Con la categoría
del sujeto general es posible pensar, por primera vez en la historia, f\
que la propia actividad laboral pueda constituir el objeto de un
contrato de intercambio. El trabajo se convierte en un objeto de
derecho. Se trata de la idea que instituye la libertad del sujeto como
poder de disponer de sí mismo: la forma elemental de la propiedad.
Esto -dice con razón Polanyi- es un gran artificio, una paradoja: la
vida se convierte en objeto de relaciones mercantiles, la condición
servil de quien trabaja bajo el poder de otros se transforma en acto de
ejercicio de la propiedad sobre sí mismo, de la libertad de querer.
Esta artificialidad nos hace comprender por qué la autonomía de
lo económico sobre la que se sostiene la modernidad no es un hecho
natural (como la representaron los primeros pensadores) sino el pro-
ducto de una decisión política, de la elección política de dar vida a
una sociedad nueva, distinta. La consciencia de una ruptura, de un
salto, de un giro histórico es constitutiva de la idea de un mercado
general como modo nuevo de satisfacción de las necesidades, respec-
to a los sistemas de satisfacción ligados a organizaciones personales y
jerárquicas, a formas de subsistencia y de reparto según privilegios y
concesiOnes.
Sin embargo, la asunción del trabajo en las relaciones de mercado
y la construcción del mercado general de los propietarios libres, de
los sujetos iguales -en suma, el individualismo propietario de Loc-
ke- no habrían «sucedido» sin el individualismo absolutista de
Hobbes, sin la fuerza de un Leviatán capaz de traducir la situación
natural del conflicto y de la guerra civil en el gran orden artificial del
derecho positivo. Se trata de una inmensa fuerza coercitiva capaz de
«interrumpir» el ciclo natural de la economía de la casa y de la lucha
por la supremacía de la «familia» y de dar vida a un «nuevo absoluto»
capaz de obligar a «todos» a entrar en relaciones comerciales «pacífi-
cas». La transformación ~e capta en las nuevas formas jurídicas que
estructuran el nuevo equilibrio de poderes.
16. Para este tema remitimos al lector a P. Barcellona, I soggetti e le norme, cit.
139
 EL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO
Algunas ideas son decisivas para este cambio de funciones y ya se
hallan en estado embrionario las bases de la diferenciación funcional
del actual orden sistémico. La primera idea es la de la propiedad libre,
la construcción del concepto moderno de propiedad, como propie-
dad que se separa: el concepto de propiedad libre es, en efecto, una
separación no sólo de los vínculos feudales, sino también de la perso-
na, o mejor, de su inherencia a la persona y de su ser casi una proyec-
ción de ésta. La tierra se convierte en res y, como tal, queda disponible
no sólo para el poder del propietario, sino también para el poder del
sistema que la transforma, primero, en objeto de intercambio, en va-
lor de cambio y luego en «principio» introducido en la producción
ilimitada de mercancías característica de la época moderna.
La segunda idea es que la libertad también concierne a la disponi-
bilidad del propio trabajo. La fuerza de las operaciones de construc-
ción de la modernidad mediante el derecho se manifiesta aquí en
toda su contradictoria complejidad. Para el derecho, el sujeto moder-
no debe ser pensado como «libre»; es más, la libertad es la verdadera
«atribución» que el ordenamiento establece para todos los individuos
que vivan en el territorio nacional. Y como la libertad es una actitud
abstracta y permanente, referible a todos, ella no se pierde ni siquiera
cuando el individuo, alienando su propia fuerza de trabajo en el mer-
cado, se obliga a trabajar bajo la dependencia de otros.
En esto se capta el específico «artificio» del derecho moderno,
que desdobla a la persona humana en sujeto del poder de disponer y
\ objeto del acto de disposición.
\ La norma de libertad instituye así las condiciones de coexistencia
entre la autonomía del sujeto jurídico abstracto y la obligación del
individuo concreto, entre la libertad del hombre y los vínculos pro-
pios de los diversos roles jurídicos (trabajador dependiente, autóno-
mo, contratista, etc.).
La regla de libertad produce una reificación del hombre que le
permite ceder como «cosa», mediante el contrato, sus propias ener-
gías, su propia capacidad, su propio poder creativo, su propia actitud
ante el mandato, sin alienarse formalmente a sí mismo como hombre.
De esta manera, en efecto, el sujeto jurídico es libre y sólo el
individuo concreto está obligado. El punto decisivo es precisamente
éste: la obligación del individuo se fundamenta únicamente en la li-
bertad del sujeto, que sin embargo es limitada y particular, ya que el
objeto de ella sólo puede ser un hacer o_ un no-hacer concreto y de-
terminado, y no el hombre en su totalidad: al contrario, éste siempre
queda fuera de la relación jurídica.
Por lo tanto, es mala ideología aquella doctrina que se detiene en
el umbral de este análisis, temiendo la implicación de la persona hu-
mana en la teoría de los bienes.
La reificación de las relaciones personales no es, por tanto, más
140
DEL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO AL INDIVIDUALISMO DE MASAS
que el resultado de un proceso histórico de emancipación y libera-
ción del hombre que, convirtiéndose en «propietario» de sí mismo,
despedaza finalmente los vínculos holísticos de las sociedades jerár-
quicas17.
Tomando como base este desdoblamiento entre sujeto libre e
individuo obligado, cuando el proceso de economización de la vida
ha alcanzado su punto culminante en la época de la mercancía abso-
luta (cuando, diría Marx, la subordinación formal ha pasado a ser
subordinación real), es posible «eliminar» el fetiche del «sujeto libre»
como figura autónoma y resolver la libertad en la estructura del or-
denamiento social: el imperativo hipotético, el programa condicio-
nal, deja al hecho libre para existir, y al evento libre para producirse.
La libertad se convierte en la hipoteticidad del sistema ordenante y
en la contingencia a la que se refiere la hipótesis-norma. El individuo
queda a merced de la praxis en la que se realiza su libertad-contin-
gencia, y el ordenamiento puede celebrar su propia autorreferencia-
lidad al configurarse como hipótesis-propuesta de un «experimento>>
eventual.
Sin embargo, este paso no hubiera sido posible si el orden jurídi-
co no se hubiese constituido como orden abstracto e hipotético, y si
la lógica jurídica no se hubiese configurado como la lógica del si x
entonces z, donde el suceder de x es puro azar dejado a la iniciativa
individual.
En estos términos, la lógica jurídica es ya una lógica ambigua,
porque de palabra afirma la primacía del orden jurídico como orden
abstracto, pero luego la niega en los hechos, porque reconoce como
verdad exclusivamente lo que se hace en la praxis. La praxis contrac-
tual y comercial constituye el tejido organizador de la sociedad. El
derecho es un instrumental disponible: su disponibilidad es la seña
de identidad del derecho moderno. Y quizás Hegel no decía otra cosa
cuando también situaba el derecho penal dentro del campo del dere-
cho abstracto. Precisamente la abstracción caracteriza a la disponibi-
lidad, el derecho puesto a disposición de los hechos, y los hechos con
los que tenemos que enfrentarnos constituyen nuestra organización,
fundamentada en la primacía de la producción en sí, del producir por
producir. La lógica jurídica también es incorporada al sistema total
que, como el imperativo hipotético, actúa según el esquema de los
programas condicionales; cuando el principio de la autorreferencia-
lidad de los sistemas y la lógica de la circularidad han encontrado las
condiciones prácticas (el circuito economía-ciencia, etc.) de su efica-
cia representativa y funcional, la idea de sujeto puede ser suprimida
tranquilamente ya que~u principio constitutivo está hoy totalmente
absorbido por la forma del sistema. El individuo empírico permanece
17. M. Barcellona, «Introduzione alla teoría dei beni giuridici»: Quadrimestre 1 (1987).
141
 EL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO
en su dimensión existencial y se dispone a usar la estrategia del siste-
ma lo mismo que un usuario cualquiera maneja el mando a distancia
de un televisor.
El destino de la propied.ad y de la libertad privada, fundamenta-
das en la separación de la res, la naturaleza y el trabajo por el flujo de
la vida individual, se cumple así en el moderno individualismo de
masas, donde el poder de disponer de la cosa se identifica hoy con la
elección de consumo. Todo se hace posible cuando las relaciones
humanas son susceptibles de transformarse totalmente en relaciones
fundamentadas en el dinero y el intercambio de mercancías, y cuan-
do la autonomía de lo económico consigue hacer suya la capacidad
de la ciencia y la técnica. Como escribe Enríquez, la racionalidad
tecnológica instituye un fetichismo generalizado 18 • La multiplicación
de los fetiches nos introduce en un mundo troceado, poblado de
objetos parciales. En un mundo sadiano por excelencia, la prolifera-
ción de los objetos parciales remite a otros objetos, nos sumerge en
un escenario en el que ya no se encuentran ni individuos ni grupos
sociales, sino órganos, problemas técnicos, instrumentos, máquinas
que harán que nos percibamos y que percibamos a los demás con un
sentimiento de extrañación. El fetiche acapara así toda la vida. Sea
externo o interno, el fetiche representa lo que está vivo, y se compor-
ta como un vampiro. Sólo el vampiro, según la imagen de Enríquez,
puede en efecto ser inmortal, sin imagen propia y omnipotente. Ins-
tituido el fetichismo de las mercancías y del dinero, la potencia inter-
na del hombre desaparece. «El hombre, afirma Enríquez, subsiste a
fuerza de drogas, de fármacos, de excitantes, de antidepresivos, de
tranquilizantes, en manos de algo demoníaco, generado por él mis-
mo con éxtasis y admiración que, en principio, debía acrecentar su
fuerza, pero que, al contrario, la ha destruido».
Sin embargo, el fetichismo generalizado, la primacía del dinero y
la reducción de las relaciones humanas a relaciones entre cosas, ¿aca-
so no representan el sueño de la mano invisible de Smith que habría
conducido automáticamente hacia la masificación de los beneficios
individuales en el bienestar colectivo? El individualismo de masas
representa la verificación de las formas de la modernidad.
6. La mundialización del paradigma sistémico
y el control de la emergencia
La fase actual parece confirmar las premisas de las que hemos parti-
do. Ciertamente, existen el neoliberalismo, el monetarismo, el neo-
18. E. Enríquez, Dall'orda alto Stato. Alle origine dellegame socia/e, Il Mulino, Bologna,
1986; el interés de este autor se debe también al interesante uso que hace de las categorías
freudianas de Tótem y tabú.
142
DEL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO AL INDIVIDUALISMO DE MASAS
individualismo, que tienden a reproponer una mitología de la subje-
tividad abstracta para contraponerla a la dimensión social. Pero en
términos sustanciales me parece que la gran operación en curso, a
nivel no sólo nacional, sino mundial, es la de haber construido un
sistema de la economía que ha incorporado totalmente el saber, re-
duciendo la ciencia esencialmente a ciencia aplicada y respondiendo
a problemas que fundamentalmente tienen como input problemas
económicos.
Esta operación ha construido un circuito economía-saber-técnica
que se ha autonomizado absolutamente del control social y político,
y que tiende a convertirse en un gran sistema compacto. Ésta sí es una
estructura que no deja espacio para la aparición de ninguna forma
nueva, para ninguna existencia individual o colectiva que reivindique
el problema de un sentido propio frente a la capacidad del sistema de
ser autolegitimado y autorreferente.
La abstracción funcional de la teoría sistémica es el acto de fuerza
con el que se neutraliza el conflicto y el desorden productivo, es el 1
dispositivo técnico mediante el que se controla la contingencia com- \
patible con el sistema y se le niega la entrada a la contingencia fuerte,
a la irrupción de lo imprevisible. El precio pagado es altísimo: la }
reducción de las alternativas de la vida a puras opciones de consumo.
La cara opuesta a este sistema, que se consolida a nivel mundial
convirtiéndose en el sistema planetario de la economía tecnológica,
está representada por la aparición, en el nivel de los Estados particu-
lares, de la nueva problemática de la emergencia.
Por un lado, el Estado vuelve a hacerse compacto en la dimen-
sión no ya del viejo Estado de derecho como regla del juego, sino de
un sistema económico, un nuevo orden objetivo, una nueva necesi-
dad, basada hoy en las leyes de la economía, que incorpora dentro de
sí a la ciencia y a la técnica. Por otro, todo lo que excede es abando-
nado al terreno de lo ocasional, imprevisto e imprevisible. El único
terreno en el cual puede ser gobernado lo imprevisible, lo nuevo, es
el terreno de la emergencia, es decir, el terreno de la ley caso por
caso. La emergencia se convierte por tanto en la dimensión perma-
nente del vivir cotidiano frente a una forma que ha cortado todos sus
nexos con el sistema de los mundos vitales, de la vida cotidiana.
Se ha roto así aquel tipo de compromiso entre subjetividad y
objetividad, entre individuo y socialidad que, bien o mal, funcionó
dentro de la dimensión del Estado, bien en su acepción de Estado de
derecho, bien en la de Estado social; y se ha roto toda forma de
polaridad y de comunicación entre subjetividad y objetividad. En esta
perspectiva, la subjetividad está condenada para siempre a una con-
tingencia sin formas, y la Jbjetividad, por el contrario, queda entre-
gada a una necesidad implacable, que es la necesidad del sistema eco-
nómico mundial. ¿Qué hacer? ¿cómo responder? Creo que en este
143
 EL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO
punto es necesario producir una cultura capaz de hacer una fuerte
crítica a la emergencia, es decir, a esta noción que ha hecho caer en la
trampa ~ncluso ~ l_os parti~os de la izquierda y que los ha obligado a
persegmr lo cotidiano en un terreno en el que no era posible expre-
sar realmente una alternativa; y creo que es necesario recuperar la
concepción de un nuevo orden. ¿Pero cómo, por qué camino? Estoy
convencido de que ese camino debe ser, en términos culturales la
i~vención de un juego distinto al del mercado, es decir, la prod~c­
CIÓn de un conflicto cualitativo que no pueda ser contenido dentro
del conflicto cuantitativo y que lleve a una nueva forma de subjetivi-
dad y de objetividad.
7. La nostalgia de la contradicción
Son muchos los signos que hablan de una irreductibilidad del movi-
miento de la vida, de los individuos empíricos, a la lógica sistémica;
de un residuo que el sistema, aun con su eficiencia y capacidad de
prestaciones, no consigue asimilar. Claudio Napoleoni escribe:
La inclusión de la realidad en la producción económica y en su ley
no se produce sin residuos consistentes. La sociedad moderna trans-
mite mejor la imagen de una hegemonía del proceso económico-
productivo, que implica, como tal, la presencia de realidades
hegemonizadas, y por tanto no anuladas por la hegemonía. Con ello
no queremos decir en absoluto que se trate de realidades naturales
supervivient~s, no se sabe cómo, al asalto de la historia; sino que s~
trata de reahdades determinadas, condicionadas, configuradas por
el capital pero no absorbidas totalmente por éste en su dimensión
específica de la producción como fin en sí misma 19 •
Hay quien habla de un descarte respecto del saber, de un silencio
r del saber que nos empuja a salir de una comprensión del otro como
pr_esa a poseer, como prensión de las cosas, y por tanto del conoci-
~I~nto como dominio. «El descarte es precisamente una operación
tlpica de todo proceso productivo, es a la vez una forma olvidada
/ resid~o y sentido del hacer humano» 20 • ' de Venecia, es el símbolo de esta condición humana que hoy sólo
Sm embargo, queda el hecho de que este residuo este descarte
no puede ser medido ni tomando como base un a priori, como 1~
comunidad ilimitada de la comunicación racional de Habermas ni
tomando como base una repropuesta de las ·leyes del movimient'o y
~e las contradicciones ~onstitutivas del modo de producción capita-
lista. El descarte no es m el «deber ser» de una comunicación humana
liberada, ni la forma de un antagonismo estructurado según la lógica
19. C. Napoleoni, Discorso sull'economia política, cit., p. 121.
20. G. Rugi (ed.), Il sapere e il sacro, Kappa, Roma, 1985.
144
DEL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO AL INDIVIDUALISMO DE MASAS
de las clases económicas. La contradicción repropuesta en estas figu-
ras corre el riesgo de convertirse en pura nostalgia del conflicto so-
cial, de una visión que asignaba a la historia la tarea de producir
resultados resolutivos, síntesis tranquilizantes.
En realidad, el conflicto queda hoy confinado en los procesos de
adaptación del sistema, como conflicto difuso, privado de centro y '
de proyecto. La condición del movimiento obrero es la que nos des- ,
criben los teóricos de la socialdemocracia alemana: un estrato cada
vez más grande de la población casi totalmente integrado ya en los
¡
mecanismos de la producción y la reproducción garantizados por el ·
sistema social.
El movimiento obrero ha conducido su batalla contra el in-
dividualismo propietario, y ciertamente ha contribuido de modo de-
cisivo a la difusión del bienestar, pero ha producido un inmenso
proceso de homologación con la lógica del acceso cada vez más dila-
tado al consumo de masas. El obrero de la moderna sociedad tecno-
lógica no se percibe como víctima de la explotación, y ni mucho
menos parece dispuesto a aceptar los vínculos de la solidaridad de
clases que han permitido la intervención redistributiva del Estado
social (el socialismo en una clase sola del que habla Scharpf). Ahora
se mueve en el mundo del consumo en busca de la gratificación
personal que le permita presentarse como «adquirente», al mismo
nivel que los otros, en fantasmagóricos supermercados de objetos
inútiles, donde el mero «decoro» ha sustituido a la «dignidad» y al
«orgullo de clase».
Se puede prever que en un futuro no lejano la compensación por
la «frustración del trabajo dependiente» se conseguirá mediante mon-
tañas de jaboncitos de hierbas y de perfumes que exaltan el sex appeal
de los cuerpos con el exotismo de los aromas orientales: más perfu-
mes y jabones para trabajar mejor y estar en sintonía con los tiempos.
La preciosidad reluciente y estandarizada del producto funciona
como sucedáneo de la necesidad de identidad y de la demanda de
sentido.
El retorno de las grandes fiestas populares, un inmenso carnaval
encuentra en el juego de la «máscara» el código simbólico para expre-
sar su propia creatividad reprimida, o al menos canalizada en la for-
ma de una rutina lúdica y tranquilizadora.
La imagen del obrero especializado tiende a asemejarse metafóri-
camente a la de un «accesorio» ocupado en el control de un robot
que produce máquinas, y que para compensar la irrealidad de sus
condiciones se consuela iahalando perfumes exóticos, con vestimen-
tas extravagantes y con la fantasía de unas vacaciones marinas: un
atónito auxiliar de la máquina productiva que intenta reencontrar su
propio ubi consistam en las nuevas jerarquías sociales de los consu-
145

EL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO
midores superfluos y en los símbolos de status de la sociedad de ma-
sas (transistor, ordenador personal, vídeo, etc.).
Un gran imperativo parece dominar sin discusión: «soy porque
consumo»; «consumo porque todo está al alcance de mi mano de mi
deseo ilimitado de poseer». '
Y sin embargo ninguno se atrevería a impugnar la naturaleza mi-
serable d~ estas relaciones sociales. Ningún juego merece la apuesta
de uno mismo: ganar o perder carece sustancialmente de significado.
Conseguir aire ~condicjonado o vacaciones en el extranjero,
adornarse con el vestido de epoca más bello para un carnaval de otro
pa~s o te~er un ordenador personal son conquistas efímeras, ni si-
qmer~ leJanamel!te parangonables a las luchas por la reducción del
horano de trabaJO o por el control del proceso productivo.
. El he~ed_e:o de la filosofía alemana está hoy inmerso en un juego
sm otro sigmflcado que una breve palpitación por la emoción extem-
poránea de aparecer sobre el gigantesco escenario del espectáculo
permanente de la producción ilimitada de objetos consumibles.
La competencia por la profesión, por el éxito económico ni si
~uiera es un. pálido recuerdo del gran conflicto por el poder; y al
fmal, nos deJa estresados e insatisfechos, como quien se ha batido
para nada y se da cuenta de que ha arriesgado su vida inútilmente. El
ansia por la c_antidad, por los objetos consumibles, ha ocupado el
lugar de la antigua estructura antagónica del conflicto obrero. El con-
tenido miserable de las relaciones es el reflejo de su forma miserable:
1~ ~uc~a por el consumo no deja huellas duraderas; no permite iden-
tiÍlcacwnes permanentes. Como dice Sgalambro:
En la sociedad, los individuos en tanto que hombres no tienen rela-
ciones, mientras que en cuanto tienen relaciones dejan de ser hom-
bres (... ~ aquello en lo que se ha convertido el individuo, aquello a
que aspira ser ensalzado con tanto esfuerzo y trabajo, es precisa-
:ne~t~ lo que_hace de él un fantasma honrado( ... ) por tanto, no es el
md1v1duo qmen se asocia, sino su imagen 21 •
. Sin embargo, detrás de esta fachada está teniendo lugar un gran-
dwso proc~so de_ desestructuración de la personalidad individual y
de las relacwnes mterpersonales. La tensión unida a la eficiencia del
sistema y a su capacidad de prestaciones grandemente articuladas
re~ae en su totalidad s~bre las espaldas del individuo consumidor, {
mi~ntras «protege» casi totalmente su sensibilidad, lo aísla de cual-
qmer contacto significativo.
L~ estructura ~el sufri:rz_iento humano cambia cualidades y con-
notacwnes. El tedw de VIVIr de la burguesía decimonónica estaba
coloreado con entonaciones heroicas, exhibía una relación trágica
21. M. Sgalambro, La morte del sale, Adelphi, Milano, 1982, p. 114.
146
DEL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO AL INDIVIDUALISMO DE MASAS
con el destino, y al fin de cuentas se dejaba integrar en el estilo de una
época que apostaba totalmente por el futuro y el progreso.
El sufrimiento actual, en la época del individualismo de masas,
toma otro cariz: la evasión en la droga, la gratuidad del acto destruc-
tivo y vandálico, la violencia en los estadios o, más en general, la
deflagración de la relación interpersonal en una miríada de sensacio-
nes huidizas 22 •
El sufrimiento anida en lo cotidiano, en su rutina, en sus hábitos
implícitos, en la drástica reducción de los espacios de creatividad y de
significación personal. Esto no coincide con el área de la margina-
ción, sino que comprende todo el espacio del t r~bajo y dedla v~fda • :,\
1
23
N o parece que hoy existan parámetros ana Íticos para esci rar y 1
cuantificar el sentido del sufrimiento psíquico en la época de la mer-
cancía absoluta, cuando incluso el consuelo está previsto y regulado
según tarifas y honorarios. No hay un Marx que pueda encontrar
una categoría aceptable y capaz de poner en el centro de la atención :
la cuestión de la calidad de vida.
Los partidos de izquierda han hecho una bandera propagandís-
tica para. demostrar que la hegemonía del movimiento obrero era
capaz de abrir un discurso de alianza hacia los sectores sociales más
golpeados por la anomia. Pero se ha quedado en lujo que añadir a las
ventajas prometidas por el desarrollo productivo.
En realidad hace falta superar estas estrategias oportunistas y
reproponer el tema de la calidad de vida como elemento estructural
de una nueva contradicción, a partir de la cual sea posible pensar
todavía en un «mundo mejor».
El individualismo posesivo ha dicho todo lo que estaba implícito
en sus premisas y promesas. Ahora es necesario un nuevo pensa-
miento que asuma el sufrimiento humano y la miseria de las relacio-
nes como punto de ruptura de los equilibrios sistémicos. Las nuevas
formas del dolor humano son quizás el anuncio de un cataclismo de
la persona que, como dicen los psicoanalistas, puede abrir el camino
24
a un itinerario distinto de la emancipación •
Lo descartado, el residuo, es la cara de una nueva alienación:
pero de una alienación no construida sobre la dialéctica metafísica de
la relación sujeto-objeto, sino radicada en la dimensión de la praxis
cotidiana del individuo condenado, por su mismo proyecto, al indi-
vidualismo masificado del consumo. El residuo es el signo de que el
dualismo no ha sido anulado y de que más allá del sistema hay un
«irreductible» no relegable en su totalidad al mundo de lo contingen-
te. El problema abierto es el de la forma mediante la que esta urgen-
"'
22. Ver, por ejemplo, las consideraciones de G. Procaci, «Sulla scomparsa di una cultura di
opposizione>>: Aut-Aut 175-76/182 (1980).
23. Ver P. A. Rovatti, Dislocazione delle contradizione e sapere dell'individuale, cit., p. 27.
24. D. Lopez, La psica1talisi della perso1ta, Boringhieri, Torino, 1983.
147
 EL INDIVIDUALISMO PROPIETARIO

cía existencial conseguirá traducirse en una propuesta de estrategia

político-institucional. ¿puede una condición existencial transitar ha-
cia una forma política? Vuelve «el enigma de la forma».
La historia no ha conocido una decisión política que no estuviese
fundada en el problema propietario, que no asumiera la forma del Epílogo
poseer. ¿Puede existir un espacio político para una decisión que no
tenga forma adquisitiva? DEL INDIVIDUALISMO DE MASAS
A LA CREACIÓN HISTÓRICO-SOCIAL
Una conversación de Mariano Maresca con Pietro Barcellona

[Esta conversación con Pietro Barcellona tiene el objetivo de ofrecer

al lector un acercamiento al camino intelectual -y a veces perso-
nal- recorrido por el autor de El individualismo propietario desde
la aparición de este libro. Las numerosas obras publicadas después de
ésta así lo aconsejaban, sobre todo porque la que en el momento de
esta conversación estaba a punto de aparecer en las librerías italianas,
Lo spazio delta política, mostraba cambios significativos en los plan-
teamientos más de fondo de su autor; de ahí las continuas referencias
que se hacen a ella.]

P.- Hasta la reflexión sobre el Estado social, el tema fundamental

de tu investigación ha sido lo jurídico-político en sentido estricto,
muy atento también a los procesos reales y las estrategias prácticas
con que enfrentarse a tales procesos. Pero desde las conclusiones de I
soggetti e le norme y, sobre todo, de L'individualismo proprietario,
la impresión es que, en un momento determinado, has sentido la
necesidad de detenerte para pensar sobre el camino recorrido. De
hecho, el libro es una relectura de la historia del pensamiento social
moderno y contemporáneo, que parece provocada por la necesidad
de dejar de mirar a un presente siempre urgente para recuperar una
perspectiva más amplia. Lo jurídico-político no es abandonado, pero
sí situado en un terreno mucho más amplio. ¿Es correcta esta impre-
sión? Y en todo caso, 2cuál es la génesis de este deslizamiento de la
«mirada»?
R.- Ciertamente,~hay una profundización. Es como si de una
investigación que se mueve en sentido horizontal hubiera pasado a
otra que lo hace en sentido vertical, que sería el intento de atrapar la
arqueología de la modernidad. Y este intento parte siempre del cam-

148 149