HL20499 PDF

Historia de la Ley
Nº 20.499
Regula el cierre de calles y pasajes por motivos de

seguridad ciudadana
D. Oficial 08 de febrero, 2011

Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información proporcionada por el Sistema de Tramitación de
Proyectos del Congreso Nacional (SIL).
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,

ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley, en ambas Cámaras.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no

proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley, como
por ejemplo la cuenta en Sala o la presentación de urgencias.
Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al

lado izquierdo de su pantalla se incorpora junto al índice, las páginas
correspondientes a cada documento, según la numeración del archivo PDF.
La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,

transformaciones y/o del uso que se haga de esta información, las que son de
exclusiva responsabilidad de quienes la consultan y utilizan.
Indice
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 04
1.1. Moción Parlamentaria 04
1.4. Primer Informe de Comisión de Seguridad Ciudadana 14
1.5. Discusión en Sala 39
1.6. Boletín Indicaciones 77
1.7. Segundo Informe de Comisión de Seguridad Ciudadana 78
1.9. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 98
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 101

2.1. Primer Informe de Comisión de Gobierno 101
2.3. Boletín Indicaciones 125
2.4. Segundo Informe de Comisión de Gobierno 131
2.6. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 164
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Origen 167

4. Trámite Comisión Mixta: Senado – Cámara de Diputados 191

4.1. Informe Comisión Mixta 191
4.6. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 226
5. Trámite Tribunal Constitucional 227

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 227
5.2. Oficio de Cámara de Origen al Tribunal Constitucional 230
5.3. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de Origen 233
6. Trámite Finalización: Cámara de Diputados 246

6.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo 246
7. Publicación de Ley en Diario Oficial 249

7.1. Ley N° 20.499 249
Historia de la Ley Nº 20.499 Página 4 de 252
MOCIÓN PARLAMENTARIA
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de

Diputados
1.1. Moción Parlamentaria
Moción del Diputado Ignacio Walker Prieto. Fecha 20 de abril, 2005. Cuenta en
Sesión 68. Legislatura 352.
FACULTA A LAS MUNICIPALIDADES PARA AUTORIZAR CIERRE DE

CALLES Y PASAJES POR MOTIVOS DE SEGURIDAD PÚBLICA.
BOLETÍN Nº 3848-06
FUNDAMENTOS
1º Situación de hecho.
Los loteos de proyectos de viviendas sociales, cuyo monto es inferior a las

1.500 Unidades de Fomento, se acogen a la Ley General de Urbanismo y
Construcciones. Esto significa de acuerdo al artículo 135 de dicho cuerpo legal,
que cuando los proyectos son objeto de la recepción municipal definitiva por
parte de las Direcciones de Obras Municipales, los bienes consistentes en
calles, pasajes, áreas verdes y de equipamiento pasan a ser bienes
nacionales de uso público.
Lo anterior se traduce en que los gastos de mantención de calles, electricidad

del alumbrado público, y áreas verdes, son de cargo del respectivo municipio.
Así también, estos bienes de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 5 y 63
letra f) de la Ley Orgánica de Municipalidades, son administrados por la
Municipalidad a través de su Alcalde.
Por motivos de seguridad pública existe la alternativa legal que permite

autorizar el cierre de calles y pasajes, acogiendo los loteos a la Ley Nº 19.537
Sobre Copropiedad Inmobiliaria. En los condominios acogidos a la ley, sus
calles interiores, áreas verdes y de equipamiento son de propiedad de
los respectivos copropietarios, los que deben asumir el costo de su
mantención y el pago de los servicios públicos.
Lo señalado implica un sesgo de carácter económico, dado que los dueños de

viviendas más modestos, al no disponer de los recursos para pagar los gastos
de la mantención de áreas comunes, no pueden obtener las ventajas de
seguridad que implica vivir en condominio.
2º Criterio de Contraloría General de la República frente a solución

propuesta por municipios.
Para dar una solución a las viviendas acogidas a la Ley General de Urbanismo,
varias Municipalidades mediante ordenanzas municipales autorizaron el cierre
de calles y pasajes, o bien el control de acceso en las calles donde se
encuentran ubicadas las respectivas viviendas.
Estas medidas fueron autorizadas por la Contraloría General de la
República, como se desprende del Dictamen Nº 11.421 del año 2000.
En este Dictamen se establece que el objeto propio de una calle o pasaje,
como bien nacional de uso público, es servir al tránsito de todas las personas.
Sin embargo la Constitución Política de la República establece en su artículo
1º, incisos cuarto y final, que la finalidad del Estado es promover el bien
común, para lo cual debe contribuir a crear las condiciones sociales que
permitan a todos y cada uno de los integrantes de la comunidad nacional su
mayor realización espiritual y material siendo uno de sus deberes dar
protección a la población y la familia.
En el mismo sentido, el artículo 4º letra j) de la Ley Nº18.695, Orgánica
Constitucional de Municipalidades, señala que los Municipios en el ámbito de su
territorio pueden desarrollar, directamente o con otros órganos del Estado,
funciones relacionadas con el apoyo y fomento de las medidas de prevención,
en materia de seguridad ciudadana y colaborar en su implementación.
La Ordenanza Municipal objeto del Dictamen 11.421 establecía además que
para el cierre de calles y pasajes de más de una entrada o salida, o bien de un
sólo acceso se debía contar con el consentimiento del 75% de los residentes
afectados, exigiéndose un informe técnico de la Dirección de Tránsito del
Municipio, en el caso de calles o pasajes de más de una entrada.
Con posterioridad, la Contraloría mediante el Dictámen 23.325 del año 2001,

dispuso lo siguiente:
"El Dictamen Nº 11.421, señaló que las Municipalidades se encuentran

facultadas para autorizar el cierre, únicamente, de calles y pasajes de una sola
entrada o salida, o pasajes peatonales, excepto cuando estas calles o pasajes
converjan en una avenida o calle principal, y siempre que ello no implique un
detrimento importante al uso común de dichos bienes, ni se afecte gravemente
los derechos constitucionales a los que se refiere el dictamen antes citado, no
sólo de sus residentes, sino que de cualquier persona, debiendo en cada caso
el municipio, aplicar el principio de la racionalidad, basándose en un criterio
jurídico de interés superior, debidamente ponderado y fundado en estudios
técnicos."
Como puede observarse existe una contradicción de criterios de la Contraloría

General de la República, entidad que en un principio estableció la legalidad de
cerrar calles y pasajes en protección de los derechos de las personas -
Dictamen Nº 11.421-, y luego no se advierte por qué se restringió este criterio
únicamente a aquellas calles y pasajes de una sola entrada o salida -Dictamen
Nº 23.325 del año 2001- limitando el ejercicio de estos derechos, fundado

únicamente en el derecho a circulación de todos los habitantes de la ciudad.
3º Análisis de la normativa legal.
El artículo 589 del Código Civil señala que las calles y pasajes son bienes
Por su parte la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, norma de

inferior jerarquía normativa que la Ley, efectúa las siguientes definiciones:
Calle: “Vía vehicular de cualquier tipo que comunica con otras vías, y que
comprende tanto las calzadas, como las aceras entre dos propiedades privadas
o dos espacios de uso público o entre una propiedad privada y un espacio de
uso público.”
Pasaje: “Vía destinada al tránsito peatonal con circulación eventual de

vehículos, con salida a otras vías o espacios de uso público y edificada en uno
o ambos costados.”
Por último, de acuerdo al artículo 5º de la Ley Orgánica de Municipalidades, la

administración de los bienes nacionales de uso público corresponde al Alcalde,
y si entendemos el término “administrar” en su sentido natural u obvio,
aplicable a la especie, debemos entender que es aquel que indica la tercera
acepción del Diccionario de la Real Academia de la Lengua, que señala:
“Ordenar, disponer, organizar, en especial la hacienda o los bienes.”
Por lo tanto, el Alcalde, en uso de sus atribuciones podría ordenar, disponer u
organizar el uso de calle y pasajes, autorizando en consecuencia el cierre de
los mismos u autorizando su control de acceso, tomando para ello en
consideración las obligaciones que le establece la propia Ley de
Municipalidades, en materia de orden y seguridad ciudadana, y asegurando de
esta manera el respecto a la integridad física y psíquica de los habitantes de la
comuna afectado, pero debiendo velar al mismo tiempo por el respeto el
derecho de circulación de todos los ciudadanos.
En virtud de los antecedentes expuestos, y con el objeto de evitar

interpretaciones contradictorias de la legislación vigente, proponemos
modificar la Ley General de Urbanismo facultando a los Alcaldes para cerrar
calles y pasajes.
PROYECTO DE LEY
Modifíquese la Ley General de Urbanismo y Construcciones en el siguiente

sentido:
En el artículo 135, agréguese el siguiente inciso segundo:
“ La Municipalidad a través de su alcalde y en uso de las facultades de

administración de los bienes nacionales de uso público que le otorga el artículo
5º letra c) de la ley 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, podrá
autorizar el cierre de calles y pasajes o bien establecer el control de acceso de
los mismos con miras a tutelar la seguridad de los respectivos afectados. Dicha
autorización se efectuará previo informe técnico de la Dirección del Tránsito
Municipal respectiva y siempre que no se entorpezca la libre circulación de vías
estructurantes o de servicio, ya sean comunales, intercomunales u otras
similares.”
********

Moción refundida de los Diputados Jorge Burgos Varela, Sergio Correa de la
Cerda, Gonzalo Duarte Leiva, Francisco Encina Moriamez, Marcelo Forni Lobos,
Patricio Hales Dib, Cristián Moncheberg Bruner, Carlos Montes Cisternas,
Roberto Sepúlveda Hermosilla, Marisol Turres Figueroa. Fecha 17 de diciembre,
2008. Cuenta en Sesión 117. Legislatura 356.
Modifica la ley 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades,

que autoriza el cierre de calles y pasajes por necesidades de seguridad
ciudadana
Boletín N° 6289-25
Considerando que:
1° La seguridad ciudadana es una tarea que involucra y compromete a toda

la población que, en conjunto con las fuerzas de Orden y Seguridad Pública y
las instituciones que se encuentran legal y constitucionalmente, facultadas
para su preservación e incremento, debe ser promovida y estimulada.
2° Es deber del Estado incentivar y colaborar en la incorporación de las

personas en las tareas de seguridad ciudadana, impulsando la creación de
legislaciones que permitan la participación activa de los vecinos y los
municipios en la recuperación, preservación o mejoramiento de espacios
públicos que se vean afectados por la delincuencia u otras amenazas a la
seguridad de los habitantes en sus barrios y vecindades.
3° Una de las respuestas comunitarias de los residentes de una calle o

pasaje para mejorar sus condiciones de seguridad es el cierre o la adopción de
controles de acceso a ellos, realizando esta acción en forma espontánea,
inorgánica y al margen de cualquier regulación.
4° En opinión de los vecinos, sus organizaciones y las Municipalidades el

cierre o control de acceso a calles y pasajes es una medida efectiva que
determina una mayor seguridad y tranquilidad para las personas.
5° El cierre o control de acceso, no obstante su buena inspiración, muchas

veces produce efectos no deseados, pero que final y contrariamente incluso
atentan contra la seguridad de los propios vecinos.
6° Que la necesidad del cierre de pasajes y calles, en algunos casos ha

tratado de ser regulado y ordenado por los Municipios, muchas veces sin
ningún criterio técnico; exponiendo a otros vecinos a una mayor inseguridad
por las dificultades de tránsito que provocan o produciendo simplemente el
desplazamiento de la delincuencia a otros barrios cercanos.
7° La falta de una regulación objetiva y precisa o, cuando la hay,

circunscrita sólo a un sector geográfico o comuna, da lugar a confusiones entre
los vecinos, ya sean domiciliados, residentes o transeúntes; que no logran
diferenciar la propiedad privada con lo que es de dominio público como lo son
las calles y pasajes. Incubándose de esta forma conflictos e incertidumbres
que afectan la certeza del patrimonio público; como también, a los mismos
vecinos olvidándose que la única razón que justifica la medida es la seguridad
y tranquilidad de ellos mismos.
8° El cierre o el establecimiento de controles de acceso no puede impedir el

desarrollo de actividades lícitas y aquellas de indiscutible beneficio social.
9° El párrafo primero de la letra c) ,del artículo 5° ,de la Ley Orgánica

Constitucional de Municipalidades señala que es una atribución esencial de las
municipalidades administrar los bienes municipales y nacionales de uso público
existentes en la comuna, entre los que se encuentran las calles y pasajes.
10° Se debe admitir la flexibilidad necesaria para que cada Municipalidad

pondere las características especiales de cada calle o pasaje, en función de los
requerimientos de seguridad ciudadana específicos y los efectos de la
autorización concedida, en el marco de una regulación general que resguarde
los derechos ciudadanos precaviéndose a la vez discriminaciones arbitrarias en
su concesión, renovación o revocación.
Venimos en proponer el siguiente
Proyecto de Ley
Para introducir las siguientes modificaciones en la Ley 18.695, Orgánica

Constitucional de Municipalidades:
1.- Para incorporar como nuevos incisos 2° , 3° y 4° , de la letra c), del

artículo 5°, los siguientes:
"En el ejercicio de esta atribución las municipalidades podrán autorizar, por un

plazo no inferior a uno ni superior a cuatro años, el cierre o medidas de control
de acceso de calles y pasajes, con el objeto de garantizar la seguridad de los
vecinos. La autorización requerirá el acuerdo del respectivo Concejo Municipal
previo informe técnico de la unidad municipal encargada de la función de
tránsito y transporte público y siempre que no se entorpezca la libre
circulación de vías estructurantes o de servicio, ya sean comunales,
intercomunales u otras similares.
El decreto que contenga la autorización deberá ser fundado. Especificando

claramente el lugar en que deberán instalarse los dispositivos de cierre o
control, si comprende restricciones a vehículos, peatones o a ambos, los
horarios en que podrá ser restringido el tránsito; asimismo, deberá señalar las
consideraciones de seguridad ciudadana que motivan su dictación. La

autorización podrá ser revocada, antes de la expiración del plazo para el que
fue concedida, con acuerdo de los dos tercios del Concejo.
Las Municipalidades, para otorgar la autorización establecida en el inciso

anterior deberán dictar una ordenanza local que contendrá, a lo menos, lo
siguiente: procedimiento de las solicitudes, medidas para garantizar la
circulación de los residentes, de las personas autorizadas por ellos mismos, de
los vehículos de emergencia y de servicios públicos, el porcentaje de
beneficiarios que deben concurrir a la solicitud, el que no podrá ser inferior al
90% de los vecinos, residentes u ocupantes de los inmuebles cuyas puertas de
ingreso o salida queden ubicadas al interior de la calle o pasaje que se
pretende cerrar o controlar su acceso, los mecanismos de financiamiento de la
construcción y mantenimiento de las obras necesarias, las personas u
organización vecinal responsable de la correcta utilización de la autorización, la
prohibición de instalar carteles o señales que indiquen que se trata de una
propiedad privada o particular y contemplar la renovación de la autorización si
persisten las razones contenidas en el decreto fundado que motivo su
concesión y así lo acuerda el Concejo. De igual forma deberá establecer la
imposibilidad de conceder la señalada autorización cuando esta, atente o
impida el ejercicio de un giro o actividad gravada con patente municipal y que
esta última se encuentre vigente o de aquellas actividades exentas a que se
refiere el artículo 27 del Decreto Ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas
Municipales.
2.- Para incorporar una nueva letra q), en el inciso 1°, del artículo 65, del
siguiente tenor:
"q) Otorgar la autorización a que se refieren los incisos 2°, 3° y 4° de la letra

c) del artículo 5°."
3.- Para incorporar el siguiente artículo transitorio:
"Artículo transitorio: Los permisos, autorizaciones o cualquier situación de

hecho que conlleven actualmente el cierre o medidas de control de acceso de
calles y pasajes, deberán adecuarse o regularizar su situación en el plazo de
dos años contados desde la dictación de la ordenanza contemplada e: el inciso
cuarto de la letra c) del artículo 5°"

Moción refundida de los Diputados René Manuel García García, Marta Isasi
Barbieri, Juan Carlos Latorre Carmona, Carlos Montes Cisternas, Claudia
Nogueira Fernández, Gonzalo Uriarte Herrera. Fecha 14 de enero, 2009.
Cuenta en Sesión 123. Legislatura 356.
Regula el cierre de pasajes

Boletín N° 6363-06
La delincuencia que actúa permanentemente y muchas veces en forma impune

en todos los sectores del país, especialmente en las grandes ciudades, ha
generado la necesidad de adoptar múltiples medidas de protección, tales como
sistemas de alarma, guardias privados, cercos eléctricos y muchos otros.
Sin embargo, existe un mecanismo eficaz de protección, como es el cierre de

pasajes y calles, que no es posible utilizar en forma amplia por cuanto vulnera
el derecho de trasladarse por las calles y demás bienes nacionales de uso
público, y que es un derecho garantido por la Constitución Política en su
artículo 19 N°7.
Desde este punto de vista, existe una colisión entre dos garantías
constitucionales, por un lado, la ya expresada, de la libertad ambulatoria, y por
otro lado, el derecho de las personas a proteger su integridad física, incluso su
vida, su familia y sus bienes, que se ven continuamente afectados por la acción
delictual.
El objeto del proyecto de ley adjunto, que debería contar con el apoyo del
Ejecutivo, tiene por objeto conciliar ambos derechos, y permitir el cierre de
calles y pasajes y al mismo tiempo, impedir que se limite o entorpezca
innecesariamente el derecho de desplazamiento de las personas.
Para ello se propone que el cierre de pasajes y calles, que jurídicamente tienen
la misma calidad de bienes nacionales de uso público, se pueda solicitar a la
municipalidad, la que otorgaría el permiso con autorización de la dirección de
obras respectiva. El mismo tiempo; se prevé que el horario de cierre no puede
afectar el horario en que legítimamente pueden actuar los receptores judiciales
para acceder al domicilio de las personas que deban ser notificadas o para la
realización de cualquier otra gestión ordenada por los tribunales de justicia.
También se ha previsto en esta proposición, un mecanismo razonable para que

la comunidad que pretenda cerrar un pasaje o calle, manifieste su
consentimiento y la decisión se adopte por mayoría de los residentes; y que no
se afecte el derecho de tránsito de otras personas. Este aspecto es el que
deberá tutelar, con conocimiento de causa, la dirección de obras municipales.
Finalmente, cabe destacar que este proyecto de ley, así como otras medidas
que la comunidad está siendo forzada a adoptar para defender su vida,
integridad física y sus bienes, nace de la necesidad de proveer mecanismos de
defensa a la sociedad, ante la acción sostenida de grupos de delincuentes que,
por diversas razones que es del caso aquí señalar, logran transformar el delito
en una forma de vida y de obtención de recursos, con absoluto desprecio por
las personas y los bienes ajenos.
En consecuencia, venimos en presentar el siguiente
Proyecto de ley:
Artículo único.- Intercálase, en la Ley General de Urbanismo y Construcción, el

siguiente artículo 43 bis.
"Artículo 43 bis.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 598 del Código

Civil, con autorización de la dirección de obras municipales se podrán cerrar
calles o pasajes emplazados al interior de poblaciones o conjuntos
habitacionales, mediante rejas y portones que impidan el uso público entre las
22 horas de un día y las 6 de la mañana del día siguiente: Esta autorización se
otorgará con conocimiento de causa; deberá estar fundada en razones de
seguridad de los habitantes y deberá ser solicitada por propietarios que
representen al menos más de la mitad de las habitaciones con frente a la calle
o pasaje donde se propone el cierre.
Para extender el cierre a horas adicionales a las señaladas en el inciso

precedente; se deberán instalar intercomunicadores que permitan a extraños
anunciarse directamente a cada habitación comprendida en la zona cerrada.
Los intercomunicadores deberán cumplir con la normativa que establezca la
dirección de obras municipales.
Los propietarios deberán designar, en la solicitud, dos responsables para los

efectos señalados en los incisos siguientes; la falta de esta designación hará
improcedente la solicitud y se tendrá por no presentada.
Constituye infracción, sancionada por el juez de policía local, con una multa de
dos a cinco unidades tributarias mensuales, y de cuatro a ocho en caso de
reincidencia, el cierre de la calle o pasaje en horas distintas a las autorizadas
en el inciso segundo. Podrán denunciar el hecho los inspectores municipales,
los carabineros o a lo menos diez transeúntes que puedan demostrar que el
cierre constituye un obstáculo grave a su libertad ambulatoria. También podrá
efectuar la denuncia un receptor judicial que no hubiere podido practicar una
notificación u otra diligencia procesal por el cierre extemporáneo de la calle o
pasaje: En este último caso la denuncia constituirá una presunción grave de la
infracción. La causa se tramitará conforme a las disposiciones de la ley sobre

procedimiento ante los juzgados de policía local, con emplazamiento de
cualquiera de los propietarios responsables a que se refiere el inciso tercero; y
cualquiera de ellos, indistintamente, podrá ser notificado de las demás
resoluciones hasta la sentencia definitiva:
Por la multa, en su caso, responderá cualquiera de ellos solidariamente, sin

perjuicio de su derecho de repetir contra el otro responsable por la mitad de la
multa, y contra todos los demás propietarios de habitaciones con frente a la
calle o pasaje donde se hubiere efectuado el cierre, por la cuota respectiva. No
eximirá de la responsabilidad de que se trata en este artículo, la circunstancia
de haberse contratado guardias privados para el servicio de la calle o pasaje.
Si después de otorgada la autorización a que se refiere el inciso primero, uno

de los propietarios responsables renunciare, falleciere, se trasladare a otro
lugar o se encontrare imposibilitado por cualquier causa, el otro propietario se
considerará hábil para las notificaciones y responsable del pago de las multas
señaladas en los incisos anteriores, sin perjuicio de su derecho a repetir.
La muerte, renuncia, traslado o imposibilidad de ambos propietarios

responsables, sin que se hubieren efectuado nuevas designaciones, será causal
de la revocación de la autorización y el juez ordenará el retiro de los cierres, a
costa de quienes hubieren suscrito la solicitud o sus herederos.
El cierre de calles o pasajes en contravención a lo dispuesto en este articulo

será sancionado con una multa de treinta a cincuenta unidades tributarias
mensuales; si no fuere posible identificar al autor del cierre; se notificará a dos
cualesquiera habitantes de sendas habitaciones beneficiadas con el cierre, y la
multa, en su caso, se aplicará a razón de dos unidades tributarias mensuales a
cada propietario o usuario de las habitaciones con frente a la calle o pasaje que
hubiere sido ilegalmente cerrado. El juez concederá el auxilio de la fuerza
pública para empadronar a dichos propietarios o usuarios y para las demás
diligencias que lo ameriten. Esta multa no se aplicará si no hubiere oposición al
retiro de los cierres y se enteraren los costos dentro de treinta días desde que
fueren requeridos. La denuncia oportuna del cierre ilegal por cualquiera de los
habitantes del pasaje o calle libera al resto del pago de la multa.".
PRIMER INFORME COMISIÓN SEGURIDAD CIUDADANA
1.4. Primer Informe de Comisión de Seguridad

Ciudadana
Cámara de Diputados. Fecha 04 de marzo, 2009. Cuenta en Sesión 03,
Legislatura 357.
INFORME DE LA COMISIÓN DE SEGURIDAD CIUDADANA Y DE DROGAS

RECAÍDO EN LOS PROYECTOS DE LEY QUE REGULAN EL CIERRE DE
CALLES Y PASAJES POR NECESIDADES DE SEGURIDAD CIUDADANA
BOLETINES Nºs 3848-06, 6289-25 y 6363-06

(Refundidos)
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Seguridad Ciudadana y de Drogas pasa a informar, en primer

trámite constitucional y primero reglamentario, los proyectos de la referencia,
originados en mociones, la primera del Diputado señor Patricio Walker Prieto y
de la ex Diputada señora Eliana Caraball Martínez, boletín N° 3848-06; la
segunda de la Diputada señora Marisol Turres Figueroa y de los Diputados
señores Jorge Burgos Varela, Sergio Correa de la Cerda, Gonzalo Duarte Leiva,
Francisco Encina Moriamez, Marcelo Forni Lobos, Patricio Hales Dib, Cristián
Monckeberg Bruner, Carlos Montes Cisternas y Roberto Sepúlveda Hermosilla,
boletín N° 6289-25; y la tercera de las señoras Marta Isasi Barbieri y Claudia
Nogueira Fernández y de los señores René Manuel García García, Juan Carlos
Latorre Carmona, Carlos Montes Cisternas y Gonzalo Uriarte Herrera, regula el
cierre de pasajes, boletín Nº 6363-06.
I.- CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS.
1) La idea matriz o fundamental del proyecto es regular el cierre de calles y

pasajes por motivos de seguridad pública.
2) Normas de quórum especial.
El artículo único del proyecto tiene el carácter de orgánico constitucional, en

virtud de lo establecido en el artículo 118 de la Constitución Política.
No hay artículos que requieran aprobarse como normas de quórum calificado.
3) Normas que requieran trámite de Hacienda.
No existen normas que sean de competencia de la Comisión de Hacienda.

4) Aprobación general del proyecto.
El proyecto fue aprobado en general, por la unanimidad de los Diputados

presentes señora Marisol Turres y señores Sergio Correa, Gonzalo Duarte,
Patricio Hales, Carlos Abel Jarpa, Cristián Monckeberg (Presidente), Carlos
Montes, y Roberto Sepúlveda.
5) Diputado Informante.
Se designó Diputado informante al señor Cristián Monckeberg Bruner.
II.- ANTECEDENTES.
La alta sensación de inseguridad de la población ha propiciado la adopción de

diversas medidas de protección que se han considerado eficaces para reprimir
la delincuencia, entre las que destaca el cierre de calles y pasajes. Dicha
medida ha sido abordada por los distintos municipios de diversas maneras e
incluso, algunos no lo autorizan por cuanto lo consideran ilegal. En todo caso,
la Contraloría General de la República, consultada al respecto, ha señalado que
procede autorizar el cierre de calles y pasajes de una sola entrada o pasajes
peatonales, salvo que se trate de calles o pasajes que converjan en una
avenida o calle principal y siempre que ello no implique deterioro importante al
uso común de los bienes, ni se afecte derechos constitucionales.
Esta situación ha sido enfrentada por varias municipalidades que han dictado
ordenanzas para regular la materia, pero con requisitos y exigencias muy
disímiles. Así es como, la comuna de Maipú ha dictado una ordenanza que
señala que las calles que confluyen a una red vial básica tienen asociada la
prohibición de cerrar con portones1. En la comuna de Curicó2 sólo se autoriza
el cierre de calles y pasajes públicos ciegos al igual que lo han estado
efectuando otros municipios en consideración a dictámenes emitidos por la
Contraloría. Sin embargo, no existe un criterio uniforme en cuanto al
procedimiento o requisitos que deben cumplir los vecinos para la solicitud de
cierre, pero que encuentran su amparo legal en la Ley Orgánica Constitucional
de Municipalidades que en su artículo 4°, letra j), dispone que los municipios
pueden realizar actividades relacionadas con el apoyo y fomento de medidas
de prevención en materia de seguridad ciudadana.
La Comisión de Seguridad Ciudadana y de Drogas al tomar conocimiento de la

solicitud de la Comisión de Gobierno Interior, Regionalización y Desarrollo
Regional de proceder al archivo del proyecto de ley que faculta a las
1
Decreto 712, 2007, Municipalidad de Maipú,Ordenanza Municipal de Cierre de Calles y Pasajes
2
Decreto Exento 1793, de 2007, Municipalidad de Curico.
municipalidades para autorizar el cierre de calles y pasajes por motivos de

seguridad pública, solicitó que le fuera remitido para su estudio.
Durante el estudio en general de la moción del Diputado señor Walker y de la

ex Diputada señora Caraball, boletín N° 3848-06, después de haber recibido la
opinión de la señora Ministra de Vivienda y Urbanismo, de la Subsecretaria de
Desarrollo Regional en ese momento, de los representantes de la División de
Seguridad Pública del Ministerio del Interior, así como de la Asociación Chilena
de Municipalidades, los integrantes de la Comisión concordaron en que si bien
eran partidarios de regular el cierre de determinadas calles y pasajes dicha
facultad recaía en el Alcalde, de conformidad a lo establecido en el artículo 5°,
letra c) de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, por lo que
consideraron pertinente presentar una nueva moción que diera cuenta de las
observaciones efectuadas por los invitados.
Así es como, con fecha 17 de diciembre de 2008, sesión 117ª, se dio

cuenta de la moción de la señora Marisol Turres y de los Diputados señores
Jorge Burgos; Sergio Correa; Gonzalo Duarte; Francisco Encina; Marcelo Forni;
Patricio Hales; Cristián Monckeberg; Carlos Montes y Roberto Sepúlveda, que
modifica la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, que
autoriza el cierre de calles y pasajes por necesidades de seguridad ciudadana,
boletín N° 6289-25
Asimismo, se hace constar que, con fecha 14 de enero del año en curso,
se envió a esta Comisión la moción de las señoras Isasi y Nogueira y de los
señores García, Latorre, Montes y Uriarte, que regula el cierre de pasajes,
boletín N° 6363-06, la que fue analizada en su mérito, acordándose tramitarla
en forma conjunta con las otras dos iniciativas antes señaladas.
a) Mociones.
i) Boletín N° 3848-06, del señor Patricio Walker y de la señora Eliana Caraball,

que faculta a las municipalidades para autorizar el cierre de calles y pasajes
por motivos de seguridad pública.
Los patrocinantes de la iniciativa legal la fundamentan en que el artículo

5° de la Ley Orgánica de Municipalidades, dispone que la administración de los
bienes nacionales de uso público corresponde al Alcalde y que la
administración- según el sentido natural y obvio de la palabra implica
“ordenar, disponer, organizar, en especial la hacienda o los bienes.”, por lo
que es dable concluir que el alcalde, en uso de sus atribuciones podría
ordenar, disponer u organizar el uso de calles y pasajes, autorizando el cierre
de los mismos o autorizando su control de acceso, tomando para ello en
consideración las obligaciones que le establece la propia Ley de
Municipalidades, en materia de orden y seguridad ciudadana, y asegurando de
esta manera el respeto a la integridad física y psíquica de los habitantes de la
comuna afectada, pero debiendo velar al mismo tiempo por el respeto al

derecho de circular de todos los ciudadanos.
Asimismo, señalan que por motivos de seguridad pública se puede

autorizar el cierre de calles y pasajes, acogiendo los loteos a la Ley Nº 19.537,
sobre Copropiedad Inmobiliaria, en cuyo caso sus calles interiores, áreas
verdes y de equipamiento son de propiedad de los respectivos copropietarios,
los que deben asumir el costo de su mantención y el pago de los servicios
públicos, circunstancia que no puede ser aprovechada por los dueños de
viviendas más modestas ya que, indudablemente, no dispondrán de los
recursos necesarios para pagar la mantención de áreas comunes.
ii) Boletín N° 6289-25, de la señora Marisol Turres y de los señores Jorge

Burgos; Sergio Correa; Gonzalo Duarte; Francisco Encina; Marcelo Forni;
Patricio Hales; Cristián Monckeberg; Carlos Montes y Roberto Sepúlveda, que
modifica la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, que
autoriza el cierre de calles y pasajes por necesidades de seguridad ciudadana.
Los autores de la iniciativa en comento, la fundamentan en el deber del

Estado de incentivar y colaborar en la incorporación de las personas en las
tareas de seguridad ciudadana por lo que es necesario impulsar la dictación de
leyes que permitan la participación activa de los vecinos y los municipios en la
recuperación, preservación o mejoramiento de espacios públicos que se vean
afectados por la delincuencia u otras amenazas a la seguridad de los
habitantes en sus barrios y vecindades, reconociendo que una parte
importante de la comunidad cree que para mejorar sus condiciones de
seguridad se debe proceder al cierre o a la adopción de controles de acceso a
calles y pasajes, lo cual se está realizando en forma espontánea, inorgánica y
al margen de cualquier regulación.
Seguidamente, destacan que el cierre o control de acceso, no obstante

su buena inspiración, muchas veces produce efectos no deseados, pero que al
final y contrariamente a lo esperado, incluso atentan contra la seguridad de los
propios vecinos.
Por otra parte, señalan que el cierre de pasajes y calles, en algunos

casos ha tratado de ser regulado y ordenado por los Municipios, muchas veces
sin ningún criterio técnico. Además, de que la falta de una regulación objetiva
y precisa o, cuando la hay, circunscrita sólo a un sector geográfico o comuna,
da lugar a confusiones entre los vecinos, que no logran diferenciar la
propiedad privada con lo que es de dominio público como lo son las calles y
pasajes, generando conflictos e incertidumbres que afectan la certeza del
patrimonio público; como también, a la misma comunidad olvidándose que la
única razón que justifica la medida es la seguridad y tranquilidad de ellos
mismos.
Por lo que, considerando lo establecido en el párrafo primero de la letra

c), del artículo 5°, de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades que
dispone que es una atribución esencial de las municipalidades administrar los
bienes municipales y nacionales de uso público existentes en la comuna, entre
los que se encuentran las calles y pasajes, es necesario regular esta atribución
estableciendo la flexibilidad necesaria para que cada Municipalidad pondere las
características especiales de cada calle o pasaje, en función de los
requerimientos de seguridad ciudadana específicos y los efectos de la
autorización concedida, en el marco de una regulación general que resguarde
los derechos ciudadanos precaviéndose a la vez discriminaciones arbitrarias en
su concesión, renovación o revocación.
iii) Boletín N° 6363-06, de las señoras Marta Isasi Barbieri y Claudia Nogueira
Fernández y de los señores René Manuel García García, Juan Carlos Latorre
Carmona, Carlos Montes Cisternas y Gonzalo Uriarte Herrera, regula el cierre
de pasajes.
La iniciativa legal en comento se fundamenta en los altos índices de
delincuencia que existen en el país, especialmente en las grandes ciudades, lo
que ha generado la necesidad de adoptar medidas de protección tales como la
instalación de sistemas de alarmas, cercos eléctricos y contratación de
guardias privados.
Sin embargo, consideran que por sobre las medidas antes señaladas
existe otra, que en opinión de los patrocinantes, constituye un “mecanismo
eficaz de protección”, como es el cierre de pasajes y calles, autorización que
no se utiliza en forma amplia por cuanto podría vulnerar un derecho
garantizado en el artículo 19, número 7; de la Constitución Política de la
República.
Para ello se propone que el cierre de pasajes y calles, se pueda solicitar

a la municipalidad, la que otorgaría el permiso con autorización de la dirección
de obras respectiva. Al mismo tiempo; se propone un horario de cierre el que
no puede afectar actividades como la realización de cualquier gestión ordenada
por los tribunales de justicia. También se ha previsto en la moción un
mecanismo para que la comunidad manifieste su consentimiento.
3.- Dictámenes de la Contraloría General de la República.
Asimismo, la situación ha sido abordada por la Contraloría General del

República, que ante una falta de una norma de general aplicación, sus
dictámenes sobre la materia se han transformado en referentes normativos.
De estos, destaca, uno dictado en marzo de 20003, en que se señaló que “las
municipalidades pueden autorizar el cierre de un pasaje público por razones de
seguridad ciudadana debidamente ponderadas y sin afectar gravemente los
3
Dictamen N° 11.421, de 31 de marzo de 2000.
derechos constitucionales de los ciudadanos”, y otro del año 20014, en que se

indicó que las municipalidades se encuentran facultadas para autorizar el
cierre, únicamente, de calles y pasajes de una sola entrada o salida, siempre
que ello no implique un detrimento importante al uso común de dichos bienes,
ni se afecte gravemente los derechos constitucionales no sólo de sus
residentes sino que de cualquier persona.
En efecto, el Dictamen N° 11.421, del año 20005, señaló que las

municipalidades pueden autorizar el cierre de calles y pasajes, por razones de
seguridad ciudadana debidamente ponderadas, y siempre que no sean
afectados en forma grave los derechos constitucionales de los ciudadanos.
De esta forma, el dictamen en comento reconoce que existen dos

derechos en juego asociados a garantías constitucionales:
- El derecho de toda persona a circular libremente por los bienes

nacionales de uso público, como lo son las calles o pasajes peatonales, y
- La obligación del Estado y sus organismos de velar por la seguridad de

las personas. Dentro de estos organismos estarían las municipalidades.
Con posterioridad, la Contraloría, mediante el Dictamen N° 23.325 del

año 2001, estableció una serie de requisitos para el cierre de calles o pasajes,
criterio que ha mantenido.
De este modo, se reconoce a las municipalidades la facultad de autorizar

el cierre de calles o pasajes por medidas de seguridad pero con las siguientes
restricciones:
- que correspondan a calles y pasajes de una sola entrada o salida, o

pasajes peatonales siempre y cuando no converjan en una avenida o calle
principal.
- que no exista o implique un detrimento importante al uso común de

dichos bienes, y
- que ello no afecte gravemente los derechos constitucionales, no solo

de los residentes.
En consecuencia, es indubitada la facultad que poseen las

municipalidades en orden a autorizar el cierre de calles y pasajes o restringir
su uso si con esa medida se resguardan otras garantías constitucionales como
44
Dictamen N° 23.325, de 25 de junio de 2001.
5
Fernández, Guillermo. “El cierre de espacios públicos. Los dictámenes de la Contraloría General de la
República en materia de cierre de calles y Pasajes.” Área Gobierno y Economía, Asesoría Parlamentaria.
Biblioteca del Congreso Nacional.
el derecho a la seguridad expresadas en las garantías constitucionales del

derecho a la vida e integridad física y psíquica, la inviolabilidad del hogar, el
derecho a la seguridad individual y el derecho a la propiedad en sus diversos
tipos.
II.- CONTENIDO DE LOS PROYECTOS.
La moción contenida en el boletín 3848-06, propone facultar a las

seguridad pública. La idea matriz se concreta en un artículo único mediante el
cual se modifica la Ley General de Urbanismo y Construcciones, contenida en
el Decreto con Fuerza de Ley N° 458, de 1975, del Ministerio de Vivienda y
Urbanismo, agregando en el artículo 135 un inciso segundo que establece que
el alcalde en uso de la facultad que la otorga el artículo 5°, letra c) de la ley
Orgánica Constitucional de Municipalidades podrá autorizar el cierre de calles y
pasajes o bien establecer el control de acceso de los mismos. Dicha
autorización se efectuará previo informe técnico de la dirección del tránsito
respectiva y siempre que no se entorpezca la libre circulación de vías
estructurantes o de servicio.
Por su parte, la moción contenida en el boletín 6289-25, propone

modificar la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades a fin de
autorizar el cierre de calles y pasajes por necesidades de seguridad ciudadana.
La idea matriz se concreta en un artículo permanente y uno transitorio.
En efecto, el artículo permanente introduce modificaciones en el Decreto

con Fuerza de Ley N° 1, de 2006, del Ministerio del Interior, que fija el texto
refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.695, Orgánica
Constitucional de Municipalidades.
La primera modificación agrega tres incisos en la letra c) del artículo 5°,

del referido cuerpo legal, a fin de facultar al alcalde para que, con acuerdo del
Concejo, autorice el cierre o medidas de control de acceso de calles y pasajes,
por un plazo de uno a cuatro años. Para autorizar dicha medida, se debe
recabar un informe técnico de la dirección de tránsito municipal y siempre que
no se entorpezca la libra circulación.
Asimismo, se señala que el decreto que autorice el cierre o control de

acceso debe ser fundado y debe especificar entre otras materias, los
dispositivos de cierre y control y los horarios de aplicación de la medida.
Además, se contempla el procedimiento para la revocación de la misma.
También se dispone que las Municipalidades, para otorgar la

autorización de cierre deberán dictar una ordenanza local que contendrá, entre
otras materias, el procedimiento de tramitación de las solicitudes, las medidas
para garantizar la circulación, el porcentaje de vecinos, residentes u ocupantes
que deben dar la aprobación a la solicitud, los mecanismos de financiamiento

de la construcción y mantenimiento de las obras necesarias, las personas u
organización responsable de la correcta utilización de la autorización, y
contemplar los requisitos para la renovación de la autorización.
La segunda modificación es al artículo 65 de la citada Ley y tiene por

objeto concordar la norma del artículo 5° letra c) con el hecho de que para
autorizar el cierre de una calle o pasaje requiere el acuerdo del Concejo.
Por último, el artículo transitorio, regula la situación de las calles o

pasajes que actualmente cuentan con mecanismos de cierre o de control de
acceso ya sea producto de una autorización o responda a una situación de
hecho. Se les concede un plazo de dos años, contado desde la dictación de la
ordenanza, para regularizar la situación.
A su vez, la iniciativa legal contenida en el boletín N° 6363-06, para

concretar la idea matriz del proyecto de ley propone modificar la Ley General
de Urbanismo y Construcción incorporando un artículo 43 bis que,
sucintamente, establece que se podrá cerrar calles y pasajes, entre las 22
horas y las 6 horas, medida que deberá estar fundada en razones de seguridad
de los habitantes, y deberá ser solicitada por al menos la mitad de los
propietarios de la calle o pasaje.
III.- DISPOSICIONES LEGALES QUE EL PROYECTO MODIFICA.
Para los efectos del N° 1° del artículo 287 del Reglamento, las
disposiciones legales que el proyecto de ley modificar son los artículos 5°, y 65
del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2006, del Ministerio del Interior, que
fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.695,
Orgánica Constitucional de Municipalidades.
IV.- DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
a) Opiniones recibidas en el seno de la Comisión.
Durante el análisis de esta iniciativa, la Comisión contó, con la

colaboración de las señoras Patricia Poblete, Ministra de Vivienda y Urbanismo,
y Claudia Serrano Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo; del
señor Claudio Radonich, Director Jurídico de la Asociación Chilena de
Municipalidades; del señor Luis Eduardo Bresciani, Jefe División Desarrollo
Urbano, de la señora Jeannette Tapia, asesora legal, ambos del Ministerio de la
Vivienda y Urbanismo; Rodrigo Cabello, Jefe División Jurídica y Samuel Garrido
Ruiz, Jefe División Municipalidades, ambos de la Subsecretaría de Desarrollo
Regional.
Asimismo, se escuchó al Jefe de la División Seguridad Pública del

Ministerio del Interior, Iván Fares; de la Jefa de la Unidad Jurídica, Elizabeth
Collins y del asesor, Tomás Monsalve, ambos de la misma repartición.
Se recibió a los señores Eugenio Garcés y Margarita Greene, profesores

de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Estudios Urbanos de la Pontificia
Universidad Católica, Dr. Luis Valenzuela, Director Proyecto Urbano de la
misma Facultad; Antonio Lipthay, Arquitecto, Macarena Rau, Presidenta de la
Corporación CPTED, y Cecilia Leiva, arquitecta del Ministerio de Vivienda y
Urbanismo.
La señora Ministra de Vivienda y Urbanismo expresó que su dependencia

tiene una postura distinta a la que poseen los municipios, ya que si bien
existen estudios que sostienen que cerrar calles y pasajes puede tener efectos
positivos en materia de seguridad, la gran mayoría de ellos demuestran que
los efectos son sólo de corto plazo y tienden a aumentar la inseguridad fuera
de los espacios cerrados.
Sin perjuicio de ello, señaló que existe una realidad de hecho y es que
en todo el país ya se ha ejercido por parte de las municipalidades la facultad
de cierre de calles y pasajes, por lo que estimó conveniente que se dicte un
cuerpo legal que aborde dicha materia y se establezcan con claridad las
condiciones en que dicha medida de carácter excepcional podrá ser autorizada
por las municipalidades.
En definitiva, sugirió que la iniciativa legal que se dicte considere los

siguientes temas:
a) Sólo autorizar el cierre de calles o pasajes sin salida.
b) La opinión favorable de, a lo menos, del 75% de los vecinos

directamente afectados.
c) El cierre debiera ser autorizado por un plazo indefinido, a fin de que

siempre exista la facultad de autoridad comunal de ponerle término por
razones de interés público.
d) Los costos asociados al cierre, debe ser asumidos por los vecinos
requirentes.
Por último, señaló que las modificaciones debieran ser efectuadas en la

Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades y no en la Ley General de
Urbanismo y Construcciones.
Por su parte, la señora Subsecretaria de Desarrollo Regional, señaló

que, en general está de acuerdo con la propuesta, básicamente, porque estima
que implica un reforzamiento de la autonomía municipal, en la medida que se

reconoce una facultad que necesariamente deriva de la atribución de los
municipios de administrar los bienes nacionales de uso público de las
respectivas comunas.
Sin perjuicio de lo señalado, formuló las siguientes observaciones y

comentarios al proyecto de ley.
1.- El objetivo del proyecto en estudio es otorgar facultades relacionadas

con una de las atribuciones esenciales de las municipalidades, esto es la
administración de los bienes nacional de uso público, por lo que sería
conveniente que las modificaciones se incorporen en el texto de la Ley N°
18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, específicamente como un
nuevo inciso de la letra c) del artículo 5º.
2.- Como uno de los fundamentos de la iniciativa es garantizar la

seguridad de los vecinos de las calles y pasajes respectivos, estos son los
principales interesados en el cierre, por lo que hay que hacer referencia a ellos
en la propuesta en esos términos, y no como “los respectivos afectados”.
3.- El hecho de autorizar a las municipalidades para cerrar calles y

pasajes no puede desvirtuar el carácter de bienes nacionales de los mismos,
en virtud del cual, según lo dispone el artículo 589 del Código Civil, su uso
pertenece a todos los habitantes de la nación, condición que debe asegurarse
al regular la materia.
4.- Manifestó su concordancia en orden a solicitar informes técnicos a la

Dirección de Obras Municipales y de Tránsito y Transporte Públicos, en todo
caso precisa que la referencia se debe hacer a la unidad ya que puede asumir
la condición de dirección, departamento, sección u oficina, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 15 de la Ley N° 18.695.
5.- Para efectos de no perjudicar el tránsito de la comuna por vías de

alto flujo vehicular o que por otras razones no pueden ser cerradas, se debería
prohibir expresamente el cierre de vías estructurantes, de servicios o por la
que transita locomoción colectiva.
6.- Para efectos de asegurar que exista una regulación aplicable a toda
la comuna con criterios claros, generales y objetivos para obtener la
autorización respectiva, se debería exigir que todos estos temas sean
regulados mediante una ordenanza local dictada por cada municipalidad.
El Director Jurídico de la Asociación Chilena de Municipalidades, señaló

que este proyecto de ley es un avance en la línea de atribución de
competencias a nivel local. En este proyecto es necesario tener presente la
dificultad de realizar paradigmas a partir de casos particulares, por lo que la
norma debe tener la suficiente flexibilidad para que todas las municipalidades
puedan hacer uso de esta idea.
Se debe mantener el artículo 63 letra f), respecto de que es el alcalde

quien administra y no delega en el concejo municipal una decisión de estas
características.
Sin perjuicio de esto, expuso que es necesario precisar en algunos

temas, como los siguientes:
- Acuerdo de los Vecinos: Respecto a este, señaló que son coincidentes

con lo expuesto por la Ministra de Vivienda y Urbanismo, en el sentido que
establecer ¾ de los vecinos como un número de solicitantes del cierre.
- Debe quedar claramente establecido que el costo y mantención del

cierre debe ser de costo de los vecinos solicitantes.
- Los cierres y sus diseños deben ser aprobados por la Municipalidad,

considerando que deben permitir el acceso de vehículos de emergencia como
Bomberos y Ambulancias.
- La responsabilidad de mantener el cierre y su operación y buen uso

corresponde a los mismos vecinos.
- Deben tener el carácter precario, considerando que cambios en el plan

regulador no puedan generar más demora.
Se manifestó de acuerdo con el proyecto, señalando que varios temas

pueden ser recogidos en las respectivas ordenanzas municipales.
Asimismo, insistió en que el alcalde, en cuanto jefe superior del servicio,

tiene la facultad para autorizar estos cierres, manteniendo los principios de
racionalidad en los permisos, respetando los derechos de los vecinos y
manteniendo una visión global del desarrollo comunal, donde los intereses no
siempre concurren.
Señaló que hoy las Juntas de Vecinos son de temas más locales, pero
que en atención a la necesidad de juntar firmas para presentar la solicitud, la
ley permite con el sólo hecho de la presentación de las firmas que se creen
personas jurídicas, lo que sería bueno para permitir la administración del cierre
dado que la gente busca una solución que facilite y funcione.
El alcalde responde de la administración del territorio, por lo que puede

ser de una cierta complejidad que los concejales vean el tema de los cierres en
un sector determinado sin considerar la visión del territorio en su conjunto.
Por su parte, el Jefe de División de Seguridad Pública del Ministerio del

Interior señaló que es efectivo que el cierre de calles y pasajes puede
contribuir a la seguridad pública, pero que también es cierto que se puede
transformar en un problema cuando las medidas adoptadas no cumplen con
requisitos o condiciones mínimas, en base a un estudio adecuado de la
realidad local.
Sin embargo, destacó que las actuales tendencias internacionales,
apuntan a permitir el acceso a un uso intenso y apropiado de los distintos
espacios públicos por parte de los diferentes segmentos de la población, siendo
un factor clave en el mejoramiento de la percepción de seguridad que
presentan las personas en su espacio inmediato. Lo anterior contribuye a una
interacción entre los vecinos que fortalece la cohesión social de la comunidad y
por ende lleva a una apropiación de los espacios públicos, permitiendo el
desplazamiento de la actividad delictual.
Sin perjuicio de otros argumentos que se puedan esgrimir desde las

diversas perspectivas que el caso plantea, señaló que una medida como la
propuesta permitiría dar solución y un marco procedimental a una situación de
hecho que se viene generando en cuanto al cierre libre y sin control de calles y
pasajes.
Además, el eventual aumento en el control de accesos y tránsito hacia el
interior de calles y pasajes, puede ser adecuado para la prevención de algunos
delitos vinculados principalmente a la propiedad, toda vez que dificulta el
acceso a las viviendas y automóviles.
Asimismo, las restricciones al libre tránsito, debidamente evaluadas y

determinadas con un adecuado estudio previo de la realidad particular del
lugar en donde se desean instalar, permiten suponer un mayor control
respecto de las personas que circulan en él, y por tanto, evitar así la
ocurrencia de ciertos tipos de delitos, cuya comisión se tiende a asociar a la
inexistencia de cierres.
Por otra parte, destacó que existen argumentos en contra de la adopción

de este tipo de medidas, los que se pueden resumir en los siguientes puntos:
a) Afecta la posibilidad de desarrollo de la comunidad organizada. Los
lugares enrejados son seguros en la medida que exista una comunidad
organizada y dispuesta a sustentar la medida, por lo mismo, el cierre de calles
y pasajes es un elemento que no garantiza procesos de participación
ciudadana en torno a la seguridad, que sean sostenibles en el tiempo.
b) Genera problemas de libre tránsito. En efecto, el cierre de calles y

pasajes reduce las posibilidades de acceso, vigilancia y libre tránsito,
impidiendo acciones efectivas de los agentes formales de seguridad y
servicios, tales como, acceso policial, de servicios de emergencia, y de
servicios básicos: recolección de basura, iluminación, agua potable y gas.
c) Produce conflicto en cuanto al concepto de bien nacional de uso

público y constitucionalidad de la medida.
Sin perjuicio del debate acerca de la constitucionalidad de la medida de

cierre de una calle o pasaje, se deben adoptar medidas que cautelen el libre
tránsito de las personas y, por ende, que sus restricciones sean sólo con
ocasión de velar adecuadamente por la seguridad pública.
En todo caso, consideró que una iniciativa legal que regule el cierre de
calles y pasajes, debiera tener en cuenta los siguientes elementos:
a) Debe emanar como una facultad de los Municipios conforme a lo

consagrado en la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades.
Conforme a lo establecido en el artículo 4°, letra j) de la Ley Orgánica

Constitucional de Municipalidades, una norma legal que busque otorgar
mayores facultades a los Municipios en materia de seguridad, hace necesario
que ésta se concrete a través de la inclusión de la prerrogativa planteada en la
propia Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, tanto por la naturaleza
misma de la facultad, que busca complementar una potestad ya consagrada,
como por el rango legal de ésta. El hacerlo en una ley distinta, de menor rango
legal o de carácter general, puede desvirtuar el sentido y espíritu de la medida
que se pretende adoptar.
La ley debiera definir las oportunidades en que operarán estas medidas

de cierre, el procedimiento y plazos en su tramitación, forma en que nace la
iniciativa, y eventuales revocaciones de las medidas como asimismo su
prórroga.
b) Existencia de un proceso formal cuya gestión este radicada en el

Municipio que considere a lo menos:
- Informe previo de seguridad de parte de las policías. Esto es un

completo análisis sobre la seguridad del sector y las eventuales consecuencias
de la medida de cierre.
- Informes técnicos de Bomberos, Servicio de Salud, Dirección de

Tránsito y otras antecedentes de carácter municipal, que aseguren que la
medida no generará efectos adversos, como retardos en la prestación de los
servicios de emergencia, imposibilidad de acceso a las viviendas particulares,
entre otros.
- Definir quórum mínimo de consentimiento de los habitantes del
espacio a cerrar.
- Adopción de la decisión final por acuerdo del Concejo Municipal. Éste

hecho permitirá una adecuada ponderación de la viabilidad del cierre y si éste
responde o no a las necesidades reales en materia de seguridad pública.
c) Sólo podrían ser cerrados calles y pasajes que no constituyan una
futura vía de conexión, con tal de evitar conflictos con futuros vecinos o que
involucren una limitante para el crecimiento de la ciudad.
d) Número máximo de viviendas que podrán estar afectas a un mismo

cierre. No establecer límites en esta materia, pone en riesgo la sustentabilidad
de la medida, toda vez que un mayor número de vecinos dificulta un fácil
acuerdo y hace inviable un control efectivo del cierre y apertura de rejas.
e) Para la instalación de cierres en pasajes, se debe considerar cierros

transparentes, de preferencia rejas sin ningún tipo de cierro opaco
incorporado, como planchas metálicas, madera, aglomerados, traslúcidas, etc.,
que permitan un 100% de visibilidad entre un espacio y otro. Además, éstas
deben contar con un mecanismo de apertura y cierre, que facilite la movilidad
de sus hojas.
f) Necesidad de consagrar en la norma medidas de reevaluación de las
condiciones que llevaron a su cierre, ya sea para revocarla en caso de que ya
no sea necesario, o bien, prorrogar su mantención.
Finalmente, expresó que se debería establecer una norma transitoria,

que permita regular aquellos cierres de hecho que se han llevado a cabo, los
cuales pudieron no cumplir con las normas establecidas en la ley a promulgar.
Lo anterior debe significar la facultad del Municipio de exigir mayores medidas
de cierre su modificación o incluso eliminación, en la medida que no se
justifique su razón de ser por razones de Seguridad, o bien, por no cumplir las
exigencias y condiciones previamente planteadas.
Antes de proceder al análisis particular de la iniciativa, la Comisión invitó

a arquitectos y urbanistas, expertos en diseño y estudios urbanos, quienes
señalaron que en este tipo de iniciativas es necesario tener presente que el
concepto de calle, de pasaje y el de plaza se refieren a espacios públicos
dentro del entramado de la ciudad. Si bien las dos primeras se pueden definir
como vías de circulación, no es menos cierto que también se transforman en
espacios de conectividad, donde fluye la vida de las ciudades, donde no sólo
transitan los autos, sino que también juegan los niños, la gente puede
encontrarse en las calles, desarrollar sus actividades, pero deben ser vistos
también como espacios donde se encuentra con sus vecinos.
El cerrar calles o pasajes implica cerrar espacios públicos, entregándolos

al cuidado de los propios vecinos, cuando en realidad esta tarea debe ser
realizada por el Estado en forma general, porque de lo contrario debería
“privatizar” espacios que de por si son públicos, concebidos con la idea de
lugar dónde la gente se encuentra y puede desarrollar su vida común.
Si bien es cierto que no se puede abstraer de la discusión la idea de

cierre, éste necesita plantearse en un concepto más amplio de intervención
urbana, siendo para ello necesario que opinen quienes están facultados por la
ley para ello, como los departamentos de obras y los asesores urbanos, porque
la intervención de las calles en cuanto cierre tiende a producir la pérdida del
espacio público.
Plantearon que la primera idea que surge con la “seguridad” es la de
encerrarse, pero que es fundamental tener claro que ello no necesariamente
es así, porque se deben considerar otras formas de intervención de la ciudad
que signifiquen recuperación y ocupación de espacios públicos.
Consideraron que una medida de este tipo que implique una

intervención tan radical como el cierre de calles y pasajes debe estar
incorporada en los planes reguladores los que deberían contemplar un catastro
de calles y pasajes susceptibles de ser cerrados. Estimaron que una ley como
ésta necesariamente debe tener una herramienta de planificación urbana y
poseer un diagnóstico, que permita determinar los sectores disfuncionales que
requieran planes de integración para solucionar esa disfuncionalidad e
incorporarlo a la ciudad.
Expresaron que es necesario legislar para fortalecer el empoderamiento

de la comunidad a través de nuevas y más creativas instancias de
participación ciudadana, e incorporar el estado del arte en el diseño urbano, es
decir, aquellos temas de discusión unánimemente aceptados a nivel mundial
sobre lo que es la forma de construir el espacio urbano.
Hicieron presente que, antes de establecer este tipo de medidas hay que
considerar que existen estudios que demuestran que el campo visual -cuanto
veo-, el control visual -cuanto me ven-, y la apropiación comunitaria, esto es
el grupo de pertenencia, son las tres principales dimensiones detectadas en la
sensación de seguridad en el espacio residencial.
Sin embargo, estas dimensiones se manifiestan de forma diferente,

incluso contradictoria, según género y edad de las personas, así es como los
jóvenes perciben y usan el espacio de forma distinta al resto de la población.
Asimismo, se debe tener presente que la morfología de los edificios así

como la configuración de la malla son significativas en la seguridad residencial:
los delitos parecen relacionarse con áreas no constituidas (sin puertas de
acceso) y sin una comunidad habitante clara (por ejemplo los espacios de
borde), por lo que alterar el sistema de espacios públicos de calles y pasajes,
afecta los flujos de movimiento (intensidad y usuarios), lo que tiene efectos
que van más allá del sector inmediato.
El flujo peatonal no sólo cumple el rol de vigilancia (policiamiento

natural) sino que constituye e integra los barrios en la ciudad. Es importante
diferenciar entre calles y pasajes ya que estos cumplen roles diferentes
Asimismo, plantearon que, antes de proceder a adoptar medidas de este

tipo, se deberían considerar los siguientes temas:
- Evaluar correctamente el caso a caso, cuando exista la necesidad de

incorporar una nueva serie de calles o pasajes.
- La ciudad debe dar espacios de equidad y no de segregación y

separación, a menos que sea absolutamente imprescindible.
- Es necesario hacer una representación del eventual cierre de calles y
pasajes, a fin de tener claro lo que implican estas medidas, ello permitirá
establecer el máximo que se puede llegar a cerrar.
- Si se estima que el objetivo del cierre es mantener “afuera” a la

delincuencia, se debería entonces considerar la opinión de los que se
“encierran” y también la opinión del entorno inmediato.
- El cierre se debiera limitar a pasajes de una entrada, donde el circuito

es muy claro, sin perjuicio que se considere la forma de interacción con los
agentes públicos, especialmente vehículos de emergencia.
- Los análisis de impacto deben llevar un informe de prevención

situacional.
- Fijar criterios transparentes y permanentes respecto del tipo de cierre

y las condiciones de aprobación por el Alcalde, los que deben ser establecidos
en cada ordenanza local con aprobación del Concejo Municipal.
- El cierre del pasaje debe ser la última alternativa, luego de que otros
sistemas de seguridad no han funcionado.
Por último, señalaron que si se adopta la decisión de cerrar, se deberían

considerar, a lo menos, los siguientes aspectos:
- Garantizar que la calle o pasaje sea, efectivamente, un bien nacional

de uso público;
- Promover y garantizar la mejor convivencia y la mayor seguridad de

los vecinos;
- Promover y garantizar el normal desarrollo de las actividades

propiamente urbanas al interior de la calle o pasaje tales como habitar,
circular, trabajar, esparcirse, etc.
b) Discusión en general.
Los Diputados integrantes de la Comisión concordaron en la necesidad

de regular el cierre de calles y pasajes, así como también existió consenso
respecto de que la modificación legal debía ser efectuada a la ley Orgánica
Constitucional de Municipalidades ya que a ellas compete la administración de
los bienes nacionales de uso público como lo son las calles y pasajes de la casi
totalidad de los barrios de nuestro país, salvo los conjuntos habitacionales
acogidos a la Ley de Copropiedad Inmobiliaria.
Durante la discusión el señor Sepúlveda, don Roberto, estimó que la

iniciativa legal en tramitación, acogía el sentir de la población en cuanto a la
falta de seguridad que sufren los residentes de diferentes barrios y comunas
de ciudades y pueblos del país y que consideran que el cierre de calles y
pasajes podría se una solución práctica a este problema.
Asimismo, recordó que la Contraloría se ha pronunciado sobre el tema

en diversas oportunidades. Es especial destacó que el Dictamen N° 11.421, de
2000, reconoció la facultad que las municipalidades para autorizar el cierre de
un pasaje público por razones de seguridad ciudadana debidamente
ponderadas y sin afectar gravemente los derechos constitucionales de los
ciudadanos, pero posteriormente, mediante el Dictamen N° 23.325, de 2001,
restringió esta facultad al señalar que “no se ajusta a derecho la ordenanza
municipal que establece que puede autorizarse el cierre de calles y pasajes que
tienen acceso por dos vías públicas, esto es, de más de una entrada o salida”.
En definitiva, se declaró partidario de aprobar esta moción ya que ella

solucionará en forma práctica el problema de la falta de seguridad de los
ciudadanos. No obstante, consideró que es necesario establecer algunos
requisitos para el otorgamiento de estos permisos, como el exigir una informe
de la Dirección de Obras Municipales, que reglamente las condiciones del cierre
a fin de uniformar los cierres, y que se cuente con la aprobación del concejo.
Por su parte, el señor Duarte, recordó que el Dictamen N° 11421, de

2000, surgió a raíz de un conflicto suscitado en la comuna de La Florida, por lo
que estimó que este proyecto de ley podría poner fin a la incertidumbre que
existe sobre el tema.
Asimismo, consideró que el conflicto suscitado hace algunos días en la

comuna de San Bernardo, por el cierre de una calle, amerita que se exija que
la autorización de cierre sea colegiada y no quede entregada al arbitrio de una
sola persona, como sería el alcalde. Por consiguiente, estimó que se debe
socializar esta medida y que un medio para ello lo constituye la participación
del concejo municipal en su aprobación, habida consideración de que se está
restringiendo el uso de bienes públicos. Apoyó la proposición de exigir,

además, un informe de la Dirección de Obras Municipales.
Los señores García-Huidobro y Jarpa, acotaron que una medida como la

propuesta debe contar con el apoyo y conocimiento de los vecinos, asimismo,
consideró que se debe precisar el concepto de “cierre”
En otro orden de materia, el señor Correa, aludió al costo y

financiamiento de la obra y propuso que dicha materia sea considerada en el
proyecto o se establezca claramente cómo será financiada.
El señor Sepúlveda, don Roberto, precisó que existe la posibilidad de

subvencionar los cierres de pasajes, ya que los municipios en uso de sus
facultades y atribuciones deben contribuir a la seguridad de los vecinos y el
cierre de calles está entre las medidas destinadas a otorgar seguridad a la
población.
Por otra parte, agregó que mediante la dictación de una ordenanza
municipal se puede regular el tema del financiamiento así como la participación
de los vecinos, los porcentajes necesarios para entender que cuenta con la
aprobación de ellos, -lograr el cien por ciento de acuerdo es prácticamente
imposible- , además de considerar en ella las condiciones para acceder al pago
total, y los tipos de cierres, por ejemplo.
El señor Montes, concordó en la necesidad de regular esta materia, así

como con la proposición de que la autorización sea otorgada por el alcalde con
acuerdo del Concejo.
Asimismo, se declaró partidario de fijar un plazo de duración de la

medida ya que consideró inconveniente establecerla de manera indefinida,
además, estimó que se debe precisar quién lo puede pedir y a quién se le
autoriza, es decir, debe haber un responsable que puede ser la junta de
vecinos o un comité de adelanto.
Consideró que es necesario buscar un nivel de exigencia respecto del
acuerdo de los vecinos para el cierre, que podría ser del orden del 90%, por
ejemplo, para las villas o lugares abiertos y del 80% para los condominios.
Además, se debería precisar el tipo de calles que se pueden cerrar y el tipo de
cierres.
Por último, expresó que es partidario que los informes emanados de las
direcciones de obras y de tránsito no sean vinculantes para el concejo ni para
el alcalde.
c) Votación en general.
En definitiva, la Comisión, compartiendo los objetivos y fundamentos

proporcionados por lo autores de las mociones y los entregados durante la
discusión general del proyecto de ley procedió a dar su aprobación a la idea de
legislar por la unanimidad de los Diputados presentes señora Marisol Turres y

señores Sergio Correa, Gonzalo Duarte, Patricio Hales, Carlos Abel Jarpa,
Cristián Monckeberg, (Presidente); Carlos Montes y Roberto Sepúlveda.
d) Discusión y votación en particular.
Artículo único.
Modifica la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades:
Nº 1.
Agrega, en el artículo 5º, letra c), los siguientes incisos:
Inciso segundo.
Dispone que en el ejercicio de esta atribución las municipalidades

podrán autorizar, por un plazo no inferior a uno ni superior a cuatro años, el
cierre o medidas de control de acceso de calles y pasajes, con el objeto de
garantizar la seguridad de los vecinos. La autorización requerirá el acuerdo del
respectivo Concejo Municipal previo informe técnico de la unidad municipal
encargada de la función de tránsito y transporte público y siempre que no se
entorpezca la libre circulación de vías estructurantes o de servicio, ya sean
comunales, intercomunales u otras similares.
Se presentaron las siguientes indicaciones:
1.- Del señor Monckeberg, don Cristián, para, reemplazar en el numeral

1, el inciso segundo, por el siguiente:
“En el ejercicio de esta atribución las municipalidades podrán autorizar

siempre que lo permita el plan regulador comunal, por un plazo no inferior a
uno y no superior a cuatro años, el cierre o medidas de control de acceso de
calles y pasajes con el objeto de garantizar la seguridad de los vecinos. La
autorización requerirá el acuerdo del respectivo Concejo Municipal, previo
informe técnico de la Dirección de Obras y de las unidades municipales
encargadas de la asesoría urbana y de la función de tránsito y transporte
público, siempre que no se entorpezca la libre circulación de vías
estructurantes o de servicio, sean comunales, intercomunales u otras
similares.
2.- Del señor Montes, para reemplazar la expresión “no superior a

cuatro años”, por “no superior a dos años”.
3.- De los señores Montes y Hales, para reemplazar la expresión “calles

y pasajes” por “acceso de pasajes y vías locales sin salida.”.
4.- Del señor Hales para agregar a continuación de la expresión “que lo

permita el plan regulador comunal,”, la frase “y en las condiciones establecidas
en él”.
5.- De la señora Turres y del señor Sepúlveda, para suprimir la frase
“siempre que no se entorpezca la libre circulación de vías estructurantes o de
servicio, sean comunales, intercomunales u otras similares”.
Se dijo que, en general, las indicaciones recogían las observaciones

realizadas por los invitados.
Durante el debate particular de esta disposición, se analizó la posibilidad

de entregar la regulación de los lugares en que se podría proceder al cierre de
calles mediante la instalación de rejas al instrumento de planificación comunal,
y se aludió a una eventual modificación de la Ley General de Urbanismo y
Construcción, a fin de incorporar la obligación de contemplar en el plan
regulador normas que permitan determinar los territorios y los criterios que se
deberían aplicar para el cierre de calles y pasajes.
Asimismo, se expresó que una norma de este tipo debería tener entre
otras, las siguientes condiciones, sólo para calles y pasajes sin salida, que es
una de las condiciones a la aludieron todos los invitados, obligación de
consultar a la dirección de obras municipales, y ésta, a su vez, deba consultar
el plan regulador, con lo cual se permitiría que las autorizaciones fueran
otorgadas en forma técnica.
Los Diputados Duarte y Sepúlveda, hicieron constar que si bien

concurrieron a aprobar la idea de legislar sobre la materia, no son partidarios
de establecer tantas restricciones para autorizar el cierre de vías, ya que con
ello se hará muy difícil poder autorizar una solicitud y que, bajo ese prisma, se
debería, derechamente, legislar en el sentido de prohibir los cierres de calles y
pasajes.
El Diputado señor Hales replicó que el objetivo de la discusión particular

era fijar las condiciones de cierre de calles y pasajes con exigencias comunes
para todos.
Puestas en votación, todas las indicaciones se aprobaron por 5 votos a

favor, 1 en contra y 2 abstenciones.
Inciso tercero.
Establece que el decreto que contenga la autorización deberá ser

fundado, especificando claramente el lugar en que deberán instalarse los
dispositivos de cierre o control, si comprende restricciones a vehículos,
peatones o a ambos, los horarios en que podrá ser restringido el tránsito;
asimismo, deberá señalar las consideraciones de seguridad ciudadana que

motivan su dictación. La autorización podrá ser revocada, antes de la
expiración del plazo para el que fue concedida, con acuerdo de los dos tercios
del Concejo.
Puesto en votación se produce un empate, 4 votos a favor y 4 en contra.
Antes de proceder a la nueva votación, la Diputada señora Turres,

formula indicación para suprimir la expresión “de los dos tercios del Concejo”.
Puesto en votación, el inciso con la indicación fue aprobado por 7 votos

a favor y 1 abstención.
- El Diputado señor Monckeberg, don Cristián presentó indicación para,

agregar en el inciso tercero, el siguiente párrafo final:
“El Concejo deberá disponer audiencias públicas para escuchar

previamente al otorgamiento de las autorizaciones, la opinión de la unidad de
Carabineros y del Cuerpo de Bomberos que corresponda al pasaje y/o la vía
local sin salida respecto a la cual se pretenda autorizar los dispositivos de
cierre o control.”.
Puesta en votación, la indicación fue aprobada por 5 votos a favor y 2 en

contra.
Inciso cuarto, nuevo
El Diputado señor Monckeberg, don Cristián, formuló indicación para

agregar el siguiente inciso cuarto:
“La facultad señalada en el inciso anterior no podrá ser ejercida en

ciudades declaradas patrimonio de la humanidad o respecto de barrios, calles,
pasajes o lugares que tengan el carácter de patrimonio arquitectónico o sirvan
como acceso a ellos u otros calificados como monumentos nacionales.”.
El inciso propuesto, tiene como objetivo permitir el libre acceso a

ciudades, barrios o lugares que se encuentren en las circunstancias allí
señaladas como Valparaíso, evitando los cierres que afectarían la circulación y
acceso a estos sectores de interés turístico o patrimonial, sobre toto
considerando que la declaración de patrimonio arquitectónico le compete a la
municipalidad.
Sin debate, la indicación fue aprobada por 6 votos a favor y 1

abstención.
Inciso quinto.
Señala que las Municipalidades, para otorgar la autorización establecida

en el inciso anterior deberán dictar una ordenanza local que contendrá, a lo
menos, el procedimiento para tramitar las solicitudes, medidas para garantizar
la circulación de los residentes, ingreso de vehículos de emergencia y de
servicios públicos; el porcentaje de beneficiarios que deben concurrir a la
solicitud, el que no podrá ser inferior al 90%, los mecanismos de
financiamiento de la construcción y mantenimiento de las obras, las personas
u organización vecinal responsable, y contemplar la renovación de la
autorización. De igual forma deberá establecer la imposibilidad de conceder la
autorización cuando atente o impida el ejercicio de un giro o actividad gravada
con patente municipal.
El Diputado señor Hales expresó que cuando la ley hace una alteración
del ordenamiento territorial también está afectando a las actividades legitimas
que se desarrollan en esa zona, que no pueden ser limitadas por razones
ajenas al giro, como sería que limitaran, el acceso, por ejemplo, a un negocio.
Reconoce que este hecho constituye una más de las dificultades de naturaleza
urbana que presenta el proyecto de ley en discusión, ya que si bien responde a
una visión de la realidad también se debe considerar que resulta
tremendamente difícil impedir el cierre.
Por su parte el Diputado señor Monckeberg, don Cristián (Presidente)

señaló que lo que hace este proyecto es regular una situación de hecho dónde
nadie exige nada y no existen requisitos homogéneos para todos los que
solicitan el cierre. Comparte, lo dicho en cuanto a que este proyecto de ley
limitará el otorgamiento de autorizaciones de cierre.
El Diputado señor Montes agregó que se debe reconocer esta posibilidad

como un elemento de control que afectan al urbanismo para permitir niveles
de seguridad básica, aún cuando en un primer momento no haya sido
partidario del cierre, viendo que el principal problema que se ha producido es
que estos pasajes o calles cerrados tienden a transformarse en propiedad
privada, dejando de ser visto como instrumento de control o de intervención
territorial, es que considera necesario regularlo. Cree que la limitación
establecida en el párrafo final de este inciso se ha transformado en una
limitación casi absoluta ya que no habría pasaje que se pueda cerrar, porque
en cada uno de ellos existe alguien que desarrolla una actividad comercial y
que paga patente. Estimó que se debe tratar de hacer consistente el cierre del
mismo con el desarrollo de una actividad, como podría ser el cierre nocturno o
limitar el acceso de vehículos.
Los señores Correa, García-Huidobro, Hales, Leal, Monckberg, don

Cristián, y Montes, presentaron indicación para sustituir el párrafo final del
inciso en discusión por el siguiente:
“De igual forma deberá establecer las condiciones para conceder la

señalada autorización de manera compatible con el desarrollo de la actividad
económica del sector y que esta última se encuentre vigente o de aquellas
actividades exentas a que se refiere el artículo 27 del Decreto Ley N° 3.063,
de 1979, sobre Rentas Municipales.”.
Puesto en votación el inciso con la indicación fue aprobado por la

unanimidad de los presentes.
N° 2.
Agrega, en el artículo 65, la siguiente letra q):
q) Otorgar la autorización a que se refieren los incisos 2°, 3°, 4° y

quinto de la letra c) del artículo 5°."
Sin debate, puesto en votación el literal fue aprobado por unanimidad.

Artículo transitorio:
Los permisos, autorizaciones o cualquier situación de hecho que

conlleven actualmente el cierre o medidas de control de acceso de calles y
pasajes, deberán adecuarse o regularizar su situación en el plazo de dos años
contados desde la dictación de la ordenanza contemplada en el inciso cuarto
de la letra c) del artículo 5°".
Se observó que esto implicará la apertura de muchas calles que

actualmente están cerradas, por cuanto desde la vigencia de esta ley, se
deben adecuar a esta normativa en el plazo que se señala, habida
consideración que sólo se permite el cierre de calles y pasajes sin salida.
Sin mayor debate, el artículo se aprobó por la unanimidad de los

presentes.
-------
Por último, por la unanimidad, de los integrantes de la Comisión

presentes, se acordó modificar el nombre del proyecto, titulándolo “Regula el
cierre de pasajes por motivos de seguridad pública”.
****
Por las razones expuestas y por las que hará valer en su oportunidad el
señor Diputado Informante, esta Comisión recomienda aprobar el proyecto, el
que de conformidad a lo establecido en el número 8° del artículo 287 del
Reglamento de la Corporación, tiene el siguiente texto:
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Modifícase el Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2006,

del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado de la Ley 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades:
1.- Agréganse, en la letra c), del artículo 5°, los siguientes incisos;
"En el ejercicio de esta atribución las municipalidades podrán autorizar

siempre que lo permita el plan regulador comunal, y en las condiciones
establecidas en él, por un plazo no inferior a uno ni superior a dos años, el
cierre o medidas de control de acceso de pasajes y vías locales sin salida, con
el objeto de garantizar la seguridad de los vecinos. La autorización requerirá el
acuerdo del respectivo Concejo Municipal previo informe técnico de la dirección
de obras y de las unidades municipales encargadas de la asesoría urbana y de
la función de tránsito y transporte público.
El decreto que contenga la autorización deberá ser fundado,

especificando claramente el lugar en que deberán instalarse los dispositivos de
cierre o control; si comprende restricciones a vehículos, peatones o a ambos;
los horarios en que podrá ser restringido el tránsito; asimismo, deberá señalar
las consideraciones de seguridad ciudadana que motivan su dictación. La
fue concedida, con acuerdo del Concejo. El Concejo deberá disponer
audiencias públicas para escuchar, previo al otorgamiento de la autorización, la
opinión de la unidad de Carabineros y del Cuerpo de Bomberos que
corresponda al pasaje y/o vía local sin salida respecto a la cual se pretenda
autorizar los dispositivos de control
La facultad señalada en el inciso anterior no podrá ser ejercida en

como acceso a ellos u otros calificados como monumentos nacionales.

siguiente: Procedimiento de las solicitudes, medidas para garantizar la
los vehículos de emergencia y de servicios públicos; el porcentaje de
90% de los vecinos residentes u ocupantes de los inmuebles, cuyas puertas de
construcción y mantenimiento de las obras necesarias; las personas u
organización vecinal responsable de la correcta utilización de la autorización; la

concesión y así lo acuerda el Concejo. De igual forma deberá establecer las
condiciones para conceder la señalada autorización de manera compatible con
el desarrollo de la actividad económica del sector y que esta última se
encuentre vigente o de aquellas actividades exentas a que se refiere el artículo
27 del Decreto Ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales.”:
2.- Agrégase en el artículo 65, la siguiente letra q):
"q) Otorgar la autorización a que se refieren los incisos 2°, 3°, 4° y 5°

de la letra c) del artículo 5°.".
Artículo transitorio.- Los permisos, autorizaciones o cualquier situación

de hecho que conlleven actualmente el cierre o medidas de control de acceso
de calles y pasajes, deberán adecuarse o regularizar su situación en el plazo
de dos años contados desde la dictación de la ordenanza contemplada en el
inciso quinto de la letra c) del artículo 5°.".
-------
Se designó Diputado Informante al señor Cristián Monckeberg Bruner.
Sala de la Comisión, a 4 de marzo de 2009.
Acordado en sesiones de fechas 1, 8 y 29 de octubre; 12 de noviembre;

3, 10, 17 de diciembre de 2008; 7 y 14 de enero y 4 de marzo de 2009, con la
asistencia de los Diputados Monckeberg, don Cristián (Presidente), Burgos,
don Jorge; Correa, don Sergio; Duarte, don Gonzalo; Encina, don Francisco;
García-Huidobro, don Alejandro; Hales, don Patricio; Jarpa, don Carlos Abel;
Leal, don Antonio, Montes, don Carlos; Sepúlveda, don Roberto y señora
Turres, doña Marisol.
MARÍA TERESA CALDERÓN ROJAS

Abogada Secretaria de la Comisión
DISCUSIÓN SALA
1.5. Discusión en Sala

Cámara de Diputados. Legislatura 357, Sesión 88. Fecha 13 de octubre, 2009.
Discusión General. Se aprueba en general.
REGULACIÓN DE CIERRE DE CALLES Y PASAJES POR MOTIVOS DE

SEGURIDAD CIUDADANA. Primer Trámite Constitucional.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Corresponde tratar, en primer lugar, el

proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas, que regula el cierre de calles
y pasajes por motivos de seguridad ciudadana.
Diputado informante de la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas es el
señor Cristián Monckeberg.
Antecedentes:
-Moción, boletín N° 3848-06, sesión 68ª., en 20 de abril de 2005. Documentos

de la Cuenta N° 8
-Moción, boletín N° 6289-25, sesión 117ª., en 17 de diciembre de 2008.
Documentos de la Cuenta N° 17
-Moción, boletín N° 6363-06, sesión 123ª., en 14 de enero de 2009.
Documentos de la Cuenta N° 9
-Primer informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas, refundido
en los tres proyectos, sesión 3ª., en 17 de marzo de 2009. Documentos de la
Cuenta N° 9.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Entregará el informe el diputado Sepúlveda.

Tiene la palabra su señoría.
El señor SEPÚLVEDA (don Roberto).- Señor Presidente, en representación de la

Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas, paso a informar el proyecto de
ley, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, que regula el
cierre de calles y pasajes por necesidades de seguridad ciudadana, originado
en mociones refundidas consignadas en los boletines números 3848-06, 6289-
25 y 6383-06.
Este proyecto fue aprobado en general por la unanimidad de los integrantes
presentes de la Comisión. Su idea matriz o fundamental es regular el cierre de
calles y pasajes por motivos de seguridad pública.
Antecedentes.
La alta sensación de inseguridad de la población ha propiciado la adopción de
diversas medidas de protección que se han considerado eficaces para reprimir
la delincuencia, entre las que se destaca el cierre de calles y pasajes.
DISCUSIÓN SALA
Dicha medida ha sido abordada por distintos municipios de diversas maneras.

Algunos la consideran ilegal y no la autorizan.
Consultada la Contraloría General de la República al respecto, ha señalado que
procede autorizar el cierre de calles y pasajes de una sola entrada o pasajes
peatonales, salvo que se trate de calles o pasajes que converjan en una
avenida o calle principal y siempre que no implique deterioro importante al uso
común de los bienes ni se afecten derechos constitucionales.
Esa situación ha sido enfrentada por varias municipalidades que han dictado
disímiles. Por ejemplo, en la comuna de Maipú, se ha dictado una ordenanza
que señala que las calles que confluyan en una red vial básica tienen asociada
la prohibición de cerrar con portones, y en la comuna de Curicó, sólo se
autoriza el cierre de calles y pasajes públicos ciegos, al igual que lo han estado
efectuando otros municipios en consideración a dictámenes emitidos por la
Contraloría.
Sin embargo, no existe un criterio uniforme en cuanto al procedimiento o los
requisitos que deben cumplir los vecinos para la solicitud de cierre. No obstante,
ello encuentra su amparo legal en la ley orgánica constitucional de
Municipalidades, que en su artículo 4º, letra j), dispone que los municipios
pueden realizar actividades relacionadas con el apoyo y fomento de medidas de
prevención en materia de seguridad ciudadana.
Al tomar conocimiento de la solicitud de la Comisión de Gobierno Interior,
Regionalización, Planificación y Desarrollo Social de proceder al archivo del
proyecto de ley que faculta a las municipalidades para autorizar el cierre de
calles y pasajes por motivos de seguridad pública, la Comisión de Seguridad
Ciudadana y Drogas solicitó que éste le fuera remitido para su estudio.
Durante el estudio en general de la moción del diputado señor Walker y de la
diputada señora Caraball (Boletín Nº 3848-06), después de haber recibido la
opinión de la señora ministra de Vivienda y Urbanismo, de la subsecretaria de
Desarrollo Regional de ese momento, los representantes de la División de
Seguridad Pública del Ministerio del Interior, así como los de la Asociación
Chilena de Municipalidades, los integrantes de la Comisión concordaron que, si
bien eran partidarios de regular el cierre de determinadas calles y pasajes,
dicha facultad recaía en el alcalde, de conformidad a lo establecido en el
artículo 5º, letra c), de la ley orgánica constitucional de Municipalidades, por lo
que consideraron pertinente presentar una nueva moción que diera cuenta de
las observaciones efectuadas por los invitados.
Así, con fecha 17 de diciembre de 2008, se dio cuenta de la moción de la
diputada señora Marisol Turres y los diputados señores Jorge Burgos, Sergio
Correa, Gonzalo Duarte, Francisco Encina, Marcelo Forni, Patricio Hales,
Cristián Monckeberg, Carlos Montes y quien informa, que modifica la ley Nº
18.695, orgánica constitucional de Municipalidades, que autoriza el cierre de
calles y pasajes por necesidades de seguridad ciudadana, consignada en el
boletín Nº 6289-25.
Asimismo, se hace constar que el 14 de enero del año en curso se envió a la
Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas la moción de las diputadas señoras
DISCUSIÓN SALA
Isasi y Nogueira y los diputados señores García, Latorre, Montes y Uriarte, que
regula el cierre de pasajes (boletín Nº 6363-06), la cual fue analizada en su
mérito, acordándose tramitarla en forma conjunta con las otras dos iniciativas
antes señaladas.
Cabe señalar que hay diferentes mociones sobre la materia que nos convoca.
En primer lugar, la contenida en el boletín Nº 3848-06, del diputado señor
Patricio Walker y de la diputada señora Eliana Caraball, que faculta a las
seguridad pública.
Los patrocinantes fundamentan la iniciativa en que el artículo 5º de la ley
orgánica de Municipalidades dispone que la administración de los bienes
nacionales de uso público corresponde al alcalde y que “administrar”, según el
sentido natural y obvio de la palabra, implica “ordenar, disponer, organizar, en
especial la hacienda o los bienes”, por lo que es dable concluir que el alcalde,
en uso de sus atribuciones, podría ordenar, disponer u organizar el uso de
calles y pasajes, autorizando el cierre de los mismos o su control de acceso,
tomando para ello en consideración las obligaciones que le establece la propia
ley de Municipalidades en materia de orden y seguridad ciudadana, asegurando
de esta manera el respeto a la integridad física y psíquica de los habitantes de
la comuna afectada, pero debiendo velar, al mismo tiempo, por el respeto al
derecho de circular de todos los ciudadanos.
En segundo lugar, la moción consignada en el boletín Nº 6289-25, de la
diputada señora Marisol Turres y los diputados señores Burgos, Correa,
Duarte, Encina, Forni, Hales; Monckeberg, don Cristián; Carlos Montes y quien
informa, que modifica la ley Nº 18.695, orgánica constitucional de
Municipalidades, que autoriza el cierre de calles y pasajes por necesidades de
seguridad ciudadana.
Los autores de la iniciativa en comento la fundamentan en el deber del Estado
de incentivar y colaborar en la incorporación de las personas en las tareas de
seguridad ciudadana, por lo que es necesario impulsar la dictación de leyes
que permitan la participación activa de los vecinos y los municipios en la
recuperación, preservación o mejoramiento de espacios públicos que se vean
afectados por la delincuencia u otras amenazas a la seguridad de los
habitantes en sus barrios y vecindades, reconociendo que una parte
importante de la comunidad cree que para mejorar sus condiciones de
seguridad se debe proceder al cierre o a la adopción de controles de acceso a
calles y pasajes, lo cual se está realizando en forma espontánea, inorgánica y
al margen de cualquier regulación.
En tercer lugar, la moción que figura en el boletín Nº 6363-06, de las
diputadas señoras Marta Isasi y Claudia Nogueira y los diputados señores
García, Latorre, Montes y Uriarte, que regula el cierre de pasajes.
La iniciativa legal en comento se fundamenta en los altos índices de
delincuencia que existen en el país, especialmente en las grandes ciudades, lo
que ha generado la necesidad de adoptar medidas de protección tales como la
instalación de sistemas de alarmas, cercos eléctricos y contratación de
guardias privados.
DISCUSIÓN SALA
Sin embargo, sus patrocinantes consideran que por sobre las medidas antes
señaladas existe otra que, en su opinión, constituye un mecanismo eficaz de
protección, el cierre de pasajes y calles, autorización que no se utiliza en forma
amplia por cuanto podría vulnerar el derecho garantizado en el artículo 19,
número 7º, de la Constitución Política de la República.
Para ello los autores de la moción proponen que el cierre de pasajes y calles se
pueda solicitar a la municipalidad, la que otorgaría el permiso con autorización
de la dirección de obras respectiva.
Al mismo tiempo, plantean un horario de cierre, el cual no podrá afectar
actividades como la realización de cualquier gestión ordenada por los
tribunales de justicia.
También se prevé en la moción un mecanismo para que la comunidad
manifieste su consentimiento.
En consecuencia, la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas estudió y
refundió las diferentes mociones antes señaladas.
Por lo tanto, en su artículo permanente propone modificar el decreto con
fuerza de ley Nº 1, de 2006, del Ministerio del Interior, que fija el texto
refundido, coordinado y sistematizado de la ley Nº 18.695, orgánica
constitucional de Municipalidades, a fin de autorizar el cierre de calles y
pasajes por necesidades de seguridad ciudadana.
La primera modificación agrega tres incisos en la letra c) del artículo 5º del
referido cuerpo legal a fin de facultar al alcalde para que, con acuerdo del
concejo, autorice el cierre o control de acceso a calles y pasajes, por un plazo
de uno a cuatro años.
Para autorizar dicha medida se debe recabar un informe técnico de la dirección
de tránsito municipal, siempre que no se entorpezca la libre circulación.
Asimismo, se señala que el decreto que autorice el cierre o control de acceso
debe ser fundado y debe especificar, entre otras materias, los dispositivos de
cierre y control y los horarios de aplicación de la medida. Además, se
contempla el procedimiento para la revocación de la misma.
También se dispone que para otorgar la autorización de cierre las
municipalidades deberán dictar una ordenanza local que contendrá, entre otras
materias, el procedimiento de tramitación de las solicitudes, las medidas para
garantizar la circulación, el porcentaje de vecinos, residentes u ocupantes que
deben dar la aprobación a la solicitud, los mecanismos de financiamiento de la
construcción y mantenimiento de las obras necesarias, las personas u
organización responsable de la correcta utilización de la autorización, y
contemplar los requisitos para la renovación de la autorización.
La segunda modificación que presenta la iniciativa es al artículo 65 de la ley
orgánica de Municipalidades y tiene por objeto concordar la norma del artículo
5º letra c) con el hecho de que para autorizar el cierre de una calle o pasaje el
alcalde requerirá el acuerdo del concejo.
Por último, el artículo transitorio del proyecto regula la situación de las calles o
pasajes que actualmente cuentan con mecanismos de cierre o de control de
acceso, ya sea producto de una autorización o que ella responda a una
DISCUSIÓN SALA
situación de hecho. Para regularizar tal situación a través de dicho artículo se

concederá un plazo de dos años, contados desde la dictación de la ordenanza.
Por otra parte, el artículo único del proyecto tiene el carácter de orgánico
constitucional, en virtud de lo establecido en el artículo 118 de la Constitución
Política.
No hay artículos que requieran aprobarse como normas de quórum calificado.
Asimismo, no existen normas que sean de competencia de la Comisión de
Hacienda.
En resumen, el proyecto busca dar cuerpo legal a una situación de hecho que
se presenta en todas las ciudades del país, en todas las comunas de la Región
Metropolitana.
Queremos, de alguna manera, entregar un marco legal que les permita a los
vecinos conjugar la seguridad ciudadana, a la que tienen derecho.
Asimismo, velar por el respeto y cumplimiento de la Constitución Política en
orden a que todos los habitantes tienen acceso libre a los distintos espacios
públicos de nuestro país.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- En discusión el proyecto.

Tiene la palabra el diputado señor Patricio Hales.
El señor HALES.- Señor Presidente, los diputados que presentamos las diversas
mociones que recoge este proyecto, de una de las cuales soy coautor, lo
hicimos conscientes de las dificultades que existen en nuestras ciudades en
materia de seguridad, por lo que llamamos a aprobarlo. Sin embargo, debo
agregar que lo considero una desgracia necesaria, porque no corresponde a la
manera en que queremos que viva nuestra gente.
En efecto, no quiero tener rejas en las ventanas de mi casa, y las tengo. Hay
muchos ciudadanos que enrejan sus casas sin placer, sin alegría, lo que daña
la estética de su hogar y, además, la sensación de libertad. Pero es la
respuesta que encuentran a una necesidad, porque, de hecho, hay lugares en
los que ni siquiera se puede abrir la ventana.
Como eso no ha sido suficiente, ahora estamos cerrando la ciudad. Hacerlo, se
ha transformado en una necesidad.
Y en este tipo de medidas también se expresa la desigualdad, la falta de
equidad en el tratamiento que se da a los distintos sectores de la ciudad, pues
las formas de intervención urbana que se aplican para los ricos son distintas a
las que se utilizan para los pobres.
Con el cierre de pasajes y calles sin salida, digámoslo directamente, se
constituye el condominio de los pobres y de la clase media. Cuando se tiene
dinero, se organiza un condominio; se crea, se diseña, se arma y se cierra. Y
nadie alega porque se cerró la ciudad, a pesar de haberse construido un barrio
cerrado.
Esa solución suena más elegante: barrio cerrado, condominio. Se trata de un
área completamente cercada, con guardias, barreras, circuitos de televisión,
DISCUSIÓN SALA
lomos de toro, murallas y rejas. Adentro, un barrio pirulo, donde todo funciona
bien y se ve bien.
En cambio, cuando la gente de clase media pide permiso para cerrar calles o
pasajes sin salida por razones de seguridad, nos alarmamos y le decimos que
está cerrando la ciudad.
Cuando la gente de dinero construye un barrio cerrado, lo llamamos
condominio, forma de vivir en comunidad, organización, nueva manera de vivir
y ocupar el espacio urbano; pero cuando hablamos de cerrar calles y pasajes,
decimos que es una agresión a la ciudad.
Es verdad que es una agresión a la ciudad, pero responde a la necesidad de
quienes no tienen dinero para construir un condominio.
Por eso presentamos este proyecto de ley.
En todo caso, quiero informar que esta iniciativa fue extraordinariamente
estudiada. No lo digo para valorarme, sino para reconocer el trabajo de todos
los diputados que han participado en su tramitación. Son pocos los proyectos
en apariencia simples, como éste que busca autorizar el cierre de calles y
pasajes, que han permitido que se genere una discusión sobre la ciudad.
Prueba de la seriedad con que se trató la iniciativa es que en la Comisión
recibimos nada menos que a Eugenio Garcés, doctor en arquitectura; a la
experta internacional Margarita Greene, ambos profesores de la Facultad de
Arquitectura de la Pontificia Universidad Católica; al doctor Luis Valenzuela,
director de Proyecto Urbano, de la misma facultad de arquitectura; al
arquitecto especialista en espacio urbano y master en Londres, señor Antonio
Lipthay; a Macarena Rau, con quien participo en Cpted, presidenta de dicha
Corporación, y a Cecilia Leiva, arquitecta del Ministerio de Vivienda y
Urbanismo.
Es decir, eruditos en la materia.
Todos ellos tiene una forma de mirar el espacio público con la cual he
trabajado desde hace varios años y que tuvo especial acogida en el Gobierno a
través del abogado Felipe Harboe, actual diputado, ex subsecretario de
Carabineros y, luego, del Interior, quien fue una de las pocas autoridades que
asumió esta manera de mirar la seguridad ciudadana y decir que consiste en
ocupar el espacio público. Participó en nuestros seminarios de seguridad
ciudadana y fue un gran contribuyente a este modo de mirar la ciudad segura,
que consiste -reitero- en la ciudad ocupada por los buenos, con el espacio
público vivo, con niños en las calles, con gente practicando deportes.
Pero en la actualidad la ciudad abierta presenta riesgos, por lo que los
ciudadanos piden cerrar las calles donde viven, incluso, a veces,
indiscriminadamente.
Hay medidas que son históricamente determinadas, es decir, per se no
siempre son buenas. Por ejemplo, en el mundo de ayer tener casa sin rejas en
las ventanas era parte de la manera de vivir; ponérselas era una barbaridad;
hoy, es parte de la arquitectura diaria. Si recorremos las afueras de alguna
ciudad civilizada veremos que no se conocen las rejas y que los únicos
espacios cerrados de las viviendas son aquellos donde se deposita la basura o
se cuelga la ropa, para que no se vean y no molesten los perros. Pero entre
DISCUSIÓN SALA
casa y casa ni siquiera hay divisiones, porque se practica una buena manera
de convivir.
En Chile estamos en un momento distinto. No porque necesariamente las
personas hayan sido víctimas de un delito, sino porque tienen la percepción de
que pueden serlo. El miedo también es parte de la realidad. Existe. Es casi
material, físico. Por ello, nuestras ciudades piden ser tratadas de otra forma.
Si la clase media no tiene la posibilidad de construir barrios como los de la
gente de dinero, los llamados condominios, tendremos que armarle lo que
llamo el condominio de la clase media: el cierre del pasaje o la calle sin salida.
Pero eso no puede hacerse así no más, razón por la cual establecimos distintas
medidas que deben ser consideradas al momento de otorgarse una
autorización de ese tipo. Y lo que no está en la letra del proyecto, la autoridad
municipal deberá encontrarlo en lo que estamos diciendo hoy, en la historia del
establecimiento de esta futura ley, para que entienda cuáles son los criterios
que inspiraron al legislador a la hora de pensar la ciudad en la que se
pretenden cerrar calles y pasajes sin salida.
Así, por ejemplo, al aplicar estas disposiciones la autoridad deberá tener
presente que el flujo peatonal no sólo cumple un rol de conectividad, sino
también de vigilancia natural. Es lo que llamo el “policiamiento natural”, vale
decir, los ciudadanos moviéndose por las calles. Por tanto, es importante
permitir que ello ocurra de buena manera.
Por otra parte, deberá considerar que las autorizaciones deben analizarse caso
a caso, que no se trata de aplicar una norma general. La ciudad debe tratar de
otorgar espacios de igualdad, de igualdad de recorrido. En este sentido, por
ejemplo, en nuestra opinión los cierres se deben limitar a pasajes y calles que
tiene una sola entrada, donde el circuito es muy claro. Al respecto,
presentamos una indicación, para no terminar cortando la ciudad.
Asimismo, se deberá elaborar un informe de prevención situacional que
establezca qué se está cuidando en cada caso, porque no se trata de cerrar por
cerrar. No es así.
Además, la autoridad que consiente el cierre deberá buscar los medios para
paliar los efectos negativos de tal medida, para lo cual será necesario
promover y garantizar la mejor forma de contacto, de convivencia entre los
vecinos y, también, mayor seguridad.
El proyecto fue discutido en distintos escenarios: para más seguridad, para
menos seguridad; para más cerramiento, para menos cerramiento. Llegó un
instante en que nos preguntábamos cómo podríamos cuidar este bien de la
ciudad abierta si, a la vez, lo que nos inspira es cerrar sus calles.
Era una contradicción fundamental, esencial. Todo lo que alegábamos a favor
de la ciudad era contrario a lo que proponíamos en el proyecto. Lo que nos
inspiraba para cerrar era contradicho por nosotros mismos, que queríamos
espacios urbanos abiertos, públicos, ocupados por la gente.
Buscamos resolver la ecuación de la mejor manera. Seguramente la fórmula
que encontramos es imperfecta, pero qué le vamos a hacer.
No obstante, algunas cosas quedaron establecidas, como las que acabo de
mencionar y otras más.
DISCUSIÓN SALA
Por ejemplo, que se debe tener en cuenta que cuando a través de una
resolución se aprueba una alteración del ordenamiento territorial, también se
afectan otras actividades, que son muy legítimas y que no debe-rían verse
limitadas por razones ajenas a su giro, como ocurrirá con los pequeños locales
comerciales a los que la autoridad ha otorgado patente para funcionar abierto
a la ciudad en los mismos pasajes o calles que se pretendan cerrar.
¡Qué hará esa pobre gente, cuya única fuente de ingreso es su negocio en el
pasaje! ¡Cuán pequeño será ese comerciante, que instaló un negocito en su
casa, en un pasaje! No se trata de un mall, ni de un supermercado, sino de
una persona pobre, modesta, sencilla, que hizo un gran esfuerzo para pagar la
patente municipal para vender pan, bebidas y otras cosas menores, que ve que
por ley le cierran el pasaje y le liquidan la única fuente de ingresos que tenía.
Ese tipo de situaciones debe ser tomada en consideración antes de adoptar
una decisión al respecto. Esto va a ser complejo, porque no sólo los urbanistas
y los arquitectos, nos van a decir que estamos aprobando proyectos para
cerrar la ciudad; también los alcaldes y los pequeños comerciantes van a
objetarlo. Sin embargo, estamos viviendo un momento muy difícil en relación
con la delincuencia, es la percepción que tiene la ciudadanía.
Independiente de las mejoras que se han hecho, de los tres mil carabineros
que la Presidenta Bachelet espera tener en la calle al término de su Gobierno y
de los 17 proyectos contra la delincuencia que aprobamos durante el período
2006-2009, el cierre de calles y pasajes significa para los ciudadanos que no
tienen dinero vivir en el condominio de la clase media. Por eso, vamos a
aprobar esta iniciativa.
Lamentablemente, por razones políticas o politiqueras, hubo un sector que se
opuso y dificultó la aprobación del proyecto que crea el Ministerio del Interior
y de Seguridad Pública, que era otra de las ideas que tenía la Presidenta
Bachelet y que se debería haber aprobado. Felizmente, de aquí a dos meses,
cargarán con la culpa responsable ante los ciudadanos. Me refiero a la parte
más dura de la Derecha desde el punto de vista político, porque Renovación
Nacional dio su apoyo en general al proyecto sobre la creación del Ministerio
de Seguridad Pública. Es una pena que haya primado la politiquería a la hora
de crear este ministerio.
No sólo las rejas forman parte de la seguridad pública. El Presidente de la
Cámara de Diputados puede suscribir, con orgullo y públicamente, que en los
últimos tres años esta Corporación ha aprobado 17 proyectos de ley contra la
delincuencia.
Podría hablar horas de que la ocupación del espacio público da más seguridad.
Eso sería el centro. Ese es mi amor a la ciudad, la ciudad abierta. La ciudad es
lo más complejo que ha inventado el ser humano -lo he dicho en esta Sala
otras veces-, después del matrimonio. Uno se pregunta ¿para qué la hizo? Para
el encuentro de las personas, para salir de lo rural porque la gente estaba
dispersa. ¿Para qué se hizo el burgo? Para el encuentro, la defensa y lo militar,
para hacer comercio, intercambiar los productos del campo, estudiar en la
ciudad medieval, tener protección, vivir y estar permanentemente unidos. Las
ciudades buenas del mundo -que uno a veces recorre- son para pasarlo bien,
DISCUSIÓN SALA
donde sólo caminar por el espacio público es un placer para el alma y el

cuerpo. Pero esa ciudad hoy la vamos a cerrar. Repito, podríamos hablar horas
de la ciudad abierta, pero también hemos hablado y escrito horas durante la
tramitación de este proyecto de ley sobre la ciudad que tiene que cerrarse, la
ciudad amurallada.
Leamos a Carlos Franz. Veamos un poco del urbanismo que hoy empieza a
aparecer y de una forma de arquitectura que no habría imaginado cuando
estudié esta profesión, que es la manera de securizar, de cerrar, de encerrar.
No estaba en mis conocimientos el diseño de rejas. Sin embargo, en los
últimos años de ejercicio de la profesión, he tenido que pensar en cómo hacer
una reja que armonice con la arquitectura. Esto va a tener que ser parte de la
tarea de los alcaldes.
Me alegro de que la Comisión haya despachado a la Sala un proyecto tan
digerido y discutido. También va a tener que ser analizado por la autoridad
alcaldicia, porque se va a encontrar con muchas dificultades a la hora de
aplicarlo. Estoy seguro de que hicimos algo positivo. Los ciudadanos pueden
decir que, junto con los 17 proyectos de ley contra la delincuencia que
aprobamos en los últimos años y los tres mil carabineros que la Presidenta
Bachelet quiere en la calle al término de su mandato, estos diputados le van a
entregar a la ciudadanía una nueva norma legal que va a permitir cerrar las
calles y pasajes sin salida para que puedan vivir más seguros en la ciudad.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado don René Manuel

García.
El señor GARCÍA (don René Manuel).- Señor Presidente, no estamos discutiendo

sobre el paisaje de la ciudad, ni sobre la persona que tiene un pequeño negocio al
interior de un pasaje, sino sobre algo que es lamentable: que las personas tengan
que enrejar los lugares donde viven para tener seguridad y no ser asaltadas, lo que
analizado fríamente demuestra una falta de combate a la delincuencia.
No tendríamos por qué estar discutiendo un proyecto de estas características si
las personas no fueran asaltadas en sus propias casas. Hasta los más pintados
han sufrido robos en sus propiedades, ya sea por “las Arañitas”, que se meten
a los departamentos; por una banda que es llamada “Los Invisibles”, ya que
quienes la forman entran a las casas, roban, salen y nadie los ve, o por otros
delincuentes. Esa es la preocupación que hoy tienen las personas.
El proyecto de ley habla de los pasajes y calles que no tienen salida. No
obstante, en la Comisión la ministra señaló que estos cierres generan
inseguridad en las personas cuyas calles o pasajes no están cerrados.
Entonces, ¿cómo será la inseguridad en los hogares que se encuentran en
pasajes o calles que no están enrejados, si los que viven adentro se están
protegiendo de la delincuencia que el Gobierno no ha sido capaz de controlar?
Ese es el problema que tenemos.
Es lógico que la gente que vive en poblaciones y que ha sido objeto de miles de
robos tome algunas medidas para resguardarse. Por ello, hace un esfuerzo
DISCUSIÓN SALA
gigantesco para cerrar su pasaje. Pero llama la atención que aquí se autorice el
cierre por uno o dos años, porque la plata la tienen que poner los vecinos que
solicitan el cierre del pasaje sin salida. En consecuencia, si estos vecinos viven en
una calle o pasaje sin salida, que al interior no tiene plazas, ni áreas verdes y, no
se va a abrir nunca al uso público, no veo por qué no puede permanecer cerrado.
Eso le va a dar más seguridad a las personas y personal de Carabineros no va a
perder el tiempo haciendo guardia.
Hay miles de carabineros en las calles y no son capaces de controlar la
delincuencia. Se ha hablado mucho de los tres mil carabineros que la
Presidenta Bachelet quiere tener en la calle. Es más, el plan de nuestro
candidato presidencial es tener diez mil carabineros en los próximos cuatro
años; dos mil quinientos cada año para dar mayor seguridad a las personas.
La ministra señaló en la Comisión que se debería modificar la ley orgánica
constitucional de Municipalidades y no la ley general de Urbanismo y
Construcciones. Sin duda, tendría que establecerse en dicho cuerpo legal si el
alcalde va a autorizar el cierre de las calles, ya que se va a necesitar la
aprobación del concejo, pero no veo por qué se va a meter el Serviu cuando la
municipalidad estima conveniente otorgar la autorización por un tiempo mayor.
Esta es una iniciativa que la gente está reclamando por la inseguridad que hoy
vive en su propia casa. De acuerdo con los noticieros y encuestas, la principal
preocupación ciudadana es la seguridad en todo orden de cosas. Por eso, si
esto le significa a la ciudadanía algún alivio, debemos aprobarlo. Hay que
ayudar a que la gente pueda cerrar sus calles o pasajes.
Quiero decir algo más. En los edificios, la mayoría de las personas que viven en
los cuatro primeros pisos está poniendo rejas en sus ventanas. En
consecuencia, no podemos decir que sólo se trata de la gente que vive en el
primer piso o en casas de un condominio. Como no ven la protección que
requieren, es absolutamente necesario que tengan derecho a cerrar los pasajes
y calles para su mayor seguridad.
La discusión no está centrada en el paisaje ni en el diseño de los arquitectos.
Esa cuestión la sabemos, porque las obras deben contar con todos los permisos
para su construcción. Con este proyecto aportamos un grano a la seguridad de
los pasajes y calles sin salida.
Por lo tanto, también como autor de la iniciativa, anuncio mi voto favorable. No
busquemos más pretextos, como el de la señora que tiene almacén, vende pan
y otras cosas. Los pasajes son para que vivan las personas con seguridad.
Cuando ésta sea total, tengamos resguardo policial y tranquilidad en las
viviendas, abramos todos los pasajes y calles.
Ojalá el sueño dorado de todas las personas se cumpla: la construcción de más
hospitales, más escuelas y menos cárceles. Hoy, con la delincuencia desatada,
la inversión en cárceles dobla a la de los hospitales y de las escuelas.
Me gustaría estar discutiendo otros proyectos, como el de Presupuestos, con
todos los temas que abarca, y no estar preocupado de la delincuencia, guerra
que ha perdido la Concertación.
DISCUSIÓN SALA
Espero que se recupere la paz, que la gente de bien pueda andar por las calles
y los delincuentes y reincidentes estén recluidos en la cárcel para tranquilidad
de todos los chilenos.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gonzalo

Duarte.
El señor DUARTE.- Señor Presidente, el proyecto en discusión llega en un

momento muy oportuno, pues se relaciona con un tema de debate público en
nuestras comunidades.
En la Comisión de Seguridad Ciudadana y de Drogas se planteó una controversia al
respecto, y como el informe no lo expresó en forma particular, quiero hacerme
cargo de ella.
Me abstuve en la votación de la gran mayoría de sus artículos, básicamente
porque me asiste una contradicción sustantiva. En la forma en que está
elaborada la iniciativa, impide el cierre de calles y pasajes, pues establece un
requisito que es condición necesaria para su autorización: siempre que lo
permita el plan regulador comunal. Obviamente, ninguna comuna en Chile
tiene incorporada esa condición en la formulación del plan regulador comunal.
En el inciso primero de la letra c) del artículo 5º se establece que las
municipalidades podrán autorizar “siempre que lo permita el plan regulador
comunal, y en las condiciones establecidas en él,...”
Como ninguna comuna incluye en su plan regulador comunal lo exigido por
esta iniciativa, la disposición será letra muerta.
Podría ocurrir que se oriente en dirección inversa a los objetivos de los autores
del gran número de mociones presentadas sobre la materia. Todas apuntaban
a facultar a los municipios para cerrar las calles y pasajes por motivos de
seguridad ciudadana. Pero la condición establecida por las indicaciones
presentadas durante su tramitación, lleva a que esto sea imposible.
Como es conveniente para el desarrollo de la ciudad que la iniciativa faculte a
los municipios para autorizar el cierre de calles y pasajes por motivos de
seguridad, con los diputados Enrique Accorsi, Pedro Araya, Fidel Espinoza,
Joaquín Godoy y Patricio Melero presentaremos una indicación para eliminar
esa frase.
Por lo tanto, si la Sala lo acuerda, se podría votar el proyecto con la indicación
para eliminar del inciso primero de la letra c) del artículo 5º la siguiente frase:
“… siempre que lo permita el plan regulador comunal, y en las condiciones
establecidas en él, …”.
De esa manera, la primera parte del inciso quedaría de la siguiente forma: “En
el ejercicio de esta atribución las municipalidades podrán autorizar, por un
plazo no inferior a uno ni superior a dos años, el cierre o medidas de control de
acceso de pasajes y vías locales sin salida, con el objeto de garantizar la
seguridad de los vecinos”.
Con esta indicación el proyecto recupera su sentido original, cual era autorizar
el cierre de calles y pasajes para lo cual se requerirá el informe de la dirección
DISCUSIÓN SALA
de obras municipales, de las autoridades policiales, el acuerdo de las

comunidades, etcétera.
Por eso, si le parece a la Sala, pido que esta indicación se vote en forma
conjunta con el proyecto, a fin de perfeccionar su contenido y no dilatar su
tramitación.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Señor diputado, pueden presentar la

indicación y en el momento de la votación, se solicitará la unanimidad para
votarla en forma conjunta con el proyecto.
Tiene la palabra el diputado Felipe Harboe.
El señor HARBOE.- Señor Presidente, sin duda, cuando la Cámara de Diputados

discute proyectos como éste, vuelve a conectarse con la realidad social que, a
veces, se siente un poco olvidada por ella y las demás autoridades.
Felicito a los autores de esta bien inspirada moción, aunque no siempre bien
redactada, que crea una medida adicional y complementaria para la seguridad.
No obstante ello, quiero señalar que en materias de seguridad y de crecimiento
urbano, lo peor que puede existir son las intervenciones dogmáticas cargadas
de animosidad y electoralistas. Más bien, hay que centrarse en temas
estrictamente técnicos y de solución.
La reciente intervención del diputado García denota un desconocimiento total
respecto de la operación del sistema de seguridad. Como se ha repetido tantas
veces como diputado, entiendo que él también contribuyó a aprobar la llamada
reforma procesal penal, la que, a partir de 2003 dejó al Gobierno en un
segundo plano en la persecución criminal, de los delitos y de los delincuentes,
la que fue otorgada a un organismo autónomo, que no depende del Ejecutivo,
por disposición de este Congreso Nacional, denominado Ministerio Público. En
consecuencia, corresponde coordinarse con el Ministerio Público.
Por otro lado, la doctrina y la aplicación práctica internacional de la metodología
del Cpted, Crime Prevention Through Environmental Design, Prevención de la
Delincuencia Mediante el Diseño Ambiental, busca construir ciudades con el objeto
de disminuir los riesgos estructurales en materia de seguridad. Implementa
medidas tales como la construcción de baja altura para permitir el uso de la luz
natural, la disminución de la densidad poblacional para aminorar los niveles de
violencia, el establecimiento de espacios públicos circulares, en función de la
integración, y no necesariamente el cierre.
No obstante, nuestras ciudades son muy discriminadoras. Las diferencias
sociales no sólo se expresan en la capacidad adquisitiva de las personas y su
nivel educacional, pues la ciudad también se ha transformado en un elemento
de desigualdad.
Mientras en algunos lugares se construyen viviendas sociales por montón, con
una alta densidad poblacional, con carencia de espacios públicos y el aumento
de la construcción en altura, en otros lugares es impensable la construcción de
viviendas sociales, menos aun afectar su entorno.
DISCUSIÓN SALA
En algunas comunas, la construcción o el emplazamiento de edificios debe

respetar el entorno de las viviendas colindantes. Sin embargo, en la comuna
de Santiago los alcaldes han optado por permitir la construcción de edificios en
altura adosados, literalmente, a viviendas de fachada continua. Con ello, se
genera el efecto invierno permanente -así lo llamo-, carencia de luz en las
casas, humedad y colapso de los servicios básicos.
Por cierto, donde antes vivía una familia, hoy lo hacen cuarenta o cuarenta y
cinco familias. Nadie pensó acerca del impacto en seguridad que eso causaría.
Cuarenta y cinco familias, con un promedio de cuatro personas, significan 180
nuevos usuarios del servicio de salud, de educación y, particularmente, de lo
relacionado con seguridad, que nadie lo contempla. En consecuencia, debemos
tener una mirada más integral del fenómeno urbano, respecto de lo que se
está haciendo.
En algunos sectores existen los condominios. De hecho, los nuevos barrios en
los sectores altos de la ciudad son “privados”, pues las inmobiliarias compran
grandes paños de terreno, cierran sus accesos y construyen viviendas. Dichos
condominios poseen condiciones importantes en seguridad: circuito cerrado de
televisión, guardias y cierros perimetrales. Me parece bien por aquellos que
pueden hacerlo. Pero los habitantes de otros lugares de la ciudad no disponen
de recursos para ello. No hay inmobiliarias que se hagan cargo de su
administración ni capacidad económica para pagar un circuito cerrado de
televisión, guardias o cierros perimetrales.
Por eso, en mi concepto, el proyecto apunta en la dirección correcta.
Obviamente, soy partidario de una ciudad abierta y de la recuperación de los
espacios públicos, en lo cual he trabajado durante años. Chile tiene un
promedio de 0,9 metros cuadrados de áreas verdes por habitante, mientras
que el promedio mundial es de 9 metros cuadrados de áreas verdes por
habitante. Estamos al debe, pero tenemos que hacernos cargo de una realidad.
En calles sin salida o pasajes lamentablemente no siempre es posible brindar
las condiciones de seguridad. Por ello, la iniciativa, de una u otra forma,
ayudará a la integración, puesto que los vecinos buscarán un acuerdo para
adoptar medidas de seguridad.
No se trata sólo se instalar una reja, sino, lisa y llanamente, de lograr
condiciones de tranquilidad. Ello ocurrirá si un padre de familia o una madre de
familia saben que en su pasaje o calle sin salida existe la posibilidad de contar
con un cierro, puesto que la sensación de seguridad aumenta
considerablemente.
Ahora bien, espero que esto no signifique privatizar el espacio público.
Debemos tener regulación al respecto, por lo que me parece bien la indicación
que planteó el diputado Gonzalo Duarte, de lo contrario el proyecto podría ser
letra muerta. Lo importante es compatibilizar el legítimo ejercicio de medidas
para combatir la delincuencia y mejorar las condiciones de seguridad con el
respeto al espacio público.
En la comuna de Santiago hay más de 2 mil 300 pasajes, 556 cité y, al
recorrerlos, uno se da cuenta de que los vecinos se están organizando para
instalar rejas y protegerse. Me parece importante, siempre y cuando se
DISCUSIÓN SALA
cumplan los requisitos establecidos en este proyecto de ley, en el sentido de

que la opinión mayoritaria de los vecinos sea la que prime a la hora de decidir
la instalación de cierros.
Ahora bien, el Congreso Nacional ha contribuido de manera importante a la
lucha contra la delincuencia. Para decirlo en términos positivos, ha colaborado
en el mejoramiento de las condiciones de seguridad a través de 17 leyes, como
dijo el diputado Patricio Hales.
El período 2006-2009 terminará con 6 mil carabineros en la calle. El diputado
García sostuvo que un candidato ha planteado aumentar la dotación de
Carabineros en 10 mil nuevos funcionarios.
Esa propuesta ya se hizo en 2005 y con el alto mando de Carabineros dijimos
que no era conveniente. Es imposible, porque la capacidad formadora máxima
de Carabineros alcanza a mil 500 carabineros por año. Ahora, si se va a
ampliar la cobertura formadora, se puede poner en riesgo el principal mérito y
reconocimiento que tiene Carabineros, su calidad, porque bajarán los niveles
de selección, probablemente afectando la calidad, tal como se hizo en la
década del 80, cuando se formó a carabineros durante seis meses y un gran
número de ellos terminó preso y arriesgó el prestigio institucional. En la
actualidad, Carabineros es un orgullo nacional.
Por último, votaré favorablemente el proyecto. Felicito a los autores, porque
avanza en la vía de permitir el asociacionismo de los vecinos en lugares donde
no hay posibilidad de financiar condominios de viviendas y lugares cerrados.
He dicho.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Juan

Lobos.
El señor LOBOS.- Señor Presidente, con dolor en el alma votaré
favorablemente el proyecto, porque cerrar las calles es como querer cerrar los
ojos a la realidad.
Esta es la creación de ghettos modernos, pero a la inversa, pues no se está
aislando gente, como lo hiciera otrora algún régimen. Los propios ciudadanos han
decidido enrejarse, aislarse de la sociedad por el más tercermundista de todos los
sentimientos: el miedo.
Soy chileno y, a pesar de que domino un par de idiomas extranjeros, prefiero
hablar en castellano en esta Corporación y recordar a Quevedo, en el sentido
de que hay que vestirse de muerte para demostrar que estoy vivo. Eso es un
poco lo que estamos haciendo con la iniciativa, pues se está rodeando de acero
a una comunidad, a un grupo de vecinos, que tienen que vestirse con esta
armadura sólo por la falta de compromiso y el doble mensaje del Gobierno al
darle una suerte de impunidad al delincuente.
En la actualidad, el juez de garantía muchas veces confunde garantizar el
debido proceso al delincuente con garantizarle todos los derechos, pero no así
el acceso a la justicia a la víctima. Además, cuenta con un defensor, financiado
por todos nosotros. O sea, la propia víctima, con el IVA que entera al comprar
un kilito de azúcar, paga parte del sueldo a quien está defendiendo a su
agresor.
DISCUSIÓN SALA
Por último, el delincuente es apresado por una Policía cansada, pues lo atrapa
durante la mañana y en la tarde lo encuentra en la calle, pasa delante de los
cuarteles policiales y les hace mofa. Esta sensación raya en lo indecible.
Creo que no hay voluntad política para tomar el toro por los cuernos. Se dice
que al término de la era de la Presidenta Michelle Bachelet habrá 3 mil
carabineros nuevos, pero salen a la calle atados de manos, no pueden actuar.
Si alguno de ellos llega a cumplir con su deber, por cierto será acusado de
cualquier maleficio y, probablemente, será expulsado de la institución o se
cortará su carrera.
Aquí es donde quiero hacer un llamado, porque muchas autoridades aún no se
sacan el complejo de joven y se creen los mocetones que durante el tiempo de
universidad llamaban cilones a los carabineros, enemigos de la humanidad, no
se dan cuenta de que ya peinan canas y tienen amplia la frente. Hay que
evolucionar y pensar que nuestro deber como parlamentarios es estar del lado
de los ciudadanos honestos, de esa gente humilde que se saca la mugre
trabajando, logra juntar sus cosas y ve, de repente, que el “pato malo” se
mete a su casa.
El proyecto de ley viene a normar algo que se está haciendo con bastante
desorden, pero no por eso deja de doler. Lo natural es que nuestras ciudades
tengan plazas amplias, bien iluminadas; parques y calles abiertos, en los que se
pueda deambular libremente, a cualquier hora del día y de la noche, con
seguridad. Para ello, el Estado debe cumplir con su labor. Sin embargo, hoy opta
por el mal menor, por la solución alternativa, la más baratita, porque
prácticamente se ha perdido la lucha contra la delincuencia -así lo ha
reconocido- y ha resignado su derecho a ejercer la autoridad. Entonces, hay que
elegir el mal menor: vestir nuestras calles de rejas, cerrar los pasajes y las
calles para que la gente pueda defenderse. Pero ¿qué va a pasar cuando en uno
de estos pasajes cerrados haya un incendio o tenga que entrar una ambulancia
para atender una urgencia? Ahí se verá la otra cara de la medalla.
En este caso, probablemente, no es este proyecto lo que necesitamos, sino que
Chile vuelva a su centro, que sepamos que los condominios no resuelven el
problema. La verdadera solución es que todas nuestras calles, plazas, jardines,
departamentos y edificios queden asegurados, porque el Estado de Chile se
encarga de los delincuentes.
Como el Gobierno aún no ha recogido el guante, los municipios han tenido que
entregar una solución alternativa. Los alcaldes han tenido que promover el
financiamiento de los proyectos de alarmas comunitarias. Algunos de ellos,
incluso, han creado oficinas de seguridad para apoyar a las víctimas. Además,
han contratado sicólogos, siquiatras, enfermeras, matronas y abogados, ya
que muchas familias han sido víctimas de la delincuencia. Por lo tanto, han
tenido que perseguir a los culpables.
¡Por Dios, me duele que, pese a las adquisiciones, todavía continúe esta
esquizofrenia! Por eso, repito, con el dolor de mi alma, voy a votar
favorablemente, pese a que me parece que la iniciativa sólo representa una
solución de parche para los chilenos que no tienen recursos suficientes para
habitar en un condominio seguro y tengan que cerrar sus barrios para que los
DISCUSIÓN SALA
niños puedan jugar y no les roben la bicicleta, la pelota de fútbol o los

agredan.
Pero vuelvo a destacar nuestro verdadero norte: se debe garantizar a la
ciudadanía caminar en paz en este hermoso país.
He dicho.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Isabel

Allende.
La señora ALLENDE (doña Isabel).- Señor Presidente, escuché atentamente las

palabras de mi colega Juan Lobos, con quien puedo coincidir en una sola cosa:
también me cuesta votar favorablemente el proyecto. Confieso que no me
agrada.
La iniciativa representa una necesidad para regular una situación que, con
distintos criterios, las municipalidades han debido aplicar.
Este tipo de proyectos no me agrada, aunque me hago cargo de la angustia y
de la preocupación de los vecinos, por ejemplo, de la comuna de Puente Alto
que he representado por años; sé lo que un proyecto de este tipo puede
significar para un sector con 600 mil habitantes, donde se construyen
muchísimas casas sin espacios públicos, áreas verdes ni espacios comunitarios.
Por lo tanto, sé lo que puede provocar a los habitantes de los pasajes. A lo
mejor, la medida puede llevar más tranquilidad a las calles o pasajes, pero, no
es un tipo de iniciativas que pueda agradar. No es la idea.
En lo único en que coincido con el diputado Lobos, es que votaré
favorablemente el proyecto; en relación con el resto de lo escuchado, quiero
dejar constancia, una vez más, de que no me gusta que se use la seguridad
ciudadana con fines electorales.
Al respecto, quiero ser muy clara: este tema nos involucra a todos. Es un tema
país muy difícil, porque va ligado al micro y narcotráficos.
La cuestión no es sencilla, ya que abarca aspectos que van desde cómo
socializar a los niños en los hogares, hasta los grados de responsabilidad de
las autoridades de todos los niveles. En el caso de un alcalde, debe tener muy
claro el plan regulador de su comuna hasta cómo mantener bien iluminados
los espacios públicos; la responsabilidad de los dueños de los sitios eriazos,
que no han sido capaces de cerrarlos bien, que se constituyen en guaridas
para quienes practican malas conductas o son delincuentes. Por su parte, el
gobierno central debe preocuparse de entregar a la población las suficientes
fuerzas de orden y seguridad. En este caso, de Carabineros y recursos
materiales.
El Gobierno ha propuesto aumentar la planta de Carabineros en 6 mil efectivos
-mil quinientos por año-, lo que representa un esfuerzo enorme del Gobierno
de la Presidenta Bachelet. ¿Pero qué pasa? Cada carabinero debe ser bien
formado; de lo contrario, vamos a tener que lamentar que ellos mismos, como
ha ocurrido, sean quienes cometan delitos.
Estamos en un período de campaña electoral durante el cual deberían
conocerse las propuestas y la mirada país de cada candidato, pero cuando
DISCUSIÓN SALA
escucho por la radio la propuesta del señor Piñera de formar a 10 mil

carabineros cada cuatro años, sé que falta a la verdad. Ello no es posible. Por
lo tanto, me duele que con ofertones se les tome el pelo a los ciudadanos
ingenuos e incautos. Lo digo responsablemente a quien quiera escuchar. Lo he
expresado también en la Región de Atacama. Falta a la verdad. Son ofertones
en un período de campaña electoral. Es una irresponsabilidad que no se
condice con la capacidad real del país. Ocurre lo mismo cuando ofrece un
millón de empleos. Y también cuando promete un sueldo ético de 280 mil
pesos. ¡Por favor!
Ojalá pudiera decir que no está equivocado, pero lo está.
En este período es comprensible que un candidato haga ofertones
irresponsablemente. Ello me duele, ya que significa, repito, tomarle el pelo a la
ciudadanía de inteligencia normal. Todos sabemos que es imposible.
Pero, en cambio, puedo decir que el Gobierno ha hecho un esfuerzo enorme para
aumentar cada año la planta de Carabineros en 1.500 efectivos nuevos y formados
con responsabilidad, dotados de los equipos necesarios.
No sólo no me agrada la idea; a lo mejor, es un mal necesario, pero el mayor
énfasis debe estar en la prevención y en la claridad a la hora de hacer efectivo
el cuidado de las calles y de los ciudadanos.
Quiero manifestar un segundo elemento que me parece doloroso. Hace una
semana, la Cámara no pudo aprobar el proyecto que creaba el Ministerio del
Interior y de Seguridad Pública, pues no se contó con los votos de la Alianza, a
pesar de que hubo un acuerdo en el Senado, que incluía al Presidente de la
Unión Demócrata Independiente. Es decir, los diputados de la Alianza se dieron
el gusto de rechazar el proyecto.
Al respecto, cabe preguntarse ¿hay aprovechamiento de las inseguridades, de
los miedos, del temor de la gente a ser víctimas de robos? ¿Queremos usar con
mayor eficiencia los recursos? ¿Se está intentando coordinar mejor a las
policías a cargo de la seguridad? ¿Es lógico que las policías dependan del
Ministerio del Interior y no del Ministerio de Defensa, cuestión heredada de la
dictadura, lo que corresponde después de veinte años de democracia? ¿No fue
acaso una votación ideologizada la que ignoró el verdadero temor de la
población?
Con estos hechos, quiero señalar que se está politizando el tema. Se están
haciendo ofertones irresponsables. Esa votación demuestra que no se
preocupan de una mejor coordinación y eficiencia.
Pero ¿por qué no me agrada el proyecto, a pesar de que lo considero un mal
necesario? Porque nuestro énfasis, como dije, no sólo debe apuntar a los
espacios públicos, sino a la diferencia de barrios. Chile debe tener las ciudades
más segregadoras. En pocos países, hay tanta segregación como en el nuestro.
A las construcciones de ahora les agregan cada vez más rejas. ¿No es doloroso
pensar en la enorme diferencia que se genera entre quienes tienen recursos
para vivir en condominios bellos, con jardines, con espacios suficientes, con
parques y quienes habitan barrios con escasez de espacios públicos verdes?
¿Cómo no va a ser doloroso ver que continúa una cierta línea discriminatoria?
Mientras más pobres los barrios, más rejas. Los pobres no pueden pagar las
DISCUSIÓN SALA
cantidades que se invierten en el barrio alto en el que condominios entregan

seguridad las 24 horas del día. Tienen guardias especiales o cámaras de
vigilancia. En definitiva, es otra realidad.
¿Es mala la segregación? Al respecto hay que considerar que cuando se
integran las ciudades existe mayor comunicación y convivencia.
Queremos que los vecinos sean superactivos, participativos y comprometidos en
el tema de la seguridad. Ello requiere que se organicen y, en conjunto,
presenten proyectos de medidas preventivas. Ojalá participen de nuestros
fondos concursables. Eso requiere de medidas ingeniosas, como han surgido en
algunos casos, donde hay determinadas señales que significan alarma. Además,
es necesario darles más espacios de participación, más posibilidades de asumir
su propia seguridad, lo que quizás evitará que se lleven a cabo muchos cierres
de calles y pasajes. Éstos deben efectuarse de acuerdo con condiciones muy
rigurosas. Primero, el cierre debe ser aprobado por la dirección de obras
municipales y, segundo, la autorización que se otorgue deberá especificar los
horarios en que podrá ser restringido el tránsito. Esto no puede llevarse a cabo
bajo cualquier circunstancia, por cuanto sería muy doloroso.
Ha ingresado a la Sala el ministro del Interior, a quien saludo. Reitero mi dolor
porque no logramos aprobar algunas normas del proyecto de ley que crea el
Ministerio de Seguridad Pública. Quiero enfatizar una vez más que los
parlamentarios de la Alianza se dejaron llevar por razones ideológicas, lo que
impidió lograr una mejor coordinación de las policías, hacerlas más eficientes y
aprovechar mejor nuestros recursos, que deberían canalizarse en el
establecimiento de mayores espacios públicos. Es necesario adquirir el
compromiso de aumentar las áreas verdes. En esa materia nos encontramos en
deuda.
Por lo tanto -repito-, apoyaré el proyecto, pero con las prevenciones que he
hecho presente. El compromiso real en esta materia se demostrará con el
reforzamiento de los espacios públicos y el fortalecimiento de las policías, a las
que debe entregarse los materiales necesarios y la adecuada formación para
su buen desempeño, no con ofertones irresponsables lanzados por
determinadas campañas presidenciales.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Abel

Jarpa.
El señor JARPA.- Señor Presidente, el colega médico Juan Lobos señaló en

parte de su intervención la palabra esquizofrenia. La apreciación de su señoría
es correcta. El diputado García señaló que es necesario construir más
hospitales y menos cárceles. Más tarde, el diputado señor Lobos se refirió a la
llamada “puerta giratoria” y a que los delincuentes no son procesados como es
debido. Sin embargo, cada día aumenta el número de ellos en las cárceles. Sin
duda, aquí hay una incoherencia.
Quiero hacerme eco de las palabras de la diputada señora Isabel Allende. En
efecto, el proyecto que crea el Ministerio de Seguridad Pública fue aprobado
DISCUSIÓN SALA
prácticamente por la unanimidad de los integrantes de la Comisión de

Seguridad Ciudadana y Drogas. Sin embargo, en la Sala, determinados
artículos de quórum calificado no obtuvieron los votos necesarios para ser
aprobados, no obstante existir un acuerdo político entre las distintas bancadas.
Si eso no es esquizofrenia no sé qué puede serlo.
Por otro lado, si se busca hacer proselitismo u obtener dividendos políticos a
partir del tema de la seguridad ciudadana, no se estará enfocando de manera
adecuada el tópico que concita mayor preocupación en la ciudadanía y en el
Gobierno.
La Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas siempre abordó con especial
preocupación el proyecto en debate, de suyo complejo. De hecho, dedicó diez
sesiones a debatir la iniciativa. Como señaló el diputado señor Hales, la
Comisión escuchó a todos los expertos en la materia. En tal sentido, quedó de
manifiesto la preocupación en relación con la libertad de desplazamiento de las
personas por lugares de uso público. Cuando se decide cerrar calles y pasajes
se está privatizando un espacio de uso público. Esa fue la razón que llevó a la
Comisión a observar que cuando un municipio autoriza el cierre de una calle o
de un pasaje, la medida debe ser revisada al cabo de dos años. Ello no
significa que el espacio necesariamente se reabrirá. Con todo, reitero, si se
permite el cierre de calles y pasajes en forma indefinida se estará privatizando
espacios de uso público. La idea es compatibilizar la libertad de desplazamiento
y la seguridad personal, pues mucha gente se siente más segura en espacios
cerrados.
Deseo volver sobre un tema que ya fue abordado por algunos diputados que
me antecedieron en el uso de la palabra: la segregación que sufren nuestras
ciudades y la falta de planificación urbana de muchas de ellas. Los expertos
que concurrieron a la Comisión se refirieron a la forma en que debe
desarrollarse una ciudad.
Otro tema abordado por esa instancia es el proyecto enviado por el Gobierno
sobre seguridad privada. Estamos transformando una materia tan importante
como la seguridad pública en un tema que distinguirá ricos de pobres. ¿Por qué
digo esto? En la actualidad existen más de mil empresas que se dedican a la
seguridad privada y 150 mil personas que son beneficiarias de sus servicios.
Se trata de una actividad que genera 850 millones de dólares al año. ¿No
habrá un interés económico, además del político-electoral, al querer seguir
infundiendo temor a través del tema de la seguridad ciudadana? Si se revisan
las encuestas, la cantidad de delitos ha disminuido. Sin embargo, la sensación
de temor en relación con este tema sigue creciendo. Ello se debe en gran parte
a los medios de comunicación, en especial la televisión, que incentivan el
tratamiento del tema. Repito, ¿no habrá detrás del interés político uno de
carácter económico?
Ha habido consensos respecto de los proyectos enviados por la Presidenta de
la República, doctora Michelle Bachelet, relacionados con la seguridad
ciudadana. Es cierto que no se aprobaron algunos artículos del proyecto que
crea el Ministerio de Seguridad Pública, que incluye la creación de una
DISCUSIÓN SALA
Subsecretaría de Prevención y Rehabilitación. Sin embargo, espero que en el

tercer trámite constitucional esos artículos sean repuestos por el Senado.
La Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas trabajó concienzudamente el
proyecto en debate. No votaré la iniciativa con el mayor de los agrados; sin
embargo, a nuestro juicio norma sobre una preocupación manifestada
claramente por la comunidad durante estos días.
Finalmente, deseo destacar que la Comisión despachó la iniciativa el 4 de
marzo del presente año.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ramón

Farías.
El señor FARÍAS.- Señor Presidente, me alegro de que por fin tengamos la

oportunidad de discutir el proyecto en debate.
Quien habla fue alcalde de la comuna de San Joaquín durante doce años. El
problema que aborda el proyecto en estudio de pronto comenzó a crecer.
Las municipalidades comenzaron a improvisar una solución, por cuanto no
existía regulación respecto del cierre de calles y pasajes. Muchas veces, las
decisiones se tomaban de acuerdo con lo que los vecinos nos planteaban
respecto de la seguridad ciudadana. En algún momento, se estableció un
modus operandi que fue acogido no sólo por la municipalidad de San
Joaquín, de la que me tocó ser alcalde, sino también en otros municipios.
Los principios que se tuvieron en consideración fueron dos: en primer lugar,
que los propietarios de los inmuebles estuvieran de acuerdo con el cierre, y
en segundo lugar, que no vulnerara el libre derecho de cualquier persona a
transitar por un bien nacional de uso público, en este caso, una calle o un
pasaje. Desde ese entonces se establece una ordenanza que permite cerrar
los pasajes.
Una consideración. Yo no estoy de acuerdo con cerrar los pasajes y con que el
país se siga enrejando. Se ha ido creando una cultura respecto de que la única
manera de defendernos es enrejándonos, poniendo muchas protecciones
alrededor de las casas y rejas en las calles, y llenando de automóviles de
seguridad ciudadana por todos lados, como si eso fuera a detener la
delincuencia.
Sufrí un robo en mi casa, pese a los numerosos vehículos de seguridad
ciudadana que circulaban alrededor. Por lo tanto, eso me confirma que el
hecho de tener más de esos vehículos o estar más enrejado no solucionará el
problema de seguridad. Su solución pasa por tratar el tema más a fondo, por
ejemplo, con proyectos de ley como el que acabamos de ingresar a
tramitación, que plantea una reforma laboral a fin de entregar más
oportunidades a los empleados para que puedan trabajar mejor y recibir
mejores ingresos, y evitando que los jóvenes estén parados en las calles,
donde los delincuentes pasan a ser sus ídolos porque usan zapatillas
impecables y chaquetas de cuero maravillosas como consecuencia,
eventualmente, de los robos que cometen.
DISCUSIÓN SALA
Entonces, reitero, ahí es donde debemos atacar la delincuencia, no

encerrándonos. Encerrarse puede ser un paliativo, una pequeña protección
para las personas, pero con ello no se enfrenta el fondo del problema.
Tampoco creo -es lo que ocurre en la actualidad- en seguir aumentando,
aumentando y aumentando las penas de cárcel para cuanto delito hay y
bajando la edad de responsabilidad de los delincuentes, porque, en definitiva,
estamos echando a más y más gente adentro de las cárceles. Si no me
equivoco
-no soy un experto en cifras en esa materia-, Chile es uno de los países que
más presos tiene. Sin embargo, nos encontramos con el problema de que
dentro de las cárceles, los presos se convierten en mejores profesionales de la
delincuencia, debido a que allí están los más capos de la delincuencia -en el
más amplio sentido de la palabra- que les van enseñando cómo mejorar sus
delitos.
Hace tres o cuatro semanas llamaron por teléfono a mi hijo para expresarle
que yo estaba secuestrado y le cobraron 17 millones de pesos por dejarme en
libertad. Ese llamado fue hecho desde una cárcel; pero gracias a la solidaridad
de los vecinos, que lograron comunicarse conmigo -es importante también
hacer un llamado a la gente en ese sentido, porque ésa es la manera de ir
parando ese tipo de estafa-, afortunadamente mi hijo no soltó ningún peso.
Si metemos más gente en las cárceles, pero no existe un procedimiento para
reeducar a los delincuentes, es decir, que a través de la pena esa gente pueda
regenerarse, cambiar e integrarse a la sociedad de una manera diferente, en el
fondo nunca lograremos ese objetivo final.
Si bien este proyecto no solucionará el problema de la delincuencia y de los
robos al interior de las casas -que la gente no se llame a engaño-, sí será un
paliativo. Por eso, estoy de acuerdo en legislar en esta materia, a fin de
establecer un modus operandi.
Voy a presentar dos indicaciones que, ojalá, se voten hoy en la Sala, a fin de
no retardar la tramitación del proyecto.
No estoy de acuerdo con la expresión “por un plazo no inferior a uno ni
superior a dos años,” referida a las condiciones para otorgar el permiso de
cierre, que figura en el inciso primero del número 1) del artículo único. De
acuerdo con lo que leo, dicho permiso se otorgará por uno o dos años, no más.
No es, como manifestó un diputado que me antecedió en el uso de la palabra,
que esto se vaya a revisar -eso no está dicho acá-, sino que, como máximo,
ese permiso se otorgará por un plazo de dos años. Si el permiso se va a
otorgar, hay que hacerlo; pero un decreto puede ser bajado por otro decreto
municipal fundado y sacarse a los cinco, tres, dos, un año, etcétera. Por lo
tanto, voy a presentar una indicación que suprima ese plazo.
Asimismo, el inciso cuarto del numeral 1) del artículo único se refiere a que el
porcentaje de beneficiarios que deberá firmar la solicitud de permiso no podrá
ser inferior al 90 por ciento de los vecinos residentes u ocupantes de los
inmuebles. A mi juicio, no deben ser los residentes quienes tomen la decisión,
sino los propietarios de los inmuebles, porque ellos verán afectado su entorno.
DISCUSIÓN SALA
Recuerdo que en la comuna de San Joaquín pedíamos que los propietarios

estuvieran de acuerdo con los arrendatarios, pero que fueran aquéllos los que
solicitaran el permiso, porque son los dueños de las respectivas casas. Los
arrendatarios, por definición, están sólo durante algún tiempo en ellas y
después se van.
Por lo tanto, voy a presentar una indicación a fin de reemplazar la frase
“vecinos residentes u ocupantes de los inmuebles” por otra que diga:
“propietarios de los inmuebles” Dicha indicación está respaldada por el
diputado Tucapel Jiménez y ojalá se pueda votar hoy.
Por último, el proyecto apunta a un problema de fondo relacionado con la
delincuencia, a cómo frenarla en nuestros barrios, calles y pasajes. Aparte de
lo señalado, la única manera de hacerlo es ocupar los espacios públicos.
Debemos hacer proyectos e instar a las juntas de vecinos a ocuparlos; que
las plazas no sigan desocupadas, en manos de los delincuentes; que las
municipalidades las iluminen adecuadamente, como asimismo las calles y los
pasajes, y, de esa manera, forzar a que los delincuentes se vayan y la gente
buena ocupe esos espacios.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio

Correa.
El señor CORREA.- Señor Presidente, algunos parlamentarios que me

antecedieron en el uso de la palabra, señalaron que aquí habría intereses
políticos involucrados para sacar provecho de la seguridad ciudadana en la
campaña electoral en que estamos todos inmersos. Sin embargo, en todas las
encuestas que se hacen ése figura como el principal problema del país. Por eso
ningún candidato a la Presidencia de la República puede dejar de estar
preocupado de la materia, en cuanto a decir que harán si llegan a la Primera
Magistratura, con respecto a la delincuencia, porque, reitero, es el problema
más relevante y preocupante para la ciudadanía.
La Encuesta Nacional de Seguridad Ciudadana, que todos los años nos da a
conocer el Ministerio del Interior en el mes de agosto -desconozco por qué no
entrega aún la correspondiente al presente año- es un buen parámetro para saber
si el Gobierno lo ha hecho bien o mal en materia de seguridad ciudadana. A los
miembros de la Comisión de Seguridad Ciudadana nos cuesta entender que hayan
bajado los índices de delincuencia, considerando que la percepción ciudadana
indica todo lo contrario. Por ejemplo, Curicó, ciudad que represento en esta
Cámara, figura dentro de las diez ciudades con mayor delincuencia, con un
aumento cercano a 20 por ciento respecto de la encuesta anterior.
Otro aspecto que refleja la encuesta del año anterior es el aumento de la
percepción ciudadana de temor al delito. Ese miedo al que se refirieron algunos
diputados, esa percepción de temor lleva a las familias a encerrarse en sus
casas y a no salir después de las 7 u 8 de la noche, especialmente en sectores
de más escasos recursos. Es decir, el temor a ser víctima de actos de violencia
DISCUSIÓN SALA
es peor que haber sido victima, porque la persona pierde esa libertad que
requiere para desarrollar su vida en forma normal.
Otro parámetro para medir el éxito o fracaso de las políticas de seguridad
ciudadana del Gobierno es evaluar el programa de prevención Comuna Segura-
Compromiso 100, en el que se cifraron muchas esperanzas. Sin embargo,
aunque se han entregado muchos recursos a los municipios, no ha dado
resultado. En no pocas ocasiones, se presentan proyectos que nada tienen que
ver con delincuencia; algunas veces, las juntas de vecinos, para obtener
recursos, inventan algún proyecto, que después presentan a este fondo
concursable. Es fácil imaginar que ese proyecto, una vez aprobado, no tendrá
ningún resultado práctico.
Respecto del programa Plan Cuadrante de Seguridad Preventiva, efectivamente
funcionó muy bien, pero sólo en sus comienzos. Después, por razones que
desconozco, no ha funcionado como se previó; es más, en comunas rurales o
de escasos recursos ni siquiera está operativo.
En seguida, han cuestionado el anuncio de un candidato que prometió 10 mil
nuevos carabineros en las calles; han dicho que no será posible. Pero
recordemos que la Presidenta Bachelet prometió 6 mil carabineros más
durante su mandato, y no veo que los haya contratado.
El señor HARBOE.- ¡Ha cumplido!
El señor CORREA.- Tengo mis dudas, diputado Harboe; es posible que hayan
contratado unos mil 500 y, con un poco de empeño, pudo haber llegado a los 2
mil anuales. Con todo, lo importante es aumentar la dotación de Carabineros,
porque son necesarios.
Por otra parte, el proyecto pretende regularizar algunas situaciones de hecho,
que legalmente no corresponden, como el cierre de calles que han realizado los
vecinos, en algunos casos con autorización de los municipios. Fue esta
situación irregular la que nos llevó a presentar la iniciativa en debate. Es el
caso de Curicó, comuna en la que, por decreto, sólo se autoriza cerrar los
pasajes ciegos, cuestión que también es preocupación de este proyecto.
Durante la discusión del proyecto escuchamos la opinión de la ministra de
Vivienda, quien propuso que la iniciativa legal considere, entre otros aspectos,
tener la opinión favorable de, a lo menos, el 75 por ciento de los vecinos
directamente afectados para autorizar el cierre de calles, y que los costos
asociados al cierre deben ser asumidos por los vecinos requirentes. Sus
sugerencias fueron consideradas en el texto en discusión.
También escuchamos la opinión de la entonces subsecretaria de Desarrollo
Regional, quien manifestó la necesidad de consultar siempre a las direcciones
de obras de las municipalidades.
Por su parte, arquitectos y urbanistas manifestaron que el proyecto va en
contra del concepto de la libertad y de una ciudad abierta. Quienes hemos
tenido ocasión de visitar países vecinos y también naciones desarrolladas,
hemos apreciado la diferencia que existe en el desarrollo urbanístico. En países
desarrollados, manzanas completas comparten un jardín común frente a la
DISCUSIÓN SALA
calle, sin ninguna reja; en cambio, en otros existen casas rodeadas de muros
tremendamente altos, coronados por alambres de púa enrollados, que dan una
sensación de encierro tremendo. Por eso los arquitectos señalaron que el cierre
de calles y pasajes afecta la sensación de libertad.
Pienso que están en lo correcto, pero para llegar a lo que preconizan es
menester ser un país desarrollado y capaz de terminar o de disminuir la
delincuencia. Países desarrollados lo han logrado por medio de diversas
medidas.
Por último, el proyecto va en el sentido correcto. Por eso, sin perjuicio de
algunas modificaciones menores, amén de la indicación del diputado señor
Duarte, que considero positiva, la bancada de la Unión Demócrata
Independiente lo votará a favor.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge

Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente, antes de referirme al proyecto, voy a

hacer algunas reflexiones.
Probablemente, en el tema de seguridad pública es donde más espacio hay
para tener discursos diferentes cuando se es oposición o gobierno; donde hay
más espacio -lo digo con respeto- para ser relativamente poco responsable o
irresponsable cuando se es oposición, y, probablemente, para ser muy
responsable y complejamente responsable cuando se es gobierno.
Lo digo, porque con ocasión de este proyecto se repiten conceptos sin asidero
alguno. Sostener que los carabineros que salen a las calles no tienen atribución
alguna, es una impropiedad injustificada, amén de que no le hace bien al país
que en el Congreso Nacional se den discusiones de esta naturaleza. En
seguida, sostener que es una mala cosa que los imputados tengan defensa, es
una impropiedad jurídica profunda, entre otras cosas, porque en algún
momento de la vida podemos ser acusados, incluso injustamente. En
consecuencia, sostener que un estado de derecho da un mal paso porque las
personas tienen derecho a defensa, la que está asegurada por el ordenamiento
jurídico, es no entender nada, no sólo de derecho, sino de democracia, lo que
es bastante más grave.
El que habla es autor de una de las mociones que derivan en este proyecto.
Sin embargo, como los seres humanos tenemos derecho a dudar de cosas que
hemos hecho y dicho en la vida, en mi caso tengo serias dudas acerca del
contenido esencial de la iniciativa, es decir, que otorgue más seguridad pública
a las personas, no sólo desde la perspectiva de la libertad y del tipo de ciudad
que arquitectos y artistas, con razón quieren, sino también desde el punto de
vista objetivo. El otro día leí a alguien que, respecto de este proyecto, señalaba
que una de las mejores garantías para evitar la profundización de la
inseguridad ciudadana en el delito es que exista circulación, que en las calles
circulen las personas; es decir, todo lo contrario a cerrar las calles. Por lo
DISCUSIÓN SALA
tanto, es un error pensar que la panacea es cerrar ciertas calles para bajar el
riesgo de inseguridad.
Estoy cierto de que la Comisión hizo un buen trabajo y citó a varias personas.
Pero lo que me preocupa es que se deben tomar decisiones con elementos
objetivos. No veo, por lo menos en el informe, algún elemento que indique que
la autorización del cierre de pasajes, o simplemente reconocer lo ocurrido,
porque parte importante de los pasajes están cerrados, constituya un buen
elemento desde el punto de vista de la seguridad pública. Hoy existen estudios
y encuestas respecto del tema. Sin embargo, no conozco ninguno que señale
que esa medida, que es compleja en relación con la ciudad, es beneficioso en
materia de seguridad. No hay dato alguno que señale que en las comunas,
subcomunas y zonas donde se han cerrado más pasajes, la delincuencia y los
niveles de denuncia y de victimización hayan bajado.
Entonces, tengo la impresión de que estamos legislando por tufo o populismo,
de lo cual me declaro reo, porque soy patrocinantes de una de las mociones
que dieron origen a la iniciativa. Por eso, creo necesario echar una segunda
mirada al tema.
Por lo tanto, anunció que no concurriré con mi voto favorable al proyecto, sino
que me abstendré.
Quiero hacer mención al proyecto, que probablemente será aprobado. En ese
sentido, presenté una indicación a su texto, porque en él se presume que la
autorización será prácticamente automática. Entrega señales en el sentido de
que hay que escuchar a las personas, pero también da la impresión de que en
la petición se operará prácticamente con criterios de buzón. Hay una frase
sumamente indicativa de eso. Por eso presentaré la indicación.
El inciso segundo del numeral 1) del artículo único señala lo siguiente: “El Concejo
deberá disponer audiencias públicas para escuchar, previo al otorgamiento de la
autorización, la opinión de la unidad de Carabineros y del Cuerpo de Bomberos
que corresponda al pasaje y/o vía local sin salida respecto a la cual se pretenda
autorizar los dispositivos de control”. A mi juicio, por lo menos debemos eliminar
la frase “previo al otorgamiento de la autorización”, porque podrán escuchar para
recomendar al alcalde negar la autorización. ¿Qué sentido tendría escuchar a los
elementos técnicos si sólo es para otorgar la autorización? Sería casi una
formalidad. Esa es la demostración de que está hecho casi como una acción
automática. Pero debe existir un análisis en cuanto a si tiene sentido, porque
podría ocurrir que no tenga sentido alguno cerrar un pasaje, porque ello no
generaría seguridad, sino inseguridad.
De manera que, insisto, hay que echar una segunda mirada a esta materia.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Cristián

Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Cristián).- Señor Presidente, escuché atentamente

las intervenciones de los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra,
especialmente la del diputado Burgos. A mi juicio, el argumento final que
DISCUSIÓN SALA
entregó dicho colega puede ir o no ir en la línea correcta, pero que es

necesario discutirlo a fondo. No creo que en el proyecto exista un interés
populista o el deseo de llevar este tema a la discusión pública en un período
electoral.
Quiero dejar constancia de que esta iniciativa comenzó su tramitación hace casi
un año en la Comisión, instancia en la que fue discutida latamente y en forma
bastante profunda.
A mi juicio, la argumentación del diputado Burgos permite concluir que el
proyecto es necesario. Él señaló que el concejo deberá disponer audiencias
públicas para escuchar y que habría que suprimir la parte que dice: “previo al
otorgamiento de la autorización,”. Es decir, el concejo deberá tomar
conocimiento y escuchar la opinión de Carabineros y de Bomberos. De ese solo
argumento que entrega el diputado Burgos se desprende que el proyecto va
por buen camino y que, por lo tanto, debe ser aprobado.
Ahora bien, más allá del argumento específico que acabo de entrega respecto
de la intervención del diputado Burgos, creo que todos los proyectos son
conflictivos, principalmente cuando regulan la situación de la gente en cuanto a
sus aspectos más personales, como la propiedad privada y el acceso a las vías
públicas, a calles y pasajes, etcétera. Por lo tanto, es un asunto delicado.
Hoy la realidad indica que calles y pasajes, con salida o sin ella, se están
cerrando o, a lo menos, se está restringiendo el acceso a la gente que no vive
en esa zona. Tanto es así que hace algunas semanas la Contraloría General de
la República ordenó terminar con el cierre de ciertas calles y pasajes, porque
ello atenta contra la libre circulación de las personas, lo cual se encuentra
establecido en la Constitución Política. En ese sentido, dicho órgano contralor
determinó que cuando se proceda al cierre de calles y pasajes, debe
corresponder a los que tengan una sola entrada o salida o a pasajes
peatonales, siempre y cuando no converjan en una avenida o calle principal.
También indicó que ello no debe implicar un detrimento importante en el uso
común de dichos bienes ni afectara gravemente los derechos constitucionales,
salvo los de residentes. Esos argumentos fueron reiterados por urbanistas y
muchos expertos en la materia que fueron invitados a la Comisión,
antecedentes que se consideraron en el proyecto, que fue despachado por la
Comisión hace bastante tiempo.
En una intervención se expresó de que estaríamos modificando la ley general
de Urbanismo y Construcción, lo cual no es efectivo, porque se modifica la ley
orgánica constitucional de Municipalidades. Se fusionaron mociones
presentadas por varios parlamentarios.
Esta iniciativa puede ser absolutamente perfectible. En efecto, tras escuchar la
opinión de los diputados en la Sala, se advierte claramente que el proyecto
puede ser mejorable. De hecho, hubo muchos aportes durante su discusión en
la Comisión. Ojala se apruebe hoy el proyecto, con las indicaciones
presentadas en la Sala.
Me parece muy bien que el plazo que se establece en el inciso primero del
numeral 1) del artículo único no sea indefinido. Algunos éramos de opinión de
uno y cuatro años, y otros, de entre uno y dos años. La razón de fondo es
DISCUSIÓN SALA
porque cuando los permisos son indefinidos, al final los espacios públicos se
transforman en privados. La Comisión quería que no ocurriera dicha situación.
Al mismo tiempo, se otorga responsabilidad al alcalde y al concejo, autoridades
políticas del municipio, para que, cuando tomen la decisión, lo hagan de
manera fundada. Así lo establece el inciso segundo del artículo único del
proyecto. El concejo deberá llevar adelante audiencias públicas a fin de
escuchar la opinión no sólo de los vecinos, sino de Carabineros y del Cuerpo de
Bomberos. Hay otro tema que no ha sido destacado, pero que fue planteado
por los urbanistas, dice relación con lo que ocurre con ciudades declaradas
patrimonio de la humanidad, o con barrios, calles, pasajes o lugares declarados
patrimonio arquitectónico. Al respecto, el proyecto señala claramente que no
se puede autorizar el cierre de calles o pasajes en esos lugares, por razones
obvias y por todos entendidas.
La ley no pretende regular absolutamente todo. Se entrega a la municipalidad y
al concejo la autorización y los requisitos mínimos.
El objetivo de la ordenanza municipal a que se refiere el inciso cuarto del
numeral 1) del artículo único es entregar a los municipios los puntos básicos o
mínimos para regular de mejor manera el cierre de calles y pasajes. Incluso, se
establece que deberá haber personas responsables ante el cierre de calles y
pasajes, no sólo para los efectos de la administración durante la vigencia del
permiso, sino también una vez que éste expire para los efectos de sacar la reja
si así procede.
Por lo tanto, reitero, es un proyecto que, no obstante ser perfectible, va por
buen camino. Como han planteado algunos señores diputados, contiene
algunos aspectos que pueden ser mejorables vía indicaciones, de manera de
regular lo que hasta ahora es una situación de hecho, ya que hay municipios
que lo autorizan y otros que lo niegan, a lo que se suma que en algunas
oportunidades la Contraloría se pronuncia a favor de esos cierres, y en otras lo
hace en contra. En consecuencia, se hace necesaria y urgente una regulación
en esta materia.
Tal como señaló el diputado Hales, en estos cuatro años el Congreso ha
aprobado diecisiete o dieciocho proyectos de ley sobre seguridad ciudadana.
Me ha tocado participar en varios de ellos -no en todos-, cuando se analizaron
en las comisiones de Constitución y de Seguridad Ciudadana. En consecuencia,
es bueno destacar que, más allá de de nuestras diferencias políticas, la Cámara
de Diputados y el Congreso Nacional han enfrentado de buena manera el tema
de la delincuencia desde el punto de vista legislativo, ya que han sacando
adelante proyectos de ley iniciados en mensajes y en mociones.
Señor Presidente, espero que el proyecto de ley sea tramitado rápidamente en
el Senado y que no quede olvidado en alguna comisión, ya que no ha sido
calificado con urgencia y no está presente el Ejecutivo a través de al menos un
subsecretario o una subsecretaria de alguno de los ministerios involucrados.
Debo recordar que hace bastante tiempo hicimos un esfuerzo con el diputado
Harboe, en ese entonces subsecretario de Interior, para modificar la ley sobre
violencia en los estadios. Se trataba de una muy buena modificación, pero la
iniciativa no ha sido despachada por el Senado, no se la calificó con urgencia
DISCUSIÓN SALA
ni se le han presentado indicaciones. Cada vez que se realizan partidos de

fútbol, como el de mañana, se producen hechos violentos, por lo que se echa
de menos una buena ley en ese sentido. Pues bien, esa iniciativa fue
aprobada por la Cámara y despachada al Senado, donde lleva bastante
tiempo entrampada en la Comisión de Constitución, que ni siquiera la ha
visto.
Es necesario que el proyecto, que nace de mociones refundidas y no de un
mensaje del Ejecutivo, y que tiene coincidencias con la ley de violencia en los
estadios, se transforme en ley y no duerma el sueño de los justos en el
Senado, porque el Ejecutivo estima innecesario calificarlo con la urgencia que
corresponde.
Señor Presidente, me alegro de la discusión que se ha realizado en torno al
proyecto, el cual ha recibido muy buenos comentarios de los parlamentarios.
En consecuencia, pido que revisemos las indicaciones en la Sala para
despacharlo prontamente.
He dicho.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique

Accorsi.
El señor ACCORSI.- Señor Presidente, seré muy breve, porque las indicaciones
están a la mano.
Ojalá que podamos recuperar todos los espacios públicos para no tener que
debatir este tipo de proyectos.
Es necesario señalar que sólo las personas que tienen medios pueden cerrar
sus calles, pero hay otro sector que no lo puede hacer. En consecuencia, el
proyecto dice relación con un principio de igualdad.
También es importante destacar que los habitantes de las comunas que tienen
más recursos no debieran estar segregados de los que no los tienen, porque
eso impide que se lleve a cabo una vida en armonía y una mayor socialización
de todos los sectores.
Anuncio que la bancada del Partido por la Democracia apoyará la iniciativa,
pero consideramos necesaria también la aprobación de una indicación que
hemos presentado para eliminar la norma que basa el cierre de esos espacios
en el plan regulador de cada comuna, porque en ningún plan regulador están
contemplados esos cierres. Si aprobamos la actual redacción de la iniciativa,
esta regulación será letra muerta, porque no se podrá utilizar.
En consecuencia, teniendo en cuenta las aprensiones que han planteado varios
señores diputados y que las indicaciones presentadas se aprueben en la Sala,
damos el voto favorable al proyecto de ley.
He dicho.
El señor MEZA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor

Alejandro García-Huidobro.
DISCUSIÓN SALA
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente, es importante destacar que el

proyecto estuvo disponible para ser tratado en la Sala en el mes de marzo de
este año.
La Comisión, que en ese momento presidió el diputado señor Cristián
Monckeberg, entregó muchas horas al estudio de la iniciativa, en el cual
participó también el entonces subsecretario del Interior y actual diputado
Felipe Harboe.
Me preocupa que no esté presenta algún representante del Ejecutivo en la
Sala, ya que temas como la delincuencia y el desempleo son los que más
afectan a la ciudadanía. Me preocupa que haya pasado el ministro del Interior
por la Sala y que se haya ido, en circunstancias de que estamos tratando un
tema que es prioritario para todos los ciudadanos del país.
Señor Presidente, nos gustaría que, de ser posible, se acordara analizar en la
Sala las distintas indicaciones que hemos presentado los parlamentarios, con el
objeto de que el proyecto no vuelva a Comisión, sino que sea inmediatamente
despachado al Senado.
Ninguna familia quiere estar enrejada en nuestro país; no obstante, lo hace
por desesperación, por la necesidad de protegerse de la delincuencia, para que
sus niños puedan tener más seguridad en el jardín de sus casas, ya que los
delincuentes están ingresando todos los días a los hogares de ciudadanos
honestos, sobre todo a los de gente más humilde.
El proyecto regula algo que hoy está absolutamente al arbitrio de los
municipios, lo que en definitiva ha segregado, como bien lo han dicho muchos
diputados, a las personas adineradas de las que tienen menos recursos.
Con el proyecto se pretende aumentar la seguridad en los espacios donde
viven personas de menos recursos. La iniciativa procura dificultar el accionar
de los delincuentes mediante esta medida que, esperamos, sea transitoria. Al
respecto, nadie sabe cómo continuará el accionar de la delincuencia en el país.
No obstante, como parlamentarios, tenemos la obligación de entregar todos los
instrumentos a los vecinos para que se puedan proteger de la delincuencia.
Entiendo que es difícil contratar 10 mil carabineros más; pero si el país los
requiere, tendremos que hacer ese esfuerzo, para dedicarlos fundamentalmente
al tema de la delincuencia. En ese sentido, con todo el respeto que tengo a
Carabineros de Chile, veo muchos problemas en la aplicación del Plan Cuadrante
de mi comuna, lo que no ocurre, por ejemplo, con el trabajo que se realiza para
controlar las faltas a la ley del Tránsito.
Por lo tanto, la autoridad gubernamental, a la hora de entregar indicaciones a
Carabineros, deberá dar mayor prioridad al tema de la delincuencia.
Para qué decir lo que sucede con las drogas. La autorización para cerrar
pasajes y calles en sectores vulnerables, fundamentalmente atacados por el
narcotráfico, será un apoyo a los vecinos y a los niños, porque en la actualidad
los narcotraficantes deambulan en forma libre y sin ningún control. Bien lo
saben quienes representan distritos populares.
Por eso, creo que con este instrumento vamos a apoyar a los vecinos en su
lucha por sus hijos y contra el narcotráfico y los criminales que cada día se
toman muchos barrios y pueblos.
DISCUSIÓN SALA
Lamento profundamente que no se encuentre presenta ningún representante

del Gobierno, en circunstancias de que se trata un tema de prioridad para el
país.
Apoyo la indicación del diputado Duarte para eliminar la frase “siempre que lo
permita el plan regulador comunal”, que figura en el inciso primero del
numeral 1) del artículo único, porque significaría entrabar la operatividad de la
regulación con que contarán los municipios.
Insisto en mi petición de que se voten hoy las indicaciones. Ojalá que haya
unanimidad o que se llame a reunión de Comités, porque así podríamos
despachar hoy el proyecto al Senado, porque se trabajó durante mucho
tiempo. El país está esperando instrumentos que vayan en el sentido
correcto, no sólo para protegerse de la delincuencia, sino para avanzar en la
rehabilitación de los reincidentes que hoy están en cárceles.
Finalmente, esperamos que la Cámara despache hoy el proyecto. Así daríamos
una buena señal a la ciudadanía, cuyas preocupaciones grandes son, sin duda,
la delincuencia y el desempleo.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Señoras diputadas y señores diputados, se

encuentran inscritos los diputados señores Melero, Verdugo, Leal, Robles,
Valenzuela y Montes, pero restan sólo tres minutos para el término del Orden
del Día. En consecuencia, una posibilidad es entregarle tres minutos a cada
uno para que intervengan, y la otra es dejar pendiente el proyecto para hoy en
la tarde o para mañana.
¿Habría acuerdo para conceder el uso de la palabra por tres minutos a cada
uno de los diputados inscritos?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado señor Esteban Valenzuela.
El señor VALENZUELA.- Señor Presidente, me preguntaban si la calzada de

Emaús está enrejada. Ayer, un hijo estaba preocupado porque vio el cartel de
un candidato que decía: “Ten cuidado; vamos a perseguir a los narcos” y un
montón de otras cosas.
En todo el mundo, la mano muy dura fracasa en la lucha contra la
delincuencia, porque genera un espejismo.
Hay que mirar el proyecto con lupa, porque va a terminar enrejando al país.
Me llamó un arquitecto de providencia, donde muchos votan por la Alianza, y
me dijo que iban a poder cerrar incluso la calle Orrego Luco, porque cualquier
dueño de restaurante, para mantener su cafecito, podría evitar el espacio
público.
Uno puede tener una opinión valorativa en el sentido de que, en casos
calificados, los concejos municipales pudieran adoptar esa medida. Pero lo
mínimo es pedir una segunda reflexión a la Comisión y que se acojan las
indicaciones. A mi juicio, sería necesario contar con un informe de Carabineros
que establezca que efectivamente la única opción en el respectivo sector sea el
DISCUSIÓN SALA
enrejamiento, porque la policía uniformada no tiene capacidad operativa, no

tiene comisaría, hace falta personal, o no se cuenta con plan cuadrante. En
suma, porque se ha fracasado en la lógica de control con instrumentos más
civilizados para combatir la delincuencia dura.
Señor Presidente, estos incentivos pueden ser perversos; podemos terminar
con el 70 por ciento de las calles y pasajes del país enrejados; podemos
terminar con el espacio público y vivir nuevamente un espejismo, en vez de
poner el acento en lo que importa: inversión social, fortalecer a Carabineros,
crear, como dice nuestro candidato presidencial, una escuela de Carabineros
en Concepción y aumentar la cantidad de efectivos, invertir en espacios
públicos y recuperar los barrios. Eso nos ayudaría a vencer a la delincuencia,
no enrejar el país.
Ojalá que el proyecto vaya a segundo informe para que lo votemos con
prudencia.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Señores diputados, se han presentado cinco

indicaciones al proyecto. Algunos jefes de bancada pidieron que se vote de
inmediato con éstas. Sin embargo, sugiero mandatar a la Comisión de Vivienda
para tratarlo -así me lo solicitó el diputado don Carlos Montes- y que vuelva a
la Sala la próxima semana para su discusión particular.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado señor Germán Verdugo.
El señor VERDUGO.- Señor Presidente, me alegro por la decisión que se tomó,

porque creo que el proyecto merece una segunda discusión, ya que, tal como
está, aunque la intención es muy buena, será extraordinariamente difícil lograr
un resultado favorable, en primer lugar, por lo que ya se ha planteado en
relación con el plan regulador comunal. Ninguna municipalidad tiene
establecidas esas condiciones en su plan regulador comunal, y su modificación,
través de un seccional, toma tiempo y tiene un costo.
En segundo lugar, el proyecto establece un plazo no inferior a uno ni superior a
dos años. Se dice que el objetivo es permitir que las personas de menores
ingresos tomen algún tipo de resguardo respecto de su propiedad. Pero,
sinceramente, creo que ninguna persona con dificultades para hacer algún tipo
de inversión gastará recursos si sabe que, pasados dos años, no existirá
seguridad alguna de que la autorización se renueve. Eso lleva a que el
proyecto sea bastante inútil, porque será muy difícil hacer inversiones por dos
años, especialmente a personas de pocos recursos.
Por otro lado, en el inciso segundo se establece que el concejo deberá disponer
audiencias públicas para escuchar. Creo que habrá una enorme dificultad para
llevarlas a cabo. En el proyecto se dice que tienen por objeto escuchar la
DISCUSIÓN SALA
corresponda al respectivo sector. Normalmente, las unidades de Carabineros

correspondientes estarán a cargo de un teniente, y sabemos que éste debe
consultar la opinión de su superior, es decir, del mayor, del prefecto, en fin. Es
otra traba que presenta el proyecto, porque será muy difícil implementar esa
disposición.
Por otra parte, me llama la atención el tenor del inciso final del numeral 1) del
artículo único, que establece los deberá contener la ordenanza. En él se
establece la prohibición de instalar carteles o señales que indiquen que se trata
de una propiedad privada. Y agrega: “y contemplar la renovación de la
autorización si persisten las razones contenidas en el decreto fundado que
motivó su concesión”. No quiero ser pitoniso. Creo que está de más dar a
entender que esas condiciones se mantendrán, pero queda la posibilidad de
que no suceda eso.
Por esas razones, creo que es absolutamente conveniente que el proyecto
vuelva a Comisión.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Señoras diputadas y señores diputados, al

tomar el acuerdo de enviar el proyecto a la Comisión de Vivienda cometí un
error, porque debe remitirse a la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas.
Tiene la palabra el diputado señor Hales.
El señor HALES.- Señor Presidente, la Sala acordó enviar el proyecto a la

Comisión de Vivienda, en circunstancias de que se trató en la Comisión de
Seguridad Ciudadana y Drogas.
Por lo tanto, debería corregirse el acuerdo en tal sentido.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- En efecto, señor diputado. Debe entenderse

que el proyecto se remitirá a la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas,
que lo despachará la próxima semana a esta Sala.
Tiene la palabra el diputado señor Antonio Leal.
El señor LEAL.- Señor Presidente, considero positivo que el proyecto vuelva a

la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas para hacer una reflexión un
poco más a fondo sobre la materia. Al respecto, el diputado Jorge Burgos,
quien es autor de una de las mociones refundidas, señaló algunas
consideraciones que es necesario tener en cuenta.
Me parece compleja la privatización del espacio público. Si bien la autosegregación
residencial no es un fenómeno nuevo en la historia de las ciudades, dado que se
inscribe en los orígenes del urbanismo moderno, las experiencias autosegregativas
nunca han contribuido a generar mejores condiciones de seguridad. Pensemos en
los suburbios norteamericanos, en las favelas de Brasil, en los barrios jardines o
exclusivos, los cuales nunca han terminado garantizando seguridad para sus
habitantes.
DISCUSIÓN SALA
Considero que la autosegregación conlleva un riesgo sustantivo, porque tiende

a anular lo que muchos urbanistas llaman “el arte de vivir juntos”, rodeados de
la ciudad.
Entiendo que el proyecto busca regular una situación de autosegregación
residencial que se ha venido produciendo de facto, donde nos encontramos con
calles enrejadas y avenidas limitadas en su tránsito. Con ello, de alguna
manera, se están violando normas constitucionales relativas al libre acceso a
los espacios públicos a todos los ciudadanos, lo que resulta preocupante.
En algún momento el alcalde de Providencia propuso cerrar de noche ciertas
calles del barrio El Golf debido al problema de prostitución que vive el sector.
Naturalmente, ello significaba limitar el tránsito por dichas calles durante
determinadas horas en ese barrio histórico tan significativo para nuestra ciudad.
Creo que la privatización de los espacios públicos no es sólo una forma de
protegerse de la inseguridad, que es creciente, y del temor a la delincuencia,
sino también una manera de distinguirse del resto, de mantener en ese
espacio segregado una clase de vida que no necesariamente es la de los
demás. En tal sentido, pienso que se busca también preservar ese espacio
como una forma de vida contra las invasiones de los otros habitantes.
Considero que detrás de este debate hay complejos fenómenos sociológicos.
Por eso, estoy contento de que la iniciativa vuelva a la Comisión de Seguridad
Ciudadana y Drogas para su segundo informe, de manera que podamos hacer
una reflexión mucho mayor sobre la materia.
Ésta no es sólo una cuestión de enrejamiento, sino un asunto que comporta
cambios conductuales y de vida en la población, lo cual me parece
extremadamente complejo, porque retrotrae la situación en cuanto al sentido
del espacio público y el derecho de las personas a su libre acceso.
He dicho.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto

Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente, tal como lo plantearon diputados que me

antecedieron en el uso de la palabra, también participo de la idea de que
privatizar los espacios públicos es tremendamente contradictorio. Y en ese plano,
tal vez uno de los aspectos más importantes es ordenar, en su forma, el proyecto
de ley. En efecto, el inciso primero del numeral 1) del artículo único se refiere
solamente a los pasajes. Entiendo por pasajes los que tienen una sola vía de
entrada. Al respecto, como señaló la Contraloría General de la República, no se
puede cerrar un pasaje que tenga dos entradas o salidas.
Por otro lado, tal como dispone dicho inciso, lo lógico es actuar sólo sobre las
vías locales sin salida, de manera de que si se va a entregar una autorización
de esa naturaleza a los municipios, ella sea sumamente limitada y acotada a
los espacios donde las personas tengan sólo una forma salir del condominio,
por así llamarlo. Es decir, se trata de convertir un pasaje en un condominio, lo
que tal vez tiene más sentido.
DISCUSIÓN SALA
Pero cerrar calles o pasajes que tienen doble salida o entrada, efectivamente
es privatizar en forma completa el espacio público.
Actualmente, algunas empresas están utilizando ese tipo de solución en
distintos lugares: cierran calles y barrios enteros; colocan rejas en dos o tres
salidas de calle para -por así decirlo- resguardar a la gente que queda al
interior de ese sector.
Señor Presidente, el país no puede entrar en la segregación residencial. Es
claro que deben buscarse fórmulas que mejoren la seguridad ciudadana; pero
ello debe hacerse manteniendo las calles como bien de uso público y no
privado.
Por último, pido que una vez que el proyecto vuelva a la Comisión de
Seguridad Ciudadana y Drogas, la Secretaría se fije bien en su articulado. Ello,
porque el numeral 1) del artículo único sólo se refiere al acceso de pasajes y
vías locales sin salida. Por lo tanto, todos los incisos deben mantener ese
concepto, para que no se hable de calles en algunos y de pasajes en otros.
He dicho.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Patricio

Melero.
El señor MELERO.- Señor Presidente, en primer lugar, a objeto de recoger
fielmente la historia fidedigna del establecimiento de este proyecto, que regula
el cierre de calles y pasajes por motivos de seguridad ciudadana, debo señalar
que, desgraciadamente, el informe no recoge el primer proyecto de ley en esta
materia, que un conjunto de diputados presentamos el 22 de octubre de 1992,
el cual buscaba precisamente permitir el cierre de pasajes con el objeto de dar
mayor seguridad a los vecinos que viven en ellos.
Dicha moción fue presentada por los entonces diputados señores Francisco
Bartolucci, Víctor Pérez Varela, Cristián Leay, Juan Antonio Coloma, Carlos
Bombal, Andrés Chadwick y Pablo Longueira, y por los actuales diputados
Sergio Correa, Jorge Ulloa y quien habla. Como en ese tiempo no existía la
Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas, el referido proyecto fue visto por
la Comisión de Gobierno Interior.
Por lo tanto, en señal de respeto a la historia fidedigna del establecimiento de
la ley y considerando la tarea que cumplirá el diputado Carlos Montes, pido que
en la iniciativa también se recoja nuestra moción, que fue archivada. Como
señalé, fue estudiado en la Comisión de Gobierno Interior, la cual recibió a
representantes de Carabineros y de la Asociación Chilena de Municipalidades.
En cuanto al mérito y al contenido del proyecto, mi experiencia personal en la
materia, primero como alcalde y ahora como parlamentario, me señala que es
de sentido común acceder ante una solicitud presentada por vecinos para
cerrar un pasaje, cuando la situación así lo amerite. A todos nos ha tocado ver
situaciones de esa naturaleza. Por eso, creo que es bueno que dicha acción se
pueda realizar conforme a la regulación que la iniciativa plantea.
Señor Presidente, por su intermedio deseo hacer la siguiente pregunta a los
señores diputados que hicieron discursos críticos sobre la materia, en el
sentido de que la regulación propuesta significa privatizar y complejizar la
DISCUSIÓN SALA
situación: si vivieran en un pasaje y sus vecinos les pidieran su aprobación

para pedir su cierre, ¿se negarían? Pienso que no, porque esos colegas se
darían cuenta de que detrás de eso hay un bien común mayor, cual es la
seguridad, y por lo tanto accederían a dicha petición.
El debate ha estado muy centrado en el tema de la seguridad y no se ha
puesto el eje en otras externalidades positivas que, a mi juicio, también se
generan en la materia, como es, desde luego, la corrección de una serie de
situaciones de hecho. En efecto, son cientos los pasajes que se hallan en tal
situación en las distintas comunas del país. Por lo tanto es bueno legislar a fin
de darles un plazo para regularizar esa situación.
Pero también existen otras externalidades positivas. Así, por ejemplo, se
amplía el patio de las casas; los pasajes se transforman en un lugar de
convivencia donde los niños pueden jugar y el resto de las personas esparcirse,
y el conjunto de vecinos puede desarrollar actividades comunes para Navidad y
Fiestas Patrias, como muchas veces nos ha tocado ver.
Por otra parte, se facilita la coordinación del trabajo con las juntas de vecinos y
se fomenta la cooperación y la convivencia al interior de los conjuntos
habitacionales.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos

Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, no es común debatir sobre la ciudad en

esta Corporación, aunque es importante hacerlo, por ser el lugar donde la
gente se encuentra y dialoga.
Por cierto, no hay una sola opinión respecto de qué hacer con los pasajes y
calles que enfrentan problemas de seguridad, los cuales afectan a todos quienes
viven en ellos.
Querríamos que no hubiera rejas en las casas, que no hubiera pasajes
cerrados, pero lo cierto es que mucha gente está cerrando sus calles y pasajes.
En muchos lugares está ocurriendo eso, particularmente en las poblaciones
Serviu. ¡Cuidado con eso! Aclaro que no estoy hablando de los condominios ni
de los pasajes que ya están cerrados, de los que tienen una sola entrada y
salida, que mencionó el diputado Robles, porque esos ya están legalizados. Ése
no es el problema; el problema es qué hacemos con el resto.
Enfrentamos dos hechos concretos que son parte de nuestra realidad cotidiana.
Uno es que ya hay pasajes cerrados y el otro que hay personas que lo pasan
muy mal, porque en los pasajes en que viven, circulan grupos con armas y se
producen situaciones tremendamente difíciles.
La Comisión estudió la situación para intentar determinar qué debe hacerse.
Una posibilidad, teórica, era decir que todo debe estar abierto, pero es irreal.
Otra opción era privatizar todo, pero resulta inconveniente para la ciudad.
En definitiva, la Comisión decidió que lo mejor es entregar un instrumento de
gestión a los municipios. En eso consiste este proyecto. En efecto, con la
aprobación de esta iniciativa, los municipios contarán con un instrumento de
DISCUSIÓN SALA
gestión que les permitirá, bajo ciertas condiciones y por un período transitorio,
autorizar el cierre de pasajes y calles, pero sin que quienes vivan en esos
pasajes y calles se sientan propietarios de esos espacios. Se trata, pues, de un
instrumento de gestión con condiciones claramente establecidas.
Eso se plantea en este proyecto, y me parece bien que se corrija, para
mejorarlo.
Para terminar, voy a referirme a lo que dijo el diputado Valenzuela, quien cada
día me sorprende más. Cada día me sorprende más la falta de visión de ciudad
y de país, porque la verdad es que estamos enfrentando un problema real.
Reitero que querríamos que todo estuviera abierto, pero eso choca con la
realidad. Por eso, aquí entregamos un instrumento de gestión.
El diputado Valenzuela sostiene que la solución debe consistir en más política
preventiva. Creo que dicha política aumentó bastante con la dictación del decreto
Nº 255, por ejemplo, y todo lo que se refiere al subsidio para entorno. La
cantidad de proyectos existentes, de grupos que se reúnen y la forma en que
trabajan es realmente importante.
Hay políticas hacia los condominios de vivienda social. Es cierto que se han
debilitado las organizaciones, pero es porque el Congreso Nacional aún no ha
resuelto el problema de paralelismo y la lucha entre esas instituciones.
Debemos ser bastante más responsables y pensar en la forma como construir
una ciudad más real a partir de lo que existe y en como construir más
convivencia. Decir que no, que todo debe quedar abierto y libre, y negarse a
entregar este tipo de instrumentos a los municipios, es desconocer la realidad,
porque en los hechos ya se está cerrando todo, se está privatizando todo y las
municipalidades no cuentan con instrumentos que les permitan realizar gestión
territorial y llegar a acuerdos con los vecinos para, de esa forma, controlar lo
que se hace.
Ése es el sentido del proyecto.
Me parece que las indicaciones presentadas permitirán mejorarlo y espero su
aprobación en un plazo muy breve.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Recuerdo a la Sala que para su aprobación esta iniciativa requiere el voto
favorable de a lo menos 69 señoras diputadas y señores diputados en ejercicio,
por contener disposiciones que tratan sobre materias propias de ley orgánica
constitucional.
En votación en general el proyecto.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el

siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 6
abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Aprobado.

DISCUSIÓN SALA
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Allende Bussi Isabel; Alvarado
Andrade Claudio; Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas
Hödar Gonzalo; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear
Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Cardemil Herrera
Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Correa De La Cerda Sergio; De Urresti
Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio; Duarte Leiva
Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo; Encina
Moriamez Francisco; Errázuriz Eguiguren Maximiano; Espinosa Monardes
Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Peñaloza Enrique; Farías Ponce
Ramón; Forni Lobos Marcelo; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo
Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro;
Godoy Ibáñez Joaquín; Hales Dib Patricio; Herrera Silva Amelia; Insunza
Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos
Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan
Carlos; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo;
Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Montes Cisternas Carlos; Moreira Barros Iván;
Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías
Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José
Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Palma Flores Osvaldo; Paredes Fierro Iván;
Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Quintana Leal
Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina
Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Suárez
Eduardo; Salaberry Soto Felipe; Sepúlveda Hermosilla Roberto; Sepúlveda
Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule Fernández
Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Tarud Daccarett Jorge; Harboe Bascuñan
Felipe; Tuma Zedan Eugenio; Ulloa Aguillón Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio;
Valcarce Becerra Ximena; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán;
Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe.
-Votó por la negativa el diputado señor Aguiló Melo Sergio.
-Se abstuvieron los diputados señores:

Alinco Bustos René; Escobar Rufatt Alvaro; Girardi Briere Guido; Leal Labrín
Antonio; Mulet Martínez Jaime; Valenzuela Van Treek Esteban.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Por haber sido objeto de indicaciones, el

proyecto vuelve a Comisión.
-El proyecto fue objeto de las siguientes indicaciones:
Artículo único
Nº 1
DISCUSIÓN SALA
Letra c)
Párrafo primero
De los señores Araya; Duarte; Espinoza, don Fidel; García-Huidobro; Godoy;
Melero, y Venegas para suprimir la frase “siempre que lo permita el plan
regulador comunal, y en las condiciones establecidas en él”.
De los señores Farías y Jiménez, para suprimir la frase “por un plazo no
inferior a uno ni superior a dos años,”.
Párrafo Segundo
Del señor Burgos, para eliminar la frase “, previo al otorgamiento de la
autorización”.
Párrafo cuarto
De los señores Farías y Jiménez, para sustituir la expresión “vecinos residentes
u ocupantes de los inmuebles” por “propietarios de los inmuebles”.
Nº 2
Del señor Verdugo, para agregar, a continuación del punto aparte (.) con que
termina la letra q), que pasa a ser punto seguido (.) la siguiente oración: “El
concejo solicitará un informe, previo al otorgamiento de la autorización, a
Carabineros de Chile y al Cuerpo de Bomberos.”.
-o-

Duarte.
El señor DUARTE.- Señor Presidente, solicito que recabe el acuerdo unánime

de la Sala para votar, sin discusión, el proyecto de acuerdo de Contratación
Pública entre las Repúblicas de Chile y Oriental del Uruguay.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- ¿Habría acuerdo para acceder a la solicitud

del diputado Gonzalo Duarte?
No hay acuerdo.
BOLETÍN INDICACIONES
1.6. Boletín Indicaciones

Fecha 13 de octubre, 2009. Indicaciones de Parlamentarios.
INDICACIONES A LOS PROYECTOS DE LEY REFUNDIDOS QUE REGULAN

EL CIERRE DE CALLES Y PASAJES POR NECESIDADES DE SEGURIDAD
CIUDADADANA.
Boletines N° 3848-06; 6289-25, y 6363-06.
Artículo único
N°1
Letra c)
Párrafo primero
De los señores Araya; Duarte; Espinoza, don Fidel; García-Huidobro;

Godoy; Melero, y Venegas para suprimir la frase “siempre que lo permita el
plan regulador comunal, y en las condiciones establecidas en él”.
De los señores Farías y Jiménez, para suprimir la frase “por un plazo no

Párrafo Segundo
Del señor Burgos, para eliminar la frase “, previo al otorgamiento de la

autorización”.
Párrafo cuarto
De los señores Farías y Jiménez, para sustituir la expresión “vecinos
residentes u ocupantes de los inmuebles” por “propietarios de los inmuebles”.
N°2
Del señor Verdugo, para agregar, a continuación del punto aparte (.) con
que termina la letra q), que pasa a ser punto seguido (.) la siguiente oración:
“El concejo solicitará un informe, previo al otorgamiento de la autorización, a
Carabineros de Chile y al Cuerpo de Bomberos.”.
SEGUNDO INFORME COMISIÓN SEGURIDAD CIUDADANA
1.7. Segundo Informe de Comisión de Seguridad

Ciudadana
Cámara de Diputados. Fecha 14 de octubre, 2009. Cuenta en Sesión 92.
Legislatura 357.
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE SEGURIDAD CIUDADANA Y

DROGAS ACERCA DE LOS PROYECTOS DE LEY QUE REGULAN EL CIERRE
DE CALLES Y PASAJES POR NECESIDADES DE SEGURIDAD CIUDADANA.
BOLETINES Nºs 3848-06, 6289-25 Y 6363-06

(Refundidos)
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Seguridad Ciudadana y de Drogas pasa a informar, en

primer trámite constitucional y segundo reglamentario, los proyectos de la
referencia, originados en mociones, la primera del Diputado señor Patricio
Walker Prieto y de la ex Diputada señora Eliana Caraball Martínez, boletín N°
3848-06; la segunda de la Diputada señora Marisol Turres Figueroa y de los
Diputados señores Jorge Burgos Varela, Sergio Correa de la Cerda, Gonzalo
Duarte Leiva, Francisco Encina Moriamez, Marcelo Forni Lobos, Patricio Hales
Dib, Cristián Monckeberg Bruner, Carlos Montes Cisternas y Roberto Sepúlveda
Hermosilla, boletín N° 6289-25; y la tercera de las señoras Marta Isasi Barbieri
y Claudia Nogueira Fernández y de los señores René Manuel García García,
Juan Carlos Latorre Carmona, Carlos Montes Cisternas y Gonzalo Uriarte
Herrera, boletín Nº 6363-06.
Como se expresó en el primer informe de la Comisión, las mociones

tienen por objeto regular el cierre de calles y pasajes por necesidades de
De conformidad con lo establecido en el artículo 130 del Reglamento de

la Corporación, este informe recae sobre el proyecto aprobado en general por
la Cámara en sesión 88ª, de 13 de octubre de 2009, con todas las indicaciones
presentadas en la Sala y admitidas a tramitación, las que constan en la hoja
respectiva elaborada por la Secretaría de la Corporación, así como las
formuladas en la Comisión, más los acuerdos modificatorios alcanzados en el
seno de la misma.
I. CONSTANCIAS PREVIAS.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 288 del Reglamento, en este

informe debe dejarse constancia de lo siguiente:
1.- De las disposiciones que no fueron objeto de indicaciones durante la

discusión del primer informe en la Sala ni de modificaciones durante la
discusión del segundo trámite reglamentario en la Comisión.
En esta situación se encuentra el artículo transitorio del proyecto.
2.- De las disposiciones calificadas como normas de rango orgánico

constitucional o de quórum calificado.
La Comisión, reiteró su parecer en orden a que el artículo único de la

iniciativa legal tiene el rango de norma orgánica constitucional, en virtud de lo
establecido en el artículo 118 de la Constitución Política.
Asimismo, hace constar que no existen disposiciones de quórum

calificado.
3.- El proyecto de ley no requiere ser conocido por la Comisión de

Hacienda.
4.- De los artículos suprimidos.
No hubo artículos suprimidos.
5.- Se designó Diputado informante al señor Cristián Monckeberg

Bruner.
II:- LO OBRADO EN EL PRIMER TRÁMITE REGLAMENTARIO.
En términos generales, las iniciativas tienen el propósito de regular el

cierre de calles y pasajes para lo cual se modifica la ley orgánica constitucional
de Municipalidades ya que a ellas compete la administración de los bienes
nacionales de uso público como lo son las calles y pasajes de la casi totalidad
de los barrios de nuestro país, salvo aquellos ubicados en conjuntos
habitacionales acogidos a la Ley de Copropiedad Inmobiliaria.
Durante el estudio de los proyectos de ley en el primer trámite

reglamentario se hizo presente que la sensación de inseguridad de la población
había propiciado la adopción de diversas medidas de protección que se
consideraban eficaces para reprimir la delincuencia, entre las que destacaba el
cierre de calles y pasajes. Dicha medida ha sido abordada por los distintos
municipios de diversas maneras e incluso, algunos no lo autorizan por cuanto
lo consideran ilegal. En todo caso, la Contraloría General de la República,
consultada al respecto, ha señalado que procede autorizar el cierre de calles y
pasajes de una sola entrada o pasajes peatonales, salvo que se trate de calles
o pasajes que converjan en una avenida o calle principal y siempre que ello no
implique deterioro importante al uso común de los bienes, ni se afecte
derechos constitucionales.
Asimismo, se hizo constar, en esa oportunidad, que la situación había

sido enfrentada por varias municipalidades mediante la dictación de
disímiles. Así es como, la comuna de Maipú6. ha dictado una ordenanza que
señala que las calles que confluyen a una red vial básica tienen asociada la
prohibición de cerrar con portones En la comuna de Curicó7 sólo se autoriza el
cierre de calles y pasajes públicos ciegos al igual que lo han estado efectuando
otros municipios en consideración a dictámenes emitidos por la Contraloría.
Sin embargo, no existe un criterio uniforme en cuanto al procedimiento o
requisitos que deben cumplir los vecinos para la solicitud de cierre, pero que
encuentran su amparo legal en la Ley Orgánica Constitucional de
Municipalidades que en su artículo 4° letra j) dispone que los municipios
pueden realizar actividades relacionadas con el apoyo y fomento de medidas
de prevención en materia de seguridad ciudadana, y que en su artículo 5° letra
c) establece que para el cumplimiento de sus funciones, los municipios
tendrán, entre otras atribuciones, la administración de los bienes municipales y
Consecuentemente, se propuso modificar el artículo 5° de la Ley

Orgánica Constitucional de Municipalidades, agregando en la letra c), cuatro
párrafos nuevos, que tienen por objetivo:
- Establecer que las municipalidades podrán autorizar el cierre o

medidas de control de acceso de pasajes y vías locales sin salida, siempre que
lo permita el plan regulador comunal, por un plazo no inferior a uno ni superior
a dos años.
- La autorización requiere el acuerdo del respectivo concejo municipal e

informes técnicos de la dirección de obras y de las unidades municipales
encargadas de la asesoría urbana y de la función de tránsito y transporte
público.
- El Concejo deberá disponer audiencias públicas para recibir la opinión

de la unidad de Carabineros y del Cuerpo de Bomberos que corresponda.
- El decreto que otorga la autorización debe ser fundado y deberá

especificar el lugar de instalación de los dispositivos de cierre o control; si
6
Decreto 712, 2007, Municipalidad de Maipú, Ordenanza Municipal de Cierre de Calles y Pasajes
7
Decreto Exento 1793, de 2007, Municipalidad de Curico.
comprende restricciones a vehículos, peatones o a ambos; los horarios en que

se puede restringir el tránsito.
- La autorización podrá ser revocada, antes de la expiración del plazo

para el que fue concedida, con acuerdo del Concejo.
- Los municipios, para ejercer esta atribución, deberán dictar una

ordenanza local que contendrá, a lo menos, lo siguiente: Procedimiento de
tramitación de las solicitudes, medidas para garantizar la circulación de los
residentes, del transito de vehículos de emergencia y de servicios públicos;
porcentaje de residentes que deben dar su asentimiento, el que no podrá ser
inferior al 90% de los vecinos, los mecanismos de financiamiento de la
construcción y de mantenimiento; las personas u organización vecinal
responsable; contemplar la renovación de la autorización.
- En todo caso, no se podrá autorizar el cierre de calles o pasajes en las

Asimismo, se contempla una disposición transitoria que establece que

los permisos o autorizaciones que actualmente conlleven el cierre o medidas de
control de acceso de calles y pasajes tienen un plazo de dos años para
regularizar su situación.
III. LAS MODIFICACIONES INTRODUCIDAS EN EL SEGUNDO TRÁMITE

REGLAMENTARIO.
En este segundo trámite reglamentario, la Comisión modificó el artículo

único del proyecto de ley, por el asentimiento unánime de todos los Diputados
presentes, del modo que se señala a continuación.
Artículo único
El artículo único del proyecto de ley agrega cuatro párrafos nuevos en la

letra c) del artículo 5° de la ley Orgánica Constitucional de Municipalidades.
N° 1.
Párrafo primero
Establece que las municipalidades podrán autorizar, siempre que lo

permita el plan regulador comunal, y en las condiciones establecidas en él, por
un plazo no inferior a uno ni superior a dos años, el cierre o medidas de control
de acceso de pasajes y vías locales sin salida, con el objeto de garantizar la

seguridad de los vecinos. La autorización requerirá el acuerdo del respectivo
Concejo Municipal previo informe técnico de la dirección de obras y de las
unidades municipales encargadas de la asesoría urbana y de la función de
tránsito y transporte público.
Se presentaron las siguientes indicaciones.
a) De los señores Araya, Duarte, Espinoza, don Fidel; García-Huidobro,

Godoy, Melero y Venegas para suprimir la frase “, siempre que lo permita el
plan regulador comunal, y en las condiciones establecidas en él,”.
El Diputado señor Duarte fundamentó la indicación en que actualmente

ningún plan regulador contiene normas de este tipo y que para autorizar el
cierre se debería esperar que estos sean modificados.
El Diputado señor Montes señaló que la idea de incluir esta referencia al

plan regulador, era incentivar a los municipios a incluir esta materia en las
modificaciones o nuevos planes reguladores que dicten, especialmente si se
considera que es un importante instrumento de gestión territorial.
El Diputado señor Correa, por su parte, estimó que incluir este tema en
el plan regulador, haría casi impracticable el cierre de calles y pasajes,
atendiendo al hecho que deberá pasar mucho tiempo antes de aprobar nuevas
solicitudes de conformidad a esta ley. En todo caso, coincidió en que este
tema debería considerarse como una de las materias que deben ser abordadas
por los planes reguladores.
Puesta en votación, la indicación se aprobó por la unanimidad de los

Diputados presentes, señores Correa, Duarte, Jarpa y Montes.
b) De los señores Farías y Jiménez, para suprimir la frase “por un plazo

no inferior a uno ni superior a dos años,”.
El Diputado señor Montes discrepó de la indicación, señalando que le

parecía prudente establecer un plazo máximo para la aplicación de medidas
que son excepcionales, que aun cuando constituyen una eficiente herramienta
de control territorial deben ser evaluadas después de un tiempo razonable a fin
de comprobar si las razones que aconsejaron su aplicación se mantienen.
El Diputado señor Jarpa coincidió en la necesidad de mantener el plazo

ya que de lo contrario se puede entender que ese espacio público se ha
privatizado.
El Diputado señor Duarte concordó en que es necesario fijar un plazo

máximo de aplicación de medida, pero estimó innecesaria la referencia a un
plazo mínimo, ya que se faculta al municipio para revocar la medida.
Puesta en votación, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los

Diputados presentes señores Correa, Duarte, Jarpa y Montes.
c) De los señores Correa, Duarte, Jarpa y Montes, al párrafo primero,

para sustituir, la expresión “por un plazo no inferior a uno ni superior a dos
años,”, por la siguiente “hasta por un plazo de dos años, renovable”, y para
intercalar a continuación de la expresión “La autorización” la frase “o su
renovación”.
Sin mayor debate, puesta en votación, la indicación se aprobó por

unanimidad de los Diputados presentes señores Correa, Duarte, Jarpa y
Montes.
En consecuencias el párrafo primero y las indicaciones fueron aprobados

por unanimidad.
Párrafo Segundo
Dispone que el decreto que contenga la autorización deberá ser fundado,

especificando claramente el lugar en que deberán instalarse los dispositivos de
cierre o control; si comprende restricciones a vehículos, peatones o a ambos;
los horarios en que podrá ser restringido el tránsito; asimismo, deberá señalar
las consideraciones de seguridad ciudadana que motivan su dictación. La
fue concedida, con acuerdo del Concejo. El Concejo deberá disponer
autorizar los dispositivos de control
Se formularon las siguientes indicaciones:
a) Del señor Burgos, para eliminar la frase “, previo al otorgamiento de

la autorización”.
El Diputado señor Montes consideró que este párrafo adolecía de algunos

problemas de redacción que deberían ser corregidos. Asimismo, estimó que el
concejo no sólo debería conocer la opinión de Carabineros y Bomberos del
sector, sino también la de las organizaciones que manifiesten su interés en dar
su visión sobre el tema, todo ello antes de pronunciarse sobre la aprobación o
rechazo de la solicitud de cierre.
El Diputado señor Duarte consideró que se debería aprobar la indicación.

Además, concordó en la conveniencia de modificar la redacción de este párrafo
ya que lo que hace es determinar un procedimiento a través del cual el
Concejo decidirá si autoriza o no el cierre.
Puesta en votación, la indicación se rechazó por la unanimidad de los

b) De los señores Correa, Duarte, Jarpa y Montes, para sustituir, en el

número 1 del artículo único, el párrafo segundo, por el siguiente:
“El Concejo, previo a adoptar el acuerdo, deberá disponer audiencias

públicas para escuchar la opinión de la unidad de Carabineros y del Cuerpo de
Bomberos del sector, y de cualquier organización que solicite dar su opinión. El
decreto que contenga la autorización deberá ser fundado, especificando
control; si comprende restricciones a vehículos, peatones o a ambos; los
fue concedida, con acuerdo del Concejo.”.
Sin mayor debate, puesta en votación la indicación fue aprobada por la

unanimidad de los Diputados presentes señores Correa, Duarte, Jarpa y
Montes.
Párrafo cuarto
Establece que las Municipalidades, para otorgar la autorización

establecida en el inciso anterior deberán dictar una ordenanza local que
contendrá, a lo menos, lo siguiente: Procedimiento de las solicitudes, medidas
para garantizar la circulación de los residentes, de las personas autorizadas por
ellos mismos, de los vehículos de emergencia y de servicios públicos; el
porcentaje de beneficiarios que deben concurrir a la solicitud, el que no podrá
ser inferior al 90% de los vecinos residentes u ocupantes de los inmuebles,
cuyas puertas de ingreso o salida queden ubicadas al interior de la calle o
pasaje que se pretende cerrar o controlar su acceso, los mecanismos de
financiamiento de la construcción y mantenimiento de las obras necesarias; las
personas u organización vecinal responsable de la correcta utilización de la
autorización; la prohibición de instalar carteles o señales que indiquen que se
trata de una propiedad privada o particular y contemplar la renovación de la
motivo su concesión y así lo acuerda el Concejo. De igual forma deberá
establecer las condiciones para conceder la señalada autorización de manera
compatible con el desarrollo de la actividad económica del sector y que esta
última se encuentre vigente o de aquellas actividades exentas a que se refiere

el artículo 27 del Decreto Ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales.
Los señores Farías y Jiménez, formularon indicación, al párrafo cuarto,

para sustituir la expresión “vecinos residentes u ocupantes de los inmuebles”
por “propietarios de los inmuebles”.
Al respecto los integrantes de la Comisión concordaron en estimar el

contenido de la indicación como una norma propia de la regulación de
condominios, a la vez de recordar que esta norma tiene como fundamento
entregar ciertas facilidades a los vecinos del sector para ponerse de acuerdo en
la decisión de solicitar el cierre de la calle o pasaje.
Sin mayor debate, puesta en votación, la indicación se rechazó por la

unanimidad de los presentes señores Correa, Duarte, Jarpa y Montes.
N° 2
Agrega, en el artículo 65, que establece que el alcalde debe requerir el

acuerdo del concejo para otorgar la autorización a que se refieren los párrafos
segundo, tercero, cuarto y quinto de la letra c) del artículo 5°.
El señor Verdugo, formuló indicación para agregar, a continuación del
punto aparte (.) con que termina la letra q), que pasa a ser punto seguido (.)
la siguiente oración: “El concejo solicitará un informe, previo al otorgamiento
de la autorización, a Carabineros de Chile y al Cuerpo de Bomberos.”.
Sin mayor debate, los Diputados estimaron pertinente rechazarla, en

atención a que esta exigencia esta contemplada en el párrafo segundo del
número uno de este proyecto de ley.
Consecuentemente, la indicación fue rechazada por la unanimidad de los

IV. INDICACIONES RECHAZADAS.
Al artículo único, número 1.
- De los señores Farías y Jiménez, para suprimir. en el primer párrafo, la

frase “por un plazo no inferior a uno ni superior a dos años,”.
- Del señor Burgos, para eliminar, en el párrafo segundo, la frase “,

previo al otorgamiento de la autorización”.
- De los señores Farías y Jiménez, para sustituir, en el párrafo cuarto, la

expresión “vecinos residentes u ocupantes de los inmuebles” por “propietarios
de los inmuebles”.
Al artículo único, número 2.
- Del señor Verdugo, para agregar, a continuación del punto aparte (.)
con que termina la letra q), que pasa a ser punto seguido (.) la siguiente
oración: “El concejo solicitará un informe, previo al otorgamiento de la
autorización, a Carabineros de Chile y al Cuerpo de Bomberos.”.
V. DISPOSICIONES LEGALES QUE EL PROYECTO MODIFICA O DEROGA.
El proyecto de ley modifica el artículo 5° y 65 del Decreto con Fuerza de

Ley N° 1, de 2006, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido,
coordinado y sistematizado de la Ley 18.695, Orgánica Constitucional de
Municipalidades:
VI. TEXTO DEL PROYECTO DE LEY APROBADO POR LA COMISIÓN.
En mérito de las consideraciones anteriores y por las que, en su

oportunidad, dará a conocer el señor Diputado informante, la Comisión de
Seguridad Ciudadana y Drogas recomienda aprobar el siguiente
PROYECTO DE LEY.
“Artículo único.- Modifícase el Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2006,

sistematizado de la Ley 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades:
1.- Agréganse, en la letra c), del artículo 5°, los siguientes párrafos:
hasta por un plazo de dos años, renovable, el cierre o medidas de control de
seguridad de los vecinos. La autorización o su renovación requerirán el acuerdo
del respectivo Concejo Municipal previo informe técnico de la dirección de
obras y de las unidades municipales encargadas de la asesoría urbana y de la
función de tránsito y transporte público.
El Concejo, previo a adoptar el acuerdo, deberá disponer audiencias


fue concedida, con acuerdo del Concejo.


concesión y así lo acuerda el Concejo. De igual forma deberá establecer las
27 del Decreto Ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales.”:
2.- Agrégase en el artículo 65, la siguiente letra q):
"q) Otorgar la autorización a que se refieren los incisos 2°, 3°, 4° y 5°

de la letra c) del artículo 5°.".
de calles y pasajes, deberán adecuarse o regularizar su situación en el plazo de
dos años contados desde la dictación de la ordenanza contemplada en el inciso
quinto de la letra c) del artículo 5°.".
Se designó Diputado informante al señor CRISTIÁN MONCKEBERG

BRUNER.
SALA DE LA COMISIÓN, a 14 de octubre de 2009.

Acordado en sesión de fecha 14 de octubre de 2009, con la asistencia de

los Diputados Jarpa, don Carlos Abel (Presidente), Correa, don Sergio; Duarte,
don Gonzalo, y Montes, don Carlos.
MARÍA TERESA CALDERÓN ROJAS

Abogada Secretaria de la Comisión.
DISCUSIÓN SALA

Cámara de Diputados. Legislatura 357. Sesión 94. Fecha 28 de octubre, 2009.
Discusión particular. Se aprueba.
REGULACIÓN DE CIERRE DE CALLES Y PASAJES POR MOTIVO DE

SEGURIDAD CIUDADANA. Primer trámite constitucional.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en

primer trámite constitucional y segundo reglamentario, iniciado en mociones,
que regula el cierre de calles y pasajes por motivos de seguridad ciudadana.
Diputado informante de la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas es el
señor Cristián Monckeberg.
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas, boletines
N°s 3848-06, 6289-25 y 6363-06, sesión 92ª, en 27 de octubre de 2009.
Documentos de la Cuenta N° 26.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante.
El señor MONCKEBERG (don Cristián).- Señor Presidente, ha sido larga la

tramitación de este proyecto. La Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas le
prestó su aprobación. Por su parte, la Sala lo aprobó en general, pero lo
devolvió a la Comisión técnica, con el objeto de que esa instancia estudiara
una serie de indicaciones presentadas por diversos parlamentarios.
El proyecto refunde diversas mociones presentas sobre la materia, recogidas
en los boletines Nºs 3848-06, 6289-25 y 6363-06.
Se presentaron las siguientes indicaciones al párrafo primero:
a) De los señores Araya, Duarte, Espinoza, don Fidel; García-Huidobro, Godoy,
Melero y Venegas para suprimir la frase “, siempre que lo permita el plan
regulador comunal, y en las condiciones establecidas en él,”.
Puesta en votación, la indicación se aprobó por la unanimidad de los diputados
presentes.
b) De los señores Farías y Jiménez, para suprimir la frase “por un plazo no
La indicación buscaba que el permiso para cerrar calles y pasajes no tuviera
plazo de vencimiento.
Puesta en votación, fue rechazada por la unanimidad de los diputados
presentes. En otras palabras, se mantiene la determinación de la Comisión, en
orden a que la autorización rija por un plazo no inferior a uno ni superior a dos
años.
c) De los señores Correa, Duarte, Jarpa y Montes, para sustituir la expresión
“por un plazo no inferior a uno ni superior a dos años,”, por la siguiente “hasta
DISCUSIÓN SALA
por un plazo de dos años, renovable”, y para intercalar a continuación de la

expresión “La autorización” la frase “o su renovación”.
Sin mayor debate, puesta en votación, la indicación se aprobó por unanimidad
de los diputados presentes.
El párrafo segundo dispone que el decreto que contenga la autorización deberá
ser fundado, y exige una serie de requisitos, entre ellos la correspondiente
autorización municipal, si comprende restricciones a vehículos, peatones o a
ambos, y los horarios en que podrá ser restringido el tránsito. Asimismo, indica
que la autorización podrá ser revocada, antes de la expiración del plazo para el
que fue concedida, con acuerdo del Concejo. Este órgano deberá disponer
autorizar los dispositivos de control.
Se formularon las siguientes indicaciones al párrafo segundo:
a) Del señor Burgos, para eliminar la frase “, previo al otorgamiento de la
autorización”.
Puesta en votación, la indicación se rechazó por la unanimidad de los diputados
presentes.
b) De los señores Correa, Duarte, Jarpa y Montes, para sustituir, en el número
1 del artículo único, el párrafo segundo, por el siguiente:
“El Concejo, previo a adoptar el acuerdo, deberá disponer audiencias públicas
para escuchar la opinión de la unidad de Carabineros y del Cuerpo de
fue concedida, con acuerdo del Concejo.”.
Sin mayor debate, puesta en votación la indicación, fue aprobada por la
unanimidad de los diputados presentes.
Se formularon las siguientes indicaciones al párrafo cuarto:
Los señores Farías y Jiménez, formularon indicación para sustituir la expresión
“vecinos residentes u ocupantes de los inmuebles” por “propietarios de los
inmuebles”.
Al respecto los integrantes de la Comisión concordaron en estimar el contenido
de la indicación como una norma propia de la regulación de condominios, a la
vez que recordar que esta norma tiene como fundamento entregar ciertas
facilidades a los vecinos del sector para ponerse de acuerdo en la decisión de
solicitar el cierre de la calle o pasaje.
La indicación se rechazó por la unanimidad de los diputados presentes.
El N° 2 del artículo único agrega una letra nueva en el artículo 65, que
establece que el alcalde debe requerir el acuerdo del concejo para otorgar la
autorización a que se refieren los incisos segundo, tercero, cuarto y quinto de
DISCUSIÓN SALA
la letra c) del artículo 5º.

El diputado señor Verdugo formuló indicación para agregar, a continuación del
punto aparte (.) con que termina la letra q), que pasa a ser punto seguido (.) la
siguiente oración: “El concejo solicitará un informe, previo al otorgamiento de la
autorización, a Carabineros de Chile y al Cuerpo de Bomberos.”.
Sin mayor debate, los diputados estimaron pertinente rechazarla, en atención
a que esta exigencia esta contemplada en el párrafo segundo del número uno
del proyecto.
Hago presente que el artículo único del proyecto tiene el rango de norma
orgánica constitucional, en virtud de lo establecido en el artículo 118 de la
Constitución Política.
Por último, dejo constancia de que no existen disposiciones de quórum
calificado y que el proyecto no requiere ser conocido por la Comisión de
Hacienda.
He dicho.

Ulloa.
El señor ULLOA.- Señor Presidente, quien habla, junto con otros diputados,
presentamos el proyecto en debate en 1992. Posteriormente, se presentaron
otras mociones parlamentarias. El objetivo original era ayudar a resolver el
problema de seguridad ciudadana, que coincide con el perseguido por las
iniciativas posteriores, de las que dio cuenta el diputado informante.
La tramitación de este proyecto trajo como consecuencia la continuación de un
debate muy razonable, que aportó mayores inquietudes y permitió que la
Comisión planteara de mejor forma la materia.
El proyecto, en segundo trámite reglamentario, da cuenta de las inquietudes
manifestadas por distintos parlamentarios y, a mi juicio, cumple con el
propósito para el cual fue originalmente diseñado e ideado. En efecto,
resguarda la seguridad ciudadana, pero, además, facilita el desplazamiento de
vehículos de emergencia, es decir, ambulancias, carros bomba o vehículos
policiales.
Por otra parte, la iniciativa fijó en dos años el plazo máximo de duración del
permiso para cerrar calles y pasajes, el que puede ser renovado si se
comprueba la utilidad de la medida en el grupo de personas que la solicitó.
Con lo que se dispone, las municipalidades tendrán mayor certeza a la hora de
cerrar determinados pasajes. Esta facultad permitirá mejorar algunos aspectos.
Las autorizaciones tienen carácter transitorio -como se ha dicho, los permisos
expiran al cabo de dos años, pero pueden renovarse-, por lo que en el período de
su vigencia la autoridad podrá evaluar si resulta conveniente extenderlas.
Con mucho entusiasmo anuncio que votaré favorablemente el proyecto. Me
alegra mucho de que luego de 18 años de haber sido presentada la iniciativa
sea sancionada por la Cámara de Diputados. Agradezco a los diputados de la
Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas, por cuanto consideraron las
dificultades que podrían suscitarse en esta materia y mejoraron el proyecto.
DISCUSIÓN SALA
He dicho.

Duarte.
El señor DUARTE.- Señor Presidente, en primer lugar, me alegro del pronto

despacho de este proyecto de ley.
En segundo lugar, quiero, por justicia y equidad, aludir directamente al
conjunto de mociones refundidas que recoge este proyecto de ley que
corresponde al boletín Nº 3848-06, del diputado Patricio Walker y de la ex
diputada Eliana Caraball; boletín Nº 6289-25, de la diputada Marisol Turres y
de los diputados Jorge Burgos, Sergio Correa, Francisco Encina, Marcelo Forni,
Patricio Hales, Cristián Monckeberg, Carlos Montes, Roberto Sepúlveda y quien
habla, y al boletín Nº 6363-06, de las diputadas Marta Isasi y Claudia
Nogueira, y de los diputados René Manuel García, Juan Carlos Latorre, Carlos
Montes y Gonzalo Uriarte.
De la fusión de todas esas iniciativas parlamentarias surgió este nuevo
proyecto de ley, el cual hemos despachado prácticamente por unanimidad. Por
eso, espero que hoy pueda ser ratificado por la Sala.
Tan solo quiero sumar al informe una mención destacable. El procedimiento
establecido aquí y las indicaciones que presentamos en la Sala, en conjunto
con otros parlamentarios, fueron acogidas por la Comisión; por lo tanto, ya no
se exigirá, como condición previa para autorizar el cierre, que esa facultad esté
comprendida en los planes reguladores comunales.
No cabe duda de que se ha suscitado un debate público con respecto a este
instrumento que aumenta la seguridad de los ciudadanos, el cual, reitero, va a ser
usado eficientemente por los municipios y va a posibilitar, entonces, que la
ciudadanía mejore su seguridad como asimismo su percepción frente a la
delincuencia. Obviamente, a nadie satisface cerrar una calle o un pasaje -a todos
nos gustaría que no fuera así- para aumentar la seguridad de nuestros
habitantes.
Por ello, anuncio nuestro voto favorable al proyecto y espero que el Senado lo
tramite rápidamente, ya que está siendo demandado por nuestras
comunidades.
He dicho.

Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, me sumo a la valoración del trabajo de la

Comisión de Seguridad Ciudadana y de Drogas. Acogió con rapidez casi todas las
indicaciones. Espero que este proyecto se apruebe hoy y pase al Senado, porque
se necesita.
Quiero referirme al debate habido a través de la prensa, el cual, a mi juicio, ha
sido falso; ha polarizado las cosas. Algunos opinan que hay que cerrar los
espacios públicos porque deben protegerse. Detrás de eso está la lógica de
DISCUSIÓN SALA
privatizarlos para protegerse, y ello como si fuese una norma permanente de

la forma de funcionar la ciudad.
Otros dicen que no hay que cerrarlos, que deben estar abiertos; que, ojalá no
haya ni rejas. Este enfoque es también bastante polar, porque en una sociedad
como la nuestra, con las complejidades que va adquiriendo, las comunidades
deben resguardarse.
Quiero insistir en lo que representa y aporta este proyecto. Se funda en que
hay muchos lugares ilegal o extralegalmente cerrados, o con autorizaciones
mal hechas por los municipios, ya que para hacerlo se ha buscado todo tipo de
resquicios. Este proyecto otorga una nueva facultad a los municipios para
gestionar los espacios públicos, con la perspectiva seguridad, una atribución
que les permite ordenar su propio territorio; para que la gente no se tome los
espacios o que, en zonas de alto riesgo, incluso el propio municipio incentive el
cierre de dichos espacios públicos; pero no de cualquier manera, sino con
normas claras, por horarios, características y períodos determinados, con un
máximo de dos años dice el proyecto, si no recuerdo mal. Es una facultad de
gestión de los espacios públicos con la perspectiva seguridad. Eso es este
proyecto. No se trata de cerrar cualquier lugar por tiempo indefinido; la idea
no es privatizar espacios públicos ni tampoco no hacer nada porque esas áreas
deben estar abiertas a todas las personas. Aquí hay que regular, condicionar,
eso exige el estado actual de muchos problemas, sobre todo en ciertos bordes
de la ciudad.
Si el Senado aprobara este proyecto en los términos despachados por la
Comisión, no va a ser fácil que los municipios apliquen sus disposiciones con el
rigor y la calidad que se requiere, ya que necesitarán un proceso de
preparación. De partida, deberán dictar una ordenanza que reglamente lo
establecido por esta normativa. Pero, además, van a tener que desarrollar
capacidad de análisis de los casos que se les presenten, de forma de tomar
decisiones adecuadas, porque no pueden ser sólo objeto de la presión de un
grupo de ciudadanos, sino que debe imponerse la idea de gestionar el territorio
acogiendo las demandas ciudadanas, pero pensando en el conjunto de la
ciudad.
Por eso, desde ya, llamo al Ministerio del Interior a prepararse para acompañar
a los municipios en este proceso. Ojalá en la Asociación Chilena de
Municipalidades haya algún equipo que proporcione un borrador de reglamento
u ordenanza que sirva a los municipios y, a su vez, que se dicten cursos o
alguna capacitación con el fin de entrenar personal de los municipios para
ejercer esta función.
El manejo de los espacios no puede quedar sólo en manos de las direcciones
de obras, de los técnicos. También deben participar personas que entiendan
sobre dinámica social o delincuencial que puede haber en ciertos sectores y el
tipo de problemas que allí se da.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Cristián

Monckeberg.
DISCUSIÓN SALA
El señor MONCKEBERG (don Cristián).- Señor Presidente, simplemente,

quiero aclarar un punto que quedó pendiente en el informe que entregué y que
dice relación con el plazo.
Se rechazó la indicación que proponía suprimir la frase “por un plazo no
inferior a uno ni superior a dos años,” y se acogió otra para sustituir esa frase,
por la siguiente: “hasta por un plazo de dos años, renovable”. Es decir, el
cierre de calles y pasajes sin salida se autorizará hasta por un plazo de dos
años, renovable. Así quedó establecido.
Además, siguiendo en la línea de lo que planteaba el diputado Montes, quiero
agregar que este proyecto de ley ha generado gran discusión, porque a mucha
gente no le gusta cerrar las calles y pasajes, y otra, por seguridad, está de
acuerdo con ello. Este proyecto, precisamente, ordena lo que hoy es un caos,
porque hay lugares donde se puede cerrar y en otros no, porque los municipios
no lo autorizan, y en algunos sectores se han cerrado calles y pasajes sin
pedirle permiso a nadie. Incluso, la Contraloría se ha pronunciado sobre esa
materia.
Hay que dejar absolutamente claro que esta herramienta se entrega al concejo
para que, junto a los vecinos, principalmente, decidan o resuelvan sobre el
cierre de calles y pasajes sin salida. Por lo tanto, las demás vías no pueden ser
objeto de cierre, como medida de seguridad, ni definitivo.
Ojalá que con esta moción no ocurra lo mismo que con otras despachadas por la
Comisión de Seguridad Ciudadana, como la modificación de la ley de violencia en
los estadios. Se hizo un buen trabajo y el proyecto se aprobó por la Cámara y fue
al Senado; pero ahí espera ser aprobado hace ya bastante tiempo. Esta iniciativa,
al parecer, lleva una trayectoria similar: surgió de mociones parlamentarias, se
debatió en la referida Comisión, aborda una materia de impacto que afecta día a
día a la gente. Espero que el Senado lo tramite y apruebe pronto, y que el
Ejecutivo también intervenga en su discusión, porque a pesar de las invitaciones
que cursó la Comisión, no hubo mucha participación.
He dicho.

Burgos.
El señor BURGOS.- Señor Presidente, de las palabras de los colegas que han
intervenido, infiero que las indicaciones que se presentaron en su oportunidad
fueron acogidas. A mi juicio, me parecen atendibles en el sentido profundo del
proyecto, toda vez que se concilia el legítimo interés de muchos ciudadanos de
obtener más seguridad, ni más ni menos que para sus vidas, con la necesidad
de que ello no se convierta en un elemento que eche a perder la convivencia y
la vida en comunidad.
Estoy cierto de que lo ideal es vivir en sociedad, y una ciudad con espacios,
calles y barrios abiertos es el ideal para desarrollar una vida comunitaria, amén
de la serie de externalidades positivas que ello conlleva.
La realidad es que tenemos problemas con la seguridad pública y hay que
abordarlos por distintos medios, no sólo con los llamados pasajes ciegos, para
DISCUSIÓN SALA
resguardar la seguridad del sector, sino también con políticas preventivas y de

contención social y con medidas punitivas para quienes delinquen.
Así las cosas, en su momento manifesté ciertas dudas, pero las modificaciones
realizadas me llevan a votar positivamente el proyecto de ley, para que siga su
trámite legislativo.
He dicho.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Laura

Soto.
La señora SOTO (doña Laura).- Señor Presidente, la intervención del diputado

Burgos me invita a decir un par de cosas.
Para ser franca, el proyecto no me gusta. Da la impresión de que va en sentido
contrario a la integración de la ciudad, incluso sin segregación residencial.
Recordemos que en algunas comunas, las viviendas de tipo popular, de tipo
social, con más carencias, no pueden ubicarse en espacios urbanos donde
habita la gente de mayores recursos, cuestión bastante lamentable.
Debemos propender a una sociedad más abierta, a desarrollar una comunidad
basada en la solidaridad, en el vivir de continuo, juntos y de resguardarse
permanentemente; a una sociedad que fortalezca las buenas relaciones de los
vecinos, sin necesidad de enrejar las calles, toda vez que una comunidad
solidaria cierra los espacios al delincuente. Por ahí va el camino, al igual que
por una prevención real y por dar un paso importante en el tema de la
responsabilidad penal juvenil.
A pesar de mis objeciones y de lo que siento, apoyaré el proyecto, en el
convencimiento de que en un futuro cercano no tengamos necesidad de cerrar
calles y pasajes.
He dicho.

Abel Jarpa.
El señor JARPA.- Señor Presidente, lo señalado por nuestra colega Laura Soto
y por el diputado Jorge Burgos refleja lo complejo que es vivir en sociedad,
amén de quedar establecido que la mayor preocupación de la comunidad es la
seguridad ciudadana, particularmente la seguridad de las personas y de sus
hogares.
A nadie le gusta cerrar calles y pasajes ni tampoco el enrejamiento de las
casas; sin embargo, la sociedad hoy día lo pide.
Para nuestra Comisión fue muy importante la intervención del diputado
Gonzalo Duarte, dada su experiencia como alcalde. Nos señaló que éste era
uno de los problemas que tenían los municipios, especialmente los alcaldes,
cuando los vecinos les piden que cierren las calles.
Como bien señaló el diputado Carlos Montes, los autores del proyecto sólo
pretenden entregar una herramienta de gestión a los municipios, de manera de
compatibilizar la seguridad ciudadana con el libre tránsito de las personas.
DISCUSIÓN SALA
También es necesario resaltar que se están privatizando los espacios públicos.

Sin embargo, las indicaciones que presentaron nuestros colegas y que fueron
aprobadas en la última sesión de la Comisión de Seguridad Ciudadana,
compatibilizan esos tres principios.
Además, el permiso para el cierre de calles y pasajes sin salida durará hasta
dos años, plazo que podrá renovarse, previa evaluación.
Espero que la Sala apruebe el proyecto y que el Senado haga lo mismo, para
que los alcaldes y la ciudadanía cuenten pronto con esta herramienta de
gestión.
He dicho.
El señor SÚNICO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes

términos:
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Corresponde votar el texto contenido en el

segundo informe de la Comisión de Seguridad Ciudadana y Drogas, recaído en
el proyecto de ley, originado en mociones, que regula el cierre de calles y
pasajes por motivos de seguridad ciudadana, para cuya aprobación se requiere
el voto afirmativo de 69 señoras y señores diputados en ejercicio, ya que
contiene disposiciones de ley orgánica constitucional.

siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor ÁLVAREZ (Presidente).- Aprobado.

Accorsi Opazo Enrique; Aedo Ormeño René; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos
René; Allende Bussi Isabel; Alvarado Andrade Claudio; Pérez San Martín Lily;
Álvarez Zenteno Rodrigo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo;
Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bertolino Rendic Mario;
Burgos Varela Jorge; Schilling Rodríguez Marcelo; Cardemil Herrera Alberto;
Ceroni Fuentes Guillermo; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall Marcela;
Chahuán Chahuán Francisco; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso
Roberto; Díaz Del Río Eduardo; Díaz Díaz Marcelo; Dittborn Cordua Julio;
Duarte Leiva Gonzalo; Egaña Respaldiza Andrés; Eluchans Urenda Edmundo;
Errázuriz Eguiguren Maximiano; Espinosa Monardes Marcos; Estay Peñaloza
Enrique; Farías Ponce Ramón; Fuentealba Vildósola Renán; Galilea Carrillo
Pablo; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Godoy Ibáñez Joaquín; Goic
Boroevic Carolina; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier; Herrera
Silva Amelia; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jaramillo Becker Enrique;
DISCUSIÓN SALA
Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio;
Leal Labrín Antonio; León Ramírez Roberto; Lobos Krause Juan; Lorenzini
Basso Pablo; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Monckeberg
Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes
Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio;
Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira;
Palma Flores Osvaldo; Pascal Allende Denise; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada
José; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Robles Pantoja
Alberto; Rojas Molina Manuel; Rossi Ciocca Fulvio; Saa Díaz María Antonieta;
Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe;
Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Soto González Laura; Sule
Fernández Alejandro; Súnico Galdames Raúl; Harboe Bascuñan Felipe; Tuma
Zedan Eugenio; Ulloa Aguillón Jorge; Valcarce Becerra Ximena; Valenzuela Van
Treek Esteban; Vallespín López Patricio; Vargas Lyng Alfonso; Venegas
Cárdenas Mario; Venegas Rubio Samuel; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro
Ximena; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Patricio; Ward
Edwards Felipe.
OFICIO LEY
1.9. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora.

Oficio de ley al Senado. Comunica texto aprobado. Fecha 28 de octubre, 2009.
Cuenta en Sesión 61. Legislatura 357. Senado.
A S.E. EL Oficio Nº 8396

PRESIDENTE DEL
H. SENADO VALPARAÍSO, 28 de octubre de 2009
Con motivo de las Mociones, informes y demás antecedentes que tengo

a honra pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien
prestar su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo único.- Modifícase el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2006,

sistematizado de la ley 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades:
1.- En la letra c), del artículo 5°, sustitúyese el punto y coma (;)ubicado
al final de su inciso único, por un punto aparte (.) y agréganse, a continuación,
los siguientes incisos:

del respectivo concejo municipal previo informe técnico de la dirección de
El concejo, previo a adoptar el acuerdo, deberá disponer audiencias

OFICIO LEY
fue concedida, con acuerdo del concejo.

Las municipalidades, para otorgar la autorización establecida en el inciso

persisten las razones contenidas en el decreto fundado que motivó su
concesión y así lo acuerda el concejo. De igual forma deberá establecer las
27 del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales;”.
2.- En el artículo 65,sustitúyese la coma (,) y la conjunción “y” ubicadas

al final de su letra o) por un punto y coma (;), reemplázase el punto aparte (.)
con que termina su letra p) por una coma (,) seguida de la conjunción “y” y
agrégase la siguiente letra q):
"q) Otorgar la autorización a que se refieren los incisos segundo,

tercero, cuarto y quinto de la letra c) del artículo 5°.".
dos años contado desde la dictación de la ordenanza contemplada en el inciso
quinto de la letra c) del artículo 5°.".
******
OFICIO LEY
Me permito hacer presente a V.E. que el artículo único del proyecto fue
aprobado,tanto en general como en particular con el voto favorable de 95
Diputados, de 120 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo preceptuado en el
inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la República.
Dios guarde a V.E.
RODRIGO ÁLVAREZ ZENTENO

Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO

Secretario General de la Cámara de Diputados
PRIMER INFORME COMISIÓN GOBIERNO
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado

2.1. Primer Informe de Comisión de Gobierno
Senado. Fecha 11 de mayo, 2010. Cuenta en Sesión 18. Legislatura 358.
INFORME DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO, DESCENTRALIZACIÓN Y

REGIONALIZACIÓN recaído en el proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que regula el cierre de calles y pasajes por motivos de
BOLETINES Nºs 3.848-06, 6.289-25 y 6.363-06, refundidos.

____________________________________
HONORABLE SENADO:
Esta Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización

tiene a honra emitir su informe respecto del proyecto de ley señalado en el
epígrafe, en segundo trámite constitucional, iniciado en mociones del ex
Diputado y hoy Honorable Senador señor Patricio Walker Prieto y de la ex
Diputada señora Eliana Caraball Martínez, Boletín N° 3.848-06; la segunda de
la Honorable Diputada señora Marisol Turres Figueroa y de los Honorables
Diputados señores Jorge Burgos Varela, Patricio Hales Dib, Cristián
Monckeberg Bruner, Carlos Montes Cisternas y Roberto Sepúlveda Hermosilla,
y de los ex Diputados señores Sergio Correa de la Cerda, Gonzalo Duarte
Leiva, Francisco Encina Moriamez y Marcelo Forni Lobos, Boletín N° 6.289-25;
y la tercera de las Honorables Diputadas señoras Marta Isasi Barbieri y Claudia
Nogueira Fernández y de los Honorables Diputados señores René Manuel
García García, Juan Carlos Latorre Carmona, Carlos Montes Cisternas y
Gonzalo Uriarte Herrera, Boletín Nº 6.363-06.
A la sesión en que la Comisión se abocó al estudio de esta iniciativa

asistieron, además de sus integrantes, el Jefe de la División Jurídica de la
Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, señor Claudio Radonich
y el abogado señor Rodrigo Cabello, de esa misma Subsecretaría.
I. OBJETIVO DEL PROYECTO
Facultar a los municipios para disponer el cierre o medidas de control de

acceso a vías locales sin salida, con el fin de garantizar la seguridad de los
vecinos.
II. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL
Prevenimos que el artículo único de este proyecto, de aprobarse, debe

serlo con quórum de ley orgánica constitucional, pues propone enmiendas a
una ley de esa jerarquía como es la Ley Orgánica de Municipalidades, en
materia de atribuciones esenciales de los municipios.
III. ANTECEDENTES
3.1. De Derecho
Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.
3.2. De Hecho
Las mociones fundantes de esta iniciativa recuerdan que el alcalde

es el encargado de administrar los bienes nacionales de uso público, lo que
implica la potestad de organizar el uso de calles y pasajes y autorizar su cierre
o control de acceso, cumpliendo así la obligación que le impone la ley en
materia de orden y seguridad ciudadana.
Agregan que es deber del Estado incentivar la incorporación de las

personas en las tareas de seguridad ciudadana, y, por ende, impulsar normas
que estimulen la participación de los vecinos y municipios en la recuperación y
mejoramiento de espacios públicos afectados por la delincuencia u otras
amenazas a los barrios o vecindades. Señalan, en este orden, que esta
potestad municipal de cierre de pasajes y calles ha sido ejercida en algunas
oportunidades sin criterios técnicos, lo que ha dado lugar a confusiones que no
distinguen claramente la órbita de la propiedad privada con los espacios de
dominio público.
Reafirman, también, que esta iniciativa tiene su justificación en los altos

índices de delincuencia que se han venido manifestando en las grandes
ciudades, lo que genera la necesidad de adoptar medidas de protección como
son, por ejemplo, la instalación de cercos eléctricos o la contratación de
guardias privados. Concluyen que el mecanismo más eficaz de protección es el
cierre de pasajes y calles regulado de tal manera, y con las suficientes
cautelas, condiciones o requisitos, que pongan a resguardo la libertad de
locomoción garantizada en el número 7) del artículo 19 de la Constitución
Política.
---
IV. ESTRUCTURA Y CONTENIDO DEL PROYECTO

El proyecto de ley está estructurado en un artículo único, que, a su vez,

contiene dos numerales, y una norma transitoria.
El número 1) introduce modificaciones en la letra c) del artículo 5° de la

Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, norma que se refiere a las
atribuciones esenciales de los municipios. El mencionado literal prescribe que
para el cumplimiento de sus funciones, las municipalidades administrarán los
bienes municipales y los nacionales de uso público existentes en la comuna,
salvo que dicha administración corresponda a otros organismos del Estado.
Con el acuerdo de los dos tercios del concejo podrá utilizar esta facultad
respecto de poblaciones, barrios y conjunto habitacionales ubicados dentro del
territorio de su jurisdicción.
El texto de la Honorable Cámara introduce cuatro nuevos párrafos en el

literal c) descrito precedentemente.
El primero de ellos señala que en el ejercicio de esta atribución esencial

los municipios podrán autorizar, hasta por dos años renovables, el cierre o
medidas de control de acceso de pasajes y vías locales sin salida, con el objeto
de garantizar la seguridad de los vecinos. Para esta autorización (o renovación
de la misma) se requerirá del acuerdo del concejo municipal, previo informe de
la Dirección de Obras Municipales y de Tránsito y Transporte.
El segundo nuevo párrafo dispone que el concejo municipal, antes del

acuerdo, abrirá un período de audiencias públicas que considere la opinión de
la ciudadanía, Carabineros y del Cuerpo de Bomberos. El decreto que
contenga la autorización de cierre será siempre fundado, especificando el lugar
y la forma en se hará el cierre (vehículos; peatones; horarios, y causas de
seguridad ciudadana que lo motivaron). Esta autorización podrá ser revocada
aún no cumplido su denuncia, mediante acuerdo del concejo.
A su turno, el párrafo tercero prohíbe ejercer esta atribución en ciudades

declaradas “Patrimonio de la Humanidad” o en calles, barrios, pasajes o
lugares que tengan el carácter de patrimonio arquitectónico o sirvan de ingreso
a estos sitios u otros calificados como monumentos nacionales.
Finalmente, el nuevo párrafo cuarto prescribe que las municipalidades,

para otorgar la autorización, dictarán una ordenanza local que deberá
contener, a los menos, los siguientes aspectos:
- Procedimiento para garantizar la circulación de residentes y otras

personas autorizadas por ellos, vehículos de emergencia y servicios públicos;
- Porcentaje de vecinos que deben concurrir a la petición de cierre, el

que no podrá ser inferior al 90% de los vecinos de los inmuebles ubicados en
el territorio respectivo;
- Mecanismos de financiamiento de la construcción y mantenimiento

de las obras necesarias;
- Personas responsables de la correcta utilización del cierre;
- Prohibición de instalar carteles que indiquen que se trata de una

propiedad privada;
- Compatibilidad de la autorización con el desarrollo de actividades

económicas o de actividades exentas a que se refiere el artículo 27 del decreto
ley N° 3.063 (exime del pago de patente municipal a las personas jurídicas sin
fines de lucro dedicadas a la beneficencia, al culto religioso, culturales, de
ayuda mutua, artísticas o deportivas no profesionales y de promoción de
intereses comunitarios).
El número 2) contiene modificaciones formales en las letras o) y p) del

artículo 65 de la Ley Orgánica Municipal, norma que contiene las materias
respecto de las cuales el alcalde requiere el acuerdo del concejo. La letra o) se
refiere a la fijación de horarios para el expendio de bebidas alcohólicas, en
tanto que la letra p), a la entrega de patentes a salas de cine.
En seguida, incorpora en el mencionado artículo una nueva letra q), que

prescribe que el alcalde requerirá el acuerdo del concejo para otorgar la
autorización de cierre regulada en los párrafos segundo a quinto de la letra c)
del artículo 5°, ya descritos.
Finalmente, la disposición transitoria prescribe que los permisos,

autorizaciones o cualquier situación de hecho que actualmente conlleven el
cierre de calles o medidas de control de calles y pasajes, deberán ajustarse al
procedimiento contenido en esta ley en el plazo y forma que la misma
disposición señala.
---
En sesión de fecha de hoy, 11 de mayo de 2010, esta Comisión se abocó

al estudio en general de la iniciativa en informe, aprobándola en los términos
propuestos por la Honorable Cámara de Diputados. Al adoptar este acuerdo, la
Comisión coincidió con los criterios expresados por la Contraloría General de la
República en diversos dictámenes que, en lo sustancial, reconocen, por una
parte, el derecho de toda persona a circular libremente por los espacios
constituidos en bienes nacionales de uso público, como son las calles o pasajes
peatonales y, por otra, la obligación del Estado de velar por la seguridad de las
personas.
En el sentido indicado, se atribuye a los municipios un papel

fundamental en la adopción de medidas para fortalecer la seguridad ciudadana,
potestad que ha de ejercerse con las debidas protecciones y restricciones que
impidan la vulneración de garantías constitucionales como son las de
locomoción y circulación por los espacios públicos. En este orden, la facultad
que esta ley le viene entregando a los municipios se materializará en calles o
vías de una sola entrada o salida, o pasajes peatonales que no converjan en
una avenida o camino principal que impidan la libre circulación de las
personas; que su ejercicio no implique un detrimento importante de los bienes
nacionales de uso público, y que de ello no se afecten gravemente los derechos
constitucionales de personas ajenas a los residentes.
El acuerdo precedente fue adoptado por la unanimidad de los

miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores
Cantero, Pérez Varela, Sabag y Zaldívar.
---
En consecuencia, esta Comisión tiene a honra proponer a la Sala la

aprobación en general de este proyecto de ley, en los mismos términos
acordados por la Honorable Cámara de Diputados. Su texto es el siguiente:
“PROYECTO DE LEY
“Artículo único.- Modifícase el decreto con fuerza de ley N° 1, de

2006, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado de la ley 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades:
1.- En la letra c), del artículo 5°, sustitúyese el punto y coma (;)ubicado
al final de su inciso único, por un punto aparte (.) y agréganse, a continuación,
los siguientes incisos:

del respectivo concejo municipal previo informe técnico de la dirección de

fue concedida, con acuerdo del concejo.

Las municipalidades, para otorgar la autorización establecida en el

inciso anterior deberán dictar una ordenanza local que contendrá, a lo menos,
lo siguiente: Procedimiento de las solicitudes, medidas para garantizar la
2.- En el artículo 65,sustitúyese la coma (,) y la conjunción “y”

ubicadas al final de su letra o) por un punto y coma (;), reemplázase el punto
aparte (.) con que termina su letra p) por una coma (,) seguida de la
conjunción “y” y agrégase la siguiente letra q):
"q) Otorgar la autorización a que se refieren los incisos segundo,

tercero, cuarto y quinto de la letra c) del artículo 5°.".
Artículo transitorio.- Los permisos, autorizaciones o cualquier

situación de hecho que conlleven actualmente el cierre o medidas de control de
acceso de calles y pasajes, deberán adecuarse o regularizar su situación en el

plazo de dos años contado desde la dictación de la ordenanza contemplada en
el inciso quinto de la letra c) del artículo 5°.".”.
---
Acordado en sesión celebrada el día 11 de mayo de 2010, con asistencia

de los Honorables Senadores señores Sabag (Presidente), Cantero (señor
Bianchi), Pérez Varela y Zaldívar.
Sala de la Comisión a 11 de mayo de 2010.
Mario Tapia Guerrero

Secretario de la Comisión
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO, DESCENTRALIZACIÓN Y

REGIONALIZACIÓN ACERCA DEL PROYECTO DE LEY QUE REGULA EL
CIERRE DE CALLES Y PASAJES POR MOTIVOS DE SEGURIDAD
CIUDADANA.
BOLETÍNES N°s 3.848-06, 6.289-25 Y 6.363-06, refundidos.

I. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA
COMISIÓN: facultar a los municipios para disponer el cierre o medidas de
control de acceso y vías locales sin salida, con el fin de garantizar la seguridad
de los vecinos.
II. ACUERDOS: Aprobar el proyecto en general. (Unanimidad 4x0).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:

Un artículo único y una norma transitoria.
IV. URGENCIA: No tiene.
V. ORIGEN INICIATIVA: Mociones de la Honorable Cámara de Diputados.

(Tres refundidas).
VI. TRAMITE CONSTITUCIONAL: segundo trámite trámite.

VII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 3 de noviembre de 2009.
VIII. TRAMITE REGLAMENTARIO: Discusión general.
IX. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA

MATERIA:
1. Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.
Valparaíso, 11 de mayo de 2010.
MARIO TAPIA GUERRERO

Secretario de Comisiones
DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 358, Sesión 20. Fecha 18 de mayo, 2010. Discusión
general. Se aprueba en general.

CIUDADANA
El señor PIZARRO (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite

seguridad ciudadana, con informe de la Comisión de Gobierno,
Descentralización y Regionalización.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3848-06, 6289-25 y 6363-
06, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 61ª, en 3 de noviembre de 2009.
Informe de Comisión:
Gobierno, sesión 18ª, en 12 de mayo de 2010.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario General.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La iniciativa tiene como principal
propósito facultar a los municipios para disponer el cierre o las medidas de
control de acceso a vías locales sin salida, con el fin de garantizar la seguridad
de los vecinos.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización
discutió esta iniciativa solamente en general y le dio aprobación a la idea de
legislar por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores
Cantero, Pérez Varela, Sabag y Zaldívar (don Andrés)), cuyo texto, que es
idéntico al despachado por la Cámara de Diputados, se transcribe en la parte
pertinente del primer informe del mencionado órgano técnico.
La Comisión deja constancia de que al adoptar el acuerdo de
aprobar en general el proyecto coincidió con los criterios expresados por la
Contraloría General de la República en diversos dictámenes que reconocen, por
una parte, el derecho de toda persona a circular libremente por los espacios
constituidos en bienes nacionales de uso público -como son las calles y los
pasajes peatonales-, y por otra, la obligación del Estado de velar por la
seguridad de las personas.
Por último, cabe tener presente que el artículo único de la
iniciativa reviste el carácter de norma orgánica constitucional, por lo que para
su aprobación requiere el voto conforme de 21 señores Senadores.
El señor PIZARRO (Presidente).- En discusión general el proyecto.
Ofrezco la palabra.
El señor SABAG.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SABAG.- Señor Presidente, voy a informar a la Sala en mi calidad de
Presidente de la Comisión de Gobierno.
DISCUSIÓN SALA
La iniciativa en debate tuvo su origen en tres mociones de la

Honorable Cámara de Diputados, las que fueron refundidas y dieron lugar al
proyecto que aprobó en general el órgano técnico que presido.
Uno de los motivos esgrimidos por la otra rama legislativa para la
aprobación de esta iniciativa radica en que es deber del Estado incentivar la
incorporación de las personas en las tareas de seguridad ciudadana y, por
ende, impulsar normas que estimulen la participación de los vecinos y de los
municipios en la recuperación y mejoramiento de espacios públicos afectados
por la delincuencia u otras amenazas a los barrios o vecindades.
Se señala, al respecto, que la potestad municipal de cierre de
pasajes y calles ha sido ejercida en algunas oportunidades sin criterios
técnicos, lo que ha dado lugar a confusiones que no distinguen claramente la
órbita de la propiedad privada con los espacios de dominio público.
En este sentido, cabe recordar los razonamientos expresados por
la Contraloría General de la República en diversos dictámenes que, en lo
sustancial, reconocen, por una parte, el derecho de toda persona a circular
libremente por los espacios constituidos en bienes nacionales de uso público,
como son las calles y pasajes peatonales; y por otra, la obligación del Estado
de velar por la seguridad de las personas.
En efecto, el dictamen Nº 11.421, del año 2000, confirmando el
criterio de otros pronunciamientos, expresa que las municipalidades pueden
autorizar el cierre de calles y pasajes, por razones de seguridad ciudadana
debidamente ponderadas, y siempre que no sean afectados en forma grave los
derechos constitucionales de los ciudadanos.
En tal sentido, la iniciativa en discusión atribuye a los municipios
un papel fundamental en la adopción de medidas para fortalecer la seguridad
ciudadana, potestad que ha de ejercerse con las debidas protecciones y
restricciones que impidan la vulneración de garantías constitucionales como
son las de locomoción y circulación por los espacios públicos.
En este orden, la facultad que la ley en proyecto entrega a los
municipios se materializará en calles o vías de una sola entrada o salida o
pasajes peatonales que no converjan en una avenida o camino principal que
impidan la libre circulación de la gente; de modo que su ejercicio no implique
un detrimento importante de los bienes nacionales de uso público, y que de
ello no se afecten gravemente los derechos constitucionales de personas
ajenas a los residentes.
Señor Presidente, la iniciativa está estructurada en un artículo
único con dos numerales y una norma transitoria, facultando al alcalde para
que, con el acuerdo del concejo y con un procedimiento que reconoce la
participación ciudadana, disponga el cierre de calles o pasajes sin salida por
motivos de seguridad ciudadana hasta por un plazo de dos años.
El objetivo del proyecto consiste en facultar a los municipios para
disponer el cierre o medidas de control de acceso a vías locales sin salida, con
el fin de garantizar la seguridad de los vecinos.
DISCUSIÓN SALA
En tal virtud, será la propia Ley Orgánica Constitucional de

Municipalidades la que regulará la forma y modo de conceder el permiso para
estos cierres.
Por último, señor Presidente, es preciso recordar que esta
iniciativa, aprobada por 95 votos en la Cámara de Diputados, fue votada
favorablemente por la unanimidad de los miembros de la Comisión de
Gobierno, Descentralización y Regionalización que presido. Por lo tanto, pido
que la Sala la apruebe en general en los mismos términos antes indicados y
que se fije como plazo para presentar indicaciones hasta el 31 del mes en
curso.
He dicho.
El señor PÉREZ VARELA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, el proyecto en debate da cuenta
de la realidad que vive la mayoría de las entidades edilicias de nuestro país,
cuyos alcaldes y miembros del concejo municipal siempre son requeridos por la
ciudadanía, por sus vecinos, con el objeto de que adopten medidas que
contribuyan a mejorar las condiciones de seguridad de las personas y de que
trabajen en pos de la seguridad ciudadana. Y esa es una facultad que los
municipios tienen contemplada en su propia ley orgánica que hoy día
modificamos.
Sin embargo, las entidades edilicias pueden, dentro de sus
atribuciones, dictar medidas preventivas que protejan a los ciudadanos, que
den seguridad en los barrios, en los lugares donde viven los vecinos de una
determinada comuna. Y en cumplimiento de esa tarea contribuyen al
financiamiento de las policías, a la adquisición de vehículos de seguridad. Pero
la medida que más efectividad ha demostrado es el cierre de algunos espacios
físicos que presentan determinadas características, por ejemplo, como señala
el proyecto: pasajes o calles sin salida, con el objeto de generar una suerte de
prevención frente a la acción delictiva.
¿Qué es lo que hace esta iniciativa? Le otorga dicha facultad, que
estaba en entredicho por resoluciones de los tribunales de justicia, a los
municipios. Sin embargo, se las entrega muy bien reglada, porque establece la
obligatoriedad del acuerdo del concejo y la necesidad de que solo se aplique en
calles o pasajes que no tengan salida. Durante su discusión uno podrá buscar
la ampliación de la norma a otras áreas, pero el proyecto restringe su
aplicación a pasajes y calles sin salida, que no estén ubicados en lugares
donde existan monumentos nacionales. No obstante, también obliga a las
entidades edilicias a dictar una ordenanza que fije el procedimiento a seguir
por las comunidades al momento de presentarles sus solicitudes con el objeto
de que ejecuten y lleven adelante dicha facultad.
Asimismo, el proyecto contempla la forma de participación de la
ciudadanía en esa petición. A mi juicio, ello es fundamental porque todos
sabemos que el combate al delito, la lucha por la seguridad ciudadana y la
seguridad pública, requieren la participación ciudadana, no solo la acción de las
DISCUSIÓN SALA
policías, de los tribunales, de las fiscalías, sino también de los ciudadanos, a fin
de tomar medidas, en este caso particular, preventivas.
Por lo tanto, a través del proyecto entregamos a los municipios la
facultad -que los tribunales les habían negado- de cerrar las calles. Pero no se
trata de una facultad discrecional de la autoridad local, pues la medida se
adopta con el acuerdo del concejo, mediante resoluciones fundadas y, por
sobre todas las cosas, contando con la participación ciudadana. Los incisos
cuarto y quinto del artículo único señalan las condicionantes que deberá
contener la ordenanza municipal.
Por eso, señor Presidente, lo que en verdad se hace a través del
proyecto en debate es entregarle una facultad a los municipios a fin de
contribuir a la seguridad ciudadana. En tal virtud, se abre un camino de
participación ciudadana en el combate al delito.
Por eso no me extraña que la iniciativa haya recibido un apoyo
unánime en la Cámara Baja, no obstante que fue presentada por Diputados de
las distintas bancadas. También obtuvo el mismo respaldo en la Comisión de
Gobierno del Senado, porque todos sabemos cómo las juntas de vecinos, los
concejales, los alcaldes, quieren contribuir y colaborar en la lucha contra el
delito.
Esta es una medida de carácter preventivo que, de no poder ser
tomada o utilizada por los municipios, deja en muchas ocasiones a los vecinos
en sus casas a merced de los delincuentes o en una situación precaria para
enfrentar el delito.
Me alegro de que el Senado esté discutiendo este proyecto y ojalá
que, al igual que la Cámara de Diputados, lo aprobemos por unanimidad. Nadie
niega la posibilidad de perfeccionarlo -por eso, comparto el plazo para
indicaciones que ha pedido el Presidente de la Comisión de Gobierno, el
Senador señor Sabag-, pero se trata de tener una legislación que les dé a los
municipios atribuciones y facultades que les permitan colaborar en la lucha
contra el delito.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor
Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, el ejercicio de la atribución en
comento no debiera ser forzosamente materia de ley. Sin embargo, el
proyecto responde a la necesidad básica de protección frente a lo que, a mi
juicio, constituye un fracaso del Estado en la lucha contra la delincuencia.
Lo que han hecho los parlamentarios que presentaron esta
iniciativa es escuchar la opinión de miles de personas que tratan, por algún
medio, de protegerse, ellas y sus familias, de ese flagelo.
El proyecto viene a avalar una medida como la propuesta,
producto de una sentencia adversa de los tribunales de justicia. Queda en
evidencia que la calle se la han tomado los delincuentes y que la gente
decente, a costa de perder incluso parte de su libertad, adopta medidas de
este tipo para que sus familias, sus hijos, puedan estar a resguardo.
DISCUSIÓN SALA
Señor Presidente, voy a apoyar esta iniciativa de ley porque

responde a una realidad. Sin embargo, creo que ella es una señal de que la
sociedad está perdiendo la batalla contra la delincuencia, lo que de suyo es
extraordinariamente grave.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Quintana.
El señor QUINTANA.- Señor Presidente, yo quiero destacar el trabajo que hizo
la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización al refundir las
tres mociones en la iniciativa que nos ocupa. Nos tocó, junto al entonces
Diputado Tuma, aprobar estas normas en la Cámara el año recién pasado. Y,
claramente, aquí se está respondiendo a una necesidad que tarde o temprano
había que regular.
Lo señalo, porque tenemos decretos municipales muy dispares, y
tal vez contradictorios; hay algunos dictámenes de la Contraloría también en
una dirección no muy uniforme; y entiendo que la Corte Suprema se ha
pronunciado respecto a esta materia. Por lo tanto, es de toda lógica y de
absoluta necesidad resolver el punto. Más aún cuando incide directamente en
la seguridad pública.
Aquí se hallan en juego dos derechos fundamentales: el de
circular libremente por las calles, que son públicas, como muchas de las que
hoy día están cerradas, y el de la seguridad individual.
Tal como decía el Senador señor Pérez, lo relevante del asunto en
comento radica en la ordenanza. En mi opinión, los requisitos que se fijan les
imponen a los municipios un estándar distinto al que hoy día se está dando.
Noventa por ciento de los vecinos que viven en un pasaje cerrado tienen que
hacerse parte de la solicitud. Se habla aquí no solo del cierre, sino de “medidas
de control de acceso”, porque había excesos, como la colocación de letreros en
estos pasajes donde se señalaba que eran propiedad privada. Por lo tanto, ahí
claramente no se cumplía con el derecho a circular libremente.
Más aún, se establece que los concejos municipales, para decidir
sobre el cierre o las medidas de control de acceso -esto va a ir entre un año
como mínimo y dos años como máximo en la ordenanza-, deberán escuchar
primero al departamento de obras, que tendrá que entregar un informe
debidamente fundado, pero también a los servicios de emergencia: Bomberos,
Carabineros. Porque lo que ocurre muchas veces es que se impide el
desplazamiento por estos lugares.
En consecuencia, deseo destacar que el proyecto -como señaló el
Senador señor Sabag, seguramente va a ser profundizado en la discusión en
particular- constituye un primer paso en la idea de uniformar los criterios en
función de los cuales se va a proceder en esta materia.
Me preocupa, sí, que muchos de los lugares que hoy día están
cerrados -y que no son precisamente calles sin salida- van a tener que
reabrirse. Y ahí lo que esperaría -habrá que conversarlo con el Ministerio del
Interior en su oportunidades ver qué mecanismos paliativos vamos a poder
establecer para esos sectores, que han encontrado una solución práctica a los
problemas de seguridad, sean dispositivos de alarmas comunitarias u otros.
Porque, claramente, cuando se les notifique a esos vecinos que van a tener
DISCUSIÓN SALA
que abrir, se va a generar un problema cuya resolución debiéramos anticipar

nosotros también en la discusión en particular.
Señor Presidente, naturalmente, mi voto va a ser afirmativo.
Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, en verdad, este proyecto es muy
necesario. Tal como se ha señalado, ha habido fallos de los tribunales que
están impidiendo el anhelo de muchas comunidades de cerrar parte de sus
pasajes o calles sin salida con el propósito de tener un barrio más seguro.
En lo personal, voy a presentar indicaciones, porque encuentro
que el sistema que se propone no es el más adecuado.
En efecto, hay muchos sectores que hacen una inversión bastante
importante en rejas, en portones, por lo que establecer un plazo de dos años
pareciera insuficiente -sería mejor que fuera mayor-, aunque se señala que es
renovable.
La renovación también es algo que convendría perfeccionar.
Debiera haber un mecanismo en virtud del cual, si tres meses antes de que
venza el plazo de la autorización de cierre no hay objeción de los vecinos, de
alguna organización o del municipio, aquel se renueve en forma automática.
No veo por qué van a tener que estar pronunciándose todos los concejos cada
dos años, cuando se venza una cantidad importante de estos permisos. La
gente necesita sentir que la inversión que hace va a ser por un largo plazo, a
menos que surja algo que gatille el cuestionamiento a la continuidad de ese
cierre.
En síntesis, haría más expedito el procedimiento. Creo que eso
responde más a la realidad de estos vecinos. Ellos deben tener certezas
jurídicas -por llamarlas de alguna forma- que les garanticen que la inversión
que están haciendo realmente quedará sometida a la menor discrecionalidad
posible. La verdad es que estar sujeto a renovaciones del alcalde, del concejo,
cada dos años carece de sentido. En mi opinión, debiera haber un mecanismo
que gatille en el tiempo una solicitud de término de la autorización. Eso me
parece más claro frente a la comunidad y menos burocrático para los vecinos
y, por cierto, también para los alcaldes y los concejos.
Sin perjuicio de los perfeccionamientos que podamos introducir,
señor Presidente, desde luego voy a votar a favor del proyecto, que considero
muy importante para muchos vecinos, al menos de la Región Metropolitana.
El señor BIANCHI.- ¡Votemos, señor Presidente!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se abrirá la votación.
Acordado.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, yo tengo dudas sobre este proyecto.
Ellas no se refieren a la importancia de generar espacios resguardados para las
comunidades -no es el punto en sí-, sino a un aspecto constitucional que me
preocupa: cómo uno equilibra dos bienes de una forma adecuada. Los bienes
DISCUSIÓN SALA
nacionales de uso público son eso: bienes nacionales de uso público. Ninguna
autoridad a la que se le entrega la administración per se puede atentar contra
un derecho constitucional de un conciudadano, independiente de la comuna
donde viva.
Yo siento que, si se llevara esta iniciativa de ley al Tribunal
Constitucional, sería declarada inconstitucional. Y tengo la impresión de que
debemos hacer una reflexión más a fondo. Distinto es que se modifique la Ley
General de Urbanismo y Construcciones, a efectos de establecer que para los
nuevos condominios no va a ser obligatorio dejar una reserva de territorio, del
paño que se compra, para el vendedor inicial, la inmobiliaria, destinada a
caminos que sean bienes nacionales de uso público o áreas verdes. Es decir,
modificar de aquí hacia adelante lo que se entiende por “espacios
comunitarios” y, quizás, darles a estos otra denominación legal.
Por lo tanto, lo primero que quiero es poner en el debate la
constitucionalidad de esta iniciativa.
En este primer punto, no deseo entrar a discutir el mérito, sino
solo la constitucionalidad.
Tengo la impresión de que los municipios no pueden acordar
restringir la libertad de movimiento de las personas en ningún territorio que
sea bien nacional de uso público.
Esa es la cuestión constitucional.
Entiendo que no nos resulta factible, como Senado, adecuar la
Carta Fundamental a los intereses políticos puntuales de un debate.
En segundo término, muchos vecinos quieren generar
mecanismos de resguardo colectivo, de seguridad pública. Porque me parece
que ese es el bien que están promoviendo.
El cierre de calles y pasajes, enrejarse, puede ser una fórmula. No
sé si es “la fórmula”.
Señor Presidente, he seguido la discusión. El Diputado Carlos
Montes, como representante de la Región Metropolitana, viene planteando esta
situación desde hace mucho tiempo. Y, tal como lo han señalado aquí otros
Senadores, el problema radica en cómo generar espacios donde la delincuencia
tenga dificultades para acceder. Pero mi percepción es la de que el mecanismo
propuesto, por las razones que expresé, puede provocar problemas de
constitucionalidad.
Ahora, si se quiere llegar a lo que se nos sugiere, quizá sea del
caso establecer una fórmula que evite que los municipios atenten contra un
derecho fundamental -por muy loable que sean los propósitos perseguidos- y
conforme a la cual, vía Ministerio de Bienes Nacionales, que es el que
administra la materia y tiene facultades al efecto, pueda cambiarse el destino
del bien nacional de uso público de que se trata. Esto, como forma de salvar el
problema constitucional.
Entiendo que algunos vecinos desean resguardarse. Yo creo que
las cuestiones de seguridad ciudadana hay que abordarlas por otro camino, no
necesariamente enrejándose.
DISCUSIÓN SALA
Quienes se encierran siguen este modelo: enclaustrarse para

defenderse de la delincuencia, sin atacar las causas ni los problemas que llevan
a algunas personas a delinquir.
En todo caso, no me voy a oponer a la idea de legislar. No votaré
en contra. Tampoco lo haré a favor, porque, a mi juicio, el proyecto presenta
problemas de constitucionalidad.
No obstante, yo sugeriría que durante la discusión particular se
buscara cómo salvar esa situación. Y pienso que la única forma de hacerlo es
dando atribución, por el solo ministerio de la ley o mediante otro
procedimiento, al Ministerio de Bienes Nacionales -única autoridad que puede
cambiar el destino de un bien nacional de uso público-, a partir de una decisión
del concejo municipal, para desafectar el bien nacional de uso público que es la
calle. Es decir, fijar en este plano un procedimiento expedito para lograr lo que
se pretende.
Señor Presidente, no creo que enrejarse sea el mejor camino. No
voy a oponerme a que esta posibilidad exista. Pero sí me parece que
establecerlo como facultad de los municipios puede ser inconstitucional.
Por ello, estimo que durante la discusión particular debiera
proponerse un camino viable, pues el que ahora se plantea, en mi concepto, no
lo es.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Orpis.
El señor ORPIS.- Señor Presidente, sin duda, lo manifestado por el Senador
señor Letelier es lo ideal: encontrar las causas de la delincuencia y procurar
evitar que las personas se deban defender enrejándose.
Pero cuando las realidades desbordan, cuando sabemos que
estamos ante una situación que no se resolverá de inmediato, parece oportuno
que quienes normalmente se ven afectados por las acciones de los
delincuentes tomen medidas de resguardo. Y tal es el espíritu de este
proyecto.
Evidentemente, todos quisiéramos que no existieran rejas en las
calles, que estas no estuviesen cerradas. Pero al final, cuando las propias
policías son sobrepasadas en el combate contra la delincuencia, los vecinos se
ven obligados a tomar medidas de resguardo. Porque, ¿cuál es su alternativa?
Exponerse a que grupos que muchas veces viven en otros sectores delincan en
sus barrios y afecten la tranquilidad del vecindario.
Esas son las realidades. Por ello se han presentado iniciativas de
distinta naturaleza. Y por lo mismo no considero inconstitucional la que ahora
nos ocupa, desde el momento en que se plantea de manera transitoria.
En función de su Ley Orgánica Constitucional, señor Presidente,
las municipalidades administran los bienes nacionales de uso público.
Ojalá pudiéramos despachar este proyecto rápidamente, porque
hoy día muchos sectores se hallan expuestos al fenómeno de la delincuencia,
afectados por esta.
Todos desearíamos que fuera distinto. Pero los hechos son más
fuertes.
DISCUSIÓN SALA
Por lo tanto, concuerdo plenamente con esta iniciativa, que no

solo es oportuna, sino también necesaria, por lo que, en mi opinión, debe
aprobarse con la mayor brevedad.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Les pido a los señores Senadores que,
dentro de lo posible, voten luego de concluir su exposición.
Tiene la palabra el Honorable señor Longueira.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, quiero referirme al punto planteado
por el Senador Letelier, porque, cuando leí el proyecto, de alguna manera
también pensé lo que él expuso en la Sala.
No soy experto constitucional. Sin embargo, advierto que en el
mismo artículo donde se incorpora la modificación se establece claramente que
los responsables de la administración de los bienes nacionales de uso público -
y así viene planteado, de acuerdo a nuestra Carta y las leyes; en este caso, la
Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades- son los municipios.
Lo mismo pueden hacer las municipalidades cuando coartan la
libertad de tránsito vehicular para que funcionen ferias, por ejemplo. Se trata
también de un bien nacional de uso público.
Los municipios tienen la facultad de administrar esos bienes, y lo
harán en la forma que determinen.
Le di vueltas a esa opción, pues también tuve la duda. Pero la
verdad es que hay muchos casos donde se limitan ciertas libertades, sobre la
base de que, constitucionalmente, las municipalidades son responsables de
administrar los bienes nacionales de uso público.
Algunas deciden poner rejas en las plazas: se halla dentro de sus
facultades de administración; otras prefieren tener abiertos esos espacios.
De hecho, las concesiones que se entregan son de bienes
nacionales de uso público, los cuales no pierden este carácter aunque se
entregue su administración al sector privado.
Señor Presidente, soy partidario de la idea de fondo. Y si fuera
inconstitucional, a lo mejor la zona que quedara cerrada habría que darla en
administración, en comodato, en concesión (no sé cuál es la figura).
En todo caso, no creo que ello sea necesario. Porque se trata de
bienes nacionales de uso público: pasajes, calles sin salida. O sea, no hay
apertura a cualquier tipo de vía.
Por consiguiente, no me parece que exista problema de
inconstitucionalidad.
Empero, si lo hubiese y tal fuera el criterio de la Corporación, una
forma de resolverlo sería entregando el espacio pertinente, a través de
concesión o de comodato, a los vecinos que así lo solicitaran.
Ahora, el vivir o no detrás de rejas forma parte de la libertad
individual.
Aquí se preceptúa que no menos de 90 por ciento de los vecinos -
quórum bastante alto- concurran a la solicitud pertinente.
En consecuencia, si quieren vivir detrás de las rejas, será porque
se sienten más felices así.
DISCUSIÓN SALA
Yo pienso que nadie quiere vivir tras las rejas. Pero si esa es la
realidad del país y algunos sienten que así son más felices o tienen una vida de
mejor calidad, que las pidan. Y me parece que al hacerlo estarán ejerciendo un
derecho individual.
Ahora, la solicitud en tal sentido se plantea a veces por razones
distintas de la delincuencia. En muchos pasajes la gente la formula para
acceder a un espacio del que las casas no disponen y que usan como patio
interior. En diversos sectores, por determinación de los comuneros, las rejas se
ponen incluso entre los bloques -ya no pasajes-, los cuales quedan cerrados.
Creo que las decisiones a ese respecto emanan de la libertad
individual de las personas. Dejemos que ellas elijan. Si quieren hacer la
solicitud pertinente, que la presenten.
Por eso argumenté antes que las renovaciones deben ser
automáticas, salvo que un grupo de vecinos requiera poner término a las
medidas del caso, que se plantean con un quórum bastante alto.
Pienso que, a tres meses del vencimiento del plazo de dos o tres
años -lo que se determine finalmente-, las renovaciones tienen que ser
automáticas, a menos que algún hecho provoque una discusión que gatille el
término de la medida respectiva.
Reconozco, señor Presidente, que también evalué la opción
expuesta ahora en la Sala por el colega Letelier. Pero creo que no existe
ningún inconveniente sobre el particular, pues, efectivamente, los municipios
restringen libertades en el caso de los bienes nacionales de uso público, los
cuales son entregados constitucionalmente a su administración.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-
Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, estaba conversando con algunos
Senadores, quienes me explicaron con gran sabiduría el sentido de este
proyecto.
Sin embargo, hay algo que me duele mucho: que debamos
temerle al miedo.
Aquello es muy impresionante en una república democrática,
como la nuestra, pues con eso, en el fondo, damos la imagen de que estamos
perdiendo la lucha contra la delincuencia.
Algunos colegas me dicen: “Esto pueden hacerlo ahora los
municipios. Pero tardan mucho, pues existe una serie de condiciones”.
De todas maneras, llegamos a lo mismo: no hay cómo batallar
contra los delincuentes que no sea limitando el uso de las calles, de los
pasajes, cerrándolos o no (para tales efectos, da lo mismo).
No quiero ironizar sobre la materia, señor Presidente. En esta Sala
muchos Senadores han bregado bastante -los felicito- para terminar con la
inseguridad. Y tengo confianza en que el actual Gobierno, como lo ha
expresado, le pondrá fin. Pero pienso que la iniciativa que nos ocupa es
contradictoria con tal propósito.
Por eso, me abstengo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende.
DISCUSIÓN SALA
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, cuando este proyecto pasó por la

Cámara de Diputados, planteé numerosas dudas.
A la sazón, yo representaba nada menos que al distrito 29,
constituido por, entre otras, las comunas de Puente Alto y La Pintana, donde
existe quizá la mayor cantidad de delitos, pandillas, en fin. Sin embargo, no
me gusta la estigmatización. Y esas comunas aparecen todos los días en los
medios de comunicación a raíz de crímenes, asesinatos, microtráfico, etcétera,
mas no por las cosas positivas que ocurren en ellas.
Señalaba con dolor ese hecho en la Cámara de Diputados. Y lo
reitero esta tarde en el Senado.
Tuve muchas dudas en su momento. Quería votar en contra, por
estimar que una forma dramática de perder la batalla por la seguridad
ciudadana es esta. Le estamos diciendo a la gente: “Sí. Pongan más rejas.
Cierren los pasajes. Hay que encerrarse. Los delincuentes tienen la calle,
tienen los pasajes, tienen la vida de las personas. Ellos dominan. Ellos deciden
quiénes pueden circular y quiénes no. Y la ciudadanía debe estar cada día más
enclaustrada en sus casas”.
Yo lo viví, y muy fuertemente. Representé a aquel distrito durante
tres períodos. Entonces, puedo decir que la vida cotidiana en varios sectores
de las mencionadas comunas es anormal. Una queda asombrada ante la
imposibilidad de tener una existencia normal allí, por el miedo con que anda la
gente; por cómo el microtráfico se ha apoderado de muchos pasajes; por la
manera en que los microtraficantes dominan mediante el soplonaje, el
matonaje.
Pienso, señor Presidente, que estamos ante una tarea de país que
presenta tremendos desafíos.
Una de las promesas hechas durante la última campaña
presidencial -abrigo bastante escepticismo al respecto- fue terminar con la
inseguridad ciudadana, poner fin a la delincuencia.
¡Qué más quisiera yo que poder decir, después de cuatro años:
“Logramos ganar esa batalla. Hoy día las calles están libres y los ciudadanos
caminan por ellas. Hoy día oscurece y la gente no tiene que enclaustrarse en
sus casas. Hoy día no cerramos las rejas. Hoy día no se necesitan tres llaves”!
Además, se trata de gente de escasos recursos que va poniendo
una reja tras otra. ¡Es increíble!
Lo único que deseo, entonces, es que nos vaya bien como país,
como Estado, pues aspiro a que los ciudadanos tengan una vida normal. Me
gustaría verlos caminando sin peligro por las calles.
Pero también quiero llamar la atención en el sentido de que el
propuesto no es quizás el mejor método. Y pienso que hay responsabilidad no
solo del Estado en cuanto al diseño de una política, sino, asimismo, de los
medios de comunicación, por los énfasis que colocan.
Chile tiene no sé si la virtud o el defecto de contar con noticiarios
que duran una hora, de la cual al menos treinta minutos se hallan dedicados al
crimen, al asalto, al robo, a la violencia. Y tras emitirse queda la impresión de
que vivimos en otro país.
DISCUSIÓN SALA
Las visitas extranjeras se van con la sensación de que tenemos

altísimas tasas de violencia, de criminalidad. Pero la comparación con las del
resto de la región deja en evidencia la distorsión existente, que es lamentable.
En todo caso, señor Presidente, yo desearía que aquello no
ocurriera.
Ahora bien, voy a aprobar en general el proyecto, pero dejando en
claro que lo hago únicamente porque considero que, mientras no ganemos la
batalla contra la delincuencia, hoy día tenemos que aprobar algún tipo de
instrumento. Y pienso que el propuesto vale la pena solo por la circunstancia
de que el municipio no podrá restringir de manera arbitraria la libertad de
circulación y estará habilitado para otorgar la autorización respectiva
exclusivamente si toma todos los resguardos: audiencias con bomberos y
Carabineros, aceptación por al menos 90 por ciento de los vecinos, en fin.
Solo bajo esa condición estoy dispuesta a aprobar la idea de
legislar. Y espero que demos en serio una batalla que podríamos ganar,
demostrando con ello que este no es el país que muestran distorsionadamente
los medios de comunicación. Porque estoy convencida, por una parte, de que
nuestras cosas positivas son muchas más que las que normalmente presentan
aquellos, y por otra, de que en este orden de materias la participación
ciudadana es fundamental.
Insisto: únicamente porque los municipios deberán actuar bajo las
condiciones explicitadas me parece factible considerar la proposición que se
nos plantea ahora.
Espero, por tanto, que el futuro sea mejor y que la sugerida no
sea estimada necesariamente la mejor vía.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.- Señor Presidente, voto a favor de la idea de legislar,
esperando que, en su aplicación, la ley en proyecto se refiera estrictamente a
su redacción, o sea, a la atribución de los municipios para “autorizar hasta por
un plazo de dos años, renovable, el cierre o medidas de control de acceso de
pasajes y vías locales sin salida”.
Es decir, si la futura ley se estirara como chicle y se empezase a
utilizar para cerrar calles en poblaciones, alterando de manera grave la libertad
de circulación, ello sería altamente negativo y pernicioso.
Además, quiero reiterar que el único organismo que puede aplicar
tales criterios es el municipio, ya que constituye el eslabón de la
institucionalidad que debiese recoger de manera más directa y fiel las
demandas más sentidas de los vecinos y, en particular, adoptar estas medidas
de lucha contra la delincuencia.
No quisiera que se olvidase, en todo caso, que los municipios son,
claro, una institucionalidad descentralizada y autónoma, pero, en definitiva,
parte del Estado y del país. Digo esto último porque me parece un
contrasentido hacer un alegato contra el Estado para luego terminar
entregándole una mayor atribución a uno de sus organismos, descentralizado y
autónomo -todo lo que se quiera-, pero parte de la institucionalidad. No me
DISCUSIÓN SALA
parecen muy congruentes algunos alegatos antiestatistas que, de repente, he

escuchado en la Sala.
Reitero que mi preocupación apunta también en la dirección
planteada por mi Honorable colega Letelier: que no se utilicen estos
mecanismos con propósitos de coartar el ejercicio de la libertad de las
personas. Pero insisto en que si la medida se aplicara verazmente y se fuese
fiel con la redacción del proyecto, ese peligro debiera minimizarse, e incluso,
anularse, ya que ella se refiere, como dije, al cierre de pasajes y vías locales
sin salida que, debido a sus características, son efectivamente utilizados
algunas veces, en el mundo popular y los barrios periféricos, por delincuentes,
con el propósito de cometer delitos en contra de los ciudadanos, sobre todo en
contra de los trabajadores que deben transitar a altas horas de la noche o en
la madrugada.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, no creo que la delincuencia sea inventada
por los medios de comunicación. Juzgo que es una realidad muy compleja, con
muchas vertientes, con muchas aristas, pero insoslayable.
Y este ha sido un debate que se ha mantenido, durante mucho
tiempo, entre los que estiman que la seguridad ciudadana es más bien una
materia “térmica”, artificial, fomentada, generada o agrandada por los medios
de comunicación, y los que pensamos que, respecto de ciertos delitos, Chile
exhibe un porcentaje más alto que el promedio, incluso, de los países
latinoamericanos y los Estados más avanzados, particularmente en el caso de
los robos violentos. Gracias a Dios, aquí no se llevan a cabo secuestros
masivos, en términos de cantidad, pero no cabe duda de que ese tipo de robo
representa una proporción muy importante. Registramos 35 por ciento de
victimización, o sea, una de cada tres personas reconoce haber sido víctima de
un delito.
También es cierto que ello no se va a acabar solo con medidas de
control o de represión, ni de rehabilitación. La experiencia mundial demuestra
que es preciso avanzar en tres frentes simultáneos: la prevención, el control y
la rehabilitación y reinserción social. Por lo tanto, el que considere que lo hará
con uno solo de ellos se va a equivocar. Si se descuida la prevención,
probablemente mucha gente entrará, por distintas causas, al ámbito del delito.
Si se descuida la rehabilitación, no será posible reinsertar socialmente a
personas con las cuales ello se podría haber logrado.
El Senador que habla comparte el proyecto en análisis. Me parece
que es una realidad el que el texto va a proteger a mucha gente que ve, con
angustia y desesperación, que la asaltan y roban en sus barrios y que quiere
tomar una medida como la de cerrar una calle sin salida, con un alto
porcentaje de acuerdo de los vecinos y a través de un procedimiento -podrá
perfeccionarse- en el que participen la municipalidad, bomberos, Carabineros,
etcétera.
Y respecto a lo dispuesto por la Ley Fundamental, señor
Presidente, he estado viendo las normas respectivas y la verdad es que no
DISCUSIÓN SALA
encuentro la inconstitucionalidad que menciona mi Honorable colega Letelier.

No obstante, me parece que el asunto debiera ser bien profundizado en el
segundo informe.
Es verdad que el artículo 19, número 7°, letra a), de la Carta
asegura el derecho de toda persona “de residir y permanecer en cualquier
lugar de la República, trasladarse de uno a otro y entrar y salir de su territorio,
a condición de que se guarden las normas establecidas en la ley”. La libertad
de movimiento es muy importante, básica, en un país. Y luego se regula el
dominio, al expresarse que “Solo la ley puede establecer el modo de adquirir la
propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones
que deriven de su función social.”. Entonces, por un lado se encuentra el
derecho a desplazarse, y por el otro, el de propiedad, la cual puede ser pública
y cumple una función social.
Estimo que se resuelve en forma favorable lo relativo a una
limitación de la naturaleza de la que nos ocupa -con la salvedad de que el
punto debiera ser estudiado más a fondo-, porque en el número 26° del mismo
artículo se contempla “La seguridad de que los preceptos legales que por
mandato de la Constitución regulen o complementen las garantías que ésta
establece o que las limiten en los casos en que ella lo autoriza, no podrán
afectar los derechos en su esencia”.
A mi juicio, señor Presidente, aquí no se está afectando en su
esencia el derecho de trasladarse de un lugar a otro. A nadie se le está
impidiendo hacerlo. Solo se están estableciendo limitaciones para que una
persona lo ejerza.
Por lo tanto, opino que esta es una norma constitucional. Pienso
que el proyecto limita bien el ejercicio del derecho y que es un paso que les
dará más tranquilidad particularmente a las familias humildes y de clase media
que sufren en carne propia robos y asaltos permanentes, que no creo que
vayan a adoptar estas medidas sino cuando en realidad se trate de situaciones
excepcionales. A nadie le gusta vivir encerrado.
Por esa razón, apoyo el proyecto y felicito a sus autores.
Gracias.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha
emitido su voto?
El señor LETELIER.- No he fundamentado mi pronunciamiento, señor
Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- De acuerdo con lo registrado, Su Señoría sí lo
hizo. El señor Vicepresidente abrió la votación antes de que usted interviniera.
El señor LETELIER.- Deseo plantear una cuestión reglamentaria.
El señor PIZARRO (Presidente).- Puede hacerlo.
El señor LETELIER.- Precisamente cuando estaba exponiendo una opinión
general, la Mesa solicitó que se abriera la votación. Por tanto, pido que no se
trate de asimilar un discurso que usted interrumpió a la fundamentación de mi
voto.
Deseo hacer esto último, entonces, con su venia, señor
Presidente.
DISCUSIÓN SALA
El señor PIZARRO (Presidente).- En ese momento no me encontraba

presidiendo, señor Senador.
El señor LETELIER.- Conforme. Pero al señor Secretario le consta lo que he
consignado.
El señor PIZARRO (Presidente).- La información que me entrega el Honorable
señor Gómez es que usted empezó su intervención después de que abrió la
votación.
El señor LETELIER.- Se me dio la palabra antes.
El señor PIZARRO (Presidente).- No se suscitará ningún problema, Su Señoría.
Si usted quiere hablar de nuevo y fundamentar otra vez su voto, haremos una
excepción por esta vez.
El señor LETELIER.- Muchas gracias, señor Presidente. Intervendré en el
ejercicio de mi derecho reglamentario.
Aquí no se halla en discusión lo que pase en los bienes comunes,
como en un momento lo expresó el Senador señor Longueira, quien se refirió a
poner rejas en torno a una comunidad. Eso, por cierto, es absolutamente
constitucional, legal.
Tampoco existe una controversia acerca del fin que se persigue.
Podremos sostener ese debate en su mérito. No estoy aludiendo a si la
cuestión de la delincuencia se subsana, se combate o “se echa debajo de la
alfombra” con las rejas que se ponen en las calles. No voy a entrar en esa
polémica. No es el punto que deseo plantear.
Lo que quiero destacar ahora es que, tal como cuando se quiso
restringir la libertad de movimiento a la Isla de Pascua, por un fin loable, se
requirió una reforma constitucional, los municipios, si bien tienen el derecho de
administrar un bien nacional de uso público, no lo tienen para ejercer una
acción arbitraria ni ilegal en orden a restringir el movimiento de los chilenos
sobre dicho bien.
Entiendo el espíritu. Puedo agregarme a este. Pero no puedo
sumarme, en conciencia, a algo que estimo inconstitucional. Y quiero plantear
ese punto. No deseo ser un obstáculo para el proyecto.
Hoy, la única autoridad con la facultad de cambiar el destino de un
bien nacional de uso público es el Ministerio de Bienes Nacionales, mediante un
decreto que se firma en conjunto con Vivienda y Urbanismo, de acuerdo con lo
dispuesto en la Ley General de Urbanismo y Construcciones y la normativa que
regula las atribuciones de dicha Secretaría de Estado.
No tengo ningún problema en que tal potestad sea entregada al
municipio o en que se efectúe una reforma constitucional, si fuere del caso.
Pero no es posible argumentar como lo ha hecho el Senador señor Espina -creo
que bienintencionadamente- y hacer referencia al concepto de propiedad
contenido en la Carta, que es el de la privada, en circunstancias de que un bien
nacional de uso público corresponde a un tipo de propiedad difusa, ya que no
dice relación a la personalidad jurídica del Fisco, sino a todos los chilenos,
como la del agua, la del borde costero, la de las plazas, en fin. Se puede
regular hasta cierto punto.
DISCUSIÓN SALA
Y entiendo que existe una discusión acerca del grado de

constitucionalidad, por ejemplo, del cierre de plazas.
Lo único que deseo consignar, señor Presidente, es que estamos
legislando cuando una resolución de la Corte Suprema estableció la ilegalidad e
inconstitucionalidad de los cierres y determinó que los municipios carecen de
atribución para ello. Y la facultad en estudio obedece a que no basta con que
estos puedan administrar un bien nacional de uso público. Es preciso ir más
allá. Por ello, me preocupa la forma como legislamos.
Con relación a determinados casos, quizás, soy partidario del fin
que se persigue.
Abrigo serias dudas acerca de la constitucionalidad del
instrumento propuesto, por lo cual me abstendré de votar, en la confianza de
que en el segundo informe se buscará un mecanismo que sí se conforme a la
Ley Fundamental.
He dicho.
emitido su voto?
El señor PIZARRO (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (30 votos a favor y 2

abstenciones), dejándose constancia de que se reúne el quórum
constitucional exigido, y se fija el viernes 4 de junio, a las 12, como
plazo para formular indicaciones.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Matthei y Rincón y

los señores Allamand, Bianchi, Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina,
García, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Lagos, Larraín, Longueira, Muñoz
Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Sabag,
Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio).
Se abstuvieron los señores Letelier y Ruiz-Esquide.
)----------(
2.3. Boletín Indicaciones

Fecha 04 de junio, 2010. Indicaciones de parlamentarios.
BOLETINES Nºs. 3.848-06, 6.289-25 y 6.363-06, refundidos.
INDICACIONES
04.06.10
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN EN GENERAL DEL

PROYECTO DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE REGULA EL
CIERRE DE CALLES Y PASAJES POR MOTIVOS DE SEGURIDAD CIUDADANA.
1.- Del Honorable Senador señor Longueira, para reemplazar la totalidad del
texto del proyecto de ley por el siguiente:
"Articulo único.- Modifícase el decreto con fuerza de ley N° 1, del

Ministerio del Interior, de 2006, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades,
de la manera que sigue:
1) En la letra c) del artículo 5°, sustitúyese el punto y coma (;), que

figura al final de su único párrafo, por un punto aparte (.), y agréganse, a
continuación, los siguientes párrafos, nuevos:
"En el ejercicio de esta atribución las municipalidades podrán autorizar el

el objeto de garantizar la seguridad de los vecinos, por un plazo de tres años,
renovables automáticamente por períodos de tres años, en forma indefinida. El
ingreso o salida que queden ubicadas al interior de la calle o pasaje que se
cerró o se controla su acceso, podrán solicitar al alcalde que se pronuncie
acerca de la revocación de la autorización, mediante carta certificada enviada
al domicilio de la municipalidad, con una anticipación de a lo menos seis meses
al vencimiento del plazo original o renovado.
La autorización y su revocación requerirán el acuerdo del respectivo

concejo municipal previo informe técnico de la dirección de obras y de las
tránsito y transporte público.


control; si comprende restricciones a vehículos, peatones o a ambos, y los
horarios en que podrá ser restringido el tránsito. Asimismo, deberá señalar las
consideraciones de seguridad ciudadana que motivan su dictación.
La facultad establecida en el inciso anterior no podrá ser ejercida en

Las municipalidades, para otorgar la autorización establecida en el inciso

anterior, deberán dictar una ordenanza local que contendrá, a lo menos, lo
siguiente: procedimiento de las solicitudes; medidas para garantizar la
pretende cerrar o controlar su acceso; los mecanismos de financiamiento de la
propiedad privada o particular, y contemplar la renovación de la autorización si
2) En el artículo 65, sustitúyese la coma (,) y la conjunción “y” ubicadas al final

de su letra o) por un punto y coma (;); reemplázase el punto aparte (.) con
que termina su letra p) por una coma (,) seguida de la conjunción “y”, y
“q) Otorgar la autorización o revocación a que se refieren los incisos

segundo, tercero, cuarto y quinto de la letra c) del artículo 5°.”.

dos años contado desde la dictación de la ordenanza contemplada en el inciso
sexto de la letra c) del artículo 5°.”.
2.- Del Honorable Senador señor Sabag, para sustituir la totalidad del texto
del proyecto de ley por el siguiente:
“Artículo único.- Modifícase el decreto con fuerza de ley N° 1, del

Ministerio del Interior, de 2006, que fija el texto refundido, coordinado y
sistematizado de la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades,
en el siguiente sentido:
1) En la letra c) del artículo 5°, sustitúyese el punto y coma (;), ubicado al

final de su único párrafo, por un punto aparte (.), y agrégase, a continuación,
el siguiente párrafo, nuevo:
“Las municipalidades podrán autorizar el cierre o medidas de control de

acceso a pasajes y vías locales sin salida, o a conjuntos habitacionales, villas o
poblaciones, con una misma vía de acceso y salida, con el objeto de garantizar
la seguridad de los vecinos. Dicha autorización requerirá el acuerdo del concejo
municipal respectivo;”.
2) En el artículo 65, sustitúyese la coma (,) y la conjunción “y”, ubicadas al

final de su letra o), por un punto y coma (;); reemplázase el punto aparte (.)
con que termina su letra p) por una coma (,) seguida de la conjunción “y”, y
“q) Otorgar, mediante un decreto fundado, la autorización a que se

refiere la letra c) del artículo 5° de la presente ley, previo informe de las
unidades de tránsito y de obras municipales, si las hubiere, y de la unidad de
Carabineros y el Cuerpo de Bomberos de la comuna. Dicho decreto deberá
indicar el lugar en que se instalarán los dispositivos de cierre o control y los
demás requisitos que señale la ordenanza a que se refiere el inciso siguiente.
La municipalidad dictará una ordenanza que señale el procedimiento y

los requisitos para su otorgamiento, así como el porcentaje de los propietarios
de los inmuebles que deben concurrir a la solicitud, de entre aquellos cuyas
puertas de ingreso se encuentren ubicadas al interior de la calle o pasaje que
será objeto de cierre o medida de control, el cual no podrá ser inferior al
90%.”.

de hecho que conlleven actualmente el cierre o medidas de control de acceso a
pasajes o calles sin salida, deberán adecuarse a las normas incorporadas por la
presente ley en un plazo de tres años contados desde la dictación de la
ordenanza contemplada en la letra q) del artículo 65 de la ley N° 18.695,
Orgánica Constitucional de Municipalidades.”.
ARTÍCULO ÚNICO.-
NÚMERO 1.-
3.- De la Honorable Senadora señora Matthei; 4.- del Honorable Senador

señor Larraín, y 5.- del Honorable Senador señor Novoa, para sustituir el
primer párrafo que se propone agregar, por el que sigue:
“En el ejercicio de esta atribución las municipalidades podrán autorizar

hasta por un plazo de dos años, renovable, el cierre de pasajes residenciales
de una sola entrada y salida, con el objeto de garantizar la seguridad de los
vecinos. La autorización o su renovación requerirán el acuerdo del respectivo
concejo municipal, previo informe técnico de la dirección de obras y de las
tránsito y transporte público.”.
6.- Del Honorable Senador señor Horvath, para reemplazar, en el primer

párrafo que se propone agregar, la expresión “dos años” por “cinco años”, y la
frase “y vías locales sin salida” por “, vías locales sin salida y aquellas ubicadas
al interior de un mismo conjunto habitacional,”.
7.- De los Honorables Senadores señores Pérez Varela y Sabag, para

intercalar, en el primer párrafo que se propone introducir, a continuación de
“salida,”, la frase “o conjuntos habitacionales, villas o poblaciones con una
misma vía de acceso y salida,”.

señor Larraín; 10.- del Honorable Senador señor Novoa, y 11.- del Honorable
Senador señor Pérez Varela, para sustituir el segundo párrafo que se propone
agregar, por el que sigue:
“El concejo, antes de adoptar el acuerdo, deberá disponer audiencias

Bomberos del sector, y de cualquier organización que solicite dar su opinión.
La opinión de los dos primeros organismos deberá constar en un informe, que
será vinculante para la municipalidad. El decreto que contenga la autorización
deberá ser fundado, especificando claramente el lugar en que se instalarán los
dispositivos de cierre o control; si comprende restricciones a vehículos,
peatones o a ambos; los horarios en que podrá ser restringido el tránsito, y las
fue concedida, con acuerdo del concejo.”.
12.- Del Honorable Senador señor Horvath, para intercalar, en el segundo

párrafo que se propone agregar, a continuación de “horarios”, la expresión “y
forma”, y, luego de “acuerdo del concejo”, la frase “, fundado en que hayan
variado de manera sustantiva las circunstancias que se tuvieron en
consideración para otorgarla o en caso de incumplimiento grave o reiterado de

las condiciones establecidas para su ejercicio”.

señor Larraín; 15.- del Honorable Senador señor Novoa, y 16.- del Honorable
Senador señor Pérez Varela, para sustituir el cuarto párrafo que se propone
agregar, por el que sigue:
“Para otorgar la autorización establecida en el párrafo anterior las

municipalidades dictarán una ordenanza local, que contendrá, a lo menos, lo
siguiente:
a) Procedimiento al cual se someterán las solicitudes.
b) Medidas para garantizar la circulación de los residentes, de las

personas autorizadas por ellos mismos, y de los vehículos de emergencia y de
servicios públicos.
c) Porcentaje de beneficiarios que deben concurrir a la solicitud, el que

corresponderá al total de los vecinos residentes u ocupantes de los inmuebles
cuyas puertas de ingreso o salida queden ubicadas al interior de la calle o
pasaje que se pretende cerrar o controlar su acceso, y los mecanismos de
financiamiento de la construcción y mantenimiento de las obras necesarias.
d) Las personas u organización vecinal responsable de la correcta

utilización de la autorización.
e) La prohibición de instalar carteles o señales que indiquen que se trata

de una propiedad privada o particular, y contemplar la renovación de la
motivó su concesión, y así lo acuerda el concejo.
De igual forma, establecerá las condiciones para conceder la señalada

autorización de manera compatible con el desarrollo de la actividad económica
del sector y que esta última se encuentre vigente, o de aquellas actividades
exentas a que se refiere el artículo 27 del decreto ley N° 3.063, de 1979, sobre
Rentas Municipales;”.
17.- Del Honorable Senador señor Horvath, para reemplazar, en el cuarto

párrafo que se propone agregar, la expresión “cuyas puertas” por “cuya
totalidad de puertas”.
°°°°
18.- Del Honorable Senador señor Horvath, para incorporar, a continuación

del cuarto párrafo propuesto, los siguientes párrafos, nuevos:
“Las municipalidades deberán llevar un registro público en que se

indique cuáles zonas, dentro de la respetiva comuna, se encuentran afectas al
cierre o medidas de control de acceso decretadas conforme lo establecido en la
presente disposición, con la individualización de la persona o representante de
la organización vecinal que se encuentre a cargo de la correcta utilización de la
autorización. Dicha información actualizada deberá estar disponible en la
página web del respetivo municipio.
Los tribunales de policía local podrán conocer de las reclamaciones que

se realicen por quienes se hayan visto afectado en el legítimo ejercicio de sus
derechos con ocasión del cierre o medidas de control de acceso autorizados en
conformidad a la presente disposición, pudiéndose ordenar el pago de multas,
la modificación a las condiciones para ejercer la respectiva autorización e,
incluso, la cancelación de la misma en caso de infracciones graves o reiteradas.
La persona o representante de la organización vecinal que se encuentre

a cargo de la correcta utilización de la autorización concedida en conformidad a
lo establecido en la presente disposición, deberá informar de manera completa
y actualizada a la comisaría más cercana sobre la individualización de quienes
se encuentren a cargo del control material en el acceso del respectivo pasaje o
vía, además de designar un medio concreto de comunicación expedita y directa
con la respectiva autoridad policial.
La circunstancia de impedir o dificultar injustificadamente el acceso a los

pasajes o vías que se encuentren afectas al cierre o medidas de control,
autorizadas en conformidad a la presente disposición, al personal policial,
auxiliares de la administración de justicia, servicios de urgencia, o cualquier
funcionario público en ejercicio de sus funciones, hará cesar de pleno derecho
la respectiva autorización.”.
°°°°
SEGUNDO INFORME COMISIÓN GOBIERNO
2.4. Segundo Informe de Comisión de Gobierno

Senado. Fecha 11 de agosto, 2010. Cuenta en Sesión 42. Legislatura 358.
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO,

DESCENTRALIZACIÓN Y REGIONALIZACIÓN recaído en el proyecto de ley,
en segundo trámite constitucional, que regula el cierre de calles y pasajes por
motivos de seguridad ciudadana.
BOLETINES Nºs 3.848-06, 6.289-25 y 6.363-06, refundidos.

____________________________________
HONORABLE SENADO:
Esta Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización tiene a

honra emitir un segundo informe respecto del proyecto de ley señalado en el
epígrafe, en segundo trámite constitucional, iniciado en mociones, la primera,
del ex Diputado y hoy Honorable Senador señor Patricio Walker Prieto y de la
ex Diputada señora Eliana Caraball Martínez, boletín N° 3848-06; la segunda,
de la Honorable Diputada señora Marisol Turres Figueroa y de los Honorables
Diputados señores Jorge Burgos Varela, Patricio Hales Dib, Cristián
Monckeberg Bruner, Carlos Montes Cisternas y Roberto Sepúlveda Hermosilla,y
de los ex Diputados señores Sergio Correa de la Cerda, Gonzalo Duarte Leiva,
Francisco Encina Moriamez y Marcelo Forni Lobos, boletín N° 6289-25; y la
tercera, de las Honorables Diputadas señoras Marta Isasi Barbieri y Claudia
Nogueira Fernández y de los Honorables Diputados señores René Manuel
García García, Juan Carlos Latorre Carmona, Carlos Montes Cisternas y
Gonzalo Uriarte Herrera, boletín Nº 6363-06.
A las sesiones en que la Comisión se abocó al estudio de esta iniciativa

asistieron, además de sus integrantes, el asesor del Ministro del Interior, don
Juan Francisco Galli; de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y
Administrativo, el Jefe de la División Jurídica, señor Claudio Radonich, y el
asesor jurídico, señor Rodrigo Cabello; del Ministerio Secretaría General de la
Presidencia, el asesor del Ministro, señor Andrés Sotomayor, y la analista,
señora Catalina Salazar; de la I. Municipalidad de Peñalolén, el Alcalde, señor
Claudio Orrego, y el Director Jurídico, señor Leonardo Jaña; de la I.
Municipalidad de San Joaquín, el Alcalde, señor Sergio Echeverría; y del
Instituto Libertad y Desarrollo, la abogada del Programa Legislativo, señora
Silvia Baeza.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL

una ley de esa jerarquía como es la ley orgánica de municipalidades, en

--
Para los efectos del artículo 124 del Reglamento del Senado, se deja
constancia de lo siguiente:
1.- Artículos que no fueron objeto de indicaciones ni

modificaciones: No hay.
2.- Indicaciones aprobadas sin modificaciones: No hay.
3.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: Las de los N°s 1

(Numerales uno, dos y artículo transitorio); 2 (Numerales uno, dos y artículo
transitorio); 3; 4; 5; 6; 7; 7a); 7b); 8; 9; 10; 11; 12; 12a); 13; 14; 15, 16,
17a); 18a); 18b); 18c) y 18d).
4.- Indicaciones rechazadas: Las de los N°s 17 y 18.
5.- Indicaciones retiradas: No hay.
6.- Indicaciones declaradas inadmisibles: No hay.
---
CUESTIÓN PREVIA
Hacemos presente que la Sala de la Corporación acordó un primer plazo

de indicaciones hasta el 4 de junio de 2010, dentro del cual se formularon un
total dieciocho que se consignaron correlativamente en el respectivo Boletín de
la Secretaría del Senado. Luego, en un nuevo plazo hasta el 5 de julio de 2010
fijado por los Comités y ratificado por la Sala, se allegó una sola indicación a la
Secretaría de esta Comisión que propone enmiendas a los numerales 1) y 2)
del artículo único del proyecto. Finalmente, en una tercera etapa (hasta el 2
de agosto de 2010) se autorizó el ingreso de tres nuevas indicaciones
formuladas por el Ejecutivo, también en la Secretaría de la Comisión.
Hacemos presente que en razón de las nuevas indicaciones incorporadas al
debate de este asunto, la Secretaría de esta Comisión confeccionó un nuevo
boletín que incluye, correlativamente tanto las contenidas en el Boletín de
Indicaciones de la Secretaría del Senado como las formuladas posteriormente.
---
DISCUSIÓN EN PARTICULAR
A continuación se describen, en el orden del artículo único del

proyecto, las normas y las indicaciones al texto aprobado en general por el
Senado y los acuerdos adoptados.
Artículo único
N° 1)
Introduce modificaciones en la letra c) del artículo 5° de la ley orgánica

constitucional de municipalidades. Esta norma se refiere a las atribuciones
esenciales de los municipios. El mencionado literal prescribe que para el
cumplimiento de sus funciones, las municipalidades administrarán los bienes
municipales y los nacionales de uso público existentes en la comuna, salvo que
dicha administración corresponda a otros organismos del Estado. Con el
acuerdo de los dos tercios del concejo podrá ejercer esta facultad respecto de
poblaciones, barrios y conjuntos habitacionales ubicados dentro del territorio
de su jurisdicción.
El texto aprobado en general introduce cuatro nuevos párrafos en el

literal c) descrito precedentemente.
El primero de ellos señala que en el ejercicio de esta atribución esencial

los municipios podrán autorizar, hasta por dos años renovables, el cierre o
medidas de control de acceso de pasajes y vías locales sin salida, con el objeto
de garantizar la seguridad de los vecinos. Para esta autorización (o renovación
de la misma) se requerirá del acuerdo del concejo, previo informe de la
dirección de obras municipales y de tránsito y transporte público.
El segundo nuevo párrafo dispone que el concejo, antes del acuerdo,

abrirá un período de audiencias públicas para considerar la opinión de la
ciudadanía, de Carabineros y del Cuerpo de Bomberos. El decreto que
contenga la autorización de cierre será siempre fundado, especificando el lugar
y la forma en que se hará (vehículos; peatones; horarios, y causas que lo
motivaron). Esta autorización podrá ser revocada antes de la expiración del
plazo y mediante acuerdo del concejo.
A su turno, el párrafo tercero prohíbe ejercer esta atribución en ciudades

declaradas “Patrimonio de la Humanidad” o en calles, barrios, pasajes o
lugares que tengan el carácter de patrimonio arquitectónico o sirvan de ingreso
a estos sitios u otros calificados como monumentos nacionales.
Finalmente, el nuevo párrafo cuarto prescribe que las municipalidades,

contener, a lo menos, los siguientes aspectos:

- Porcentaje de personas que deben concurrir a la petición de cierre, el

- Mecanismos de financiamiento de la construcción y mantenimiento

de las obras necesarias;
- Personas responsables de la correcta utilización del cierre;

propiedad privada, y

ley N° 3.063 (exime del pago de patente municipal a las personas jurídicas sin
fines de lucro dedicadas a la beneficencia, al culto religioso, culturales, de
ayuda mutua, artísticas o deportivas no profesionales y de promoción de
intereses comunitarios).
Sobre este número recayeron las indicaciones N°s 1 a 18 del Boletín

de la Secretaría del Senado.
Hacemos presente que las indicaciones N°s 1, del Honorable

Senador señor Longueira, y N° 2, del Honorable Senador señor Sabag,
consignadas en el mencionado Boletín de Indicaciones, se refieren a la
totalidad del proyecto conformado por un artículo único con dos numerales y
un artículo transitorio, de modo que al analizarlas en relación con los
numerales sobre que recaen se identificarán como indicaciones N° 1 (numeral
uno o dos o artículo transitorio) e indicación N° 2 (numeral uno o dos o artículo
transitorio).
La indicación N°1 (numeral uno), del Honorable Senador señor

Longueira, sugiere la incorporación de cinco nuevos párrafos al literal c) del
artículo 5° de la ley orgánica constitucional de municipalidades.
El primero de ellos dispone que en el ejercicio de la administración de los

bienes municipales, se podrá autorizar el cierre de pasajes y vías locales sin
salida con el objeto de garantizar la seguridad de los vecinos por un plazo de
tres años renovables automáticamente. Podrá solicitarse la revocación de la
medida por el 60% de los vecinos que ocupen los inmuebles cuyas puertas de
ingreso o salida queden ubicadas al interior de estos pasajes. Esta solicitud
deberá enviarse por carta certificada a la respectiva municipalidad con una
anticipación de, a lo menos, seis meses previos al vencimiento del plazo

referido.
El segundo preceptúa que la autorización y su revocación requerirán del

acuerdo del concejo, previo informe técnico de la dirección de obras y de las
unidades municipales responsables de la asesoría urbana y de la función de
tránsito y transporte.
El tercero señala que el concejo escuchará en audiencias públicas la

opinión de Carabineros de Chile y del Cuerpo de Bomberos del sector, así como
de cualquier organización que lo solicite. El decreto que autorice el cierre será
fundado, especificando los lugares de instalación de los dispositivos de cierre o
control y los horarios en que podrá ser restringido el tránsito, señalando
siempre las consideraciones de seguridad ciudadana que lo motivan.
Los párrafos cuarto y quinto coinciden con los dos últimos (tercero y
cuarto) del texto aprobado en general.
La indicación N° 2 (numeral 1), del Honorable Senador señor

Sabag, incorpora un nuevo párrafo a la letra c) del artículo 5° de la ley
orgánica de municipalidades, que las faculta para autorizar el cierre de pasajes
y vías locales sin salida, o de conjuntos habitacionales, villas o poblaciones,
con una misma vía de acceso y salida, con el objeto de garantizar la seguridad
de los vecinos. Esta autorización deberá contar con el acuerdo del concejo.
Las indicaciones N°s 3, 4 y 5, de los Honorables Senadores

señora Matthei y señores Larraín y Novoa, respectivamente, reemplazan
el primer párrafo de la letra c) del artículo 5° mencionado, por otro, nuevo,
que dispone que las municipalidades podrán autorizar el cierre de pasajes
residenciales hasta por un plazo de dos años renovables. La autorización o
renovación requerirá del acuerdo del respectivo concejo municipal, previo
informe de la dirección de obras y de las unidades de asesoría urbana y de
tránsito.
La indicación N° 6, del Honorable Senador señor Horvath,

sustituye en el párrafo primero de la letra c) del artículo 5° la expresión “dos
años” por “cinco años” y la frase “vías locales sin salida” por “vías locales sin
salida y aquellas ubicadas al interior de un mismo conjunto habitacional,”.
La indicación N° 7, de los Honorables Senadores señores Pérez

Varela y Sabag, intercala en el párrafo primero de la letra c) del artículo 5°, a
continuación de la palabra “salida”, la frase “o conjuntos habitacionales, villas
o poblaciones con una misma vía de acceso y salida,”.
---
En seguida, el Honorable Senador señor Walker (don Patricio), en

una nueva indicación formulada dentro de la primera ampliación de plazo a que
se hizo referencia en un párrafo precedente, (indicación N° 7 a)), sugiere las
siguientes enmiendas al texto del primero de los párrafos que se incorporan a
la letra c) del artículo 5° de la ley orgánica constitucional de municipalidades:
a) Suprimir la frase “hasta por un plazo de dos años renovables”.
b) Eliminar las palabras “sin salida”.
c) Incorporar una norma que señala que la aprobación de la autorización

de cierre o medida de control deberá ser fundada, pudiendo requerir informe
técnico a Carabineros de Chile y a las unidades municipales pertinentes,
oyendo a la comunidad solicitante respecto de sus motivos.
Respecto de esta norma (primer nuevo párrafo que el proyecto incorpora

a la letra c) del artículo 5°), el Ejecutivo propone su reemplazo, en la
indicación N° 7 b), por otro que dispone que las municipalidades podrán
autorizar –con el objeto de garantizar la seguridad de los vecinos– por un plazo
mínimo de tres años, el cierre o medidas de control de acceso a pasajes o vías
locales sin salida, salvo aquellos que converjan en una avenida o vía principal.
Esta autorización deberá contar con el acuerdo del concejo.
El Honorable Senador señor Sabag expresó que esta indicación del

Ejecutivo subsana las dudas de constitucionalidad surgidas a raíz del origen
parlamentario de este proyecto con respecto a las nuevas facultades que se le
vienen otorgando a los municipios.
También esta indicación del Ejecutivo permite subsumir diversas

indicaciones parlamentarias en esta discusión particular que proponen nuevas
atribuciones para el municipio, cuya iniciativa pertenece al Presidente de la
República, o se refieren a otras situaciones o cargos que también importan el
ejercicio privativo de esa iniciativa.
En relación con el contenido de la iniciativa en el sentido de que ésta

pueda restringir la garantía constitucional de circulación y locomoción, arguyó
que la medida se justifica para el resguardo de los ciudadanos, por lo que su
aprobación constituirá una señal para que los vecinos puedan percibir que
existe preocupación por la delincuencia en la adopción de resoluciones
concretas para su control. Hizo presente también que en esta materia el
proyecto coincide con la agenda del Ejecutivo en materia de seguridad
ciudadana.
Sugirió que la indicación podría ser ampliada en el sentido de incorporar

una frase que está contenida en una propuesta de su autoría (indicación Nº 2,
numeral uno), de manera que queden a cubierto no sólo los pasajes de una
entrada, sino, también, los conjuntos habitacionales, villas o poblaciones que
tengan una misma vía de acceso o salida.
Respecto de la constitucionalidad del proyecto, recordó que la

Contraloría General de la República ha señalado que las municipalidades
pueden autorizar el cierre de un pasaje público por razones de seguridad
debidamente ponderadas y sin afectar los derechos constitucionales de los
ciudadanos. También ha dictaminado que las municipalidades se encuentran
facultadas para autorizar el cierre de calles y pasajes de una sola entrada o
salida, siempre que ello no implique un detrimento importante para el uso
común de dichos bienes, ni se afecten los derechos constitucionales no sólo de
los residentes sino que de cualquier persona. (dictámenes Nºs 11.421 y
23.325).
A mayor abundamiento, destacó que el dictamen Nº 11.421 reconoció

que existían dos garantías constitucionales en juego:
- el derecho de toda persona a circular libremente por los bienes

nacionales de uso público, como lo son las calles o pasajes peatonales, y
- la obligación del Estado y sus organismos de velar por la seguridad de

las personas, y dentro de estos organismos están las municipalidades.
Con posterioridad, la Contraloría estableció requisitos (dictamen Nº

23.325) para el cierre de calles o pasajes, dentro de los que destacan los
siguientes:
Uno) que correspondan a calles y pasajes de una sola entrada o salida, o

a pasajes peatonales siempre y cuando no converjan en una avenida o calle
principal.
Dos) que no exista o implique un detrimento importante para el uso

común de dichos bienes, y
Tres) que ello no afecte los derechos constitucionales.
Finalmente, hizo presente que de acuerdo con el organismo contralor es

indubitada la facultad que poseen las municipalidades para autorizar el cierre
de calles y pasajes o restringir su uso si con esa medida se resguardan otras
garantías constitucionales, como el derecho a la seguridad, expresado en el
derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, la inviolabilidad del hogar,
el derecho a la seguridad individual y el derecho de propiedad en sus diversos
tipos.
Por las razones enunciadas, y considerando las porpuestas del Ejecutivo,

estimó que el proyecto cumple con las normas constitucionales, tanto en la
forma como en el fondo.
El Honorable Senador señor Pérez Varela coincidió con el Honorable

Senador señor Sabag en que la protección debe ser ampliada a otras
agrupaciones, como son las villas y conjuntos habitacionales. Expresó que la
redacción de la indicación limita el sentido de la norma, sobretodo con la
utilización de la expresión “vía principal”.
Por su parte, el Honorable Senador señor Zaldívar señaló que la

expresión “vía principal” no está definida por lo que podría originar problemas
en la intepretación de la norma y su posterior aplicación.
Manifestó también que el objetivo del proyecto es proteger la seguridad

de las comunidades organizadas, particularmente los sectores populares donde
existen pasajes que no tienen salida y que van más allá de lo que es una “vía
principal” o una “avenida”.
Concordó finalmente con lo expuesto por el Honorable Senador señor

Sabag, en el sentido de que el proyecto cumple con las normas
constitucionales, más aún considerando que lo que se está protegiendo es la
seguridad ciudadana, con los requisitos que ha fijado la Contraloría General de
la República sin que exista, todavía, regulación legal sobre la materia.
Esta indicación del Ejecutivo, que se materializa en un nuevo

párrafo segundo que se incorpora a la letra c) del artículo 5° de la ley
municipal, resultó aprobada con modificaciones y por la unanimidad de
los miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores
Bianchi, Pérez Varela, Sabag y Zaldívar, en virtud del artículo 121 del
Reglamento de la Corporación. Su tenor es el siguiente:
“Las municipalidades podrán autorizar, por un plazo de cinco

años, el cierre o medidas de control de acceso a calles, pasajes y vías
locales, o a conjuntos habitacionales urbanos o rurales con una misma
vía de acceso y salida, con el objeto de garantizar la seguridad de los
vecinos. Dicha autorización requerirá del acuerdo del concejo
respectivo. Este plazo se entenderá prorrogado automáticamente por
igual período, salvo resolución fundada en contrario de la
municipalidad adoptada con acuerdo del concejo.”.
Del modo transcrito, las enmiendas introducidas al proyecto aprobado en

general son las siguientes:
Uno) Se aumentó de dos a cinco años el plazo de cierre o medida de

control de acceso a calles, pasajes y vías locales o a conjuntos habitacionales.
Dos) Se precisó que los conjuntos habitacionales pueden ser urbanos o

rurales.
Tres) Se estableció que dichos conjuntos habitacionales deben contar

con una misma vía de acceso y de salida.
Cuatro) Se eliminó el requisito establecido en el texto aprobado en

general de que los pasajes y vías locales objeto del cierre o medida de control
deban ser sin salida.
Cinco) Se incorporó una norma que declara prorrogado

automáticamente el período de cierre o medida de control por cinco años,
salvo resolución fundada del municipio.
Con la misma unanimidad y en correspondencia con la forma

como se aprobó enmendada la indicación del Ejecutivo para el nuevo
párrafo que se incorpora a la letra c) del artículo 5° de la ley
municipal, según ha quedado dicho, la Comisión aprobó, subsumidas
en ésta, las indicaciones N°s 1 (numeral 1); 2 (numeral 1); 3; 4; 5; 6, y
7, en lo que dicen relación, las seis primeras, con la facultad que se
otorga a los municipios para otorgar el cierre de calles o establecer
otras medidas de control de calles y conjuntos habitacionales en
beneficio de la seguridad ciudadana, y, por lo que hace a la última
indicación, el plazo de cinco años que se ha acordado dure la medida.
Por su parte, la indicación del Honorable Senador señor Walker, don
Patricio, (indicación N° 7a)), también se aprobó subsumida en lo que
respecta a suprimir el plazo de dos años de duración de la medida y el
requisito de que el cierre o control recaiga en vías locales sin salida.
---
En las indicaciones N°s 8, 9, 10 y 11, suscritas por los

Honorables Senadores señora Matthei y señores Larraín, Novoa y
Pérez Varela, respectivamente, se reemplaza el párrafo segundo de la letra c)
del artículo 5°, por otro que prescribe que el concejo municipal deberá, previo
a la adopción del acuerdo que autoriza la medida de cierre o control, escuchar
la opinión de Carabineros de Chile y del respectivo Cuerpo de Bomberos (cuyos
informes serán vinculantes para la municipalidad), así como de cualquier
organización que lo solicite. El decreto de autorización deberá ser fundado, con
la especificación clara del lugar en que se instalarán los dispositivos de cierre o
control, así como de las restricciones para el tránsito de vehículos y peatones,
los horarios de cierre y las consideraciones de seguridad ciudadana que lo
motivaron. Dicha autorización podrá ser revocada con acuerdo del concejo
antes de la expiración del plazo.

intercala en el párrafo segundo de la letra c) del artículo 5°, a continuación de
la palabra “horarios” la expresión “y forma”, y luego de la frase “acuerdo del
concejo” la siguiente oración: “fundado en que hayan variado de manera
sustantiva las circunstancias que se tuvieron en consideración para otorgarla o
en caso de incumplimiento grave o reiterado de las condiciones establecidas
para su ejercicio”.
---
En una nueva indicación, también formulada dentro de la

ampliación de plazo a que nos hemos referido, el Honorable Senador
señor Walker, don Patricio, (indicación N° 12 a)),propone las siguientes
enmiendas al párrafo segundo de la letra c) del texto aprobado en general:
a) Disponer que las unidades municipales competentes y Carabineros

deberán informar acerca de la pertinencia de la solicitud de cierre o control en
cuanto se les requiera.
b) Incorporar una norma que establezca, a continuación de las

expresiones “podrá ser restringido el tránsito”, la frase “los que podrán
autorizarse como máximo entre las veintiuna horas de cada día y las siete
horas de la mañana del día siguiente”.
c) Señalar que el permiso será esencialmente precario, pudiendo

revocarlo el concejo en cualquier momento mediante acuerdo fundado por no
existir las circunstancias que motivaron la medida.
---
Las indicaciones N°s 13, 14, 15 y 16, de los Honorables

Senadores señora Matthei y señores Larraín, Novoa y Pérez Varela,
respectivamente, reemplazan el párrafo cuarto de la letra c) del artículo 5° de
la ley orgánica de municipalidades, por otro, nuevo, que dispone que para la
autorización del cierre de calles deberá dictarse una ordenanza municipal que
deberá contener, a lo menos, los siguientes aspectos:
a) Procedimiento para la tramitación de solicitudes;
b) Medidas que garanticen la circulación de los residentes, vehículos y

personas autorizadas por ellos;
c) Porcentaje de los beneficiarios que deben concurrir a la solicitud, que

corresponderá a los ocupantes de los inmuebles cuyas puertas de ingreso o
salida queden ubicados al interior de la calle o pasaje, así como los
mecanismos de financiamiento de los dispositivos de cierre y su mantención;
d) Las personas o asociaciones responsables de la correcta autorización

de cierre, y
e) La prohibición de instalar señaléticas que indiquen que se trata de

una propiedad privada. También deberá consignar la posibilidad de renovar la
autorización de cierre si persisten las razones que la motivaron.
Dispone, por último, que deberán fijarse las condiciones que permitan el
normal desarrollo de la actividad económica del sector, o de las actividades
exentas del artículo 27 del decreto ley número 3.063, sobre rentas
municipales, ya explicado.

reemplaza en el párrafo cuarto de la letra c) del artículo 5° la expresión “cuyas
puertas” por “cuya totalidad de puertas”.
---
El Honorable Senador señor Walker, don Patricio, en la ya

mencionada ampliación de plazo para indicaciones, propone (indicacion N°
17 a)) reemplazar en el párrafo cuarto de la letra c) del texto aprobado en
general el punto y coma (;) la última vez que aparece por un punto aparte (.).
(Según se dirá más adelante, esta indicación tiene su motivación en otra, de
su misma autoría, que agrega un nuevo párrafo a la letra c) del artículo 5°, ya
mencionado).
---
En la indicación N° 18, el Honorable Senador señor Horvath

incorpora cuatro nuevos párrafos a la letra c) del artículo 5°.
El primero de ellos dispone que las municipalidades deberán llevar un

registro público de las zonas que se encuentren afectas al cierre o medidas de
control, individualizando a la persona o representante de la organización
vecinal a cargo de su administración. Esta información estará disponible en el
sitio electrónico de la respectiva municipalidad.
A su turno, el párrafo segundo señala que los tribunales de policía local

serán competentes para conocer de los reclamos de quienes se vean afectados
por una medida de cierre o control, pudiendo disponer el pago de multas, la
modificación de las condiciones que permiten el cierre o bien la cancelación de

la misma en caso de infracciones graves o reiteradas.
El tercero prescribe que la persona o representante de la organización

vecinal responsable de la correcta administración de la medida deberá informar
a la Comisaría de Carabineros más cercana acerca de quienes se encuentren a
cargo del control material del cierre, asegurando un medio que permita una
comunicación expedita con la referida unidad policial.
El último de los párrafos declara que cesa de pleno derecho la

autorización de cierre para el caso de que se impida el acceso al personal
policial, auxiliares de la administración de justicia, servicios de urgencia o a
cualquier funcionario público en el ejercicio de sus funciones.
---
En una nueva indicación, (indicación N° 18 a)) formulada dentro del

plazo complementario acordado, el Honorable Senador señor Walker, don
Patricio, agrega los siguientes párrafos, nuevos, a la letra c) del artículo 5° de
la ley orgánica constitucional de municipalidades.
El primero dispone que serán obligaciones de los residentes cuyo pasaje

haya sido objeto de medidas de cierre o de control, entre otras, las siguientes:
a) Mantener abiertas las vías de acceso en los horarios no autorizados

para su cierre.
b) Garantizar el tránsito de vehículos de emergencia a toda hora.
El segundo declara que el concejo podrá establecer con cargo a las

viviendas cubiertas por la medida el cuidado del mobiliario urbano y las áreas
verdes ubicadas en el bien nacional de uso público cercado.
En caso de incumplimiento de las obligaciones señaladas, el juez de

policía local podrá, previa denuncia, imponer una multa de una unidad
tributaria mensual a cada residencia, la que se duplicará en caso de
reincidencia. Si se incurre en más de dos infracciones, el juez queda facultado,
además de la multa, para ordenar el retiro del cierre con cargo a cada
residencia beneficiaria, ordenando que la municipalidad retire los dispositivos
de cierre, pudiendo repetir en contra de los vecinos.
---
Los acuerdos recaídos en las indicaciones números 8 a 18 y en las

indicaciones 12a), 17a) y 18a), precedentemente reseñadas, se consignarán
en el siguiente acápite de este informe, al tratar el numeral 2) del artículo
único del proyecto, habida consideración de que la Comisión acordó vincular

las materias que ellas desarrollan con el contenido de este numeral. Hacemos
presente, igualmente, que en el párrafo siguiente relativo a este numeral 2)
también se reseñarán las indicaciones números 1 (numeral dos) y 2 (numeral
dos), que ya se anunciaron al inicio de este informe, conjuntamente con otras
de autoría del Ejecutivo y del Honorable Senador señor Walker, don Patricio.
---
N° 2)
El texto aprobado en general en este numeral del artículo único del

proyecto contiene modificaciones formales a las letras o) y p) del artículo 65 de
la ley orgánica municipal, norma que contiene las materias respecto de las
cuales el alcalde requiere el acuerdo del concejo. La letra o) se refiere a la
fijación de horarios para el expendio de bebidas alcohólicas, en tanto que la
letra p), a la entrega de patentes para salas de cine.
En seguida, el proyecto incorpora en el mencionado artículo una nueva

letra q), que prescribe que el alcalde requerirá el acuerdo del concejo para
otorgar la autorización de cierre regulada en los párrafos segundo a quinto de
la letra c) del artículo 5°, ya descritos.
La indicación N° 1 (numeral dos), del Honorable Senador señor

Longueira, replica el numeral 2) del texto aprobado en general.
La indicación N° 2 (numeral 2), del Honorable Senador señor

Sabag, también repite en su primera parte el texto aprobado en general, y
reemplaza la letra q) por otra, nueva, que señala que será necesario el
acuerdo del concejo para otorgar la autorización de cierre, previo informe de
las unidades de tránsito y de obras municipales, así como de Carabineros de
Chile y del Cuerpo de Bomberos, indicando en el decreto respectivo los lugares
de instalación de los dispositivos de cierre y los demás requisitos que señale la
ordenanza.
La ordenanza deberá dictarse por la municipalidad y contendrá el

procedimiento y requisitos para la entrega de la autorización, así como el
porcentaje de los propietarios que deben concurrir a su solicitud. (Se
considerarán aquellos cuyas puertas de ingreso se encuentren al interior de la
calle o pasaje que será objeto de cierre, porcentaje que no podrá ser inferior a
un 90%).
---
El Honorable Senador señor Walker, don Patricio, en otra

indicación formulada dentro de la ampliación del plazo, (indicación N° 18
b)), propone reemplazar la letra q) del artículo 65 de la ley municipal
aprobada en general, por otra que señala que la autorización se hará conforme
a los incisos segundo a noveno de la letra c) del artículo 5°.
Dentro de la misma ampliación de plazo, el Ejecutivo formuló también

una nueva indicación (N° 18c)) para sustituir la letra q) mencionada por otra
que previene que se requerirá el acuerdo del concejo para la autorización a
que se refiere la letra c) del artículo 5°, previo informe de las direcciones de
tránsito y de obras municipales, así como de Carabineros de Chile y de
Bomberos, y siempre que la solicitud sea suscrita por al menos el 90% de los
propietarios de los inmuebles ubicados al interior del pasaje o vía local sin
salida que será objeto del cierre. Con ese propósito, la municipalidad dictará
una ordenanza que contenga el procedimiento y características del cierre de
pasajes o vías locales.
Sobre la base de la indicación del Ejecutivo transcrita, la Comisión

formuló un nuevo texto para la letra q) del artículo 65 de la ley municipal
incluido en el numeral 2) del artículo único del proyecto, cuyo tenor es el
siguiente:
“q) Otorgar la autorización a que se refiere el párrafo segundo de la letra

c) del artículo 5°, previo informe de las direcciones o unidades de tránsito y de
obras municipales, y de la unidad de Carabineros y el Cuerpo de Bomberos de
la comuna, siempre que la solicitud sea suscrita por a lo menos el 90 por
ciento de los propietarios de los inmuebles o de sus representantes cuyos
accesos se encuentren ubicados al interior de la calle, pasaje, vía local o
conjunto habitacional urbano o rural que será objeto del cierre. La
autorización deberá ser fundada, especificar el lugar de instalación de los
dispositivos de cierre o control; las restricciones a vehículos, peatones o a
ambos, en su caso, y los horarios en que se aplicará. La municipalidad podrá
revocarla cuando así lo solicite el 90 por ciento de los referidos propietarios o
sus representantes.
La facultad señalada en el párrafo anterior no podrá ser ejercida en

como acceso a ellos o a otros calificados como monumentos nacionales.

características del cierre o medidas de control de que se trate. Dicha
ordenanza, además, deberá contener medidas para garantizar la circulación de
los residentes, de las personas autorizadas por ellos mismos y de los vehículos
de emergencia, de utilidad pública y de beneficio comunitario.”.
La norma transcrita recoge los siguientes planteamientos formulados

tanto en el texto aprobado en general para este numeral como en las
indicaciones reseñadas:
Uno) Exige informes de las direcciones o unidades de tránsito y de obras

municipales y de Carabineros y Cuerpo de Bomberos de la comuna para
proceder a la autorización;
Dos) Dispone que al menos el 90% de los propietarios o de sus

representantes (poniéndose en el caso de que el inmueble de que se trate sea
arrendado, dado en comodato u otra figura que suponga mera tenencia) de los
inmuebles beneficiarios para proceder a la medida de protección ciudadana.
Tres) Requiere que el cierre o medida de control se practique en calles,

pasajes o vías locales sin el requisito de que éstos sean sin salida. También
quedarán afectos a esta medida los conjuntos habitacionales sean estos rurales
o urbanos.
Cuatro) Dada la trascendencia de la medida que se autoriza, se exige

que la correspondiente resolución alcaldicia sea fundada y especifique los
dispositivos de cierre y control; las restricciones que la autorización franquea y
los horarios en que se aplicará.
Cinco) Faculta al municipio para revocar la medida cuando así lo solicite

el 90% de los propietarios o de sus representantes.
Seis) Reproduce la norma del proyecto aprobado en general que prohíbe

aplicar el cierre o medida de control en lugares declarados patrimonio de la
humanidad o tengan el carácter de patrimonio arquitectónico o sirvan de
acceso a éstos o a otros monumentos nacionales.
Siete) Remite a la ordenanza municipal la regulación del procedimiento y

establecimiento de las características de las medidas de control que se
autorizan, como también las garantías para asegurar la circulación de
residentes y personas y de vehículos de emergencia, de utilidad pública y de
beneficio comunitario durante la vigencia de la medida de protección.
La indicación precedente, ya analizada, contó con la aprobación

unánime de los miembros presentes de la Comisión, que se la prestó
con enmiendas en virtud del artículo 121 del Reglamento de la
Corporación, con los votos de los Honorables Senadores señores
Bianchi, Pérez Varela, Sabag y Zaldívar.
Con la misma unanimidad se dieron por aprobadas subsumidas

en esta nueva redacción las indicaciones N°s 1 (numerales uno y dos);
2 (numeral dos); 8 a 16 y las de los N°s 12a), 17a) y 18b), con
excepción de la 12a), en lo que se refiere a la fijación de determinados

horarios y el carácter precario de la medida de cierre o control. Las
indicaciones N°s 17 y 18, fueron rechazadas por ser incompatibles con
el contenido del texto aprobado. La subsunción de las indicaciones
que se han mencionado radica en que estas tratan las siguientes
materias que también recoge el texto acordado por la Comisión para la
nueva letra q) del artículo 65 de la ley municipal:
Uno) La exigencia de informes de Carabineros y de Bomberos de

la comuna como trámite previo para acceder al acuerdo municipal de
cierre o medida de protección de que se trate;
Dos) El requerimiento de que la autorización debe ser expedida

mediante resolución fundada;
Tres) La excepción que establece la norma aprobada en el

sentido de que estas medidas de protección no pueden aplicarse en
lugares declarados como patrimonio de la humanidad o patrimonios
arquitectónicos;
Cuatro) El porcentaje del 90% de los propietarios y sus

representantes (mera tenencia) de los inmuebles objeto del beneficio,
como quórum para solicitarlo al municipio;
Cinco) El establecimiento de una ordenanza municipal que regule

los procedimientos para otorgar la medida de protección, sus
características y garantías para el ejercicio del derecho a circulación
de personas y vehículos y la determinación de los horarios en que se
pueden imponer las medidas.
---
Artículo transitorio
Prescribe que los permisos, autorizaciones o cualquier situación de

hecho que actualmente conlleven el cierre de calles o medidas de control de
calles y pasajes, deberán ajustarse al procedimiento contenido en esta ley en
el plazo y forma que la misma disposición señala.
Cual se señaló al iniciar este informe, en esta norma recayeron las

indicaciones N°s 1 y 2 de los Honorables Senadores señores Longueira
y Sabag, respectivamente, que según se ha señalado, también se refieren a
los numerales 1 y 2 del artículo único del proyecto.
La indicación N° 1, (artículo transitorio) del Honorable Senador

señor Longueira, es de igual tenor que el texto aprobado en general, en
tanto que la indicación N° 2, (artículo transitorio) del Honorable

Senador señor Sabag, reemplaza la norma aprobada en general por otra que
dispone que los permisos, autorizaciones o cualquier situación de hecho que
actualmente implique el cierre o medidas de control de acceso, deberán
ajustarse a las normas de la presente ley en un plazo de tres años contados
desde la dictación de la ordenanza a que se refiere la letra q) del artículo 65 de
la ley orgánica constitucional de municipalidades.
---
En seguida, el Ejecutivo, también en una nueva indicación formulada

dentro de la ampliación del plazo, (indicación N° 18 d)), reemplaza el
artículo transitorio aprobado en general por otro de similar tenor a la indicación
señalada precedentemente.
Ambas indicaciones (N° 2 (artículo transitorio) 18 d)), resultaron

aprobadas por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Bianchi, Pérez Varela, Sabag
y Zaldívar, con las siguientes enmiendas acordadas en virtud del
artículo 121 del Reglamento de la Corporación:
Uno) Se incorporó también como objeto de la medida de cierre o

control de acceso a los conjuntos habitacionales urbanos o rurales;
Dos) Se estableció el 30 de julio del año 2010 la fecha de

referencia a contar de la cual se establece que los permisos y
autorizaciones que conlleven medidas de control deban adecuarse a
los términos de esta ley;
Tres) Se estableció el plazo de un año contado desde la dictación

de la ordenanza para efectuar dichas adecuaciones, y
Cuatro) Se fijó el plazo de 30 días contados desde la publicación

de esta ley para la dictación de la ordenanza mencionada.
Finalmente, y con la misma unanimidad, se dio por aprobada

subsumida en esta nueva redacción para el artículo transitorio, la
indicación N° 1 (artículo transitorio), en lo relativo a la idea que ello
plantea de adecuar a esta ley los permisos actualmente vigentes en
materia de cierre de calles.
---
Hacemos presente, por último, que la Comisión, también con la

unanimidad de sus miembros presentes Honorables Senadores señores
Bianchi, Pérez Varela, Sabag y Zaldívar, introdujo enmiendas formales al

encabezamiento del artículo único del proyecto.
MODIFICACIONES
De conformidad con los acuerdos adoptados, esta Comisión de Gobierno,

Descentralización y Regionalización tiene a honra someter a la consideración
de la Sala el proyecto de ley aprobado en general, con las siguientes
enmiendas:
Artículo único
Sustituirlo por el siguiente:
“Artículo único.- Modifícase la ley N° 18.695, orgánica constitucional de

municipalidades, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado, fue fijado
por el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2006, del Ministerio del Interior:
1.- Sustitúyese en la letra c) del artículo 5° el punto y coma (;)

ubicado al final de su inciso único, por un punto aparte (.) y agrégase, a
continuación, el siguiente párrafo:

años, el cierre o medidas de control de acceso a calles, pasajes y vías locales,
o a conjuntos habitacionales urbanos o rurales con una misma vía de acceso y
salida, con el objeto de garantizar la seguridad de los vecinos. Dicha
autorización requerirá el acuerdo del concejo respectivo. El plazo se entenderá
prorrogado automáticamente por igual período, salvo resolución fundada en
contrario de la municipalidad con acuerdo del concejo.”.
(Unanimidad 4x0. Indicaciones N°s 1 (numeral uno); 2 (numeral uno); 3; 4;

5; 6; 7; 7 a), y 7 b). (Artículo 121 del Reglamento de la Corporación).
2.- Reemplázase en el artículo 65 la coma (,) y la conjunción “y”

ubicadas al final de su letra o) por un punto y coma (;), sustitúyese el punto

obras municipales y de la unidad de Carabineros y el Cuerpo de Bomberos de
conjunto habitacional urbano o rural que será objeto del cierre. La autorización
deberá ser fundada, especificar el lugar de instalación de los dispositivos de

cierre o control; las restricciones a vehículos, peatones o a ambos, en su caso,
y los horarios en que se aplicará. La municipalidad podrá revocarla cuando así
lo solicite el 90 por ciento de los referidos propietarios o sus representantes.


de emergencia, de utilidad pública y de beneficio comunitario.”.
(Unanimidad 4x0. Indicaciones N°s 1 (numerales uno y dos); 2 (numeral dos);

8; 9; 10; 11; 12; 12 a); 13; 14; 15; 16; 17 a); 18 b), y 18 c)). (Artículo 121
del Reglamento de la Corporación).
Reemplazarlo por el siguiente:
“Artículo Transitorio.- Los permisos, autorizaciones o cualquier situación

de hecho que conlleven el cierre o medidas de control de acceso de calles,
pasajes, vías locales y conjuntos habitacionales urbanos o rurales al 30 de julio
del año 2010, deberán adecuarse a las normas de esta ley en el plazo de un
año contado desde la dictación de la ordenanza a que se refiere el párrafo
tercero de la letra q) del artículo 65 de la ley N° 18.695, orgánica
constitucional de municipalidades, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio
del Interior, de 2006, la que deberá ser dictada dentro de los 30 días
siguientes a la entrada en vigencia de esta ley.”.”.
(Unanimidad 4x0. Indicaciones N°s 1 (artículo transitorio); 2 (artículo

transitorio), y 18 d)). (Artículo 121 del Reglamento de la Corporación).
---
En virtud de las modificaciones descritas, el proyecto de ley queda como

sigue:
“PROYECTO DE LEY

1.- Sustitúyese en la letra c) del artículo 5° el punto y coma

(;) ubicado al final de su inciso único, por un punto aparte (.) y
agrégase, a continuación, el siguiente párrafo:
“Las municipalidades podrán autorizar, por un plazo de

cinco años, el cierre o medidas de control de acceso a calles, pasajes y
vías locales, o a conjuntos habitacionales urbanos o rurales con una
misma vía de acceso y salida, con el objeto de garantizar la seguridad
de los vecinos. Dicha autorización requerirá el acuerdo del concejo
respectivo. El plazo se entenderá prorrogado automáticamente por
igual período, salvo resolución fundada en contrario de la
municipalidad con acuerdo del concejo.”.

“q) Otorgar la autorización a que se refiere el párrafo segundo de

la letra c) del artículo 5°, previo informe de las direcciones o unidades
de tránsito y de obras municipales y de la unidad de Carabineros y el
Cuerpo de Bomberos de la comuna, siempre que la solicitud sea
suscrita por a lo menos el 90 por ciento de los propietarios de los
inmuebles o de sus representantes cuyos accesos se encuentren
ubicados al interior de la calle, pasaje, vía local o conjunto habitacional
urbano o rural que será objeto del cierre. La autorización deberá ser
fundada, especificar el lugar de instalación de los dispositivos de cierre
o control; las restricciones a vehículos, peatones o a ambos, en su
caso, y los horarios en que se aplicará. La municipalidad podrá
revocarla cuando así lo solicite el 90 por ciento de los referidos
propietarios o sus representantes.
La facultad señalada en el párrafo anterior no podrá ser ejercida

en ciudades declaradas patrimonio de la humanidad o respecto de
barrios, calles, pasajes o lugares que tengan el carácter de patrimonio
arquitectónico o sirvan como acceso a ellos o a otros calificados como
monumentos nacionales.
La municipalidad dictará una ordenanza que señale el

procedimiento y características del cierre o medidas de control de que
se trate. Dicha ordenanza, además, deberá contener medidas para

garantizar la circulación de los residentes, de las personas autorizadas
por ellos mismos y de los vehículos de emergencia, de utilidad pública
y de beneficio comunitario.”.
“Artículo Transitorio.- Los permisos, autorizaciones o cualquier

situación de hecho que conlleven el cierre o medidas de control de
acceso de calles, pasajes, vías locales y conjuntos habitacionales
urbanos o rurales al 30 de julio del año 2010, deberán adecuarse a las
normas de esta ley en el plazo de un año contado desde la dictación de
la ordenanza a que se refiere el párrafo tercero de la letra q) del
artículo 65 de la ley N° 18.695, orgánica constitucional de
municipalidades, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue
fijado por el decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio del Interior,
de 2006, la que deberá ser dictada dentro de los 30 días siguientes a la
entrada en vigencia de esta ley.”.”.
---
Acordado en sesiones de 15 de junio, 3 y 10 de agosto de 2010, con

asistencia de los Honorables Senadores señores Sabag (Presidente), Bianchi,
Pérez Varela, Rossi y Zaldívar.
Sala de la Comisión a 11 de agosto de 2010.
Mario Tapia Guerrero

RESUMEN EJECUTIVO
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO,

DESCENTRALIZACIÓN Y REGIONALIZACIÓN ACERCA DEL PROYECTO
DE LEY QUE REGULA EL CIERE DE CALLES Y PASAJES POR MOTIVOS DE
SEGURIDAD CIUDADANA.
(BOLETINES Nº 3.848-06, 6.289-25 y 6.363-06, refundidos)
I. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LAS

COMISIONES: facultar a los municipios para disponer el cierre o medidas de
control de acceso y vías locales sin salida, con el fin de garantizar la seguridad
de los vecinos.
II. ACUERDOS:
Indicación N° 1 (numerales uno, dos y artículo transitorio:

aprobada, unanimidad 4x0.
Indicación N° 2 (numerales uno, dos y artículo transitorio:
aprobada, unanimidad 4x0.
Indicación N° 3: aprobada, unanimidad 4x0.
Indicación N° 7 a): aprobada, unanimidad 4x0.
Indicación N° 7 b): aprobada, unanimidad 4x0.
Indicación N° 17: rechazada, unanimidad 4x0.
Indicación N° 18: rechazada, unanimidad 4x0.
Indicación N° 18 b): aprobada, unanimidad 4x0.
Indicación N° 18 c): aprobada, unanimidad 4x0.
Indicación N° 18 d): aprobada, unanimidad 4x0.
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LAS COMISIONES:

Un artículo único compuesto por dos numerales, y una norma transitoria.
IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: Prevenimos que el artículo único de

este proyecto, de aprobarse, debe serlo con quórum de ley orgánica
constitucional, pues propone enmiendas a una ley de esa jerarquía como es la
ley orgánica de municipalidades, en materia de atribuciones esenciales de los
municipios.
V. URGENCIA: no tiene.
VI. ORIGEN INICIATIVA: Mociones de la Honorable Cámara de

Diputados, las de los Boletines N°s 3.848-06; 6.289-25, y 6.363-06.
VII. TRAMITE CONSTITUCIONAL: segundo.
VIII. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 3 de noviembre de 2009.
IX. TRAMITE REGLAMENTARIO: Segundo informe.
X LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA

MATERIA:
- Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades.
Valparaíso, 11 de agosto de 2010.

DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 358. Sesión 43. Fecha 17 de agosto, 2010. Discusión
particular. Aprobado con modificaciones.

CIUDADANA
El señor PIZARRO (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite

seguridad ciudadana, con segundo informe de la Comisión de Gobierno,
Descentralización y Regionalización.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3848-06, 6289-25 y 6363-06,
refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
Informes de Comisión:
Gobierno (segundo), sesión 42ª, en 11 de agosto de 2010.
Discusión:
Sesión 20ª, en 18 de mayo de 2010 (se aprueba en general).
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- El proyecto fue aprobado en
general en sesión de 18 de mayo del año en curso.
La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización deja
constancia de las modificaciones efectuadas al texto despachado por la Cámara
de Diputados, todas ellas acordadas en forma unánime por sus miembros
presentes (Senadores señores Bianchi, Pérez Varela, Sabag y Zaldívar).
Las enmiendas consisten principalmente en establecer que las
municipalidades podrán autorizar, por el plazo de cinco años, el cierre o
medidas de control de acceso respecto de calles, pasajes y vías locales o
conjuntos habitacionales urbanos o rurales, siempre que se cumpla con
determinados requisitos.
Cabe recordar que las modificaciones acordadas por unanimidad
deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador solicite su
discusión o existan indicaciones renovadas, lo que no ocurre en este caso.
Finalmente, corresponde tener presente que para la aprobación de
la iniciativa se requieren los votos conformes de 22 señores Senadores.
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación particular.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, quiero saber si se está sometiendo a
votación el conjunto del proyecto, porque no escuché bien al señor Secretario y
deseo expresar una opinión sobre su texto.
El señor PIZARRO (Presidente).- Señor Senador, ¿quiere fundar el voto?
DISCUSIÓN SALA
El señor LETELIER.- ¿Se está votando en conjunto?

El señor PIZARRO (Presidente).- No, en particular.
El señor LETELIER.- Sí, pero deseo saber si se va a votar artículo por artículo,
como dice el Reglamento.
El señor PIZARRO (Presidente).- Senador señor Letelier, entiendo que está
pidiendo votación separada. ¿De algún precepto en especial?
El señor LETELIER.- Del numeral 1 del primer artículo.
El señor ORPIS.- Eso lo tendría que haber planteado antes de iniciarse la
votación.
El señor PIZARRO (Presidente).- ¿Es lo único que quiere votar por separado?
Se trata de un solo artículo, señor Senador. Y estamos votando. La mayoría ya
lo ha hecho.
¿Usted quiere que se vote el número 1 del artículo único?
El señor LETELIER.- Señor Presidente, lo que ocurre es que, cuando se trajo el
proyecto a la Sala por primera vez, hubo un debate bastante amplio sobre qué
podía ser objeto de una facultad de cierre. Se habló inicialmente de que se
trataba de calles y pasajes sin salida. Y la Comisión hizo un conjunto de
modificaciones.
Entiendo que aquí se discuten dos cuestiones: una, quién ejerce la
facultad, y otra, sobre qué. Y, respecto de ambos puntos, me gustaría dejar
sentada una opinión.
Aquí hay una discusión acerca de la constitucionalidad de la
facultad pertinente, que fue lo que originó el diferendo.
El señor PIZARRO (Presidente).- Sucede que reglamentariamente, señor
Senador, usted debió haber pedido debate sobre el punto antes de comenzar la
votación particular del proyecto.
Soy consciente de que hemos actuado en forma un tanto
acelerada.
Empero -para entenderle bien-, como ya han votado
prácticamente todos los Senadores, podemos excluir de la votación particular
de la iniciativa el número 1 del artículo único, que es lo que Su Señoría desea.
¿Le parece?
El señor LETELIER.- Sí.
El señor PIZARRO (Presidente).- Muy bien.
Señor Secretario, por favor, complete la votación.
emitido su voto, exceptuado el número 1 del artículo único?
--Se aprueba en particular el proyecto despachado por la
Comisión de Gobierno, con excepción del número 1 del artículo único (27 votos
afirmativos), dejándose constancia de que se reunió el quórum constitucional
requerido.
Votaron las señoras Alvear, Matthei, Pérez (doña Lily) y Rincón y
los señores Allamand, Chadwick, Chahuán, Coloma, Escalona, Frei (don
Eduardo), García, Girardi, Gómez, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa,
DISCUSIÓN SALA
Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag,

Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
El señor PIZARRO (Presidente).- En votación el número 1 del artículo único.
El señor PIZARRO (Presidente).- Para fundar su voto, tiene la palabra el
Senador señor Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente, mediante la ley en proyecto se faculta a
los municipios para, de acuerdo al procedimiento establecido en la letra q),
contenida en el numeral 2, autorizar el cierre de calles o pasajes con el objeto
de garantizar la seguridad de los vecinos.
La pregunta es si al otorgar tal facultad -entiendo por qué se da-
no estamos asumiendo que la delincuencia se ha tomado las calles; que la
policía, el Estado son ineficaces para cumplir sus funciones, y que en los
lugares en que haya capacidad organizativa la medida se va a aplicar con más
facilidad que en aquellos donde ella no exista.
Entiendo que las razones de seguridad son lo que nos motiva a
todos.
He escuchado al Alcalde Claudio Orrego, uno de los voceros de la
medida en comento, referirse con insistencia a esta iniciativa, en defensa de
los vecinos de su comuna.
Sin embargo, aquí se plantea la posibilidad de “autorizar, por un
plazo de cinco años, el cierre o medidas de control de acceso a calles, pasajes
y vías locales, o a conjuntos habitacionales urbanos o rurales con una misma
vía de acceso y salida, con el objeto de garantizar la seguridad de los
vecinos...”. El acuerdo es del concejo cuando hay un grupo de vecinos amplio.
Yo me pregunto si esto es transformar la vía pública en parte de
un condominio; si la consecuencia es transformar un bien nacional de uso
público en un bien comunitario.
Entiendo por qué se hace. Pero siento que se trata de una
legislación más bien reactiva, donde hay un trasfondo constitucional que no se
ha sopesado suficientemente.
Sé que resulta fácil quedarse callado en esta discusión. Porque lo
popular es cerrar los pasajes, las calles; dar seguridad, o sensación de
seguridad, frente a la demanda de los vecinos. Pero no lo es hacerse cargo del
problema más de fondo.
Es decir, ¿algunos vecinos van a poder contar con recursos
municipales adicionales para defenderse, versus otros?
Yo solo deseo señalar, señor Presidente -lo planteé inicialmente-,
que acá hay otros aspectos asociados, otros principios asociados. Es como que,
ante lo inevitable del accionar de la delincuencia, resignamos la defensa y nos
encerramos.
Otros dirán: “Así es la vida, nomás. No queda otra”.
Yo quiero dejar sentado que deberíamos ver cómo contribuimos a
que la gente pueda no ser enrejada; a evitar que ciertos fenómenos existan.
El Presidente Piñera, en su campaña, dijo que iba a erradicar la
delincuencia en cuatro años. Yo estoy seguro de que al final de su período
DISCUSIÓN SALA
habrá delincuencia en nuestro país; no es tan mecánico que al final de los

cuatro años se resuelvan los problemas de seguridad ciudadana.
No creo que este proyecto sea el mecanismo o la panacea para
solucionar las cuestiones de seguridad ciudadana. Entiendo que constituye casi
un “peor es nada”.
Aquí se dice que 90 por ciento de los propietarios deben tomar la
decisión de formular la solicitud conducente a conseguir la autorización
respectiva. Es distinto incluso de lo previsto por las normas sobre copropiedad,
que exigen un quórum más bajo. Pero no sé si la medida va a beneficiar a
pequeñas comunidades o a grandes comunidades.
Señor Presidente, no me opondré a la norma en votación. Sin
embargo, quiero dejar sentado que estamos avanzando en una cuestión
tremendamente compleja con soluciones que no tengo claro que sean las más
adecuadas.
Se fijarán horarios para el tránsito peatonal; horarios para el
tránsito vehicular, supongo. Pero si, como ciudadano, quiero transitar por
ciertos lugares a las 2 de la mañana, no podré hacerlo, en aras de la seguridad
pública.
Esta es una cuestión constitucional a cuyo respecto se ha querido
obviar el debate porque la corriente va en determinada dirección.
Me preocupa que mañana se pisoteen otros derechos
fundamentales.
Porque hoy, claro, en interés de la seguridad, se dice: “Restrinjo
el derecho de equis personas a transitar en mi barrio. ¿Por qué? Para
defenderme. ¿Por qué? Para apropiarme de la calle. ¿Por qué? Porque quiero
evitar que otros entren”.
No sé cómo ese precedente nos va a penar a futuro en este
aspecto tan básico de la defensa de ciertos principios constitucionales.
Entiendo la razón. Entiendo que la Comisión trabajó el proyecto.
Entiendo que los alcaldes desean esta facultad.
Yo, por lo menos, quiero dejar sentada mi inquietud en cuanto a si
este inicio de renuncio constitucional podrá tener mañana otro tipo de
consecuencias.
El señor PIZARRO (Presidente).- Para fundamentar su voto, tiene la palabra el
Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, el Senador Letelier
determinó el objetivo de este proyecto, que no es otro que el de asumir una
realidad que se da en los barrios populares.
Porque en los barrios más acomodados, que cuentan con mayores
recursos, la seguridad se brinda mediante la contratación de guardias o por la
vía de vivir en condominios estructurados en su origen con cierres para
controlarlos.
Pero en los barrios populares, y especialmente en la Región
Metropolitana -todos somos testigos; y los alcaldes vinieron a plantearnos el
problema-, ya existe un sinnúmero de comunidades formadas en pasajes con
DISCUSIÓN SALA
una misma vía de acceso y salida para tomar el tipo de precauciones a que se
ha hecho referencia.
Por supuesto que hay una limitación a derechos de otros; pero
ello es en beneficio del derecho de quienes residen en esos lugares a tener
más seguridad, particularmente durante la noche.
Entonces, el proyecto no hace sino facultar al efecto a las
municipalidades, donde radica la responsabilidad de otorgar los permisos del
caso. Y las obliga a dictar una ordenanza.
De otro lado, para determinar el cierre de un pasaje, se exige que
a lo menos noventa por ciento de los propietarios soliciten el cierre. Y se
necesita informe previo “de las direcciones o unidades de tránsito y de obras
municipales y de la unidad de Carabineros y el Cuerpo de Bomberos de la
comuna”.
Asimismo, se requiere el acuerdo de los concejos comunales
respectivos.
Es decir, se toman diversas medidas al objeto de que se lleve a
cabo un proceso serio en favor de los vecinos.
Esa es la razón por la cual la Comisión aprobó por unanimidad
esta normativa, que considero de verdad necesaria, atendida la realidad que
estamos viviendo.
Si el día de mañana la gente de esos barrios puede obtener
seguridad o protección de otra forma, revisaremos la ley. Pero hoy, para la
seguridad de los ciudadanos -y así lo han pedido ellos-, debemos legislar en los
términos que hemos señalado.
Es factible que esos términos impliquen limitar un derecho. Sin
embargo, están resguardando otro quizá del mismo valor o equivalencia que el
que se restringe.
Por eso hubo consenso en la Comisión, señor Presidente. Y creo
que el Senado hace bien en aprobar una disposición como la que estamos
comentando.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Longueira
para fundar su voto.
El señor LONGUEIRA.- Señor Presidente, en el mismo sentido de lo expresado
por el Honorable señor Zaldívar, quiero agregar que, por lo que he leído, en la
Comisión se refundió en una propuesta del Ejecutivo una serie de indicaciones
de señores Senadores. Yo presenté varias, y algunas fueron recogidas.
En lo personal, yo no era partidario de que el cierre de calles y
pasajes quedara vinculado únicamente a la seguridad, aunque casi siempre va
a tener lugar por razones de ese tipo.
El escenario que describió el colega Zaldívar es real. Pero no solo
se piden los cierres, al menos en muchos sectores de la Región Metropolitana,
por motivos de seguridad.
La verdad es que, para quienes viven en los conjuntos
habitacionales construidos, según la política de vivienda, sin una estructura de
barrio, numerosos cierres constituyen finalmente plazas; no se piden por
razones estrictamente de seguridad. Y, para muchas madres que trabajan, las
DISCUSIÓN SALA
calles o los pasajes en situación de resguardo pasan a ser parte de los jardines
de las casas.
Por lo tanto, el proyecto no debiera restringirse a los motivos de
seguridad. También podrían aceptarse otros.
Al efecto, consideremos que para el cierre se exige una voluntad
mayoritaria: 90 por ciento de los propietarios; la aprobación del concejo, en
fin. Tal como se ha dicho aquí, se prevé una serie de controles y resguardos.
Ahora, por cierto que de alguna forma se restringe el ejercicio del
derecho al libre tránsito. Pero igual ocurre, por ejemplo, con las ferias libres:
se limita ese derecho en ciertos días, durante determinados horarios, para
permitir la comercialización de productos en un bien nacional de uso público.
Es una situación equivalente a la que nos ocupa.
Contrariamente a lo que se ha dicho, creo que estamos ante una
gran iniciativa. Su texto fue perfeccionado; se eliminó una serie de
restricciones; se estableció un plazo más largo. En definitiva, lo que nos
propone la Comisión mejora el texto original.
En todo caso, me gustaría que entendiéramos que los cierres no
obedecen necesariamente a razones de seguridad -por cierto, la mayor
cantidad de los que hoy existen se deben a esa causa-, pues también
constituyen un mejoramiento en la calidad de vida de las personas, en el
sentido de que hay mayores espacios, más lugares comunitarios, una
convivencia mayor. Porque muchas de las viviendas no tienen un solo metro
cuadrado con jardines o antejardines. Y la medida en comento ha permitido
construir barrios más gratos y de mejor calidad para la gente.
Ahora, si el día de mañana nuestros indicadores de seguridad
cambian en un sentido positivo -ojalá que sea así-, creo que van a conservarse
los cierres, porque finalmente dan lugar a la expansión del lugar donde habitan
muchas familias. Entonces, bienvenidos, pues en último término la gente ha
ido avanzando libremente hacia situaciones como la descrita, que a muchos les
ha significado mejorar los espacios donde viven.
El señor PIZARRO (Presidente).- Para fundamentar su voto, tiene la palabra el
Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, la Comisión de Gobierno aprobó este
proyecto por unanimidad.
Naturalmente, nos preocupamos de que tuviera el respaldo del
Ejecutivo, que en definitiva lo hizo suyo. Y aquello, por cuanto, en la forma
como venía de la Cámara de Diputados, donde fue aprobado por consenso, se
daba una facultad a los municipios a través de la Ley Orgánica Constitucional
de Municipalidades.
Se trataba de una iniciativa del Gobierno. Y lo primero que
hicimos fue salvar el problema constitucional que surgió.
El Ejecutivo acogió el articulado propuesto, porque uno de los
puntos fundamentales de su programa es la seguridad ciudadana. Y todos
sabemos que entre los flagelos más grandes que hemos sufrido en nuestro
país desde hace muchos años se halla la inseguridad de los hogares, de los
barrios, en algunos de los cuales se han registrado innumerables asaltos.
DISCUSIÓN SALA
Por cierto, el Ejecutivo tiene la responsabilidad de resguardar la

seguridad de las personas. Pero eso a veces no es posible.
Durante los mandatos de la Concertación luchamos mucho a ese
respecto. No tuvimos el éxito que deseábamos.
El Gobierno del Presidente Piñera ha dicho que va a impulsar un
programa especial con aquel propósito. Para eso, ofreció diez mil nuevos
carabineros, entre otras medidas. Y se halla luchando por eso. Pero está
partiendo. De aquí a que se vea el resultado van a pasar tres a cuatro años. ¿Y
mientras tanto qué? ¿Vamos a dejar a la gente indefensa, sin protección?
Entonces, por lo menos démosles la facultad en comento a las
municipalidades, que de verdad la necesitan, pues son urgidas por los vecinos,
quienes buscan apoyo.
La gente ha respaldado a los municipios y les ha dado la
autorización pertinente. Pero sucede que la Corte Suprema dijo que el cierre de
calles no estaba dentro de las facultades constitucionales de ellos.
Por eso, aquí estamos salvando esa inconstitucionalidad.
Y el Contralor General de la República expresó que las
municipalidades pueden otorgar la autorización correspondiente porque la
seguridad ciudadana también forma parte de las garantías que el Estado debe
ofrecerle a la ciudadanía.
Por ello, cuando se limita en un sentido, se favorecen en el otro.
En tal virtud, en la Comisión aprobamos por unanimidad este
proyecto, tomando todos los resguardos del caso.
Así, el cierre debe ser solicitado por una alta mayoría de los
vecinos: 90 por ciento de los propietarios.
En seguida, tiene que haber visto bueno de Carabineros, que
seguramente dirá, por ejemplo: “A esta población la han asaltado treinta
veces”.
Bomberos podrá agregar: “Yo necesito seguridad para entrar en
cualquier momento”.
Además, ¿cómo se garantiza el ingreso y la salida de los
residentes y de otras personas?
Para eso, señor Presidente, existirá una ordenanza municipal.
Porque nosotros no podemos sacar una ley como si fuera una ordenanza. Los
municipios son distintos unos de otros; tienen realidades diversas. Por lo tanto,
la ordenanza debe adecuarse a la situación de cada una de ellos.
Aquí llegaron muchos alcaldes desesperados: “Si aprueban el
texto tal como viene de la Cámara, tendremos que sacar todas las rejas. ¡La
gente se nos va a venir encima! Es un contrasentido del Gobierno”.
Si el Ejecutivo quiere apoyar la lucha contra la delincuencia y
darles sensación de seguridad a las personas, ¡este es el proyecto! Porque les
sirve a las municipalidades y a toda la ciudadanía, con los resguardos que ya
hemos explicitado.
Yo les digo a mis colegas: “¡Ojalá que no existiera ninguna reja!”.
Pero seamos realistas: esto es, lamentablemente, lo que se vive en muchos
barrios de nuestro país.
DISCUSIÓN SALA
Con este articulado estamos aportando a que la gente pueda

dormir más tranquila y a hacer los espacios de que habló aquí el Senador
Longueira. No se trata solo de la seguridad ciudadana, sino también de
mejorar la calidad de vida; de que los vecinos, sin temor a que se los
destruyan, puedan tener prados, jardines infantiles, en fin.
Por eso aprobamos por unanimidad el proyecto en la Comisión. Y
les pido a mis colegas que hagan lo propio aquí, en la Sala.
Si las condiciones cambian, es evidente que las municipalidades
no necesitarán recurrir a la disposición cuando las condiciones de seguridad se
hallen garantizadas para todos los habitantes.
Voto que sí, naturalmente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Lily
Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, recogiendo un poco el
planteamiento del Senador señor Sabag, me parece que este es el típico
proyecto que probablemente le hace mucha más fuerza a la gente, a la
ciudadanía, que al Congreso.
Considerando un mundo ideal, ojalá no existieran rejas, alarmas,
perros fieros ni guardias, en términos de protección de la propiedad privada.
Pero la realidad no es esa.
A comienzos del año 2000, cuando era Diputada por el distrito Nº
26, constituido por la comuna de La Florida, la más populosa de Chile en ese
entonces, la municipalidad tomó una decisión, a través de la Dirección de
Obras, en un sentido contrario a lo que le estaba sucediendo a la gente y
comenzó a retirar los portones de pasajes ciegos. Obviamente, los vecinos
alegaron su derecho a poder defenderse.
En tal virtud, realicé una presentación a la Contraloría General de
la República solicitando al Contralor un pronunciamiento en orden a que se
facultara a todas las municipalidades para autorizar el cierre de pasajes ciegos
o en fondo de saco.
La preocupación surgió al constatar que si bien es cierto existían
dos derechos constitucionales en colisión, como el de libre tránsito y
desplazamiento por bienes nacionales de uso público, citado por algunos
señores Senadores esta tarde, y el relativo a la seguridad de las personas -a
mi juicio, anterior-, que el Estado debe garantizar, a todo evento, a cada
habitante de la República, el segundo, para los vecinos y para mí, como
legisladora, estaba y sigue estando por sobre el primero en el caso puntual a
que hago referencia. Y si al Estado no le es posible cumplir con el deber de
protección en esta dimensión en particular, los vecinos pueden resguardarse
instalando rejas, previa satisfacción de los requisitos contemplados en las
ordenanzas locales.
A diez años del dictamen favorable del organismo contralor,
vemos que la cuestión aún no se ha resuelto del todo y que se precisa un
marco legal que establezca y regule los derechos, obligaciones y facultades
tanto para las municipalidades como para los vecinos de la comuna.
DISCUSIÓN SALA
Por esa razón, la propia Asociación Chilena de Municipalidades -

donde se encuentran representadas las de Peñalolén, de Puente Alto, de San
Joaquín, por ejemplo- ha liderado también la cruzada para que el Congreso
amplíe la autorización y les dé a los municipios la facultad para tomar, en
conjunto con la comunidad, una decisión local.
En consecuencia, señor Presidente, por tratarse de algo en lo cual
trabajé durante mucho tiempo, primero como concejala de La Florida, donde
ello constituía una sentida necesidad -al igual que en muchas otras comunas
en las que, con prescindencia de disponer de más o menos recursos, la gente
requiere protección-, y por haber asumido desde ese momento un compromiso
al respecto, votaré a favor.
Estimo que el proyecto apunta en la línea correcta y espero que se
apruebe esta tarde.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Pérez
Varela.
El señor PÉREZ VARELA.- Señor Presidente, creo que existen muchas razones
para acoger la iniciativa.
La primera de ellas es que a través del articulado en estudio se les
entregarán atribuciones a los municipios. Pienso que en el debate del Senado
ha mediado siempre el anhelo de fortalecer a los gobiernos comunales, de
otorgarles facultades, de asignarles responsabilidades en tareas y políticas
públicas completamente esenciales, respecto de lo cual existe un permanente
requerimiento de la ciudadanía.
Ojalá pudiéramos estar trabajando en un conjunto de proyectos
de ley para proporcionarles a los municipios las facultades y atribuciones que
los vecinos reclaman, porque las primeras autoridades con las cuales se les
presenta un mejor acceso, a las cuales conocen, por las cuales han votado, con
las cuales interactúan, son el alcalde y los concejales.
No cabe duda, señor Presidente, de que una política pública como
la de seguridad ciudadana precisa el trabajo de los municipios y una expresión
en las comunas. Y hoy día esos organismos, que son requeridos por la
ciudadanía, por los vecinos, por los dirigentes sociales, disponen de muy pocas
herramientas frente al problema recurrente de la delincuencia y la inseguridad.
¿Con qué potestades han contado antes de la normativa en
estudio? Les ha sido posible destinar recursos para cámaras de vigilancia, para
dotar a Carabineros y a Investigaciones, pero las facultades han sido pocas
para contribuir de manera efectiva en la batalla contra la delincuencia.
Hoy día, el Senado les está entregando dos atribuciones
fundamentales. Por una parte, de acuerdo a la norma en votación, que estoy
seguro de que será aprobada por una amplia mayoría -ojalá, unánimemente-,
van a poder disponer el cierre o medidas de control en el acceso a calles,
pasajes y vías locales. Ello me parece esencial. Dentro de las comunas, los
lugares con mayor posibilidad de delincuencia, con mayor vulnerabilidad, son
conocidos por ellos. Pero también, por la otra, podrán hacer lo mismo respecto
de conjuntos habitacionales urbanos y rurales con una misma vía de acceso y
salida, de modo que no estamos generando una dificultad al libre tránsito.
DISCUSIÓN SALA
En consecuencia, estas dos grandes posibilidades que estamos

abriendo, aprobadas en forma unánime en la Comisión de Gobierno,
representan un avance relevante en algo por lo cual esta Corporación ha
luchado incesantemente durante mucho tiempo: creer en los municipios, en
sus alcaldes, en sus concejales.
Además, se proporcionan indicios importantes sobre la forma
como se debe proceder en la ordenanza respectiva. La letra q) que se agrega
al artículo 65 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades determina
que será preciso establecer con claridad el tipo de restricciones y si los
vehículos podrán acceder las 24 horas del día, o bien, durante doce, diez o
cuatro horas, por ejemplo, o la regulación del tránsito peatonal.
Por consiguiente, estamos haciendo posible un ordenamiento
adecuado, el cual se determinará de acuerdo con las capacidades, con los
conocimientos de los alcaldes y concejales, que son quienes saben dónde la
delincuencia genera mayores dificultades a los vecinos.
Creo que la definición del Senado hoy día -reitero- generará en las
comunas una posibilidad real de contribuir a la lucha contra la delincuencia,
pero, por sobre todo, encuentro importante el proyecto, pues traspasamos una
atribución a los municipios, y, en la medida en que ello se incremente, el país
actuará de mejor manera.
Voto a favor.
emitido su voto?
--Se aprueba el número 1 del artículo único (25 votos a

favor), dejándose constancia de que se reúne el quórum constitucional
exigido, y queda despachado en particular el proyecto.
Votaron las señoras Allende, Alvear, Matthei, Pérez (doña Lily) y

Rincón y los señores Cantero, Chadwick, Chahuán, Coloma, Frei (don
Eduardo), García, Girardi, Kuschel, Larraín, Longueira, Muñoz Aburto, Novoa,
Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Sabag, Walker (don Ignacio)
y Zaldívar (don Andrés).
El señor LETELIER.- Señor Presidente, no quedó consignado mi voto a favor.
El señor PIZARRO (Presidente).- Se dejará constancia de ello en la Versión
Oficial, Su Señoría.
)----------------(
OFICIO MODIFICACIONES
2.6. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio de aprobación de proyecto con modificaciones. Fecha 17 de agosto,
2010. Cuenta en Sesión 65. Legislatura 358. Cámara de Diputados.
Nº 634/SEC/10
A S.E.
la Presidenta de la Valparaíso, 17 de agosto de 2010.
Honorable Cámara
de Diputados
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el

Senado ha dado su aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara,
que regula el cierre de calles y pasajes por motivos de seguridad ciudadana,
correspondiente a los Boletines números 3.848-06, 6.289-25 y 6.363-06,
refundidos, con las siguientes enmiendas:
Artículo único.-
Ha reemplazado su encabezamiento por el siguiente:
“Artículo único.- Modifícase la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de

Municipalidades, cuyo texto refundido, coordinado y sistematizado fue fijado
por el decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio del Interior, de 2006, de la
siguiente manera:”.
Número 1.-
Lo ha sustituido por el siguiente:
“1.- Sustitúyese en la letra c) del artículo 5° el punto y coma (;) por un

punto aparte (.) y agrégase el siguiente párrafo final:
“Las municipalidades podrán autorizar, por un plazo de cinco años, el

cierre o medidas de control de acceso a calles, pasajes y vías locales, o a
conjuntos habitacionales urbanos o rurales con una misma vía de acceso y
contrario de la municipalidad con acuerdo del concejo;”.”.
Número 2.-
Lo ha reemplazado por el que sigue:
“2.- Reemplázase en el artículo 65 la coma (,) y la conjunción “y”

conjunción “y”, y agrégase la siguiente letra q):

cierre o control, las restricciones a vehículos, peatones o a ambos, en su caso,
y los horarios en que se aplicará. La municipalidad podrá revocarla cuando así
lo solicite el 90 por ciento de los referidos propietarios o sus representantes.


ordenanza deberá contener, además, medidas para garantizar la circulación de
de emergencia, de utilidad pública y de beneficio comunitario.”.”.
Artículo transitorio.-
Lo ha sustituido por el que se indica:

año contado desde la dictación de la ordenanza a que se refiere el párrafo
tercero de la letra q) del artículo 65 de la ley N° 18.695, Orgánica
Constitucional de Municipalidades, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado fue fijado por el decreto con fuerza de ley N° 1, del Ministerio
del Interior, de 2006, la que deberá ser dictada dentro de los 30 días
siguientes a la entrada en vigencia de esta ley.”.
ooo
Hago presente a Vuestra Excelencia que este

proyecto de ley fue aprobado, en general, con el voto afirmativo de 30
Senadores, de un total de 37 en ejercicio. En particular, los numerales 1 y 2 de
su artículo único fueron aprobados con el voto favorable de 25 y 27 Senadores,
respectivamente, de un total de 38 en ejercicio, dándose de esta manera
cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 66 de la
Constitución Política de la República.
---
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a

su oficio Nº 7.301, de 13 de marzo de 2008.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.

Dios guarde a Vuestra Excelencia.
JORGE PIZARRO SOTO

Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS

Secretario General del Senado
DISCUSIÓN SALA
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de

Diputados
Cámara de Diputados Legislatura 358, Sesión 71. Fecha 07 de septiembre,
2010. Discusión única. Se rechazan las modificaciones. A Comisión Mixta.

SEGURIDAD CIUDADANA. Tercer trámite constitucional. (Integración
de la Comisión Mixta).
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde tratar las

modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, iniciado en
mociones refundidas, que regula el cierre de calles y pasajes por motivos de
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín N° 3848-06, 6289-25, 6363-06, sesión
65ª, en 18 de agosto de 2010. Documentos de la Cuenta N° 3.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el

diputado señor Gonzalo Uriarte.
El señor URIARTE.- Señora Presidenta, efectivamente, éste es un gran

proyecto. Fui autor de una de las iniciativas que se refundieron; por lo mismo,
no puedo dejar de decir que es un gran avance en la lucha contra la
delincuencia. Es cierto que lo que hoy hace Carabineros es muy importante,
pero no suficiente. Los vecinos también pueden colaborar en la tarea de
combatir la delincuencia y tanto mejor si eso se hace de manera pacífica.
El proyecto que hoy discutimos, que viene con algunas modificaciones del
Senado respecto de lo que se aprobó originalmente, introduce un inciso
tercero, nuevo, a la letra c), del artículo 5°, de la ley orgánica de
Municipalidades, con el objeto de facultar a las municipalidades para autorizar,
por un plazo de cinco años -originalmente era de dos-, el cierre o medidas de
control de acceso a calles, pasajes y vías locales o a conjuntos habitacionales
urbanos o rurales -eso también es una novedad- con una misma vía de acceso
y salida, con el objeto de garantizar la seguridad de los vecinos. En particular,
se agrega la posibilidad de cerrar las calles y los conjuntos habitacionales; se
establece que éstos deberán contar con una misma vía de acceso y de salida;
se elimina el requisito para los pasajes y vías locales con el objeto de que el
cierre o medida de control deba ser excepcional; se establece la prórroga
automática del período de cierre, salvo que se emita resolución fundada de la
municipalidad con acuerdo del concejo en sentido contrario. En general, se
DISCUSIÓN SALA
establecen requisitos que deberán cumplirse para otorgar la autorización del

cierre de calles, por ejemplo, informes de las direcciones o unidades de
tránsito y de obras municipales y de la unidad de Carabineros y el Cuerpo de
Bomberos de la comuna; la solicitud del cierre de calles debería ser suscrita
por, a lo menos, el 90 por ciento de los propietarios o de sus representantes;
la autorización deberá ser fundada, con la especificación del lugar de
instalación de los dispositivos de cierre o control, de las restricciones a
vehículos y peatones, y de los horarios en que se aplicará el cierre.
En general, me parece una gran iniciativa. No hay duda de que se podría
quebrantar o afectar una garantía constitucional. Pero, escuchando a los
organismos competentes que propone el texto en discusión, tomando todas las
providencias y, sobre todo, ponderando un gran bien, cual es procurar un
ambiente de mayor seguridad ciudadana, considero que el proyecto no debiera
tener ningún vicio de inconstitucionalidad.
Por eso, anuncio mi voto favorable a la iniciativa.
He dicho.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Tiene la palabra el

diputado señor Alberto Cardemil.
El señor CARDEMIL.- Señora Presidenta, aun cuando estoy completamente de

acuerdo con el proyecto, desgraciadamente debo señalar que las
modificaciones del Senado acarrean un problema muy complejo y dejan al
proyecto en una situación de inconstitucionalidad.
Hay una jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República,
de noviembre de 2008, que no podemos soslayar. Ella señala: La autorización del
cierre de calles y pasajes es una excepción al carácter de bienes nacionales que
detentan, por tanto sólo puede ejercerse respecto de calles y pasajes de una sola
entrada o salida, o pasajes peatonales, salvo que converjan en una avenida o
calle principal, siempre que no signifique un detrimento al uso común de dichos
bienes ni se afecten gravemente derechos constitucionales. En ese sentido,
vamos a estar de acuerdo con todo lo que signifique que eso es una excepción;
que la atribución de las municipalidades solo se puede ejercer en relación con
calles y pasajes de una sola entrada o salida, excepto cuando converjan en una
avenida o calle principal; que no se afecte el uso común de dichos bienes ni los
derechos constitucionales de los residentes. Además, la autorización debe estar
fundada en criterios técnicos.
A mi juicio, la modificación introducida por el Senado supone riesgos, porque
permite el cierre de toda clase de calles y pasajes, sin distinguir si son ciegos o
no. Por lo tanto, un grupo de vecinos podría solicitar el cierre total de avenidas
o calles de tránsito relevante, lo cual no es posible.
Hago presente que, por tratarse de una ley orgánica constitucional, el proyecto
será revisado por el Tribunal Constitucional, y el texto redactado por el Senado
aumenta el riesgo de inconstitucionalidad, debido a que afecta derechos
constitucionales en mayor medida. La iniciativa es buena y bienintencionada.
Asimismo, como ha señalado el diputado que me antecedió en el uso de la
DISCUSIÓN SALA
palabra, constituye una palanca importante para luchar contra la delincuencia,

pero admite mejoras que deben ser implementadas para evitar que algunos
municipios hagan una mala aplicación de lo dispuesto o, incluso, una eventual
declaración de inconstitucionalidad.
En este caso, hay dos alternativas: uno, votar en contra o, dos, solicitar
votación separada y que el número 1 del artículo único sea rechazado. Voy a
explorar esta última alternativa. En caso contrario, para bien del proyecto,
votaremos en contra las modificaciones del Senado, a fin de que vaya a
Comisión Mixta y podamos resolver el problema.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos

Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, el proyecto tiene un largo recorrido.

Sobre la materia se presentaron muchas mociones en distintos momentos. La
Comisión de Seguridad Ciudadana conversó con distintos expertos en
urbanismo y de seguridad. Finalmente, surgió el proyecto que se aprobó en la
Cámara y se envió al Senado.
En ese sentido, hemos hecho un avance muy significativo al facultar al
municipio para que, por razones de seguridad ciudadana, decida peticiones
sobre cierre de calles y pasajes. Eso es lo nuevo, las atribuciones que se dan a
las municipalidades para controlar el territorio, lo cual me parece bien.
Respecto de la observación del diputado Cardemil, el proyecto la resuelve en
alguna medida, pues señala que queda al criterio de los municipios. No se trata
sólo de que sea una calle o un pasaje cerrado o ciego ni de una bolsa de saco,
como se le denomina, sino que la decisión dependerá de la naturaleza y
magnitud del problema de seguridad. Eso tiene como fundamento que, en
algún momento, en muchos barrios ubicados en zonas periféricas o al interior
de la ciudad, esa situación pasa a ser incontrolable. Por lo tanto, el municipio
no tiene por qué no contar con la facultad de tomar medidas de excepción.
Sería absurdo pretender cerrar una calle o ejes estructurantes. No se pueden
cerrar bajo ninguna condición. En ese sentido, el diputado Cardemil tiene
razón, porque entiendo que se está refiriendo a las vías estructurantes de la
ciudad. En ningún caso se podrían cerrar, puesto que eso afectaría el
funcionamiento de la ciudad. La redacción de la disposición da para pensar
que, incluso, se podría autorizar el cierre o controlar el acceso a determinado
eje estructurante de la ciudad. Sin duda, eso podría mejorar. No sé si ese es el
espíritu del planteamiento del diputado Cardemil, pero no hay que dejar fuera
del proyecto las calles locales. En algunas poblaciones, por una coyuntura de
inseguridad, se requiere cerrar calles locales, a lo menos, limitar el acceso o la
circulación para que haya control de ese territorio. Pero me preocupa otra cosa
adicional a los ejes estructurantes.
La Cámara de Diputados planteo que las municipalidades autorizaran el cierre
por dos años, el Senado extendió ese plazo a cinco años. Además señala que
“se entenderá prorrogado automáticamente por igual período, es decir, cinco
DISCUSIÓN SALA
años más, salvo resolución fundada en contrario de la municipalidad con

acuerdo del concejo;”. A mi juicio, los términos planteados por el Senado
ponen un pie muy forzado.
¿Cuál era el tema de debate en la Comisión de Seguridad Ciudadana de la
Cámara de Diputados? El gran problema con el cierre de calles y pasajes es
que los vecinos, que se sienten dueños de ese territorio, no están tomando una
medida de control del mismo para evitar los problemas de seguridad por un
período y bajo condiciones que la autoridad municipal establezca en este caso.
Si se establece un lapso de cinco años, prorrogados automáticamente por otros
cinco, es decir, diez años, eso pasaría a ser un territorio de control de una
determinada comunidad y no seguiría siendo de la ciudad que está sometida a
un plan especial, dados los riesgos que se están viviendo y los problemas
existentes.
Por eso, tal como señaló el diputado Cardemil, sería importante que
revisáramos esto en Comisión Mixta, que lo perfeccionáramos para dejar fuera
los ejes estructurantes, autorizar el cierre de calles, pasajes y vías locales, o a
conjunto habitacionales por un plazo menor y establecer una nueva decisión
política para renovarlos, en lugar de que se haga en forma automática. Sobre
la materia no sólo se está pensando en el cierre permanente del bien de uso
público, sino que éste se realice sólo en la noche o para restringir la circulación
de vehículos en determinadas horas. Hay muchas alternativas, las que
dependen de las circunstancias y de la situación del territorio intervenido.
En la Cámara de Diputados se discutió mucho qué pasa con las actividades
económicas que hay en determinadas calles. Se dijo que hay que considerar
esto en las medidas que se tomen y no clausurar las actividades económicas
simplemente. Nos referimos a un supermercado, a un pequeño negocio.
Sin embargo, el Senado eliminó la norma que disponía que la autorización para
el cierre o control de acceso del bien de uso público debía establecer
condiciones compatibles con el funcionamiento de actividades económicas en el
sector, con el objeto de no liquidarlas o perjudicarlas.
Desconozco los criterios del Senado para eliminar esa norma, pero creo que la
experiencia, las consultas y las audiencias realizadas obligan a tener presente el
tema, porque, de lo contrario, la eliminación de ciertas actividades económicas
generará conflictos de gran proporción entre los vecinos. En consecuencia, el
municipio deberá adoptar restricciones parciales o limitadas en la calle en que
exista alguna actividad económica que pueda verse perjudicada por el cierre de
la calle.
No lo hemos discutido como bancada, pero sugiero que perfeccionemos el
proyecto en comisión mixta, para que el cierre de calles y pasajes no se fije
automáticamente por diez años y, como dijo el diputado Cardemil, para que no
se cierren los ejes estructurantes, porque ello afectaría el funcionamiento de la
ciudad.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ernesto

Silva.
DISCUSIÓN SALA
El señor SILVA.- Señor Presidente, quienes somos nuevos en la Cámara de

Diputados hemos podido comprobar que el proyecto ha sido objeto de una
larga tramitación y que recoge un sentir muy grande de la ciudadanía.
Si estamos aprobando el cierre de calles, pasajes y condominios, significa que
estamos perdiendo la batalla contra la delincuencia. Si fuéramos capaces de
enfrentarla de mejor manera, no sería necesario tomar una decisión de este
tipo.
Dado que ha habido un largo proceso y un avance muy grande en esta
materia, considero que estamos en un punto de inflexión, por lo que resulta
relevante sacar adelante la iniciativa.
El planteamiento del diputado Cardemil y, en menor medida, el del diputado
Montes se hacen cargo de que hay un problema, el conflicto entre dos
derechos: la libertad individual de las personas para circular libremente y el
derecho a la seguridad.
El proyecto privilegia la seguridad de las personas, lo que me parece bien,
dado el contexto en que estamos; pero las modificaciones del Senado pueden
dejarnos sin proyecto, por el riesgo de inconstitucionalidad que puede generar
la autorización de cierre que va más allá de pasajes ciegos y otros, debido a
que exceden el ámbito que queremos resguardar.
La Cámara de Diputados enfrenta la decisión de cómo salir de ese problema.
Una opción sería rechazar el proyecto para que vaya a Comisión Mixta; pero, a
mi juicio, ésa es una mala señal, dado que estaríamos planteando que no
queremos avanzar en esta iniciativa, en circunstancias de que lo relevante es
avanzar.
Por lo tanto, adhiero al planteamiento del diputado Cardemil, es decir, que
votemos separadamente uno de sus numerales, por lo cual pido desde ya
votación separada del numeral 1, con el objeto de que sólo ese aspecto vaya a
Comisión Mixta para ser perfeccionado y aclarado. Debemos dar la señal de
que ya hay proyecto de ley aprobado por la Cámara de Diputados y por el
Senado, que recoge un sentir ciudadano muy potente y profundo, que genera
acuerdos para resguardar sus hogares, a los cuales la sociedad no ha podido
dar seguridad.
Reitero, nos parece una buena opción, que seguiremos explorando, pedir
votación separada respecto del numeral 1, con el objeto de que pueda ser
perfeccionado en la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pepe

Auth.
El señor AUTH.- Señor Presidente, intervengo en la misma dirección que lo ha

hecho el colega Ernesto Silva, puesto que aunque estuve ausente del largo
debate que el proyecto de ley tuvo en la Cámara y en el Senado, puedo
reconocer la demanda y el anhelo ciudadanos largamente acariciado por
DISCUSIÓN SALA
muchos de darse mayor seguridad y mejores condiciones de vida en su

entorno.
Sin embargo, tengo algunas observaciones.
En primer lugar, me satisface que el proyecto transfiera a la municipalidad la
posibilidad de entregar el derecho a los ciudadanos de cerrar un pasaje, una
calle local o un condominio, previo informes de la dirección de Tránsito, de
Carabineros y de Bomberos de la comuna que demuestren que esa medida no
está en contradicción con el interés general del tránsito y de la seguridad.
Me parece muy bien que se establezca que la solicitud de cierre deba ser
suscrita por a lo menos el 90 por ciento de los propietarios de los inmuebles
cuyos accesos se encuentren ubicados al interior de la calle pasaje, vía local o
conjunto habitacional que se desea cerrar.
Sin embargo, no me parece bien que para revocar esa autorización se requiera
igual porcentaje, porque nos podríamos encontrar con la paradoja de que,
pasados dos o tres años, el 70 por ciento, dos tercios o incluso más de los
habitantes de un pasaje o de un condominio estimen que ese enrejado ya no
les sirve, pero se verían en la obligación de continuar viviendo con ello por no
alcanzar el 90 por ciento de los propietarios para revocar la medida. Tiene
mucha lógica exigir el 90 por ciento para solicitar el cierre, la instalación de
una reja; pero no exigir el mismo 90 por ciento, en lugar de la simple mayoría
de quienes habitan el respectivo condominio o pasaje, para revocar esa medida
de excepción.
Por esta razón, estoy de acuerdo en votar separadamente algunos números,
con el objeto de perfeccionar el proyecto en la Comisión Mixta.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos

Abel Jarpa.
El señor JARPA.- Señor Presidente, seré muy breve. Aquí ya se ha señalado la

importancia del proyecto, sobre todo porque se aboca a un tema que interesa
mucho a la ciudadanía. Sabemos que se han formulado muchas peticiones de
los vecinos a los municipios para cerrar pasajes, calles y condominios.
Sin embargo, debemos conciliar los derechos constitucionales de la libertad de
circulación y de la seguridad de los ciudadanos, materia que, como dijo el
diputado Montes, fue arduamente discutida en la Comisión de Seguridad
Ciudadana.
Coincido con lo señalado por el diputado Cardemil, en cuanto a que podría
haber inconstitucionalidad, sobre todo en lo relacionado con vías
estructurantes.
También coincido con lo señalado por el diputado Carlos Montes respecto del
aumento del plazo de cierre de esos bienes de dos a cinco años, así como de
su renovación automática, o sea, sin necesidad de hacer una nueva
postulación. Creo que al hacerlo en forma inmediata y sin necesidad de
presentar una petición, prácticamente transforma a un bien que es de uso
público, en casi privado.
DISCUSIÓN SALA
Creemos importante que, ante circunstancias fundadas, la comunidad tenga la

posibilidad de pedir o solicitar el cierre de una calle por plazos u horas, pero
sin que eso tenga problemas de constitucionalidad. Por eso, aunque estamos a
favor del proyecto, pensamos que debe ser perfeccionado.
Lo votaremos en contra para que justamente vaya a Comisión Mixta, con el
objeto de mejorarlo.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Patricio

Melero.
El señor MELERO.- Señor Presidente, el proyecto de ley es de esos que, de

alguna manera, la ciudadanía le impone al Poder Legislativo, cuya necesidad
no sólo tiene que ver con un mejor control y combate contra la delincuencia,
sino también con una suerte de forma de vida de barrio que muchas veces se
da al interior de un pasaje, ciego o abierto.
Tuve la experiencia -por ello, soy uno de los autores de la moción que se
presentó los primeros meses del año 90- como alcalde de la comuna de
Pudahuel. Me di cuenta de que eso surge como una necesidad de los vecinos
que aumenta progresivamente como la velocidad en que se fueran
pavimentando los pasajes. Sus viviendas son pequeñas y, en forma natural,
especialmente en los meses de primavera y verano, la gente sale al pasaje que
se transforma en el patio de la casa que no lo tiene, lugar de juegos de los niños
y donde los vecinos se encuentran; porque el pasaje no tiene el tráfico de una
calle.
Eso fue generando que los vecinos, organizados en sus distintas comunas -
hablo de la Región Metropolitana-, presionaran a los alcaldes, a los concejales
y a los municipios para resolver el tema. Había voluntad ciudadana de querer
hacerlo. Después de muchas consultas y jurisprudencia de la Contraloría, los
alcaldes tuvieron que establecer una especie de ordenanza para, de algún
modo, torcer la nariz a la ley y autorizar de hecho esta situación, porque
sabíamos que las calles son bienes nacionales y, por consiguiente, de todos los
chilenos.
Me tocó enfrentar situaciones extremas, como órdenes de demolición
emanadas de juzgados de policía local en contra de los cierres que los vecinos
habían hecho.
Otros alcaldes, frente a situación de tan fuerte necesidad, francamente se
hicieron los suecos o los lesos. Me tocó ver conflictos y enfrentamientos entre
vecinos que estaban de acuerdo y en contra del cierre, porque la única forma
de hacerlo era con el acuerdo unánime de todos los vecinos.
Han pasado más de veinte años para que el Congreso Nacional resuelva la
situación, pese a las numerosas iniciativas presentadas. En su momento, hubo
informes contrarios de la autoridad de Carabineros y de la Asociación de
Municipalidades. Hoy, felizmente llegamos a una suerte de consenso, pues son
más de 800 los pasajes y calles que han autogenerado un sistema de
protección o cierre.
DISCUSIÓN SALA
Obviamente, la solicitud de los vecinos deberá cumplir con todas las

condiciones que el proyecto plantea para autorizarla, como el acuerdo del 90
por ciento de los vecinos, del informe favorable de la dirección de obras, un
sistema de apertura y cierre; uniformar y tener presente los locales
comerciales que se ubican al interior de los pasajes, con el objeto de no afectar
sus ventas, etcétera.
Pero, insisto, iniciativas como ésta nacen del sentido común ciudadano, bien
hace el Poder Legislativo en recoger esas inquietudes y legislar sobre la
materia.
Con entusiasmo veo que la moción que un grupo de parlamentarios
presentamos, a comienzos de los años 90, hoy, casi veinte años después, está
ad portas de transformarse en ley, con las correcciones planteadas por los
diputados Silva, Cardemil, Montes y otros, las que deberán ser resueltas en la
comisión mixta.
Vamos a votar en contra las modificaciones del Senado para racionalizar la
norma excesiva que el Senado ha aprobado, de manera que el proyecto quede
bien regulado y claramente establecido.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Rodrigo

González.
El señor GONZÁLEZ.- Señor Presidente, el proyecto da respuesta a una

inquietud de todas las comunidades de los diferentes barrios de nuestras
ciudades.
Especialmente lo he experimentado en el distrito que represento. Las
direcciones de obras y los municipios buscan distintas formas indirectas y
subterfugios para responder a las necesidades de seguridad y buen uso de los
espacios públicos en los lugares donde habita su gente. Sin embargo, siempre
hay un sinnúmero de dificultades que impiden satisfacer la aspiración de que
determinados pasajes o vías públicas sean cerrados si así lo amerita la
situación.
La iniciativa combina la participación ciudadana con el otorgamiento de
mayores facultades a los municipios.
Me parece importante señalar que es adecuado que el Senado haya exigido el
acuerdo del 90 por ciento de los vecinos para autorizar el cierre. Pero me
parece necesario hacer una corrección en el texto. Si por razones de
seguridad, de desarrollo urbano, de hermoseamiento, de protección ambiental
o por las que sean, el 90 por ciento de los vecinos estima necesario el cierre de
la calle, para denegar la autorización el municipio deberá entregar razones
fundadas. No se puede dejar exclusivamente en manos del concejo, que en
alguna oportunidad en forma caprichosa o por mayorías ocasionales o razón
contingente, puede denegar la autorización de solicitudes de la inmensa
mayoría de los vecinos.
En segundo lugar, es necesario señalar que la norma es muy adecuada en
cuanto exige a las municipalidades dictar una ordenanza -instrumento
DISCUSIÓN SALA
fundamental- que establezca el procedimiento y las características del cierre o

medidas de control de que se trate.
El diputado Auth planteaba que era excesivo exigir el acuerdo del 90 por ciento
de los vecinos para la revocación de una medida. Puede ocurrir que el 70 o el
80 por ciento de los vecinos quiera revocarla y que sólo el 10 por ciento no lo
desee.
Al respecto, estimo conveniente entregar a la ordenanza municipal la facultad
de determinar el porcentaje que se requerirá para revocar la autorización, pero
que no sea inferior al 50 por ciento de los vecinos concernidos.
De esa manera, regularemos con mayor armonía las relaciones entre vecinos y
municipios, a los que se les otorgarán las facultades para autorizar esa medida
tan necesaria para satisfacer una aspiración muy fundada e importantísima de
nuestras comunidades en orden a garantizar la seguridad, el medio ambiente,
la belleza, la armonía y el mejoramiento de la calidad de vida de los barrios,
que es el objetivo que plantea el presente proyecto y que debidamente han
manifestado los diputados que me antecedieron en el uso de la palabra.
Por ello, sugiero que el proyecto vaya a Comisión Mixta.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Mónica

Zalaquett.
La señora ZALAQUETT (doña Mónica).- Señor Presidente, mi experiencia en

terreno y todas las encuestas sobre la materia confirman que la delincuencia
sigue siendo una de las principales preocupaciones de los chilenos. Y este
proyecto va precisamente en la vía de dar respuesta a esa realidad.
Muchos vecinos necesitan sentir mayor seguridad, agruparse y organizarse
para cerrar sus pasajes. Es una de las formas de lograrlo.
Sólo hace algunas semanas discutimos y aprobamos en la Cámara el aumento de
la dotación de Carabineros. Y hace un par de meses el Gobierno presentó el
programa “Chile Seguro”, con el cual se propone ganar la batalla contra la
delincuencia y la impunidad.
La meta en esta materia es alta, y por el bien del país espero que todos
contribuyamos a cumplirla para que podamos reducir los delitos tanto en los
hogares como en los espacios públicos.
Indudablemente, el combate a la delincuencia incluye muchos factores. Este
proyecto de ley es uno de los elementos que ayudarán a disminuir el
sentimiento de inseguridad en la población.
La iniciativa requiere perfeccionamiento. Por ello, también estoy de acuerdo en
que vaya a Comisión Mixta.
Lo ideal no es cerrar las calles y pasajes o establecer cada día más medidas de
control, pero dada la realidad que se vive, ello se ha planteado producto de la
sensación de inseguridad que tiene la ciudadanía.
Por lo tanto, apoyo todas las medidas que pasen por la Cámara y que vayan en
la línea de dar mayor seguridad a la población y combatir la delincuencia.
He dicho.
DISCUSIÓN SALA
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Osvaldo

Andrade.
El señor ANDRADE.- Señor Presidente, no fui parte del debate anterior sobre
esta materia. Pido excusas por ello. He llegado tarde a la discusión, tal vez por
esa razón anuncio mi voto en contra del proyecto.
No me parece que la seguridad pública tenga que ser obligación de la
población. El Estado democrático y republicano entrega esa responsabilidad a
las Fuerzas de Orden y Seguridad.
No hay ninguna evidencia que demuestre que ponerles rejas a los pasajes y
calles resuelva la situación de inseguridad, salvo este aspecto que les interesa
mucho a tantos parlamentarios: las sensaciones de la opinión pública.
Si aquí el objetivo es intentar dar la sensación de seguridad, ¡enrejemos Chile
y se acaba el problema!
Sin embargo, no creo que esto vaya bien encaminado.
Insisto en que no hay ninguna evidencia que demuestre que con las rejas se
soluciona el problema. Más aún, hoy los delitos se cometen incluso en lugares
donde no sólo hay rejas, sino todo tipo de mecanismos de seguridad. Pareciera
ser que el problema no se encuentra ahí, sino en las Fuerzas que, por
disposición constitucional, tienen el mandato de velar por la seguridad de los
chilenos.
Y las rejas tampoco ayudan mucho a la construcción de las ciudades.
Desgraciadamente, lo que vemos en la actualidad en muchos lugares es un
entramado de rejas en torno a áreas verdes, a plazas públicas, ¡y qué decir de
los pasajes y caminos! Incluso es más, hay opiniones en la policía que dicen
que las rejas en vez de facilitar, obstaculizan el control de la delincuencia.
En consecuencia, estoy en franco desacuerdo con el fundamento básico del
proyecto. Y por esa razón, no me siento en condiciones de votar
favorablemente las modificaciones.
Insisto: he llegado tarde al debate. Pero no creo que aquí se hayan dado
muestras o evidencias demasiado preclaras como para cambiar de opinión.
Además, la decisión de enrejar implica una segregación en las comunas y en
los vecindarios; implica que algunos ciudadanos tienen derecho a transitar y
otros no. Asimismo, en comunas como las que represento, como La Pintana y
Puente Alto, donde la segmentación y la estigmatización son tan flagrantes, las
rejas tendrán igual efecto que el semáforo de la educación: segmentación y
segregación.
Francamente, me niego a aprobar este proyecto.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique

Estay.
El señor ESTAY.- Señor Presidente, tal como lo han dicho algunos

parlamentarios que me precedieron en el uso de la palabra, éste es un
DISCUSIÓN SALA
proyecto que responde al clamor de la ciudadanía y que viene discutiéndose

desde hace bastante tiempo.
Muchas municipalidades, a solicitud de los vecinos y especialmente de los
propietarios de inmuebles, han hecho un esfuerzo especial, a través de
disposiciones, ordenanzas o decretos por tratar de regular una situación que la
ley no reglamenta.
Por eso, me parece pertinente que el proyecto exija el acuerdo del 90 por
ciento de los propietarios, no sólo de los residentes de un conjunto
habitacional, villa, pasaje o calle, para acceder a la solicitud de cierre de calles
o pasajes.
Ahora, por supuesto, el proyecto siempre es opinable. Y podemos encontrarnos
con algunas aprensiones respecto de sus disposiciones.
Se plantea que para el cierre o medidas de control de acceso a calles, pasajes,
etcétera, se requiere una vía de acceso y salida. Sin embargo, hay conjuntos
habitacionales o villas que tienen una calle paralela a la de salida y ambas
confluyen a una vía principal común.
Me parece que eso también debe considerarse en una Comisión Mixta; porque
esa situación perfectamente podría excluirse con la argumentación de que se
trataría de dos calles y no de un mismo acceso de entrada y salida.
Por otro lado, si bien en principio existe la tendencia a sostener que lo
dispuesto en el proyecto obstaculiza de alguna forma el ejercicio, el uso o el
goce del derecho de propiedad, hay que tener presente que ello se hace en
razón de la inseguridad que se vive en muchos sectores. Por eso el Senado
también incluyó al sector rural en la propuesta, no sólo al urbano.
Al hablar de ruralidad, la Cámara alta no necesariamente se refiere a villas
ubicadas en el campo, sino que más bien hace alusión a los conjuntos
habitacionales que se ubican fuera de los planos reguladores, como sucede
especialmente en regiones.
El problema que siempre origina este tipo de iniciativa es que el otorgamiento
de la autorización también beneficiará a quienes no están de acuerdo en
adoptar las medidas que ella dispone, en este caso el cierre de una calle o
pasaje, lo cual entregará seguridad a su población.
El hecho de que se requiera un informe favorable de las direcciones de tránsito
y de obras municipales, de la unidad de Carabineros y del Cuerpo de Bomberos
de la comuna, implica que la autorización de cierre no sea adoptada en forma
liviana, sino fundadamente.
Por lo tanto, me parece que el proyecto debe ser abordado por la Comisión
Mixta para su rectificación y mejoramiento.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Hugo

Gutiérrez.
El señor GUTIÉRREZ (don Hugo).- Señor Presidente, en primer lugar, hace

unos días esta Sala votó favorablemente un proyecto de ley que incorpora -si
mal no recuerdo- diez mil nuevos funcionarios a Carabineros de Chile. Sería
DISCUSIÓN SALA
bueno medir si disminuye la sensación de inseguridad con este número

importante de efectivos policiales en las calles y cuya labor principal va a ser la
prevención del delito, antes de imponer a los ciudadanos la carga de instalar
rejas para protegerse.
En segundo lugar, de acuerdo con mi entendimiento, los bienes nacionales de
uso público de la nación toda, es decir, los propietarios son todos los chilenos y
chilenas. En consecuencia, la instalación de rejas en calles o pasajes, lo único
que hace es entorpecer la libertad ambulatoria.
Aunque parezca curioso lo que voy a decir a continuación, los bienes
nacionales de uso público tienen como objetivo garantizar la libertad
ambulatoria; es decir, su finalidad básica y esencial es asegurar nuestra
libertad. En consecuencia, la instalación de rejas en calles o pasajes no puede
ir en desmedro de un derecho constitucional, como es el derecho a la libertad
personal.
Por eso, como bien decía el dictamen de la Contraloría N° 44.065, de 4 de
agosto de 2010, señala que sólo excepcionalmente se admiten restricciones a
estos bienes nacionales de uso público. Por eso, que el concepto de seguridad
de los vecinos es demasiado amplio como para fundamentar la instalación de
rejas.
No me parece pertinente y fundamentalmente me provoca rechazo que la
razón para instalar estas rejas sea la seguridad de los vecinos y no se señale
en forma categórica lo que indica la Contraloría: “…y siempre que ello no
signifique un detrimento importante al uso común de dichos bienes, ni afecte
gravemente los derechos constitucionales tanto de los residentes como de
cualquier persona, …”.
La observación de la Contraloría señala que a los bienes nacionales de uso
público sólo excepcionalmente, repito, ¡sólo excepcionalmente! se les puede
poner límites, los que, de acuerdo con lo señalado por la Contraloría, siempre
que no signifique un detrimento al uso común de esos bienes y a los derechos
garantidos por la Constitución. No obstante, como se establece en el proyecto,
la excepcionalidad no se nota. Es muy amplio decir que las municipalidades
pueden autorizar la instalación de estas rejas, con el objeto de garantizar “la
seguridad de los vecinos”, pero la excepcionalidad no está claramente
establecida.
Por ello, lo que corresponde es, precisamente, incorporar esta excepcionalidad
en los mismos términos señalados por la Contraloría General de la República
en aras de que cuando se instale una reja en alguna calle o pasaje, ello no
vaya en detrimento del uso común de esos bienes por todos los habitantes de
la República, ni tampoco de los derechos constitucionales garantidos por
nuestra Constitución Política.
En consecuencia, si esto no se altera, anuncio desde ya mi voto en contra.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado Leopoldo

Pérez.
DISCUSIÓN SALA
El señor PÉREZ (don Leopoldo).- Señor Presidente, si bien este proyecto ha

sido objeto de algunas observaciones respecto de su constitucionalidad, no es
menos cierto que recoge un sentimiento que la comunidad está planteando en
forma permanente a los alcaldes y concejales en las distintas comunas o
ciudades metropolitanas, fundamentalmente en aquellas donde la delincuencia
es bastante recurrente.
Independientemente de eso, la facultad que se le otorga a los alcaldes y a los
concejos en esta iniciativa responde a un anhelo muy sentido de los gobiernos
locales, sobre todo porque hoy, sólo por resolución de la Contraloría General
de la República, algunos vecinos pueden detener o no hacer posible que los
pasajes y las calles locales puedan ser cerrados como una medida de
seguridad.
El concepto de cierre de pasaje no es enrejarse, sino que controlar el tránsito
de personas y vehículos al interior de estos espacios y, por otro lado, está el
hecho de la sensación de seguridad.
Durante el debate un diputado señaló que va a votar en contra del proyecto
porque el velar por la seguridad de las personas es responsabilidad del Estado
y de las Fuerzas de Orden y Seguridad, que son las encargadas de controlar la
delincuencia. Pero esto va más allá de la sensación de inseguridad pública,
desde el punto de vista de la delincuencia.
También está el hecho de que transitan muchos vehículos por los pasajes, que
generalmente son peatonales, con las consiguientes consecuencias de riesgo
para los niños y habitantes del sector, porque no miden las velocidades y no
podemos tener carabineros que controlen la velocidad en cada pasaje de las
diferentes comunas del país.
Si bien es cierto estoy de acuerdo con que debiera someterse a una votación
separada, sobre todo el número 1, para ver los probables vicios o problemas
de constitucionalidad, estoy por aprobar el proyecto dado que los municipios,
encabezados por los alcaldes y concejales, más las autoridades técnicas, como
carabineros y bomberos, tienen el criterio suficiente para tomar la decisión de
cerrar un pasaje o una calle sin que ello afecte el libre tránsito de las personas.
Creo que aquí estamos partiendo de una premisa equivocada al negar a los
gobiernos locales su capacidad para administrar el territorio local y nosotros,
como diputados, no debemos poner trabas sino ayudar a los gobiernos locales
a que puedan desarrollarse y a reforzar la seguridad pública.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado don René

Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente, la generalidad de la discusión respecto

de este proyecto ha estado en las diferencias que hay respecto de lo que
aprobó esta Cámara en relación con lo aprobado por el Senado. También se ha
hecho referencia, por parte del diputado Cardemil, a una cuestión de
constitucionalidad, que comparto. Sin embargo, creo que es importante tener
DISCUSIÓN SALA
presente que esa reserva de constitucionalidad no sólo tiene que ver con
aquellas vías que tengan un solo acceso.
Debo recordar que el artículo 589 del Código Civil señala expresamente: “Se
llaman bienes nacionales aquellos cuyo dominio pertenece a la nación toda.
Si además su uso pertenece a todos los habitantes de la nación (…) se llaman
bienes nacionales de uso público…”.
En consecuencia, la misma cuestión de constitucionalidad que se plantea
respecto de lo aprobado por el Senado es susceptible de plantearse respecto
de lo aprobado por esta Cámara.
Eso, desde el punto de vista estrictamente jurídico.
Desde el punto de vista político, no puedo sino estar de acuerdo con lo
planteado por el diputado Melero, porque, efectivamente, quienes hemos
desempeñado la función de alcalde hemos tenido que resistir, muchas veces, la
presión de los vecinos para no autorizar el cierre de pasajes o calles, debido a
que no existía una norma que lo permitiera.
Pues bien, si este proyecto es aprobado y si nos ponemos en una situación
específica de un pasaje con una sola vía que es cerrado, nos percataremos de
que no hemos resuelto un tema que, generalmente, produce dificultades entre
los propietarios y/o sus representantes: que al estar desafectado, en la
práctica, de su condición de bien nacional de uso público, los costos que se
derivan, por ejemplo, de la mantención de las áreas verdes, calles, veredas,
alumbrado público, consumo de energía, etcétera, no podrán ser asumidos por
los municipios, sino por los propietarios que comparten ese espacio común que
ha sido cerrado al acceso público.
De tal forma que considero que lo razonable es rechazar las modificaciones del
Senado, para los efectos de que en la Comisión Mixta se vuelvan a replantear
estos temas.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Cristián

Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Cristián).- Señor Presidente, este proyecto lleva

bastante tiempo de discusión en esta Cámara. De hecho, en el período
legislativo anterior, junto a otros diputados y diputadas integrantes de la
Comisión de Seguridad Ciudadana, nos tocó abordar este tema, precisamente
porque la Contraloría y, posteriormente, fallos judiciales pusieron en
entredicho el cierre de calles y pasajes. Al final, muchas propuestas legales se
refundieron en un nuevo proyecto de ley, suscrito por los integrantes de la
Comisión que en ese momento me tocó presidir, en el que abordamos todas
las circunstancias y problemas que significaba el cierre de calles y pasajes.
La verdad es que, en esa oportunidad, la Comisión recibió una serie de
comentarios de precaución respecto del cierre de calles y pasajes.
Lógicamente, nadie quiere vivir en una ciudad enrejada, encerrada; pero existe
una realidad, y nosotros debemos ser capaces de responder a esa realidad
mediante una buena ley. Hoy, la gente cierra calles y pasajes, y se enreja por
DISCUSIÓN SALA
motivos de seguridad; pero la gran mayoría de esos actos son ilegales, según
fallos judiciales y restricciones que la propia Contraloría ha señalado y que
advierten sobre la excepcionalidad del cierre de calles y pasajes, que el
diputado Hugo Gutiérrez también exponía en su intervención.
Efectivamente, eso fue lo que la Comisión abordó al momento de sacar
adelante este proyecto de ley: que el cierre de calles y pasajes por motivos de
seguridad sea regulado, que se les entregue a los alcaldes y también a los
vecinos la posibilidad de oponerse, cuando no están de acuerdo con el cierre,
pero que sea algo excepcional; es decir, que exista la posibilidad de hacerlo
sólo respecto de calles y pasajes sin salida. También señalamos que esta
autorización se iba a dar por un plazo de dos años.
Pues bien, a mi juicio -también se lo he escuchado a otros diputados y
diputadas-, lamentablemente, el Senado amplió esta excepcionalidad, lo que
no va por el camino correcto, porque si el proyecto se aprueba como viene del
Senado, permitiría autorizaciones por cinco años, con renovaciones
automáticas, y regiría no sólo para calles y pasajes sin salida, sino para
cualquier calle o pasaje, tengan o no salida. Podemos buscar alternativas, pero
nos podríamos encontrar con situaciones absurdas, en que calles importantes -
no las estructurales ni las grandes avenidas- podrían ser objeto de cierre y los
municipios no podrían negarse, salvo por resolución fundada.
Entonces, tenemos que ser cautos. Creo que el proyecto aprobado por la
Cámara iba por buen camino, porque recogía los conceptos de excepcionalidad
planteados por la Contraloría y por fallos de los tribunales y de la Corte
Suprema.
Por otra parte, el Senado incorpora el concepto de que también se permitiría el
cierre de calles y pasajes dentro de conjuntos habitacionales urbanos o rurales.
Hay que ver en qué consisten los condominios establecidos en zonas rurales.
Es importante tener un concepto claro y saber hacia dónde apuntan las
modificaciones introducidas por el Senado.
Por estas razones, aunque considero que estamos ante un buen proyecto,
porque regula una situación que no está regulada y que mucha gente ha
cerrado pasajes y calles sin estar autorizados legalmente para hacerlo,
creemos que es necesario formar una Comisión Mixta que dilucide y tenga en
consideración la opinión del Senado antes de que se apruebe este proyecto de
ley.
Obviamente, se trata de una iniciativa en la cual participamos muchos
diputados como mocionantes y, por lo tanto, nos gustaría que se transformara
en ley de la República lo más pronto posible. Pero en este caso es necesaria
una Comisión Mixta que resuelva estas dudas y, por lo tanto, considero que no
sólo hay que rechazar el número 1 del Senado. Si se rechaza este número,
necesariamente habrá que revisar el número 2, al cual también se le
introdujeron una serie de modificaciones con motivo de las enmiendas que el
Senado introdujo al número 1.
A mi juicio, lo que corresponde es rechazar todas las modificaciones
introducidas por el Senado, con el objeto de hacer una revisión completa del
DISCUSIÓN SALA
proyecto, de manera que se convierta en ley de la República lo más pronto

posible.
Señor Presidente, el diputado Montes me ha solicitado una interrupción, con el
objeto de hacer algunos comentarios sobre el proyecto de ley y, por su
intermedio, se la concedo.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la palabra el diputado

señor Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, sólo quiero enfatizar algunas ideas.

Creo que todos quisiéramos que las calles y los bienes nacionales de uso
público estuvieran abiertos y que hubiera plena libertad de circulación por esos
espacios. Así partimos y, de hecho, quisimos que así fuera; no queríamos
establecer restricciones.
Pero la realidad nos muestra que hoy se están cerrando pasajes en una
enorme cantidad de villas y sectores muy importantes. Además, se están
cerrando de mala manera -un cierre sobre otro cierre- e ilegalmente o, por lo
menos, sin normas legales que los regulen. Muchos vecinos se están sintiendo
dueños y, con el tiempo, van acumulando la sensación de que son dueños de
esos espacios y que ellos deben manejarlos y regularlos.
La motivación de los vecinos para hacer eso es que hay problemas de
seguridad, y no sólo relacionados con robos. En algunos casos también se debe
a la circulación de vehículos y riesgo de accidentes, sobre todo en pasajes
donde circulan vehículos a alta velocidad, con el consiguiente riesgo para los
niños.
Entonces, ¿qué hace este proyecto? No autoriza el cierre de calles y pasajes;
tampoco autoriza desafectar nada. Creo que lo que planteaba el diputado
Saffirio no corresponde a la realidad. En los hechos, hoy, esos espacios se
están utilizando como si fueran propiedad privada de los vecinos colindantes.
Lo novedoso de este proyecto es que da una facultad adicional a los municipios
para que puedan ordenar esta situación, para que por razones de seguridad -a
lo mejor, hay que precisar qué se entiende por eso- restrinjan la circulación
por calles y pasajes, dependiendo de las diversas situaciones, por un tiempo
limitado y en condiciones específicas y concretas. O sea, hay que precisar y
fortalecer la idea de excepcionalidad, porque quizás el diputado Hugo Gutiérrez
tiene razón en todo lo que ha planteado. Tal como está redactado el proyecto,
un municipio con menos criterio podría considerarlo como algo no excepcional,
sino que especie de transferencia de cierta capacidad a los vecinos para que se
sientan propietarios.
Se han dado varios argumentos, en cuanto a que hay que mejorar algunos
aspectos del proyecto. Creo que sería bueno que todos votáramos en contra de
las modificaciones del Senado, de manera que en la Comisión Mixta se mejoren
ambos numerales.
En todo caso, es necesario legislar sobre esto. La ciudadanía no podría
entender que no legisláramos sobre esta materia; pero debemos hacerlo de
DISCUSIÓN SALA
manera consistente con nuestra Constitución y nuestras leyes, considerando

también, querámoslo o no, que hay barrios donde existe descontrol y es
necesario entregar instrumentos para que los municipios tengan capacidad
para ordenarlos.
Lo fundamental es que los municipios sean muy responsables. Si no lo son y,
simplemente, autorizan sin establecer condiciones específicas y sin asegurar que
éstas se cumplan, este proyecto será una forma de disminuir los espacios públicos
y no de regularlos.
Agradezco al diputado Cristián Monckeberg por la interrupción que me concedió.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Jorge

Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, suscribo lo expresado por el diputado

Montes.
Además, quiero hacer una precisión acerca de la renovación automática de la
autorización para el cierre o medidas de control de acceso a calles, pasajes y
vías locales, o a conjuntos habitacionales urbanos o rurales con una misma vía
de acceso y salida, que requerirá el acuerdo del concejo, según las
modificaciones propuestas por el Senado.
Por otra parte, se agrega que el plazo se entenderá prorrogado
automáticamente por igual período -o sea, por cinco años-, salvo resolución
fundada en contrato de la municipalidad con acuerdo del concejo. Es decir, la
renovación no es tan automática, porque el concejo puede revocarla en forma
fundada. De esa manera, queda resguardado el interés público y se transfiere
esa facultad a los municipios.
El proyecto me parece necesario, dada la situación de inseguridad en que viven
muchas comunas urbanas, pero debe ser una medida transitoria, ya que la
facultad siempre debe estar en manos del municipio.
Al final de uno de los incisos agregados por la Cámara de Diputados, dice que
la autorización podrá ser revocada, antes de la expiración del plazo para el que
fue concedida, con acuerdo del concejo. Es decir, si esto no ha funcionado
bien, o si ocurre -como mencionó el diputado Hugo Gutiérrez- que los vecinos
empiezan a apropiarse de los espacios públicos y se sienten propietarios, antes
de que transcurran los cinco años los representantes de la comunidad, esto es,
los concejales y alcaldes, podrán revocar la decisión.
Quedan pendientes los costos que deben asumirse por la iluminación pública y
por las áreas verdes. No es del todo justo que los condominios privados
asuman todos los costos que esto conlleva, pero que, en cambio, en el caso de
quienes cierran un pasaje o una calle, la municipalidad siga pagando los costos
de mantención de áreas verdes e iluminación. En ese sentido, sería bueno
perfeccionar el proyecto en una Comisión Mixta.
Por otro lado, esta iniciativa permite solucionar problemas que se han
presentado con dictámenes de la Contraloría General de la República y con
fallos de los tribunales de justicia en relación a lugares como Pingueral, en la
DISCUSIÓN SALA
comuna de Tomé. Allí se obligó a abrir el acceso a la playa, lo cual ha

significado un grave deterioro de la seguridad del sector.
Por eso, esta ley otorga un instrumento al municipio de Tomé para regular el
acceso a esos lugares, salvaguardando el interés público, así como el privado
de quienes han invertido cuantiosas sumas de dinero.
A mi modo de ver, tal como ha afirmado el diputado Montes, es necesario
legislar sobre esta materia, pero debe ir a Comisión Mixta para revisar algunos
aspectos que no han sido resueltos adecuadamente.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pedro

Velásquez.
El señor VELÁSQUEZ.- Señor Presidente, quienes hemos tenido el honor de ser

alcaldes nos encontramos con la realidad de que la municipalidad es mucho
más efectiva y concreta, porque es la entidad más cercana a la gente. Cuando
los vecinos concurren mayoritariamente a ella para solicitar el cierre de un
pasaje, lo hacen siempre pensando en su seguridad. También porque
generalmente esos lugares son ideales para que ciertos jóvenes consuman
alcohol o se refugien, lo que genera incertidumbre en la comunidad. Por lo
tanto, la mayoría de los municipios acceden a la solicitud.
Según el texto aprobado por la Cámara y las modificaciones del Senado, para
concurrir a esa petición se requerirá el concurso de, a lo menos, el 90 por ciento
de los vecinos, lo que, en la práctica, hará muy complejo llegar a acuerdos,
porque basta que el 11 por ciento de los vecinos se oponga para que el 89 por
ciento restante quede con la misma inseguridad.
Lo ideal sería que el 60 por ciento de los propietarios, previa certificación y
ante el concejo, solicitara la autorización.
Sin embargo, las modificaciones del Senado, que dan plena libertad para que
los vecinos puedan cerrar calles, pasajes y vías locales, me parecen
desproporcionadas y un acto que no ha tenido el análisis suficiente.
Cuando se ha pedido el cierre de algunas calles -de hecho, existen
autorizaciones-, habitualmente son ciegas, de no más de 100 ó 150 metros,
que colindan con un muro o con otra propiedad; además, hay justificación para
ello. Pero llevar esta situación al cierre de calles y pasajes de un condominio
me parece desproporcionado.
Por eso, para que el proyecto sea efectivo, necesariamente debe ir a Comisión
Mixta. No debemos olvidar que en esta situación también están involucrados
Carabineros, el Cuerpo de Bomberos y los dirigentes sociales, y,
aparentemente, su opinión es tan importante como la nuestra.
A fin de reestudiar la materia y sacar una buena normativa para la comunidad,
estimo que el proyecto debe ir a Comisión Mixta.
He dicho.
El señor BECKER (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Alberto

Robles.
DISCUSIÓN SALA
El señor ROBLES.- Señor Presidente, cuando se invoca la seguridad, se pueden

tomar muchas decisiones, algunas de las cuales pueden vulnerar el principio de
libertad de los ciudadanos para transitar por distintos sectores.
Por eso, al legislar sobre materias de esta naturaleza, debemos ser
extraordinariamente claros, a fin de que no haya posibilidad de que en el
nombre de una ley como ésta, se empiecen a cerrar calles, avenidas y bienes de
uso público, con el objeto de impedir el libre tránsito de las personas por esos
lugares.
Por cierto, hay casos razonables, en los que se puede regular el ingreso a un
pasaje ciego, al que sólo entran los moradores de esas casas, o se puede
utilizar para cerrar incluso calles, como lo propuso el Senado, para impedir el
tránsito de la gente.
La libertad de tránsito es un tema incorporado en nuestra legislación y es
importante mantenerla. Por ejemplo, en Peñalolén, en el condominio Casa
Grande, durante muchos años se ha impedido el paso de los vehículos, incluso
por la avenida Acueducto, a vista y paciencia del municipio y de distintos actores.
Se mantiene cerrado con rejas para que no pase la gente, porque un sector de la
calle no está pavimentado ni entregado al uso público.
Entiendo que los condominios tengan su reglamentación y que las personas
que van a vivir allí decidan, en forma libre, incorporarse a un régimen
habitacional diferente; pero cuando se trata de vías estructurantes, de
avenidas o de calles que se pretendan cerrar, porque el municipio, por presión
de los vecinos, decide que las personas no van a transitar libremente por ese
sector, me produce cierta preocupación.
El proyecto tiene lógica en algunos casos, pero debemos precisar muy bien la
normativa, ya que la ley debe ser clara.
Las modificaciones del Senado me parecen bastante ambiguas, porque
finalmente se puede cerrar cualquier calle o pasaje, por decisión del municipio,
con apoyo de los concejales, por una mayoría relativa circunstancial. Aunque
entiendo el sentido del proyecto, me parece que el texto propuesto por el
Senado, en lugar de ser beneficioso, constituye un serio problema desde el
punto de vista de la libertad individual de las personas para transitar por
cualquiera calle del país.
Por lo tanto, debemos ser cautelosos en la forma de redactar las disposiciones,
pues deben quedar claros los derechos de los vecinos que cierren un pasaje,
así como las restricciones para disminuir la libertad de otras personas que
quieran acceder al pasaje o calle, ya sea para contactarse o visitar a personas
que ahí habitan. Son muchas las razones por las cuales los ciudadanos desean
concurrir a determinados lugares.
Como debemos ser claros -otros diputados plantearon las mismas inquietudes-
, hay que votar en contra las modificaciones del Senado y pedirle a la Comisión
Mixta que sea extraordinariamente acuciosa, para no otorgar más libertades
que las indispensables en razón de la seguridad ciudadana, y no afectar
gravemente la libertad individual en el uso de las calles de nuestro país.
He dicho.
DISCUSIÓN SALA
El señor BECKER (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.

Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las modificaciones introducidas

por el Senado en los siguientes términos:
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde votar las

modificaciones introducidas por el Senado al proyecto, iniciado en mociones
refundidas, que regula el cierre de calles y pasajes por motivos de seguridad
ciudadana.
En votación las modificaciones del Senado al número 1 del artículo único, que
recae en el artículo 5° de la ley orgánica constitucional de Municipalidades,
para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 68 señoras diputadas y
señores diputados.

siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 74 votos.
Hubo 11 abstenciones.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Rechazadas.

Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Cerda García Eduardo; Ceroni
Fuentes
Guillermo; Cornejo González Aldo; González Torres Rodrigo; Hales Dib Patricio;
Harboe Bascuñán Felipe; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Ortiz
Novoa José Miguel; Rincón González Ricardo; Sabag Villalobos Jorge; Salaberry
Soto Felipe; Silber Romo Gabriel; Tuma Zedan Joaquín; Walker Prieto Matías.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Araya Guerrero Pedro; Arenas
Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic
Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Calderón Bassi
Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto
Lautaro; Castro González Juan Luis; Cristi Marfil María Angélica; De Urresti
Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva
José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza
Sandoval Fidel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Gutiérrez Gálvez Hugo;
Gutiérrez Pino Romilio; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María
José; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast Rist José
Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Lobos Krause
Juan; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio;
Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián;
Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Montes Cisternas
DISCUSIÓN SALA
Carlos; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández

Claudia; Norambuena Farías Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe
Sergio; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Recondo Lavanderos
Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel;
Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Sauerbaum Muñoz Frank;
Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silva Méndez
Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle
Guillermo; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla
Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez
Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Von
Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Chahín Valenzuela Fuad; Estay
Peñaloza Enrique; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Hasbún
Selume Gustavo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Pérez Lahsen Leopoldo;
Torres Jeldes Víctor; Vidal Lázaro Ximena.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Corresponde votar la

enmienda del Senado recaída en el número 2 del artículo único del proyecto,
por la cual se reemplaza la letra q) que se propone incorporar en el artículo 65
de la ley orgánica constitucional de Municipalidades, para cuya aprobación se
requiere el voto afirmativo de 68 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Rechazada.

Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear
Germán; Bobadilla Muñoz Sergio; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi
Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Cornejo González
Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda
Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García René Manuel; García-
Huidobro Sanfuentes Alejandro; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Pino
Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann
Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Macaya Danús
Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero
Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg
Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena
Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos
Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge;
Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber
DISCUSIÓN SALA
Romo
Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tuma Zedan Joaquín;
Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Van
Rysselberghe Herrera Enrique; Velásquez Seguel Pedro; Verdugo Soto
Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett
Said Mónica.

Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Araya Guerrero Pedro; Browne Urrejola
Pedro; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan
Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo;
Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval
Fidel; Farías Ponce Ramón; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis;
León Ramírez Roberto; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides
Manuel; Montes Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano
Marco Antonio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende
Denise; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza
René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Tarud
Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Vargas Pizarro Orlando; Venegas
Cárdenas Mario; Walker Prieto Matías.

Andrade Lara Osvaldo; Bertolino Rendic Mario; Chahín Valenzuela Fuad; Goic
Boroevic Carolina; Harboe Bascuñán Felipe; Lorenzini Basso Pablo; Rincón
González Ricardo; Torres Jeldes Víctor; Vidal Lázaro Ximena.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- En votación la enmienda

del Senado para sustituir el artículo transitorio.

La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Aprobada.

Arenas Hödar Gonzalo; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Bauer
Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla
Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi
Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García Eduardo; Cornejo González
Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva José
Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Estay Peñaloza Enrique; García García
René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández
Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Jarpa Wevar Carlos Abel; Kast
DISCUSIÓN SALA
Rist José Antonio; Lobos Krause Juan; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús
Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero
Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg
Díaz Nicolás; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena
Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos
Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge;
Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Muñoz Frank; Silber
Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tuma Zedan
Joaquín; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio;
Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock
Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said
Mónica.

Accorsi Opazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Araya Guerrero Pedro; Campos
Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni
Fuentes
Guillermo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes
Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Gutiérrez Gálvez Hugo; Jaramillo Becker
Enrique; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez
Roberto; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Montes
Cisternas Carlos; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ortiz
Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Robles
Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling
Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Tarud Daccarett Jorge;
Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vargas Pizarro Orlando;
Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario.
Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Chahín Valenzuela Fuad; Farías
Ponce Ramón; Goic Boroevic Carolina; Harboe Bascuñán Felipe; Rincón
González Ricardo; Vidal Lázaro Ximena.
La señora SEPÚLVEDA, doña Alejandra (Presidenta).- Despachado el

proyecto a Comisión Mixta.
Propongo a la Sala constituirla con los diputados señores Arturo Squella,

Gonzalo Uriarte, Jorge Burgos, Tucapel Jiménez y Cristián Monckeberg.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
OFICIO RECHAZO MODIFICACIONES
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora

Comunica rechazo de modificaciones. Fecha 07 de septiembre, 2010. Cuenta
en Sesión 50. Legislatura 358, Senado.
A S. E. EL Oficio Nº 8974
PRESIDENTE DEL
H. SENADO VALPARAÍSO, 7 de septiembre de 2010
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, aprobó las enmiendas

de ese H. Senado al proyecto que regula el cierre de calles y pasajes por
motivos de seguridad ciudadana, con excepción de las recaídas en los números
1. y 2. del artículo único, que ha rechazado. Boletines N°s. 3848-06, 6289-25
y 6363-06.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 71 de la Constitución Política

de la República, esta Corporación acordó designar a los señores Diputados que
se señalan para que la representen en la Comisión Mixta que debe formarse:
- don Jorge Burgos Varela

- don Tucapel Jiménez Fuentes
- don Cristián Monckeberg Bruner
- don Arturo Squella Ovalle
- don Gonzalo Uriarte Herrera
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio N°

634/SEC/10, de 17 de agosto de 2010.
Dios guarde a V.E.
ALEJANDRA SEPÚLVEDA ORBENES

Presidenta de la Cámara de Diputados
ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ

Secretario General Accidental de la Cámara de Diputados
INFORME COMISIÓN MIXTA
4. Trámite Comisión Mixta: Senado-Cámara de

Diputados
4.1. Informe Comisión Mixta
Fecha 04 de octubre, 2010. Cuenta en Sesión 86. Legislatura 358. Cámara de
Diputados.
INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA recaído en el proyecto de ley que regula

el cierre de calles por motivos de seguridad ciudadana.
BOLETÍNES Nºs 3.848-06, 6.289-06 y 6.363-06, refundidos.

____________________________________
HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS

HONORABLE SENADO:
Por acuerdo de 7 de septiembre del año 2010 y mediante oficio N° 8.974

de la misma fecha, la Honorable Cámara de Diputados comunicó al Senado la
aprobación de las enmiendas que esa Corporación introdujo al proyecto que
regula el cierre de calles y pasajes por motivos de seguridad ciudadana, con
excepción de las recaídas en los números 1 y 2 del artículo único, por lo que de
conformidad con el artículo 71 de la Constitución Política se formó una
Comisión Mixta encargada de dirimir esta divergencia.
La Comisión Mixta quedó conformada, por el Senado, con los miembros

de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización, Honorables
Senadores señores Carlos Bianchi, Víctor Pérez Varela, Fulvio Rossi, Hosaín
Sabag y Andrés Zaldívar; y en representación de la Cámara de Diputados, por
los Honorables Diputados señores Jorge Burgos, Tucapel Jiménez, Cristián
Monckeberg, Arturo Squella y Gonzalo Uriarte.
Integrada por los Honorables Senadores señores Bianchi, Pérez Varela,

Rossi, Sabag y Zaldívar y los Honorables Diputados señores Chahín (señor
Burgos), Monckeberg, Squella y Uriarte y citada por el señor Presidente del
Senado, la Comisión Mixta se constituyó el día 29 de septiembre de 2010 para
elegir Presidente, cargo que recayó en el Honorable Senador señor Hosaín
Sabag, fijar el procedimiento y debatir el asunto en controversia.
---
A la sesión en que la Comisión Mixta se ocupó de este proyecto asistió el
abogado del Ministerio del Interior, señor Juan Francisco Galli.
---
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL

una ley de esa jerarquía como es la ley orgánica de municipalidades, en
---
DESCRIPCIÓN DEL PROYECTO EN CONTROVERSIA Y

ACUERDOS DE LA COMISIÓN MIXTA
Artículo único
Número 1)
En el primer trámite constitucional, la Honorable Cámara aprobó un

texto estructurado en un artículo único, que, a su vez, contenía dos numerales,
y una norma transitoria.
El número 1) introducía modificaciones en la letra c) del artículo 5° de la

ley orgánica constitucional de municipalidades, norma que se refiere a las
atribuciones esenciales de los municipios. El mencionado literal prescribe que
para el cumplimiento de sus funciones, las municipalidades administrarán los
bienes municipales y los nacionales de uso público existentes en la comuna,
salvo que dicha administración corresponda a otros organismos del Estado.
Con el acuerdo de los dos tercios del concejo podrá utilizar esta facultad
respecto de poblaciones, barrios y conjunto habitacionales ubicados dentro del
territorio de su jurisdicción.
El texto de la Honorable Cámara incorporaba cuatro nuevos párrafos en

el literal c) descrito precedentemente.
El primero de ellos señalaba que en el ejercicio de esta atribución

esencial los municipios podrán autorizar, hasta por dos años renovables, el
el objeto de garantizar la seguridad de los vecinos. Para esta autorización (o
renovación de la misma) se requerirá del acuerdo del concejo, previo informe
de la Dirección de Obras Municipales y de Tránsito y Transporte.
El segundo nuevo párrafo disponía que el concejo, antes del acuerdo,

abrirá un período de audiencias públicas en que se considere la opinión de la
ciudadanía, Carabineros y del Cuerpo de Bomberos. El decreto que contenga

la autorización de cierre será siempre fundado, especificando el lugar y la
forma en que se hará el cierre (vehículos; peatones; horarios, y causas de
seguridad ciudadana que lo motivaron). Esta autorización podrá ser revocada
aún antes de que se cumpla el plazo por el cual fue autorizada la medida,
mediante acuerdo del concejo.
A su turno, el párrafo tercero prohibía ejercer esta atribución en

ciudades declaradas “Patrimonio de la Humanidad” o en calles, barrios, pasajes
o lugares que tengan el carácter de patrimonio arquitectónico o sirvan de
ingreso a estos sitios u otros calificados como monumentos nacionales.
Finalmente, el nuevo párrafo cuarto prescribía que las municipalidades,

contener, a los menos, las siguientes menciones:

- Porcentaje de vecinos que deben concurrir a la petición de cierre, el

- Mecanismos de financiamiento de la construcción y mantención de las

obras;
- Personas responsables de la utilización del cierre;

propiedad privada;

ley N° 3.063, de 1979, sobre Rentas Municipales. (Exime del pago de patente
municipal a las personas jurídicas sin fines de lucro dedicada a la beneficencia,
al culto religioso, cultural, de ayuda mutua, artísticas o deportivas no
profesionales y de promoción de intereses comunitarios).
En el segundo trámite el Senado sustituyó los nuevos párrafos descritos

por otro que prescribe que las municipalidades podrán autorizar, por un plazo
de cinco años renovables automáticamente (salvo resolución fundada en
contra), el cierre de calles pasajes y vías locales, o a conjuntos habitacionales
urbanos o rurales con una misma vía de acceso y salida, con el objeto de
garantizar la seguridad de los vecinos, autorización que deberá contar con el
acuerdo del concejo respectivo.
En el tercer trámite constitucional la Honorable Cámara de Diputados

rechazó esta norma en razón de que el plazo de cinco años aparecía como
excesivo, más aún considerando su renovación automática. En el debate de
este precepto, se observó también su eventual inconstitucionalidad en lo que
respecta al cierre de calles y avenidas sin limitaciones, al contrario de lo que
sucede con los conjuntos habitacionales, para cuyo efecto el texto del Senado
sólo autoriza su cierre cuando tengan una misma vía de acceso y salida.
Sobre esta disposición, el Honorable Senador señor Zaldívar señaló

que el plazo de cinco años es razonable considerando la inversión que se hace
para el levantamiento de las estructuras de control, y tomando en
consideración que éstas pueden ser de considerable valor para vecinos de
menor poder adquisitivo.
El Honorable Senador señor Pérez Varela recordó que el proceso

para decretar el cierre de una calle por motivos de seguridad quedó
ampliamente regulado en el texto aprobado por el Senado. En efecto, continuó,
la autorización deberá ser fundada, especificar el lugar de instalación de los
dispositivos de cierre o control, como también garantizar el libre acceso de
vehículos y peatones. Además, expresó que se trata de una medida de
seguridad, lo que significa que debe entregar una señal estable en el tiempo
para el lugar de que se trate.
El Honorable Diputado señor Monckeberg expresó que el plazo que

se fije, independiente de su duración, es esencialmente transitorio, lo que
implica que la situación que lo motivó puede desaparecer y, con ello, también
el cese de la medida. Sin perjuicio de lo anterior, destacó la importancia de
que exista un plazo para entregar mayores grados de certeza a los vecinos que
resulten beneficiados con la medida, sin olvidar que el lugar donde se instala
nunca pierde su calidad de bien público.
En seguida, el Honorable Diputado señor Uriarte concordó con el

argumento de que la instalación de una medida de control o de cierre de una
calle o de otro bien nacional de uso público significa una inversión importante
para los vecinos que la impulsen, más aún si se trata de sectores vulnerables.
En este sentido, fue de opinión de mantener el plazo de cinco años.
El abogado del Ministerio del Interior, señor Juan Francisco Galli,

explicó que el plazo del texto aprobado por el Senado (cinco años con prórroga
automática) entrega mayores grados de certeza a la medida, pero, a su vez,
limita también una garantía constitucional como es la libertad de
desplazamiento. En ese sentido –continuó-, debe existir un plazo para que la
medida pueda ser evaluada según las circunstancias que la motivaron de modo
que la limitación a la garantía constitucional no sea de carácter permanente.
El Honorable Senador señor Rossi hizo presente que la medida de

cierre significa, en cualquier caso, separar un bien de uso público propiamente
tal (como una calle) de otro que, si bien no pierde esa condición, se distingue
del primero por estar cerrado. En esa línea, concordó con la existencia de un
plazo para que, además de servir como garantía de certeza, la medida opere
de manera más o menos transitoria en cuanto limitación de un derecho
constitucional.
El Honorable Diputado señor Chahín arguyó que en el debate se

distinguen dos bienes jurídicos en colisión: el derecho a desplazarse libremente
y el derecho a la seguridad. La iniciativa optó por el segundo, por lo que se
justifica que debe existir un límite que minimice el efecto negativo en la
garantía de libre desplazamiento. De esta manera, fue de opinión que el plazo
puede ser de dos años renovable, con lo que se entrega una mayor grado de
flexibilidad para evaluar las circunstancias que motivaron la aplicación de la
medida.
En seguida, el Honorable Diputado señor Squella afirmó que el plazo

de cinco años es insuficiente, pues, a su juicio, la señal debe ser importante en
relación con la permanencia de la medida, y no sólo respecto del costo de la
inversión, considerando, especialmente, los altos índices de inseguridad que
hoy se perciben en los sectores más vulnerables de la población.
Concluido el debate sobre este precepto, se sometió a

votación la alternativa de cinco años renovables automáticamente
(texto del Senado) o dos años renovables automáticamente,
resultando aprobada la primera de ellas con el voto favorable de los
Honorables Senadores señores Bianchi, Pérez Varela, Sabag y Zaldívar,
y Honorables Diputados señores Monckeberg, Squella y Uriarte.
Votaron por la negativa el Honorable Senador señor Rossi y el
Honorable Diputado señor Chahín, por estimar que el plazo de dos
años permite a los municipios evaluar de manera flexible las
circunstancias que motivaron la medida.
Además, la unanimidad de los miembros presentes de la

Comisión, Honorables Senadores señores Bianchi, Pérez Varela, Rossi,
Sabag y Zaldívar, y Honorables Diputados señores Chahín,
Monckeberg, Squella y Uriarte, afirmaron la constitucionalidad de este
proyecto de ley en relación con la observación de que pugnaría contra
la garantía constitucional del artículo 19, número 7°, en relación con la
facultad que se le viene otorgando a los municipios para cerrar las
calles sin la limitación que el mismo proyecto establece para los
conjuntos habitacionales (respecto de éstos la iniciativa en informe
dispone que la medida de control procede cuando tengan una misma
vía de acceso y salida). La Comisión Mixta estimó que tal limitación no
adolece de inconstitucionalidad, pues las limitaciones contenidas en
este proyecto (de carácter orgánico constitucional) están reguladas

por numerosos requisitos que ratifican su carácter excepcional.
Número 2)
El texto aprobado por la Honorable Cámara durante el primer trámite

constitucional introducía modificaciones formales en las letras o) y p) del
artículo 65 de la ley orgánica municipal, norma que contiene las materias
respecto de las cuales el alcalde requiere el acuerdo del concejo. La letra o) se
refiere a la fijación de horarios para el expendio de bebidas alcohólicas, en
tanto que la letra p) a la entrega de patentes para salas de cine. El proyecto
agregaba en este artículo una nueva letra q), que prescribe que el alcalde
requerirá el acuerdo del concejo para otorgar la autorización de cierre regulada
en los párrafos segundo a quinto de la letra c) del artículo 5°, ya descritos.
En el segundo trámite, el Senado reemplazó el nuevo literal q) por otro

que dispone, en su párrafo primero, que el alcalde requerirá el acuerdo del
concejo para otorgar la autorización de cierre de calles, previo informe de las
direcciones o unidades de tránsito, Carabineros y el Cuerpo de Bomberos de la
comuna, siempre que la solicitud sea suscrita por a lo menos el 90% de los
propietarios de los inmuebles o de sus representantes, cuyos accesos se
encuentren ubicados al interior de la calle, pasaje, vía local o conjunto
habitacional urbano o rural que será objeto del cierre. La autorización deberá
ser fundada, especificando el lugar de instalación y las restricciones horarias
para peatones y vehículos. La medida podrá ser revocada por la municipalidad
cuando así lo solicite el 90% de los referidos propietarios o representantes.
El párrafo segundo prescribe que la medida de cierre no podrá ser

ejercida en ciudades declaradas patrimonio de la humanidad o respecto de
lugares que tengan el carácter de patrimonio arquitectónico o sirvan como
acceso a ellos.
A su turno, el párrafo tercero dispone que la municipalidad deberá dictar

una ordenanza que señale el procedimiento y las características de la medida
de cierre, la que deberá contener, además, normas que regulen las circulación
de los residentes, de las personas autorizadas por ellos, de los vehículos de
emergencia, de utilidad pública y de beneficio comunitario
En el tercer trámite, la Honorable Cámara estimó que el porcentaje para

dejar sin efecto la medida es alto, considerando especialmente que ésta es una
restricción a una garantía constitucional, como es el derecho a residir y
permanecer en cualquier lugar de la República, trasladarse de uno a otro y
entrar y salir de él.
Respecto de este asunto, el Honorable Senador señor Rossi recordó

que se trata de una medida que limita una garantía constitucional, por lo que
el quórum para proponer su aplicación a la municipalidad debe ser alto. Por
otro lado, y en razón del mismo argumento, la mayoría requerida para revertir
la medida debe ser menor, puesto que lo que se solicita es revocar la
excepcionalidad, es decir, volver a la situación normal en el ejercicio de los
derechos.
Por su parte, el Honorable Senador señor Pérez Varela concordó con

la propuesta del Honorable Senador señor Rossi de reducir el quórum para
dejar sin efecto la medida de cierre pues, según dijo, igualar las mayorías para
solicitar la aplicación de la medida y para revocarla impide que las
municipalidades evalúen con mayor discrecionalidad las circunstancias que la
motivaron.
El Honorable Diputado señor Chahín concordó con la rebaja del

quórum para solicitar se deje sin efecto la medida, en el entendido, sí, que sea
una mayoría que indique un porcentaje que haga atendible la petición, de
modo de no vulnerar la estabilidad que se pretende al fijar en cinco años el
plazo que ésta durará.
En ese mismo sentido, el Honorable Senador señor Bianchi sugirió

que el quórum sea de, a lo menos, un 50% para solicitar la revocación del
cierre, propuesta que fue aprobada por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Bianchi,
Pérez Varela, Rossi, Sabag Zaldívar, y Honorables Diputados señores
Chahín, Monckeberg, Squella y Uriarte.
En relación con el contenido de la letra q) descrita, el Honorable

Diputado señor Monckeberg se refirió a las actividades económicas que se
estén desarrollando o puedan desarrollarse en las calles objeto del cierre.
Señaló que, según lo prescrito en el inciso primero del artículo 19 número 21
de la Constitución Política, toda persona puede desarrollar libremente cualquier
actividad económica respetando los límites que en dicha disposición se
enumeran. Destacó que uno de esas limitaciones está constituida,
precisamente, por las “normas legales que la regulen”, entendiendo por tal que
sólo una ley puede actuar como límite a una actividad económica. En tal
sentido, propuso que se incorpore una norma en esta ley que asegure que los
negocios de barrio u otros similares no resulten perjudicados con la
implementación del cierre.
Atendida la sugerencia del Honorable Diputado señor Monckeberg, la

Comisión incorporó una nueva frase final al párrafo tercero de la letra q)
descrita, para que la ordenanza que regule el cierre establezca las condiciones
para compatibilizar las actividades económicas que allí se desarrollen.
Finalmente, la disposición transitoria del texto de la Honorable Cámara

prescribía que los permisos, autorizaciones o cualquier situación de hecho que
actualmente conlleven el cierre de calles o medidas de control de calles y
pasajes, deberán ajustarse al procedimiento contenido en esta ley en el plazo y
forma que la misma disposición señala.
El Senado reemplazó esta norma por otra, nueva, que establece que los
permisos, autorizaciones o cualquier situación de hecho que conlleve el cierre
de calles, pasajes, vías locales y conjuntos habitacionales urbanos o rurales al
30 de julio de 2010, deberán adecuarse a las normas de esta ley en el plazo de
un año contado desde la dictación de la ordenanza a que se refiere el párrafo
tercero de la letra q) del artículo 65 de la ley municipal, la que deberá ser
dictada dentro de los treinta días siguientes a la entrada en vigencia de esta
ley.
El abogado del Ministerio del Interior, señor Juan Francisco Galli,

hizo presente que el plazo de treinta días puede resultar innecesario para
aquellas municipalidades que no están enfrentadas a la necesidad de dictar
una medida de cierre, por lo que sugirió reemplazar la referencia a dicha
ordenanza y el plazo para su dictación por una frase final que disponga que los
permisos, autorizaciones o cualquier situación de hecho deberán adecuarse a
las normas de esta ley en el plazo de un año contado desde su entrada en
vigencia.
En otro orden, también propuso incorporar un nuevo párrafo final a la

letra q) descrita, en el sentido de que la autorización de cierre sólo pueda ser
ejercida una vez que se haya dictado la ordenanza respectiva.
Ambas propuestas fueron aprobadas por la unanimidad de los

miembros presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores
Bianchi, Pérez Varela, Rossi, Sabag Zaldívar, y Honorables Diputados
señores Chahín, Monckeberg, Squella y Uriarte.
---
Finalmente, al concluir el debate sobre este asunto, el Honorable

Diputado señor Uriarte solicitó hacer constar en este informe que la medida
de cierre deberá permitir siempre el acceso de funcionarios judiciales para el
desempeño de sus labores, como asimismo de todo vehículo de emergencia u
otros de utilidad pública.
El Honorable Diputado señor Monckeberg también solicitó hacer

contar en el informe que los conjuntos habitacionales emplazados en terrenos
o áreas privadas, acogidos a la normativa sobre propiedad inmobiliaria no

quedan afectos a las disposiciones de este proyecto.
---
En consecuencia, como forma y modo de resolver las divergencias

producidas entre ambas Corporaciones, esta Comisión Mixta tiene a honra
someter a la Honorable Cámara de Diputados y al Honorable Senado la
aprobación del texto del Senado, con las siguientes enmiendas:
Artículo único
N° 2
- En el párrafo primero de la letra q), intercalar la frase “en cualquier

momento” a continuación de la palabra “revocarla” y sustituir el guarismo “90”
por la frase “a lo menos, el 50,” precedida de una coma (,).
(Unanimidad, 9x0).
- Incorporar la siguiente frase final al párrafo tercero de la letra q):
“Asimismo, la ordenanza deberá establecer las condiciones para

conceder la señalada autorización de manera compatible con el desarrollo de la
actividad económica del sector.”.
(Unanimidad, 9x0).
- Agregar el siguiente párrafo final al literal q):
“La facultad a que se refiere el párrafo primero de esta letra podrá ser
ejercida una vez que se haya dictado la ordenanza mencionada en el párrafo
precedente.”.
(Unanimidad, 9x0).
Reemplazarlo por el siguiente:

año contado desde la entrada en vigencia de esta ley.”.”
(Unanimidad, 9x0).
---
Acompañamos al presente informe un texto comparado que contiene el

proyecto aprobado en primer trámite constitucional por la Honorable Cámara;
las enmiendas que ha dicho texto introdujo el Senado en el segundo trámite
constitucional, la proposición de esta Comisión Mixta y el texto resultante de
todo el proyecto de ley.
El referido proyecto queda como sigue:
PROYECTO DE LEY


por un punto aparte (.) y agrégase el siguiente párrafo final:

contrario de la municipalidad con acuerdo del concejo.”.



y los horarios en que se aplicará. La municipalidad podrá revocarla en
cualquier momento cuando así lo solicite, a lo menos, el 50 por ciento de
los referidos propietarios o sus representantes.


de emergencia, de utilidad pública y de beneficio comunitario. Asimismo, la
ordenanza deberá establecer las condiciones para conceder la
señalada autorización de manera compatible con el desarrollo de la
actividad económica del sector.
La facultad a que se refiere el párrafo primero de esta letra podrá

ser ejercida una vez que se haya dictado la ordenanza mencionada en
el párrafo precedente.”.
“Artículo Transitorio.- Los permisos, autorizaciones o cualquier

situación de hecho que conlleven el cierre o medidas de control de
acceso de calles, pasajes, vías locales y conjuntos habitacionales
urbanos o rurales al 30 de julio del año 2010, deberán adecuarse a las
normas de esta ley en el plazo de un año contado desde la entrada en
vigencia de esta ley.”.”.
---
Acordado en sesión de 29 de septiembre de 2010, con asistencia de los

Honorables Senadores señores Bianchi, Pérez Varela,
Rossi, Sabag (Presidente) y Zaldívar, y Honorables Diputados señores Chahín
(Burgos), Monckeberg, Squella y Uriarte.
Sala de la Comisión, a 4 de octubre de 2010.

DISCUSIÓN SALA

Cámara de Diputados. Legislatura 358, Sesión 90. Fecha 26 de octubre, 2010.
Discusión Informe Comisión Mixta. Se aprueba.

SEGURIDAD CIUDADANA. Proposición de la Comisión Mixta.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Corresponde considerar la proposición de

la Comisión Mixta para resolver las divergencias surgidas entre la Cámara de
Diputados y el Senado respecto del proyecto de ley, iniciado en mociones
refundidas, que faculta a las municipalidades para facilitar el cierre de calles y
pasajes por motivos de seguridad pública.
Antecedentes:
-Informe de Comisión Mixta, Boletines N°s. 3848-06, 6289-25 y 6363-06,
sesión 86ª, en 7 de octubre de 2010. Documentos de la Cuenta N° 6.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Aldo

Cornejo.
El señor CORNEJO.- Señor Presidente, la proposición de la Comisión Mixta

debería ser aprobada por unanimidad, debido a la importancia de que las
municipalidades tengan la facultad, cumpliendo los requisitos que señala el
proyecto, para permitir que los vecinos cierren calles o pasajes por razones de
seguridad.
Al parecer, todos compartimos dicho propósito. Sin embargo, a pesar de que
sólo cabe votar a favor o en contra de la proposición de la Comisión Mixta,
quiero hacer presente el error en el que incurre esta propuesta, en el sentido
de que en ciertas ocasiones deja al margen la posibilidad de ejercer la facultad
de solicitar el cierre de pasajes o de calles.
El inciso segundo de la letra q) que agrega el numeral 2.- del artículo único del
proyecto expresa, textualmente: “La facultad señalada en el párrafo anterior” -
se refiere al cierre de calles y pasajes requerido por un porcentaje de vecinos o
propietarios- “no podrá ser ejercida en ciudades declaradas patrimonio de la
humanidad o respecto de barrios, calles, pasajes o lugares que tengan el
carácter de patrimonio arquitectónico o sirvan como acceso a ellos o a otros
calificados como monumentos nacionales.”.
Al respecto, deseo aclarar, en primer lugar, que en el país no existe ninguna
ciudad declarada patrimonio de la humanidad. Respecto de Valparaíso, sólo
una parte de la ciudad fue reconocida por la Unesco como patrimonio cultural
de la humanidad.
Eso significa que en ese sector -que, en el caso específico de Valparaíso,
abarca más de cuarenta hectáreas- no podría ejercerse esa facultad no
obstante que en muchos lugares ubicados dentro de esa zona existen
DISCUSIÓN SALA
problemas de seguridad, por lo que los vecinos tendrían el legítimo derecho a

solicitar el cierre de algún pasaje o calle.
Por ello, lo primero que cabe precisar es que en Chile no hay ciudades
declaradas patrimonio de la humanidad.
En el caso específico donde existan sitios patrimoniales, los vecinos se verían
en la obligación de demostrar a la municipalidad, para requerir la
autorización, que viven en un lugar no comprendido en el área declarada
patrimonio de la humanidad por la Unesco.
En segundo lugar, no permite ejercer la facultad respecto de barrios, calles,
pasajes o lugares que tengan el carácter de patrimonio arquitectónico.
Para ser preciso y riguroso, tampoco existe la expresión “patrimonio
arquitectónico”. En nuestras ciudades encontramos zonas típicas, zonas de
conservación histórica o zonas declaradas como patrimonio de la humanidad,
pero no zonas con carácter de patrimonio arquitectónico.
Por eso, me parece que el uso del lenguaje o de los conceptos utilizados en
este proyecto no es el adecuado.
En tercer lugar, se establece una restricción respecto de -supongo- calles,
pasajes o lugares que sirvan de acceso a otros calificados como monumentos
nacionales, ya que, por regla general, esta calificación se da a un inmueble
específico, por su valor arquitectónico. En consecuencia, en el país no hay
calles, pasajes o lugares declarados como monumentos nacionales.
Por lo tanto, la restricción de esta facultad me parece bastante arbitraria y
poco rigurosa, al impedir que en ciudades que cumplan esos requisitos o en
barrios que sean zonas típicas, como el Barrio Yungay, en Santiago, los vecinos
que padecen problemas de seguridad se vean impedidos de acceder a este
beneficio.
Sin perjuicio de lo señalado, deberíamos tener en consideración este tema, a
fin de que, una vez aprobada la propuesta de la Comisión Mixta, requiramos un
veto del Ejecutivo para corregir algunos conceptos y esa privación -a mi juicio,
arbitraria- de esta facultad tan anhelada por los vecinos para proteger su
tranquilidad.
He dicho.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Dado el trámite en que se encuentra el

proyecto, lo único que cabe es un veto sustitutivo del Ejecutivo.
Reglamentariamente, el debate en la Sala de la proposición de una Comisión Mixta
se reduce a tres discursos, de diez minutos cada uno.
Como la intervención del diputado Cornejo fue de cinco minutos, propongo
realizar cinco discursos más, de cinco minutos cada uno.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado Patricio Hales.

DISCUSIÓN SALA
El señor HALES.- Señor Presidente, pido que me inscriba para intervenir y, al

mismo tiempo, consulto sobre el texto comparado, que no encuentro impreso ni en
versión digital.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Señor diputado, no hay texto comparado,

porque éste es un informe de la Comisión Mixta. No estamos en tercer trámite.
El señor HALES.- Señor Presidente, el propio informe de la Comisión Mixta

expresa textualmente, en la página 11, lo siguiente: “Acompañamos al
presente informe un texto comparado que contiene el proyecto aprobado en
primer trámite constitucional…”. Por eso, lo busco.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Vamos a buscarlo para que su señoría lo

vea.
El señor HALES.- Señor Presidente, no importa si no está el texto comparado.

Pero agradecería que me dijeran dónde puedo ver los cambios que hizo la
Comisión Mixta, que vamos a votar más adelante.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Señor diputado, la Secretaría le va a

aclarar sus dudas.
Hay cinco diputados inscritos, adicionales al diputado Cornejo.
Por lo tanto, se cierran las inscripciones.
Tiene la palabra la diputada señora Mónica Zalaquett.
La señora ZALAQUETT (doña Mónica).- Señor Presidente, éste es uno de los

proyectos más esperados y que responde con más nitidez a una de las
principales demandas de la ciudadanía, en especial en comunas que se han
expandido de manera significativa en los últimos años.
También es un ejemplo de cómo a veces los legisladores llegamos con retraso
a regular situaciones que la propia ciudadanía, como en este caso, junto a los
municipios, han resuelto, incluso por vías informales.
En algunas comunas, como Maipú y Cerrillos, decenas de pasajes y calles han
sido cerrados, con o sin ley, porque sus alcaldes, desde hace al menos diez
años, vienen buscando fórmulas para resolver las exigencias de la ciudadanía.
Todas las encuestas indican que la seguridad es una de las principales, si no la
más importante, preocupaciones de los chilenos. Los parlamentarios no
necesitamos revisar encuestas para confirmar esta demanda, porque la
comprobamos todos los días en terreno.
Entonces, es legítimo que la ciudadanía, las comunidades, de manera
organizada, busquen recursos para resguardarse y, en los hechos, en la
mayoría de los sectores en que este recurso viene usándose desde hace un
tiempo, el número de delitos, hurtos y asaltos a viviendas o autos ha
descendido de manera importante.
DISCUSIÓN SALA
Durante mucho tiempo, se planteó que no era posible aprobar una norma
como la que hoy vamos a votar en esta Cámara, porque autorizar el cierre de
calles y pasajes implicaba una trasgresión al derecho de libre tránsito.
En efecto, estamos frente a una colisión de derechos: el de libre
desplazamiento en bienes de uso público y el derecho a la seguridad.
Sin embargo, creemos que debe privilegiarse aquel derecho que, de
transgredirse, genere mayor daño a las personas, y, a juicio de la mayoría, ese
derecho es a la seguridad.
Precisamente, en resguardo del sano equilibrio de los derechos de todos, y del
bien superior que implica la armonía en la convivencia en una comunidad, el
proyecto de ley ha incorporado las prevenciones suficientes con el propósito de
que esta facultad no sea ejercida por los municipios o, incluso, por los vecinos
de manera abusiva.
La exigencia de que el cierre de una calle o el control de acceso sea aprobado
por el 90 por ciento de sus vecinos y acreditar que existen fundadas razones
de seguridad para ello garantizan que la facultad será ejercida correctamente y
con el objetivo que se persigue con su segura aprobación.
El establecimiento de un plazo máximo de cinco años, aun cuando contempla la
posibilidad de su renovación, confirma que esta autorización tiene un carácter
transitorio.
Es probable que cuando un barrio se consolide, cuando el desarrollo de la
comuna exija ampliar las vías de acceso, cuando el número de carabineros por
habitantes alcance un número adecuado y cuando esa comuna o sector haya
avanzado de manera evidente en materia de seguridad ciudadana, será la
autoridad o los propios vecinos quienes optarán por recuperar la libertad de
tránsito.
Nadie quiere un país enrejado o un barrio aislado del contexto urbano en el
cual ha sido emplazado. Pero debemos reconocer que mientras se avanza en el
control definitivo de la delincuencia, tarea que va a tomar algunos años, no
podemos impedir que miles de chilenos adopten medidas legítimas para la
protección de sus familias.
Por lo tanto, estoy a favor de aprobar el proyecto.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Felipe

Harboe.
El señor HARBOE.- Señor Presidente, sin duda, estamos en presencia de un

proyecto de alto impacto, desde el punto de vista práctico.
Son miles las vecinas y vecinos que muchas veces reclaman por las escasas
condiciones de seguridad, pero son igualmente abundantes aquellos que reclaman
también por la constante “privatización” del espacio público.
A estas alturas de la evolución del derecho, ¿qué derechos no son
controversiales? ¿Qué normas que aprobamos no entran en colisión con otras?
DISCUSIÓN SALA
Este proyecto es controversial, porque, por un lado, se sostiene que debe

primar el derecho a la libertad ambulatoria consagrado en la Constitución
Política de la República, en el artículo 19, número 7°, y, por otra parte, se
genera una discusión respecto a la naturaleza y al acceso universal a los
bienes nacionales de uso público o a los derechos de los municipios a
administrar estos bienes nacionales de uso público.
También se argumenta el derecho a la seguridad, no consagrado
explícitamente desde el punto de vista de la norma constitucional, pero
derivado de las garantías fundamentales.
También ha entrado en la discusión, a propósito de algunas de las indicaciones,
el numeral 21° del artículo 19, sobre el derecho a desarrollar cualquier
actividad económica, cuando se cierra un pasaje o calle y al interior de éste
existe un establecimiento comercial.
Todos estos derechos o estas visiones han hecho que este proyecto tenga una
dilatada tramitación en el Congreso Nacional.
No obstante, es importante señalar que, más allá de la discusión doctrinaria,
teórica, necesaria para fundar los proyectos de ley, estamos en presencia de
una realidad: hoy, en Chile, principalmente en las zonas urbanas y en las que
tienen mayor densidad poblacional, se están cerrando pasajes y calles, y es
obligación del legislador hacerse cargo de esa situación. De lo contrario, vamos
a seguir en este vacío normativo que, de una u otra forma, perjudica al más
débil y se transforma en un silencio abusivo que permite la discrecionalidad y los
abusos públicos y privados.
Públicos, porque la determinación municipal -más allá de algunas excepciones-
es a puertas cerradas. Salvo algunas excepciones, el cierre de algunos pasajes
en algunas poblaciones es determinada, incluso, por los vecinos sin consulta a
la autoridad, y la incapacidad natural que tienen nuestras autoridades locales
de poder fiscalizar estos hechos finalmente han ido transformando estos
cierres de pasajes en verdaderas definiciones intravecinales, denominada
autotutela, sin consulta municipal y, muchas veces, en perjuicio de los propios
vecinos.
Ya lo ha señalado la Contraloría General de la República. Hay que recordar el
origen de esta discusión. Estábamos en presencia de una disputa vecinal en el
sector alto de la comuna de Peñalolén, donde se había cerrado determinado
lugar, y se presentó una consulta a la Contraloría General de la República, la
que en un dictamen señaló que las calles y pasajes constituyen bienes
nacionales de uso público que, por su propia naturaleza, se encuentran
destinados al tránsito de las personas y, por ende, son de uso común,
autorizándose sólo excepcionalmente su cierre por las municipalidades, en
resguardo de la seguridad ciudadana y siempre que se cumplan ciertas
condiciones mínimas, y a continuación enumera un conjunto de condiciones.
Es decir, es el organismo encargado de interpretar la ley el que nos está
señalando cuál es o cómo debe interpretarse la norma, el vacío legal. Pero,
luego, tenemos otros dictámenes contradictorios, lo que termina
fundamentalmente con un reclamo jurisdiccional de los vecinos que se traduce
DISCUSIÓN SALA
en un fallo de la Corte Suprema que establece la ilegalidad del cierre de una

calle o pasaje.
Por eso, esta discusión cobra mayor relevancia cuando a la autoridad local le
es enrostrado un fallo judicial que no le permite tomar este tipo de decisiones.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Concluyó su tiempo, señor diputado.

Puede redondear su discurso.
El señor HARBOE.- Termino de inmediato, señor Presidente.

Lo más importante es que esta norma va a terminar con este vacío y va a
permitir a las autoridades locales, primero, regular el espacio y, segundo,
establecer horarios y garantías de que puedan funcionar los establecimientos
comerciales. Además, esta futura ley va a permitir dotar a la autoridad
municipal, una autoridad electa, de las facultades para autorizar el cierre de
pasajes y calles de manera regulada y evitar la discrecionalidad que hoy día
existe.
Por lo anteriormente expresado, anuncio que votaré favorablemente la
proposición de la Comisión Mixta.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra la diputada señora Claudia

Nogueira.
La señora NOGUEIRA (doña Claudia).- Señor Presidente, quiero anunciar que

voy a votar feliz a favor de este proyecto de ley que faculta a las
municipalidades para facilitar el cierre de calles y pasajes por motivos de
seguridad pública.
La adopción de medidas de control de acceso por parte de los vecinos, como el
cierre de calles o pasajes, responde a una estrategia de seguridad
frecuentemente implementada en vastos sectores de las ciudades chilenas, lo
que refleja la legítima aspiración de los habitantes de las ciudades a poder
contar con un mayor grado de seguridad.
Este tipo de medidas de prevención del delito constituye una herramienta que
cuenta con amplio respaldo, especialmente por parte de los ciudadanos.
A modo de ejemplo, según un catastro realizado por el diario El Mercurio a
fines del 2009, considerando sólo algunas de las comunas más pobladas de
Chile, existían 820 calles y pasajes enrejados. Solamente en la comuna de
Maipú, representada en esta Cámara por nuestra colega Mónica Zalaquett, se
constató la existencia de 224 calles y pasajes cerrados.
Por su parte, son diversos los municipios que han dictado ordenanzas
municipales que autorizan el cierre de bienes nacionales de uso público, como
pasajes y calles, como una medida de prevención del delito.
Sin embargo, dichas ordenanzas han sido dictadas para realidades diversas y,
aunque en términos generales disponen de una serie de normas comunes,
DISCUSIÓN SALA
aquéllas referidas al tipo de cierre autorizado, los requisitos para solicitarlo y

especialmente las características del bien común sobre el cual puede solicitarse
el cierre difieren considerablemente. Corresponde, entonces, a una estrategia
inorgánica al margen de una regulación general.
Considerando la dispersión normativa de estas ordenanzas y la falta de una
legislación general que regule la materia, la Contraloría General de la
República, a través de dictámenes ante las reclamaciones de particulares, ha
generado una suerte de jurisprudencia en cuanto a cierres de calles y pasajes,
autorizando dichos cierres, pero exigiendo requisitos. Es precisamente en este
punto en que el proyecto de ley, que hoy votaremos, cobra vital importancia,
pues a partir de su dictación las actuales ordenanzas que autoricen el cierre de
calles y pasajes deberán adecuarse a los requisitos establecidos por la norma.
Sin embargo, aun más relevante es el mensaje que se le da a la comunidad en
materia de seguridad pública. Las experiencias exitosas, tanto a nivel nacional
como internacional, son aquellas que involucran a la comunidad entera. Las
comunidades deben ser agentes activos en la prevención del delito y éste es
un mecanismo que va en esa línea, pues este proyecto reconoce la capacidad
de las personas para autogestionar su seguridad y, junto con ello, su derecho a
organizarse y trabajar en forma colectiva en busca de mejores niveles de
seguridad.
Como resultado de esto, las iniciativas de prevención, además de tener
consecuencias en el plano de la criminalidad y del temor, fortalecen las
prácticas comunitarias y promueven la solidaridad al interior de la comunidad
al generar espacios de diálogo y discusión. En definitiva, estas experiencias
movilizan y organizan a la comunidad.
El presente proyecto fortalece dicha participación al entregar a los vecinos y
municipios una nueva herramienta participativa en cuanto a seguridad, con lo
cual aumenta sus facultades y cada comunidad puede decidir la forma en que
quiere enfrentar el problema de la delincuencia, considerando sus
particularidades locales.
En definitiva, el proyecto permite que las personas tengan mayores
mecanismos de protección y seguridad, complementando las funciones de
vigilancia desempeñadas por Carabineros de Chile. Se trata de una medida
eficiente y relativamente económica para la sociedad, comparándola con el
costo de aumentar la dotación policial.
Finalmente, los municipios, al dictar las respectivas ordenanzas sobre
ocupación de bienes nacionales de uso público, que corresponden a calles o
pasajes, podrán establecer políticas de subsidio y destinar fondos municipales
y -por qué no decirlo también- estatales para dicho evento.
De todas maneras, éste es un gran proyecto. Los vecinos de Recoleta e
Independencia estarán felices de que la norma correspondiente se publique lo
antes posible.
He dicho.
-Aplausos.
DISCUSIÓN SALA
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra, hasta por cinco minutos,

el diputado Patricio Hales.
El señor HALES.- Señor Presidente, no es la primera vez que tenemos que

llamar a aprobar un proyecto y estar tironeados por el deseo de no aprobarlo.
No es la primera vez que vivimos una contradicción de esta naturaleza.
Recuerdo la oportunidad en que fijamos plazos para la afectación de utilidad
pública en vialidad, lo cual significa, por ejemplo, que en determinada fecha ya
no se puede ensanchar más una calle, y uno se encuentra con una ciudad que
no tiene posibilidad de desarrollo. Pero, había necesidad de legislar sobre ello.
Con este proyecto pasa algo parecido. Lo dije en mi discurso anterior cuando
debatimos sobre esta materia. Soy coautor, junto con el diputado Cristián
Monckeberg y otros, de este proyecto de ley y voy a terminar siendo coautor
de una ley que constituye necesidad ineludible, pero que también le va a
causar un mal a la ciudad. Le hará bien a los vecinos, quienes se van a
proteger; pero le hará mal al sentido que tiene la ciudad y, a lo mejor, vamos
a terminar denigrando el valor del espacio público.
En la actualidad, se están cerrando calles y pasajes en distintas partes de Chile
a como dé lugar, sin normas, sin ley, sin ordenanzas, sin regulación, por
decisión de un alcalde al que se le ocurrió, de una junta de vecinos, de un
grupo del barrio o, a veces, de un vecino. Eso es peor que el problema que
vamos a causar. Por lo tanto, si no legisláramos continuaría imperando la ley
de la selva en materia de cierre de calles y pasajes.
La razón de esto es obvia y se ha discutido mucho: es el temor de los vecinos,
de todos, a la delincuencia que lleva a todos los sectores sociales a cerrar
calles y pasajes, contraviniendo lo que ha sido mi historia profesional y mi
defensa permanente desde que entré al Parlamento, porque siempre he
luchado para que se impulse la ciudad como el gran espacio abierto donde
ocurra lo único para lo cual se inventaron las ciudades: el encuentro de las
personas.
Efectivamente, ahora vamos a restringir más el encuentro de las personas.
Ojalá viviéramos en una ciudad ideal donde la calle la ocuparan los buenos, de
día y de noche. Pero como ésa no es la realidad, los vecinos la toman por la
suya, el alcalde se siente presionado, la junta de vecinos presiona para esto y,
al final, todo termina peor. Entonces, por esa razón decidimos hacer este
ordenamiento.
¿Qué vamos a contradecir? La idea del espacio abierto. Vamos a crear
contradicciones para quien tiene comercio, para aquella señora que en un
pasajito, en la Santa Mónica, por ejemplo, consiguió patente para vender
bebidas, yogur y pan, y que ahora va a quedar literalmente encerrada.
También vamos a contradecir el esfuerzo de alguna pyme, que no va a tener la
accesibilidad que quería, y la idea de fortalecer más el espacio público; pero
vamos a tener menos discrecionalidad, menos abuso, cierto rigor y una
oportunidad para observar si a las municipalidades se les ocurre hacer un poco
de urbanismo, porque si se revisa el numeral 2 del artículo único del proyecto,
en el párrafo tercero de la letra q) que se agrega, podremos constatar que
DISCUSIÓN SALA
expresa: “La municipalidad dictará una ordenanza que señale el

procedimiento…”; es decir, le otorga una responsabilidad sustancial. Aquí
tendrán que poner el ojo para resolver esta contradicción que nos inspiró a
nosotros para argumentar: si se están cerrando calles y pasajes
desordenadamente, vamos a legislar. No quisiéramos que nadie se encerrara y
ojalá viviéramos sin rejas, pero ya que se va a cerrar, entonces que la
municipalidad haga un ordenamiento.
Hay cierta fantasía en esto de que queramos entregar más seguridad, pero
prohibimos que en ciudades que sean patrimonio histórico de la humanidad
haya cierre de calles y pasajes. No sé qué va a pasar en Valparaíso. Son
insuficiencias del proyecto y la municipalidad correspondiente va a tener que
establecer en su ordenanza todas las condiciones que resuelvan aquellos
problemas que plantean estas contradicciones entre el ciudadano que
conquista más libertad si ocupa el espacio público y la ley que autoriza a
restringir más dicho espacio.
Los alcaldes pueden consultar a urbanistas y arquitectos para analizar cómo se
pueden resolver estos problemas. Ya no se trata sólo de un asunto legal; ahora
es un problema de urbanismo, de diseño, de pensamiento, de manera de
utilizar la ciudad como un espacio más vivible.
Para eso llamamos a votar a favor y para eso hemos trabajado, a pesar de las
contradicciones del proyecto.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Tiene la palabra, hasta por cinco minutos,

el diputado Gonzalo Uriarte.
El señor URIARTE.- Señor Presidente, en esta oportunidad, nos encontramos

enfrentados a la aprobación de un informe emanado de la Comisión Mixta que
corrige muchos problemas y críticas justificadas que se habían formulado al
proyecto.
Se agrega un párrafo final al artículo 5° de la ley orgánica constitucional de
municipalidades, con el fin de facultar a los municipios para algo que todos los
vecinos siempre han pedido: cerrar las calles y pasajes de sus barrios con el
gran objetivo de que los vecinos tengan más seguridad ciudadana.
Es cierto que el riesgo de cometer errores siempre va a estar presente, pero no
en vano este proyecto corrigió varios de los problemas que se presentaron, y
su texto, a diferencia del que conocimos en la discusión en general, es
bastante mejor.
Por de pronto, el nuevo texto extiende el cierre de calles, pasajes y vías locales
o conjuntos habitacionales al mundo rural, cuestión que faltaba. Por lo tanto, la
norma se podrá también aplicar a los conjuntos habitacionales que estén
ubicados fuera del radio urbano.
En seguida, señala que los conjuntos habitacionales urbanos o rurales deberán
contar con una misma vía de acceso y salida, cuestión que no se consignaba
DISCUSIÓN SALA
en el texto anterior. También se elimina la exigencia de que calles, pasajes y

vías locales fueran sin salida. Además, se establece que el plazo se prorrogará
automáticamente.
En todo caso, se perfeccionan las condiciones del acuerdo, para no afectar
garantías constitucionales ni derechos o intereses de los vecinos que se
opongan. Para ello, se exigirán informes a las direcciones de tránsito y de
obras municipales; a Carabineros y al Cuerpo de Bomberos.
Además, la solicitud deberá estas suscrita por, a lo menos, el 90 por ciento de
los propietarios de los inmuebles o de sus representantes. El quórum es alto,
pero suficientemente serio y estricto como para garantizar que no se está
tomando una mala decisión. La petición tiene que ser casi unánime. Con todo,
la autorización deberá estar fundada en el gran objetivo, que se consigna en la
idea matriz del proyecto, que es dar más seguridad a los vecinos.
En seguida, en el texto se señala que se deberá especificar el lugar de
instalación de los dispositivos de cierre o control; las restricciones a vehículos,
peatones o a ambos, en su caso, y los horarios en que se aplicará, de manera
de no afectar garantías constitucionales. Estamos pensando siempre en el
legítimo derecho que tiene cualquier comerciante, una panadería o un taller
mecánico, por ejemplo, a que no se obstruya el acceso a la clientela.
Es muy importante que esto quede en la historia fidedigna de la ley, para que a
nadie se le ocurra impugnar la medida por una eventual violación a una garantía
constitucional.
En la Comisión Mixta se advirtió que la medida jamás deberá entorpecer el libre
acceso de funcionarios judiciales para el desempeño de sus labores, como
asimismo de todo vehículo de emergencia u otros de utilidad pública.
Ambulancias, radiopatrullas y carros de bomberos tendrán libre acceso.
Por otra parte, se entrega a la ordenanza municipal la regulación y
características del cierre o medidas de control, como los horarios en que
operará esa restricción. De esta manera, el legislador está resolviendo las
legítimas dudas que se habían presentado sobre el cómo, el cuándo y de qué
manera se irán adaptando las normas generales a la realidad local.
Por esas razones, el proyecto ha mejorado muchísimo y merece ser aprobado,
para ser promulgado como ley de la República.
He dicho.
-Aplausos.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre estos proyectos en los

siguientes términos:
El señor BECKER (Vicepresidente).- Corresponde votar la proposición de la

Comisión Mixta, recaída en el proyecto de ley, iniciado en mociones refundidas,
que regula el cierre de calles y pasajes por motivos de seguridad ciudadana.
DISCUSIÓN SALA
Hago presente a la Sala que los números 1 y 2 del artículo único del proyecto
de ley tienen el carácter de normas orgánicas constitucionales. Para su
aprobación se requiere el voto afirmativo de 69 diputados.
En votación la proposición de la Comisión Mixta.

siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 2 votos. No
hubo abstenciones.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Aprobado.

Aguiló Melo Sergio; Alvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero
Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe;
Baltolu Rasera Nino; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla
Muñoz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Calderón Bassi
Giovanni; Campos Jara Cristián; Cardemil Herrera Alberto; Cerda García
Eduardo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz
Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa
Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García
René Manuel; García-Huidobro Sanfuentes Alejandro; Girardi Lavín Cristina;
Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe
Bascuñán Felipe; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José;
Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio;
Lobos Krause Juan; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé
Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides
Manuel; Montes Cisternas Carlos; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván;
Muñoz D’Albora Adriana; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías
Iván; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José
Miguel; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Rincón González
Ricardo; Rivas Sánchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Saa Díaz María
Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto
Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz
Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez
Ernesto; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín;
Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín
López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Venegas Cárdenas Mario;
Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora
Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.

Andrade Lara Osvaldo; Saffirio Espinoza René.
El señor BECKER (Vicepresidente).- Despachado el proyecto.

OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISIÓN MIXTA
4.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora

Oficio de aprobación de Informe de Comisión Mixta. Fecha 26 de octubre,
2010. Cuenta en Sesión 62. Legislatura 358. Senado
PRESIDENTE DEL
H. SENADO VALPARAÍSO, 26 de octubre de 2010
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su

aprobación al informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las
divergencias suscitadas durante la tramitación del proyecto de ley, iniciado en
mociones refundidas, que faculta a las municipalidades para facilitar el cierre
de calles y pasajes por motivos de seguridad pública. Boletines Nos. 3848-06,
6289-25 y 6363-06.
Hago presente a V.E. que el referido informe fue aprobado con el voto
afirmativo de 83 Diputados, de 120 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo
estatuido en el inciso segundo del artículo 66 de la Constitución Política de la
República.
Lo que tengo a honra comunicar a V.E.

Dios guarde a V.E.
GERMAN BECKER ALVEAR

Primer Vicepresidente de la Cámara de Diputados

DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 358. Sesión 63. Fecha 02 de noviembre, 2010. Discusión
Informe Comisión Mixta. Queda pendiente.

CIUDADANA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Informe de Comisión Mixta recaído en el

proyecto de ley que regula el cierre de calles y pasajes por motivos de
--Los antecedentes sobre el proyecto (3848-06, 6289-25 y 6363-06,
refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En trámite de Comisión Mixta, sesión 50ª, en 9 de septiembre de 2010.
Mixta, sesión 63ª, en 2 de noviembre de 2010.
Discusión:
Sesiones 20ª, en 18 de mayo de 2010 (se aprueba en general);
43ª, en 17 de agosto de 2010 (se aprueba en particular).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario General).- La controversia entre ambas ramas
del Congreso se originó en el rechazo de la Cámara de Diputados a dos
enmiendas introducidas por el Senado.
La Comisión Mixta, como forma de resolver las divergencias,
propone aprobar el texto despachado por esta Corporación, en el segundo
trámite constitucional, con cuatro enmiendas.
1.- Las municipalidades podrán autorizar, por un plazo de 5 años,
el cierre o medidas de control de acceso a calles, pasajes o conjuntos
habitacionales urbanos o rurales.
2.- Dichas medidas podrán ser revocadas en cualquier momento,
cuando así lo solicite a lo menos el 50 por ciento de los propietarios o sus
representantes.
3.- La ordenanza que regule esta materia establecerá las
condiciones para que el cierre de calles sea compatible con el desarrollo de la
4.- Los permisos pertinentes deberán adecuarse a las normas de
esta ley en el plazo de un año contado desde su dictación.
La Comisión Mixta dejó constancia de que sus miembros presentes
confirmaron por unanimidad la constitucionalidad de la iniciativa, en el sentido
de que la facultad que se confiere a las municipalidades para autorizar el cierre
DISCUSIÓN SALA
de calles y pasajes no transgrede la garantía constitucional consagrada en el

N° 7° del artículo 19 de la Carta Fundamental.
Corresponde señalar que la Cámara Baja, en sesión de 26 de
octubre pasado, acogió lo propuesto en el Informe de la Comisión Mixta, y para
su aprobación en el Senado se requieren los votos conformes de 18 señores
Senadores.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tenemos dos alternativas: abrir la votación
del informe o debatirlo ahora y votarlo en el primer lugar de la sesión de
mañana.
El señor NAVARRO.- ¡Hagamos la discusión, señor Presidente!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, realizaríamos hoy el
debate del informe de la Comisión Mixta, y mañana lo votaríamos sin
fundamento de voto.
--Así se acuerda.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- En discusión.
Tiene la palabra el Honorable señor Sabag.
El señor SABAG.- Señor Presidente, este es un gran proyecto y la ciudadanía,
fundamentalmente de las grandes ciudades, espera su aprobación con mucha
ansiedad. Porque los municipios habían autorizado el cierre de algunos pasajes
y ciertas calles, pero la Contraloría argumentó que no disponían de las
facultades legales para hacerlo, y se las estamos dando en esta oportunidad.
La iniciativa despachada por el Senado en el segundo trámite
constitucional no fue acogida por la Honorable Cámara de Diputados en el
tercer trámite, en atención a que se estimó excesivo el plazo de duración de la
medida cautelar de cierre o control de calles y pasajes impuesto por la Cámara
Alta, que era de un máximo de cinco años.
Tampoco se acogió la norma aprobada acá que disponía que el 90
por ciento de los vecinos beneficiados con la medida debían pedir su
revocación. Pues se arguyó que bastaba que una minoría del 11 por ciento se
opusiera a la revocación para que esta no procediera.
Básicamente, esas fueron las por las cuales se rechazó la
iniciativa, debiendo ser considerada por una Comisión Mixta.
Dicho órgano legislativo mantuvo el plazo de cinco años para la
medida cautelar, por cuanto estimó que esta modalidad, que se aplicará
principalmente en sectores de modestos ingresos, requiere un alto costo de
instalación. Agregó que la erradicación de la delincuencia no se alcanzará en
un plazo menor y que, en este sentido, la medida cobra especial importancia
para dar una señal o la sensación de seguridad a los vecinos.
Por tal razón, se mantuvo en cinco años el referido plazo.
En lo que respecta a la revocabilidad de la medida impugnada en
la Cámara de Diputados, la Comisión Mixta concordó en que la existencia del
alto quórum propuesto hace inocua la facultad que se les entrega a los
municipios en orden a permitirles revocarla en cualquier momento de su
vigencia. Por ello, se rebajó el quórum al 50 por ciento de los vecinos
beneficiados.
DISCUSIÓN SALA
Finalmente, el mencionado organismo técnico, sobre la base de un

mejor acuerdo, introdujo una norma que garantiza el ejercicio de actividades
económicas dentro del perímetro cautelado por la medida, que era otra
materia en la cual se habían planteado críticas al proyecto, y que incidía en su
constitucionalidad.
La Comisión Mixta, haciendo eco de ese reparo, propone una
disposición que deja claramente establecido el derecho a ejercer cualquier
actividad económica en la zona protegida.
Con las enmiendas expuestas, entendemos que la ley en proyecto
mejora en forma significativa, y que se constituirá en una herramienta de bien
público y de utilidad social.
Como lo mencionó el señor Secretario, el texto propuesto por la
Comisión Mixta fue aprobado en la Cámara de Diputados por una inmensa
mayoría; hubo un solo voto en contra. Y ahora falta únicamente que se cumpla
el trámite en el Senado.
Debo señalar que la ciudadanía se halla muy expectante de la
aprobación de la iniciativa. Esta ha salvado todos los obstáculos y cuenta con
un gran respaldo en la Cámara de Diputados, y ojalá que ello también ocurra
en esta Corporación.
Por otra parte, la Cámara Baja formuló observaciones a fin de
impugnar lo aprobado por el Senado, pero posteriormente acogió todas sus
propuestas.
En consecuencia, señor Presidente, espero que el texto sea
aprobado aquí con una amplia mayoría.
Gracias.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Lily
Pérez.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, creo que los deseos del
Senador señor Sabag se van a cumplir esta tarde.
La verdad es que este proyecto nos viene como anillo al dedo,
siguiendo la lógica del debate anterior. Su texto nace de la gente -por así
decirlo-, de una realidad, del choque brutal de los vecinos y vecinas en
distintas comunas de Chile, más allá de si se trata de centros urbanos o de
pequeñas comunas. Porque es una necesidad real la defensa contra la
delincuencia, y son las propias personas las que organizan para comprar entre
todos su reja y poder cerrar ciertos pasajes o calles con “fondo de saco”, como
se les llama a muchas de ellas.
Quiero hacer un poco de historia en cuanto a esta iniciativa pues,
en lo personal, me llena un poquito de orgullo, y quiero compartirlo esta tarde
con la Sala.
Cuando fui concejal en La Florida, entre 1992 y 1996, la cual era
en ese entonces la comuna más populosa del país, recuerdo que muchos
grupos de vecinos y vecinas hicieron tremendos esfuerzos económicos para
juntar plata a fin de cerrar algunos pasajes o calles con “fondo de saco”. Sin
embargo, el alcalde de la época ordenó retirar las rejas. A raíz de ello, hice una
presentación a la Contraloría General de la República, y el Contralor de ese
DISCUSIÓN SALA
entonces determinó mediante resolución -como bien dijo el Senador señor

Sabag- que efectivamente los municipios carecían de facultad en esta materia.
Pero de alguna manera sostuvo que esto era algo discrecional y que cada uno
de ellos podía adoptar ciertas medidas en la línea de fortalecer la seguridad de
las personas.
En ese momento, obviamente, quedó claro que algunos alcaldes,
los que querían ayudar a sus vecinos y vecinas, podían de algún modo hacer
vista gorda y “hacerse los lesos” -por decirlo de cierta manera- y no resolver el
retiro de las rejas. Pero hubo otros que fueron tremendamente proactivos en
eliminarlas.
Pues bien, ocurrieron diversas situaciones: el clamor de la gente;
el aumento de la delincuencia; los niños que querían jugar en los pasajes, en
los jardines. Además, muchas personas diseñaron pequeñas plazoletas, que
mantienen con gran esfuerzo -porque ni siquiera lo hace la municipalidad-, y
las riegan, plantan árboles. Y muchos de nosotros las hemos apoyado con
juegos infantiles y el desarrollo de algunas actividades en distintos lugares.
En consecuencia, hubo una presión enorme para que se legislara
sobre el particular.
Y me parece que esto se suma a lo señalado con anterioridad,
respecto a lo cual varios de los Senadores y Senadoras presentes se refirieron
latamente en la discusión pasada.
Por tal razón, considero que este proyecto realmente es muy
anhelado.
Cabe señalar que la gente tiene mucho criterio y bastante sentido
común. Por lo tanto, no va a pretender cerrar una avenida o una calle e
impedir el acceso a vehículos de emergencia. Es indispensable que ese tipo de
medios: ambulancias, carros de Bomberos, vehículos de Carabineros o de la
PDI, de transporte escolar, puedan transitar libremente por esos lugares sin
ninguna dificultad, sobre todo en situaciones de urgencia.
Por consiguiente, creo que es muy valioso como ha quedado esta
normativa, en términos de que se requiere el 90 por ciento del acuerdo de los
vecinos y vecinas residentes para formular la solicitud de cierre. Porque como
eso antes era algo discrecional, de aplicación del alcalde de turno, bastaba que
una persona concurriera a la Contraloría General de la República a formular
una presentación para que fuera posible eliminar la protección de rejas.
Además, con ese porcentaje se asegura un quórum alto, como
también la existencia de un criterio compartido, pues ya no será suficiente con
que un vecino se oponga, sino que deberá hacerlo un número mucho mayor.
Por ello, señor Presidente, considero que el proyecto es realmente
muy importante y que es beneficioso que cada municipalidad tenga autonomía
-alcalde y concejo municipal- para decidir respecto de esta situación.
Eso, además, le va a permitir a la gente aquilatar y sopesar qué
clase de concejo municipal y de alcalde tienen; o sea, quiénes están de
acuerdo en estas materias y quiénes les brindan apoyo para sacar adelante su
planteamiento.
DISCUSIÓN SALA
Porque, asimismo, se trata de algo para el uso de los vecinos,

pero -¡ojo!- que es financiado por ellos. En consecuencia, en estas situaciones
se observa cómo los privados se van incorporando a la vida comunitaria e
influyendo en las decisiones que se toman en este ámbito, lo cual conlleva un
valor muy importante que las personas protegen.
Obviamente, todos quisiéramos un mundo ideal, un país ideal,
donde no existieran rejas, y que ojalá todos tuvieran la posibilidad de no estar
enrejados. Pero digamos las cosas como son: ¡Esta es una realidad, es una
necesidad!
A nadie le gusta ver protecciones altas ni calles enrejadas. Sin
embargo, reitero que es una necesidad, sobre todo porque hay barrios y villas
enteras que están siendo asoladas por la delincuencia, que los tienen de
“caseros”. Además, en ciertos lugares viven muchos adultos mayores, más
niños. Y, generalmente, a esos sectores van personas ajenas. Porque no son
los vecinos los que producen los problemas, sino personas que van de paso y
que en ciertas villas, jardines, pasajes, plazas o plazoletas se reúnen a
delinquir o a realizar actos de carácter negativo que afectan la calidad de vida
de quienes allí residen.
Con todo, me parece que se trata de un proyecto cuyo trámite ha
demorado varios años.
Muchas mociones parlamentarias apuntan en esta línea, y creo
que todas son válidas.
Como es obvio, doy mi apoyo a esta iniciativa, pues va a permitir
que la gente tenga un rol mucho más activo en el cierre de calles y pasajes.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.- Señor Presidente, Honorable Sala, hace pocos momentos
debatimos y aprobamos un proyecto relacionado con la participación
ciudadana. Y, para ser coherentes, debemos celebrar ahora también este, que
persigue la misma finalidad.
No son las personas las que tienen que adecuarse a la ley, sino
que esta debe satisfacer las demandas de ellas, en particular, cuando se trata
de algo prioritario, como lo relacionado con seguridad.
A pesar de que en los últimos 10 años hemos visto prosperar
iniciativas para proteger a quienes viven en una calle con una misma entrada y
salida en condominios de sectores urbanos o rurales, la legislación impedía
adoptar medidas de seguridad. Al respecto, siempre dijimos que la
delincuencia no se combate solo con más carabineros, sino también con
participación de la ciudadanía.
Hasta ahora la comunidad tenía las manos atadas para participar
en la protección de viviendas y barrios, pues no disponía de una legislación
sobre el particular. Es más, muchos vecinos debieron retirar los cierres en los
cuales habían invertido dinero para adecuarse a lo que resolvió la Contraloría:
la ley no los permitía.
Ahora estamos avanzando para que las personas hagan uso de
una normativa que les posibilite acompañar a las fuerzas de seguridad en el
combate contra la delincuencia.
DISCUSIÓN SALA
No obstante que este proyecto apunta en esa dirección, debe ser

complementado. Lo considero indispensable; lo celebro, pero no es suficiente,
porque hay que modificar otras leyes.
Señor Presidente, conocí hace algunos años una comunidad de
vecinos que tuvo la “osadía” de cerrar un pasaje y a la que la ley obligó a sacar
las rejas. Además, había cometido el “atrevimiento” de contratar un guardia
de seguridad. Se le señaló que no podía hacerlo por no hallarse en condiciones
de cumplir la legislación laboral. Fue acusada por la Inspección del Trabajo y
los vecinos tuvieron que pagar una millonaria multa por haber actuado como
empleador.
Las juntas de vecinos no son un empleador cualquiera ni
constituyen una empresa. Por tanto, no se les puede aplicar ciertos requisitos.
Por consiguiente, con la iniciativa en debate habrá legislación.
Y me hago parte de una moción del Senador señor Navarro para
potenciar a las juntas de vecinos de modo que puedan contratar personal.
Ojalá les fuera posible intervenir también frente a otros actores públicos,
como los municipios, a los cuales les resulta factible cumplir las exigencias
laborales.
No digo que les vamos a entregar certeza en sus derechos a
quienes se desempeñan como guardias, pues debemos adecuar la legislación
para asegurar que aquellos sean respetados y, al mismo tiempo, sean
compatibles con las juntas de vecinos y otras organizaciones sociales, para que
puedan contratar servicios de guardias y cumplir la legislación establecida para
tal efecto.
En consecuencia, celebro que hayamos dado un paso tan
importante en materia de adecuación de la ley a fin de permitir el cierre de
calles y pasajes, de acuerdo a lo que determina el proyecto en debate.
En un momento hubo preocupación de los vecinos, porque en
alguna etapa de la tramitación legislativa se estableció que se restringiría el
cierre de los pasajes al horario nocturno. La inquietud de muchos es que
cuando están trabajando tienen que dejar sus viviendas solas, con la
posibilidad de que ingresen a ellas cualquiera que transite por el sector.
Me alegro de que tal restricción no prosperara, de que ahora el
horario sea amplio y de que esta medida sea materia de una ordenanza
municipal, a fin de que los vecinos tengan la facultad de acordar la colocación y
el retiro del cierre.
Creo que este proyecto recoge de manera efectiva la participación
y decisión de los ciudadanos.
Por eso, voy a votar con entusiasmo a favor de él, advirtiendo que
debemos avanzar igualmente en los ámbitos relacionados con la integridad de
los derechos de los ciudadanos, resguardar a las personas y mejorar su calidad
de vida y su seguridad.
Prokurica.
El señor PROKURICA.- Señor Presidente, yo no nací en 1967, como la
Senadora señora Rincón, sino varios años antes. Sin embargo, como muchos
DISCUSIÓN SALA
otros, me crié jugando en plazas y lugares abiertos, pues era la realidad de

esos tiempos.
Hoy eso resulta impensable.
Por otro lado, la prensa nos informa todos los días de que niños y
adultos son baleados en pasajes o en calles. Se comete un alto número de
delitos en los barrios, como plantearon algunos colegas, por parte de personas
provenientes de otros lugares.
Por lo tanto, el cierre de calles y pasajes constituye una respuesta
-según expresó el Senador que me antecedió en el uso de la palabra- a una
gran necesidad de personas. Pareciera que esta medida, como se discutió en
algún minuto en el Senado, fuera algo malo y una limitación de la libertad. No
obstante, en este minuto, ante la realidad existente, no queda otra solución
que permitir a la comunidad defenderse.
Además, esta iniciativa resuelve en forma lógica y democrática el
problema -por eso voy a votar a favor del informe de la Comisión Mixta- al
establecer que debe haber cierto porcentaje de votos a favor entre los vecinos
y la autorización del municipio respectivo.
Me gustaría que la realidad, que hemos heredado, en la cual la
delincuencia se ha tomado las calles, pudiéramos revertirla, quitando las rejas
de las casas y abriendo los pasajes. Pero para eso el Estado debe retomar el
rol que le es propio y entregar la debida seguridad ciudadana que Chile
necesita y que por largos años no ha otorgado.
Esta es una reacción de la opinión pública, de personas que viven
en sectores donde la vida se ha transformado francamente en un infierno,
pues, cada vez que salen y dejan a sus hijos en el hogar, corren el riesgo de
que sean objeto de delitos.
No obstante, apruebo y apoyo todos los temas planteados aquí.
Considero que esta constituye una solución menor y que la respuesta de fondo
debe apuntar a un Estado comprometido, eficiente y efectivo en el control de la
delincuencia.
Pero ese es un asunto mucho más amplio.
Escuchaba ayer los resultados de estudios de la Fundación Paz
Ciudadana y de otros organismos. Se decía que 70 por ciento de los ilícitos se
comete bajo la influencia de las drogas. Por supuesto, eso entrega una señal
muy potente de lo que falta por hacer en materia de prevención y de
rehabilitación de ese flagelo.
A lo anterior debe sumarse el bajo número de personas que han
estado en las cárceles y han podido rehabilitarse. Porque la solución -como se
planteó aquí- no pasa solo por contar con más carabineros. ¡Por supuesto que
no! Y es justamente lo que varias Administraciones anteriores no han hecho.
Hoy en día alguien que delinque por primera vez carece de toda
posibilidad de enmendarse.
Por lo tanto, este proyecto adolece de varias carencias que deben
suplirse, a fin de entregar efectivamente a la comunidad lo que en algún
momento tuvimos: una calidad de vida mejor.
DISCUSIÓN SALA
La situación actual no puede seguir. Las personas no solo piden

cerrar los pasajes, sino que además han tenido que poner rejas en las puertas
y ventanas de sus casas, porque los delincuentes se tomaron las calles.
Ese es el objetivo. Y forma parte, sin duda, de las propuestas del
Gobierno del Presidente Piñera: efectuar un trabajo integral en esta materia, a
fin de resolver el problema de la delincuencia.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.- Señor Presidente, sin duda, este proyecto de ley viene a
sellar, bajo el alero de la legalidad, un sentimiento ciudadano legitimado
básicamente por una necesidad y por una realidad concreta, según las
exigencias que se dan a lo largo de Chile.
En los ciudadanos hay un amplio consenso respecto a las medidas
de seguridad en los pasajes y calles. Por tanto, lo que venimos a reforzar es
una decisión popular. Entregamos poder a los ciudadanos, quienes podrán
decidir sobre la administración de este bien nacional de uso público, que es la
calle o el pasaje, regular su administración y responsabilizarse de ello.
Lo que hace esta ley es dotar al Concejo Municipal de la facultad
de establecer una ordenanza para acoger la solicitud cuando sea formulada por
a lo menos 90 por ciento de los propietarios. Podrá ser revocada por el
municipio cuando a lo menos el 50 por ciento de dichos propietarios o
representantes así lo soliciten, lo cual me parece extraordinario y positivo.
Vamos a tener que hacer un esfuerzo con los municipios, porque
en los más de 360 existentes en el país, podemos llegar a igual número de
ordenanzas diferentes. Tendremos que realizar un esfuerzo para regular a
grandes rasgos la instalación de estos controles o cierres, respetando las
individualidades rurales o urbanas de las diversas comunas.
En algunos casos, el municipio podrá financiar -por qué no- el
cierre y ayudar a los vecinos, a través de proyectos del Fondo Común
Municipal, de los Fondos de Desarrollo Vecinal (FONDEVE) o de cualquier otro
tipo de acción ciudadana. Y eso va a significar que la ciudad cambie de
aspecto.
Estimo que esta es una facultad que debe utilizarse con
responsabilidad y con diseño arquitectónico -o sea, con tino-, toda vez que
cambiará el paisaje y, en definitiva, el sistema de vida.
Creo que la responsabilidad nos obliga a decir que el acceso de los
vehículos de emergencia, la tuición de las llaves y los mecanismos de control
van a exigir mucha organización de los vecinos. Y, como señaló el Senador
señor Tuma, ya está presentado un proyecto de ley sobre la materia.
Quiero aprovechar de solicitar -ya conversé con el Ministro
Larroulet- que se oficie al Ejecutivo sobre lo siguiente. Hay 99 mil guardias
privados o vigilantes en Chile. El doble de carabineros. Muchos se encuentran
en situación laboral irregular. Tenemos que legislar para controlar la
constitución de empresas, las cuales, muchas veces, cambian de su personal
como de camisa. Y, a veces, hay más riesgo en la acción de tales guardias que
en la de los propios delincuentes, porque no hay una regulación legal.
Carabineros debería ejercer más acción. Nosotros tenemos que normalizar tal
DISCUSIÓN SALA
actividad. Como las juntas de vecinos pueden contratar guardias, eso también
tiene que supervigilarse estrictamente. De manera que cuando este cierre de
acceso a pasajes conlleve algún riesgo -y digo “riesgo” en relación con la
prontitud de la apertura o la limitación del derecho de libre tránsito- él sea
salvado de la mejor manera.
En cuanto a que la decisión será tomada por el 90 por ciento de
los propietarios o de sus representantes, pienso que puede abrir cierto debate.
Porque en algunas comunidades van a haber muchos arrendatarios y no
dueños de las propiedades.
Entiendo que al decir “representantes”, la facultad respecto del
uso del inmueble se delega en el titular del arrendamiento.
Esto servirá para aclarar muchas dudas, porque va a haber un
gran debate sobre si será la junta de vecinos o si se confeccionará una nómina
especial para obtener el quórum de 90 por ciento. Apelo a que las ordenanzas
sean lo más prácticas, livianas y ejecutivas, a fin de posibilitar el procedimiento
y no nos entrampemos en una discusión eterna sobre cómo aplicar una medida
de esta naturaleza.
Con todo, esto no va a resolver el problema de la delincuencia,
sino aminorar sus efectos. Porque el combate a ella sigue vigente.
Considero que este es un paso positivo, siempre que la ciudadanía
sepa usarlo. Cada vez que uno delega poder -en este caso, una facultad- ello
conlleva la toma de responsabilidad.
Ley de Condominios, por ejemplo -que va a ser permanentemente
citada-, nos va a obligar a que eduquemos. Es decir, que en muchos lugares
donde hay espacios públicos de administración comunitaria, pero que nunca se
han regulado, los vecinos sean obligados a capacitarse. Y espero que el
Ministerio de Vivienda y Urbanismo genere la necesaria campaña publicitaria.
Plantearemos a la señora Ministra, durante el debate del Presupuesto, que una
medida como esta, de intenso y largo alcance, va a requerir mucha
capacitación ciudadana acerca de cómo ordenar la facultad que ahora
delegamos en el Concejo Municipal, pero particularmente en los ciudadanos.
Asimismo, señor Presidente, la adecuación de la ordenanza
planteada para un año debe respetar lo ya hecho, porque va a surgir el
momento en que en algunos casos, en pasillos de departamentos, en pasajes
sin salida o con una sola vía de acceso, se pueden modificar las construcciones
y la inversión realizada.
Espero que en los municipios haya mucho criterio al dictar la
ordenanza y también en los vecinos para aplicar esta facultad.
Con todo, llamo al Ejecutivo a que delegue la facultad en la célula
madre de toda la participación ciudadana, la junta de vecinos -como decía la
Senadora señora Rincón-, que desde 1967 está estructurada como un
elemento esencial e ineludible de todo el quehacer comunitario y que pueda
tener cada día mayores atribuciones para un uso responsable de aquello.
Asimismo, espero que se apruebe la contratación de vigilantes por
las juntas vecinales en los casos que puedan financiarlos. Confío en que el
Gobierno así lo determine.
DISCUSIÓN SALA
Igualmente, voy a volver a apelar, señor Presidente, a la facultad

del Ejecutivo respecto de las urgencias. Siempre ha sido un tema difícil con los
Gobiernos lograr que ellas se declaren en casos calificados. Espero que en esta
Administración podamos lograr mayor consideración hacia el Congreso. Porque
todos los parlamentarios, cuando están en el ejercicio de sus cargos, valoran la
tarea legislativa, pero cuando llegan a ser Ministros se les olvida rápidamente.
Por tanto, voto a favor.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
¡Vivan los ciudadanos!
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
En consecuencia, daré por cerrado el debate, conforme a lo
resuelto por la Sala. Mañana procederemos a votar.
Debo recordar que la sesión de Sala está citada de 15:30 a 17:30,
según el acuerdo unánime adoptado por los Comités, para los efectos de que la
Comisión Especial Mixta de Presupuestos pueda trabajar con mayor
tranquilidad.
Por lo tanto, quedan convocados para esa hora.
Habiéndose cumplido el objetivo, corresponde levantar la sesión.
En todo caso, se dará curso reglamentario a diversas peticiones de
oficios que han llegado a la Mesa.
DISCUSIÓN SALA

Senado. Legislatura 358. Sesión 64. Fecha 03 de noviembre, 2010. Discusión
Informe Comisión Mixta. Se aprueba.

CIUDADANA. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Corresponde votar el informe de la

Comisión Mixta formada parar resolver las divergencias suscitadas durante la
tramitación del proyecto de ley que regula el cierre de calles y pasajes por
motivos de seguridad ciudadana.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3848-06, 6289-25 y 6363-

06, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En trámite de Comisión Mixta, sesión 50ª, en 9 de septiembre de
2010.
Mixta, sesión 63ª, en 2 de noviembre de 2010.
Discusión:
Sesiones 20ª, en 18 de mayo de 2010 (se aprueba en general);
43ª, en 17 de agosto de 2010 (se aprueba en particular); 63ª, en 2 de
noviembre de 2010 (queda pendiente su votación).
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.

El señor HOFFMANN (Secretario General).- En la sesión de ayer se efectuó el
debate sobre la proposición de la Comisión Mixta y quedó pendiente la votación
del informe. La unanimidad de la Sala acordó realizarla hoy sin fundamento de
voto.
Para aprobar dicha proposición se requieren los votos conformes
de 18 señores Senadores.
El señor NOVOA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Sí, Su Señoría.
El señor NOVOA.- Como al parecer no tenemos quórum suficiente para aprobar
el informe, solicito, como moción de orden, que tratemos primero el proyecto
signado en la tabla con el número 2.
El señor PROKURICA.- Me parece bien.
El señor BIANCHI.- De acuerdo.
El señor NOVOA.- Me indican que en este momento hay 18 Senadores en la
Sala, señor Presidente.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Así es.
DISCUSIÓN SALA
El señor SABAG.- Estamos justos.

El señor NOVOA.- En ese caso, dejo sin efecto mi petición, para que
procedamos a votar de inmediato.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Muy bien.
En votación el informe de la Comisión Mixta.
El señor LETELIER.- ¿Se requieren 18 votos afirmativos?
Porque yo no estoy a favor de esto.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Se necesitan 18 votos afirmativos.
El señor LETELIER.- Entonces me voy a abstener, para que mi voto se sume a
la mayoría.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- De lo contrario, tendríamos que esperar la
llegada de otro Senador.
emitido su voto?
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba el informe de la Comisión Mixta (19 votos a

favor, uno en contra y una abstención), dejándose constancia de que
se cumple el quórum constitucional exigido, y queda terminada la
discusión del proyecto en este trámite.
Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Matthei,
Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Bianchi, Chahuán, Escalona, García,
Girardi, Gómez, Horvath, Larraín, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Prokurica,
Sabag y Zaldívar (don Andrés).
Votó por la negativa el señor Ruiz-Esquide.
Se abstuvo el señor Letelier.
)-----------------(
OFICIO APROBACIÓN INFORME COMISIÓN MIXTA
4.6. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen

Oficio de aprobación de Informe de Comisión Mixta Fecha 03 de noviembre,
2010. Cuenta en Sesión 96. Legislatura 358. Cámara de Diputados.
Nº 889/SEC/10
A S.E. la
Presidenta de la Valparaíso, 3 de noviembre de 2010.
. Honorable Cámara de
Diputados
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el

Senado ha aprobado la proposición formulada por la Comisión Mixta
constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la
tramitación del proyecto de ley que regula el cierre de calles y pasajes por
motivos de seguridad ciudadana, correspondiente a los Boletines números
3.848-06, 6.289-25 y 6.363-06, refundidos.
Hago presente a Vuestra Excelencia que dicha

proposición fue aprobada con el voto favorable de 19 señores Senadores, de
un total de 32 en ejercicio, dándose cumplimiento de esta forma a lo
preceptuado en el inciso segundo del artículo 66 de la Carta Fundamental.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a

su oficio Nº 9.058, de 26 de octubre de 2010.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
JOSÉ ANTONIO GÓMEZ URRUTIA

Presidente (E) del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS

Secretario General del Senado
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
5. Trámite Tribunal Constitucional

5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley S.E. El Presidente de la República. Comunica texto aprobado por
el Congreso Nacional para efectos de ejercer la facultad de veto. Fecha 04 de
noviembre, 2010. S.E. El Presidente de la República comunica que no hará uso
de dicha facultad. Fecha 30 de noviembre, 2010.
PRESIDENTE
DE LA
REPÚBLICA VALPARAÍSO, 4 de noviembre de 2010
Tengo a honra comunicar a V.E. que el Congreso Nacional ha prestado

su aprobación al proyecto de ley –iniciado en mociones refundidas- que regula
el cierre de calles y pasajes por motivos de seguridad ciudadana. Boletines
N°S. 3848-06, 6289-25 y 6363-06.
Sin embargo, y teniendo presente que el proyecto contiene normas

propias de ley orgánica constitucional, la Cámara de Diputados, por ser
Cámara de origen, precisa saber si V.E. hará uso de la facultad que le confiere
el artículo 73 de la Constitución Política de la República.
En el evento de que V.E. aprobare sin observaciones el texto que más

adelante se transcribe, le ruego comunicarlo, a esta Corporación, devolviendo
el presente oficio, para los efectos de su envío al Tribunal Constitucional, en
conformidad con lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 93 de la Carta
Fundamental, en relación con el Nº 1º de ese mismo precepto.
PROYECTO DE LEY:
"Artículo único.- Modifícase la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de


"Las municipalidades podrán autorizar, por un plazo de cinco


contrario de la municipalidad con acuerdo del concejo;".
2.- Reemplázase en el artículo 65 la coma (,) y la conjunción "y"

conjunción "y" y agrégase la siguiente letra q):
"q) Otorgar la autorización a que se refiere el párrafo segundo de la letra

la comuna, siempre que la solicitud sea suscrita por, a lo menos, el 90 por
cualquier momento cuando así lo solicite, a lo menos, el 50 por ciento de los
referidos propietarios o sus representantes.


ordenanza deberá establecer las condiciones para conceder la señalada
del sector.
La facultad a que se refiere el párrafo primero de esta letra podrá ser

precedente.".

año contado desde la entrada en vigencia de esta ley.".
Dios guarde a V.E.
GERMÁN BECKER ALVEAR

Presidente en Ejercicio de la Cámara de Diputados

OFICIO A TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
5.2. Oficio de Cámara de Origen al Tribunal

Constitucional
Oficio de examen de Constitucionalidad. Fecha 30 de noviembre, 2010.
PRESIDENTE
DEL EXCMO.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL VALPARAÍSO, 30 de noviembre de 2010
Tengo a honra transcribir a V .E. el pro yecto de ley que –

iniciado en mociones refundidas- que regula el cierre de calles y pasajes por
motivos de seguridad ciudadana. Boletines N°S. 3848-06, 6289-25 y 6363-06.
PROYECTO DE LEY:



contrario de la municipalidad con acuerdo del concejo.".



cualquier momento cuando así lo solicite, a lo menos, el 50 por ciento de los
referidos propietarios o sus representantes.


del sector.

precedente.".

***
De conformidad con lo estatuido en el inciso segundo del artículo 93 de

la Constitución Política de la República, informo a V.E. que el proyecto quedó
totalmente tramitado por el Congreso Nacional en el día de hoy, al darse
Cuenta del oficio N°511-358 mediante el cual S.E. la Presidenta de la República
manifestó a esta Corporación que había resuelto no hacer uso de la facultad
que le confiere el inciso primero del artículo 73 de la Carta Fundamental.
***
En virtud de lo dispuesto en el N° 1° del inciso primero del artículo 93

de la Constitución Política de la República corresponde a ese Excmo. Tribunal
ejercer el control de constitucionalidad respecto del artículo único del
proyecto.
Para los fines a que haya lugar, me permito poner en conocimiento de

V.E. lo siguiente:
La Cámara de Diputados, en primer trámite constitucional, aprobó el

artículo único, tanto en general como en particular, con el voto favorable de 95
Diputados, de 120 en ejercicio.
El H. Senado, en segundo trámite constitucional, sustituyó el citado

artículo único, aprobándolo en general con el voto afirmativo de 30 Senadores,
de 37 en ejercicio; en tanto que en particular, los números 1 y 2 del artículo
único, con el voto favorable de 25 y 27 Senadores, de 38 en ejercicio.
La Cámara de Diputados, en tercer trámite constitucional, rechazó la

sustitución del artículo único.
Por lo anterior se formó la Comisión Mixta a que alude el artículo 71 de

la Constitución Política de la República. El informe evacuado por la citada
Comisión, fue aprobado con el voto afirmativo de 83 Diputados, de 120 en
ejercicio y con el voto a favor de 19 Senadores, de 32 en ejercicio.
***
Por último, me permito informar a V.E. –de acuerdo a lo dispuesto al
inciso tercero del artículo 48 de la ley N° 17.997-, que se acompañan las actas
respectivas por haberse suscitado cuestión de constitucionalidad.
Dios guarde a V.E.


OFICIO DE TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
5.3. Oficio de Tribunal Constitucional a Cámara de

Origen.
Remite sentencia solicitada. Fecha 20 de enero, 2011.
Sentencia Rol 1869
Santiago, veinte de enero de dos mil once.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
PRIMERO. Que, por Oficio N° 9123, de 30 de noviembre de 2010, ingresado a

esta Magistratura el día 1° de diciembre del mismo año, la Cámara de
Diputados transcribe el proyecto de ley, aprobado por el Congreso Nacional,
iniciado en mociones refundidas, que regula el cierre de calles y pasajes por
motivos de seguridad ciudadana (Boletines N°S. 3848-06, 6289-25 y 6363-
06), con el objeto de que este Tribunal, conforme a la atribución que le ha sido
conferida en el Nº 1º del inciso primero del artículo 93 de la Constitución
Política, ejerza el control preventivo de constitucionalidad respecto de su
artículo único, que modifica los artículos 5° y 65 de la Ley N° 18.695, Orgánica
Constitucional de Municipalidades, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado fue fijado por el Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2006, del
Ministerio del Interior;
SEGUNDO. Que el Nº 1º del inciso primero del artículo 93 de la Ley

Fundamental establece que, entre otras, es atribución de este Tribunal “ejercer
el control de constitucionalidad (...) de las leyes orgánicas constitucionales”. A
su vez, el inciso segundo del mismo precepto fundamental dispone: “En el caso
del número 1º, la Cámara de origen enviará al Tribunal Constitucional el
proyecto respectivo dentro de los cinco días siguientes a aquél en que quede
totalmente tramitado por el Congreso.”;
TERCERO. Que, en razón de lo establecido en las disposiciones referidas

precedentemente, corresponde a esta Magistratura, en la oportunidad que en
ellas se señala, pronunciarse sobre la constitucionalidad de las normas de la
iniciativa legislativa remitida a control en estos autos, que estén comprendidas
dentro de las materias que el constituyente ha reservado a una ley orgánica
constitucional;
CUARTO. Que, en relación a la Administración Comunal, la Constitución Política
de la República establece, en el artículo 118, que ella radica en las
municipalidades, las que están constituidas por el Alcalde, que es su máxima
autoridad, y por el Concejo. La misma norma indica en sus incisos segundo y
quinto, lo siguiente:
Artículo 118.- “(…) La ley orgánica constitucional respectiva establecerá las

modalidades y formas que deberá asumir la participación de la comunidad local
en las actividades municipales.
(…) Una ley orgánica constitucional determinará las funciones y atribuciones de
las municipalidades. Dicha ley señalará, además, las materias de competencia
municipal que el alcalde, con acuerdo del concejo o a requerimiento de los 2/3
de los concejales en ejercicio, o de la proporción de ciudadanos que establezca
la ley, someterá a consulta no vinculante o a plebiscito, así como las
oportunidades, forma de la convocatoria y efectos.”.
A lo anterior debe agregarse el artículo 119 de la Carta Fundamental, que
prescribe:
Artículo 119.- “En cada municipalidad habrá un concejo integrado por
concejales elegidos por sufragio universal en conformidad a la ley orgánica
constitucional de municipalidades. Durarán cuatro años en sus cargos y podrán
ser reelegidos. La misma ley determinará el número de concejales y la forma
de elegir al alcalde.
El concejo será un órgano encargado de hacer efectiva la participación de la
comunidad local, ejercerá funciones normativas, resolutivas y fiscalizadoras y
otras atribuciones que se le encomienden, en la forma que determine la ley
orgánica constitucional respectiva.
La ley orgánica de municipalidades determinará las normas sobre organización
y funcionamiento del concejo y las materias en que la consulta del alcalde al
concejo será obligatoria y aquellas en que necesariamente se requerirá el
acuerdo de éste. En todo caso, será necesario dicho acuerdo para la
aprobación del plan comunal de desarrollo, del presupuesto municipal y de los
proyectos de inversión respectivos.”;
QUINTO. Que la norma sometida a control, contenida en el artículo único del

proyecto de ley individualizado en el considerando primero de la presente
sentencia, dispone:
“Artículo único.- Modifícase la ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de
1.- Sustitúyese en la letra c) del artículo 5° el punto y coma (;) por un punto
aparte (.) y agrégase el siguiente párrafo final:
"Las municipalidades podrán autorizar, por un plazo de cinco años, el cierre o
medidas de control de acceso a calles, pasajes y vías locales, o a conjuntos
habitacionales urbanos o rurales con una misma vía de acceso y salida, con el
objeto de garantizar la seguridad de los vecinos. Dicha autorización requerirá
el acuerdo del concejo respectivo. El plazo se entenderá prorrogado
automáticamente por igual período, salvo resolución fundada en contrario de la
municipalidad con acuerdo del concejo.".
2.- Reemplázase en el artículo 65 la coma (,) y la conjunción "y" ubicadas al
final de su letra o) por un punto y coma (;), sustitúyese el punto aparte (.) con
que termina su letra p) por una coma (,) seguida de la conjunción "y" y
"q) Otorgar la autorización a que se refiere el párrafo segundo de la letra c) del

artículo 5°, previo informe de las direcciones o unidades de tránsito y de obras
municipales y de la unidad de Carabineros y el Cuerpo de Bomberos de la
comuna, siempre que la solicitud sea suscrita por a lo menos el 90 por ciento
de los propietarios de los inmuebles o de sus representantes cuyos accesos se
encuentren ubicados al interior de la calle, pasaje, vía local o conjunto
ser fundada, especificar el lugar de instalación de los dispositivos de cierre o
control; las restricciones a vehículos, peatones o a ambos, en su caso, y los
horarios en que se aplicará. La municipalidad podrá revocarla en cualquier
momento cuando así lo solicite, a lo menos, el 50 por ciento de los referidos
La facultad señalada en el párrafo anterior no podrá ser ejercida en ciudades
declaradas patrimonio de la humanidad o respecto de barrios, calles, pasajes o
lugares que tengan el carácter de patrimonio arquitectónico o sirvan como
acceso a ellos o a otros calificados como monumentos nacionales.
del sector.
La facultad a que se refiere el párrafo primero de esta letra podrá ser ejercida
una vez que se haya dictado la ordenanza mencionada en el párrafo
precedente.”;
SEXTO. Que la normativa controlada, contenida en el artículo único del

proyecto de ley precedentemente transcrito, regula una materia propia de la
ley orgánica constitucional a que se refiere la Constitución Política en su
artículos 118, inciso quinto, y en su artículo 119, incisos segundo y tercero,
toda vez que legisla sobre atribuciones de las municipalidades, las de los
concejos municipales y sobre las materias en las que el alcalde necesita su
acuerdo, como ya lo ha declarado con anterioridad esta Magistratura
(sentencias Rol N° 50, de 29 de febrero de 1988, considerando 1°; Rol N° 145,
de 16 de marzo de 1992; Rol N° 284, de 2 de febrero de 1999, considerandos
5° y 23°, Rol N° 446, de 15 de junio de 2005, considerando 7°, y Rol N° 1704,
de 27 de abril de 2010, considerando 7°);
SÉPTIMO. Que consta de autos que la norma del proyecto de ley examinada
por este Tribunal ha sido aprobada en ambas Cámaras del Congreso Nacional
con las mayorías requeridas por el inciso segundo del artículo 66 de la
Constitución Política de la República;
OCTAVO. Que consta de la historia fidedigna del proyecto de ley que se suscitó
cuestión de constitucionalidad acerca del mismo, en términos que en la sesión
de la Cámara de Diputados N° 71, de la Legislatura N° 358ª, de 7 de

septiembre de 2010, el diputado señor Alberto Cardemil señaló, en resumen,
que el proyecto sería inconstitucional, en la medida que va más allá de los
criterios de la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la
República acerca de la materia que regula y no distingue si la calle o pasaje de
que se trate es o no ciego, permitiendo además a los vecinos pedir el cierre de
una calle importante. Señala que de esta forma se afectan derechos
asegurados por la Carta Fundamental;
NOVENO. Que, por otra parte, en sesión del Senado N° 43, de la Legislatura
358a., de 17 de agosto de 2010, el senador señor Juan Pablo Letelier señaló,
en síntesis, que hay un trasfondo constitucional no abordado en el proyecto
sometido a control, pues por medio de él se restringen derechos invocando la
seguridad pública;
DÉCIMO: Que el concepto de vía local se encuentra definido en la Ordenanza

General de Urbanismo y Construcciones, contenida en el Decreto Supremo N°
47, de 1992, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, que en su artículo 2.3.2.
dispone que ”atendiendo a su función principal, sus condiciones fundamentales
y estándares de diseño, las vías urbanas de uso público intercomunales y
comunales destinadas a la circulación vehicular, se clasifican en expresa,
troncal, colectora, de servicio y local. Los criterios a considerar para su
definición son los siguientes:
…
5. Vía local:
a) Su rol es establecer las relaciones entre las vías Troncales, Colectoras y de
Servicios y de acceso a la vivienda.
b) Su calzada atiende desplazamientos a cortas distancias. Ausencia de
continuidad funcional para servicios de transporte. Velocidad de Diseño entre
20 y 30 km/h.
c) Tiene capacidad media o baja de desplazamientos de flujos vehiculares.
d) Flujo de automóviles y vehículos de tracción animal y humana,
excepcionalmente locomoción colectiva.
e) Sus cruces pueden ser a cualquier nivel, manteniéndose la preferencia de
esta vía sólo respecto a los pasajes.
f) No hay limitación para establecer el distanciamiento entre sus cruces con
otras vías.
g) Presenta alto grado de accesibilidad con su entorno.
h) Permite estacionamiento de vehículos en su calzada.
i) La distancia entre líneas oficiales no debe ser inferior a 11 m.
j) El ancho mínimo de su calzada no debe ser inferior a 7 m, tanto si se trata
de un sólo sentido de tránsito o doble sentido de tránsito.
k) Cuando este tipo de vía cuente con acceso desde un solo extremo, la mayor
distancia entre el acceso de un predio y la vía vehicular continua más cercana
será de 100 m, debiendo contemplar en su extremo opuesto un área
pavimentada que permita el giro de vehículos livianos. Podrá prolongarse dicha
longitud hasta un máximo de 200 m, si cuenta con un tramo inicial equivalente

como mínimo al 50% de la longitud total, de 15 m de ancho entre líneas
oficiales y un ancho de calzada pavimentada no inferior a 7 m, que permita el
estacionamiento adicional de vehículos en uno de sus costados a lo menos en 2
m de ancho. Cuando su longitud sea inferior a 50 m podrán tener hasta 1 m
menos las medidas contempladas en las letras j) e i) precedentes
l) Deberán existir aceras a ambos costados, cada una de ellas de 2 m de ancho
mínimo.
m) No se contempla en ella la presencia de ciclovías.
Con todo, tratándose de vías urbanas existentes, para la ejecución de un
proyecto de pavimentación, de mejoramiento del estándar de la calzada, de
repavimentación, reparación, remodelación, adecuación de los perfiles
existentes o implementación de ciclovías, no será requisito cumplir con los
criterios, condiciones y estándares de diseño que se establecen en el inciso
primero de este artículo, siempre que se cumpla como mínimo con los
siguientes requisitos, según corresponda:
a) En las vías de una pista que contemplen locomoción colectiva, el ancho
mínimo de su calzada pavimentada no será inferior a 6,50 metros. Cuando
consulten 2 o más pistas, tendrán a lo menos una pista de 3,50 metros y las
otras de un ancho mínimo de 3,00 metros.
b) En las vías de una pista que no contemplen locomoción colectiva, el ancho
mínimo de su calzada pavimentada no será inferior a 4,50 metros. Cuando
consulten 2 o más pistas, el ancho mínimo de cada pista será de 2,75 metros.
c) En las vías de una pista que contemplen flujo eventual de vehículos, el
ancho mínimo de su calzada pavimentada no será inferior a 4,00 metros.
En los casos a que se refieren las letras a), b) y c), precedentes, deberán
contemplarse aceras a ambos costados, cada una de ellas de un ancho mínimo
de 2,00 metros. Excepcionalmente y por razones fundadas, el Servicio de
Vivienda y Urbanización respectivo podrá autorizar la disminución de este
ancho.
Las ciclovías serán permitidas en todas las vías existentes, debiendo ubicarse
preferentemente en el espacio de las aceras.”;
DECIMOPRIMERO. Que la amplitud del concepto legal de “vía local” y las

finalidades que se le asignan en la norma antes transcrita permiten concluir
que el cierre y las medidas de control de acceso a ellas afectan el ejercicio del
derecho a la libertad de circulación por las mismas, que es parte del conjunto
de garantías de la libertad ambulatoria contenidas en el numeral 7° del artículo
19 de la Constitución Política de la República, según el cual “toda persona tiene
derecho de residir y permanecer en cualquier lugar de la República, trasladarse
de uno a otro y entrar y salir de su territorio, a condición de que se guarden
las normas establecidas en la ley y salvo siempre el perjuicio de terceros”;
DECIMOSEGUNDO. Que, en consecuencia, es contrario a la Constitución

establecer el cierre o medidas de control de acceso a vías locales, por lo que se
declararán inconstitucionales, debiendo eliminarse del proyecto de ley en
examen, las expresiones “y vías locales”, contenida en el inciso primero del

número 1 del artículo único proyecto de ley, y “, vía local”, contenida en la
letra q) que introduce el número 2 de su artículo único;
DECIMOTERCERO. Que, en cuanto a las calles, esta Magistratura considera

ajustado a la Constitución el proyecto sometido a examen, en el entendido de
que habilita al cierre y al establecimiento de medidas de control sólo respecto
de aquellas calles que tengan una única vía de acceso y salida y no respecto de
calles que comunican con otras vías.
A este respecto, debe tenerse presente que el inciso final del artículo 1° de la
Carta Fundamental expresa que "es deber del Estado resguardar la seguridad
nacional, dar protección a la población y a la familia, propender al
fortalecimiento de ésta, promover la integración armónica de todos los
sectores de la Nación y asegurar el derecho de las personas a participar con
igualdad de oportunidades en la vida nacional".
En este sentido, el proyecto de ley en examen permite a la ciudadanía
organizarse y cooperar con el aparato estatal en el cumplimiento de su deber
de brindar protección y seguridad a la población, lo que es ajustado a la Carta
Fundamental, como lo señalara esta Magistratura en sentencia Rol N° 19, de
27 de octubre de 1983, en la medida que se haga para “contribuir y no para
sustituir la acción de la fuerza pública”, lo cual “no vulnera ninguno de los
preceptos constitucionales … , sino que constituye la expresión del elemental
derecho de las personas a la "legítima defensa" y del deber constitucional de
los chilenos de contribuir a preservar el orden interno, como uno de los
elementos integrantes del concepto de "seguridad nacional"”.
En consecuencia, cabe concluir que el proyecto sometido a control concilia
bienes jurídicos de relevancia como el derecho a la libre circulación y el deber
del Estado de brindar protección y seguridad a la población, marco en el cual
contempla garantías de temporalidad de las medidas y requiere de
participación y voluntad de la ciudadanía. Debe agregarse que el cierre y las
medidas de control son revocables en cualquier momento, deben elaborarse,
previamente a su adopción, informes de carácter técnico y acreditarse motivos
de seguridad; adicionalmente se contempla la obligación de no entorpecer el
tránsito, presupuestos todos ellos necesarios sin la concurrencia de los cuales
no puede procederse de la manera prevista en las normas sometidas a
examen;
DECIMOCUARTO. Que, en mérito de lo razonado precedentemente, deben

considerarse resueltas las cuestiones de constitucionalidad formuladas durante
la tramitación del proyecto de ley, que se precisan en los considerandos octavo
y noveno de la presente sentencia;
DECIMOQUINTO. Que el artículo único del proyecto objeto de control, que

regula el cierre de calles y pasajes por motivos de seguridad ciudadana
(Boletines N°s. 3848-06, 6289-25 y 6363-06), que modifica los artículos 5° y
65 de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades, cuyo texto
refundido, coordinado y sistematizado fue fijado por el Decreto con Fuerza de

Ley N° 1, de 2006, del Ministerio del Interior, no es contrario a la Constitución,
en los términos expresados en el considerando decimotercero de la presente
sentencia.
Y VISTO lo dispuesto en los artículos 66, inciso segundo, 93, inciso primero, Nº
1º, e inciso segundo, 118 y 119 de la Constitución Política de la República y lo
prescrito en los artículos 48 al 51 de la Ley Nº 17.997, Orgánica Constitucional
de este Tribunal Constitucional, cuyo texto refundido, coordinado y
sistematizado fue fijado por el Decreto con Fuerza de Ley N° 5, de 2010, del
Ministerio Secretaría General de la Presidencia,
SE DECLARA:
1) Que son inconstitucionales y deben eliminarse del texto del proyecto de ley
sometido a control las expresiones “y vías locales”, contenida en el párrafo
introducido por el número 1 de su artículo único, y “, vía local”, contenida en la
letra q) que introduce el número 2 del mismo artículo único.
Que el artículo único del proyecto objeto de control, con excepción de las
expresiones “y vías locales” contenida en el párrafo agregado por su número 1
y “, vía local” contenida en la letra q) que introduce su número 2, no es
contrario a la Constitución, en el entendido de que habilita al cierre y al
establecimiento de medidas de control sólo respecto de aquellas calles que
tengan una única vía de acceso y salida y no de calles que comunican con
otras vías.
El Ministro señor Francisco Fernández Fredes previene que concurre a la
presente sentencia sin compartir lo expresado en su considerando
decimoprimero y en el punto uno resolutivo de la misma ni tampoco la
salvedad contenida en su punto resolutivo número dos, por estimar que el
conjunto de las normas sometidas a control se encuentra ajustado a la Carta
Fundamental.
Se previene que el Ministro señor José Antonio Viera-Gallo Quesney concurre a
la presente sentencia, teniendo además presente que, a su juicio, la expresión
“el cierre” sería contraria a la Constitución si se la toma en su sentido literal y
no lo sería si se la hace sinónimo de la expresión “medidas de control de
acceso” que le sigue en el proyecto de ley sometido a control.
Acordada con el voto en contra de los Ministros Raúl Bertelsen Repetto y Carlos
Carmona Santander, quienes estuvieron por declarar que el proyecto era
íntegramente constitucional y no formular ningún alcance, fundados en las
siguientes razones:.
1. Que el proyecto, en síntesis, autoriza a los municipios para cerrar o
establecer medidas de control de accesos a calles, pasajes y vías locales o a
conjuntos habitacionales urbanos o rurales, con el objeto e garantizar la
seguridad de los vecinos;
2. Que la mayoría ha formulado dos objeciones. En primer lugar, ha reparado
que esta autorización pueda recaer en “vías locales”, pues esta expresión es
amplia y las finalidades que se le asignan al definirla puede afectar la libertad

de circulación de las personas. De ahí que declara inconstitucional la
posibilidad de autorizar el cierre o medidas de control que recaigan en estas
vías. En segundo lugar, ha formulado un entendido respecto de las “calles”, en
el sentido de que el cierre y las medidas de control es sólo respecto de
aquellas “que tengan una única vía de acceso y salida y no de calles que
comunican con otras vías”;
3. Que consideramos que la medida de autorizar el cierre o establecer medidas
de control, por razones de seguridad de los vecinos, se encuadra
perfectamente en normas de rango constitucional relativas a la seguridad
pública.
Desde luego, se funda en deberes generales del Estado respecto de las
personas, en el que cabe comprender la seguridad ciudadana. En efecto, el
bien común implica lograr la “mayor realización espiritual y material posible”
(artículo 1°, Constitución); corresponde al Estado “promover la integración
armónica de todos los sectores de la Nación” (artículo 1°); y es competencia
de los órganos del Estado, promover “el desarrollo equitativo y solidario entre
las regiones, provincias y comunas del territorio nacional” (artículo 3°).
Asimismo, la seguridad pública interior es un bien jurídico que la Constitución
cautela. Por una parte, entregando dicha tarea al Presidente de la República
(artículo 24) y estableciendo órganos específicos encargados de su resguardo:
las fuerzas de orden y seguridad pública y el Ministerio encargado de la
Seguridad Pública (artículo 101). Sin embargo, ello no significa que otros
órganos no puedan colaborar con esa tarea. Específicamente, corresponde a
los municipios “satisfacer las necesidades de la comunidad local” (artículo 118,
inciso 4°). Consecuente con ello, la Ley Orgánica de Municipalidades establece
como función compartida con otros órganos de la Administración, el que los
municipios se encarguen de “ el apoyo y fomento de medidas de prevención en
materia de seguridad ciudadana y colaborar en su implementación” (artículo
4°, letra j);
4. Que no compartimos, a continuación, que el proyecto afecte la libertad de
locomoción, esto es, la posibilidad de circulación, movilización o
desplazamiento que las personas tienen dentro del territorio del Estado.
En primer lugar, porque la libertad de locomoción, de acuerdo a la
Constitución, tiene dos límites: “que se guarden las normas establecidas en la
ley y salvo siempre el perjuicio de terceros” (artículo 19. N° 7, letra a)).
El proyecto analizado cumple estos dos límites. Por de pronto, se trata de una
ley que establece una manera de usar bienes nacionales de uso público. La
regla general es que se pueda transitar libremente por calles, pasajes y vías
locales, salvo que se establezca una restricción vía autorización municipal,
dada de acuerdo a un procedimiento definido por la ley y de acuerdo a las
condiciones que esta misma establece, para cerrar o establecer medidas de
control, por razones de seguridad ciudadana de los vecinos.
Enseguida, cumple la condición de que puedan establecerse restricciones si con
la libertad general se provoca perjuicios. El proyecto busca evitar situaciones
en que la libertad de locomoción pueda provocar daños en las personas o en
los bienes. La autorización para cerrar o para restringir sólo puede otorgarse
por el municipio si está comprometida la seguridad de los vecinos;
5. Que, en segundo lugar, la medida que autoriza la ley se encuadra
perfectamente dentro del sistema de administración de los bienes nacionales
de uso público que diseña la Constitución y la ley (artículo 19 N° 23).
En efecto, los bienes sobre los cuales recae la autorización para cerrar o
establecer medidas de control, son bienes nacionales de uso público. Esa
naturaleza tienen las “calles, pasajes y vías locales”. No se trata, en
consecuencia, de bienes privados.
Al ser bienes nacionales de uso público, y como lo ha dicho esta Magistratura,
son excepcionales, pues requieren una expresa declaración del legislador; de
ahí que no se presuman, requiriendo siempre un acto expreso; están fuera del
comercio humano (no cabe sobre ellos apropiación privada) están sujetos a un
especial régimen jurídico (son inalienables, no susceptibles de embargos,
hipotecas ni objeto de expropiación), y sobre ellos no hay propiedad sino uso
(STC, Rol N° 1281/2009). La publicatio, reserva o declaración de bien nacional
de uso público de las calles, plazas, puentes y caminos, la hizo el Código Civil
en su artículo 589.
El uso de estos bienes es de dos tipos. Por una parte, está el uso común; éste
pertenece a todos los habitantes. Dicho uso es anónimo, temporal y no
requiere título alguno. Eso explica que, por regla general, su uso se sujete a
ciertos principios: igualdad (todos concurren al uso en las mismas
condiciones), libertad (no hay más restricciones que las expresamente
establecidas) y gratuidad (a fin de que todas las personas puedan acceder a
estos bienes, por regla general no se cobra por su uso) (STC, Rol N°
1281/2009).
Por la otra, se encuentra el uso privativo. Éste implica que la autoridad
encargada de su administración entrega por actos específicos la ocupación del
bien, temporalmente, con un propósito de interés público, generalmente a
título oneroso, a un particular, quien puede excluir al resto de las personas que
accedan a él. El uso privativo implica un uso exclusivo y excluyente del bien.
Por eso, exige un título habilitante, que puede ser el permiso o la concesión
(STC, Rol N° 1281/2009).
El uso privativo implica necesariamente una restricción a la libertad de
desplazamiento, pues las personas no pueden usar o gozar dicho bien, que ha
sido entregado de modo exclusivo a una persona.
El legislador no puede ser cuestionado, en consecuencia, por definir el uso o
goce privativo de los bienes. De lo contrario, habría sólo el uso general, y no
cabría ningún tipo de concesiones y permisos;
6. Que, en tercer lugar, consideramos que la administración de los bienes
nacionales de uso público le corresponde, por mandato expreso de la ley, a los
municipios (artículo 5°, letra c), Ley Orgánica de Municipalidades), salvo que la
ley se lo entregue a otra autoridad. En virtud de esta facultad, puede
entregarlos a particulares en uso temporal para el cumplimiento de sus
funciones mediante concesión o permiso (artículo 36, Ley Orgánica de
Municipalidades).
Las diferencias entre ambos tipos de medidas de administración radica, por de

pronto, en que la concesión es tratada como un contrato (artículo 8°, Ley
Orgánica Municipalidades), mientras el permiso es configurado como un acto
administrativo (artículo 63, letra f). Enseguida, mientras los permisos son
esencialmente precarios y pueden ser modificados o dejados sin efecto, sin
derecho a indemnización, las concesiones dan derecho a indemnización en el
caso de término anticipado (artículo 36 Ley Orgánica de Municipalidades).
Asimismo, se diferencian en el procedimiento de otorgamiento, pues el permiso
puede ser otorgado, renovado o terminado por el alcalde (artículo 63, letra
g)); en cambio, las concesiones requieren para otorgarlas, renovarlas o
ponerles término, que el alcalde recabe el acuerdo del Concejo. (artículo 65,
letra j)).
Pero se asemejan tanto el permiso como la concesión al entregar un uso
exclusivo del bien a su titular;
7. Que el proyecto faculta a los municipios para autorizar “el cierre o medidas
de control” en “calles, pasajes y vías locales”. Dicha autorización es
configurada por el proyecto en base a las siguientes características. Es
facultativa (“las municipalidades podrán autorizar”); la resolución que la otorga
debe ser fundada; debe especificar el lugar de instalación de cierre o control,
las restricciones a vehículos, peatones o ambos, en su caso, y los horarios en
que se aplicará; la municipalidad puede revocarla en cualquier momento
cuando así lo solicita a lo menos el 50% de los propietarios colindantes.
Como se observa, el proyecto, por una parte, no establece más que otro título
habilitante adicional al permiso o concesión para entregar un uso preferente o
relativamente privativo sobre calles, pasajes y vías locales, a los residentes
que habiten al interior de la calle, pasaje o vía local. Dicho título le denomina
“autorización”. En este sentido, no innova respecto de los usos privativos que
pueden entregarse sobre bienes nacionales de uso público. Por la otra, no
basta la voluntad de los vecinos para cerrar o controlar el acceso a una
determinada calle, pasaje o vía local. Es necesario que la municipalidad
autorice dicha restricción por un acto expreso. No se trata, en consecuencia,
de un acto privado que permita cerrar o controlar el acceso, sino de un acto
administrativo, equivalente a otros que da la misma autoridad. Dicho acto es
habilitante (permite hacer lo que de otro modo estaría prohibido, dada la
naturaleza de bienes nacionales de uso público que tienen los bienes sobre los
que recae la autorización), gratuito (los vecinos no tienen que pagar por ello),
temporal, revocable, no obligatorio para el Municipio (debe ponderar los
antecedentes, las petición, los infomes) y con una finalidad precisa: lograr la
seguridad ciudadana de los vecinos;
8. Que, no obstante, dicha autorización la sujeta el proyecto de ley a un
procedimiento estricto y especial, distinto al que rige para la entrega de
concesiones y permisos para evitar abusos o arbitrariedades.
Este procedimiento tiene varias etapas. En primer lugar, debe haber una
solicitud suscrita por a lo menos el 90 por ciento de los propietarios de los
inmuebles o de sus representantes cuyos accesos se encuentren ubicados al
interior de la calle, pasaje, vía local o conjunto habitacional urbano o rural que
será objeto del cierre.
En segundo lugar, es necesario un informe previo de las direcciones o unidades
de tránsito y de obras municipales y de la unidad de Carabineros y el Cuerpo
de Bomberos de la comuna.
En tercer lugar, dicha autorización requiere el acuerdo del concejo comunal
respectivo.
En cuarto lugar, el proyecto manda que el municipio dicte una ordenanza que
señale el procedimiento y características del cierre o medidas de control de que
se trate. Y mientras ésta no se dicte, el municipio no puede entregar la
autorización;
9. Que dicho procedimiento, a juicio de estos disidentes, establece suficientes
resguardos de control ciudadano para que la medida de cierre o de medidas de
control, no sea arbitraria, abusiva, o desligada por completo de la realidad o
lesiva en su esencia, de la libertad de locomoción.
No hay que olvidar, además, que la autorización se expresa en una resolución,
que puede ser impugnable no sólo a través de los recursos administrativos,
sino también del reclamo de ilegalidad municipal (artículo 141, Ley Orgánica de
Municipalidades) o del recurso de protección.
Además, la medida de cierre o de control que establezca la autorización, tiene
una finalidad de la que no puede apartarse: “garantizar la seguridad de los
vecinos”;
10. Que una cuarta razón para sostener que el proyecto en examen no afecta
la libertad de locomoción, radica en que establece una serie de criterios que
regulan el cierre de calles y pasajes, que configuran un sistema destinado a
impedir un efecto desproporcionado o abusivo en relación a la restricción de la
libertad de desplazamiento que la autorización implica.
En primer lugar, estable el criterio de temporalidad. Este se refleja, por una
parte, en que la autorización es por un plazo de cinco años. En nada obsta a lo
anterior a que dicho plazo se entienda prorrogado automáticamente por igual
período, pues dicha resolución puede ser frenada por acuerdo en contrario del
Concejo Municipal. Por la otra, se refleja en que la autorización puede ser
revocada en cualquier momento cuando así lo solicite, a lo menos, el 50 por
ciento de los referidos propietarios o sus representantes.
En segundo lugar, establece el criterio de especificidad, pues la autorización
debe especificar el lugar de instalación de los dispositivos de cierre o control;
las restricciones a vehículos, peatones o a ambos, en su caso, y los horarios en
que se aplicará.
En tercer lugar, establece el criterio de participación. Éste se materializa, de un
lado, en que la solicitud de autorización deber ser suscrita por a lo menos el 90
por ciento de los propietarios de los inmuebles o de sus representantes cuyos
conjunto habitacional urbano o rural que será objeto del cierre. Del otro, en
que la autorización no es un acto unilateral del alcalde, sino que requiere del
acuerdo del concejo respectivo.
Finalmente, consagra el criterio del no entorpecimiento, pues en la ordenanza

que debe dictar el municipio para poder dar la autorización, se debe contener
medidas para garantizar la circulación de los residentes, de las personas
autorizadas por ellos mismos y de los vehículos de emergencia, de utilidad
pública y de beneficio comunitario. Asimismo, la ordenanza debe establecer las
el desarrollo de la actividad económica del sector;
11. Que dichos criterios son, a juicio de estos disidentes, suficientemente
orientadores para que el municipio, encargado de administrar los bienes
nacionales de uso público de su comuna, pueda tomar una decisión razonable
en la materia;
12. Que así las cosas, para estos disidentes el legislador ha diseñado
suficientes recaudos para que el administrador de los bienes sobre los cuales
recae la facultad de permitir el cierre o las medidas de control de acceso,
pueda decidir fundada y racionalmente.
Esta Magistratura no le corresponde convertirse en un administrador de bienes.
Tampoco en un censor de las medidas adoptadas por el legislador si éstas son
consistentes con otras vigentes del sistema jurídico ya examinadas y
declaradas conforme a la Constitución por esta Magistratura, tienen suficiente
fundamento en la Carta Magna y establecen un procedimiento diseñado para
evitar el abuso o la desproporción.
Además, esta Magistratura lleva a cabo, a través del control obligatorio
preventivo de este proyecto, un examen de atribución de potestades, no de
ejercicio de las mismas. Por lo mismo, si a pesar de los resguardos
establecidos por el legislador se materializa un eventual abuso, nuestro
sistema contempla mecanismos adecuados de impugnación que protejan los
intereses de los posibles afectados. No corresponde declarar la
inconstitucionalidad de potestades que la ley entrega a órganos del Estado, por
el ejercicio abusivo e hipotético de éstas. El control del acto que materializa
dichas potestades entregadas por el legislador, corresponde a otro tipo de
fiscalización que el que en esta oportunidad ejerce este Tribunal.
Se hace constar que los ministros señores Hernán Vodanovic Schnake y Mario
Fernández Baeza estiman, por su parte, que todo el precepto sometido a
control tiene vicios de inconstitucionalidad, por las razones que se indicarán:
1°. Que en el ordenamiento constitucional chileno la libertad antecede a la
seguridad. Esta prelación se manifiesta claramente en el artículo 1° de la
Carta, cuyo primer inciso señala: "Las personas nacen libres e iguales en
dignidad y derechos", mientras que al inicio de su último inciso dispone: "Es
deber del Estado resguardar la seguridad nacional, dar protección a la
familia...".
2°. Que la letra a) del número 7° del artículo 19 de la Constitución establece:
"Toda persona tiene derecho a residir y permanecer en cualquier lugar de la
República, trasladarse de uno a otro y entrar y salir de su territorio, a
condición de que se guarden las normas establecidas en la ley y salvo siempre
el perjuicio de terceros".
3°. Que la norma sometida a control de constitucionalidad entrega a las

Municipalidades la facultad de autorizar "el cierre o medidas de control de
acceso a calles, pasajes y vías locales, o a conjuntos habitacionales urbanos o
rurales con una misma vía de acceso y salida, con el objeto de garantizar la
seguridad de los vecinos".
4°. Que tratándose de bienes nacionales de uso público, tal restricción del
derecho de circulación va en perjuicio de terceros, contraviniendo la excepción
de la cobertura legal ya señalada en el precepto constitucional, en la medida
en que no se trata de un cierre provisorio ni transitorio, como es usual en las
medidas de policía, sino de larga vigencia, de hasta por cinco años.
5°. Que las Municipalidades no están llamadas por la Constitución para
"garantizar la seguridad de los vecinos", sino el Presidente de la República y
las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública. En efecto, el inciso segundo del
artículo 24 de la Carta señala: "Su autoridad (del Presidente) se extiende a
todo cuanto tiene por objeto la conservación del orden público en el interior y
la seguridad externa de la República, de acuerdo con la Constitución y las
leyes". El inciso segundo del artículo 101 de la Constitución, por su parte,
dispone: "Las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública están integradas sólo por
Carabineros e Investigaciones. Constituyen la fuerza pública y existen para dar
eficacia al derecho, garantizar el orden público y la seguridad pública interior,
en la forma que lo determinen sus respectivas leyes orgánicas. Dependen del
Ministerio encargado de la Seguridad Pública”.
6°. Que las calles, pasajes y vías locales son bienes públicos cuyo dominio y
uso pertenecen a la nación toda, de suerte tal que las medidas que se autoriza
adoptar a su respecto constituyen una privación del derecho de propiedad,
prohibida por el N° 24° del artículo 19 de la Constitución.
7°. Por último, existe una doble infracción del N° 26° del artículo 19 de la
Constitución, toda vez que la ley regula restrictivamente una garantía sin
“mandato de la Constitución” ni autorización de ella y, además, se afectan los
derechos en su esencia y se imponen condiciones que impiden su libre
ejercicio.
Redactaron la sentencia los Ministros que la suscriben, las prevenciones y las
disidencias, sus autores.
Devuélvase a la Cámara de Diputados el proyecto de ley sometido a control,
rubricado en cada una de sus hojas por la Secretaria del Tribunal, oficiándose.
Regístrese, déjese fotocopia del proyecto y archívese.
Rol 1.869-10-CPR.
Pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su

Presidente, Ministro señor Marcelo Venegas Palacios, y por los Ministros
señores Raúl Bertelsen Repetto, Hernán Vodanovic Schnake, Mario Fernández
Baeza, Enrique Navarro Beltrán, Francisco Fernández Fredes, Carlos Carmona
Santander y José Antonio Viera-Gallo Quesney.
Autoriza la Secretaria del Tribunal Constitucional, señora Marta de la Fuente
Olguín.
6. Trámite Finalización: Cámara de Diputados

6.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S.E. el Presidente de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 24 de enero, 2011.
PRESIDENTE
DE LA REPÚBLICA VALPARAÍSO, 24 de enero de 2011
Tengo a honra poner en conocimiento de V.E. que la Cámara de Diputados, por

oficio Nº 9123, de 30 de noviembre de 2010, remitió al Excmo. Tribunal
Constitucional el proyecto de ley que regula el cierre de calles y pasajes por
motivos de seguridad ciudadana, boletines refundidos Nºs 3848-06, 6289-25 y
6363-06, en atención a que su artículo único contiene materias propias de
normas de carácter orgánico constitucional.
En virtud de lo anterior, el Excmo. Tribunal Constitucional, por oficio Nº
5468, de fecha 20 de enero del año en curso, ha remitido la sentencia recaída
en la materia, en la cual declara que el proyecto de ley en cuestión, es
constitucional, salvo las expresiones "y vías locales", que estaba contenida en
el párrafo introducido por el número 1, y ", vía local", que estaba contenida en
la letra q) que introduce el número 2, ambos del artículo único, las cuales han
sido eliminadas del texto del proyecto.
En consecuencia, y habiéndose dado cumplimiento al control de
constitucionalidad establecido en el artículo 93, Nº 1, de la Constitución Política
de la República, corresponde a V.E. promulgar el siguiente proyecto de ley,
iniciado en mociones refundidas de las Diputadas señoras Marisol Turres
Figueroa; Marta Isasi Barbieri y Claudia Nogueira Fernández, y de los
Diputados señores Jorge Burgos Varela; Patricio Hales Dib; Cristián
Monckeberg Bruner; Carlos Montes Cisternas; René Manuel García García;
Juan Carlos Latorre Carmona, y Gonzalo Uriarte Herrera; de la ex Diputada
señora Eliana Caraball Martínez y de los ex Diputados señores Patricio Walker
Prieto; Sergio Correa de la Cerda; Gonzalo Duarte Leiva; Francisco Encina
Moriamez; Marcelo Forni Lobos, y Roberto Sepúlveda Hermosilla(Boletín N°
3848-06, 6289-25 y 6363-06).
PROYECTO DE LEY:



años, el cierre o medidas de control de acceso a calles, pasajes, o a conjuntos
habitacionales urbanos o rurales con una misma vía de acceso y salida, con el
objeto de garantizar la seguridad de los vecinos. Dicha autorización requerirá
el acuerdo del concejo respectivo. El plazo se entenderá prorrogado
automáticamente por igual período, salvo resolución fundada en contrario de la
municipalidad con acuerdo del concejo.".


accesos se encuentren ubicados al interior de la calle, pasaje o conjunto
ser fundada, especificar el lugar de instalación de los dispositivos de cierre o
control; las restricciones a vehículos, peatones o a ambos, en su caso, y los
horarios en que se aplicará. La municipalidad podrá revocarla en cualquier
momento cuando así lo solicite, a lo menos, el 50 por ciento de los referidos


del sector.

precedente.".

***
Acompaño a V.E. copia de la sentencia.
Dios guarde a V.E.


LEY
7. Publicación de ley en Diario Oficial

7.1. Ley N° 20.499
Tipo Norma : Ley 20499

Fecha Publicación : 08-02-2011
Fecha Promulgación : 02-02-2011
Organismo : MINISTERIO DEL INTERIOR;
SUBSECRETARÍA DEL INTERIOR
Título : REGULA EL CIERRE DE CALLES Y
PASAJES POR MOTIVOS DE
SEGURIDAD CIUDADANA
Tipo Versión : Única De: 08-02-2011
Inicio Vigencia : 02-2011
Id Norma : 1022839
URL :
http://www.leychile.cl/N?i=1022839&f=2011-02-08&p=
LEY NÚM. 20.499
REGULA EL CIERRE DE CALLES Y PASAJES POR MOTIVOS DE SEGURIDAD

CIUDADANA
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su

aprobación al siguiente proyecto de ley, mociones refundidas
de las Diputadas señoras Marisol Turres Figueroa; Marta Isasi
Barbieri y Claudia Nogueira Fernández, y de los Diputados
señores Jorge Burgos Varela; Patricio Hales Dib; Cristián
Monckeberg Bruner; Carlos Montes Cisternas; René Manuel
García García; Juan Carlos Latorre Carmona, y Gonzalo Uriarte
Herrera; de la ex Diputada señora Eliana Caraball Martínez y
de los ex Diputados señores Patricio Walker Prieto; Sergio
Correa de la Cerda; Gonzalo Duarte Leiva; Francisco Encina
Moriamez; Marcelo Forni Lobos, y Roberto Sepúlveda Hermosilla
Proyecto de ley:
"Artículo único.- Modifícase la Ley Nº 18.695, Orgánica

Constitucional de Municipalidades, cuyo texto refundido,
coordinado y sistematizado fue fijado por el decreto con
fuerza de ley Nº 1, de 2006, del Ministerio del Interior:
LEY
1.- Sustitúyese en la letra c) del artículo 5º el punto

y coma (;) por un punto aparte (.) y agrégase el siguiente
párrafo final:
"Las municipalidades podrán autorizar, por un plazo de
cinco años, el cierre o medidas de control de acceso a calles
y pasajes, o a conjuntos habitacionales urbanos o rurales con
una misma vía de acceso y salida, con el objeto de garantizar
la seguridad de los vecinos. Dicha autorización requerirá el
acuerdo del concejo respectivo. El plazo se entenderá
prorrogado automáticamente por igual período, salvo
resolución fundada en contrario de la municipalidad con
acuerdo del concejo.".
2.- Reemplázase en el artículo 65 la coma (,) y la

conjunción "y" ubicadas al final de su letra o) por un punto
y coma (;), sustitúyese el punto aparte (.) con que termina
su letra p) por una coma (,) seguida de la conjunción "y" y
"q) Otorgar la autorización a que se refiere el párrafo
segundo de la letra c) del artículo 5º, previo informe de las
direcciones o unidades de tránsito y de obras municipales y
de la unidad de Carabineros y el Cuerpo de Bomberos de la
comuna, siempre que la solicitud sea suscrita por a lo menos
el 90 por ciento de los propietarios de los inmuebles o de
sus representantes cuyos accesos se encuentren ubicados al
interior de la calle, pasaje o conjunto habitacional urbano o
rural que será objeto del cierre. La autorización deberá ser
fundada, especificar el lugar de instalación de los
dispositivos de cierre o control; las restricciones a
vehículos, peatones o a ambos, en su caso, y los horarios en
que se aplicará. La municipalidad podrá revocarla en
cualquier momento cuando así lo solicite, a lo menos, el 50
por ciento de los referidos propietarios o sus
representantes.
La facultad señalada en el párrafo anterior no podrá ser
ejercida en ciudades declaradas patrimonio de la humanidad o
respecto de barrios, calles, pasajes o lugares que tengan el
carácter de patrimonio arquitectónico o sirvan como acceso a
ellos o a otros calificados como monumentos nacionales.
La municipalidad dictará una ordenanza que señale el
procedimiento y características del cierre o medidas de
control de que se trate. Dicha ordenanza, además, deberá
contener medidas para garantizar la circulación de los
residentes, de las personas autorizadas por ellos mismos y de
los vehículos de emergencia, de utilidad pública y de
LEY
beneficio comunitario. Asimismo, la ordenanza deberá

establecer las condiciones para conceder la señalada
autorización de manera compatible con el desarrollo de la
La facultad a que se refiere el párrafo primero de esta
letra podrá ser ejercida una vez que se haya dictado la
ordenanza mencionada en el párrafo precedente.".
Artículo transitorio.- Los permisos, autorizaciones o

cualquier situación de hecho que conlleven el cierre o
medidas de control de acceso de calles, pasajes, vías locales
y conjuntos habitacionales urbanos o rurales al 30 de julio
del año 2010, deberán adecuarse a las normas de esta ley en
el plazo de un año contado desde la entrada en vigencia de
esta ley.".
Habiéndose cumplido con lo establecido en el Nº 1º del

Artículo 93 de la Constitución Política de la República y por
cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo; por tanto
promúlguese y llévese a efecto como Ley de la República.
Santiago, 2 de febrero de 2011.- SEBASTIÁN PIÑERA

ECHENIQUE, Presidente de la República.- Rodrigo Hinzpeter
Kirberg, Ministro del Interior.
Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Saluda
atte. a Ud., Rodrigo Ubilla Mackenney, Subsecretario del
Interior.
Tribunal Constitucional
Proyecto de ley sobre que -iniciado en mociones refundidas-

regula el cierre de calles y pasajes por motivos de seguridad
ciudadana (boletines
Nºs 3848-06, 6289-25 y 6363-06)
La Secretaria del Tribunal Constitucional, quien

suscribe, certifica que la Cámara de Diputados envió el
proyecto de ley enunciado en el rubro, aprobado por el
Congreso Nacional, a fin de que este Tribunal ejerciera el
control de constitucionalidad respecto del artículo 1 del
proyecto y por sentencia de 20 de enero de 2011 en los autos
Rol Nº 1.869-10-CPR:
Se declara:
LEY
1) Que son inconstitucionales y deben eliminarse del

texto del proyecto de ley sometido a control las expresiones
"y vías locales", contenida en el párrafo introducido por el
número 1 de su artículo único, y ", vía local", contenida en
la letra q) que introduce el número 2 del mismo artículo
único.
2) Que el artículo único del proyecto objeto de control,
con excepción de las expresiones "y vías locales" contenida
en el párrafo agregado por su número 1 y ", vía local"
contenida en la letra q) que introduce su número 2, no es
contrario a la Constitución, en el entendido de que habilita
al cierre y al establecimiento de medidas de control sólo
respecto de aquellas calles que tengan una única vía de
acceso y salida y no de calles que comunican con otras vías.
Santiago, 20 de enero de 2011.- Marta de la Fuente

Olguín, Secretaria.

HL20499 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

HL20499 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Historia de la Ley

Regula el cierre de calles y pasajes por motivos de

D. Oficial 08 de febrero, 2011

Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,

Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no

Para efectos de facilitar la impresión de la documentación de este archivo, al

La Biblioteca del Congreso Nacional no se hace responsable de las alteraciones,

2. Segundo Trámite Constitucional: Senado 101

3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Origen 167

4. Trámite Comisión Mixta: Senado – Cámara de Diputados 191

5. Trámite Tribunal Constitucional 227

6. Trámite Finalización: Cámara de Diputados 246

7. Publicación de Ley en Diario Oficial 249

1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de

FACULTA A LAS MUNICIPALIDADES PARA AUTORIZAR CIERRE DE

Los loteos de proyectos de viviendas sociales, cuyo monto es inferior a las

Lo anterior se traduce en que los gastos de mantención de calles, electricidad

Por motivos de seguridad pública existe la alternativa legal que permite

Lo señalado implica un sesgo de carácter económico, dado que los dueños de

2º Criterio de Contraloría General de la República frente a solución

Con posterioridad, la Contraloría mediante el Dictámen 23.325 del año 2001,

"El Dictamen Nº 11.421, señaló que las Municipalidades se encuentran

Como puede observarse existe una contradicción de criterios de la Contraloría

Nº 23.325 del año 2001- limitando el ejercicio de estos derechos, fundado

3º Análisis de la normativa legal.

Por su parte la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, norma de

Pasaje: “Vía destinada al tránsito peatonal con circulación eventual de

Por último, de acuerdo al artículo 5º de la Ley Orgánica de Municipalidades, la

En virtud de los antecedentes expuestos, y con el objeto de evitar

Modifíquese la Ley General de Urbanismo y Construcciones en el siguiente

En el artículo 135, agréguese el siguiente inciso segundo:

“ La Municipalidad a través de su alcalde y en uso de las facultades de

1.2. Moción Parlamentaria

Modifica la ley 18.695, Orgánica Constitucional de Municipalidades,

1° La seguridad ciudadana es una tarea que involucra y compromete a toda

2° Es deber del Estado incentivar y colaborar en la incorporación de las

3° Una de las respuestas comunitarias de los residentes de una calle o

4° En opinión de los vecinos, sus organizaciones y las Municipalidades el

5° El cierre o control de acceso, no obstante su buena inspiración, muchas

6° Que la necesidad del cierre de pasajes y calles, en algunos casos ha

7° La falta de una regulación objetiva y precisa o, cuando la hay,

8° El cierre o el establecimiento de controles de acceso no puede impedir el

9° El párrafo primero de la letra c) ,del artículo 5° ,de la Ley Orgánica

10° Se debe admitir la flexibilidad necesaria para que cada Municipalidad

Para introducir las siguientes modificaciones en la Ley 18.695, Orgánica

1.- Para incorporar como nuevos incisos 2° , 3° y 4° , de la letra c), del

"En el ejercicio de esta atribución las municipalidades podrán autorizar, por un

El decreto que contenga la autorización deberá ser fundado. Especificando

consideraciones de seguridad ciudadana que motivan su dictación. La

Las Municipalidades, para otorgar la autorización establecida en el inciso

"q) Otorgar la autorización a que se refieren los incisos 2°, 3° y 4° de la letra

3.- Para incorporar el siguiente artículo transitorio:

"Artículo transitorio: Los permisos, autorizaciones o cualquier situación de

1.3. Moción Parlamentaria

Regula el cierre de pasajes

La delincuencia que actúa permanentemente y muchas veces en forma impune

Sin embargo, existe un mecanismo eficaz de protección, como es el cierre de

También se ha previsto en esta proposición, un mecanismo razonable para que

En consecuencia, venimos en presentar el siguiente

Artículo único.- Intercálase, en la Ley General de Urbanismo y Construcción, el

"Artículo 43 bis.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 598 del Código

Para extender el cierre a horas adicionales a las señaladas en el inciso

Los propietarios deberán designar, en la solicitud, dos responsables para los