Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Prólogo:
Por este libro el autor ha sido considerado el padre del realismo político en los Estados
Unidos. Tiene dos propósitos:
Uno teórico: procura identificar y comprender las fuerzas atemporales que determinan
las relaciones políticas entre los Estados-naciones.
Otro empírico normativo: proporcionar un mapa de ruta para el diseño y puesta en
práctica de la política exterior, en especial la de Estados Unidos, caracterizado por una
triple revolución: el reemplazo del sistema multipolar europeo por un sistema bipolar,
cuyos centros están fuera de Europa; la bifurcación de la unidad moral del mundo en
dos sistemas de pensamiento y acción incompatibles y antagónicos que se disputan la
lealtad de los hombres; y el desarrollo de la tecnología nuclear que puede llevar a la
destrucción universal.
Analiza el fenómeno del poder en la política internacional y la obstinada continuidad de
la lucha por el poder en todo tiempo y espacio.
Sostiene que la imperfección del mundo está dada por tres causas:
El egoísmo y el deseo de poder de los hombres.
La definición de los intereses nacionales de los Estados en términos de poder.
La naturaleza anárquica del sistema internacional, que lleva a la única garantía de una
“paz inestable” sea el mecanismo del equilibrio de poder y no el derecho internacional,
dado que sólo el poder puede frenar al poder.
Critica a la creencia “cientificista” en el poder de la ciencia para resolver todos los
problemas y todos los problemas políticos que el hombre enfrenta en la edad moderna.
Destaca su incapacidad para comprender la naturaleza del hombre, la naturaleza del
mundo y la naturaleza de la razón misma. El error fundamental del racionalismo es su
percepción de que el mundo entero está dominado por la razón, una fuerza independiente
y autosuficiente que, no puede fracasar en la eliminación de los vestigios aún remanentes
de la sin razón.
Criticó al viejo ideario aislacionista y al pacifismo y al racionalismo sobre los que se
había fundado históricamente la ideología política norteamericana.
Sus ideas están enraizadas en la tradición de Tucídides, Maquiavelo y Hobbes,
chocaron con la fe inconmovible en el poder del a ciencia para realizar un orden político
racional y moral, derivado de principios abstractos y universalmente aceptados y con la
visión liberal de un mundo integrado por Estados-naciones en armonía natural de
intereses, vinculados comercialmente y gobernados por una “rulling class” elegida
democráticamente por una ciudadanía educada y esclarecida.
Tuvo siempre presente la cuestión de las limitaciones en el uso del poder y
comprendió los peligros de definir los intereses nacionales sin guardar relación con los
recursos reales y potenciales disponibles.
En su mundo de “lucha por el poder” pero también “por la paz”, asigna un rol de
primer orden a la diplomacia a la que considera como el mejor medio, aunque insuficiente,
para mantener la situación precaria de la paz.
La paz internacional podrá ser tan segura como la doméstica cuando las
naciones hayan subordinado a una autoridad superior los medios de destrucción
masiva que la tecnología moderna ha puesto en sus manos, es decir, cuando hayan
cedido su soberanía.
Es claro que esta teoría, escrita durante la guerra fría, no alcanza para dar cuenta de la
complejidad de los fenómenos y procesos que signan al orden mundial de fines de los 80.
Esta teoría aún sigue dando una dura pelea en el campo teórico. Además, los supuestos
básicos del realismo, aunque modificados y ampliados en relación con su versión
morgenthauniana, continúan dominando las visiones del mundo y guiando los pasos de los
dirigentes políticos de los países que ocupan los primeros escalones de la estratificación
1
internacional. El realismo sigue prevaleciendo tanto en el campo teórico como en la
política práctica.
populares:
2
- La preocupación por las preferencias ideológicas: una teoría realista de la política
internacional eludirá la falacia de igualar las políticas exteriores de un estadista
con sus simpatías filosóficas o políticas y deducir las primeras de las últimas. Los
estadista pueden expresar la política exterior en términos de simpatías filosóficas
para conseguir apoyo popular, pero distinguen entre su deber oficial (actuar según
el interés nacional) y su deber personal (corporización en todo el mundo de los
valores morales y principios políticos). El realismo político reclama una
diferenciación entre lo deseable y posible, según el tiempo y el lugar.
La estructura de las relaciones internacionales ha tendido a estar en
desacuerdo con la realidad de la política internacional. Mientras la primera asume la
igualdad soberana de todas las naciones, la última se caracteriza por una marcada
desigualdad entre las naciones. Esta incompatibilidad ha causado la in manejabilidad
de las relaciones internacionales hasta límites de anarquía.
Personalización de los problemas sociales: al asociar el problema con ciertas
personas sobre quienes tenemos control, reducimos el problema, intelectualmente, a
proporciones manejables. Una vez que hemos identificado a ciertos individuos como la
fuente del mal nos parece haber entendido el nexo causal que lleva desde los individuos
al problema social => eliminemos a los individuos “responsables” de él y habremos
resuelto el problema. Este enfoque demonológico es una tendencia patológica, creemos
que no hay problemas insolubles si existen esfuerzos bien intencionados, bien
financiados y competentes. A diferencia del realismo político que sabe que la realidad
política está llena de contingencias e irracionalidades sistémicas, presenta una
construcción teórica de una política exterior racional que la experiencia nunca llega a
asumir por completo (constituye una política exterior racional, por lo tanto es una
buena política exterior).
3. Su concepto clave de interés definido como poder es una categoría objetiva de
validez universal, pero no otorga al concepto un significado inmutable . La idea
de interés es la esencia de la política. “Los intereses y no las ideas son quienes
dominan las acciones de los hombres”. El tipo de interés determinante de las acciones
políticas depende del contexto político y cultural dentro del que se formula la política
exterior. Lo mismo para el concepto de poder. Su contenido y el modo en que se usa
están determinados por el entorno político y cultural. El poder puede comprender
cualquier cosa que establezca y mantenga el control del hombre sobre el hombre.
4. El realismo político conoce el significado moral de la acción política. También
tiene conciencia de la inevitable tensión entre los preceptos morales y los
requerimientos de una exitosa acción política. Tampoco pretende eludir ese conflicto.
No puede existir moralidad política sin prudencia, sin consideración de las
consecuencias de la acción (ética de la responsabilidad) . La prudencia es la suprema
virtud de la política.
5. Se niega a identificar las aspiraciones morales de una nación con los preceptos
morales que gobiernan el universo. Todas las naciones se sienten tentadas de
encubrir sus propios actos y aspiraciones con los propósitos morales universales. El
concepto de interés definido en términos de poder nos pone a salvo de esto y de los
excesos morales.
6. El realista político mantiene la autonomía de su esfera política. Se aleja de otras
escuelas cuando éstas imponen parámetros de pensamiento propio de otras esferas a la
actividad política. Toma distancia de las “aproximación legalista - moralista” a la
política internacional. No implica el desprecio por otras modalidades de pensamiento,
significa la aspiración a que cada una tenga su propia esfera y función. Se apoya en
una concepción pluralista de la naturaleza humana. El hombre real es una combinación
del “hombre económico”, del “hombre político”, del “hombre moral”, del “hombre
religioso”, etc. pero para comprender a cada uno de ellos es preciso ubicarla dentro de
sus propios términos, primero debe abstraerse ese aspecto de todos los demás que
componen la naturaleza humana y tratarlo como su fuera único.
3
Diferentes aproximaciones:
La política internacional como disciplina académica es distinta de la historia reciente,
de los hechos contemporáneos, del derecho internacional y de la reforma política.
La política internacional comprende más que la historia reciente y los acontecimientos
contemporáneos, ya que se apoya también en el pasado más distante y en las permanentes
cualidades de la naturaleza humana subyacentes en ambos términos.
Tampoco puede ser reducida a las normas legales y a las instituciones, ya que opera
más allá de estos ámbitos.
Límites al entendimiento:
Una de las dificultades más importantes que presenta esta disciplina es la
ambigüedad del material con que debe trabajar el observador. Los hechos que se
pretenden entender son, por una parte, sucesos únicos, y por otra, análogos en tanto
implican manifestaciones de determinadas fuerzas sociales.
Si se desea entender la política internacional, se debe ser capaz de cumplir con la
doble tarea intelectual de distinguir entre las similitudes y las diferencias de dos
situaciones políticas, y de poder valorar la importancia de estas similitudes y diferencias
para políticas exteriores alternativas.
Por otro lado, la complejidad de los problemas internacionales imposibilita las
soluciones sencillas o las profecías infalibles. Nadie es capaz de prever fehacientemente
como se derivarán determinados hechos en el futuro. Lo más que puede hacer el estudioso
es relevar las distintas tendencias y los factores que en ellas actúan y establecer algunas
conclusiones.
4
Unidos de Norteamérica. Es así que cuando hablamos en términos empíricos del poder y
de la política internacional de una nación nos estamos refiriendo a los agentes que se
desempeñan como representantes de la nación en negociaciones internacionales,
hablan en su nombre, definen sus objetivos, seleccionan los medios para
cumplirlos y procuran mantener, incrementar y mostrar su poder.
Entonces, como hacemos para entender a esa masa de individuos que forman una
nación, que si bien su poder individual no tiene relación con el poder nacional, se
identifican de tal manera con el poder y la política internacional de su país que llegan a
sentir y experimentarlos como propios?
Trataremos de explicar el fenómeno del nacionalismo moderno.-
Dentro de las ideologías de política exterior vimos que para ciertos individuos las
aspiraciones de poder de otros se enrolan en la “inmoralidad”. Esta posición tiene dos
raíces: l) necesidad de la “víctima” de los poderosos de defender su libertad contra esa
amenaza y 2) necesidad de la comunidad global de controlar y neutralizar ambiciones
individuales por el poder. Es por eso que la sociedad creó normas de conducta y
mecanismos institucionales para controlar las vías de acceso al poder. El derecho, la ética,
las costumbres, exámenes de capacitación, campañas electorales, etc., sirven para ello.
Va de suyo, que la mayoría de los individuos no alcanza el “poder” dentro de su
comunidad, sólo un pequeño grupo lo ejerce sobre la mayoría, sin estar sometido a las
amplias limitaciones que otros podrían imponerle. En síntesis, el poder que nuestros
representantes ejercen en el área internacional se hace nuestro y hablando de EE.UU., el
pertenecer a una nación poderosa, riqueza sin rival, les trae un sentimiento de orgullo y
halago, y las frustraciones experimentadas dentro de esa comunidad nacional son
compensadas por el poder de esa nación.
Estas tendencias psicológicas, encuentran apoyatura en reglas de conducta y en
instituciones de la propia sociedad, limitando las aspiraciones individuales al poder dentro
de la comunidad nacional, sin embargo, alienta las tendencias de las grandes masas hacia
la identificación de la lucha por el poder de la nación en el campo internacional.
O sea: el poder del individuo para su propio provecho es considerado un “mal”,
mientras el poder encubierto tras las ideologías y perseguido en nombre y beneficio de
toda la nación es un “bien que todos los ciudadanos deben perseguir”.
Las raíces del nacionalismo moderno se debe buscar en el cómo reaccionan
las clases frente a las aspiraciones nacionales de poder. La inseguridad de los individuos en
las sociedades occidentales ha incrementado la frustración individual por el poder, y a su
vez, dio origen a un incrementado deseo de identificación compensatoria en las
aspiraciones nacionales y colectivas de poder; incremento que se ha dado cuantitativa
como cualitativamente.
5
Las guerras revolucionarias de Francia y las de liberación contra Napoleón son los
primeros ejemplos en la edad moderna de este fenómeno de inseguridades en las
masas, provocados por la falta de estabilidad, expresándose en explosiones
emocionales de las masas que se adherían, entonces a las políticas agresivas y a
las guerras.
A partir del siglo XIX se profundizó la inestabilidad social en las sociedad occidentales,
haciéndose una constante en el siglo XX, debido a la ruptura de lazos que ataban al
hombre, ej. Los religiosos.
¿Cuáles son los elementos que hacen al poder de una nación en relación a
otras?¿Cuáles son los elementos constitutivos del Poder Nacional?
GEOGRAFÍA
La ubicación geográfica de una nación tienen importante influencia en sus relaciones con
las demás Naciones. Esta circunstancia no ha logrado modificarse muy importantemente ni
siquiera con el avance en los transportes y las comunicaciones. Para cada uno de las
Naciones, sus “barreras” geográficas significan ventajas y desventajas que deben y en los
hechos son aprovechadas por los estrategas. Una nación requiere contar con un territorio
lo suficientemente amplio como para diseminar en él sus centros industriales y de
población, como así también sus instalaciones nucleares.
RECURSOS NATURALES
También los recursos naturales son otro factor de con relativa estabilidad para una nación,
y de gran influencia en su poder.
*Alimentos
Un país autosuficiente -o cercano a serlo- en materia de producción de alimentos posee
una enorme ventaja sobre otra Nación que no lo es, y que entonces tiene que importar
alimentos o sufrir hambre. Así tanto Alemania como Inglaterra en la segunda guerra, como
producían muchos menos alimentos que los que consumían para preservar su subsistencia,
mantener abiertas las líneas comerciales con los países que les proveían alimentos.
Por tanto podemos decir que la permanente escasez de alimentos es un factor de debilidad
en materia de política internacional.
La capacidad de producción de alimentos puede modificarse en alguna circunstancia
histórica, ya sea por el cambio de tecnologías, o bien por el cambio de los conceptos
nutricionales. Esta modificación puede mejorar o empeorar la situación de relación de
poder de la nación que la padece.
*Materias Primas
Lo dicho respecto de los alimentos, tiene validez para la producción de materias primas o
más bien respecto de aquellos recursos naturales que son importantes para la producción
industrial o bien para la producción de la industria bélica. Esto hace que el poderío de una
nación en este campo dependa también de la tecnología bélica de cada momento histórico.
La influencia que el control de las materias primas puede ejercer sobre el poder nacional
queda demostrado en nuestros días (por ejemplo: uranio)
El poder del petróleo.
Desde la primera Guerra Mundial, el petróleo como fuente enérgica ha venido siendo más
y más importante para la industria y para la guerra. La mayor parte de las armas
mecánicas y vehículos funcionan a base de petróleo. En consecuencia, los países que
poseen considerables yacimientos de petróleo han adquirido una gran influencia en los
asuntos internacionales que en algunos casos debe atribuirse primaria y no
exclusivamente, a esa posesión.
6
El petróleo se ha convertido en un elemento vital de las naciones industrialmente
avanzadas, muchas de las cuales carecen totalmente de el o dependen considerablemente
de su importación desde otras naciones.
El poder que confiere el petróleo es, ante todo, resultado del desarrollo tecnológico de las
modernas naciones industrializadas. 15 o 20 años atrás el petróleo no confería tal poder a
las naciones productoras puesto que su uso vital para la industria era limitado. Cuando las
naciones que cuentan con vastos yacimientos de petróleo son capaces de cooperar y
coordinar políticas, como la de los Estados exportadores en 1973, están en condiciones de
estrangular a las naciones consumidoras y pueden imponerles condiciones políticas que
estas solo pueden negarse a aceptar el precio de enormes desajustes políticos, económicos
y sociales (quien se hubiera imaginado que un grupo de beduinos....).
Es importante señalar que mientras las naciones productoras de petróleo cooperen contra
las naciones consumidoras, mientras entre ellas no exista competencia por mercados o por
ventajas económicas o políticas, serán virtualmente capaces de imponer cualquier
condición de las naciones consumidoras.
Finalmente, si se considera esta situación creada por el empleo político del petróleo desde
un punto de vista globalizador, se advierte que es el resultado especifico de la ppal
característica de la política mundial : el divorcio entre las estructuras organizativas y los
procesos políticos con los cuales actuamos en el escenario mundial, por una parte, y por
otra, así resulta inpactante la total irracionalidad que significa abandonar el poder del
control nuclear, que puede destruir a la humanidad, en manos de Estados nacionales
soberanos.
CAPACIDAD INDUSTRIAL
Otro factor de poder en la nación es la capacidad industrial ya que si bien poseer materias
primas de muy beuna calidad su importancia desde el punto de vista estratégico y militar
reside en la capacidad industrial para manufacturar ese bien como en el caso del uranio, el
carbón y el acero.
La tecnología de la guerra moderna, del transporte y de las comunicaciones ha hecho que
el desarrollo de las industrias pesadas se convierten en un elemento indispensable del
poder nacional. Dado que la victoria en las guerras modernas depende de la cantidad y
calidad de equipamientos y armas de todo tipo, la competencia por el poder entre las
naciones se convierte ampliamente en una competencia por la producción de mayores,
mejores implementos bélicos.
APRESTOS MILITARES
La preparación militar requiere un establecimiento militar capaz de apoyar la política
exterior que se implementa. Tal capacidad proviene de un cierto número de factores, entre
los cuales se destacan las innovaciones tecnológicas, el liderazgo y la cantidad y calidad de
las fuerzas armadas.
*Tecnología
A menudo el destino de las civilizaciones ha estado determinado por un desequilibrio en la
tecnología bélica que la parte vencida no supo convencer de otros modos. Las Naciones
que cuentan con armas nucleares y los medios para descargarlas tienen una enorme
ventaja tecnológica sobre sus competidores. La posesión de armas nucleares deriva en dos
paradojas que derivan de su enorme capacidad de destrucción:
Primero, dada su capacidad destructiva el aumento del arsenal nuclear no siempre
significa un incremento del poder nacional. Ya que cuando una nación posee todos los
armamentos necesarios para destruir a todos sus enemigos y toma las previsiones para
atacar primero, el incremento en la posesión de armas nucleares no significa un
correlativo aumento del poder nacional;
7
Segundo: Existe una relación inversa entre el poder de destrucción de las armas
nucleares y su empleo racional. Esto significa que dado su altísimo poder de destrucción
indiscriminada y masiva, las mismas no pueden ser empleadas para propósitos militares
racionales. Pueden emplearse como amenaza de destrucción total para disuadir de una
guerra, pero no pueden emplearse para librar una guerra de modo racional.
*Liderazgo
La calidad del liderazgo militar siempre ha ejercido una influencia decisiva sobre el poder
nacional.
POBLACIÓN
Cuando Pasamos de los elemento materiales, y de los combinados con elementos humanos
y materiales, a los factores que determinan el poder de una nación, es preciso distinguir
entre componentes cualitativos (carácter nacional, moral nacional y cualidades
diplomáticas y del gobierno en gral.) y cuantitativos (tamaños de población).
*Distribución.
Por supuesto que seria erróneo afirmar que cuanto mayor sea la población, más poderoso
es un país. Pero dado que el tamaño de la población es uno de los factores de poder sobre
el que se apoya el poder nacional, y dado que el poder de una nación siempre se establece
con la relación con el poder de otras, el tamaño relativo de la población de los diferentes
paises que compiten por el poder y, especialmente, el índice relativo de su crecimiento
requieren cuidadosa atención.
Resulta obvio que una nación no puede alcanzar un posición de predominio sin una
población lo suficientemente como para crear y aplicar los elementos materiales del poder
nacional. Aunque una población demasiado grande puede ejercer una influencia
drásticamente negativa sobre el poder nacional (India, Egipto)
*Tendencias
Resulta obvia que la importancia de la predicción de las tendencias demográficas para
determinar cualquier futura distribución del poder. Aunque los demás factores
permanezcan estables, un considerable descenso en la mano de obra de una nación,
significara un correlativo descenso al poder nacional.
CARÁCTER NACIONAL
*Su existencia
El hecho de que ciertas cualidades del intelecto y el carácter ocurren más frecuentemente
y tiene más valor en determinadas naciones. Estas cualidades colocan a una nación aparte
de las otras y tiene una gran capacidad de amoldamiento a los cambios
MORAL NACIONAL
Por ella entendemos el grado de determinación con el que una nación apoya las políticas
internacionales de su gobierno en épocas de paz o de guerra, impregna todas las
8
actividades de la nación, desde la producción agrícola e industrial hasta su estructura
militar o su servicio democrático. Bajo la forma de opinión publica, proporciona un factor
intangible sin el cual ningún gobierno es capaz de llevar a cabo sus políticas con toda
eficiencia. (Más elusiva y no tan estable, pero no de menor importancia que otros factores
relacionados con el poder nacional).
*Su inestabilidad
Si bien ciertos rasgos del carácter nacional pueden manifestarse fácilmente en la moral
nacional del pueblo en determinado momento histórico, no puede arribarse a ninguna
conclusión sobre el carácter nacional en el sentido de prever cual habrá de ser la moral
nacional bajo determinadas contingencias. La moral nacional de un pueblo obviamente se
quebrara en algún momento. El punto de quiebre es diferente según este bajo pueblos o
circunstancias distintas.(derrotas en guerras x Ej.)
Por más impredecible que sea la moral nacional, especialmente en momentos de gran
crisis , existen situaciones obvias en que las que seguramente habrá de ser muy alta ,
mientras que otras condiciones diferentes las probabilidades se inclinan hacia un bajo
nivel. Cuanto más estrechamente identificado se encuentre un pueblo con las acciones y
los objetivos de su gobierno, mejores serán las oportunidades de que la moral nacional
alta y viceversa.
CALIDAD DE LA DIPLOMACIA
Por más inestable que resulte, entre todos los factores que conforman el poder de una
nación sobresale la calidad de diplomacia. Todos los otros factores que determinan el
poder nacional son, por así decirlo, la materia prima sobre la que se moldea el poder de
una nación. La calidad de la diplomacia de una nación combina estos factores diferentes
en un conjunto integral, les da dirección y peso y despierta sus latentes potencialidades
dándoles el aliento de poder real. La conducción de los asuntos exteriores de una nación
por parte de los diplomáticos es para el poder nacional durante tiempos de paz lo mismo
que las estrategias y tácticas que los lideres militares durante tiempos de guerra. La
diplomacia es el arte de combinar los distintos elementos del poder nacional para que
rindan el máximo efecto sobre aquellos puntos de la escena internacional que más
directamente conciernen al interés nacional.
La diplomacia es el “cerebro” del poder nacional, así como la moral nacional es su “alma”.
CALIDAD DE GOBIERNO
La política externa mejor elaborada y más hábilmente aplicada, apoyada por abundantes
recursos materiales y humanos, puede llegar a naufragar si no cuenta con el respaldo de
un buen gobierno. El buen gobierno, considerado como un requisito independiente del
poder nacional, significa 3 cosas:
1. equilibrio entre los recursos materiales y humanos que hacen al poder nacional y la
política exterior que se emprende
2. equilibrio entre el poder nacional y la política exterior
3. apoyo popular para las políticas exteriores que se lleven adelante
9
y la emergencia revierte las relaciones normales entre la política y los elementos del
poder, estableciendo la primacía del primer factor. En ese momento la nación se ve
obligada a subordinar todos sus otros intereses al de la supervivencia y a realizar un
esfuerzo que racionalmente no podría esperar de ella.
La Primera Imagen
Según la primera imagen el centro donde convergen las causas de la guerra esta en la
naturaleza y en el comportamiento del hombre. Se puede admitir el análisis de las causas
de la primera imagen sin creer en la existencia de medios prácticos para eliminarlas. Por lo
tanto dentro de los que admiten las causas de la primera imagen existen pesimistas y
optimistas.
Los optimistas creen en la posibilidad de que los malos se transformen en buenos y
finalicen así las guerras. Los pesimistas ven pocas posibilidades de que el hombre mejore.
Los cuatro referentes del pesimismo son:
Niebuhr: el mal del hombre radica en su orgullo. Es un ser finito con aspiraciones infinitas,
un pigmeo que nace y crece en la inseguridad y trata de crear un mundo seguro. Es un
hombre pero se cree dios.
San Agustín: Atribuye la maldad humana al amor hacia tantas cosas vanas y nocivas.
Además de la importancia del instinto de conservación, que Spinoza exacerba.
Spinoza: Adjudica las características malignas del hombre a la pasión que oscurece los
verdaderos intereses del hombre.
Morgenthau: el mal de la conducta humana surge de la inextirpable ambición de poder que
posee.
La Segunda Imagen
BUSCAN LA EXPLICACIÓN DE LA GUERRA EN LOS ESTADOS MISMOS.
LIBERALES
La mayoría de los pensadores ingleses (s. XVIII y s. XIX) cree que la naturaleza del hombre
es buena y que existe una armonía que conduce a una sociedad estable, ordenada y
progresista, que casi no necesita intervención del gobierno (limitar el gobierno).
La iniciativa privada (interés individual) es el motor del sistema y la competencia en un
mercado libre constituye su elemento regulador. Creen en el progreso indefinido.
El gobierno solo existe para proporcionar seguridad a las personas y a sus bienes y para
proporcionar justicia.
John Stuart Mill propone un estado intervensionista pero solo para proteger los intereses
de la competencia libre y eficaz, evitando el monopolio y las extremas desigualdades econ.
Relaciones internacionales:
11
Los intereses verdaderos de todos los pueblos se alcanzan de manera pacifica, ya que cada
una de las partes obtiene lo que quiere mediante el comercio y así se benefician todos.
Además, los gastos que implican conquistar tierras y colonias y mantenerlas, no pueden
equilibrarse con las ventajas brindadas por el comercio (que no tiene gastos).
Las republicas favorecen la paz porque los que pagan las perdidas de la guerra son los
ciudadanos y esto se opone a sus intereses.
¿Por qué hacen guerras los gobiernos? Xq es una excusa para elevar los impuestos,
aumentar la burocracia e incrementar el control que ejercen sobre los ciudadanos.
Hay 2 posturas:
(Ambas pretenden que la razón prevalezca sobre la fuerza en los probl. internacionales).
-intervencionista (Manzzini, Woodrow Wilson, Paine)
Wilson propone un tribunal común de justicia, que debería resolver las diferencias entre
las diversas naciones y cuyas sentencias serian cumplidas por la presión que ejercería la
opinión publica. “buscamos el imperio de la ley, que se basa en el consentimiento de los
gobernados y se sustenta en la opinión organizada de la humanidad. La autodeterminación
producirá la democracia y las democracias son pacíficas por definición”.
Manzzini: Hay que hacer la guerra contra la guerra.
-no intervensionista (Kant, Cobden, Bright)
Cobden: El principio del libre comercio mejorará las relac. del mundo desde un pto de vista
moral.
Kant: las republicas no son proclives a ir a la guerra.
MARXISTAS
Los estados capitalistas causan guerras imperialistas (luchan por conquistar mercados). La
revolución, destruye la propiedad privada, las clases sociales y suprime el estado. Y si la
guerra es un conflicto entre estados, la abolición de los estados significa el fin de la guerra
(paz).
Socialistas en la 1° GM:
La Segunda Internacional sostenía que los socialistas podían obligar a los estados
capitalistas a vivir en paz, esto podría lograrse de diversas maneras (amenaza de huelga
general o insurrección contra cualquier gobierno que hiciera la guerra).
Pero todos lucharon defendiendo a sus países justificando que los otros eran los países
agresores. No existía un proletariado internacional sino partidos socialistas nacionales.
Lenin explica lo ocurrido diciendo que los llamados proletariados no lo eran en absoluto,
puesto que habían sido comprados con ganancias mal habidas del imperialismo.
Las masas necesitan una conducción para que actúen de acuerdo a sus verdaderos
intereses. El proletariado no debe tomar parte en las guerras capitalistas a menos que la
pueda usar para promover la revolución comunista.
POSICIÓN DE WALTZ:
Esta en contra de todas las teorías que la generalización de un tipo de organización estatal
y de un tipo de sociedad traerá paz al mundo. Liberales y socialistas, ambos fueron a la
guerra.
12
La Tercera Imagen
Cuando hay muchos estados soberanos que carecen de un sistema legal susceptible de ser
puesto en vigor, y cada uno de ellos juzga sus humillaciones y ambiciones según los
dictados de su propia razón o sus deseos, es inevitable que surjan conflictos que a veces
pueden desembocar en una guerra. Esta es la idea de la tercera imagen.
En la anarquía no existe una armonía automática. Un estado utilizará la guerra para lograr
sus objetivos si, después de evaluar las posibilidades de éxito, considera más importantes
esas metas que las bondades de paz. Como cada estado es el juez último de su propia
causa en cualquier momento puede valerse de la fuerza para poner en práctica su política.
Y todos deben permanecer constantemente preparados para contrarrestar la fuerza, o para
pagar el precio de su debilidad.
De la naturaleza al estado
En el estado natural los hombres se gobiernan por el instinto. Es evidente que al
desplazarse del estado natural al estado civil, se ve materialmente beneficiado. Antes del
establecimiento del estado civil el hombre posee la libertad natural: tiene derecho a lo que
pueda obtener; pero esta libertad la abandona en el estado civil. Recibe a cambio “la
libertad civil y la propiedad de todos los bienes que posee”.
La estructura del sistema político internacional esta definida inicialmente por su principio
organizador, la anarquía como oposición de jerarquía. Es un ámbito anárquico en el cual
las unidades deberán decidir por si mismas como harán para vivir unas con otras y como
13
van a perseguir y manejar sus problemas de seguridad. Es un ámbito de autoayuda, si no lo
haces por vos, no podes confiar en que nadie lo haga por vos. Estas por tu cuenta.
El segundo principio definitorio es la distribución de capacidades ente las unidades, siendo
las que mayor capacidades tienen las que marcan la cancha, imponiendo los problemas con
que los otros deben lidiar. No es un ámbito de competencia pura (oligopolio).
El primer principio no varia pero si el segundo y es lo que paso pos guerra mundial. Las
capacidades han variado y generaron un sistema bipolar donde las antiguas potencias
europeas no son capaces de proveer su propia defensa y dependen de otro que se las
provea.
_____________________________________
1
Carr escribe “ La crisis de los 20 años” en 1939.
14
capitalismo y la industrialización, así como también con la mejora de los medios de
comunicación e instrumentos técnicos de poder.
A mediados del siglo XIX, el nacionalismo ha sido la fuerza desintegradora más importante,
rompiendo fragmento por fragmento a la unidad medieval y convirtiéndolos en unidades
nacionales. Luego, el nacionalismo cambió repentinamente de rol en Alemania e Italia,
para pasar a ser un imperialismo. Cuando el nacionalismo retomó su rol desintegrador en
1913, provocó la multiplicación de unidades económicas que agravaron los problemas del
período posguerra.
Otra tendencia es que aún se pueden encontrar fuerzas desintegradotas trabajando.
Existe evidencia que indican que mientras los desarrollos técnicos, industriales y
económicos de los últimos 100 años han marcado un incremento progresivo del tamaño de
las unidades políticas efectivas, hasta el punto al cual no puede exceder sin provocar el
nacimiento de tendencias desintegradoras. Es probable que en el futuro el concepto de
soberanía (sovereighty) se torne menos distintivo que en el presente. Éste término se creó
con la caída del sistema medieval para describir el carácter independiente de la autoridad
reclamada y ejercida por los Estados. Es claro que el “rótulo” de soberanía ya no se lo
utiliza para designar a un mismo fenómeno. Por ejemplo soberanía como argumento legal,
aquello que le da poder a las autoridades in las áreas sobre las que se tiene título
constitucional; o soberanía en un sentido formal que describe situaciones sobre una
extensión mayor o menor de una norma (pattern) común. La unidad de grupo efectiva del
futuro es poco probable que no sea una unidad formalmente reconocida como tal por la ley
internacional.
Unidades de grupo en alguna forma, sobrevivirán seguramente como repositores del
poder político. No hay una fuerza correspondiente que pueda reconciliar el irreconciliable
conflicto de intereses entre Naciones. Los conflictos ya no pueden llevarse más en secreto.
El poder es un elemento necesario de cada orden político. En el siglo XIX la flota británica
vigilaba los mares y ofrecía seguridad equitativa a todos, el mercado de dinero de Londres
establecía un estándar corriente para todo el mundo y se aseguraba el comercio. Estas
condiciones crearon la ilusión de una sociedad mundial que poseía intereses y simpatías en
común. Reinaba la hipótesis de que el orden internacional era creado por un poder
superior. Pero esta hipótesis se destruyó con la declinación de ese poder (Gran Bretaña
deja de ser la potencia hegemónica). Entonces, ¿Con qué poder puede ser restaurado el
orden internacional?
Gran Bretaña conservó como consuelo por la pérdida de la hegemonía, la ilusión de
transmitir la supremacía a una alianza anglosajona con Estados Unidos. Pero éste no
pensaba igual. Del otro lado del Atlántico, USA era un país joven y fuerte pero todavía no
muy seguro de sus propias fuerzas. Hasta el cambio de siglo, este país no reclamó su rol de
potencia. En 1918 le ofrecieron el liderazgo mundial por consentimiento casi unánime. La
desventaja de las concepciones de un mundo dependiente del asenso de un poder superior,
es que implica el reconocimiento del derecho de que el más fuerte asuma el liderazgo
mundial.
Aun así, no hay una razón teórica para negar que otras naciones puedan aspirar al
liderazgo mundial. (Pax japonesa o alemana) Pero no se debe ignorar al poder como un
factor decisivo de cada situación política. Es menos utópico imaginar in orden
internacional construido a través de una coalición de Estados. Cada uno defendiendo sus
propios intereses. El nuevo orden internacional puede ser construido sólo en la unidad de
poder suficientemente coherente y fuerte para mantener su asenso sin ser obligado a
tomar parte en rivalidades de países menores.
Así como todo Estado necesita poder como base de su autoridad, también necesita
una base moral de consentimiento del gobierno. Todo orden internacional supone una
medida general de consenso.
15
El argumento moral más efectivo, que puede ser usado actualmente a favor de la
hegemonía americana en lugar de alemanes o japoneses es que USA esta provista de una
larga tradición y de duras lecciones en el pasado.
La tensión internacional de 1939 es el producto de una crisis, la cual es la final e
irrevocable ruptura de las condiciones que hicieron posible el orden del s. XIX. El antiguo
orden no puede ser restaurado. Responsables hombres de Estado británicos y americanos
todavía hablan comúnmente como si hubiese una armonía de intereses entre Naciones, la
cual sólo requiere de la buena voluntad y sentido común para su mantenimiento, el que es
perturbado por los dictadores. Pocas personas quieren reconocer que el conflicto entre
Naciones y el conflicto entre clases no puede resolverse sin sacrificios, lo cual implicaría la
posibilidad de una reducción sustancial de los grupos privilegiados.
Siempre que el poder continúe dominando las relaciones internacionales y la política
(policy) consista exclusivamente en la preparación para la guerra, la subordinación de cada
una de las ventajas a lo militar necesariamente intensifica la crisis. Pero el tema del poder
puede ser resuelto sin la guerra, y si la moralidad reasume su rol, todavía hay esperanzas.
La franca aceptación de la subordinación de las ventajas económicas a lo social, y de lo que
es económicamente bueno no es siempre lo moralmente bueno, debe extenderse de la
Nación a la esfera internacional. Por lo tanto la mayor esperanza de progreso para la
conciliación internacional parece recaer en la reconstrucción económica evitando la
repetición de la crisis del 30
Esto también es una utopía, pero se corresponde más con la realidad que las
visiones de una federación mundial o una Liga de las Naciones más perfecta. Estas
superestructuras deben esperar hasta que se alcance un mayor desarrollo.
__________________________________
2
Las notas son lo que completé con los apuntes de clase.
16
6. ‘Ningún Estado en guerra con otro debe permitirse tales hostilidades que hagan
imposible la confianza mutua en la paz futura.’
______________________
La facilidad para hacer la guerra unida a la tendencia de detentar el poder inherente a la
naturaleza humana representa un gran obstáculo para la paz perpetua.
3
La república es división de poderes, responsabilidad de los gobernantes frente al pueblo( rinden cuentas al final de su
mandato), derechos y obligaciones de los ciudadanos y libertad de prensa. Se llega a todo esto mediante un lento proceso, no se
puede imponer el cambio. Las guerras no se dan para imponer a otros Estados la República, las causas de la guerra son los
intereses de esos Estados.
4
La Confederación de Repúblicas no implica la desaparición de los Estados sino la desaparición de las guerras entre ellas ( es
una especie de equilibrio de poderes). Cuantas más repúblicas haya, va a haber más paz.
5
El derecho cosmopolita es el que se basa en el respeto a los extranjeros.
6
El cosmopolitismo alienta al conocimiento para la cooperación, persuasión o tomar recaudos frente a otros Estados.
17
La naturaleza suministra esta garantía, puesto que su finalidad es conducir a través del
antagonismo de los hombres a la armonía, incluso contra su voluntad. La guerra parece
estar injertada en la naturaleza humana.
La naturaleza ha cuidado que los hombres de todas partes de la tierra puedan vivir,
a través de la guerra los ha llevado incluso a las regiones más inhóspitas para poblarlas, y
también por medio de la guerra ha obligado a los hombres a entrar en relaciones más o
menos legales (porque cuando un pueblos no se ve forzado por discordias internas a
someterse a la coacción de leyes públicas, lo haría desde fuera la guerra).
El Estado debe ordenar la muchedumbre de seres racionales que, para su
conservación, exigen conjuntamente leyes universales, aun cuando cada uno tienda en su
interior a eludir la ley, establecer su constitución de modo tal que, aunque sus sentimientos
particulares sean opuestos, los contengan mutuamente de manera que el resultado de su
conducta pública sea el mismo que su no tuvieran malas inclinaciones. A los ojos de la
razón las tendencias negativas no existen y el hombre está obligado a ser un buen
ciudadano aunque no esté moralmente obligad a ser un buen hombre.
El comercio no puede coexistir con la guerra. El dinero lleva a los Estados a
fomentar la paz (no por impulsos morales) y evitar la guerra con negociaciones.
18
malos, porque le Mal se caracteriza por contradecirse y destruir sus propósitos, y así deja
paso al principio moral del Bien.
No hay entonces una contradicción -en la teoría- entre la moral y la política, sin
embargo si la hay -en la práctica- en la inclinación egoísta de los hombres que sirve de
estímulo a la virtud (que consiste en enfrentar al principio del mal que habita en nosotros y
vencerlo con astucia). El principio moral ene le hombre nunca se apaga, sino que crece al
aumentar la cultura con la que crece la culpabilidad por las transgresiones.
En conclusión, los principios morales se pueden realizar, y esta realidad debe ser
tratada por el pueblo en el Estado y por los Estados en sus relaciones con los demás
Estados. La verdadera política no puede dar un paso sin haber antes inclinarse ante la
moral y el derecho. El acuerdo de la política y la moral sólo es posible en una unión
federativa.
7
Guerra preventiva.
19
UNIDAD 2
20
reflejaba la reacción norteamericana ante Vietnam, relaciones menos hostiles con la URSS,
el Watergate. La seguridad nacional tuvo que compartir su posición de primer símbolo del
léxico internacionalista con la interdependencia.
Muchas veces se usa el concepto de “interdependencia” alegando que la política se
adecua a éste por una cuestión natural, y no como una situación parcialmente creada
por la propia política.
Todos estamos comprometidos en una empresa común. Ninguna nación puede
beneficiarse trasponiendo los límites que sustentan el conocimiento económico mundial.
Nadie logra un beneficio basando el progreso en pruebas de fuerza. Si EE.UU.
quiere mantener el liderazgo debe aceptar la interdependencia como el nacionalismo
económico. Aunque la interdependencia parezca distinta que la seguridad nacional ambos
fueron utilizados para legitimar el liderazgo.
La interdependencia y la seguridad nacional no coexisten con comodidad. Para
la interdependencia los conflictos de intereses son anticuados. Para la seguridad nacional
los conflictos de intereses son y serán fundamental y potencialmente violentos. Pero
ninguna de las dos proporciona pautas para el manejo de problemas planteados
por la interdependencia extensiva.
Las teorías del equilibrio del poder y la de la seguridad nacional son pobres para
analizar el problema de la interdependencia porque la seguridad no es el principal
problema de los Estados. La fuerza militar es ineficaz ante ciertos problemas. La noción de
poder no tiene precisión.
En la política de interdependencia:
están involucrados intereses internos, transnacionales y gubernamentales.
La política interna y externa se relacionan.
Se dificulta el uso del Interés nacional (en los tradicionales era muy importante).
Se vuelve ambiguo que los Estados actúen según intereses nacionales y que
quieren maximizar su poder.
Por eso para el conflicto de la interdependencia no son suficientes las
explicaciones tradicionales.
21
La diferencia entre política internacional según los tradicionales y la
interdependencia no radica en un mundo de suma cero (la ganancia de una parte es la
perdida de la otra) y los juegos de no suma cero. La interdependencia militar no necesita
ser suma cero. Los aliados militares procuran que la interdependencia de aumento de
seguridad para todos.
La interdependencia no necesariamente es dependencia mutua equilibrada.
Hay asimetrías, no necesariamente equilibrio.
Poder e interdependencia.
El poder para los tradicionales domina. El Estado que contaba con más poder militar
era el que controlaba el los asuntos mundiales.
Pero las fuentes que producen poder se volvieron más complejas.
El papel que cumple el poder en la interdependencia se puede ver en dos
dimensiones:
SENSIBILIDAD VULNERABILIDAD
Grados de respuesta dentro de una Disponibilidad relativa y costo de las
estructura política. Puede medirse por el alternativas que los actores deben
volumen de flujos que trasponen las encarar.
fronteras, efecto del costo de los cambios en Es más relevante que la sensibilidad.
las transacciones sobre las sociedades o Depende de la facilidad que con la que
gobiernos. Supone que el marco se adapte una política ante un
permanece invariado. determinado problema sin incurrir en
El hecho que ciertas políticas otros altos costos políticos o económicos.
permanezcan constantes puede reflejar la
dificultad para formular nuevas
políticas en corto plazo o compromiso
con un cierto patrón de normas internas
o internacionales.
Ej: EE.UU., Japón y Europa resultaron Ej Bajo Bretton Woods EE.UU. y Gran
afectados por la suba del precio del petróleo Bretaña eran sensibles a las decisiones de
en 1971. En ausencia de nuevas políticas, la los especuladores extranjeros. EE.UU. era
sensibilidad de esas economías estaba en menos vulnerable que Gran Bretaña porque
función del mayor costo del petróleo. Si uno tenía la opción de cambiar las normas del
de ellos, ante la falta de petróleo, puede sistema si consideraba que los costos eran
recurrir a otras fuentes de energía a costo aceptables. Las capacidades subyacentes de
moderado, el otro país resultaría más EE.UU. redujeron su vulnerabilidad y
vulnerable. tornaron menos seria su sensibilidad.
Implica una contingencia ante los efectos Desventaja de un actor que continúa
de costo impuestos desde afuera antes que experimentando costos impuestos por
se puedan modificar las políticas para tratar acontecimientos externos aun después de
de cambiar la situación. haber modificado las políticas.
22
Las relaciones de interdependencia suceden dentro de los regimenes
internacionales. Son redes de reglas, normas y procedimientos que regulan los
comportamientos y controlan sus efectos.
En política mundial no son tan completas las normas y procedimientos ni tan
obligatorias como en sistemas políticos internos. Las instituciones tampoco son tan
poderosas ni tan autónomas.
La debilidad de las organizaciones internacionales y los problemas de la
obligatoriedad del derecho internacional llevan a pensar que los regimenes internacionales
son insignificantes y que pueden ignorarse por completo.
Las organizaciones internacionales tienen importantes efectos sobre las
relaciones de interdependencia que involucran a unos pocos países (o muchos) en un
problema específico. En algunos casos estos regimenes han sido formales y amplios; en
otros informales y parciales. Su eficacia ha variado sobre las áreas de conflicto y en
función del tiempo.
Los regimenes internacionales pueden ser incorporados a los acuerdos o tratados
interestatales (como Bretton Woods o el GATT). O pueden estar meramente implícitos.
Varían no solo en su amplitud, sino también en el grado de adhesión. Cuando no existen
normas de acuerdo ni procedimiento, o cuando las excepciones a las reglas son más
importantes que las instancias de adhesión, se produce una situación de falta de
régimen.
Hay que distinguir entre estructura y proceso. Remiten al comportamiento
distributivo o negociador respectivamente dentro de una estructura de poder. En el
proceso los analistas se interesan en cómo los jugadores juegan las manos que les fueron
distribuidas. En la estructura, el nivel se concentra en cómo fueron distribuidas las cartas
y fichas al comienzo del juego.
Los regimenes internacionales son factores intermedios entre la estructura de
poder de un sistema internacional y la negociación política y económica que se
produce dentro del mismo.
La estructura del sistema (distribución de recursos de poder entre los Estados) afecta
profundamente la naturaleza del régimen (normas, reglas).
Los supuestos realistas representan una base inadecuada para el análisis de la política
de la interdependencia. Otro tipo ideal, además del realismo y distinto de éste, es la
interdependencia compleja.
En el realismo, la política internacional es la lucha por el poder. Es una lucha donde
predomina la violencia organizada. Tiene tres supuestos:
1. El Estado es el actor predominante de la política mundial. El Estado es
predominante; actúa como unidad coherente.
2. la fuerza es un instrumento utilizable y eficaz en la política. Pueden emplearse
otros instrumentos, pero la fuerza es el más eficaz para manejar el poder.
3. jerarquía de problemas en la política mundial, que es encabezada por cuestiones
de seguridad militar. La “alta política” de seguridad militar domina a la “baja
política” de los asuntos económicos y sociales.
El mundo está caracterizado por reales y potenciales conflictos entre Estados y el
empleo de la fuerza sería posible en cualquier momento.
Cada Estado defiende sus intereses de amenazas reales y potenciales.
Hay poca integración política entre Estados. Duraría en tanto sirviera a los
intereses nacionales de los Estados poderosos.
Los actores transnacionales no existen o carecen de importancia política.
Solo el experto en ejercicio de la fuerza permite sobrevivir a los Estados, y solo con
estadistas capaces de adaptar sus intereses se consigue la estabilidad del sistema.
23
2. No exista clara jerarquía de cuestiones.
3. Fuerza: ineficaz instrumento de la política.
Todas estas son características de la interdependencia compleja.
La interdependencia compleja no refleja fehacientemente la realidad. Es un tipo ideal,
igual que el realismo.
Estrategias de vinculación
Mientras la utilidad de la fuerza disminuye, la distribución de poder dentro de cada
cuestión se tornará más importante. La diferenciación de las áreas temáticas dentro de la
interdependencia compleja significa que el eslabonamiento entre las cuestiones se tornará
más problemático y tenderá a reducir antes que a reforzar la jerarquía internacional.
El insignificante papel de la fuerza nos lleva a esperar que los Estados dependen más de
otros instrumentos a los efectos de ejercer el poder. Los Estados menos vulnerables
tratarán de emplear la interdependencia asimétrica en grupos particulares de cuestiones
como una fuente de poder; Tb. Tratarán de usar las organizaciones internacionales,
actores transnacionales y flujos de dinero.
Establecimiento de la agenda
La falta de una jerarquía clara entre las múltiples cuestiones nos lleva a esperar que la
política de formación y control de la agenda se torne más importante, sutil y diferenciada.
Ella resultará afectada por los problemas internos y externos creados por el crecimiento
económico; Tb. Se incrementará la interdependencia de sensibilidad. Los grupos internos
disconformes habrán de politizar los temas, y pugnarán por incluir otros tradicionalmente
considerados como internos en la agenda interestatal.
Incluso, las agendas pueden ser afectadas por cambios en la importancia de los actores
transnacionales. La politización puede provenir desde abajo; grupos internos pueden
desarrollar el suficiente encono como para activar un asunto que dormía.
Relaciones transnacionales y transgubernamentales
Cuanto más cercana se encuentre una situación de la interdependencia compleja, más
probable será que los resultados de la negociación política se vean afectados por las
relaciones transnacionales. Corporaciones multinacionales, actores independientes o
instrumentos manejados por el gobierno, pueden ser significativas.
Nos lleva a esperar límites a la capacidad de los estadistas para calcular la manipulación
de la interdependencia o seguir una sólida estrategia de vinculación. Los canales múltiples
de la interdependencia compleja no se encuentran limitados a los actores no
gubernamentales.
La existencia de redes políticas transgubernamentales nos lleva a una interdependencia
diferente de una de las propuestas corrientes de la política internacional: que los Estados
actúan en interés propio. Un organismo gubernamental puede perseguir sus propios
intereses bajo la apariencia de estar actuando en pos del interés nacional.
La ambigüedad del interés nacional suscita serios problemas a los más altos líderes
políticos de los gobiernos. Como las burocracias se relacionan directamente por encima de
las fronteras nacionales, su control centralizado se torna muy difícil. Tampoco es seguro
que sus componentes interpreten del mismo modo la noción de interés nacional cuando
negocien con extranjeros.
Papel de los organismos internacionales
25
Para los realistas, los org. Internacionales son claramente periféricos en la política
mundial. Pero en un mundo de múltiples problemas imperfectamente relacionados, el
papel potencial de las instituciones internacionales para la negociación política ha crecido
enormemente.
Los Gob. deben organizarse para manejar el caudal de iniciativas generado por los org.
Internacionales. Ellos pueden contribuir a determinar las prioridades gubernamentales, la
naturaleza de las comisiones ínter departamentales y otras disposiciones al interior de los
gobiernos.
Al reunir a los funcionarios, los organismos internacionales:
Contribuyen a activar coaliciones potenciales en el campo de la política mundial.
Permiten a las entidades gubernamentales, que de otro modo no podrían ponerse en
contacto, convertir las coaliciones potenciales o tácitas en coaliciones
transgubernamentales explícitas caracterizadas por la comunicación directa.
Frecuentemente son instituciones convenientes para los Estados débiles.
También permiten que los países pequeños y débiles lleven a cabo estrategias de
vinculación de cuestiones.
27
agresivos. Mayor status para los Estados secundarios significa menor status para la
potencia hegemónica y una declinación de su influencia. (aplicando este modelo al periodo
de post guerra se pude sostener q los regímenes econ internacionales, que acompañaron al
“imperio norteamericano” están derrumbándose debido a la decadencia del poder
norteamericano)
Limitaciones de la explicación basada en la estructura global
La posición de EEUU en la economía mundial y su predomino en la ejecución d apolíticas,
tanto dentro de las zonas industrializadas, como del 3º mundo, ha decaído claramente
desde1944/50. pero durante todo este periodo ha continuado siendo el Estado mas
poderoso del mundo desde el punto de vista militar.
De ese modo, aunque la distribución del poder militar incide sobre el orden econ
internacional, x si misma solo proporciona una pequeña parte de la explicación. Para una
adecuada explicación de la estructura global deben agregarse otros 3 factores mayores,
con lo que reducirá la sencillez pero aumentara la relación con los hechos que incidieron
en los cambios de post guerra que afectaron a los regímenes econ internacionales:
1º cambios en las percepciones de la amenaza de agresión militar
2º cambios en la fortaleza econ relativa de los EEUU y en la de sus socios
3º cambios en los patrones jerárquicos, en europa y en el 3º mundo
las preocupaciones sobre la amenaza militar comunista contribuyeron a incentivar a los
norteamericanos para q realizaran sacrificios econ a corto plazo, para desarrollar y
mantener los regímenes econ liberales de post guerra que contribuyeron a la recuperación
europea y japonesa.(muchos de los avances en las relaciones econ internacionales
ocurrieron durante el periodo de mayor tensión de la guerra fria: 1947-1963). En los años
recientes la disminución de la percepción de la URSS como una amenaza, contribuyó a
reducir la habilidad de EEUU de traducir sutilmente su liderazgo militar en la alianza en
liderazgo econ. los aliados norteamericanos se han mostrado menos dispuestos a
desempeñar el rol de socios menores, ya que ellos tmb perciben q la amenaza externa ha
disminuido, estos cambios en la percepción se vieron reforzados x incrementos en las
capacidades econ de estos. En el comienzo de las post guerra Europa mostro una gran
sumisión y acató el liderazgo de EEUU dentro de una estructura econ global. Mas tarde, la
tremenda recuperación europea y la confianza a la que dio origen llevaron a la vision de la
fortaleza tanto econ como política de Europa, de modo de estar en mejores condiciones de
valerse mejor x si misma frente a la URSS y mas tarde frente a EEUU. El tercer factor
necesario para ajustar la teoria de la erosion de la hegemonia a los cambios concretos
radica en las relaciones de Europa con los paises del 3º: a partir de la descolonización
resultó obvi q Europa ya no desempeñaría un papel importante en el control de los
acontecimientos q sucedieran fuera de ese continente, ese desgaste de la hagemonia
europea colonial, vino a agregar presion en EEUU y en los paises industrializados para un
cambio en el regimen.
En síntesis, la teoria d la erosion d la hegemonia, aunque es útil para la explicación del
regimen de post guerra no da una explicación global tan clara, tmp es buena base para la
prediccion. El argumento tmb se debilita por su falta de propensión a diferenciar entre
areas de cuestiones, la potencia dominante que establece normas en un area no
necesariamente ha de detener el control efectivo de otras areas. Y finalmente, ignora las
complicaciones introducidas por los multiples canales entre las sociedades q revisten la
forma de empresas multinacionales y otros actores transnacionales o contactos informales
entre las burocracias transgubernamentales.
28
cuestiones de la política mundial. Para explicar semejante situación se podría recurrir a un
modelo de cuestiones en el q la fuerza solo puede emplearse a un costo muy alto y en el q
la seguridad militar no se presente en el tope de una jerarquía de cuestiones para los gob.
Los recursos de poder no son intercambiables, las capacidades militares no serán eficaces
en las cuestiones econ y las capacidades Econ. importantes para un área no lo serán
necesariamente en otras áreas. Diferentes áreas de cuestiones a menudo tienen
estructuras políticas diferentes q pueden estar mas o menos aisladas de la distribución
global de las capacidades Econ. y militares.
Pero aunque el “estructuralismo” de cuestiones difiere en importantes aspectos con las
tradicionales explicaciones de la estructura global, mantiene una similar argumentación
del cambio d régimen: los Estados fuertes (en un área de cuestiones) fijarán las normas.
Los recursos de poder en un área determinada pierden parte o toda su eficacia cuando se
trasladan a otra. Por lo tanto el análisis de la política tendrá q efectuarse x cuestiones,
dentro de cada área, puede afirmarse q los Estados llevarán adelante sus relativamente
coherentes intereses propios y que los Estados fuertes dominaran a los débiles y fijarán las
reglas del juego.
El estructuralismo de cuestiones nos permite predecir q cuando existe una gran
incongruencia en un área problemática entre la distribución de poder en la estructura
subyacente y su distribución en el uso corriente, entonces se plantearán presiones
tendientes a un cambio de régimen. El cambio de régimen ocurre debido a la diferencia
entre la influencia y los beneficios bajo un régimen existente y las expectativas de los
Estados disconformes con los efectos de las nuevas normas.
Limitaciones de las explicaciones estructurales
Este modelo suele ser útil cuando el costo del empleo de la fuerza o la ausencia de
inquietudes x una mayor seguridad, limitan la validez de las explicaciones basadas en la
estructura de poder global. Pero en la medida en que la vinculación de cuestiones sea
lograda, el valor explicativo del modelo se reduce, ya que los resultados políticos en cada
una de las áreas particulares ya no se explican simplemente x los recursos políticos
asignados a esas áreas. Otro problema es q en su concentración exclusiva en la capacidad
de poder de los Estados ignoran a los actores políticos internos y transnacionales. En un
sentido mas amplio, la comprensión de los cambios de regímenes q gobiernan la
interdependencia internacional requiere la comprensión tanto de la estructura como de los
procesos políticos. Es posible q haya una discrepancia entre la estructura de poder en
tanto recursos y el poder como control sobre resultados y medido según estos resultados.
El pasaje de estas capacidades a los resultados depende de los procesos políticos. La
habilidad en la negociación política afecta ese pasaje. Estados con intensas prioridades y
posiciones coherentes negocian mas eficazmente q aquella q se encuentran constreñidos x
actores internos y transnacionales. El enfoque estructural considera al régimen y al
proceso de negociación como carentes de autonomía.
En conclusión, nuestra critica a las explicaciones estructurales no significa q las
rechacemos, x el contrario x su sencillez, son un buen punto de partida para el análisis del
cambio de régimen, pero solo proporcionan una explicación parcial.
29
categoría mas amplia aun q la de regimen ya que tmb incluye patrones de vinculaciones de
elite y de instituciones formales.
El modelo de org. internac. Supone q un conjunto de redes, normas e instituciones una vez
establecido, ofrecerá dificultades para su erradicación o incluso para reacomodos
drásticos. Aun a los gob con mayores atributos de poder les resultará difícil concretar su
voluntad cuando esta se oponga a modelos de conducta establecidos dentro de sistemas e
instituciones existentes. Bajo estas condiciones, las predicaciones de los modelos
estructura global y de cuestiones habrán de ser incorrectas: los regímenes no se volverán
congruentes con los patrones subyacentes de atributos de poder de los estados xq las
organizaciones se interpondrán en el camino.
A medida q transcurra el tiempo, las capacidades subyacentes de los estados se volverán
cada vez mas pobres elementos de predicción acera de las características de los regímenes
internacionales. El poder sobre los resultados será conferido x las capacidades
organizacionalmente dependientes, mediante las capacidades q son afectadas x las
normas, los sistemas y las instituciones asociadas a la organización internacional.
Limitaciones:
Es más complicado q los enfoques estructurales básicos y requiere mas información. No
predice cómo cambiaran los regímenes internacionales desde una variable tan sencilla
como la estructura internacional. Es mucho menos determinista q los modelos
estructurales básicos, ya q deja mucho margen para la opción, la decisión y los multiples
niveles de negociación. Los factores de los q depende tmb son mas temporarios y
reversibles. Este modelo solo puede aplicarse bajo condiciones de interdependencia
compleja.
El modelo de organización internacional se basa en el supuesto de que el regimen será
estable, es decir, que los cambios de política para destruirlo no serán posibles. Los actores
manipularan la dependencia de sensibilidad de los demas en su propio beneficio y pueden
llegar a producir cambios marginales de políticas para mejorar sus posiciones de
vulnerabilidad. Pero existe un limite para sus manipulaciones de la interdependencia de
vulnerabilidad: si cambian demasiado la política, el propio regimen se verá desafiado y
destruido. La validez del modelo depende del supuesto de q los actores no destruiran el
regimen al intentar sacar ventajas de la dependencia de vulnerabilidad de los demas. Si
esto ocurriera, los recursos subyacentes de poder se tornarian los mas importantes y los
modelos estructurales serían mejor guia. Por lo tanto los modelos estructurales
predominan sobre el modelo internacional. Por encima de cierto nivel de conflicto, el
modelo de organización internacional y la interdependencia de sensibilidad se tornan
ampliamente irrelevantes.
30
- que los modelos de la estructura de cuestiones y de la organización internacional
son necesarios para explicar la política de la interdependencia compleja.
- Que las condiciones de la interdependencia compleja caracterizan cada vez más la
política mundial en algunas areas de cuestiones y a las rr entre algunos paises.
Nuestros modelos no llegarían a proporcionar las bases para un completo examen
de las políticas de le interdependencia. Nuestro nivel de análisis es el sistema
mundial y no la política nacional. Nuestro análisis no es útil para determinar cuán
severamente limitados x el sistema se encuentran los gobs particulares.
Nuestros modelos sistémicos x si solos no son adecuados p analizar la polt de
interdependencia pero las perspectivas tradicionles del sist internacional lo son menos
aun. En efecto fallan aun en situar lo q es relevante en la agenda de política exterior, es
decir una parte significativ de aquellas areas que no tacan al seguridad y la autonomía del
estado. Pero los modernistas que piensan que la interdependedencia social y econ ha
cambiado totalmente el mundo fallan al no tomar en cuenta los factores de continuidad.
31
-incierto y posible efecto negativo p el logro de metas econ
-opinión interna opuesta al costo humano q implica
Se debe considerar la declinación de la jeraquia cono un cambio sistémico. Teniendo en
cuenta la diferenciación entre poder sobre los otros y poder sobre los resultados, la
declinación de la jerarquia no es mas q una erosion de lo recursos de poder del estado
predominante en comparacion con los de los otros paises, una erosion del poder
predominante p controlar los resultados en el sist internacional. La principal razon es q el
sist se ha vuelto mas complejo, hay mas cuestiones y mas actores, y el debil se hace valer
mas. El estado predominante aun mantiene influencia sobre los demas, pero tiene menos
influencia en su conjunto. Esto puede dar lugar a la ausencia de cualquier liderazgo
efectivo para la organización de acciones colectivas internacionales.
El liderazgo en el marco de la interdependencia compleja
El liderazgo a menudo resulta crucial p lograr un comportamiento q se fije en
beneficios comunes.
Tipos de liderazgo internacional:
1º hegemonía (liderazgo aquí significa dirigir o mandar)
2º unilateralismo (ser el primero)
3º multilateralismo (inducir)
El sometimiento voluntario al liderazgo hegemónico es difícil de mantener x mucho tiempo,
xq la legitimidad de ese liderazgo tiende a desgastarse. Lo q a los ojos del poderoso se
presenta como un manejo en pos del bien publico, para el debil puede no ser mas q un
abuso imperialista.
Un 3º tipo de liderazgo se basa en las acciones q se adoptan para inducir a otros Estados a
que contribuyan a la estabilización de un regimen internacional. Los estados lideres
renuncian a los beneficios de corto plazo en las negociaciones a efectos de asegurarse
beneficios de largo plazo asociados a la estabilidad del regimen. Es probable q los estados
grandes hagan tales sacrificios xq serán los principales beneficiarios del régimen pera para
q tal liderazgo sea sostenible en condiciones no hegemónicas los otros estados deben
colaborar en alguna medida.(aunque EEUU aun cuenta con la econ mas poderosa del
mundo, las perspectivas de la hegemonía norteamericana , en el sentido de ser capaz de
determinar y manipular las normas, son escasas. Las posibilidades de q cualquier otro
estado sea capaz de ejercer el liderazgo son casi nulas, por lo tanto las posibilidades del
liderazgo hegemónico quedan fuera)
Un liderazgo no hegemónico eficaz depende de la combinación del 2º y 3º tipo de
liderazgo: iniciativas unilaterales q den buenos ejemplos y cooperación para mantener los
regímenes en el tiempo. Cualquier liderazgo requiere legitimidad, lo q estimula la voluntad
de seguir a líder.
El aseguramiento de la estabilidad de los regímenes internacionales bajo condiciones de
interdependencia compleja requerirá, de liderazgo múltiple y prácticas q construyan la
legitimidad de los regímenes.
32
Igualmente el liderazgo múltiple habrá de resultar dificultoso. Las conferencias cumbres,
la formacion de comisiones de nivel ministerial y las organizaciones internacionales
específicas podrán contribuir. Sin embargo seran las redes informales
transgubernamentales cruciales para la efectiva coordinación de la política mediante la
convergencia de puntos de vista y perspectivas creadas por esos multiples contactos. La
propia complejidad de las relaciones y la multiplicidad de contactos entre las sociedades
pueden contribuir a un considerable ajuste mutuo de las políticas aun cuando existan
conflictos y o puedan desarrollarse reglas formales. Estos contactos se efectuaran
habitualmente dentro de las organizaciones internacionales al igual que las reuniones
entre funcionarios de alto nivel.
No estamos proponiendo un oligopolio trilateral, ni una comunidad cerrada entre estados
ricos. La poltica de coordinación y el liderazgo múltiple pueden ser mas rapidamente
organizados x un pequeño nº de actores con similares percepciones de la legitimidad pero
la participación en los regímenes y lso benéficos pueden estar a disposición de otro si asi lo
desean. El liderazgo o confiere beneficios especiales, sino q implica obligaciones
especiales: ofrecer las primeras concesiones y el ejercicio de la prudencia.
Construyendo la legitimidad de los regímenes internacionales
La política de coordinación debiera ser vista como sometida a un indefinido ajuste en el
futuro. Para que los estados débiles consideren como legítimos los regímenes
internacionales, deberán sentir que estan recibiendo una porcion significativa de los
beneficios conjuntos en relacion tanto a los otros estados como a los actores
transnacionales. Si no se quiere q perciban a los poderosos como imperialistas se deberá
dejar q decidan x si mismos cual va a ser su grado de participcion.
Organización interna e internacional
La organización de una accion colectiva internacional le plantea un problema particular a
EEUU, los norteamericanos estan acostumbrados a ser predominantes en el mundo. La
estrategia de política exterior deberá incluir una estrategia de política interna q le permita
a EEUU concentrarse en sus intereses sistémicos de largo plazo.
Definir el interes nacional es difícil , pero en cuestiones de interdependencia econ y
ecológica lo es más. Sin embargo, la retorica de la interdependencia y los símbolos de la
seguridad econ y ecológica serán probablemente imperfectos sustitutos de la tradicional
imaginería de la seguridad militar.
Las inquietudes en torno de las cuestiones econ y ecológicas pueden llevar tanto a políticas
independientes como un mayor involucramiento en al política de coordinación
internacional.
Debemos pensar a las organizaciones internacionales menos como instituciones y mas
como conjuntos de redes intergubernamentales y transgubernamentales asociadas a
instituciones formales. El liderazgo no provendrá de las organizaciones internacionales, asi
como tmp el poder efectivo, pero tales organizaciones podrán proporcionar las hases para
una política de coordinación cotidiana, de la que depende un eficaz liderazgo múltiple.
Conclusión
El crecimiento de la interdependencia econ y ecológica no proporciona orientaciones
claras y deterministas para la polt exterior. Aun existe una necesidad de opcion.
Para EEUU la cuestion central será cómo ejercer el liderazgo internacional sin capacidad
hegemónica.
En esta parte del artículo, como en casi todo el texto, los autores repiten lo enunciado en
“Poder e interdependencia”. Por lo tanto, no voy a repetirlo sino q voy a agregar algunas
cosas q me parecen importantes.
Tanto el Realismo como la visión de la Interdependencia Compleja, son tipos ideales (los 2
extremos).
El objetivo de la obra fue integrar las teorías Realistas y Liberales en una teoría de
interdependencia basada en la negociación.
Nosotros conocemos la real importancia del poder, pero no creemos que el principal
recurso de poder sea la fuerza militar, ni que la meta de los E sea la preservación de su
seguridad o de su posición en la estructura.
(Institucionalismo liberal y Realismo estructural coinciden a nivel ESTRUCTURA,
pero difieren a nivel PROCESO).
Interdependencia y Negociación.
Interdependencia Compleja.
Los sistemas tienen dos dimensiones: la ESTRUCTURA (en el sentido del Realismo
estructural), que se refiere principalmente a la distribución de capacidades entre las
34
unidades, y el PROCESO, que se refiere a los modos de interacción y relación entre las
unidades (preferencia de los E).
Aunque conozcamos las preferencias de los E y la estructura del sistema, no estamos
capacitados para determinar cual será la conducta de un E, salvo que entendamos otros
atributos del sistema como son el carácter de las relaciones transnacionales y la naturaleza
de las instituciones internacionales.
Dentro de la teoría sistémica el Realismo Estructural es apropiado a nivel
ESTRUCTURAL, mientras que el Liberalismo es más fructuoso a nivel PROCESO.
Nosotros (Institucionalistas Liberales) aspiramos a combinar ambas posiciones en
una teoría a nivel SISTÉMICO, incorporando tanto los procesos como la
estructura.
Para construir una teoría debemos abstraernos de la realidad, dejar de lado lo que vemos y
experimentamos. TEORIAS SISTEMICAS:
Muestra porque los cambios al nivel de la unidad producen menos cambios de resultados
de los esperables en ausencia de limitaciones sistémicas. Posee poder explicativo, de
ordenar, jerarquizar, elegancia, pero no tiene porque predecir (su validez no depende de
ello)- Lakatos. Una teoría sistémica de la política internacional se ocupa de las fuerzas en
juego en el nivel internacional no en el nacional. Son aquellas que explican de que modo la
organización de un dominio actúa como fuerza limitadora y autorizadora de las unidades
interactuantes.
En la T.S la estructura es una noción generativa, y la estructura de un sistema es generada
por las interacciones de sus partes principales (países “mayores”).
La primera manera por la que las estructuras ejercen sus efectos es por medio de un
proceso de socialización que moldea y limita la conducta. La segunda es por medio de la
competencia la cual genera un orden, cuyas unidades adaptan sus relaciones por medio de
35
sus decisiones y actos autónomos. Estos sistemas competitivos están regulados por la
racionalidad de los competidores (a algunos les va mejor que a otros... ya sea por medio de
la inteligencia, habilidad, trabajo, etc.)
Estructuras Políticas
36
función de las unidades, sino solamente por medio de la distinción que hacemos de ellas
según sus capacidades.
Interdependencia e Integración
La significación política de interdependencia varia según si un reino esta organizado, con
especialización y establecimiento de las relaciones de autoridad, los si permanece
formalmente desorganizado. Cuando un reino esta organizado formalmente, está en
libertad de especializarse porque no tienen motivos para temer a la creciente
interdependencia que se produce con la especialización. Si aquellas que se especializan se
benefician mas, lo que se produce es una competencia por la especialización en donde el
costo de romper la interdependencia seria muy alto (dependen una de la otra) – a >
división del trabajo, > interdependencia-.
A causa de la diferencia de estructura, la interdependencia entre las naciones y entre ellas
son cptos distintos – utilizara Waltz “integración” para describir la situación entre
naciones, e “interdependencia” para describirla dentro de ellas.
En los E, como dijimos antes, las capacidades difieren, a partir de ello es que se establece
esa división del trabajo. Sin embargo, esta división entre las naciones es laxa si se la
compara con la de las naciones. ¿Por qué no se produce la “integración?”, porque la
estructura de la política int. limita de dos maneras la cooperación de los E – los
impedimentos para la colaboración no radican en el carácter de las partes sino en la
situación de inseguridad8(al menos la incertidumbre acerca de las futuras acciones e
intenciones del otro) actúa en contra. Todas se preocupan por su supervivencia e
incremento de sus beneficios. que condiciona su conducta.
1. Un E se preocupa por una posible división que puede favorecer mas a otros que a sí
mismo.
2. Un E tb se preocupa por no tornarse dependiente de otros por medio de empresas
cooperativas y del intercambio de bienes y servicios.
¡El imperativo domestico es ESPECIALIZARSE, el imperativo internacional es “CUIDESE A
SI MISMO”!
Estructura y Estrategias
Las estructuras hacen que las acciones tengan resultados no deseados, “grandes” cambios
producidos por “pequeñas decisiones” 9 ¿no serán capaces entonces de lograr sus fines
originarios adecuando de manera apropiada sus estrategias?. Desgraciadamente, a
menudo no.
En tanto no afectemos la estructura, no es posible que los cambios de las intenciones y las
acciones de los actores particulares produzcan resultados deseables o se eviten los
8
Recuérdate: >Inseguridad > Incertidumbre > Miedo > Violencia
9
Ej: al elegir usar mas el auto privado producimos la disminución del servicio del ferrocarril.
37
indeseables. Las estructuras pueden cambiar cambiando las capacidades entre las
unidades.
Las limitaciones estructurales no pueden descartarse; en cada época, lugar, las unidades
de los sistemas de autoayuda deben comprender que el > beneficio, y el propio les exigen
que actúen en nombre del sistema y no solo en nombre suyo. Debe cumplirse con el interés
internacional. Pero el problema es que la conducta racional, dada las limitaciones
estructurales, no conduce a los resultados deseados. Si todos los países están obligados a
cuidarse, nadie cuida del sistema!, no hay agencia global que suministre los problemas.
Algunos han planteado que la ideología o la conciencia de organización podrían cambiar la
calidad internacional, pero basta con saber que la buena voluntad ni la inteligencia no son
suficientes para descubrir un programa adecuado y operar según sus lineamientos. El
único remedio para aliviar un efecto estructural fuerte es un cambio estructural.
Anarquía y Jerarquía
He descripto las Anarquías y a las Jerarquías como si todos los ordenes políticos fueran de
uno u otro tipo, pero existe una variedad mucho más grande (Waltz decide utilizar solo
esos dos).
Todas las sociedades son mixtas, presentan elementos de ambos principios ordenadores.
Las estructuras definidas con los dos ppios ordenadores nos ayudan a explicar la conducta
social y política, solo dos ordenadores son suficientes para incluir todas las clases de
sociedades.
Equilibrio de Poder
La Realpolitik 10 señala los métodos por los cuales se conduce la política exterior y
suministra su fundamento. Las limitaciones estructurales explican porque los métodos se
usan repetidamente, pero no en forma idéntica, a pesar de las diferencias entre los E. La
teoría de EQUILIBRIO DE PODER (teoría acerca de los resultados producidos por acciones
no coordinadas de los E) se propone explicar el resultado de esos métodos.
Una teoría de E del P correctamente enunciada comienza por establecer:
1. Presupuestos acerca de los E: son actores unitarios, procuran su auto preservación
y tienden al dominio universal; tratan de usar medios disponibles (esfuerzos
internos: incrementar la capacidad economica/militar; o esfuerzos externos:
aumentar la propia alianza o debilitar la antagónica) para concretar sus fines.
2. Que dos o más E coexistan dentro de un sistema de autoayuda 11, sin ningún agente
superior que pueda venir en auxilio.
Así la teoría se construye a partir de las supuestas motivaciones de los E y de los limites
que surgen del sistema como para lograr resultados esperables: la formación de E de P.
10
Elementos: el estimulo de la acción esta motivado por los intereses del gobernante, luego del E; las necesidades políticas
surgen de la competencia no regulada; los cálculos basados en estas necesidades pueden descubrir las políticas que mejor
servirán al interés del E; el éxito es la ultima prueba de la política, y el este se define como la preservación y el fortalecimiento
del E.
11
Un sistema de autoayuda es aquel en que los que no se ayudan a si mismos, o los que lo hacen con menor efectividad que los
otros, se exponen a peligros, sufren. Este temor estimula a la creación de E de P.
38
Esta formación se cumple solo si dos requerimientos prevalecen: que el orden sea
Anárquico y que este poblado con unidades que desean sobrevivir.
Finalmente, si el poder no es seguro que produzca control, ¿qué hace por uno?:
1. Suministra los medios de mantener la propia autonomía ante la fuerza que otros
puedan esgrimir.
2. Un > poder permite una > amplitud de acción, aunque el resultado sea incierto.
3. Los más poderosos disfrutan de los > márgenes de seguridad al tratar con los <
poderosos y tiene mas cosas que decir acerca de cuales serán las partidas a
desarrollar, y de que manera. Los que son débiles tienen mayores presiones para ser
cuidadosos.
Los E débiles operan con márgenes estrechos, a diferencia de los poderosos. Estos
pueden reaccionar con mayor lentitud y esperar para ver si los actos aparentemente
amenazantes de otros lo son verdaderamente.
4. los grandes poderes dan a sus poseedores una gran influencia dentro de sus
sistemas y la capacidad de actuar por si mismos.
UNIDAD 3
PETER GOUREVITCH: “The second image reversed: the internacional sources of domestic policies”
40
parecen relevantes para sistemas y regimenes pasados, mientras que cosas
relevantes en el pasado parecen serlo para nosotros.
Tratando estos tres punto juntos, nos llevara a pensar diferente sobre la relación
entre relaciones internacionales y política domestica.
Existen dos aspectos del sistema internacional que producen fuertes efectos
en la política domestica (y que generalmente son utilizados como variables para explicar
la política exterior): la distribución de poder entre los estados (el sistema internacional
de estados) y la distribución de la actividad económica y de las riquezas entre los
estados (Economía internacional).
Sin embargo, estas dos categorías no son exhaustivas, existen otras fuerzas externas
que no solo moldean el sistema internacional, sino también la política interna:
1. las ideas o las ideologías: los católicos vs. Protestantes; napoleón en la revolución
francesa vs. El régimen antiguo; el comunismo o el fascismo contra la burguesía
democrática.
2. invasiones y ocupaciones: tropas extranjeras en Alemania después de las guerras
mundiales, Austria Hungría en 1918, etc.
3. meddling: subsidio a los diarios o “quintas columnas”, espionaje, asesinatos. Por
ejemplo, Vietnam después de la segunda guerra mundial, Irán y Guatemala después
de 1954, etc.
Estos factores constituyen perdurables notas de una política de sistema, que al operar
moldean el comportamiento de un estado en momentos específicos de decisión, eventos o
formación de políticas.
La economía internacional (como consecuencia de dos estímulos: tipo de régimen y
patrón de coaliciones)
41
2. gran depresión de 1873-1896: el incremento de la producción agrícola e industrial
causo que los precios de ambas se desplomaran (bajaran), causando números
efectos en UK, Francia, Alemania, Italia, Rusia, sudeste europeo, América, etc.
En todos estos países, lo que hoy llamamos fuerzas transnacionales estaban presentes:
Inversores británicos, Manufactureros de hierro alemán, ingenieros fraeses, missionarios
americanos.
El artículo de Gerschenkon solo trata sobre el siglo 19, sin embargo, este articulo puede
extenderse. Barrigón Moore que sugiere que la burguesía democrática, el fascismo,
el comunismo son modos sucesivos de modernización, y no opciones disponibles a un
país en particular en un momento en particular.
Moore relaciona las consecuencias de la tardanza al fascismo y establece que lo que
permitió que Alemania, Japón e Italia, alcanzaran a gran Bretaña tan rápido hizo que sean
42
más vulnerables al fascismo (por que tuvieron que desarrollar gobiernos mas fuertes, por
ende, se constituyo el fascismo).
Así mismo, traslada esto a la revolución rusa y china y dice que para el tiempo que
ingresaron al sistema de estados y de competición, las cosas habían avanzado aun más (y
hasta el modelo alemán y japonés ya no eran apropiados). Para el siglo 20, la autonomía
de los países que había sido desarrollada requería una autocracia, la única base
política para asegurar una policia en masa, con un partido que desalojara las
viejas elites (el partido comunista).
44
Así mismo, los liberales ven la economía mundial, como benefica para todos
(los ger… creen en el bien o el mal y los de la dependencia creen en muchas alternativas
posibles)
Neomercantilistas.
Robert Gilpin, “US Power and the Multinational Corporation”
Los gobiernos de los estados poseen cierta noción de interés nacional, el cual no se reduce
a los objetivos de ningún grupo ni coalición. Los gobiernos poseen a su vez, cierto margen
para actuar coherentemente. Cuando un estado decide actuar, su poder es más grande que
el de cualquier unidad.
La interdependencia existe como consecuencia de la política de los estados, la
interdependencia existe por los estados lo permiten. Sin embargo, todas estas
afirmaciones son verdaderas dependiendo de los estados y del período histórico en el que
se encuentren. Los estados están limitados por la economía internacional si es que estos no
son hegemónicos. Cuando no hay poder hegemónico todos los estados están limitados por
el sistema. A pesar de ello, el sistema deja cierto margen para una respuesta política.
Marxistas
En el tema de la economía internacional siempre han sido criticados por un reduccionismo
del rol de las instituciones. Para ellos, el estado es un instrumento de la clase capitalista.
Para los marxistas estatocentircos, el estado es visto con cierta autonomía con respecto a
la clase capitalista o cualquier objetivo económico como ser la protección de ciertos
mercados. El estado quiere preservar al sistema capitalista pero para ello debe hacer
algunas cosas que a determinados sectores capitalistas no les gusta, como por ejemplo,
intervención del estado, nacionalizaciones, bienestar…
Los marxistas no prestaron mucha atención a la política extranjera.
46
a. en el oeste: es una respuesta a la crisis interna del feudalismo que lleva al
desarrollo de un gobierno central fuerte (las monarquías)
b. En el este: fue inducido externamente por las fuerzas del mercado que reforzaron
las relaciones del feudalismo (en vez de debilitarlas, como en el oeste) pero que sin
embargo, esta parte del continente se encontraba continuamente en guerra. Esto
genera gobiernos centralizados, absolutistas, capaces de organizar ejércitos.
47
Si no hay conflicto alguno sobre el curso de la política y si no hay discrepancia sobre cual
debe de ser la política de poder a implementar, entonces el estado o las redes de relaciones
se convierten en un todo, respondiendo como tal frente a los estimulantes externos. El
análisis de la política exterior es entonces reducible al estudio del sistema internacional.
Si por el otro lado, existe un conflicto dentro del estado, entonces la consecuencia de cada
tipo de estado estará vinculada con la lucha política por una u otra opción de política.
Mediante este análisis, el autor no quiere negar la influencia que tiene la estructura del
estado o de las redes políticas en el sistema político. Por el contrario, al establecer las
reglas de juego, las instituciones premian o castigan a los diferentes grupos, intereses,
visiones y personas.
La estructura afecta en la medida en que la clase dirigente debe “ir por detrás” para
construir su poder, para poder imponer su punto de vista. Afecta la posibilidad de
implementación de ciertas políticas.
Sistemas políticos abiertos o fragmentados facilitan la proliferación de grupos de veto.
Sistemas políticos cerrados o unitarios no elimina los grupos de veto sino que los limitan.
La distinción entre estados fuertes y débiles le quita importancia a la forma en que la
política obtiene sus resultados. Por Ej. La necesidad de asegurarse cierto apoyo para
determinada policy afecta su contenido.
Logrolling: la necesidad de negociar afecta el resultado.
Lo interesante es ver como ciertos intereses utilizan diversas armas para luchar dentro de
ciertas instituciones con el fin de alcanzar sus objetivos. Cada eslabón de esta cadena
puede afectar el resultado final.
ANALISIS DE COALICIONES Busca Explicar la policy a través de la investigación de los
contenidos de los grupos de interés y los esfuerzos por formar alianzas entre ellos. Nos
permite ver como el proceso de adaptar cierta policy afecta a su contenido.
Los argumentos que establecen la importancia de la forma del estado para explicar la
política económica externa deben tratar las siguientes cuestiones:
1. Cual es la posición del estado en relación con la economía mundial. Si las policies
concuerdan con las expectativas, no es necesario elevar el análisis a la estructura
del estado por sobre el interés.
2. Quien se beneficia en la sociedad con esta policy. Quienes la apoyan. Quienes se
oponen. Si corresponde esa policy con los deseos de una significativa coalición de
intereses. Si policy y los intereses de la coalición coinciden no esta del todo claro en
que medida la estructura del estado afecta el resultado. La política y la estructura
puede ayudar a que cierto grupo de intereses se imponga sobre otro.
3. Quienes definen las alternativas de policies. Si la policy es formulada dentro del
aparato estatal, es la evidencia de que el estado funciona como un instrumento. Si la
policy es formulada dentro del aparato estatal, se puede inducir cierta importancia
del aparato estatal.
4. Como es legitimada la policy. Qué hace de la policy un éxito. Cual es el status
político de ciertas policies. La oposición de que grupos puede impedir la
implementación de la policy. Si el estado es capaz de imponerla. Incluso la coerción
estatal necesita de apoyo, sea esta a través de policías secretas u otros modos. En
cada caso una explicación política de soporte debe ser dada.
48
Anderson y Wallerstein
Establecen que estos aspectos existieron fuertemente 4 siglos atrás. El comercio y la
guerra le fueron dando forma a cada aspecto de la política nacional y del sistema
internacional. Política interna e internacional ya estaban fuertemente conectadas.
Parte IV Conclusión.
_________________
49
ROBERT PUTNAM: “Diplomacia y Política Domestica: La logica del juego de dos
niveles”
Nivel nacional: gripos domésticos persiguen sus intereses presionando al gobierno para
que adopte medidas que les son favorables, y los políticos buscan poder para construir
coaliciones entre esos grupos. Y el jefe de gobierno.
Nivel internacional: los gobiernos nacionales buscan maximizar sus habilidades para
satisfacer las presiones domesticas, mientras minimizan las consecuencias adversas. Y los
jefes de gobierno.
Ninguno de los dos juegos puede ser ignorado por el decisor central
Cada líder político nacional aparece en ambos tableros.
50
Movimientos que pueden parecer racionales en un tablero pueden parecer “impoliticos”
para el mismo jugador en el otro nivel.
Existen poderosos incentivos del “grupo interno” (consistency) entre los dos juegos.
Nivel I : acto entre los negociadores que los lleva a un acuerdo tentativo. Negociación
Nivel II: discusiones separadas dentro da cada grupo interno acerca de ratificar o no el
acuerdo. Ratificación
Preferencias y coaliciones de los grupos dentro del nivel II: el tamaño del conjunto
ganador depende de la distribución de fuerzas, preferencias, y posibles coaliciones de
estas grupos. Depende también del costo de acuerdo o no acuerdo. Es diferente para los
negociadores encontrarse en estos grupos con homogéneos (halcones) o heterogéneos
(paloma). Los primeros se dividen en dos de manera prácticamente irreconciliable, por lo
general sobre cuestiones limite como ir a la guerra o no. Los segundos pueden diferir en
ciertos puntos o estar de acuerdo pero con reservas.
El grado de polinización de los temas que se traten y la mayor cantidad de los mismos
también influye en las coaliciones, oposiciones, conflictos y discusiones.
Instituciones políticas del nivel II: Los regimenes de cada estado pueden influir en la
fortaleza o debilidad frente a la negociación. Por ejemplo en una dictadura donde no hay
que dar explicaciones a nivel interno se es mas débil en el nivel externo (por q tiene mas
margen de decisión y por lo tanto es el mas puede ceder por q no tiene cuentas que rendir
a las presiones internas que prácticamente no existen). Por lo general la debilidad a nivel
interno es fortaleza a nivel externo y viceversa.
51
Reestructuración y reverberación
Reestructuración: acción internacional que apunta a influir en el contexto domestico (nivel
II) de la contraparte
Reverberación: es más bien no intencional. Acción internacional que tiene efectos
indeseados.
52
UNIDAD 4
_________________
________________
53
Desde la Segunda Guerra Mundial el realismo domina la teoría de las RR II. Presenta un
análisis pesimista de los prospectos para la cooperación internacional y de las capacidades
de las instituciones internacionales para fomentarla.
Su mayor desafío: el institucionalismo liberal, que sostiene con mayor optimismo que las
instituciones pueden ayudar a los Estados a cooperar. Se presenta de tres formas:
a) Teoría de la integración funcionalista (1940-1950)
b) Teoría de la integración regional neo-funcionalista (1950-1960)
c) Teoría de la interdependencia (1970)
REALISMO
1) los Estados son los mayores actores en política mundial
2) el entorno internacional penaliza a los estados que no protejan sus intereses vitales o
persigan intereses más allá de sus medios: los estados son sensibles a los costos y se
comportan como agentes unitarios y racionales
3) la anarquía es el principal determinante de las motivaciones y acciones de los estados
4) los estados se preocupan por su poder y su seguridad, están predispuestos al conflicto y
la competencia y suelen fracasar en la cooperación a pesar de tener intereses comunes
5) las instituciones internacionales hacen a la cooperación sólo de forma marginal.
INSTITUCIONALISMO LIBERAL
1) rechazan la centralidad de los estados. Consideran claves a las uniones laboristas,
partidos políticos, asociaciones de comercio y burocracias supranacionales.
2) atacan la idea de estados como agentes unitarios y racionales, por el proceso mundial de
descentralización de la autoridad
3) consideran que los estados se preocupan menos por el poder y la seguridad: la guerra
pasó a ser muy costosa y los contactos económicos internacionales y la industrialización
llevaron a las “democracias avanzadas” y, en menor medida, a los países en desarrollo, a
convertirse en estados de bienestar preocupados por el crecimiento económico y la
seguridad social.
4) rechazan el pesimismo realista para con las instituciones internacionales, y consideran
que éstas son las indicadas para asegurar el bienestar de los estados.
54
- la mutua cooperación a la no- cooperación
- la trampa exitosa a la mutua cooperación
- la mutua defección a verse perjudicado por la trampa del otro.
Por estas circunstancias y por la ausencia de una autoridad centralizada o de fuerzas que
incentiven el cumplimiento de las promesas, cada estado defecciona sin importar lo que
espere que el otro haga.
De todas formas, hay posibilidad de cooperación y de mantener sus promesas como forma
de solucionar el dilema del prisionero.
1) Cooperación condicional: cada uno coopera mientras el otro lo haga.
2) Dilema del prisionero reiterado: se repite la interacción entre los estados fomentando la
cooperación mutua en el largo plazo, la cual pasa a ser la mejor estrategia.
3) Hay más cooperación cuando aumentan los beneficios en relación con los costos de
verificar la acción del otro y de sancionar a aquellos que engañan. Para esto es preferible
restringir el número de participantes en el acuerdo de cooperación.
4) Las instituciones reducen los costos de verificación, generan el dilema del prisionero
reiterado y hacen más fácil el castigo a aquellos que engañan.
REALISMO:
Anarquía del sistema internacional: Ausencia de una autoridad superior que limite el
uso de la violencia de los estados. Hay incertidumbre sobre las futuras intenciones de los
otros estados.
Objetivo del estado: son Actores posicionales: su fin principal es la supervivencia, que se
consigue evitando que los otros estados aumenten sus capacidades relativas. Los estados
son muy sensibles a la erosión de sus capacidades relativas que son garantía de su
independencia y seguridad en un contexto de anarquía y autoayuda.
No-cooperación: por la posibilidad de ser engañado y principalmente por el peligro que
genera un aumento de las capacidades relativas de otro estado. En este sentido su
“posicionalidad” es más bien defensiva que ofensiva.
Utilidad: U= V-k (W-V)
V= payoffs individuales de los estados
W= payoffs de los otros estados
55
k= Coeficiente de sensibilidad frente a brechas en payoffs. Varía, pero siempre es
mayor a cero.
1) Mayor si el otro estado es adversario y no un aliado de hace mucho tiempo.
2) Mayor si el tema se relaciona con la seguridad y no con lo económico.
3) Mayor si el poder relativo del propio estado esta declinando y no ascendiendo.
4) Mayor si el poder en un área puede ser transferido a otro.
Interdependencia en cuanto a la utilidad de otro estado. La cooperación puede llevar a la
pérdida de independencia o seguridad.
Para los neoliberales hay dos factores que aumentan la cooperación político-económica
entre democracias avanzadas:
1) Tienen mayor rango de intereses comunes en lo económico, político, militar.
Hay menos preocupación por la posibilidad de entrar en conflicto, menos
interés en las ganancias relativas y buscan grandes ganancias absolutas.
2) A su vez, los acuerdos económicos se “anidan” en alianzas político-
estratégicas más amplias. Así, se promueve la cooperación y cada uno se
beneficia del bienestar económico del aliado, que no presenta una amenaza de
conflicto (acentúa el dilema del prisionero reiterado).
Sin embargo en la práctica los acuerdos fracasan no por la trampa sino por la gravedad del
problema de las ganancias relativas.
Los neoliberales proponen:
- Acuerdos económicos de mayor duración: disminuyen la posibilidad de defeccionar.
- Menor número de participantes: aumenta la capacidad de verificación en caso de
defección y de sanción a quienes lo hagan
- Asociación de temas y áreas (“Issue linkages”): acentúan la interacción, lo que facilita la
cooperación
El realismo provee una guía para estados que buscan seguridad, independencia y formas
de cooperación internacional mutuamente beneficiosas resaltando el problema de las
ganancias relativas, para que partiendo de allí elaboren estrategias que lo mitiguen.
56
1: Los efectos de la estructura sobre la cooperación.
Las percepciones y no las realidades son las que determinan las conductas. Las
interpretaciones subjetivas de uno son realidad objetiva para el otro. Aquí entra en juego la
información que se tiene sobre el actor con el que negocio.
Hay que tener en cuenta que en el ámbito de la política mundial, lo que existen son
estructuras de pagos asimétricas ya que los que se enfrentan son actores con diferentes
grados de poder.
2) Horizonte de futuro.
Factores que hacen que el horizonte de futuro promueva la cooperación:
a. Horizonte a largo plazo
b. Regularidad de las apuestas,
c. Confiabilidad de la información sobre los otros actores,
d. El feedback sobre las acciones de los otros.
La amplitud del horizonte de futuro no se da solo por atributos objetivos de una situación,
también entran en juego las expectativas. Las organizaciones cobran importancia ya que
influyen sobre las expectativas de los actores. Los regímenes internacionales (mediante el
establecimiento de reglas y principios) ayudan a unir el futuro con el presente reduciendo
la incertidumbre de los actores sobre el futuro facilitando la cooperación.
A su vez dichas reglas permiten castigar todos aquellos comportamientos que no se
correspondan con ellas.
2: Contexto de la interacción.
La cooperación sin un guía central depende no solo de las tres dimensione esbozadas
arriba, sino también del contexto en el que la interacción tiene lugar. El contexto puede
significar cosas diferentes. Cualquier tipo de interacción se da en un contexto de normas
que son compartidas, implícitamente, por los participantes.
Sin embargo la interacción también puede ocurrir dentro del contexto de las instituciones.
Las instituciones cambian la estructura de pagos enfrentando actores, alargan el horizonte
a futuro, permiten cambiar los juegos entre N-numero de jugadores por una cantidad
inferior de actores.
Existen algunos tipos de vinculación diferenciados por Oye. Entre ellos, el intercambio de
favores, chantaje y “backscratching”. La diferencia entre los últimos dos es que este último
implica una promesa, es una oferta de abstenerse de actuar de cierta manera que se
corresponde con mi interés a cambio de compensación. Por ej, un país deudor, incapaz de
pagar y al cual el default parece su única opción, puede prometer seguir pagándola si es
compensado con una reprogramación de los pagos. Si la negociación de la deuda no es
aceptada, el país entrara en default. El chantaje es una amenaza de actuar en contra de su
propio interés a menos de ser compensado. Un país al cual dañaría el default amenaza
defaultear si no es compensado.
3: Conclusión.
a) La importancia de la PERCEPCIÓN. Percepción abarca creencias y conocimientos e
influencia el proceso de toma de decisión. Los estadistas están lejos unos de otros,
no simplemente en lo geográfico si no en su estructura de conocimientos. Aquellos
que actúan en representación del estado normalmente no aprecian como sus
acciones afectan a otros y como son interpretadas por otros.
59
La teoría institucionalista no apoya el concepto wilsoniano de “seguridad
colectiva”, ni tampoco aspira a transformar las relaciones internacionales. La teoría
institucionalista es utilitaria y racionalista.
La versión de Mearsheimer del realismo tiene algunas fallas. Vamos a destacar
dichos errores y sus declaraciones sobre el institucionalismo. Concluimos en que
las instituciones a veces tienen importancia, y vale la pena, a través de las ciencias
sociales, averiguar cómo y bajo qué condiciones.
60
Entonces, cuando el institucionalismo describe las condiciones en las que las
instituciones toman un valor importante y se da lugar para la cooperación, al
mismo tiempo muestra cuándo la teoría realista puede aplicarse.
La tendencia del realismo a hacer generalizaciones, a veces provoca dificultades de
lógica en sus afirmaciones. Mearsheimer asegura que las instituciones no tienen un
efecto en el comportamiento del Estado, pero al mismo tiempo afirma que la OTAN
previno una 3° Guerra Mundial. Esto parece no tener sentido, y por eso
Mearsheimer se justifica: la OTAN fue una expresión de la distribución bipolar del
poder en Europa durante la Guerra Fría, y fue ese balance de poder y no la OTAN
en sí lo que mantuvo la estabilidad en el continente. Pero los institucionalistas
liberales, que ven en el poder y el interés la raíz de las instituciones, no discuten
que la OTAN haya podido mantener la estabilidad bajo ciertas condiciones. Lo que
sí argumentan, es que las instituciones marcan una diferencia importante junto con
la distribución de poder.
Conclusión
En vez de demostrar la irrelevancia de las instituciones, Mearsheimer hace que las
instituciones parezcan esenciales si los Estados esperan una cooperación y sus
beneficios. Esta necesidad de instituciones no quiere decir que siempre son
valiosas, mucho menos que operan independientemente del poder e intereses ni
que siempre reducen las posibilidades de una guerra. Pedir demasiado de las
instituciones internacionales sería una “falsa promesa”. Pero en un mundo basado
en el poder de los estados y en los intereses, y en donde es poco probable una
62
jerarquía entre los gobiernos, las instituciones internacionales operando sobre las
bases de la reciprocidad son los componentes de una paz duradera.
UNIDAD 5
Los principios y las instituciones liberales tienen tan absorbidas las políticas domesticas
que su influencia en los asuntos internacionales tiende a ser o bien vista muy por arriba o,
cuando se percibe como en realidad es, suele ser exagerada. Muchas veces se cree que los
principios liberales y las instituciones, cuando se introducen, confunden los términos de
balance de poder en la política.
El liberalismo en una ideología y un conjunto de instituciones distinguidas que dieron
forma a las percepciones de y capacidades para las relaciones internacionales de
sociedades políticas que van desde el estado de bienestar13 o social democracias hasta el
laissez faire. El liberalismo aparece para romper con la idea de balance de poder en la
política. Es por esto que sus relaciones internacionales no se pueden explicar
correctamente por una mera visión sobre el balance de poder. Pero el liberalismo no es
inherentemente “peace loving”, pero tampoco it consistendly restrained or peaceful in
intent14.
Este artículo sobresalta las diferencias entre la práctica liberal hacia otras sociedades
liberales y la práctica liberal hacia sociedades noliberales.
Casi todos los teóricos ofrecieron una inadecuada definición de la pacificación liberal,
algunos dijeron que los estados democráticos eran inherentemente pacíficos por el solo
hecho de que en estos estados, los ciudadanos reglan la policy y conocen el costo de la
guerra. Otros liberales afirmaron que el capitalismo del laissez faire contiene una
tendencia inherente hacia el racionalismo y que, ya que la guerra es irracional, los
capitalismos liberales son pacíficos. Montesquieu, dijo que el comercio es la cura para
muchos de los prejuicios destructivos. Mientras que estas afirmaciones pueden sumar a la
15
pagina 224
64
paz liberal no explican porque los estados liberales son pacíficos solo con respecto a otros
estados liberales.
Kant, por su lado, en “la paz perpetua” afirma que la paz se dará cuando se cumplan los
artículos que nombra en el texto, cuando todas las naciones acepten los artículos en un
trato metafórico. El primer articulo dice que la constitución debe ser republicana 16. El
segundo articulo habla sobre como las republicas liberales van a ir estableciendo
progresivamente entre ellas una unión pacifica. En el tercer articulo se establece un
derecho cosmopolita por el cual se definen las normas de hospitalidad. Cuando describe
los artículos, Kant desarrolla una cuenta en la cual explica porque los estados mantienen
paz entre ellos y como va a desarrollarse el hecho de que la unión pacifica se va a
extender. La evolución natural –dice Kant- va a producir una armonía de la desarmonía de
los hombres contra sus deseos. La “asocial sociability” junta a los hombres en sus
necesidades de seguridad en materia de bienestar y esto lleva inevitablemente a gobiernos
republicanos que sin pacíficos entre ellos. Complementa este concepto con “guarantee of
respect” que garantiza la “internacional law”. Finalmente, la “cosmopolitan law” agrega
incentivos morales. Este concepto permite el espíritu de comercio. La teoría de la
economía liberal sostiene que estas leyes cosmopolitas derivan de la división internacional
del trabajo y del libre comercio dependiendo de la ventaja comparativa (pregúntenle a
Lara). Además, el mercado internacional remueve las dificultades en las decisiones de
producción y de distribución en las esferas de policy estatales.
Estos recursos de cosmopolitismo juntos, conectan las características de las políticas y
economías liberales con una paz liberal de por medio. Los estadios liberales no escaparon
igualmente del dilema de seguridad realista ya que rige la inseguridad causada por la
anarquía en el mundo. Pero los efectos de la anarquía internacional han sido domesticados
en las relaciones entre los estados liberales.
La constitución moral de los liberales los hace diferentes. Tienen establecida la paz entre
ellos.
MICHAEL DOYLE: “Kant, Liberal Legacies and Foreign Affairs Part II”
Fuera del mundo liberal, el liberalismo tiende a generar tres tipos de confusiones.
Las dos primeras son las que Hume llamó “vehemencia imprudente” y, contrariamente un
sin cuidado.17 La tercera es la incertidumbre política que se introduce por la ambigüedad
moral de los principios liberales que gobiernan la distribución internacional de la
propiedad.
La vehemencia imprudente es la más propensa a generar confusiones. En las
relaciones con estados poderosos noliberales, la policy liberal ha sido caracterizada por
falencias en la diplomacia. Muchas veces a generado cruzadas como consecuencia de
conflictos mal resueltos. Ha generado el avance de las rivalidades en el mundo noliberal y
sus alianzas y ha fracasado en negociar acomodaciones de mutuo interés. El liberalismo es
débil fuera de su mundo. Estas falencias se generan principalmente por dos problemas;
primero, fuera de la unión pacifica, los regimenes liberales, como otros estados, son
concebidos en el estado de guerra que Hobbes y los realistas describen. Segundo, estos
fallos son también el complemento natural del éxito del liberalismo como una guía
intelectual para la policy internacional entre los estados liberales. El verdadero refreno
16
una sociedad política que resuelva l problema de combinar la autonomía moral con el individualismo y el orden social.
También define la esfera económica y la propiedad privada.
17
Ver pagina 323
65
constitucional, que comparte intereses económicos y el respeto internacional por las
libertades individuales que promueven paz entre los liberales puede exacerbar conflictos
entre liberales y no liberales. Así, los estados que coersionan a sus ciudadanos o a
residentes extranjeros no poseen legitimidad moral, además, los liberales creen que los no
liberales están en permanente agresión con su propia gente, acusan una falta de respeto
pública y falta de confiabilidad.
Además, la herencia institucional de los regimenes liberales, abre los caminos para
acomodar la policy, de maneras que van en contra de la prudencia diplomática. 18
En relación con los estados poderosos del mundo no liberal, las consecuencias de
estas tres características ha sido la razón por la cual se han perdido oportunidades para
persuadir las negociaciones de reducción de armas y de control de armas, cuando ha
habido mutuo interés estratégico, y los fallos en la construcción de esquemas de
acomodación que son necesarios para suplementar armas de control.
El liberalismo también ha encarado tendencias a limitar las amenazas del
comunismo en los países del tercer mundo. 19
La policy en la guerra fría de USA no se puede explicar sin hacer referencia a su
política liberal. El liberalismo crea la hostilidad al comunismo, no solo a el poder soviético,
y la cruzada ideológica en la policy. Los liberales no solo descreemos de lo que hacen,
también nos disgusta lo que son (y los acusa de violadores públicos de derechos humanos).
Ante esta causa, los liberales del laissez faire contribuyen al antisocialismo y los participes
del estado de bienestar se suman a la campaña de expansión de la democracia.
Ambas ramas del liberalismo entran en confusión a la hora de hablar de
intervenciones. Pero no se sostiene el principio del liberalismo de no intervención.
Respetar los derechos de estado de no intervención de un estado no liberal requiere
ignorar las violaciones de derechos que ellos infligen sobre sus propias poblaciones. Si se
dictan los derechos en el tercer mundo, se requiere ignorar los derechos de los estados a
ser libres de la intervención extranjera. Un liberalismo imperialista que propaga
liberalismo ni afuera ni adentro fue un resultado de este dilema. Mientras que Kant dicta el
derecho universal de hospitalidad, algunos dicen que hay un derecho universal de
asentamiento sobre el cual aquellos que no pueden obtener una casa, tienen el derecho de
forzar a otros a ceder parte de sus territorios por un asentamiento mas intensivo. J. S. Mill,
justifica la educación imperial a los bárbaros.
Ningún país vive estrictamente acorde a su ideología política, y unos pocos estados
liberales son liberales hegemónicos como USA. Las policies que no están enraizadas en los
principios liberales generalmente fallan en sostener la opinión pública a largo plazo.
Las herencias liberales no sugieren guiás para el confeccionamiento de las policys liberales
que contrasta fuertemente con la advocación realista de maximizar el interés nacional.
Primero, si la publicidad hace a la policy radicalmente inconsistente imposible en una
republica liberal, entonces la policy hacia el mundo liberal y no liberal tiene que ser guiada
por los principios liberales. Segundo, dadas las condiciones contemporáneas de
interdependencia económica esta policy podría emplear el bienestar económico para guiar
una cruzada liberal contra el comunismo y contra los autoritarios del tercer mundo. Y
tercero, las características especificas del la policy liberal van a ser influenciadas ya sea si
los votantes eligen ser gobernados por el laissez faire o por un estado de bienestar. Pero
ambos tienen que tomar en cuanta la prudencia para una prudente y liberal política
internacional.
El mundo liberal debería estar preparado para entrometerse en el comercio regular y la
inversión con todo el tercer mundo. Deberían perseverar en mantener la economía mundial
sin desestabilizaciones. Deberían tener en cuenta las posibles perdidas de comercios,
preservar la unión pacifica de las sociedades liberales similares, defender y aliarse
formalmente con auténticos estados democrático liberales que están sujetos a amenazas
internas.
El liberalismo fue siempre una ideología optimista que considere a los individuos de ser
interesados en ellos mismos y racionalmente capaces de acomodarse a sus intereses. El
deseo liberal es el de que los principios del presente se engendren en un comportamiento
que evita los conflictos del pasado y reduce las amenazas del futuro.
En respuesta a las demandas del electorado, los estados liberales tienen que adscribirse
responsabilidades por sus políticas a sus ciudadanos. El mayor costo de una conducta
liberal en las relaciones internacionales es el local, requiere ajustarse a un ecosistema
político internacional menos controlado.
__________________
67
Según este razonamiento, cuantas más democracias haya en el mundo, habrá menor
cantidad de adversarios potenciales y una zona más extensa de paz.
Ya Emmanuel Kant hablaba de la paz perpetua basada en “repúblicas constitucionales”,
cuyos elementos eran la libertad, el gobierno representativo y la separación de poderes.
Los otros elementos claves de esta paz perpetua eran el “derecho cosmopolitano” que
debía establecer las reglas para el comercio internacional y el librecambio, y la “unión
pacífica” establecida por el derecho internacional.
Woodrow Wilson y sus catorce puntos fue otro exponente de esta idea.
68
Podemos mencionar algunos casos en los que esta afirmación no se cumple: Primera y
Segunda Guerra Mundial, Guerra Ecuador-Colombia de 1863, Guerra Estados Papales-
Francia de 1849, Guerra Española-Norteamericana de 1898, etc.
Existen algunos casos en que no se reúnen las características de guerra interestatal. Por
ejemplo, la Guerra de 1812, la Guerra Civil Americana y la Segunda Guerra Filipina, etc.
En los casos mencionados, uno o ambos de los participantes no constituían un régimen
democrático o contaban con gobiernos que se habían consolidado luego de una revolución.
Para las democracias, las chances de que una disputa militarizada progrese en la escala
del uso de la fuerza son considerablemente bajas, en comparación con las que poseen
regímenes no democráticos.
A su vez, han surgido normas que prohíben el uso de la fuerza entre democracias, e
inclusive la amenaza del uso de la fuerza
Explicaciones alternativas
Hipótesis alternativas para explicar el fenómeno incluido en el siguiente
69
durables carecen de incentivos para externalizar descontentos domésticos en conflictos
con países extranjeros. Es poco probable que Estados estables intenten disputas
internacionales con otros estados estables.
El modelo cultural-normativo
1) En relación con otros Estados, los decisores tratan de seguir las mismas normas
para resolver conflictos como han sido desarrollados y caracterizados sus procesos
políticos domésticos.
2) Esperan que los otros decisores sigan las mismas normas en la resolución de
conflictos.
7) En las no democracias, los decisores usan y esperan que sus oponentes usen la
violencia para resolver conflictos de su política doméstica.
8) En consecuencia, las no democracias usan violencia y tratan con violencia en
conflictos con otros estados, y otros estados esperan esto y hacen lo mismo.
9) Las normas democráticas pueden ser fácilmente explotadas para forzar concesiones
de las normas no democráticas.
El modelo institucional/estructural
A) Los conflictos violentos entre democracias no serían frecuentes porque:
70
1) En las democracias, las limitaciones de los chequeos y balances, división de
poderes, la necesidad de debate público para conseguir ancho apoyo son
decisiones lentas para usar violencia a gran escala y reducir la probabilidad
de que estas decisiones sean tomadas.
2) Los líderes de otros estados percibirán a los líderes de las democracias
limitadas.
3) Los líderes de las democracias esperarán, en los conflictos con otras
democracias, tiempo para el proceso internacional de resolución de conflictos
para operar o no temerán un ataque sorpresa.
Ambos modelos son cercanos. No son fácilmente separables. Las instituciones dependen de
normas y procedimientos.
UNIDAD 6
71
ROBERT COX: “Social Forces, States and World Orders”
.
Cap. Mat. Instituciones
72
tipo de dominación ejercido. Consideradas en separado, las fuerzas sociales, las formas de
E, y los órdenes mundiales pueden ser representados de la siguiente manera:
F Soc
.
Formas de E O Mundial
73
Pax Americana: el poder configurado es + rígido q el anterior, tomando la forma de
alianzas para contener a la USSR. La estabilidad de la configuración de este poder
creo las condiciones para la nueva economía global, en la cual USA juega un papel
similar al de GB en ½ del SXIX. USA se limita a mantener las reglas del orden
económico II acorde con el liberalismo de Bretton Woods, así ganan fuerza las
corporaciones de USA , y las ganancias son suficientes para asegurar la continuidad
del poder nacional. Producción de gran cantidad de instituciones Internacionales. La
antigua separación e/ pol y economía se borra con la experiencia de la Great
Depression y la aparición de las doctrinas Keynesianas.
La noción de hegemonía como un apto entre poder, ideas e instituciones, hace posible
tratar con algunos problemas de la teoría de dominación del E como una condición
necesaria para la estabilidad del orden II, permite retrasos y lleva a la hegemonía. Por ej.
la nostalgia del la antigua hegemonía del SXIX llevó a que su dimensión ideológica
florezca tiempo después de que haya desaparecido su configuración de poder.
74
que el sistema coaccione. El sistema imperial no puede ser entendido como l mera suma de
actores, ya sean estatales o multinacionales, ya que estos son sola// sus elementos
dominantes. Además, hay que tener presente el ppio de la dialéctica y evitar el excesivo
énfasis en el poder y la coherencia de la estructura. En este punto, es preferible referirnos,
como se hacia antigua//, a las estructuras del orden mundial como hegemónicas y no
hegemónicas. La pax americana fue hegemónica ya que tenía gran consentimiento de los E
fuera de la esfera de la USSR, y fue capaz de proveer suficientes beneficios a los que se les
asociaban y subordinaban en función de mantener lo adquirido. Por supuesto, le
consentimiento se iba achicando a medida que nos acercamos a la periferia.
Fue sugerido anterior// como se dio la particular conjunción de poder, ideologías e
instituciones que constituían la pax americana. Como el tema práctico que nos concierne
es si la pax americana ha terminado y de ser así que la reemplazará, nos planteamos 2
preguntas: ¿Cuáles son los mecanismos para mantener la hegemonía e esta estructura
histórica particular? Y ¿Qué fuerzas sociales y/o formas de E fueron generadas dentro de
esta estructura y cuales podrían oponérsele y en última instancia transformar la
estructura?
La internacionalización del E
Una respuesta parcial a la 1er pregunta es lo concerniente a la internacionalización del E.
Los principios básicos de la pax americana eran parecidos a los de la pax británica. Pero la
hegemonía de postguerra fue más institucionalizada que la de la pax británica, y la
principal f(x) de esas instituciones fue reconciliar las presiones sociales domésticas con lo
requerimientos de una economía mundial.( FMI, Banco Mundial) Estas instituciones
tuvieron un suplemento de elaborar una maquinaria para la armonización de las políticas
nacionales (empezando por el Marshall Plan, luego por la OTAN y final// en la OECD y
otras agencias) La internacionalización del proceso de elaboración de políticas presupone
una estructura de poder, en este caso las agencias centrales del gobierno de USA se
encontraban en una posición dominante. Pero no era necesaria// una estructura de poder
jerárquica (de arriba hacia abajo), ni tampoco sus unidades interactuaban cada una como
E-nación. Sino que, es una estructura de poder tratando de que busca mantener el
consenso mediante la negociación, en donde las unidades negociantes se fragmentan como
E. Las partes toman al poder de negociación como tácito. Las estructuras estatales acordes
al proceso de armonización pueden ser contrastadas con los E de bienestar nacionalistas
del período anterior.
La internacionalización del E sienta precedencia para ciertas agencias estatales
(especialmente ministros de finanzas y 1ros ministros) que son claves para el ajuste entre
la política económica doméstica y la II. Los Ministerios industriales, las oficinas de
planeamiento, que habían sido construidas en el contexto del corporativismo nacional,
tienden a ser subordinadas a los órganos centrales de políticas II públicas. Hay una nueva
influencia que conecta las instituciones II de formulación de políticas con las grandes
agencias centrales de los gobiernos y los grandes negocios. Esta nueva estructura
corporativa informal opaca a la antigua, que es más formalizada, y refleja la dominación
del sector orientado a la economía global sobre el sector más orientado a la economía
nacional.
La internacionalización del E no se limita a los países centro, ejemplos de países periferia
que se ve esto: Turquía, Perú, etc. (especial// para renovación de deuda)
El proceso de formulación de políticas públicas esta mucho más internacionalizado, cada
vez más campos que eran tradicional// temas internos tienen que tomar en cuenta factores
II.
La internacionalización de la producción
La internacionalización del E se asocia con la expansión de la producción II. Esta
expansión se da por la inversión directa (diferente a la inversión portfolio de Hobson and
Lenin). La inversión directa parece sugerir la dominación del capital industrial sobre el
capital financiero. Las grandes corporaciones multinacionales que se expande a través de
inversión directa, son, hasta cierto punto, autofinanciadas. Hay un quiebre en la cadena de
producción, los procesos de producción se distribuyen a escala mundial. La
75
internacionalización de la producción tiene un rol formativo (que moldea) sobre los E y
sobre el orden mundial.
Gramsci y la Hegemonía.
Hay que tener en cuenta que los conceptos que Gramsci elabora derivan de su propio
contexto histórico. No pueden ser considerados en abstracto sino aplicados a dichas
situaciones.
Gramsci dirige sus pensamientos ala política práctica
76
Lenin se refería al proletariado ruso como una clase dominante y directora.
Dominante en cuanto implicaba dictadura. Dirección en cuanto implicaba liderazgo
con el consentimiento de las clases aliadas.
Gramsci toma una idea que estaba presente en este debate: los trabajadores
ejercían la hegemonía sobre las clases aliadas y la dictadura sobre las clases
enemigas.
Gramsci tomo la idea del Centauro: mitad hombre, mitad bestia. La combinación
necesaria entre consentimiento y coerción. Siempre que el consentimiento
prevalezca al frente, la hegemonía sobrevive. La coerción, aunque siempre presente,
se reserva para casos especiales.
La diferencia básica entre Rusia y Europa Occidental radica en la fuerza del Estado y de la
sociedad civil.
Rusia: El aparato coercitivo del Estado era formidable pero vulnerable ante una
sociedad civil subdesarrollada. Una relativamente pequeña clase trabajadora
liderada por una “disciplinada vanguardia” llevó al estremecimiento del Estado en
una GUERRA DE MOVIMIENTO.
No todas las sociedades occidentales son hegemonías burguesas. Gramsci distingue dos
tipos de sociedades:
Las que han atravesado revoluciones sociales y que han plasmado por completo las
conclusiones de las mismas en los modos de producción y las relaciones sociales. Ej.
Francia e Inglaterra.
Las que han importado aspectos de un nuevo orden creados en el exterior sin haber
desplazado al orden vigente hasta ese momento. Estas sociedades quedan atrapadas
en la dialéctica de Revolución y Restauración sin que ninguna de las dos llegue a
triunfar. En este tipo de sociedades la burguesía fracasa en mantener la hegemonía.
El Bloque Histórico.
78
Es un concepto dialéctico formado por la estructura y la superestructura.
Hay una yuxtaposición entre los elementos materiales y los políticos e ideológicos que
evitan el reduccionismo.
Las Fuerzas Materiales abarcan tanto las relaciones sociales como los medios físicos de
producción.
Las Superestructuras Ideológicas y la Organización Política le dan forma a las fuerzas
materiales y viceversa.
Rol de los Intelectuales Rol clave. Gramsci los ve conectados con una clase social. Ellos
se encargan de crear imágenes mentales, de desarrollar tecnologías y organizaciones que
tienen como función unir a los miembros de un bloque histórico dentro de una identidad
común.
En política exterior, los estados más poderosos tienen relativa libertad de que sus políticas
exteriores respondan a los intereses dominante sen el ámbito nacional. Los países menos
poderosos tienen menos autonomía. Los estados poderosos son los que atravesaron por
revoluciones sociales y económicas de manera exitosa traduciéndolas en una nueva forma
de estado y de relacione sociales.
79
Todas estas revoluciones de carácter nacional se expanden a nivel internacional. Los
demás países reciben esta influencia de manera pasiva (Revolución Pasiva)
Es un orden económico como un modo de producción dominante que penetra en todos los
países. Es también un complejo de relaciones sociales internacionales que conecta a las
clases sociales de diferentes países. LA HEGEMONIA MUNDIAL ES UNA ESTRUCTURA
SOCIAL, ECONOMICA Y POLITICA. Debe tener este triple aspecto sin excepción. Este
modelo hegemónico se expresa en normas e instituciones universales que establecen
reglas generales de comportamiento a los estados.
80
Las normas e instituciones internacionales generalmente son establecidas por el estado
hegemónico. O al menos deben contar con su apoyo.
Hay un grupo de países de”segundo nivel” que son consultados primeramente. El
consentimiento de algunos países periféricos también es necesario.
Existe una estructura informal que refleja los distintos niveles de la “real politik”
Las superestructuras están conectadas con la clase dominante de los países centrales.
La Contra-Hegemonía.
Una organización política (El Príncipe Moderno de Gramsci) debe ser quien nuclee a las
clases trabajadoras creadas por el sistema productivo nacional y que cree puentes con los
campesinos y los marginados.
El debate entre realistas y liberales se centra en discernir hasta que punto la acción del
estado está influenciada por la “estructura” (la anarquía y la distribución del poder) o por
el “proceso” (interacción y aprendizaje) y las instituciones.
Este punto de arranque tiene un sentido revelador para los neorrealistas ya que creen que
las anarquías son necesariamente sistemas de “autoayuda”, sistemas en los que tanto la
autoridad central como la seguridad colectiva brillan por su ausencia. La autoayuda en la
anarquía tiene muchas implicaciones para el neorrealismo, ya que genera la dinámica
competitiva del dilema de seguridad y del problema de la acción colectiva. La autoayuda
no se contempla como una “institución” y como tal tiene un papel explicativo crucial frente
al proceso, estableciendo los términos de la interacción sin ser afectada por ésta. Los
estados que no logren ajustarse a la lógica de la autoayuda serán expulsados del sistema,
por eso sólo el aprendizaje básico o la adaptación conductista es posible, y no hay lugar
para un aprendizaje complejo que implica una redefinición de identidades o de intereses.
Por lo tanto, las preguntas sobre la formación de intereses y de identidades no son
relevantes para los estudiosos de relaciones internacionales. Esta problemática
racionalista, que reduce los procesos a dinámicas de interacción conductista entre actores
constituidos exógenamente, define el objetivo de la teoría sistémica.
81
Los liberales reconocen a los neorrealistas la existencia de las fuerzas causales de la
estructura anárquica, aunque también añadan el argumento, retóricamente poderoso, de
que los procesos pueden generar un comportamiento cooperativo, incluso en un sistema de
autoayuda dado exógenamente. Algunos liberales llegan a creer que, en realidad, la
anarquía es constitutiva de estados con identidades egoístas externas a la práctica. Estos
liberales “débiles” son más realistas que liberales (podríamos llamarles “realistas
débiles”), ya que sólo traspasarán los “límites” del realismo si las instituciones
internacionales consiguiesen transformar los poderes y los intereses.
Algunos liberales quieren más. Joseph Nye habla de “aprendizaje complejo”, Robert Jervis
de “concepciones cambiantes del yo y del interés”, Robert Keohane de concepciones
“sociológicas” del interés, cada uno está destacando el importante papel de las
transformaciones de las identidades y de los intereses en los programas de investigación
liberales y, por extensión, a una concepción potencialmente mucho más sólida de los
procesos y de las instituciones en la política mundial. La línea “dura” liberal debería
preocuparse de no privilegiar dicotómicamente la estructura sobre el proceso, ya que las
transformaciones de identidad y de interés mediante procesos son transformaciones de la
estructura. El racionalismo tiene poco que ofrecer con tal argumento. Los regímenes no
pueden cambiar las identidades ni los intereses si éstos últimos se consideran como dados.
A causa de este legado racionalista, y a pesar del creciente número y variedad de estudios
sobre el aprendizaje complejo en política exterior, los neoliberales carecen de una teoría
sistemática sobre la forma en que tales cambios suceden y por ello deben privilegiar
perspectivas realistas sobre la estructura mientras que avanzan en la elaboración de sus
propias ideas sobre el proceso.
La ironía es que sí que existen teorías sociales que buscan explicar las identidades y los
intereses. Keohane las ha llamado “reflectivistas”; como yo quiero subrayar su énfasis en la
construcción social de la subjetividad y minimizar su problema de imagen, siguiendo a
Nicholas Onuf, les llamare “constructivistas”. Los cognitivistas, los posestructuralistas,
los feministas posmodernos, los teóricos centrados en el punto de vistas y los centrados en
las normas, y los estructuracionistas comparten la preocupación por este tema
“sociológico” básico dejado de lado por los racionalistas; es decir, el tema de la
formación de identidades y de intereses. La contribución potencial del constructivismo
al liberalismo duro ha sido eclipsada por los recientes debates epistemológicos entre
modernistas y posmodernistas. Sin embargo, con respecto a la sustancia de las relaciones
internacionales, tanto los constructivistas modernos como los posmodernos están
interesados en la forma en que las prácticas cognoscibles constituyen sujetos, un interés
que no se aleja demasiado del que tienen los liberales duros en saber cómo las
instituciones transforman los intereses. Ambos comparten un concepto cognitivo e
intersubjetivo del proceso en el que las identidades y los intereses son endógenos a la
interacción, en lugar de ser exógenos tal y como apunta el concepto racionalista-
conductivo.
Mi objetivo con este artículo es construir un puente entre estas dos tradiciones (y, por
extensión, entre los debates realista-liberal y racionalista-reflectivista) desarrollando un
argumento constructivista, extraído de la sociología interactivista estructuracionista y
simbólica, en nombre de la reivindicación liberal sobre cómo las instituciones
internacionales pueden trasformar las identidades y los intereses estatales. Esto implica
una forma “sociológica social-psicológica” de teoría sistémica en la que las identidades y
los intereses son una variable dependiente. Lo que me interesa es que el constructivismo
puede contribuir significativamente al interés de los liberales duros en la formación de la
identidad y de los intereses y, quizás, de ese modo enriquecerse con las perspectivas
liberales sobre aprendizaje y cognición que el constructivismo ha ignorado.
82
resulta acertado ya que en la visión realista, la anarquía justifica el desinterés en la
transformación institucional de las identidades y de los intereses, y así construye teorías
sistémicas en términos exclusivamente racionalistas; hay que desafiar sus supuestas
fuerzas causales si no se quiere subordinar el proceso y las instituciones a la estructura.
Yo defiendo que la autoayuda y la política de potencias no se derivan ni lógica ni
causalmente de la anarquía y que si, aún hoy, nos encontramos en un mundo de autoayuda,
es debido al proceso, no a la estructura. No hay una “lógica” de la anarquía aparte de las
prácticas que crean y que representan una estructura de identidades e intereses concreta
en lugar de representar otra; la estructura no tiene ni existencia ni fuerza causal separada
del proceso. La autoayuda y la política de poder son instituciones, no características
esenciales de la anarquía. La anarquía es lo que los estados hacen de ella.
En las siguientes secciones de este artículo examino críticamente las afirmaciones y las
reivindicaciones del neorrealismo, desarrollo un argumento positivo sobre cómo la
autoayuda y la política del poder están construidas socialmente dentro de la anarquía, y
luego estudio tres formas en las que las identidades y los intereses se trasforman dentro de
la anarquía:
mediante la institución de la soberanía;
mediante una evolución de la cooperación, y
mediante los esfuerzos internacionales para transformar las identidades egoístas en
identidades colectivas.
Esta no es una elección muy acertada, ya que sea cual que sea el valor que uno dé a las
teorías de la primera y la segunda imagen, tienen la virtud de implicar que las prácticas
determinan el carácter de la anarquía. Las anarquías pueden contener dinámicas que
conduzcan a una política de poder competitiva, pero pueden no contenerlas, y podemos
discutirlo cuando emerjan estructuras particulares de identidad e intereses. Sin embargo,
para el neorrealismo, el papel de las prácticas a la hora de modelar el carácter de la
anarquía es sustancialmente reducido; así, hay menos sobre lo que discutir: la autoayuda y
la política de poder competitiva vienen dadas exógenamente por la estructura del sistema
estatal.
No voy a refutar aquí la descripción neorrealista del sistema estatal contemporáneo como
un mundo competitivo y de autoayuda; sólo voy a discutir su explicación. Desarrollo mi
argumento en tres etapas.
Primero, aclaro los conceptos de autoayuda y anarquía mostrando que las
concepciones egoístas de seguridad no son una propiedad constitutiva de la
anarquía.
83
En segundo lugar, muestro cómo la autoayuda y la política de poder competitiva
pueden ser producidas causalmente mediante procesos de interacción entre estados
en los que la anarquía solamente tiene un papel facultativo. En ambas etapas de mi
razonamiento dejo, conscientemente, entre paréntesis los determinantes de la
identidad del estado de la primera y segunda imagen, no porque sean irrelevantes
(son verdaderamente importantes) sino porque, mi objetivo, al igual que el de Waltz,
es clarificar la “lógica” de la anarquía.
En tercer lugar, reconsidero los determinantes de la segunda y la primera imagen
para evaluar sus efectos en la formación de la identidad en los diferentes tipos de
anarquía.
Las identidades son las bases de los intereses. Los actores definen sus intereses
dentro del mismo proceso en el que se definen las situaciones. A veces las situaciones no
tienen precedente en nuestra experiencia, y en estos casos tenemos que construir su
significado, y nuestros intereses, bien por analogía o bien inventándolos desde el principio.
Lo más normal es que tengan características habituales en las que nos apoyamos para
asignar un significado basado en los roles definidos institucionalmente. La ausencia o la
equivocación con los papeles dificulta la definición de situaciones y de intereses, y el
resultado puede ser una confusión identitaria. Esto es lo que parece estar ocurriendo hoy
84
entre Estados Unidos y la antigua Unión Soviética: sin las atribuciones de amenaza y
hostilidad mutua de la guerra fría para respaldar la definición de sus identidades, estos
estados parecen no estar seguros de cuáles deberían ser sus “intereses”.
Según esta perspectiva, La anarquía y la distribución del poder sólo adquieren significado
para la acción estatal en virtud de los acuerdos y las expectativas que constituyen las
identidades y los intereses institucionales. La autoayuda es una de estas instituciones, que
moldea un tipo de anarquía, pero no el único tipo posible. Por eso la definición de Waltz
que plantea una estructura con tres dimensiones, resulta poco específica. Para pasar de la
estructura a la acción, necesitamos añadir una cuarta dimensión: la estructura de
identidades e intereses construida de forma intersubjetiva dentro del sistema.
Esto tiene una implicación importante para el modo en el que se conciben los estados
dentro del estado de naturaleza antes de su primer encuentro entre ellos. Si aceptamos la
postura de Waltz, es excesivo suponer sobre el estado de naturaleza que, en virtud de la
anarquía, “los sistemas políticos internacionales, al igual que los mercados económicos,
están formados por la coacción de unidades egoístas. También resulta mucho suponer que,
en virtud de la anarquía, los estados en el estado de naturaleza se enfrenten
necesariamente a una “la caza del ciervo" o a un “dilema de seguridad.”
¿Cuáles son las características esenciales del estado de naturaleza antes de la interacción?
Si despojamos al yo de esas propiedades que presuponen interacción con los otros, sólo
quedan dos cosas:
1) El substrato material de la agencia, incluyendo sus capacidades intrínsecas. Para los
estados, el aparato institucional de gobierno. Estoy sugiriendo que la materia prima de
la que están formados los miembros del sistema de estados es creada por la sociedad
nacional antes de que los estados participen en el proceso constitutivo de la sociedad
internacional, aunque este proceso no implica ni territorialidad estable ni soberanía,
que son representaciones de la individualidad negociadas internacionalmente.
2) Un deseo de conservar este substrato material, de sobrevivir. Esto no conlleva
“egoísmo”, ya que los actores no tienen un yo anterior a la interacción con otros; el
modo en que ellos perciben el significado y los requisitos de esta supervivencia
depende de los procesos según los cuales vaya evolucionando la concepción del yo.
¿Son las identidades y los intereses de la política exterior de los estados exógenos o
endógenos al sistema estatal? La primera es la respuesta de una teoría sistémica
individualista o poco socializada para la que el racionalismo es la opción acertada; la
segunda es la respuesta de una teoría sistémica completamente socializada. Waltz parece
responder con la última y propone dos mecanismos, la competición y la socialización, por
los que la estructura condiciona la acción estatal. No obstante, el contenido de su
afirmación sobre este condicionamiento presupone un sistema de autoayuda que no es en
sí mismo un elemento esencial de la anarquía. Los dos mecanismos de Waltz condicionan el
comportamiento, no la identidad ni los intereses. Esto explica cómo Waltz puede ser
acusado a la vez por su “individualismo” y su “estructuralismo.” Pertenece al primer grupo
por su concepción sistémica de la identidad y el interés, y al segundo por su determinación
sistémica del comportamiento.
86
La anarquía y la construcción social de la política de poder
Si la autoayuda no es una condición esencial de la anarquía, debería aflorar sólo
causalmente a partir de procesos en los que la anarquía tiene sólo un papel facultativo.
Esto refleja el segundo principio del constructivismo: el significado en torno al cual se
organiza la acción surge de la interacción. Sin embargo, una vez dicho esto, la situación a
la que se enfrentan los estados cuando se encuentran unos con otros por primera vez,
puede ser una situación en la que sólo las concepciones egoístas de la identidad
sobreviven. Y si es así, incluso si estas concepciones son construidas socialmente, los
neorrealistas pueden tener razón al mantener las identidades y los intereses constantes y
así privilegiar un significado concreto de la estructura anárquica por encima del proceso.
Incluso con un papel causal facultativo, la anarquía puede restringir decisivamente la
interacción y, por lo tanto, reducir las formas viables de la teoría sistémica. Para tratar
estos temas causales primero muestro cómo las ideas egoístas en materia de seguridad
pueden desarrollarse, y luego examino las condiciones bajo las cuales una causa clave
eficaz (la predación) puede inclinar a los estados en esta dirección en lugar de otras.
Los conceptos del yo y de los intereses tienden a “reflejar” las prácticas de terceros
significativos a lo largo del tiempo. Este principio de la formación de la identidad está
recogido en la simbólica noción del “reglejo en el espejo”, que afirma que el yo es un
reflejo de la socialización de un actor.
Consideremos el caso de dos actores: ego y alter que se encuentran el uno al otro por
primera vez. Cada uno quiere sobrevivir y tiene ciertas capacidades materiales, pero
ninguno de los dos actores siente el imperativo biológico o interno que le incline hacia el
poder, la gloria o la conquista, ni existe un historial de seguridad o inseguridad entre los
dos. ¿Qué deberían hacer? Los realistas afirmarán que deberían actuar de acuerdo con las
peores previsiones sobre las intenciones del otro, justificando esta actitud como prudencia
ante la posibilidad de que un error conduzca a la muerte. La vida en sociedad sería
imposible si la gente tomara sus decisiones basándose solamente en las posibilidades de
que ocurra lo peor. Por el contrario, la mayoría de las decisiones se toman y deberían
seguir tomándose teniendo en cuenta cuáles son las probabilidades y estas probabilidades
se producen por interacción.
Primero tenemos el gesto de ego que puede consistir, por ejemplo, en un avance, una
retirada, un levantamiento en armas, una retirada de las armas, o un ataque. Para ego,
este gesto supone la base del tipo de respuesta que está preparado para dar a alter. Sin
embargo, alter desconoce esta base y por ello debe realizar una deducción o “atribución”
a las intenciones de ego y, en particular, dado que nos encontramos en una anarquía, sobre
si ego supone o no una amenaza. El contenido de esta deducción dependerá sobre todo de
dos consideraciones. La primera es el gesto y la capacidad física de ego que, en parte,
están inventadas por ego y que incluyen la dirección del movimiento, las interferencias, las
cifras y las consecuencias inmediatas del gesto. La segunda consideración tiene que ver
con lo que alter interpreta como tales capacidades si él fuera a hacer el gesto. Alter puede
cometer un error de atribución en su deducción sobre la intención de ego, pero tampoco
hay ninguna razón para asumir a priori - antes del gesto - que ego le está amenazando, ya
que los costes y las probabilidades de error sólo pueden determinarse mediante un proceso
de señalización e interpretación. Las amenazas sociales son construidas, no
naturales.
87
Este proceso de señalización, interpretación y respuesta constituye un “acto social” y da
comienzo al proceso de creación de significados intersubjetivos, que se produce siguiendo
el mismo esquema. El primer acto social crea expectativas en ambas partes sobre el
comportamiento del otro en el futuro; puede que equivocadas y sin duda provisionales,
pero expectativas al fin y al cabo. Siguiendo este conocimiento provisional, ego realiza un
nuevo gesto, de nuevo mostrando las pautas según las cuales responderá a alter, y,
después, alter vuelve a responder, y así van ampliando la cantidad de conocimiento que
cada uno tiene sobre el otro. Es un mecanismo de refuerzo. Si el proceso se repite durante
el tiempo suficiente, estas “tipificaciones recíprocas” crearan conceptos relativamente
estables del yo y del otro sobre el objetivo de la interacción.
88
reduccionista de la política de poder), asume que sólo uno persigue el poder y que los
demás tienen que seguirlo porque la anarquía permite que aquel estado les explote.
En una anarquía en la que sólo intervienen dos elementos, si ego es depredador, alter tiene
que definir su seguridad en términos de autoayuda o pagar el precio por no hacerlo.
Afirmación anterior: la concepción del yo refleja el tratamiento de los otros. En una
anarquía plural, por el contrario, el efecto de la depredación también depende del nivel de
identidad colectiva que el sistema haya alcanzado. Si la depredación tiene lugar justo
después del primer encuentro en el estado de naturaleza, obligará a aquellos con los que el
depredador entre en contacto a defenderse, primero individualmente y luego
colectivamente si llegan a percibir una amenaza común. El surgimiento de esta alianza
defensiva se verá coartado seriamente si la estructura de identidades e intereses ya ha
evolucionado hacia un mundo hobbesiano de máxima inseguridad, pues los aliados
potenciales desconfiarán unos de otros y se enfrentarán a problemas de acción colectiva;
probablemente, estos aliados inseguros se pelearán entre ellos una vez que hayan
eliminado al depredador. Pero si la identidad basada en la seguridad colectiva es elevada,
la aparición de un depredador será mucho menos nociva. Si el depredador no es lo
suficientemente fuerte como para resistir el ataque colectivo, será derrotado y se logrará
la seguridad colectiva. Pero si resulta ser lo suficientemente fuerte, se activará la lógica
del caso de los dos actores (ahora depredador y colectividad), y la política de equilibro de
potencias se restablecerá por sí misma.
89
de sus interacciones en condiciones de anarquía. No es sorprendente que sean los realistas
clásicos, y no los realistas estructurales, los que enfatizan este tipo de afirmación. El
anterior énfasis sobre las causas en el nivel de unidad de la política de poder lleva más
fácilmente a una visión facultativa del papel explicativo de la anarquía que si se enfatiza la
anarquía como “causa estructural”; los neorrealistas no necesitan la depredación porque el
sistema se considera de autoayuda por naturaleza.
Si suponemos desde ahora que merece la pena seguir las teorías sistémicas sobre la
formación de la identidad en política internacional, se me permitirá concluir sugiriendo
que la alianza realista-racionalista “reifica” la autoayuda en el sentido en que la considera
algo separado de las prácticas en las que se produce y por las que se mantiene. Peter
Berger y Thomas Luckman: reificación: “es la aprehensión de los resultados de la actividad
humana como si fuesen algo más que productos humanos − como hechos de la naturaleza,
resultados de leyes cósmicas o manifestaciones del deseo divino. Implica que el hombre es
capaz de olvidar su propia autoría en el mundo humano y además, que la dialéctica entre el
hombre, el productor y sus productos, queda fuera del alcance de la conciencia. El mundo
reificado es percibido por el hombre como una facticidad extraña, sobre la que no tiene
ningún control, en lugar de como una facticidad procedente de su propia actividad
productiva”. La alianza racionalista-realista niega o deja entre paréntesis el hecho de que
la política de poder competitiva ayuda a crear el mismo “problema de orden” que se
supone que va a resolver, así el realismo es una profecía autocumplida. Lejos de venir
dado exógenamente, el conocimiento intersubjetivo que constituye identidades e intereses
competitivos se construye cada día mediante procesos de “formación de la voluntad
social”. Es lo que los estados han hecho de ellos mismos.
90
compromisos dependerá de la “relevancia” de una determinada identidad
para el actor. Pero casi para cualquier identidad, las prácticas y la información
que la desafían pueden crear una disonancia cognitiva e incluso percepciones
de amenaza, y éstas pueden causar resistencia a la transformación del yo y
también al cambio social.
Tanto por razones “psicológicas” como por razones sistémicas, las expectativas y los
acuerdos intersubjetivos pueden tener una característica de autoperpetuación, creando
senderos de dependencia que las nuevas ideas sobre el yo y el otro deben superar. Esto no
cambia el hecho de que mediante la práctica, los agentes estén continuamente
produciendo y reproduciendo identidades e intereses, continuamente “eligiendo las
preferencias que tendrán después”. Pero significa que puede que las elecciones no se
perciban como suficientemente libres. Los realistas podrían reconocer que los sistemas de
atutoayuda están construidos socialmente y aun así afirmar que una vez que las
correspondientes identidades e intereses han sido institucionalizados, es prácticamente
imposible transformarlos.
En lo que queda examino tres transformaciones institucionales de identidad y de intereses
en materia de seguridad mediante los que los estados podrían escapar al mundo
hobbesiano que ellos mismos han creado. Pretendo clarificar a lo que me refiero cuando
digo que “las instituciones transforman los intereses y las identidades”, enfatizando que la
clave de estas transformaciones es una práctica relativamente estable.
Las normas de soberanía se presuponen de forma tan natural que es fácil pasar por alto el
punto hasta el que se dan por supuestas y continúan siendo un artefacto de la práctica.
Cuando los estados tasan a “sus” “ciudadanos” y no a otros, cuando “protegen” sus
mercados contra “importaciones” extranjeras, cuando luchan una guerra global contra un
régimen que busca destruir la institución de la soberanía y luego devuelven Alemania a los
alemanes, están actuando según su conocimiento aprendido, consistente en unas normas
compartidas sobre lo que significa ser un estado soberano, y por lo tanto reproduciendo
estas normas.
Si los estados dejaran de actuar según esas normas, sus identidades como “soberanos”
desaparecerían. El estado soberano es un logro continuo de la práctica, no una creación de
91
normas que existe fuera de la práctica, y se creó de un golpe y para siempre. “La
institución de la soberanía transforma las identidades” es lo mismo que decir “las prácticas
regulares producen la construcción mutua de identidades (agentes) soberanas y sus
normas institucionales asociadas (estructuras)”. La práctica es el núcleo de las
resoluciones constructivistas del problema del agente y la estructura. Este proceso
continuado puede no ser políticamente problemático en unos determinados contextos y, en
realidad, una vez que la comunidad de reconocimiento mutuo está constituida, sus
miembros pueden tener intereses creados en reproducirlo. Esta identidad y la institución
siguen siendo dependientes de lo que los actores hacen: eliminar estas prácticas eliminará
sus condiciones de existencia intersubjetivas.
¿Por qué surgiría esta estructura de identidad e interés? Hay dos condiciones que
parecerían necesarias para que esto ocurriese: (1) la densidad y la regularidad de la
interacción debe ser suficientemente alta y (2) los actores deben estar insatisfechos con
las formas anteriormente existentes de identidad y de interacción. Una vez dadas estas
condiciones, una norma de reconocimiento mutuo es poco exigente en términos de
confianza social ya que un jugador reconocerá la soberanía de los otros mientras los otros
reconozcan la suya propia. La articulación de principios legales internacionales tales como
los que se recogen en la Paz de Augsburgo (1555) y en la Paz de Westfalia (1648) pueden
ayudar a establecer un criterio explícito para determinar las violaciones del consenso
social naciente. Pero si ese consenso se mantiene o no, depende de lo que los estados
hagan.
92
pueden permitirse el lujo de confiar en los medios nacionales y, por lo tanto, aprenden
más deprisa que el reconocimiento colectivo es un punto clave de seguridad.
A veces, los estados son amenazados por otros que no reconocen su existencia o sus
reclamaciones territoriales particulares, o están molestos por las externalidades de sus
políticas económicas, entre otras causas. Pero la mayor parte del tiempo, estas amenazas
tienen lugar dentro de las reglas del juego de la soberanía. Los destinos de Napoleón y de
Hitler muestran lo que ocurre cuando se saltan las reglas.
Esta es la razón de ser de la afirmación dominante que asegura que los estados egoístas se
encontrarán a menudo haciendo frente al dilema del prisionero; un juego en el que la
estrategia dominante, si se juega sólo una vez, equivale a desertar. Sin embargo, Michael
Taylor y Robert Axelrod: los egoístas que usen la estrategia de reciprocidad pueden
escapar a este resultado y construir instituciones cooperativas. Parece a primera vista
bastante similar al análisis construcitivista de George Herbert Mead sobre la interacción.
La cooperación es un gesto que indica la voluntad de ego a cooperar; si alter cambia de
posición, ego hace lo mismo para indicar su rechazo a ser explotado. A lo largo del tiempo
y mediante el juego recíproco, cada uno aprende a formarse expectativas relativamente
estables sobre el comportamiento de los otros, y mediante éstas se forman hábitos de
cooperación o de rechazo. Existe una diferencia importante entre el análisis que realiza la
teoría de juego y el análisis constructivista de la interacción que se centra en cómo
conceptualizamos las fuerzas causales de las instituciones.
93
de ser una interdependencia positiva de los dividendos a ser una interdependencia positiva
de las utilidades o de intereses colectivos organizados en torno a las normas en cuestión.
Estas normas resistirán el cambio porque están ligadas a los compromisos de los actores
con sus identidades y sus intereses, no solamente por los costes que acarrearía la
transacción. Un análisis constructivista del “problema de la cooperación” se ocupa del
conocimiento intersubjetivo que define la estructura de identidades e intereses (del
“juego”) como endógenos a la interacción y representativos de la misma.
Esta situación puede conducir a una lógica de transformación bastante diferente, a una
lógica consciente del esfuerzo necesario para el cambio de las estructuras de identidad y
de intereses, en lugar de a una lógica de consecuencias inesperadas. Este voluntarismo
94
puede parecer contradictorio con el espíritu del constructivismo, ya que los supuestos
revolucionarios son aparentemente efectos de la socialización en las estructuras de
identidad y de intereses. ¿Cómo es posible que piensen en cambiar aquello que se debe a
su identidad? La posibilidad radica en la distinción entre la determinación social del yo y la
determinación personal de la elección, entre lo que Mead llamó el “me” y el “yo”. El “me”
es esa parte de la subjetividad que es definida en función de los otros; el carácter y
expectativas conductuales del papel identitario de una persona como “profesor” o de
Estados Unidos como “líderes de la alianza,” por ej, se construyen socialmente. Pero los
papeles no se representan de forma mecánica según guiones precisos, sino que se
“aceptan” y se adaptan según la idiosincrasia de cada actor. Implica alguna elección por
parte del actor. El “yo” es la parte de la subjetividad donde se sitúa esta apropiación y
reacción ante los papeles y su correspondiente libertad existencial.
El hecho de que los papeles se “acepten” significa que, los actores siempre tienen la
capacidad de “planificar el personaje”, para embarcarse en una autorreflexión crítica y en
opciones diseñadas para ocasionar cambios en sus vidas. ¿Pero cuándo y en qué
condiciones se puede poner en práctica esta capacidad creativa? La mayor parte del
tiempo no es posible: si los actores estuviesen constantemente reinventando sus
identidades, el orden social sería imposible y la relativa estabilidad de las identidades y de
los intereses en el mundo real es un indicativo de nuestra inclinación natural hacia las
acciones habituales más que hacia las creativas. La elección excepcional y consciente de
transformar o de superar papeles necesita, al menos, dos precondiciones:
a) Tiene que haber una razón para pensar sobre uno mismo en nuevos términos;
b) Los costes esperados del cambio de papel internacional (las sanciones impuestas por
aquellos con los que se interactuó con papeles anteriores) no pueden ser mayores
que las recompensas.
Lo que estas prácticas deberían ser depende de la lógica en la que se basen las identidades
preexistentes. Los sistemas de seguridad competitivos se basan en prácticas que crean
inseguridad y desconfianza. En este caso, las prácticas transformadoras deberían intentar
enseñar a los otros estados que el propio estado merece confianza y que no debe
identificarse como una amenaza para su seguridad. La forma más rápida de conseguirlo es
llevando a cabo iniciativas unilaterales y autoimponiéndose compromisos de tal magnitud
que el otro estado “no pueda rechazar la oferta”. Gorbachov ha tratado de hacer esto, por
ej., retirándose de Afganistán y de Europa del Este, estas acciones son dimensiones del
altercasting, cuya intención es hacer desaparecer cualquier “excusa” occidental para
desconfiar de la Unión Soviética.
Aun así, estas prácticas por sí solas no pueden transformar un sistema de seguridad
competitivo ya que si no son correspondidas por alter, haría que ego se sintiese como un
“imbécil” y desistiera de tales prácticas. Para que la práctica estratégica crítica pueda
transformar las identidades competitivas, debe ser “recompensada” por alter que así,
animará a ego a emprender nuevas prácticas. Con el paso del tiempo, se institucionalizará
una identificación positiva en lugar de una negativa entre la seguridad del yo y la
seguridad del otro, y así se proporcionarán unas bases intersubjetivas firmes para lo que
inicialmente era un intento de compromiso con una nueva identidad y unos nuevos
intereses.
96
conceptuar la relación entre estructura y proceso? ¿Deberían basarse exclusivamente en
analogías “microeconómicas” en las que las identidades y los intereses vienen dados
exógenamente por la estructura y el proceso se reduce a interacciones dentro de estos
parámetros? O ¿deberían también basarse en analogías “sociológicas” y “de psicología
social” en las que las identidades y los intereses y por lo tanto el significado de la
estructura es endógeno al proceso? ¿La base para las teorías sistémicas de la política
mundial debería ser el individualismo-conductual o el constructivismo-cognitivo?
Esta pregunta es, en última instancia, una pregunta empírica en dos sentidos:
1) Su respuesta depende en parte del grado de importancia que tenga la interacción entre
estados para la constitución de sus identidades e intereses. Por un lado, puede que los
factores genéticos o internos, que yo he dejado entre paréntesis de forma sistemática,
sean de hecho mucho más importantes para la determinación de la identidad y de los
intereses de los estados de lo que son en realidad los factores sistémicos. En la medida
en la que esto es verdad, el individualismo del enfoque racionalista y el privilegio de la
estructura sobre el proceso que supone este enfoque, se convierten en más apropiados
sustantivamente para la teoría sistémica, ya que las identidades y los intereses son de
hecho ampliamente exógenos a la interacción entre los estados. Pero por otro lado, si
los factores que estaban entre paréntesis son relativamente poco importantes o si la
importancia del sistema internacional varía históricamente, entonces este marco de
trabajo no sería apropiado como fundamento exclusivo para una teoría sistémica
general.
2) La respuesta a la pregunta sobre cómo deberían ser las teorías sistémicas también
depende de la facilidad con la que las identidades y los intereses de los estados puedan
cambiar como consecuencia de la interacción sistémica. Incluso si la interacción es
inicialmente importante a la hora de construir las identidades y los intereses, una vez
institucionalizados, su lógica puede dificultar extremadamente la transformación. Si el
significado de la estructura para la acción estatal cambia tan despacio que se convierte
de facto en un parámetro dentro del cual tienen lugar los procesos, entonces puede que
sea apropiado adoptar de nuevo la suposición racionalista que afirma que las
identidades y los intereses vienen dados.
97
que colectivamente constituyen las identidades y los intereses y, más ampliamente,
conforman las estructuras de la vida internacional. Es particularmente importante el papel
de la práctica en dar forma a actitudes que conciban las estructuras como algo dado.
¿Cómo y por qué los actores reifican las estructuras sociales, y bajo qué condiciones
desnaturalizan estas reificaciones?
La relevancia de los estados con respecto a las corporaciones multinacionales, los nuevos
movimientos sociales y las organizaciones intergubernamentales está en claro declive, y
las formas “posmodernas” de política mundial merecen más atención y ser investigadas
más profundamente de lo que lo han sido hasta ahora. Pero a medio plazo los estados
soberanos continuarán siendo los actores políticos dominantes en el sistema. Cualquier
transición hacia nuevas estructuras de autoridad y de identidad política global estará
controlada y verá marcado su camino por la resolución institucional concreta de la tensión
entre unidad y diversidad, o particularismo y universalidad, que supone el estado
soberano. En este mundo debería continuar habiendo espacio para teorías sobre la política
interestatal anárquica, junto con otras formas de teoría internacional. Las identidades y los
intereses estatales pueden transformase colectivamente dentro de un contexto anárquico
por muchos factores − individuales, internos, sistémicos o trasnacionales − y, por ello, son
una variable dependiente importante. Esta reconstrucción de la teoría internacional
estatocéntrica es necesaria si se quiere teorizar adecuadamente sobre las formas nacientes
de identidad política trasnacional que los estados ayudarán a crear.
He afirmado que los defensores de la línea dura del liberalismo y los constructivistas
pueden y deben aunar esfuerzos para contribuir a una teoría internacional orientada a los
procesos. Cada uno de estos grupos tiene debilidades características que se ven
complementadas por los puntos fuertes de los otros. En parte, los neoliberales han sido
incapaces de traducir su trabajo sobre la construcción de instituciones y el aprendizaje
complejo en una teoría sistémica que escape a la prioridad explicativa de la preocupación
realista con la estructura por su decisión de adoptar el enfoque de la teoría de la elección
en su construcción teórica. En otras palabras, su debilidad es una persistente indisposición
para trascender, a nivel de teoría sistémica, la afirmación individualista que asegura que
las identidades y los intereses vienen dados exógenamente. Los constructivistas aportan a
esta falta de resolución una ontología comunitaria sistemática en la que el conocimiento da
forma a las identidades y a los intereses. Los constructivistas han dedicado demasiado
esfuerzo a cuestiones sobre ontología y constitución, aunque no el suficiente en lo que
respecta a cuestiones causales y empíricas sobre cómo las identidades y los intereses se
producen mediante la práctica en condiciones anárquicas.
98
UNIDAD 7
La falta de una soberanía internacional permite las guerras y hace difícil que los estados
que están satisfechos con el status quo reconozcan intereses comunes con otros E. Todos
los actores tienen las mismas preferencias y frente a la anarquía se pueden comportar de
las siguientes maneras:
1) cooperación y desarme
2) mantener un nivel alto de armamentos mientras los otros se desarman
3) competición de armamento y grandes probabilidades de guerra
4) desarmarse mientras otros se arman
Dificultades a la opción 1
- Un E puede proteger el status quo hoy pero puede cambiar en el futuro
- Los E que no son autosuficientes deben cuidarse de no perder la cooperación, por lo
que algunos E van a tender a influir en la política doméstica de aquél E del que
dependen. Además de estos “amortiguadores ideológicos”, los E tienden a construir
“zonas amortiguadores” cerca de sus fronteras para proteger su territorio. Aquellos
que tengan algún interés en esas zonas van a alarmarse y pensar que su
vulnerabilidad aumenta. La expansión de poder trae consigo también más
responsabilidades y compromisos.
Dilema de la seguridad: muchos de los medios por los cuales un E trata de aumentar su
seguridad hace disminuir la seguridad de los otros. Ej: Cuando Alemania comenzó a armar
una armada poderosa, Gr Br lo tomó como un arma ofensiva dirigida a ella.
- Cualquier cosa que aumente las ganancias producto de la cooperación mutua (CC)
- Cualquier cosa que disminuya los costos que un E debe pagar si él coopera y el otro
no (CD)
- Cualquier cosa que disminuya los incentivos de defeccionar y sacar ventaja del otro
(DC)
- Cualquier cosa que aumente los costos de no cooperar (DD)
- Cualquier cosa que aumente las expectativas de que el otro va a cooperar.
99
El costo más alto es la pérdida de soberanía. Pero ésta será menos costosa si hay identidad
ideológica, étnica, cultural, beneficios ec.
El mundo de la política
100
La creencia de que la fuerza militar lleva a un aumento de la seguridad está relacionada a
la creencia de que la única ruta de la seguridad es la fuerza militar, por lo que otras
políticas que podrían mejorar el dilema se descartan.
Defender el status quo es más que defender el territorio, sino tb los intereses no
territoriales, las normas y la estructura del sist internacional.
El problema de la cooperación no tiene solución si los estadistas piensan que su seguridad
requiere amenaza y ataque a los otros. Esto se pone más peligrosa si se piensa que no sólo
es necesaria la guerra para protegerse, sino que hay que llevar la ofensiva al territorio de
otro.
Ofensa-Defensa-Dilema de la Seguridad
Balance of-def
Ofensiva más ventajose es más fácil destruir el ejército del otro y tomar su territorio que
defender el propio.
Defensiva más ventajosa es más fácil protegerse y quedarse en el territorio propio.
El dilema de la seguridad es más peligroso cuando la única ruta para la seguridad es la
expansión: la agresión prevalece entonces.
Si la defensa tiene la ventaja y las demandas de seguridad son razonables, entonces se
puede evitar la carrera armamentista. Si se piensa que la ofensiva tiene la ventaja,
entonces hay incentivos para atacar primero porque esto debilitaría al otro rápidamente.
Las chances de cooperación decrecen por:
- los costos son bajos y ganancias altas
- carrera armamentista continua porque las guerras son cortas y frecuentes
- se debe tener aliados con antelación tendencia al sist bipolar
En épocas de defensa, los E se preparan para protegerse de un ataque. Esto lo pueden
hacer simultáneamente sin disminuir la seguridad del otro, por lo que la cooperación y el
status quo son más estables.
Tecnología y geografía
Son los 2 factores que determinan si la defensa o la ofensa tienen ventaja. Son “zonas de
amortiguación” por ej los océanos, rpios y montañas, lo que hace a la defensa más
ventajosa (todo un ejército puede quedarse en el territorio propio pero sólo unos pocos
enemigos cruzarlos). Si todos los E fueran islas autosuficientes, entonces el dilema de la
seguridad no sería tan problemático. Las fronteras a través de las cuales es fácil atacar son
inestables. El apego a la tierra de uno refuerza la defensa.
Los H tratan de imitar la geografía creando fronteras a través de tratados (Ej: zona
demilitarizadas).
Con respecto a las armas, hacen más ventajosa la defensa las fortificaciones, las armas
pesadas y difíciles de de movilizar. Pero no queda ya tan claro con las armas de fuego o
misiles. Las armas nucleares favorecen la defensa porque se usan como disasores, en este
caso el ataque no tiene sentido porque destruye al enemigo. El dilema de la seguridad
ahora se basa en la creencia de que el otro prefiere correr el riesgo de total destrucción
antes de sacrificar sus intereses vitales.
101
objetivo. Ej.: Protesta de Rusia en 1906 por actividad en un distrito de Persia. Gr Br
decía que sólo era de importancia esas actividades si querían atacar las fronteras de
India.
- Posibilidad de hacer tratadas que prohíban armarse.
Incluso cuando esta diferenciación es posibles, un podes de status quo puede querer armas
ofensivas por 3 razones:
- para cuando cambie la ventaja de la defensa a la ofensa
- para recuperar territorio perdido
- porque se cree que el otro E sólo hará la paz si pierde territorio. O porque un E
atacará si se hace la guerra a un tercero. Los E con grandes compromisos
generalmente se comportan como agresores.
Si un arma es def u of tb depende de cómo se la use y de la situación. La esencia de la
defensa es mantener al otro fuera del territorio propio. Armas defensivas son las que
permiten proteger el propio territorio si movilizar fácilmente para el ataque.
Las milicias ciudadanos son más proclives a la defensa que a la ofensa. Las coaliciones
internac son hechas más por miedo de ataque que por esperanza de ganancia. Las
alianzas hechas para conquistar territorio con muy inestables. N poder defensvo puede
querer armas ofensivas si el otro E las tiene. Ej: la adquisición de tanques por parte de
Francia porque Alemania tenía.
La posesión de armas nucleares sólo tiene ventajas cuando los 2 E lo admiten. Si el E debil
está convencido de que no hay diferencia en fuerza, entonces el E fuerte no podrá
demostrarse firme y decisivo porque no hay posibilidad de que el otro retroceda o se
retracte de algo.
La confianza que proveyeron los submarine-launched ballistic missile (SLBM) permitió
incrementar la seguridad de uno sin hacer decrecer la del otro, tb interferir en las
intenciones militares del otro, y remueve los incentivos del poder de status quo para
empezar la carrera armamentista.
Cuatro Mundos
102
Preguntas que se intentaran responder a lo largo del trabajo:
- Es más probable la guerra cuando la conquista es más fácil?
- Se podría reforzar la paz si la conquista fuese más difícil?
- Cuales son las causas de “offense dominance”?
- Cómo pueden ser controladas estas causas?
1- Los imperios son más fáciles de conquistar, lo que atrae a expansionistas oportunistas.
2- La defensa personal es más difícil, por lo tanto los estados son menos seguros. Esto
conduce a perseguir una expansión defensiva.
3- La gran inseguridad tambien lleva a los estados a resistir la expansión de otros más
violentamente. El poder ganado por otros crea una mayor conciencia de seguridad
nacional.
4- Los primeros ataques son los que dan mayores ventajas.
5- La ventanas de oportunidad y de vulnerabilidad son más grandes, aumentando los
riesgos de la guerra preventiva.
6- Más a menudo los estados adoptan mucha fe en las tácticas diplomáticas, y son éstas
las que muchas veces provocan la guerra.
7- Los estados negocian menos cooperativamente y con menos rapidez; por la tanto la
negociación fracasa más a menudo y las disputas quedan sin resolver.
8- Los estados ocultan “foreighn and defense policy”, lo que aumenta el riesgo del mal
calculo y el fracaso de la diplomacia.
9- Las armas crecen cada más rápido y son más difíciles de controlar, aumentando el
riesgo de guerras preventivas y guerras de falso optimismo.
10-“Offense dominance” es autosuficiente. Como la conquista se hace cada vez mas fácil,
los estados adoptan policies que hacen aun más fácil la conquista.
La percepción de “offense dominance” aumenta las diez causas anteriores. Esto se debe
a que si los estados creen que la ofensiva es fuerte van actuar del mismo modo. Por esta
razón, la variante de “offense defense” tiene dos variantes paralelas: la real y la
perceptiva. Un cambio en la teoría de “offense defense balance”, ya sea real o perceptiva,
va a tener grandes efectos en la guerra.
Qué es lo que causa la “offense and defense dominance”? Se puede decir que los
causantes son: la tecnología y la doctrina militar, la geografía, la estructura nacional social,
y los arreglos diplomáticos (específicamente las alianzas defensivas y los balances de
“offshore powers”)
Cómo puede ser controlada la “offense dominance”? Las doctrinas de defensiva militar y
la formación de alianzas defensivas son una buena solución., sin embargo, existe cierta
tensión entre ellas: las fuerzas ofensivas pueden ser utilizadas para defender aliados. La
offense dominance es mas imaginaria que real.
103
Una cantidad de peligros surgen cuando la conquista es fácil. Algunos son obvios y otros
no tanto, algunos directos y otros indirectos. En conjunto hacen la guerra más probable
cuando la “offense” domina.
Aclaración:
- Deffense domina = ataque difícil
- Offense domina = ataque fácil
- Offense-deffense theory = hipótesis de que la guerra es más probable cuando la
conquista es más fácil.
1 – Expansiones oportunistas:
Deffense domina: los estados son disuadidos por el miedo de que la victoria sea muy
costosa y muchas veces inalcanzable. Si la defensa es fuerte es un desaliento para atacar.
Offense domina: la agresión es mas tentativa. Esto se debe a que cuesta menos y las
chances de ganar son mayores. Además, los agresores pueden moverse con menos temor
de represalias porque ganan las guerras con más decisión dejando a las victimas
inhabilitadas para re-aliarse de nuevo.
Deffense domina: los estados tienen fronteras seguras y son menos agresivos; están
mas dispuestos a aceptar el status quo; y tienen menos urgencia de intervenir en los
asuntos internos de otros estados. Además, las expectativas de ataque son menores gracias
a la seguridad de sus fronteras, y los países pueden perseguir políticas pacíficas.
Offense domina: los estados son mas expansionistas porque sus fronteras son menos
defendibles; desean controlar los puntos geográficos y estratégicos fuertes; y se preocupan
más cuando los regímenes hostiles se instalan cerca de sus fronteras porque ello implica
que defenderse de ellos sea mas difícil. Estos motivos conducen a la continua percepción
de ataque que lleva a los estados a convertirse en agresores y a intervenir en asuntos
extranjeros.
Otra consecuencia es su violenta resistencia al expansionismo de otros. Esto se debe a que
muchas veces los adversarios pueden convertir las pequeñas conquistas en grandes
expansiones, y que a la larga pueden desembocar en una dominio hegemónico.
La habilidad de conquistar a otros y de defenderse uno mismo es mas elástica si uno tiene
el control sobre las áreas estratégicas y sus recursos. Como resultado, las conquistas son
fundamentales para los estados. Por esta razón, compiten más fuertemente para controlar
lugares que les puedan conferir poder tanto para conquistar como para resistir la
expansión de otros, y para obtener recursos y seguridad.
Offense domina: los argumentos para la guerra preventiva tienen más peso. Los
pequeños cambios en la cantidad de fuerzas tienen grandes efectos sobre las capacidades
104
relativas para conquistar o defender un territorio. Por esta razón, los pequeños cambios
causan mayores esperanzas o son más alarmantes dependiendo el caso.
La guerra cierra todas las ventanas de vulnerabilidad de los estados y como consecuencia
cualquier cambio en el sistema internacional es más peligroso. Los eventos que cambian el
balance de recursos en cualquier dirección avivan los pensamientos de la guerra entre los
estados que sufren mayor decadencia.
Deffense domina: los argumentos de una guerra preventiva pierden peso porque los
estados en decadencia pueden defenderse mejor. También son alejados de este tipo de
guerra por la probabilidad de que su ataque fracase contra las defensas más fuertes de su
enemigo.
Offense domina: los estados tienen menos fe en los acuerdos porque éstos se rompen a
menudo, además, su cumplimiento es difícil de verificar. Como resultado los estados
negocian menos y así muchos temas quedan sin resolverse.
Una de las causas de la ruptura de los acuerdos es que ello significa mayores
recompensas. Así la traición entre estados se convierte en norma.
La verificación de los acuerdos es muy difícil pero es necesaria. Los estados insisten
mucho en ella porque una pequeña violación puede tener grandes implicaciones en
términos de seguridad. Al mismo tiempo, esta verificación es más difícil porque los estados
actúan secretamente cuando la seguridad es escasa.
Como consecuencia, los estados dejan que muchas situaciones empeoren cuando la offense
domina.
Offense domina: los gobiernos ocultan sus políticas de defensa. Esto se debe a que una
ventaja en la información tiene grandes beneficios, así como una desventaja significa más
peligros: la revelación de los secretos puede llevar a la desaparición de un estado. Por esta
razón, lo estados compiten por información ocultando sus estrategias militares y sus planes
políticos.
El secreto se ha tornado en una causa de guerra. Puede llevar a los oponentes a
subestimar las capacidades de otro estado y avanzar hacia una guerra de falso optimismo.
Abre las ventanas de oportunidad y vulnerabilidad retrasando las reacciones de los estados
20
Something done and for this reason not worth arguing about.
105
y aumentando el riesgo de la guerra preventiva. Fomenta equivocaciones en las estrategias
porque reduce el numero de personas que intervienen en su formación.
Offense domina: intensifica la carrera armamentista, mientras que en las áreas en las
cuales la deffense domina está es más baja. Hay 7 incentivos para que los estados
construyan grandes fuerza armamentistas cuando la offense es fuerte:
- Los recursos son mas acumulativos, las ganancias y las perdidas importan mas.
Por un lado, las ganancias provocan un incremento en la seguridad, mientras
que por otro lado, las perdidas son irreversibles. Por esa razón, las fuerzas que
permiten las ganancias son imprescindibles.
- La defensa personal es más difícil y los estados requieren más fuerza.
- Los estados están mas expectantes en cuanto a la guerra. Sus vecinos son más
agresivos entonces prefieren estar bien preparados tanto para un ataque como
para una invasión.
- Una victoria rápida en la primera fase es decisiva.
- El miedo a un ataque es mayor entonces armarse con anticipación es mejor
- El hecho de que los estados guardan mas secretos lleva a que los estados se
sobre armen y permite monopolizar la información imponiendo miedo a sus
oponentes.
- Hay menores acuerdos entonces los estados no tienen forma de limitar y
controlar la competencia armamentista.
-
Deffense domina: los estados tienen propósitos menos agresivos entonces la
construcción de fuerzas ofensivas es menor. Esto hace que otros estados se sientan
seguros. Tambien reducen las fuerzas defensivas porque como hay una mayor seguridad la
defensa es más fácil y la idea de un ataque es remota.
Cuando los estados creen que la offense domina , éstos cooperan más entre ellos para
defenderse en contra de lo agresores. Pero cuando creen que la defense domina los
estados hacen menos para salvar a otros porque tiene la posibilidad de defenderse solo si
en algún momento intentasen atacarlo.
Los 10 puntos mencionados anteriormente son los riesgos a los que lleva la offense
dominance. Tambien surgen cuando la offense es débil pero los gobiernos piensan que
dominan entonces actúan como si lo hicieran. Como podemos ver, todo no es más que un
mero juego de percepciones. Es un análisis de las capacidades ofensivo- defensivas de
los países, tanto para atacar como para defender. (conclusión mía)
1 – Factores militares:
La tecnología militar puede favorecer tanto al defensor como al agresor. Por ejemplo en el
pasado, los avances tecnológicos como la producción masiva de armas favorecieron al
agresor que podía llevarlas en las grandes expediciones; mientras que avances como los
estribos sirvieron a los ejércitos de la defensa que se trasladaban a caballo o en carrozas.
En tiempos modernos, la tecnología le dio a los defensores un poder más letal como las
armas de fuego o las rutas que les permitieron la movilidad. Éstas fueron neutralizadas por
la ofensiva al surgir nuevas tecnologías como ,por ejemplo, los cañones o los tanques. En el
siglo XVII y XVIII la defensa logró resaltar nuevamente con sus planes de logística, pero
durante la revolución francesa las armas en masa permitieron mayor movilidad a la
ofensiva y los favorecieron al no necesitar tanta logística. Luego de la restauración
francesa se dejaron de lado las armas en masa ya que se necesitaba un gobierno popular,
entonces le defensiva logró ubicarse primero. Los efectos combinados de pequeñas armas
letales, alambres de púas, trincheras y rutas, ofrecieron a la defensa una enorme ventaja
durante la primera guerra mundial. Sin embargo, entre 1919-1945 el poder de la ofensiva
fue restaurado con las armas motorizadas y la doctrina ofensiva dejando de lado, los
elementos anteriores. Aunque, después de 1945 las armas termonucleares le dieron una
ventaja impresionante a la defensa.
Como podemos ver la doctrina y la tecnología se combinan para la defensa y la ofensiva. A
veces, la doctrina sobrepasa a la tecnología o puede suceder a la inversa. Los estados,
tambien forma su balance ofensivo defensivo teniendo en cuanta su fuerza y su despliegue
militar. Así también como analizando sus operaciones militares, porque por ejemplo una
operación agresiva puede demoler las defensas claves del enemigo y lograr una victoria.
2 – Geografía
El ataque es más difícil cuando:
- Hay barrera naturales que impiden el movimiento ofensivo o que permiten a los
defensores tener puntos clave de defensa. Por ejemplo: lagos, montañas, junglas.
- Los obstáculos que forman los humanos a lo largo de sus limites que también
sirven como barreras.
- Las poblaciones viven en asentamientos rurales y facilitan la resistencia de
guerrilla para con los invasores.
- Los estados son grandes y sus industrias y recursos para la guerra se encuentran
en el interior y son difíciles de encontrar.
- Los estados no son vulnerables a las crisis económicas.
- Los estados son autosuficientes en agua, energía, comida y materias primas.
- Las rutas no pueden ser atacadas fácilmente ni por tierra ni por mar.
Regímenes Populares:
- Más grandes
- Ejércitos más leales que pueden trabajar lejos sin apoyo de logística.
- Gran poder ofensivo.
- Mejor organización de sus ciudadanos en cuanto a las guerrillas, haciendo el
ataque más difícil.
Regímenes no populares:
107
- No pueden armar a sus ciudadanos sin temer una revolución.
- Son más vulnerables a la subversión o a la revolución inspirada en el exterior. La
subversión es una forma ofensiva y afecta las relaciones internacionales.
- Son más frágiles, temeroso, y vecinos no amistosos.
4 – Factores diplomáticos:
Hay tres tipos de arreglos diplomáticas que fortalecen la defensa:
- Sistemas de seguridad colectivos, como por ejemplo, la Liga de las Naciones.
Estos prometen ayuda mutua contra las agresiones a estados que pertenezcan a
ese sistema.
- Alianzas defensivas, prometen ayuda mutua contra agresores externos. La
diferencia entre éste y el anterior es la clase de agresor del cual defienden: el
primero de agresores del sistema; el segundo de agresores externos.
- Conducta de balance, es más selectiva que la alianza defensiva. Tienden a
balancear para evitar la hegemonía regional.
Los acuerdos diplomáticos siempre tuvieron influencia sobre el balance ofensivo-defensivo.
La seguridad colectiva nunca fue muy efectivas. La conducta de balance fue la que más
cambió de acuerdo a dos offshores balancers tradicionales como lo son Estados Unidos e
Inglaterra.
1- Prime Predictions:
Las pruebas de estas predicciones sirven para saber cuando la offense dominance o las
percepciones de la offense dominance, causan la guerra. Las tres prime predictions de la
teoría ofensiva-defensiva que se prueban son las siguientes:
1- La guerra será más común en períodos de ataque fácil o en los que se cree que
hay ataque fácil, y menos común cuando el ataque sea difícil o se considere
difícil.
2- Los estados que tienen o creen que tienen grandes oportunidades ofensivas o
vulnerabilidades defensivas, van a iniciar y pelear más guerras que los otros
estados.
3- Un estado va a iniciar y pelear más guerras en los períodos que tiene o que cree
que tiene grandes oportunidades ofensivas y capacidades defensivas.
2- Explanatory Predictions:
Encontramos 2 predicciones explicativas:
1 – Los diez fenómenos mencionados al principio del trabajo van a aumentar mientras que
la ofensiva adquiera más fuerza.
2- Los estados que tengan o que crean que tengan mayores oportunidades ofensivas o
vulnerabilidades defensivas van a adoptar más fuerte los diez fenómenos anteriores.
108
Aprendemos más de las pruebas fuertes que de las débiles.
- Prueba de China, se demuestra un caso bastante débil porque nuestro conocimiento
sobre la historia de la antigua China y sus políticas es muy reducido.
- Prueba de EEUU, es un poco más fuerte pero sigue siendo débil porque las explicaciones
alternativas del surgimiento y la caída del activismo global de EEUU son difíciles de
explicar.
- Prueba de Europa, ofrece un caso bastante fuerte.
CONCLUSIÓN
La teoría del balance ofensivo-defensivo tiene tributo que la convierten en una buena
teoría.
Tres elementos que le dan un poder explicativo:
1- Gran importancia en la percepción del balance ofensivo-defensivo, que implica
grandes cambios en la situación de ataque.
2- Alcanza la simpleza al poder reducir las causas de la guerra y poder explicarlas.
3- Tiene aplicación mundial, aunque la “offense dominance” no es real en tiempos
actuales. Sin embargo, su percepción sí lo es. Son esas percepciones las que forman
la historia internacional.
Tiene una utilidad prescriptiva
Sus 10 fenómenos explicativos dan una explicación simple.
La fuerza de la “offense” es mucha veces exagerada. Pero ella no es la culpable de la
inseguridad del mundo actual sino que son las percepciones de los estados mismos las
causantes. Esa es su gran amenaza. Los estados se auto dañan porque no comprenden el
lugar que ocupan, perciben mal sus capacidades. Por ejemplo, la percepción de decadencia
llevó a la caída del imperio austro húngaro; mientras que la percepción de excepcionalidad
de EEUU le da seguridad ante todos los males y los ayuda a llevar mejor sus políticas
defensivas.
109
UNIDAD 8
Introducción:
Realismo Ofensivo:
Es una Teoría de las relaciones internacionales que apunta a cambiar el corriente
optimismo Acerca de las relaciones entre las grandes potencias.
A través del libro, el autor intentara cumplir con tres objetivos.
1- Detallar los argumentos principales de la Teoría: comportamiento de los estados,
condiciones más proclives para la guerra. La Teoría se centra en las grandes potencias
porque tienen un mayor impacto en las relaciones internacionales. El destino de todos
los estados esta determinado por las decisiones y acciones de aquellos con grandes
capacidades.
3- Usa la Teoría para hacer predicciones acerca de las grandes potencias en el siglo
XXI.
¨ empleo el realismo ofensivo para mirar con atención el futuro, atender tanto a los
beneficios como al riesgo de tratar de predecir eventos ¨
110
Virtudes y limites de la Teoría
Nadie podría entender el mundo en que vivimos o tomar decisiones inteligentes sin
teoría. Todos los estudiantes de las relaciones internacionales dependen de Teoría para
comprender su alrededor.
La Teoría acerca de cómo funciona el mundo juega un importante rol en como los
decisores identifican el fin que buscan y el significado que eligen para lograrlo.
Con respecto a los limites, el autor nombra los casos que contradicen la Teoría.
( Germania en 1905 no considero ir a la guerra ).
La Teoría Realista Ofensiva asume que el sistema internacional le da forma al
comportamiento de los estados. Factores estructurales como la anarquía y la
distribución del poder, son lo mas importante para explicar la política internacional.
Rasgos fundamentales:
Presta poca atención a la pol domestica ( ideología)
Trata a los estados como bolas de billar
No importa que estadista gobierne, ni tampoco el régimen pol.
Solo importa el poder que el estado tenga.
Es una teoría descriptiva como prescriptiva. ¨ si los estados necesitan sobrevivir,
los grandes poderes deben siempre actuar como lo prescribe la Teoría Realista
Ofensiva ¨.
Liberalismo:
Origen: Iluminismo del siglo XVIII.
Ideas: la razón podría ser empleada para hacer un mundo mejor ( 1 mundo más seguro
y mas pacifico)
Su optimismo esta basado en tres creencias:
1) los E son los principales actores en la pol internacional
2) las características internas de los estados cambian considerablemente. Estas
diferencias tienen un profundo efecto en el comportamiento de los estados. Los
buenos ( democracias liberales) buscan la cooperación pol y casi nunca empiezan
una guerra. Mientras que los malos ( tiranías) causan conflictos.
3) Los cálculos económicos importan mas . Estas variaran de teoría en teoría.
111
que estipulan el modo en que los estados deben cooperar y competir entre si. Dichas
reglas son negociadas por los E. Estas Inst. pueden cambiar el comportamiento de
los estados ( alejan a los estados de la guerra y promueven la paz).
Realismo:
Caracterizado por el pesimismo, esta corriente se basa en tres creencias principales:
1) Los estados son el principal actor en el mundo político. Se centra en las grandes
potencias.
2) El comportamiento de las grandes potencias es influenciado por su entorno externo
y no por sus características internas. La estructura del sistema internacional, da
forma a la política exterior de los E ( E = bolas de billar_ varían solo en el tamaño)
3) Los cálculos acerca del poder dominan el pensamiento de los estados. Estos
compiten por poder, a veces eso los lleva a la guerra. Esta es un instrumento de
estrategia aceptable. El juego de suma cero caracteriza esta competencia . La
cooperación es transitoria.
Las Teorías Realistas han dominado el discurso político durante los pasados 50 años:
1) Realismo Clásico: Morgenthau
2) Realismo Defensivo: Waltz
Realismo ofensivo-defensivo
Autores como: Jervis, Snyder, Van Evera apoyan el Realismo Defensivo; sostienen que el
poder militar puede ser categorizado como favorecedor de la ofensiva o de la defensiva.
Si la Defensiva prevalece sobre la Ofensiva: la conquista es difícil, las grandes potencias
tienen pocos incentivos de usar la fuerza para ganar poder, Por el contrario si la
Ofensiva se impone por sobre la Defensiva : la conquista es fácil y habrá más guerras
en el sistema.
En suma, el balance eficiente se acopla con las ventajas de la Defensiva sobre la
Ofensiva, desalentando a las grandes potencias de perseguir estrategias agresivas.
112
Política de poder en una América liberal
Los americanos parecen no simpatizar con la lógica del balance de poder. La mayoría
de la gente prefiere pensar la guerra entre estados como un choque entre el bien y el
mal. Por lo que los lideres políticos, tienden a representar a la guerra como una cruzada
moralista, en ves de una lucha por poder. El realismo es una dura publicidad.
113
Las grandes potencias se temen mutuamente, se tratan con sospecha y se preocupan
acerca de si la guerra podría estar a la vista. Todos las grandes potencias se ven como
enemigas. La base del miedo es que en un mundo donde las grandes potencias tienen la
capacidad de atacar y podrían tener el motivo para hacerlo, no hay mecanismos para
disuadir al agresor; porque es difícil impedir agresiones. Por eso, el estado tiene
amplias razones para estar preparados para la guerra. La competencia política entre los
estados puede llevar a la guerra, esto significa ¨ matanza de masas ¨ en el campo de
batalla. Los estados también apuntan a garantizar su propia sobrevivencia. Como no
hay una autoridad superior, los estados no pueden delegar su seguridad en los demás
estados.
Las alianzas entre los estados son solo temporales, son arreglos de convivencia. El
amigo de hoy es el enemigo de mañana. En este contexto los estados operan con la
lógica de auto-ayuda, actuando en su propio interés y no subordinando estos a los
intereses de los demás estados. Comprendiendo como operan los estados ( en el sistema
de anarquía) estos pronto entienden que el mejor modo de asegurar su supervivencia es
ser el más poderoso en el sistema.
Los estados prestan atención a como el poder es distribuido, y por lo tanto hacen un
esfuerzo para maximizar su poder. Buscan oportunidades para alterar el balance de
poder, adquiriendo incrementos adicionales de poder a expensas de las potencias
rivales. Los grandes poderes tienden a tener una mentalidad: ¨ suma cero ¨. El truco
consiste en ser el ganador en la competencia y dominar a otros estados en el sistema.
En suma, los grandes poderes tienen intenciones agresivas ( = ofensivas ). La búsqueda
de poder solo cesa cuando la hegemonia es lograda. Ello significa que los estados no se
vuelven statu quistas antes de haber dominado el sistema. Estas potencias reconocen
que la mejor manera de asegurar la seguridad es lograr la hegemonía, eliminando
cualquier posibilidad de cambios en el sistema.
Todo esto, lleva inexorablemente a un mundo de competencia por la seguridad, donde
los estados desean usar la fuerza bruta, ello ayuda a ganar ventaja sobre los demás
rivales.
El dilema de seguridad refleja la lógica básica del realismo Ofensivo. La esencia del
dilema de seguridad es que los medios que un estado toma para incrementar su propia
seguridad, generalmente decrece la seguridad de los otros estados. Los estados son
llevados a adquirir más y más poder para escapar del impacto del poder de los otros.
Los estados que maximizan poder relativo están constreñidos a la distribución de las
capacidades militares. En cambio, los estados que maximizan su poder absoluto se
preocupan sólo por el tamaño de sus propias ganancias. El poder, de acuerdo a esta
lógica, es un fin en si mismo.
Agresión calculada
Los estados no pueden siempre actuar en base a sus intenciones ofensivas, porque su
comportamiento es influenciado no sólo por lo que quieren, sino por su capacidad para
realizar sus deseos. Los estados podrían tener la cap. para ganar ventajas sobre la
potencia rival. Sin embargo, decide que el costo ofensivo percibido es demasiado alto y
no justifica el beneficio especulado. Los estados miden el costo y el riesgo de la
ofensiva contraponiéndola con el beneficio probable. Por ello es importante que un
estado conozca sus limitaciones para sobrevivir en el sistema internacional. El autor
también rescata un aspecto general del comportamiento de los estado: Las grandes
potencias se encuentran confrontando situaciones en las que deben tomar importantes
decisiones con información incompleta.
Finaliza esta sección argumentando que la historia evidencia que a veces la ofensiva
resulta exitosa y otras no.
Limites de la hegemonía
Las grandes potencias luchan por ganar poder sobre sus rivales y desean convertirse en
hegemones. Una vez que el estado logra ese objetivo, se vuelve statuquista. Un
hegemon es un estado que es tan poderoso que domina a todos los demás estados del
sistema. Este es la única gran potencia en el sistema. Cabe distinguir entre una
114
Hegemonía global, domina el mundo y una Hegemonía regional, que domina un área
geográfica determinada. El autor sostiene que es virtualmente imposible para un estado
lograr una hegemonía global; el principal impedimento es la dificultad de proteger el
poder a través del inmenso océano. Ya que lo máximo que puede aspirar un estado es a
la hegemonía regional; cuya lógica de comportamiento será evitar que otras potencias
dicha región dupliquen su proeza. Las hegemonías regionales no quieren semejantes.
Estas prefieren que haya al menos dos grandes potencias localizadas juntas en otras
regiones, su proximidad forzaría a concentrar su atención en cada una de estas
potencias, en vez de en una distante Hegemonia. Pero si una hegemonía regional
confronta con competidores semejantes, no sería más un statuquista. Ambas
hegemonías regionales serían llevadas a actuar en base a la lógica de la competencia de
la seguridad.
Poder y miedo
Cuanto Más profundo es el miedo, más intenso es la competencia por la seguridad y
más probable es la guerra.
La anarquía y la incertidumbre acerca de las intenciones de los estados crean altos
niveles de miedo entre los estados que llevan a un comportamiento maximizador del
poder. La cap. que los estados tienen de amenazar a otros varia de caso en caso, y esto
es la clave para medir los aumentos y las bajas de los niveles de miedo. Cuanto más
poder uno estado posee, mas miedo se genera entre los estados.
El poder potencial de los estados esta basado en el tamaño de su población y en el nivel
de su bienestar. En cambio el poder actual de un estado se basa en su ejército y sus
fuerzas navales. El ejército es el ingrediente central del poder militar- principal
elemento de conquista y control territorial- Las consideraciones de poder afectan la
intensidad del miedo entre los países de tres modos:
1) La posesión de fuerzas nucleares provoca que los estados sean reacios a luchar. Lo
que significa que cada estado tenga menos razones para temer.
2) Cuando las grandes potencias están separadas por grandes mares (limites naturales)
no suelen tener cap. ofensiva. Estos limites son un obstáculo para atacar con
ejércitos militares.
3) La distribución del poder entre los estados en el sistema afecta los niveles de miedo.
El sistema (configuración de poder) que genera mayor miedo es el multipolar que
contiene un Hegemón. Llamada ¨ Multipolaridad desbalanceada ¨
Jerarquía de objetivos
SOBREVIVIR es el numero 1 de los objetivos de las grandes potencias. Los estados
también persiguen otros objetivos que no son la seguridad. En la agenda de los estados
figuran la prosperidad eco, que significa bienestar, esta tiene implicancias en la
seguridad. Bienestar es el fundamento del poder militar. Otro objetivo que complementa
la seguridad es la unificación nacional. El autor se detiene para hacer una distinción
entre los objetivos (non-security) que operan conforme o no al balance de poder. Para
explicarlo da algunos ejemplos:
Un objetivo que no entre en conflicto con el balance de poder es la intervención de
derechos humanos.
Un objetivo que si contradice: cuando USA apoyo un número de autoritarismos
durante la guerra fría, para contener a la Unión soviética. O cuando la Unión
soviética formo un pacto de no agresión con la Alemania nazi en 1939, con la
115
esperanza de que dicho acuerdo podría satisfacer las ambiciones territoriales de
Hitler en Europa.
De estos ejemplos el autor concluye sosteniendo que cuando un estado confronta con
una amenaza, le presta poca atención a la ideología, ya que ellos buscan formar
alianzas.
Conclusión
El autor sostiene que la estructura del sistema internacional produce que las grandes
potencias piensen y actúen ofensivamente y busquen la hegemonía. El autor, asume que
el principal motivo detrás de las grandes potencias, es la supervivencia. En la anarquía,
el deseo de sobrevivir alienta a los estados a comportarse agresivamente. Con respecto
al objetivo de la búsqueda del poder, es el poder en si mismo.
116
Por más de 300 años, el drama de la historia moderna ha sido el surgimiento y la caída de
las grandes potencias. Antes de la Segunda Guerra Mundial (SGM) sobrevivían 7, luego de
su conclusión solo dos. Antes, siempre, cuando un Estado caía otro se elevaba para tomar
su lugar, pero la SGM cambio ese patrón, por primera vez en una guerra entre Estados
soberanos, prevaleció la bipolaridad.
En vísperas al nuevo milenio, debemos prepararnos para despedir a la bipolaridad y
comenzar a vivir sin su simplicidad y simetría.
Por casi medio siglo, parecía que la SGM era “la guerra que había puesto fin a las
guerras”entre las grandes potencias del mundo. La paz más extensa hasta entonces
conocida, se sostenía sobre dos pilares: la bipolaridad y las armas nucleares.
Durante la guerra Nicholas Spykman predijo un orden de posguerra internacional, no
diferentes del “viejo orden” con una sociedad internacional que continuaba operando bajo
los mismos patrones de poder como fundamento. Los realistas por lo general compartían
esta opinión. El comportamiento de los Estados, sus patrones de conducta y relación, los
resultados de sus relaciones, se han repetido un y otra vez a través de los siglos más allá
de los profundos cambios internos que han sufrido los Estados. Los Estados continuaron
compitiendo militar y económicamente, y a través de otras formas. El uso de la fuerza ha
sido amenazado, y las numerosas guerras han tenido lugar en la periferia. Todavía, a pesar
de las profundas diferencias ideológicas y de otra índole, la paz continuaba estando en el
centro de la política internacional. Mientras la era bipolar parece llegar a su fin, debemos
hacernos dos preguntas: ¿cuáles son los posibles cambios estructurales q pueden darse?
¿Cuáles serán los efectos de estos?
117
disuasiones en Europa occidental, el área del Golfo Pérsico, el noreste de Asia, y otros
lugares del mundo.
EEUU identificaba su seguridad con la de otros Estados, sean democráticos o no, y hasta
incluso con la de algunos países comunista, identificaban como propios intereses aun mas
amplios que los de la URSS.
Antes de la SGM ambas potencias habían desarrollado ideologías que podían fácilmente
propender a que actuaran unilateralmente en nombre del deber internacional: liberalismo
intervencionista en EEUU y Comunismo internacional en URSS. Sin embargo, ninguno
exporto su idea tempranamente. Las políticas de posguerra para con otros países, no
puede entenderse sin tener en cuenta los cambios en la estructura de las relaciones
internacionales, que expresan sus presiones y les proveen oportunidades. Más que la
URSS, los EEUU, actúan en todo el globo en nombre de su propia seguridad y del bienestar
mundial.
El objetivo de la URSS era exportar su ideología implantando y abrigando gobiernos
comunistas en más y más países, y el de EEUU era hacer lo propio con los democráticos.
Las diferencias entre EEUU y la URSS han sido menores en sus comportamientos que en
sus ideologías. Ambas pensaban en moldear a las demás naciones a su propia imagen.
La Guerra Fría no podía terminar hasta que la estructura que la sostenía comenzara a
erosionarse.
Sabemos por la teoría estructural, que los Estados se esfuerzan por mantener su posición
en el sistema.
La reconstrucción política y económica de la URSS seguía en parte causas externas. La
reorganización económica y la reducción de las cargas imperiales, se conformaron en una
necesidad impuesta, que requería esfuerzos internos.
118
cales el poder estratégico puede ser usado, dirigen las fuerzas estratégicas hacia un fin:
restringir el de prevenir el ataque de otros países hacia los intereses vitales. Los Estados
con armamento nuclear no pueden ganar ni perder en conflictos entre ellos.
Sí los lideres de los Estados entienden las implicancias del armamento nuclear se darán
cuenta de que con ellos pueden disfrutar de una paz segura a un precio razonable. Porque
las armas nucleares amplían el rango de capacidades económicas.
En cuanto al análisis de las grandes potencias Waltz centra la atención en Japón, puesto
que es en cuanto a población y producción la siguiente en el ranking.
Uno puede preguntarse porque la menor preocupación por la seguridad militar debe ser
seguida por la mayor capacidad de un Estado de competir económicamente. No debería
uno esperar que la reducción en la preocupación en la seguridad debería ir de la mano de
la reducción en la reocupación de las posiciones competitivas? 4 respuestas que
demuestran porque no
1- A pesar de los cambios que constantemente tienen lugar en las relaciones entre las
naciones, la estructura básica de las relaciones internacionales continua siendo la
anarquía. Cada Estado se las arregla por si solo, con o sin cooperación de los otros.
(concepto de autoayuda).
2- Uno puede preguntarse porque, luego de la reducción en la preocupación de la
seguridad militar, y con la desaparición de la URSS, la preocupación por las
ganancias relativas debe prevalecer sobre la preocupación de las ganancias
absolutas, respuesta: La economía genera ganancias compuestas.
3- La prosperidad y el poder militar, aunque conectados no pueden ser igualados. La
reducción de las preocupaciones militares focalizara la mente de los líderes de las
naciones en los éxitos y fracasos tecnológicos y económicos.
4- A pesar de la limitación en el uso internacional de la fuerza la esfera de la política
internacional continua siendo intensamente competitiva. La preocupación por las
ganancias relativas continúa siendo natural para los Estados.
Para manejar la globalización los estados líderes son propensos a fortalecer s influencia
económica sobre los estados de lo que dependen o con lo que tiene estrecha relación.
Desde que los incentivos para competir son fuertes, el resultado es un grupo de poderes
que forman sus propias bases regionales en Asia (liderado por Japón, el papel de China y
del nordeste asiático están todas sin respuesta), Europa, y América, con Rusia cono una
potencia militar en la periferia económica. EEUU será el centro del bloque económico más
grande.
Los estados y regiones que demoren en la carrera se volverán más y más dependientes de
los otros.
119
una gran potencia mundial la coloca en el centro de las relaciones regionales y globales.
Amplia el rango de interese de un Estado y aumenta su importancia.
En un sistema de autoayuda, la posesión de la mayoría, pero no de todas las capacidades
de una gran potencia deja a un Estado dependiente de otros y vulnerable frente aquellos
que tienen los instrumentos que no tiene el más débil.
Los Estados siempre han competido por seguridad y riqueza, y esta competencia por lo
general ha desembocado en conflictos, y continuará siendo así. Dadas las expectativas de
conflicto, y la necesidad de cuidar los internes propios, los momentos en que Japón se
sienta dependiente y vulnerable incrementaran en número, lo que derivara necesariamente
a que aumente su capacidad militar, a pasear de la negativa de muchos japonenses.
La cuestión central no es el deseo de los japoneses de que su país se convierta en una
potencia mundial. La clave es si sus habitantes y líderes comenzaran a sentir que necesitan
el rango de capacidades que poseen los otros países para liderar defensiva y
preventivamente con presentes y posibles futuras amenazas.
Durante la Guerra Fría EEUU pone sus intereses de seguridad por sobre sus
preocupaciones de competitividad económica. Pero ya no es así. Con la caída de las
reocupaciones militares, aparecen las preocupaciones económicas. La competencia
continua, y los conflictos se tornan incrementadamente hacia temas de economía y
tecnología.
Que un país elija no convertirse en una potencia mundial, es una anomalía estructural.
Tarde o temprano el incremento del status de los Estados crece al paso de sus recursos
materiales. Países con economías de gran poder se han convertido en grandes potencias.
Conflictos y crisis harán que Alemania y Japón se den cuenta de la desventaja de estar sin
los elementos militares que otros estados poseen. Algunos países temerán los efectos de
que Alemania y Japón se armen nuclearmente pero ninguno tratara de detenerlos.
Cualquier país en la posición de Japón es propenso a preocuparse cada vez más por su
seguridad, mas aún por el hecho de que China esta convirtiéndose en una gran potencia en
todas las dimensiones: economía interna, tratados internacionales, y capacidad militar.
Las políticas de balance de poder de una forma o de otra, caracterizan al sistema de
autoayuda. Las naciones deben optar. Siempre pueden elegir no desarrollar contrapesos al
poder dominante como EEUU elige no balancear a una potencia emergente como china.
El caso de Europa occidental, económica y militarmente las posibilidades son fácilmente
trazables. El logro de la unidad producirá un poder intensamente fuerte, completado con el
armamento para el segundo golpe. Pero políticamente el caso europeo es complicado. Se
ha llegado a un punto en que no se puede retroceder pero tampoco avanzar.
A pesar de diferentes dificultades que puede impedir que Europa occidental alcance la
unidad política, la primera es Alemania, la segunda Japón y la tercera EEUU. Si la unión
fracasa en convertirse en una sola unidad política, el mundo emergente va a uno de 4
grandes potencias, siendo que la europea sea Alemania o la unión de estados europeos.
120
En un sistema de autoayuda los Estados se relacionan a partir de comportamientos de
balanceo.
En la bipolaridad el balanceo se logra principalmente por medios internos, por lo que n son
esenciales las alianzas para la seguridad de los Estados hegemónicos. En un mundo
bipolar convencional, un estado tiene que calcular su poder solo en relación con el otro.
En un mundo multipolar convencional, las dificultades aumentan porque un Estado tiene
que comparar su fuerza con la de otros y también tiene que estimar el poder de las
coaliciones actuales y potenciales.
En un mundo nuclear, una categoría de armas es la dominante. Comparar la fortaleza de
poder estratégico de las naciones es automáticamente posible una vez que todos tienen la
capacidad del segundo golpe. Y puesto que un Estado nuclear genera fácilmente fuerzas de
segundo golpe no necesita ayuda en el nivel estratégico. Estratégicamente las armas
nucleares hacen obsoletas las alianzas como el Gral. Gaulle solía sostener.
Las armas nucleares no eliminan ni el uso de la fuerza ni la importancia del
comportamiento del balanceo; si vuelven la estimación estratégica una tarea fácil, y hacen
que el balanceo sea fácil.
La multipolaridad elimina la simetría y la simplicidad el mundo bipolar pero el armamento
nuclear restaura a ambas en gran medida. E incluso tiene otro beneficio desde que las
naciones que lo tiene no pueden generar demasiados beneficios a través de las conquistas
militares la importancia de las fuerzas convencionales se reduce, permitiéndoles volcar su
atención en otros asuntos como la economía, y si bien la competencia económica tendrá
muchas fuentes de conflicto pero son preferibles a los conflictos militares.
La teoría del balance de poder nos lleva aprensar que los Estados, si son libres de hacerlo,
se aglutinarán en la parte más débil, puesto que el lado más fuete los amenaza.
En un mundo multipolar, EEUU como el poder mas fuerte experimentará como algunos
Estados se alegaran de a poco, Alemania moviéndose hacia Europa occidental y Rusia
hacia Alemania y Japón.
A pesar del colapso de la URSS y la disolución de la World Trade Organization la política
americana continua depositando en la OTAN cohesión e influencia. Pero debemos
preguntarnos cuanto mas durara la OTAN como una organización efectiva. Irónicamente la
caída de la URSS en Europa occidental trajo la ciada de EEUU en occidente, puesto que
sin la concepción compartida de la amenaza soviética la OTAN nunca habría nacido.
Conclusión
El Estado hegemónico carece de necesidades de pelear, los otros carecen de la habilidad.
Algunos Estados, sin embargo, pueden aliarse para enfrentar al hegemón, y cuando
algunos Estados líderes caen otros aparecen para ocupar su lugar. Japón, China y
Alemania, son ahora los Estados que están emergiendo como potencias y Rusia la que se
encuentra en decadencia.
Ante la presencia de armamento nuclear, cualquier reto a un Estado líder, o cualquier
atentado al Estado en decadencia tiene que basarse en medios económicos y políticos.
La guerra es siempre posible entre estados armados, pero solo con armas convencionales.
La paz esta a veces relacionada a la presencia de un poder hegemónico, y otras al balance
de poder, pero preguntarnos cual visión es la correcta no es la pregunta adecuada, las
respuestas de los Estados frente a uno que comienza a ganar poder es tender a
balancearlo.
A pesar de que en el futuro habrá más Estados democráticos que autoritarios, los estados
democráticos, como los otros, tiene intereses que generan conflictos.
Que las democracias no pelean contra las democracias es una afirmación muy poco
contrastable con los hechos históricos.
Una armonía relativa puede y a veces lo hace, prevalecer entre las naciones, pero de forma
precaria.
La unidad de Europa occidental se ve más dificultada en parte porque no existe una
amenaza real contra a cual unirse.
Incluso en los tiempos placidos la creencia de que poder político esta terminando tiende a
romperse., puesto que todos buscamos los mismo objetivos (similitud funcional).
Este artículo ha usado la teoría estructural para tratar de predecir o ver el futuro.
121
Lo nuevo de este nuevo orden mundial es que las viejas limitaciones y restricciones ahora
aplican muy débilmente a los EEUU, los comportamientos y las políticas internacionales de
un Estado responden tanto a cuestiones internas como externas, y lo que uno podría
esperar es que EEUU le permita a los otros Estados resolver sus propios problemas y
cometer sus propios errores, pero Waltz no apostaría a ello.
En el mundo esta creciendo la incomodidad frente al orden global dominado por el poder
americano, poder sin precedentes, sin limites e impredecible. Esta incomodidad es sentida
hasta por los aliados más cercanos de EEUU. Este país predomina hoy en lo económico, lo
monetario, lo tecnológico y en lo cultural. “No es comparable, en términos de poder e
influencia, con nada conocido en la historia moderna”.
Durante la guerra fría la URSS y EEUU se controlaban mutuamente. Hoy, los límites son
cada vez menos evidentes, lo que ha vuelto cada vez más controversial el poder americano.
Muchos especialistas opinan que los EEUU caerán como todos los grandes imperios de la
historia. Que Japón y Europa se estaban despertando, lo que haría al mundo de post guerra
fría multipolar. Pero la distribución del poder mundial giró a favor de EEUU: la caída del
rival ideológico: la URSS; el lento movimiento económico de Japón y Europa continental; el
crecimiento de la disparidad en lo militar y tecnológico; y el boom económico
estadounidense. Todos estos elementos intensificaron la diferencia de poder.
Se puede evitar una reacción negativa frente a esto, acudiendo a la historia política de
EEUU, nuestros líderes tienen las ideas, los medios y las instituciones políticas, que
permitirán un orden estable y cooperativo, aun con la mas dispar distribución de poder.
Los EEUU ya han enfrentado este problema al finalizar la 2º guerra mundial, y lo resolvió
construyendo lo q podría ser llamado una hegemonía “stakeholder”, y lo puede hacer otra
vez.
EEUU tiene un problema de hegemonía por ser, a partir de 1990, la única superpotencia en
el mundo. Entre esta fecha y 1998 su economía creció casi un doble de la europea y tres
veces más que la japonesa. EEUU redujo al finalizar la guerra fría, en menor medida que
otros países poderosos, el gasto en defensa; lo que resulto en mayor poder relativo en lo
militar.
Estas diferencias en lo material, normalmente puede ocultarse, pero ciertos eventos, como
la campaña en Kosovo, han puesto en evidencia, para países como Rusia y China, las
ventajas americanas en tecnología militar. Y han dado la impresión de que EEUU tiende a
la dominación. También la expansión y la integración de mercados, desarrollado bajo la
idea de globalización, son vistas como producto de la exportación de valores americanos al
mundo, a favor de sus intereses. Todas estas razones hacen que en el mundo vaya
creciendo la creencia de que la distribución del poder está peligrosamente fuera de
balance.
Los realistas argumentan que lo que está pasando no es nuevo, y que la teoría del balance
de poder predica que Estados mas débiles resistirán y terminarán quitando poder al
Estado predominante, volviéndose así a un nuevo balance de poder. Cuando poderosos
Estados emergen, los estados más débiles buscarán protección formando coaliciones. Por
ejemplo Waltz cree que después de la guerra fría las relaciones de poder entre EEUU y sus
122
aliados, irán evolucionando a un tradicional modelo de balance de poder, la unipolaridad
no es estable.
Por el gran tamaño de EEUU, cualquier mínima acción de su política externa puede traer
enormes consecuencias en otros países. Pero mientras el mundo se preocupa por lo que
EEUU hace, este país debe preocuparse muy poco de lo que hagan los otros países. El
orden del mundo hoy existente va a ir cambiando poco a poco. Los grandes poderes en
Europa y Asia van a ir haciendo algunas modificaciones para protegerse de la
incertidumbre del poder americano.
Aquí entra en juego la habilidad de EEUU para mostrar autocontrol y compromiso.
Si bien los pequeños ajustes que harán los demás países podrían parecer no importantes,
eventualmente terminarán por cambiar el escenario y el orden establecido por EEUU
terminará desapareciendo.
EEUU es una potencia hegemónica, pero como producto de sus instituciones democráticas
y sus tradiciones políticas, es o puede ser una relativamente benigna. Ciertos aspectos de
la política exterior de EEUU lo protegen de las consecuencias de su propia grandeza. Que
sea una democracia estable y abierta importa para los otros países importantes a la hora
de decidir si unirse o resistir.
EEUU se topo con este orden, abierto e institucionalizado, en los `40, al buscar reconstruir
el mundo de postguerra y a la vez contener el comunismo soviético. EEUU se encontraba
allí en la misma situación que hoy. Sin embargo construyó un orden mundial alrededor de
sociedades estables y legalmente respaldadas. Se utilizo como llamamiento la carta de
protección en la guerra, pero la intensidad de la cooperación política y económica fue mas
allá de la simple contención al comunismo soviético.
Un historiador observó que en ciertos aspectos esta hegemonía fue un “imperio por
invitación” ya que hubo grandes esfuerzos por parte de gobiernos Europeos y asiáticos con
el fin de, en cierta forma, controlar, volver más predecible el poder norteamcno y usarlo
para superar sus propias inseguridades regionales. El resultado fue un extenso sistema de
sociedades de seguridad y económicas.
Son 3 los elementos más importantes para hacer el poder de EEUU más estable, limitado y
para hacerlo encajar en este sistema.
1. la organización institucional política tradicional, siguiendo la ley. Esto hace una
hegemonía predecible en sus acciones y cooperativa. Disminuyendo las sorpresas
que hacen a los otros estados construir relaciones a largo plazo de mutuo beneficio
entre ellos. La división de poderes, el sistema de toma de decisión compartida, que
abre el proceso y disminuye la posibilidad de que un líder tome un decisión abrupta
sobre otro Estado. En el largo plazo las instituciones democráticas producen
políticas mas consistentes y creíbles, en comparación con gobiernos autocráticos.
2. Esto reduce preocupaciones externas acerca del poder norteamcno. Y crea
oportunidades para que gobiernos o grupos extranjeros influyan en el ejercicio de
poder de Washington. Esto es una de las características más brillantes de este país
como poder mundial. Funciona como una empresa gigante. El seguimiento de la ley
y las instituciones creadoras de políticas en una democracia funcionan como una
123
sistema de transparencia. Esta confianza contribuye a formar sociedades que en
largo plazo sirven a los intereses estratégicos de EEUU.
3. la red de instituciones multilaterales, estas proveen una amplia estructura de reglas
en la que se desarrollan las relaciones políticas y económicas sin precedentes. Sin
embargo al conectase a esta red EEUU redució su posibilidad de ejercer
arbitrariamente su poder. Pagó el precio de reducir su autonomía. Pero recibió a
cambio que los otros socios también tuvieran sus autonomías reducidas. Con esto
logra un ambiente más predecible y mayor disponibilidad de socios.
Por todo esto, las implicancias de la profunda asimetría de poder quedan reducidas, se
regulariza la cooperación y la reciprocidad, y el orden hegemónico se vuelve más estable y
legitimo.
Las implicancias de mi argumento es que cuanto mas emerja el poder “bruto” de EEUU.
Más resistencia va a provocar. Algunos limites son útiles, en el largo plazo, al disminuir las
preocupaciones de otros Estados y ligarlos a este orden.
¿Qué puede hacer EEUU para evitar la destrucción de este orden? Ofrezco 3 sugerencias:
1. Que los oficiales americanos tengan una mayor perspectiva histórica lo que puede
llevar a una mayor modestia. Recordarles que la rueda del poder mundial cambia,
que Rusia y Japón no estarán para siempre mal, y que Europa eventualmente
ordenará sus diferencia internas. La manera en que EEUU trate a los otros grandes
Estados cuando estos estén en declive afectará en cómo ellos traten a EEUU cuando
se recuperen.
2. renovar el acuerdo institucional de postguerra, haciéndolo mas explícito y
haciéndolo más abarcativo en lo que respecta a temas que importen a EEUU, hacer
claro que jugara bajo las reglas de un multilateralismo a cambio de lograr
cooperación en los temas q le interesen. Se debe enterrar toda legislación que de al
presidente autoridad para actuar unilateralmente, ya que este tipo de ejercicio del
poder crearía mas problemas. EEUU también debe expandir su capacidad de
consultar con otros gobiernos a lo largo del proceso de toma de decisiones.
3. que las elites americanas eleven el debate doméstico a compromisos internacionales
e instituciones. Convencer a la sociedad americana que el multilateralismo es
inspirado por el liderazgo estadounidense y que sirve para lograr sus metas. Los
políticos suelen enfatizar en la perdida de autonomía, costo de corto lazo, que en el
beneficio a largo plazo de mantener este orden.
4. EEUU necesita encontrar mas formas de lograr sus metas económicas y de
seguridad a través de ejercicios de toma de decisiones multilateral o conjunta,
también esto es positivo al perseguir metas comunes con sus socios, como políticas
ambientales, o lucha contra el crimen trasnacional organizado.
124