COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA

SUBCOMISIÓN DE ACUSACIONES CONSTITUCIONALES

PERÍODO ANUAL 2017– 2018

Denuncia Constitucional N° 211

INFORME DE CALIFICACIÓN
DENUNCIA CONSTITUCIONAL Nº 211

I. INTRODUCCIÓN

De conformidad con lo establecido en el inciso b) del artículo 89º del Reglamento del
Congreso de la República, Oficialía Mayor ha enviado a esta Subcomisión de Acusaciones
Constitucionales la Denuncia Constitucional N° 211, formulada por los Congresistas
Mercedes Aráoz Fernández, Patricia Donayre Pasquel, Guido Lombardi Elías, Carlos
Bruce Montes de Oca y Alberto Oliva Corrales, contra los miembros del Consejo
Nacional de la Magistratura Iván Noguera Ramos y Julio Gutiérrez Pebe por infracción a
los artículos 39º, 150º y 154º de la Constitución Política y contra el Vocal Supremo César
Hinostroza Pariachi, por infracción a los artículos 39° y 143° de la Constitución Política.

II. ADMISIBILIDAD Y PROCEDIBILIDAD

2.1. La denuncia constitucional fue presentada el 10 de julio de 2018 e ingresada a la

Subcomisión de Acusaciones Constitucionales en la misma fecha.

2.2. El artículo 99° de la Constitución Política establece que son pasibles de acusación
constitucional, entre otros, los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura y los
Vocales de la Corte Suprema por incurrir en infracción a la Constitución y por todo delito
que cometan en el ejercicio de sus funciones y hasta cinco años después de que hayan
cesado en éstas.

2.3. El artículo 89, inciso c) del Reglamento del Congreso establece como uno de los criterios de
procedibilidad a considerar al momento de calificar la denuncia constitucional que esta se
refiera a hechos que constituyan infracción de la Constitución y/o delitos de función
previstos en la legislación penal; y que adicionalmente cumpla con los requisitos señalados
en el segundo párrafo del inciso a) del antes mencionado artículo reglamentario.

2.4. Los funcionarios denunciados tienen vigente la prerrogativa funcional del antejuicio.

III. ANÁLISIS

3.1 Fundamentos de Hecho:

Los denunciantes manifiestan que el día sábado 7 de julio de 2018 el portal IDL reporteros
difundió audios que dan cuenta de sendas conversaciones de los miembros del CNM y de
un Juez de la Corte Suprema con algunas personas aún no identificadas, que revelarían
actos de corrupción en el nombramiento de jueces y fiscales.

1
 COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA
SUBCOMISIÓN DE ACUSACIONES CONSTITUCIONALES
PERÍODO ANUAL 2017– 2018

Denuncia Constitucional N° 211

En el caso de los señores Iván Noguera Ramos y Julio Gutiérrez Pebe, integrantes del
CNM, habrían incurrido en infracción a los artículos 39°, 150° y 154° de la Constitución
Política relativos a la función pública y a la naturaleza y funciones que le corresponde al
organismo constitucional que integran.

Los denunciantes consideran que los audios propalados por el portal IDL Reporteros dan
cuenta de una evidente transgresión constitucional de los principios que articulan la función
pública del país, y que se encuentran previstos en el artículo 39° de nuestra Carta
Fundamental, la misma que obliga a todos los funcionarios públicos a actuar con arreglo a
ella y a la ley.

En tal sentido señalan que los Consejeros Iván Noguera Ramos y Julio Gutiérrez Pebe
habrían participado de conversaciones que desmerecen el cargo que ejercen al negociar
puestos laborales o realizar ofrecimientos respecto a la designación de magistrados que en
modo alguno encuentran respaldo, ni en el texto constitucional, ni en las normas legales que
rigen sus funciones.

Por otro lado, en el caso del Vocal Supremo César Hinostroza Pariachi, consideran que ha
incurrido en infracción a los artículos 39° y 143° de la Constitución Política, en tanto actuó
en manifiesta deslealtad constitucional e institucional, al solicitar favores que muestran una
clara afectación a lo que significa el normal funcionamiento de la justicia en el Perú. Más
aún, si se observa que tales hechos siembran un razonable manto de duda sobre la
idoneidad, imparcialidad y probidad al punto de sostener una conversación aberrante:

¿“cuantos años tiene? ¿diez años? ¿once añitos? […] ¿pero está desflorada? […]
¿Qué es lo que quieren, que le bajen la pena o lo declaren inocente?

Este diálogo telefónico tendría que ver con un presunto caso de violación de una menor de
edad lo cual, como se aprecia, resulta más que indignante e inaceptable en un Estado de
Derecho que exige de sus autoridades y funcionarios públicos una actuación conforme al
respeto del principio de la dignidad humana previsto en el artículo 1° de la Constitución
Política.

Consideran los denunciantes que las conversaciones en las que interviene el señor César
Hinostroza desnaturaliza el artículo 143° de la Constitución Política al evidenciar un
ejercicio irregular del cargo de Juez Supremo, lo cual debe ser susceptible de investigación.

3.2 Fundamentos de Derecho:

Artículos 39º, 143°, 150° y 154º de la Constitución Política.

2
 COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA
SUBCOMISIÓN DE ACUSACIONES CONSTITUCIONALES
PERÍODO ANUAL 2017– 2018

Denuncia Constitucional N° 211

3.3 Medios Probatorios

i. Primera y segunda parte del informe difundido por el portal IDL reporteros los días 7
y 8 de julio de 2018: https://idl-reporteros.pe/corte-y-corrupcion/, y https://idl-
reporteros.pe/hinostroza-despacha/ .
ii. CD con los audios de las conversaciones señaladas en la fundamentación de los
hechos que sustentan la denuncia constitucional.

3.4 Calificación de la Denuncia:

El literal a) del artículo 89º del Reglamento del Congreso de la República, establece que:
“(…) Los Congresistas, el Fiscal de la Nación o cualquier persona que se considere
directamente agraviada pueden presentar denuncia constitucional contra los altos
funcionarios del Estado comprendidos dentro de los alcances del artículo 99° de la
Constitución Política (…)”.

El segundo párrafo del inciso c) del mismo artículo del Reglamento del Congreso exige,
entre otros criterios, que la calificación sobre la admisibilidad y/o procedencia se realice
conforme al siguiente criterio:

- Que se refieran a hechos que constituyan infracción de la Constitución y/o delitos de

función previstos en la legislación penal nacional.

Infracción de la Constitución

3.4.1 Del análisis liminar y de los documentos que anexan los denunciantes a su denuncia, se
colige que los Consejeros Iván Noguera Ramos y Julio Gutiérrez Pebe, integrantes del
Consejo Nacional de la Magistratura, habrían incurrido en infracción a los artículos 39 1, 1502
y 1543 de la Constitución Política, relativos a la función pública y a la naturaleza y funciones
del Consejo Nacional de la Magistratura.

1
Art. 39° de la Constitución Política del Perú. “Todos los funcionarios y trabajadores públicos están al
servicio de la Nación. El Presidente de la República tiene la más alta jerarquía en el servicio a la Nación y, en
ese orden, los representantes al Congreso, ministros de Estado, miembros del Tribunal Constitucional y del
Consejo de la Magistratura, los magistrados supremos, el Fiscal de la Nación y el Defensor del Pueblo, en
igual categoría; y los representantes de organismos descentralizados y alcaldes, de acuerdo a ley”.
2
Art. 150° de la Constitución Política del Perú. “El Consejo Nacional de la Magistratura se encarga de la
selección y el nombramiento de los jueces y fiscales, salvo cuando éstos provengan de elección popular. El
Consejo Nacional de la Magistratura es independiente y se rige por su Ley Orgánica”.
3
Art. 154° de la Constitución Política del Perú. “Son funciones del Consejo Nacional de la Magistratura:
1. Nombrar, previo concurso público de méritos y evaluación personal, a los jueces y fiscales de todos los
niveles. Dichos nombramientos requieren el voto conforme de los dos tercios del número legal de sus
miembros. 2. Ratificar a los jueces y fiscales de todos los niveles cada siete años. Los no ratificados no
pueden reingresar al Poder Judicial ni al Ministerio Público. El proceso de ratificación es independiente de
las medidas disciplinarias. 3. Aplicar la sanción de destitución a los vocales de la Corte Suprema y Fiscales
Supremos y, a solicitud de la Corte Suprema o de la Junta de Fiscales Supremos, respectivamente, a los
jueces y fiscales de todas las instancias. La resolución final, motivada y con previa audiencia del interesado,
es inimpugnable. 4. Extender a los jueces y fiscales el título oficial que los acredita.

3
 COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA
SUBCOMISIÓN DE ACUSACIONES CONSTITUCIONALES
PERÍODO ANUAL 2017– 2018

Denuncia Constitucional N° 211

Resulta claro que los denunciados habrían contravenido los enunciados constitucionales
antes mencionados pues habrían participado de conversaciones donde se aprecia,
inequívocamente, conductas contrarias al cargo que ejercen, negociando puestos laborales
o realizando ofrecimientos respecto a la designación de magistrados de forma irregular e
indebida.

Las conductas de los denunciados se enmarcarían en comportamientos desleales con el

encargo constitucional que se les otorgó, privilegiando sus intereses personales por encima
de los de la nación, así como por haber desnaturalizado sus funciones como integrantes del
Consejo Nacional de la Magistratura, las cuales no les permiten beneficiarse, directa o
indirectamente, del cargo que ejercen así como tampoco gestionar intereses privados.

3.4.2 Con respecto a la infracción constitucional en la que habría incurrido el Vocal Supremo
César Hinostroza Pariachi, a los artículos 394 y 1435 de la Constitución Política, pues al
igual que los otros denunciados, habría mantenido conversaciones con un tercero (no
identificado) incurriendo en una clara y manifiesta transgresión constitucional al solicitar
favores que no contribuyen al normal funcionamiento de la justicia en el Perú y no condicen
con el enunciado constitucional consagrado en el artículo 39° pues su conducta se aleja de
un comportamiento leal, probo e idóneo que como alto funcionario público le corresponde
observar en el ejercicio de su función.

De ese modo, la conversación que mantuvo el denunciado tendría que ver con un presunto
caso de violación sexual de un menor donde pregunta: ¿“cuántos años tiene? ¿diez años?
¿once añitos? […] ¿pero está desflorada? […] ¿Qué es lo que quieren, que le bajen la pena
o lo declaren inocente?.

Esta conducta desarrollada por el denunciado resulta reprochable y desnaturalizaria el

mandato constitucional del artículo 143°, por lo que habría cometido infracción
constitucional al evidenciarse un supuesto ejercicio de forma indebida del cargo de vocal
supremo.

En este sentido, se aprecia que en la denuncia se ha precisado los hechos que

presuntamente configurarían las infracciones constitucionales que los Consejeros
denunciados Iván Noguera Ramos y Julio Gutiérrez Pebe así como el Vocal Supremo César
Hinostroza Pariachi habrían cometido.

4
Art. 39° de la Constitución Política del Perú. “Todos los funcionarios y trabajadores públicos están al
servicio de la Nación. El Presidente de la República tiene la más alta jerarquía en el servicio a la Nación y, en
ese orden, los representantes al Congreso, ministros de Estado, miembros del Tribunal Constitucional y del
Consejo de la Magistratura, los magistrados supremos, el Fiscal de la Nación y el Defensor del Pueblo, en
igual categoría; y los representantes de organismos descentralizados y alcaldes, de acuerdo a ley”.
5
Art. 39° de la Constitución Política del Perú. “El Poder Judicial está integrado por órganos
jurisdiccionales que administran justicia en nombre de la Nación, y por órganos que ejercen su gobierno y
administración. Los órganos jurisdiccionales son: la Corte Suprema de Justicia y las demás cortes y juzgados
que determine su ley orgánica”.

4
 COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA
SUBCOMISIÓN DE ACUSACIONES CONSTITUCIONALES
PERÍODO ANUAL 2017– 2018

Denuncia Constitucional N° 211

Por tanto, teniendo en consideración los argumentos mencionados, esta Subcomisión debe
abocarse a la presente investigación.

IV. CONCLUSIONES

Primera.- Por los argumentos expuestos en el análisis que antecede y de conformidad con
el inciso c) del artículo 89º del Reglamento del Congreso de la República, la Subcomisión
de Acusaciones Constitucionales declara PROCEDENTE la Denuncia Constitucional N°
211, formulada por los Congresistas Mercedes Aráoz Fernández, Patricia Donayre
Pasquel, Guido Lombardi Elías, Carlos Bruce Montes de Oca y Alberto Oliva Corrales,
contra los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura Iván Noguera Ramos y Julio
Gutiérrez Pebe por infracción a los artículos 39º, 150º y 154º de la Constitución Política y
contra el Vocal Supremo César Hinostroza Pariachi, por infracción a los artículos 39° y
143° de la Constitución Política.

Segunda.- Solicitar a la Comisión Permanente el otorgamiento del plazo investigatorio para

realizar los actos correspondientes.

Lima, 13 de julio de 2018

MILAGROS TAKAYAMA JIMENEZ

Presidenta

MARISOL ESPINOZA CRUZ JUAN SHEPUT MOORE

Vicepresidenta Secretario

KARINA BETETA RUBÍN ROLANDO REÁTEGUI FLORES

Congresista de la República Congresista de la República

5
 COMISIÓN PERMANENTE DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA
SUBCOMISIÓN DE ACUSACIONES CONSTITUCIONALES
PERÍODO ANUAL 2017– 2018

Denuncia Constitucional N° 211

ORACIO PACORI MAMANI MILAGROS SALAZAR DE LA TORRE

Congresista de la República Congresista de la República

WUILIAN MONTEROLA ABREGÚ CÉSAR SEGURA IZQUIERDO

Congresista de la República Congresista de la República

HÉCTOR BECERRIL RODRÍGUEZ CECILIA CHACÒN DE VETTORI

Congresista de la República Congresista de la República

JAVIER VELÁSQUEZ QUESQUÉN GILBERT VIOLETA LÓPEZ

Congresista de la República Congresista de la República

ZACARIAS LAPA INGA VÍCTOR ÁNDRES GARCÍA BELAUNDE

Congresista de la República Congresista de la República