Sunteți pe pagina 1din 22

CORTE

\. ·~!'
t·Sc.
~
" .
DL
· 1
·cu UC!ONAL\.
:Trr. . \llOlt
'
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR Sf.C.,.. E-.·Tt~fA
. ,!

GEt!EKAL
\\
Quito, D. M., 17 de mayo de 2017

SENTENCIA N.0 141-17-SEP-CC

CASO N.0 1693-13-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

l. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

El 13 de septiembre de 2013, Franklin Bayardo Guangaje Panches, presentó acción


extraordinaria de protección y medidas cautelares, ante la Corte Constitucional, en
contra del auto dictado el 19 de agosto de 2013, por el Juzgado Cuarto de lo Civil
y Mercantil de Chimborazo, dentro de la acción de protección N.º 0355-2012.

El 1 de octubre de 2013, la Secretaría General de la Corte Constitucional, de


conformidad con lo establecido en el inciso segundo del cuarto artículo
innumerado agregado a continuación del artículo 8 del Reglamento de
Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, certificó
que en referencia a la acción N.0 1693-13-EP, no se ha presentado otra demanda
con identidad de objeto y acción.

La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, conformada por los jueces Ruth


Seni Pínoargote, Alfredo Ruiz Guzmán y Antonio Gagliardo Loor, el 31 de julio
de 2014 a las 10:05, admitió a trámite la acción extraordinaria de protección N.º
1693-13-EP.

De conformidad con el sorteo realizado por el Pleno del Organismo en sesión


extraordinaria de 20 de agosto de 2014, correspondió el conocimiento de la causa
N.0 1693-13-EP al juez constitucional Patricio Pazmiño Freire.

El 5 de noviembre de 2015, se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea Nacional


los jueces constitucionales Pamela Martínez Loayza, Roxana Silva Chicaíza y
Francisco Butiñá Martínez, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 432
y 434 de la Constitución de la República del Ecuador.

Mediante la Resolución N.0 004-2016-CCE, adoptada por el Pleno del Organismo


el 8 de junio de 2016, se designó a la abogada Marien Segura Reascos como jueza
Ast~cional, y se dispusoque todoslos procesosque se encontraban
en el\~~
Caso N.º 1693·13-EP Página 2 de 18

despacho del juez constitucional, Patricio Pazmiño Freire, pasen a conocimiento


de la referida jueza constitucional.

El 6 de abril de 2017 a las 9:10, la jueza constitucional Marien Segura Reascos,


avocó conocimiento de la causa N.0 1693-13-EP y dispuso se notifique al juez
cuarto de lo civil y mercantil de Chimborazo, a fin de que en el término de cinco
días presenten un informe debidamente motivado respecto a los argumentos
expuestos en la demanda; así como a la ingeniera Lupe Noemí Andrade Moreno,
en calidad de gerente general de la Empresa Pública Mercado de Productores
Agrícolas "San Pedro de Riobamba", en calidad de terceros interesados; al
procurador general del Estado y a los legitimados activos en la casilla judicial y
los correos electrónicos señalados para el efecto.

Decisión judicial impugnada

Auto de 19 de agosto de 2013, emitido por el Juzgado Cuarto de lo Civil y


Mercantil de Chimborazo, dentro de la acción de protección N.º 0355-2012:

JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE CIDMBORAZO.


Riobamba, lunes 19 de agosto del 2013, las llh09. Vistos: Agregase al proceso los
escritos presentados por las partes. En lo principal cabe recordar al solicitante que de
conformidad con el Art, 15 numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, al no asistir el accionante señor Franklin Bayardo Guangaje
Panches a la audiencia pública convocada para el día lunes miércoles 7 de agosto del
2013, pese a estar legalmente notificado, se consideró el desistimiento tácito,
procediéndose al archivo del expediente. El inciso primero del Art. 282 del Código de
Procedimiento Civil, textualmente dice: "La aclaración tendrá lugar si la sentencia fuere
obscura; y la ampliación, cuando no se hubiere resuelto alguno de los puntos
controvertidos ... ", tomándose en cuenta que el suscrito Juez no consideró el fondo de la
controversia, mal se puede dejar de resolver algún punto controvertido u omitir
pronunciarse. Además revisado que ha sido el auto del cual se solicita la aclaración y
ampliación, se desprende que este es lo suficientemente claro y concreto, por lo que, se
niega la solicitud de ampliación y aclaración formulada.- Notifíquese.

Antecedentes del caso

El señor Franklin Bayardo Guangaje Panches presentó accion de protección y


medidas cautelares en virtud del daño causado por el directorio de EP-EMMPA
(Empresa Municipal Mercado de Productores Agrícolas), quienes emitieron la J1~ {)¡
Resolución N.0 013-2011. f~rw¡
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Caso N.0 1693-13-EP

El 18 de mayo de 2012, el juez cuarto de lo civil y mercantil de la Corte Provincial


de Justicia de Chimborazo, ínadmite la acción de protección, considerando que
............................................... existe
. / dministrati
1 a.via.a mínístratíva.para reso 1ver.e1.casc.

El 18 de julio de 2013 el juez de instancia declara la nulidad de todo lo actuado y


dispone se convoque a las partes a audiencia pública. Mediante decreto del 20 de
julio de 2013 se señala el día 1 de agosto para que se lleve a cabo la audiencia
pública en el presente caso y posteriormente se cambia la fecha para el 7 de agosto
de 2013.

Mediante la razón sentada por el secretario del juzgado de instancia el 7 de agosto


de 2013, se deja constancia de que el accionante señor Franklin Bayardo Guangaje
Panches no asistió a dicha diligencia. En tal razón, el juez cuarto de lo civil y
mercantil de Chimborazo mediante auto de 7 de agosto de 2013, declara el
desistimiento de la causa y se ordena su archivo.

El accionante solicito aclaración del auto de 7 de agosto de 2013, el cual fue negado
mediante auto de 19 de agosto de 2013; y posterior a ello presentó recurso de
apelación, que fue rechazado el 27 de agosto de 2013, por haber fenecido el término
legal para presentarlo.

Argumentos planteados en la demanda

Franklin Bayardo Guangaje Panches, manifiesta que ha presentado acción de


protección con medidas cautelares en contra del Directorio del EP-EMMPA,
Empresa Pública Municipal Mercado de Productores Agrícolas, conformado por
los señores: Ingeniero Esparza Paz, .gerente y representante legal, licenciado Juan
Salazar López, señora Erika Paola Salazar Caicedo, señor Carlos Ignacio Oleas
Vaquero, doctora Lilia del Carmen Villavicencio Narváez y señor Carlos Alcides.

Agrega que presentó dicha acción extraordinaria de protección, en vista del


perjuicio ocasionado al habérsele quitado " ... los permisos, ocupar los puestos 3,
4, 14 y 15 de la nave doce de la Empresa demandada, y misma que según el juez
que se encontraba a cargo de esta judicatura de manera oral inadmite mi solicitud,
pero hasta la presente fecha no ha existido motivación escrita, entendiendo que ya
han transcurrido un año cuatro meses sin recibir respuesta alguna."

Manifiesta que la tramitación de esta acción ha llegado a conocimiento de cinco


jueces encargados de la judicatura, existiendo irregularidades procesales como:

- ·~
Falta de motivación por escrito de la inadmisión de la acción de protección emitida
po~el dos;~tor Santiago Orozco Oleas, el 18 de mayo de 2012; la nulidad resuelta l. l ~

.
Caso N.0 1693-13-EP Página 4 de 18

mediante auto de jueves 18 de julio de 2013 a las 09:35; en providencia de 30 de


julio de 2013 a las 08:30, se convocó a audiencia, la que no se llevó a cabo, debido
................................................ él ql1~ 119 élC:l1<:li9 ~~ ~~~~gél<:l() <:l~ la !1!()C:l1rél<:ll1!~él CJ~I1~!él! <:l~! ~?~él<:l(); (!l ~ <:l~ élg()~!()
de 2013, se convocó nuevamente a audiencia pública, para el 7 de agosto de 2013,
las 08:30, a la cual no acudió por amenazas verbales de parte del secretario; el 7
de agosto de 2013, se le notificó con el auto en el que se señaló que por no haber
asistido a la audiencia pública ha desistido de manera tácita y se ordena el archivo
definitivo del expediente.

El 9 de agosto de 2013, solicitó la aclaración del auto, insistiendo el 12 y 15 de


agosto de 2013, lo que le fue negado mediante auto de 19 de agosto de 2013; y, el
27 de agosto de 2013, se rechazó el recurso de apelación, por haber fenecido el
término legal para presentarlo.

Identificación de los derechos presuntamentevulnerados

Del contenido de la acción extraordinaria de protección presentada por Franklin


Bayardo Guangaje Panches, en contra del auto de 19 de agosto de 2013, emitido
por el Juzgado Cuarto de lo Civil y Mercantil de Chimborazo, dentro de la acción
de protección N.0 0355-2012, se desprende que el accionante alega que se ha
vulnerado su derecho constitucional al debido proceso en la garantía de la
motivación, contemplado en el artículo 76 numeral 7 literal l de la Constitución de
la República y por conexidad las garantías del debido proceso contenidas en el
artículo 76 numeral 7 literales a, e y k de la Norma Suprema.

Pretensiónconcreta

El accionante solicita que se resuelva la acción extraordinaria de protección


planteada, suspendiendo la ejecución del auto impugnado.

Contestación a la demanda

Jueza de la UnidadJudicialCivil, sede en el cantón Riobamba

María Alexandra Sémper Chávez, jueza de la Unidad Judicial Civil con sede en el
cantón Riobamba, señala que de conformidad con lo dispuesto en los artículos 170
a 176 de la Constitución de la República, en concordancia con los artículos 73, 74
y 75 del Código Orgánico de la Función Judicial; y, en cumplimiento a lo señalado
en el artículo 2 de la Resolución N.0 120-20167, emitida por el Pleno de la
Judicatura el 20 de julio de 2016, se la nombró jueza de primer nivel de la Unidad ~ /"/
Judicial Civil con sede en el cantón Riobamba, por lo que no se ha pronunciado e~ /
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Caso N.01693-13-EP

providencia alguna dentro del expediente, ya que la providencia recurrida es del


13 de agosto de 2013 y su acción de personal es del 20 de julio de 2016, por lo que
................. no tiene conocimiento del expediente-yno podría asumir ninguna responsabilidad,
como lo señala el artículo 233 de la Constitución de la República.

Terceros interesados

Procuraduría General del Estado

El abogado Marcos Edison Arteaga Valenzuela, director nacional de patrocinio,


delegado del procurador general del Estado, mediante escrito de 19 de abril de
2017, señaló casilla constitucional.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE


CONSTITUCIONAL

Competencia

La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones


extraordinarias de protección contra sentencias, autos definitivos y resoluciones
con fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 437
de la Constitución de la República, en concordancia con los artículos 63 y 191
numeral 2 literal d de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, artículo 3 numeral 8 literal e y tercer inciso del artículo 46 de la
Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la
Corte Constitucional.

En el presente caso, la Corte Constitucional conocerá y resolverá sobre la acción


extraordinaria de protección planteada en contra de la siguiente decisión judicial:
auto emitido el 19 de agosto de 2013, por el Juzgado Cuarto de lo Civil y Mercantil
de Chimborazo, dentro de la acción de protección N.0 0355-201.

Naturaleza jurídica de la Acción Extraordinaria de Protección

Previamente conviene determinar cuál es el contenido y alcance de la acción


extraordinaria de protección, definiéndose esta como el mecanismo constitucional
de amparo, contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de
sentencia, que se encuentren firmes o ejecutoriados, cuando de estas se desprendan
vulneraciones al debido proceso u otros derechos constitucionalmente protegidos,
por a~ción u omisión; siempre que se hayan agotado los recursos ordinarios y~r--~
Caso N.0 1693-13-EP Página 6 de 18

extraordinarios dentro del término legal, salvo que la falta de interposición de los
mismos no fuese atribuible a quien ejerce la acción.

Por medio de la acción extraordinaria de protección, la Corte Constitucional debe


verificar la existencia de vulneración a derechos constitucionales -el debido
proceso inclusive- y, de ser el caso, está obligada a declararla y ordenar
inmediatamente su reparación integral.

La acción extraordinaria de protección nace como una garantía jurisdiccional que


busca proveer una manera segura de resguardar derechos constitucionales que, en
un proceso, pudiesen haber sido vulnerados por acción u omisión.

Determinación y desarrollo del problema jurídico

Corresponde a esta Corte establecer si existió o no vulneración del derecho al


debido proceso en la garantía básica de la motivación, constante en el artículo 76
numeral 7 literal l de la Constitución. Ahora bien, es importante resaltar que si bien
el auto impugnado emitido el 19 de agosto de 2013, por el Juzgado Cuarto de lo
Civil y Mercantil de Chimborazo, niega el pedido de aclaración y ampliación del
accionante respecto del auto de la misma judicatura emitido el 7 de agosto de 2013,
por el que declara el desistimiento de la acción de protección presentada ante la
inasistencia injustificada del accionante. Ante la particularidad del caso, esto es
que el auto demandando depende completamente del auto de 7 de agosto de 2013,
por el que declara el desistimiento, esta Corte Constitucional procederá a analizar
estas dos decisiones jurisdiccionales a partir de la argumentación jurídica del
siguiente problema jurídico:

Los autos de 7 de agosto de 2013 y de 19 de agosto de 2013, emitidos por el


Juzgado Cuarto de lo Civil y Mercantil de Chimborazo, dentro de la acción
de protección N.0 0355-2012 ¿vulneraron el derecho al debido proceso en la
garantía de la motivación, contemplada en el artículo 76 numeral 7literal1 de
la Constitución de la República?

Previo a iniciar el análisis del problema jurídico planteado a la luz de los


principales argumentos del accionan te, resulta fundamental establecer el contenido
y alcance constitucional de la garantía del debido proceso que establece que todas
las resoluciones de los poderes públicos deben ser motivadas.

La Constitución de la República en el artículo 76 numeral 7 literal l expresa que


en todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier
orden, se asegurará el debido proceso que incluye, entre otras, la garantía básie,"h~~
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Caso N.01693-13-EP Pá ina 7 de 1

del derecho a la defensa, y dentro de esta, la garantía de la motivación. La norma


jurídica referida define a la motivación de la siguiente manera: "Las resoluciones
............................................. de los poderes públicos deberán ser motivadas, No habrá motivación si en la
resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no
se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho".

En el mismo sentido, el numeral 9 del artículo 4 de la Ley Orgánica de Garantías


Jurisdiccionales y Control Constitucional, determina que la jueza o juez tiene la
obligación de fundamentar adecuadamente sus decisiones a partir de las reglas y
principios que rigen la argumentación jurídica. En particular, tiene la obligación
de pronunciarse sobre los argumentos y razones relevantes expuestas durante el
proceso por las partes y los demás intervinientes en el proceso.

Por lo tanto, resulta claro que la motivación comporta la garantía que sustenta la
seguridad jurídica del Estado, en la medida en que evita la emisión de actos
administrativos o judiciales arbitrarios o injustificados. A través de este principio
todas las autoridades públicas tienen el deber de motivar sus resoluciones con la
finalidad de evidenciar razonablemente que las decisiones que adoptan se adecuan
a preceptos constitucionales, legales y/o jurísprudencíales pertinentes a los
elementos fácticos del caso que se juzga.

En el derecho internacional de los derechos humanos, la Corte Interamericana de


Derechos Humanos (Corte IDH) se ha pronunciado en la sentencia del caso
Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez vs. Ecuador de 21 de noviembre de 2007,
señalando que la motivación " ... es la exteriorización de la justificación razonada
que permite llegar a una conclusión", y que el deber de motivar las resoluciones
constituye" ... una garantía vinculada con la correcta administración de justicia",
resaltando de esta manera la importancia del derecho a la motivación para la
protección del pleno ejercicio de los derechos de las personas mediante decisiones
apegadas a Derecho.

También ha señalado en el caso López Mendoza vs. Venezuela, que: " ... la
argumentación de un fallo y de ciertos actos administrativos deben permitir
conocer cuáles fueron los hechos, motivos y normas en que se basó la autoridad
para tomar su decisión, a fin de descartar cualquier indicio de arbitrariedad.
Además, debe mostrar que han sido debidamente tomados en cuenta los alegatos
de las partes y que el conjunto de pruebas ha sido analizado ... "
Caso N.Q 1693-13-EP Página 8 de 18

Para este Tribunal, una exposición clara de una decisión constituye parte esencial de una
correcta motivación de una resolución judicial, entendida como "la justificación razonada
que permite llegar a una conclusión". En este sentido, la Corte ha considerado que el
· · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · aeberctemotiváifasresófücionésésüriágáráriffávfüCüiádácoiiiácoii:eaaaariiiñisfráCiüii
de justicia, que otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad
democrática. Por ello, las decisiones que adopten los órganos internos que puedan afectar
derechos humanos deben estar debidamente fundamentadas, pues de lo contrario serían
decisiones arbitrarias. En este sentido, la argumentación de un fallo y de ciertos actos
administrativos deben permitir conocer cuáles fueron los hechos, motivos y normas en
que se basó la autoridad para tomar su decisión. Además, debe mostrar que han sido
debidamente tomados en cuenta los alegatos de las partes y que el conjunto de pruebas
ha sido analizado. Por todo ello, el deber de motivación es una de las "debidas garantías"
incluidas en el artículo 8.1 para salvaguardar el derecho a un debido proceso, no sólo del
imputado sino, en casos como el presente, también de la persona privada de libertad en
relación con su derecho de acceso a la justicia.

Por su parte, esta Corte Constitucional como máximo órgano de control,


interpretación constitucional y de administración de justicia en esta materia,
determinó en su sentencia N.º 202-14-SEP-CC dictada dentro del caso N.º 0950-
13-EP, que la garantía de motivación cuenta con determinadas condiciones o
requisitos a ser observados por las autoridades jurisdiccionales, siendo estos:
razonabilidad, lógica y comprensibilidad.

Ahora bien, dado que se analizan dos decisiones judiciales emitidas por el Juzgado
Cuarto de lo Civil y Mercantil de Chimborazo, es necesario citar su contenido para
proceder a su análisis a la luz de los tres parámetros antes mencionados. En esta
línea, la decisión contenida en el auto de 7 de agosto de 2013, el juez dispuso:

JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE CHIMBORAZO.-


Riobamba, miércoles 7 de agosto del 2013, las 15h18. Vistos: En atención a la razón
sentada por el señor secretario de este juzgado, sobre la inasistencia del accionante señor
FRANKLIN BAYARDO GUANGAJE PANCHEZ a la Audiencia Pública señalada para
el día miércoles 7 de agosto del 2013, a las 08h30, es necesario hacer las siguientes
consideraciones: 1.- El inciso último del Art. 14 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, en la parte pertinente determina: "... La
ausencia de la persona accionante o afectada podrá considerarse como desistimiento ... ",
concordantemente con lo que prescribe el Art. 15 numeral 1 Ibídem, que se refiere a la
"Terminación del procedimiento.- El proceso podrá terminar mediante auto definitivo,
que declare el desistimiento o apruebe el allanamiento, o mediante sentencia.
Desistimiento.- La persona afectada podrá desistir de la acción en cualquier momento por
razones de carácter general que serán valoradas por la jueza o juez. Se considerará
desistimiento tácito cuando la persona afectada no compareciere a la audiencia sin justa
causa y su presencia fuere indispensable para demostrar el daño. En caso de desistimiento
el expediente será archivado.".- 2.-Al tenor de lo dispuesto en el Art. 376 del Código de

GUANGAJEhraJ
Procedimiento Civil, el desistimiento de la demanda vuelve las cosas al estado que tenían
antes de haberla propuesto. 3.- El accionante FRANKLlN BAYARDO
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Caso N.0 1693-13-EP

P ANCHES, no ha presentado escrito o documentación alguna que justifique legalmente


su inasistencia a la diligencia de audiencia pública a efectuarse en esta acción
constitucional, por lo que al amparo de las normas legales antes invocadas, se declara el
···· · · · ··· · · ······ · · · · · ·········· ······ ···DESISTIMIBNTO·····de·Iapreseme :Acción·· ce Protección; propuesta pór el séñór"
FRANKLIN BAYARDO GUANGAJE PANCHES, en contra del Directorio de la EP-
EMMPA.- En consecuencia, se dispone el archivo del expediente.- Notifíquese.-

Por su parte, en el auto de 19 de agosto de 2013, se dispuso lo siguiente:

JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE CHIMBORAZO.


Ríobamba, lunes 19 de agosto del 2013, las 11h09. Vistos: Agregase al proceso los escritos
presentados por las partes. En lo principal cabe recordar al solicitante que de conformidad
con el Art. 15 numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, al no asistir el accionante señor Franklin Bayardo Guangaje Panches a la
audiencia pública convocada para el día lunes miércoles 7 de agosto del 2013, pese a estar
legalmente notificado, se consideró el desistimiento tácito, procediéndose al archivo del
expediente. El inciso primero del Art. 282 del Código de Procedimiento Civil, textualmente
dice: "La aclaración tendrá lugar si la sentencia fuere obscura; y la ampliación, cuando no
se hubiere resuelto alguno de los puntos controvertidos ... ", tomándose en cuenta que el
suscrito Juez no consideró el fondo de la controversia, mal se puede dejar de resolver algún
punto controvertido u omitir pronunciarse. Además revisado que ha sido el auto del cual se
solicita la aclaración y ampliación, se desprende que este es lo suficientemente claro y
concreto, por lo que, se niega la solicitud de ampliación y aclaración formulada.-
Notifíquese.

Razonabilidad

El primer estándar constitucional denominado razonabilidad, se refiere al


adecuado fundamento de la decisión en normas constitucionales, legales o
jurisprudenciales que guarden pertinencia con la acción puesta en conocimiento de
la autoridad jurisdiccional cuya providencia ha sido cuestionada. Esto es, está
relacionado con la correcta identificación de las fuentes de derecho en las que la
autoridad jurisdiccional funda su competencia, razonamientos, afirmaciones y
decisión.

Sobre la base de esta concepción, es oportuno señalar inicialmente que en el auto


de 7 de agosto de 2013, el juez cuarto de lo civil y mercantil de Chimborazo, cita
el contenido de los artículos 14 y 15 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, respecto al desistimiento en materia de
garantías jurisdiccionales; así como el artículo 376 del entonces vigente Código de
Procedimiento Civil para determinar los efectos del desistimiento.
Caso N.01693-13-EP Página 10 de 18

accionante cita el artículo 282 del Código de Procedimiento Civil, respecto a la


procedencia de la aclaración.
· · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · A.SCsedesiJi:ende que et Juez. cuáitü delo a.:va :y mercantilde Chiiiihoia:ió, eiiTas··
autos emitidos el 7 de agosto de 2013 y 19 de agosto de 2013, dentro de la acción
de protección N.0 0355-201, han citado las normas legales relacionadas con el
objeto de análisis; de ahí que se satisface adecuadamente el requisito de
razonabilidad que demanda el principio de motivación.

Lógica

El segundo estándar constitucional se refiere a la estructura lógica de las


resoluciones, es decir, la coherencia entre las premisas, y entre estas y la
conclusión; así corno a la carga argumentativa que debe existir por parte de la
autoridad en los razonamientos, afirmaciones y finalmente en la decisión que se
adoptó.

En esta línea en el auto de 7 de agosto de 2013, el juez cuarto de lo civil y mercantil


de Chimborazo decide declarar el desistimiento del accionante, señalando que "El
accionante FRANKLIN BAYARDO GUANGAJE PANCHES, no ha presentado
escrito o documentación alguna que justifique legalmente su inasistencia a la
diligencia de audiencia pública a efectuarse en esta acción constitucional", a partir
de lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional.

En este aspecto es importante destacar que la garantía jurisdiccional de protección


de derechos, acción de protección fue incorporada en la Constitución de 2008, para
tutelar de modo directo y eficaz los derechos constitucionales de las personas. En
tal sentido, el proceso constitucional está regido por los principios de informalidad,
celeridad y sencillez. Principios que han sido recogidos en la Constitución de la
República en su artículo 86 numeral 2 literales a y b, y reproducidos y
desarrollados en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional en su artículo 8 numerales 1 y 7, lo cual genera una acción que
ampare directamente los derechos constitucionales y humanos que se consideren
han sido vulnerados.

En esta línea de pensamiento la Corte Constitucional señaló que:

... la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional establece dos


principios complementarios que permiten caracterizar la jurisdicción constitucional como
una en la que juezas y jueces se constituyen en garantes de las normas constitucionalesi~~
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Caso N.0 1693-13-EP

Nos referimos a los principios de inicio por demanda de parte e impulso de oficio, previstos
en el artículo 4, numerales 3 y 4 del mencionado cuerpo normativo.1

· · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · A pártírdé 10s cuales aeteiñ:iirio:

. . . en el presente caso es necesario diferenciar la figura tradicional del amparo


constitucional de la garantía de acción de protección, en lo pertinente al desistimiento
tácito. En la figura del amparo, el artículo 50 de la Ley de Control Constitucional, vigente
a la época, establecía que el juez convocaba por una sola vez a las partes y la ausencia del
actor se consideraba como desistimiento, existiendo la posibilidad de convocarse a una
nueva audiencia, si la no comparecencia provino de fuerza mayor debidamente
comprobada. Ello nos situaba frente a una única valoración que debía formular el juez para
declarar eldesistimiento, que era pronunciarse respecto si la no asistencia del accionante
devino de fuerza mayor para solo en este caso hacer un nuevo señalamiento o, por lo
contrario, declarar el desistimiento tácito y su posterior archivo.

La garantía jurisdiccional de la acción de protección, como hemos dejado sentado, se


encuentra enmarcada en un proceso que debe desarrollarse en un marco informal, sencillo
y rápido, por medio del impulso judicial, en lo que no esté expresamente prohibido. [ ... ]
Es, por tanto, concordante este precepto con la idea de que lajueza o juez debería considerar
la posibilidad de declarar el desistimiento de la causa y su correspondiente archivo, no
únicamente en razón de la ausencia de la persona accionante o quien ha sido afectado por
la violación de derechos constitucionales, sino además la factibilidad de efectuar un
pronunciamiento de fondo sobre la pretensión, es decir, decidir sobre la existencia de la
violación a derechos constitucionales, en evento de que se verifique dicha ausencia.'

El referido artículo 15 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control


Constitucional establece que: "... se considerará desistimiento tácito cuando la
persona afectada no compareciere a la audiencia sin justa causa y su presencia
fuere indispensable para demostrar el daño. En caso de desistimiento el
expediente será archivado". (Énfasis fuera de texto)

De lo manifestado se colige que para que opere la figura del desistimiento tácito
se debe verificar los dos supuestos establecidos en la ley, es decir, no puede
producirse exclusivamente por uno de los dos supuestos, dado que estos deben
verificarse de forma concurrente para que se declare el desistimiento tácito de la
acción. Así la Corte señaló respecto a los requisitos:

El primero es cuando el afectado por la presunta violación a sus derechos constitucionales


no compareciere a la audiencia sin justa causa; y segundo, que su presencia fuere
indispensable para demostrar el daño. Por tanto, se debe entender que es necesario que
converjan estos dos supuestos para que el juez declare el desistimiento o en su caso haga

1
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.0 029-14-SEP-CC, caso N.º 1118-11-EP.
z Ibid,
Caso N.01693-13-EP Página 12 de 18

un nuevo señalamiento para contar con la presencia del accionante. Lo dicho implica que
la decisión de declarar el desistimiento tácito es de carácter excepcional.

· · · · · · [ ~ :;] Dichos supuestos¡ como también se ha anotado, deben ser interpretados·a la luz del-
derecho constitucional a la tutela judicial efectiva, imparcial y expedita de los derechos
constitucionales, así como los principios de inmediación, celeridad e impulso de oficio que
caracterizan a esta naturaleza de procesos constitucionales como la acción de protección.
Es decir, en caso de ausencia de la persona afectada y falta de concurrencia de los elementos
que permiten declarar el desistimiento tácito, se debe continuar con el trámite de la acción,
ya que es central la importancia de la sustanciación de la causa en las garantías
jurisdiccionales de los derechos, en las que el juzgador tiene la oportunidad de determinar
si existe o no vulneración de los derechos alegados por la parte accionante, y de este modo
efectuar un pronunciamiento sobre el fondo de la pretensión del accionante.3

A partir de dicho razonamiento la Corte Constitucional dictó reglas


jurisprudenciales de obligatoria observancia para los jueces constitucionales
respecto al desistimiento y cómo opera este en materia de garantías
jurisdiccionales, determinado:
a. La aplicación de las condiciones establecidas en el numeral 1 del artículo 15 de
la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional para
declarar el desistimiento tácito de las garantías jurisdiccionales de los derechos
constitucionales debe ser concurrente; circunstancia que debe ser valorada como
parte sustancial de la motivación del auto que lo resuelva.

b. De verificarse únicamente la inasistencia a la audiencia sin justa causa, pero no


la indispensabilidad sobre su presencia, la jueza o juez continuará con el
desarrollo de la audiencia y dictará sentencia, conforme a lo establecido en la
normativa constitucional y legal pertinente.

c. En caso de hallarse frente a una inasistencia sobre la que se haya presentado una
justa causa, y de considerar que la presencia de la persona afectada es
indispensable, la jueza o juez, después de calificarla como tal, deberá fijar una
vez más una nueva fecha y hora para su celebración.4

Ahora bien, en el caso sub judice, el juzgador se limita en el auto de 7 de agosto


de 2013, a verificar que el accionante "... no ha presentado escrito o
documentación alguna que justifique legalmente su inasistencia a la diligencia de
audiencia pública a efectuarse en esta acción constitucional, por lo que al amparo
de las normas legales antes invocadas, se declara el DESISTIMIENTO de la
presente Acción de Protección" sin que exista un pronunciamiento de porque su
presencia es fundamental para poder analizar la existencia de vulneraciones a sus 1
derechos, es decir al no efectuar una evaluación sobre el cumplimiento de ambos/~

• Ibid.
4
Ibid.
rn
-~CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Caso N.0 1693-13-EP

requisitos para que se produzca el desistimiento tácito, y al haber sido refrendada


esta decisión a través del auto del 19 de agosto de 2013, el juez cuarto de lo civil
_<,---·------<---------·-------Y_lE_~rc?ntil__Q~ __C.b_igi!>_Qrn?.!Q.jnfJH!!IJk_J;_Q!Ld_J;.equisito_de_Jógica __ dentro . ...de . .. s11 , _
motivación.

Comprensibilidad

El parámetro de comprensibilidad se encuentra relacionado con la claridad del


lenguaje empleado por la autoridad jurisdiccional, así como también con la manera
en que se realiza la exposición de las ideas; y, la inclusión de todos los argumentos
de las partes de forma que se permita el debido entendimiento de las razones
contenidas en el fallo.

En cuanto al lenguaje utilizado, del estudio integral de la decisión objeto de la


presente acción extraordinaria de protección, este Organismo constata que el juez
cuarto de lo civil y mercantil de Chimborazo utilizó en la sentencia un lenguaje
sencillo, claro y comprensible, sin el empleo de frases oscuras o anti técnicas, que
deriven en un texto ininteligible para la ciudadanía en general.

Respecto a la exposición de las ideas, los autos analizados se encuentran


redactados de forma incoherente, puesto que si existen dos requisitos como se
procede con el desistimiento ante la verificación de uno solo de ellos. Es decir, no
se observa de los autos que la autoridad jurisdiccional hubiere analizado los dos
requisitos constantes en el artículo 15 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional. Por tanto, en los autos de 7 de agosto
de 2013 y 19 de agosto de 2013, no se incluyeron las explicaciones de la
pertinencia de las conclusiones a las circunstancias dei caso concreto, derivando
que en el plano material la misma sea incomprensible.

En consecuencia, del examen que esta Corte Constitucional ha realizado a los autos
de 7 de agosto de 2013 a las 15:18, y de 19 de agosto de 2013 a las 11:09, del juez
cuarto de lo civil y mercantil de Chimborazo advierte que los mismos cumplen con
el requisito de razonabilidad, pero carecen de lógica y comprensibilidad, por lo
que las decisiones analizadas vulneran el debido proceso en la garantía de la
motivación.

Consideraciones adicionales de la CorteConstitucional

En atención al particular acontecer procesal de esta causa, y en atención al


principio iura novit curia, la Corte Constitucional analizará una decisión posterior '
e jó en firme el auto de 7 de agosto de 2013, por la argumentación ah~)
g
Caso N.~ 1693-13-EP Página 14 de 18

contenida.

De los antecedentes relatados en la presente causa, se advierte que el juez cuarto


· · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ···de fo C:ivü -y···illercániff deChimborazo aiite.·ia: 1n.asisteiiCia iiijüsHfkada ae1····
accionan te de la acción de protección declara el desistimiento de la causa mediante
auto de 7 de agosto de 2013. El accionante presenta una petición de aclaración y
ampliación respecto de la declaratoria del desistimiento tácito de la acción de
protección, la cual fue atendida negando el pedido el 19 de agosto de 2013. El 23
de agosto de 2013, el accionante presenta su apelación de los autos antes
mencionados, lo cual fue atendido por el juez cuarto de lo civil y mercantil de
Chimborazo, el 27 de agosto de 2013, mediante auto con el siguiente texto:

JUZGADO CUARTO DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE CHIMBORAZO.


Riobamba, martes 27 de agosto del 2013, las 16h24. Agréguese a los autos el escrito de
Apelación que antecede presentado por el señor FRANKLIN BAYARDO GUANGAJE
PANCHES.- Revisado que ha sido el aludido escrito, se observa que este ha sido
presentado en fecha viernes 23 de agosto del 2013, más el Auto que se apela es de fecha
lunes 19 de agosto del 2013, por lo que el término legal y oportuno para interponer
cualquier recurso ha fenecido. En consecuencia al amparo de lo se determina en el Art.
24 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, los Arts.
306 y 324 del Código de Procedimiento Civil y tomando en cuenta la tutela efectiva que
expresa nuestra Constitución en su Art. 75 en concordancia con el Art. 23 del Código
Orgánico de la Función Judicial y por haberse ejecutoriado el Auto en mención, se niega
el recurso de apelación presentado.- Notífíquese. (sic).

Es decir, el juzgador de instancia, procedió a negar la apelación propuesta dentro


de la acción de protección, sin que se haya remitido el expediente a la Corte
Provincial para que se resuelva lo que corresponda.

En este punto de análisis vale citar la regla jurisprudencia! dictada por el Pleno de
este Organismo referente al procedimiento que deben observar los jueces de
instancia que reciben un escrito contentivo de una apelación en materia de acciones
de protección de los derechos; así la Corte Constitucional, para el período de
transición, el 22 de diciembre de 2010, mediante sentencia N.0 001-10-PJO-CC,
dispuso con carácter erga omnes la siguiente regla: "Las juezas y jueces
constitucionales que conozcan garantías jurisdiccionales, se encuentran impedidos
para calificar la procedencia de un recurso de apelación. Su labor se limita a recibir
el recurso interpuesto y remitir el mismo junto con el proceso, a la autoridad
competente".

Es decir, en atención a la regla jurisprudencial, que de conformidad con lo que ha


señalado este Pleno se encuentra el mismo nivel que la Constitucióncuando la~~
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Caso N.0 1693-13-EP

interpreta,5 el juez estaba vedado de realizar el examen respecto a la procedencia


de la apelación. Sin embargo de lo cual, ino bservando la regla citada, procedió a
_<,_ --~-------- . no __d..§1.pfozo...determinado ..en Ja.ley.para - ----- ----- -
y_e,ri%i~~E-~iJ~U!P_~l-ª~j.91LS.~L~11gQJ!trabg_J!~n
su presentación dentro de la acción de protección.

En este punto es necesario resaltar que:

Cabe precisar que estos criterios fijados por la Corte Constitucional en sus reiterados
precedentes, han sido producto de un ejercicio de interpretación de la Constitución y de
una interpretación conforme de las disposiciones normativas infraconstitucionales
relacionadas al recurso de casación, en armonía con la Constitución de la República. En
consecuencia, dichos criterios se ubican al mismo nivel de la Constitución de la República,
y prevalecerán sobre cualquier fuente normativa infraconstitucional que sea contraria a
estos lineamientos de carácter vinculante6.

Entonces, la Corte Constitucional frente al desconocimiento de las judicaturas de


la jurisprudencia constitucional, específicamente de sus reglas jurisprudenciales,
no puede dejar de llamar la atención a los jueces que la desconocen, puesto que la
labor pedagógica de este Organismo de cierre en materia constitucional, es
fundamental a la hora de tutelar los derechos de las personas, en específico a la
igualdad y la seguridad jurídica, dado que frente a los mismos hechos los jueces
están en la obligación de acatar los criterios existentes, caso contrario nos
encontraríamos en un sistema caótico que no guarda coherencia con los derechos
de los justiciables anclados a la correcta administración de justicia.

En atención al análisis realizado, al existir manifiesta inobservancia de la regla


jurisprudencial 1.1 de la sentencia N.0 001-10-PJO-CC, lo cual atenta contra la
igualdad y la seguridad jurídica, deja sin efecto el auto de 27 de agosto de 2013,
dictado por el entonces juez cuarto de lo civil y mercantil de Chimborazo.

Reparación integral

Restitución del derecho

En el caso concreto al haberse verificado que la vulneración de los derechos del


accionante acaece desde la declaratoria de desistimiento tácito de la causa, en
atención a la injustificada inasistencia a la audiencia, es decir, no se pudo llevar a
5 "16. En efecto, los criterios establecidos por este Organismo en ejercicio de su función de intérprete auténtico de la Constitución, se
hallan adheridas de manera indisoluble a las normas constitucionales que interpretan; por lo que su construcción debe regirse por
medio de las técnicas de interpretación y modificación del precedente jurisprudencial, El artículo 436 numeral 6 de la Carta Magna
ha establecido un mecanismo idóneo para realizar dicha tarea, por medio de la selección y revisión de sentencias; procedimiento
que ha sido definido por esta Corte como un mecanismo que tiene por objeto el desarrollo del contenido de los derechos
l • rV}
U\~ I
constitucionales Y. 1 estudio de la garantía utilizada en el caso bajo análisis." Sentencia No. 071-16-SEP-CC, caso 1933-15-EP.
.,,;,.
Caso N.0 1693-13-EP Página 16 de 18

cabo la audiencia, diligencia fundamental para que el juez llegue a una


determinación de si existió o no vulneración de derechos constitucionales, la Corte
. . JlQ Pl1~clf! ~~ªli~?r 1111 ?11<ili~t~ ci~}él ~i!ll~11sión. . o~j~tiva de la.a~ción.e)(traordina!ia
de protección, 7 razón por la cual en atención a la viÜiacióri ciei derecho aldebido
proceso en la garantía de la motivación, dispone que se convoque nuevamente a
audiencia y la sustanciación de la acción de protección N.0 0355-201 continúe el
trámite previsto en la Constitución, jurisprudencia constitucional y la ley.

Medidas de satisfacción

Robert Falconi Herrera, ostentaba el cargo de juez cuarto de lo civil y mercantil de


Chimborazo, autoridad jurisdiccional que emitió los autos de 7, 19 y 27 de agosto
de 2013, quien ya no se encontraría en funciones de conformidad con lo señalado
por la actual jueza cuarto de lo civil y mercantil de Chimborazo, María Alexandra
Sémper Chávez, en los informes rendidos que obran del expediente constitucional
a fojas 133-134. Así como de lo señalado por la coordinadora provincial de talento
Humano (e) Mercedes del Carmen Hernández quien informa que Robert Falconí
presentó su renuncia al cargo, misma que fue aceptada por el Consejo de la
Judicatura, información que obra a fojas 135 a 142 del expediente formado en esta
Corte Constitucional.

Ahora bien, el hecho que la autoridad jurisdiccional que emitió el auto no se


encuentre en funciones no es razón suficiente para que se desconozcan las
violaciones acaecidas en la tramitación de la acción de protección N.0 0355-201,
especialmente la inobservancia de las reglas jurisprudenciales, razón por la cual se
dispone que la Dirección Provincial del Consejo de la Judicatura de Chimborazo
ofrezca disculpas públicas al accionante, las que deberán ser publicadas por una
ocasión en un diario de circulación nacional; así como, en un lugar visible y de
fácil acceso de la página principal de su portal web institucional, por el término de
tres meses. La disculpa pública deberá contener el siguiente texto:

La Dirección Provincial del Consejo de la Judicatura de Chimborazo, en cumplimiento de


lo dispuesto por la Corte Constitucional en la sentencia N.0 141-17-SEP-CC dentro del caso
N.º 1693-13-EP, reconoce la vulneración a los derechos constitucionales del señor Franklin
Bayardo Guangaje Panches. Por lo tanto, ofrece sus disculpas públicas a él y a su fanúlia
por el daño causado por dicha vulneración. Asimismo, la institución reconoce su deber de

7 " ••• la tutela de los derechos constitucionales exige que el modelo procedimental de la acción de protección -y de las garantías
jurisdiccionales en general- se encuentre desprovisto de requisitos formales y ofrezca, de manera ágil y dinámica, una protección
efectiva y oportuna al titular del derecho posiblemente afectado [...] el carácter de protección de las garantías jurisdiccionales
obliga al juzgador a efectuar una verdadera tutela judicial efectiva ante una aparente vulneración de los derechos constitucionales,
para que únicamente, luego de la sustanciación del procedimiento respetívo se establezca si se verificó o no la vulneración] ...] En
consecuencia de lo dispuesto en la Constitución y en la ley, la obligación del juez de garantías constitucionales radica precisamente ~

N.º 1000-12-EP. ' Vl~


en sustanciar el proceso para que, una vez que se hayan cumplido todas las etapas procesales, se pueda juzgar sobre la existencia ~ ..
0 00 de las vulneraciones do derechos constitucionales,.." Sentencia N.° 016-13-SllP-CC, - ·
i
t
1
¡
¡

CORTE
CONSTITUCIONAL
¡
DEL ECUADOR r:
~
¡
1 1

!i
Caso N.0 1693-13-EP lF..-í;:¡ina.I 5 de ,1 &.-
---
interpreta,5 el juez estaba vedado de realizar el examen respecto a la procedencia
de la apelación. Sin embargo de lo cual, inobservando la regla citada, procedió a
............... verificar síla ªP~lfü;iónse encontraba dentro del plazo.determinadn en Ia.Iey para
su presentación dentro de la acción de protección.

En este punto es necesario resaltar que:

Cabe precisar que estos criterios fijados por la Corte Constitucional en sus reiterados
precedentes, han sido producto de un ejercicio de interpretación de la Constitución y de
una interpretación conforme de las disposiciones normativas infraconstitucionales
relacionadas al recurso de casación, en armonía con la Constitución de la República. En
consecuencia, dichos criterios se ubican al mismo nivel de la Constitución de la República,
y prevalecerán sobre cualquier fuente normativa infraconstitucional que sea contraria a
estos lineamientos de carácter vinculante6.

Entonces, la Corte Constitucional frente al desconocimiento de las judicaturas de


la jurisprudencia constitucional, específicamente de sus reglas jurisprudenciales,
no puede dejar de llamar la atención a los jueces que la desconocen, puesto que la
labor pedagógica de este Organismo de cierre en materia constitucional, es
fundamental a la hora de tutelar los derechos de las personas, en específico a la
igualdad y la seguridad jurídica, dado que frente a los mismos hechos los jueces
están en la obligación de acatar los criterios existentes, caso contrario nos
encontraríamos en un sistema caótico que no guarda coherencia con los derechos
de los justiciables anclados a la correcta administración de justicia.

En atención al análisis realizado, al existir manifiesta inobservancia de la regla


jurisprudencial 1.1 de la sentencia N.0 001-10-PJO-CC, lo cual atenta contra la
igualdad y la seguridad jurídica, deja sin efecto el auto de 27 de agosto de 2013,
dictado por el entonces juez cuarto-de lo civil y mercantil de Chimborazo.

Reparaciónintegral

Restitución del derecho

En el caso concreto al haberse verificado que la vulneración de los derechos del


accionante acaece desde la declaratoria de desistimiento tácito de la causa, en
atención a la injustificada inasistencia a la audiencia, es decir, no se pudo llevar a
5
"16. En efecto, los criterios establecidos por este Organismo en ejercicio de su función de intérprete auténtico de la Constitución, se
hallan adheridas de manera indisoluble a las normas constitucionales que interpretan; por lo que su construcción debe regirse por
medio de las técnicas de i rncrpretación y modificación del precedente jurisprudencial, El artículo 436 numeral 6 de la Carta Magna
ha establecido un mecanismo idóneo para realizar dicha tarea, por medio de la selección y revisión de sentencias; procedimiento
que ha sido definido por esta Corte como un mecanismo que tiene por objeto el desarrollo del contenido de los derechos
constitucionales y el estudio de la garantía utilizada en el caso bajo análisis." Sentencia No. 071-16-SEP-CC, caso 1933-15-EP.
6
lbid.
Caso N.01693-13-EP Página 16 de 18

cabo la audiencia, diligencia fundamental para que el juez llegue a una


determinación de si existió o no vulneración de derechos constitucionales, la Corte
''
no puede realizar un análisis de la dimensión objetiva de la.....acción
,,.,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,, ·.... ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, .,
....
.
extraordinaria
.......•...•.........•·...............•...........••.....•...........................•....................

de protección, razón por la cual en atención a la violación del derecho al debido


,,,,,,,,,,,,,,,,,.,.,,,,,,,, •....... ,,,,,,,,,,,, ... ,,,,,,,,,,,,, ,.,,,_.,,,,., ,,,,,,,,,,,,,,,., ..•...,,, ,,,,,,·, ... ,,,,.,,

proceso en la garantía de la motivación, dispone que se convoque nuevamente a


audiencia y la sustanciación de la acción de protección N.0 0355-201 continúe el
trámite previsto en la Constitución, jurisprudencia constitucional y la ley.

Medidas de satisfacción

Robert Falconi Herrera, ostentaba el cargo de juez cuarto de lo civil y mercantil de


Chimborazo, autoridad jurisdiccional que emitió los autos de 7, 19 y 27 de agosto
de 2013, quien ya no se encontraría en funciones de conformidad con lo señalado
por la actual jueza cuarta de lo civil y mercantil de Chimborazo, María Alexandra
Sémper Chávez, en los informes rendidos que obran del expediente constitucional
a fojas 133-134. Así como de lo señalado por la coordinadora provincial de talento
Humano (e) Mercedes del Carmen Hernández quien informa que Robert Falconí
presentó su renuncia al cargo, misma que fue aceptada por el Consejo de la
Judicatura, información que obra a fojas 135 a 142 del expediente formado en esta
Corte Constitucional.

Ahora bien, el hecho que la autoridad jurisdiccional que emitió el auto no se


encuentre en funciones no es razón suficiente para que se desconozcan las
violaciones acaecidas en la tramitación de la acción de protección N.0 0355-201,
especialmente la inobservancia de las reglas jurisprudenciales, razón por la cual se
dispone que la Dirección Provincial del Consejo de la Judicatura de Chimborazo
ofrezca disculpas públicas al accionante, las que deberán ser publicadas por una
ocasión en un diario de circulación nacional; así como, en un lugar visible y de
fácil acceso de la página principal de su portal web institucional, por el término de
tres meses. La disculpa pública deberá contener el siguiente texto:

La Dirección Provincial del Consejo de la Judicatura de Chimborazo, en cumplimiento de


lo dispuesto por la Corte Constitucional en la sentencia N.0141-17-SEP-CC dentro del caso
N.º 1693-13-EP, reconoce la vulneración a los derechos constitucionales del señor Franklin
Bayardo Guangaje Panches. Por lo tanto, ofrece sus disculpas públicas a él y a su familia
por el daño causado por dicha vulneración. Asimismo, la institución reconoce su deber de

7 " ... la tutela de los derechos constitucionales exige que el modelo procedimental de la acción de protección -y de las garantías
jurisdiccionales en general- se encuentre desprovisto de requisitos formales y ofrezca, de manera ágil y dinámica, una protección
efectiva y oportuna al titular del derecho posiblemente afectado [...] el carácter de protección de las garantías jurisdiccionales
obliga al juzgador a efectuar una verdadera tutela judicial efectiva ante una aparente vulneración de los derechos constitucionales,
para que únicamente, luego de la sustanciación del procedimiento respetivo se establezca si se verificó o no la vulneración [...]En
consecuencia de lo dispuesto en la Constitución y en la ley, la obligación del juez de garantías constitucionales radica precisamente
en sustancíar el pro= para que, UM vez que se hayan cumplido todas Ias etapas procesales, se P"'' juzgar robre fa existencia (),,
o no de W vulneraciones de derechos constitucíonales.;" Sentencia N.º 016-13-SEl'-C.C, caso N.º 1000-12-EP. -; ~~ J
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR
Caso N.° 1693-13-EP

respetar y proteger los derechos constitucionales de sus servidores y servidoras.

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de


la Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
expide la siguiente

SENTENCIA

l. Declarar la vulneración ·del derecho al debido proceso en la garantía de la


motivación, contenido en el artículo 76 numeral 7 literal l de la Constitución
de la República del Ecuador.

2. Aceptar la acción extraordinaria de protección planteada.

3. Disponer, como medidas de reparación integral las siguientes:

3.1. Dejar sin efecto los autos de 7 de agosto de 2013 y 19 de agosto de


2013, dictados por el juez cuarto de lo civil y mercantil de
Chimborazo.

3.2. Retrotraer los efectos hasta el momento procesal en que se produjo


la vulneración de derechos constitucionales; esto es con anterioridad
a la emisión del auto dictado por el Juzgado Cuarto de lo Civil y
Mercantil de Chimborazo, el 7 de agosto de 2013, para lo cual se
deberá realizar el sorteo respectivo para determinar el juez que
conozca la acción de. protección y la sustancie de conformidad con
la Constitución, jurisprudencia constitucional y la ley.

3 .3. Se dispone que la Dirección Provincial del Consejo de la Judicatura


de Chimborazo ofrezca disculpas públicas al accionante, las que
deberán ser publicadas por una ocasión en un diario de circulación
nacional; así como, en un lugar visible y de fácil acceso de la página
principal de su portal web institucional, por el término de tres meses.
La disculpa pública deberá contener el siguiente texto:

La Dirección Provincial del Consejo de la Judicatura de Chimborazo,


en cumplimiento de lo dispuesto por la Corte Constitucional en la
sentencia N.0 141-17-SEP-CC dentro del caso N.0 1693-13-EP,
reconoce la vulneración a los derechos constitucionales del señor~
Caso N.0 1693-13-EP Página 18 de 18

Franklin Bayardo Guangaje Panches. Por lo tanto, ofrece sus


disculpas públicas a él y a su familia por el daño causado por dicha
vulneración, Asimismo, lainstitucióJ1 r~C()J1()Ce ~u ~eberde re~pet~~
. . . . . . . . . . . . . . . . . . y. derechos .
proteger los . . consiituciónales de . sus . servidores y
servidoras.

4. Poner en conocimiento del Consejo de la Judicatura el contenido de la


presente sentencia, con el objeto de que, en el marco de sus competencias y
atribuciones, realice una debida, oportuna y generalizada difusión de la
misma en las instancias pertinentes de la Función Judicial.

5. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

~
Alfredo Ruiz Guz
PRESIDENTE

Razón: Siento por ta, e la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de
la Corte Constituci n , con siete votos de las señoras juezas y señores jueces:
Francisco Butiñá tínez, Pamela Martínez de Salazar, Tatiana Ordeñana Sierra,
Marien Segura Reascos, Ruth Seni Pinoargote, Manuel Viteri Olvera y Alfredo
Ruiz Guzmán, sin contar con la presencia de las juezas Wendy Molina Andrade y
Roxana Silva Chicaíza, en sesión del 17 de mayo del 2017. Lo certifico.

CORTE
CONSTITUCIONAi..
DB:!.. ECUADOR

x?~.~~-~~.~ . J~.;
es FIEL COPIA DEL
Revisado por ...
guito. a J. . i..HAY.O)m7
ORIGlNA.L
fl .~ ,, ..
.
CORTE
CONSTITUCIONAL
DEL ECUADOR

RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señor
Alfredo Ruíz Guzmán, presidente de la Corte Constitucional, el día miércoles 31 de
mayo del dos mil diecisiete.- Lo certifico.

JPCH/JDN

I
/ /
<)