SALA PENAL

Posted by Region | Mar 23, 2015 | AVISOS JUDICIALES, EDICTOS, SALA PENAL | 0 |
EDICTO PENAL
Por Disposición Superior de la Sala Penal de Apelaciones de Loreto, en el Expediente de Habeas
Corpus N° 02100-2014-0-1903-JR-PE-01, seguido por LLOMER OMAR SALINAS RIOS a favor
de JIMMY BARRERA DIAZ contra RODOLFO ROGELIO AVILA CARNAQUE – Juez del
Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Maynas sobre VULNERACIÓN AL DEBIDO
PROCESO ha dispuesto mediante Resolución Número diez de fecha 16.03.15; publicar un extracto
de la resolución siguiente: “RESOLUCIÓN NÚMERO OCHO, Iquitos, veintiséis de Enero del año
dos mil quince, VISTOS.
El recurso de apelación, interpuesto por LLOMER OMAR SALINAS RIOS, contra la sentencia,
contenida en la resolución número cuatro, de fojas noventa y tres al noventa y ocho, de fecha cuatro
de diciembre del dos mil catorce, que declaró INFUNDADA la demanda de habeas corpus
interpuesta por LLOMER OMAR SALINAS RIOS, contra RODOLFO ROGELIO ÁVILA
CARNAQUE – Juez del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Maynas. Y dado cuenta la
notificación a las partes y no habiendo concurrido ninguna de ellas, el caso quedó al voto,
procediendo luego a la votación que da origen a la presente resolución.
ADMISIBILIDAD DE LA IMPUGNACIÓN. La resolución venida en grado ha sido cuestionada a
través del recurso de apelación formulado por la defensa técnica del imputado Jimmy Barrera Díaz,
mediante recurso de fojas 113 al 116, el mismo que fue presentado dentro del plazo de ley, al haber
sido notificado con la sentencia materia de impugnación; con fecha 11 de diciembre del 2014.
PLANTEAMIENTO DEL CASO. Viene en apelación la resolución número cuatro, de fojas noventa
y tres al noventa y ocho, de fecha cuatro de diciembre del dos mil catorce, que declaró
INFUNDADA la demanda de habeas corpus interpuesta por interpuesto por LLOMER OMAR
SALINAS RIOS, contra RODOLFO ROGELIO ÁVILA CARNAQUE – Juez del Tercer Juzgado de
Investigación Preparatoria de Maynas. Que, a fojas ciento trece al ciento dieciséis, el demandante
LLOMER OMAR SALINAS RIOS, quien ejerce la defensa técnica del imputado, interpone y
fundamenta su recurso de apelación, indicando que: Que, la A Quo no tuvo en cuenta que los plazos
han sido señalados por los propios jueces de investigación preparatoria y por la Sala Penal, Siendo
que con fecha 02 de octubre del 2013, se dictó prisión preventiva contra el imputado Jimmy Barrera
Díaz, por el delito de violación sexual de menor de edad, por el plazo de siete meses, que vencía a
las 06:30 am del 29 de abril del 2014. En mérito al recurso de apelación que interpuso, la Sala Penal
dispuso la prolongación de la prisión preventiva por 04 meses, plazo que se iniciaba desde el 29 de
abril del 2014 y vencía a las 06:00 am del 28 de agosto del 2014. Asimismo por resolución número
dos de fecha 22 de agosto, el Juez de Investigación Preparatoria vuelve a prolongar el plazo de la
prisión preventiva por el plazo de tres meses más, cómputo que se inicia desde el 28 de agosto del
2014 y vencía a las 06:30 am del 27 de noviembre del 2014. Que, la suspensión del plazo de la
prisión preventiva se ha dispuesto sin que exista resolución judicial al respecto, lo que no permite
interponer recurso de apelación, conforme puede verse del acta de audiencia de prolongación de
prisión preventiva, de fecha 27 de noviembre del 2014, específicamente en el punto III ocurrencia,
donde el A Quo se a limitado a señalar que se suspende el cómputo de la prisión preventiva
invocando para ello el artículo 275 del Código Procesal Penal. Agrega que esta decisión resulta
ilegal y arbitraria, ya el Ministerio Público no solicitó la suspensión del cómputo de la prisión
preventiva. Agrega que la decisión de suspender el plazo de la prisión preventiva, no sólo carece de
una debida motivación respecto a las dilaciones maliciosas, pues no tuvo en cuenta que justifico su
inasistencia señalando que el día de la audiencia de prolongación de prisión preventiva se encontraba
asistiendo a un taller sobre “trata de personas”, asumiendo el criterio de no acudir a la audiencia
porque los jueces no acudían a las audiencias de cesación de prisión preventiva con reos en cárcel
porque asistían al referido taller.
Finalmente indica que independientemente de haber justificado su inasistencia a la audiencia de
prolongación de prisión preventiva, dedujo la nulidad del acto de notificación a la audiencia por
habérsele notificado sin respetar los tres días de antelación, lo que fue calificado como acto
obstruccionista por el A Quo.SUSTENTO NORMATIVO. El inciso 3) del artículo 200° de la
Constitución Política, establece que el proceso de Hábeas Corpus, procede ante el hecho ú omisión,
por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad individual
o los derechos constitucionales conexos. Asimismo el artículo 1° del Código Procesal
Constitucional, establece que la finalidad de los procesos constitucionales es “…proteger los
derechos constitucionales, reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de
violación de un derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un
acto administrativo”, y “…cuando se amenace o viole los derechos constitucionales por acción u
omisión de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona. Cuando se invoque la amenaza de violación, ésta debe ser cierta y de inminente
realización”. De acuerdo al artículo 4° del Código Procesal Constitucional “…El hábeas corpus
procede cuando una resolución judicial firme vulnera en forma manifiesta la libertad individual y la
tutela procesal efectiva”. El artículo 25° del Código Procesal Constitucional establece que procede el
hábeas corpus ante la acción u omisión que amenace o vulnere los siguientes derechos que,
enunciativamente, conforman la libertad individual. Según el Tribunal Constitucional “…la Carta
Política de 1993 (artículo 200º, inciso 1) acogiendo una concepción amplia del proceso de hábeas
corpus ha previsto que este proceso constitucional de la libertad procede ante el hecho u omisión,
por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad individual
o los derechos constitucionales conexos a ella. A su vez el Código Procesal Constitucional en el
artículo 25º, in fine, establece que el hábeas corpus también procede en defensa de los derechos
constitucionales conexos con la libertad, especialmente cuando se trata del debido proceso y la
inviolabilidad de domicilio”. ANALISIS JURISDICCIONAL. Delimitación del petitorio y de las
materias constitucionalmente relevantes. Conforme a los fundamentos de la demanda de Hábeas
Corpus (fojas 02 al 06), se verifica que el accionante señala que se ha vulnerado el derecho a la
libertad personal, el derecho al plazo razonable de prisión preventiva y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, solicitando que se disponga inmediata libertad del imputado JIMMY
BARRERA DIAZ. Argumentando que el A Quo suspendió el plazo de la prisión preventiva el
mismo día de su vencimiento, esto es, 27 de noviembre del 2014, sin que sea solicitado por el
Ministerio Público, decisión que adoptó en la audiencia de prolongación preventiva celebrada el día
del vencimiento de la prisión preventiva, decisión que no se encuentra debidamente motivada
mediante resolución judicial (contenida en el punto III.- Ocurrencia), siendo que previó a ello
calificó de acto obstruccionista el hecho de que la defensa técnica no haya asistido a la audiencia de
prolongación, sin tener en cuenta que un día anterior a la audiencia solicitó la nulidad de la audiencia
por habérsele notificado sin observar el plazo de antelación de tres días a la audiencia y sin el
requerimiento de prolongación de prisión preventiva. Analizados los actuados y la resolución venida
en grado, se tiene que la presunta vulneración de los derechos invocados por el accionante, se
habrían producido a partir de la programación y notificación a la audiencia de prolongación
preventiva, y la suspensión del cómputo del plazo de la prisión preventiva. En ese sentido, se
advierte que, en principio la prolongación de la prisión preventiva vencía el 28 de noviembre del
2014, la audiencia se programó para el día 27 de noviembre del mismo año, habiéndose notificado a
la defensa técnica del imputado Jimmy Barrera Díaz, el 25 de noviembre del 2014, mediante una
llamada telefónica de la especialista judicial, así como mediante cédula de notificación [ver fojas
84/85]; siendo que la defensa técnica del imputado el mismo día y hora de la audiencia de
prolongación de prisión preventiva, solicitó la nulidad de la notificación a dicha diligencia,
aduciendo no haber sido notificado con las formalidades previstas en el artículo 147° del Código
Procesal Civil, es decir, con tres días de anticipación; conducta que fue calificada por el A Quo
como maliciosa y dilatoria. Al respecto, corresponde se desprende del informe del A Quo [fojas
88/91] la solicitud de prolongación de prisión preventiva fue presentada el 25 de noviembre del
2014, y el Juez señaló la audiencia de prolongación de prisión preventiva para el 27 de noviembre,
dando cumplimiento a lo señalado en el artículo 274° numeral 2, dentro del tercer día; asimismo,
cumplió con notificar a la defensa técnica dentro ese plazo establecido, conforme se verifica de la
constancia de notificación vía telefónica y cédula de notificación dirigida a su domicilio procesal
[fojas 84/85], lo cual de ninguna manera le crea indefensión, ello siguiendo la lógica de lo
establecido en el artículo 271° del Código Procesal Penal, donde se establece que las audiencias sean
dentro de las cuarenta y ocho horas; por ende, no se puede aplicar de manera general los dispositivos
legales del Código Procesal Civil, porque estas audiencias son inaplazables, por lo que este
Colegiado considera que hizo bien el juez de investigación preparatoria al considerar como acto
dilatorio el pedido de nulidad de la notificación de la audiencia de prolongación, más aún, si se tiene
en cuenta que la defensa técnica presentó su pedido el mismo día de la audiencia conociendo que al
día siguiente vencía el plazo de la prolongación de la prisión preventiva, no siendo justificación
valida su inconcurrencia el haberse encontrado participando de un curso taller de “trata de personas”,
como lo ha señalado en su recurso de apelación. En efecto, al ser considerado el pedido de nulidad
de la notificación, presentado por la defensa técnica del imputado Jimmy Barrera Diaz, como
malicioso y dilatorio, correspondía aplicar el inciso 1) del artículo 275° de Código Procesal Penal, lo
cual de ninguna manera resulta contrario a ley, ni mucho menos vulnera el derecho a la libertad
personal y al plazo razonable de la prisión preventiva, dado que la decisión del A Quo se encuentra
debidamente justificada y amparada por la norma procesal penal, evidenciándose que no se ha
dejado en indefensión al imputado, sino que por el contrario la defensa técnica no asistió a la
audiencia y optó por solicitar la nulidad de la notificación a dicha diligencia, porque según indicó en
su recurso de apelación estaba participando de un curso taller, sin tener en cuenta que se trataba de
una audiencia con reo en cárcel. En relación al cuestionamiento de falta de motivación, corresponde
recoger lo señalado por el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, esto es, que “…el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no garantiza una determinada extensión de la
motivación, por lo que su contenido constitucional se respeta, prima facie, siempre que exista: a)
fundamentación jurídica, que no implica la sóla mención de las normas a aplicar al caso, sino la
explicación y justificación de por qué tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que
contemplan tales normas; b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica la manifestación
de los argumentos que expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las
pretensiones formuladas por las partes; y c) que por si misma exprese una suficiente justificación de
la decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisióni. En ese sentido, si bien la decisión del A Quo, de suspender el cómputo de la prisión
preventiva, no se encuentra con el rotulo de resolución, sino como ocurrencia, sin embargo, se halla
debidamente motivada, pues de ella fluyen las razones que sustentan la decisión, esto es, contiene la
motivación, justificación y mención expresa de los presupuesto que establece la norma procesal
penal para suspender el cómputo plazo de la prisión preventiva, indicándose en ella las razones del
porque considera que el pedido del defensor público –accionante en esta causa- resulta malicioso y
dilatorio. En este contexto, y estando lo glosado en los considerandos que anteceden, permite
concluir a este Colegiado que la decisión del A Quo ha sido emitida dentro de un proceso regular y
respetando las garantías que integran el debido proceso; siendo así y estando a lo señalado por
Tribunal Constitucional, no cabe acudir al hábeas corpus bajo argumentos como lo sostenido por el
accionante, pues, “…el objeto de este proceso constitucional, no es hacer las veces de un recurso de
casación o convertir a las instancias de la justicia constitucional, a su vez, en suprainstancias de la
jurisdicción ordinaria, sino, como se deduce de la propia Constitución, proteger únicamente derechos
constitucionales (…). No puede acudirse al hábeas corpus ni en él discutirse o ventilarse asuntos
resueltos y que (…) son de incumbencia exclusiva de la justicia penal. El hábeas corpus es un
proceso constitucional destinado a la protección de los derechos reconocidos en la Constitución y no
para revisar si el modo como se han resuelto las controversias de orden penal son las más adecuadas
conforme a la legislación ordinaria…”ii. Por lo que, siendo así bien hace la A Quo al declarar
infundada la demanda de hábeas corpus, correspondiendo por ello confirmar la venida en grado.
DECISION. Por las consideraciones expuestas, analizando los hechos y las pruebas conforme a las
reglas de la sana crítica, la lógica y las reglas de la experiencia, y de conformidad con las normas
antes señalada, la SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LORETO, HA RESUELTO: Declarar INFUNDADA LA APELACIÓN interpuestas por
LLOMER OMAR SALINAS RIOS, contra la resolución número cuatro (sentencia), de fecha cuatro
de diciembre del dos mil catorce. CONFIRMAR la sentencia, contenida en la resolución número
cuatro, de fojas noventa y tres al noventa y ocho, de fecha cuatro de diciembre del dos mil catorce,
que declaró INFUNDADA la demanda de habeas corpus interpuesta por LLOMER OMAR
SALINAS RIOS, contra RODOLFO ROGELIO ÁVILA CARNAQUE – Juez del Tercer Juzgado de
Investigación Preparatoria de Maynas. Actuó como ponente el Señor Juez Superior Titular DEL
ROSARIO CORNEJO. Fdo. Los señores Jueces Superiores Pascual Ceberino Del Rosario Cornejo,
María Esther Felices Mendoza y Guillermo Arturo Bendezu Cigaran y Fdo. Especialista Judicial de
Sala Natasha Prokopiuk Otero. “RESOLUCIÓN NÚMERO DIEZ, Iquitos, dieciséis de Marzo del
año dos mil quince, AUTOS Y VISTOS; dado cuenta los autos en la fecha con la Resolución
Administrativa N° 0266-2015-PJ/CSJLO-P en el que se autoriza a partir de la fecha a la Magistrada
Roxana Chabela Carrion Ramirez para que forme parte del Colegiado de la Sala Penal de
Apelaciones y Liquidadora de Loreto en los procesos en juicio oral, siendo ello así, previamente
AVÓQUESE al conocimiento de la presente causa a la señora Juez Superior ROXANA CHABELA
CARRION RAMIREZ por Disposición Superior; y, siendo el estado del proceso, se pasa a emitir la
resolución que corresponde. Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, de conformidad con el artículo
18° del Código Procesal Constitucional, contra la resolución de segundo grado que declara
infundada o improcedente la demanda, procede recurso de agravio constitucional ante el Tribunal
Constitucional, dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
resolución. SEGUNDO: Que, de la revisión de autos se tiene que mediante resolución número ocho,
la Sala Penal de Apelaciones de Loreto resolvió confirmar la sentencia contenida en la resolución
número cuatro del cuatro del Diciembre del dos mil Quince (fojas 93-98) que declaró INFUNDADA
la demanda constitucional de Habeas Corpus, interpuesto por LLOMER OMAR SALINAS RIOS a
favor de JIMMY BARRERA DIAZ contra RODOLFO ROGELIO AVILA CARNAQUE – Juez del
Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de Maynas. TERCERO: Que, la mencionada
resolución de segundo grado fue válidamente notificada a todos los sujetos procesales [conforme se
aprecia de los cargos de las cédulas de notificación que obran en autos]; siendo el caso que, a la
fecha ha transcurrido el plazo de ley sin que ninguna de ellas haya presentado recurso alguno, por lo
que, corresponde declarar consentida dicha resolución. Por estas consideraciones, la Sala Penal de
Apelaciones de Loreto resuelve: DECLARAR CONSENTIDA la resolución número ocho que
resolvió confirmar la resolución número cuatro del cuatro del Diciembre del dos mil catorce (fojas
93-98) que declaró INFUNDADA la demanda constitucional de Habeas Corpus, interpuesto por
LLOMER OMAR SALINAS RIOS a favor de JIMMY BARRERA DIAZ contra RODOLFO
ROGELIO AVILA CARNAQUE – Juez del Tercer Juzgado de Investigación Preparatoria de
Maynas, disponiendo la publicación de esta resolución conforme a la Cuarta Disposición Final del
Código Procesal Constitucional. Notifíquese a las partes procesales en la forma y modo de ley. Fdo.
Los señores Jueces Superiores Pascual Ceberino Del Rosario Cornejo, Roxana Chabela Carrion
Ramirez y Guillermo Arturo Bendezu Cigaran y Fdo. Especialista Judicial de Sala Natasha
Prokopiuk Otero
Iquitos, 16 de Marzo del 2015
V-3(23,24 y 25)

EDICTO PENAL
En el EXPEDIENTE N°. 1896-2014-29-1903-JR-PE-03 en los seguidos contra la investigada
MARÍA DE JESÚS DÁVILA TAPULLIMA por el delito de USURPACIÓN en agravio de Betty
Martínez Castell se ha dispuesto la notificación mediante edicto a la mencionada investigada de la
RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS de fecha dieciséis de Marzo de dos mil quince, cuyo contenido es
el siguiente: AUTO DE DESALOJO PREVENTIVO Y MINISTRACIÓN PROVISIONAL
RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS; Iquitos, Dieciséis de Marzo Del Dos Mil Quince.- AUTOS,
VISTOS Y OIDOS: En audiencia pública habiéndose escuchado los fundamentos alegados por el
Representante del Ministerio Público y del abogado de la Defensa Técnica de los imputados, en la
audiencia de apelación del auto que declara fundado el desalojo preventivo y ministración
provisional; con las copias de las carpetas fiscales, tomos I y II, que se tiene a la vista, corresponde
emitir la resolución que compete. MATERIA DE RECURSO: Que, viene en apelación la resolución
número uno, de fecha veinticinco de noviembre del dos mil quince, que resuelve: declarar
FUNDADO la solicitud de desalojo preventivo, presentada por Flor de María Luyo Beltrán, Fiscal
Provincial de la Quinta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Maynas, en la causa seguida contra
WILBER RAMIREZ RIOS, JORGE ENRIQUE MASS CACERES, MANUEL FERNANDEZ
MELENDEZ, FRIDA DEL CARMEN RIOS DIAZ, NICK MANUEL FERNANDEZ RAMIREZ.
MARIA DE JESUS DAVILA TAPULLIMA y FRIDA DEL CARMEN RAMIREZ RAMIREZ, por
la presunta comisión del delito de Usurpación Agravada. En consecuencia: 1) ORDENA EL
DESALOJO PREVENTIVO de las personas que se encuentran ocupando indebidamente el
inmueble ubicado en calle Abtao N° 1254 (anteriormente denominado Calle Abtao N° 1522) Mz.
“K”, Lote 08 del Pueblo Joven Mariscal Castilla-2da Etapa-Distrito de Iquitos-Provincia de Maynas-
Departamento de Loreto, inscrito en el Asiento Registral N° 00004, Partida Registral N° P12012720
del Registro de Predios de Loreto, en el término de veinticuatro horas, AUTORIZÁNDOSE el
DESCERRAJE en caso de oposición e intervención policial de ser necesario. 2) Se dispone
MINISTRAR PROVISIONALMENTE la posesión del inmueble a la agraviada BETTY
MARTINEZ CASTELL. ADMISIBILIDAD DE LA IMPUGNACION: La resolución venida en
grado, ha sido cuestionada a través del recurso de apelación, formulado por la defensa técnica de los
imputados Wilbert Ramírez Ríos, Nick Manuel Fernández Ramírez, Jorge Enrique Mass Cáceres,
Frida Ramírez Ramírez, Frida Del Carmen Ríos Díaz, mediante recurso de fojas ochenta y dos al
ochenta y cinco; el mismo que fue presentado dentro del plazo de ley, al haber sido notificados con
la resolución impugnada a sus domicilios procesales con fecha 09 y 12 de diciembre del 2014,
conforme es de verse de los cargos de notificación de fojas setenta y seis al ochenta.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION: Que, no existe motivo razonable para
sostener que se ha cometido el delito y que el derecho del agraviado está suficientemente acreditado,
por el contrario existen elementos probatorios que hacen presumir que el delito de usurpación no
ocurrió, tal es así, que la Fiscal Provincial, en la Disposición N° 03-2014, de fecha 11 de setiembre
del 2014, resolvió no formalizar, ni continuar con la investigación preparatoria, advirtiéndose de su
contenido que la Fiscal no encuentra ningún indicio de la comisión del delito, resultando
sorprendente que solicite el desalojo preventivo, cuando no tiene la convicción de la comisión del
delito, más aún si no existen nuevos elementos probatorios suficientes que hagan varias su decisión.
Que, el A Quo ha confundido la aplicación de la norma penal, por el sólo hecho de existir una orden
de desalojo emanada del Juzgado Civil de Maynas, que obedece a otro proceso de carácter civil,
cuestionado en esa vía, a través de los procesos de reivindicación y nulidad de acto jurídico,
resultando la decisión del A Quo un nuevo desalojo dentro de un proceso penal, sin tener en cuenta
que lo resuelto en el proceso de desalojo, seguido ante el Primer Juzgado Civil tiene autoridad de
cosa juzgada, que ya fue ejecutada, si bien la parte demandante no ha podido ocupar el inmueble,
ello se debe a que la población se lo ha impedido y no los imputados. Que, no existen elementos de
prueba suficientes para sostener que existe motivo razonable para sostener que se ha cometido el
delito, conforme lo establece el artículo 311° del Código Procesal Penal, ya que en autos no existe
un detalles fáctico y jurídico que permita visualizar el grado de responsabilidad de los imputados,
asimismo la disposición de formalizar y continuar la investigación preparatoria no contiene la
tipificación exacta de la conducta delictiva, no señala el título de participación: autores, coautores,
cómplices primarios o secundarios. Por ello, solicita que la venida en grado sea revocada y
reformándola se desestime el pedido por no encontrarse arreglado a ley. En la audiencia de vista de
la causa reprodujo los argumentos de su apelación escrita y agregó que: Que, su recurso de apelación
se basa en que no existen suficientes elementos probatorios para incriminar a su patrocinado, por
tanto, no puede ordenarse el desalojo en un proceso penal, ya que existe una orden de desalojo en un
proceso civil, donde es el demandante quien tiene que tomar sus precauciones necesarias. Siendo que
un desalojo en esta vía requiere que esté fehacientemente acreditado la comisión del delito,
resultando incoherente que exista una orden de desalojo cuando ya el Juzgado Civil de Maynas ha
emitido pronunciamiento al respecto. Agregando que cuestiona la decisión de la A Quo, en el
sentido que de confirmarse la venida en grado sería como aceptar que se ha cometido el delito, lo
cual no es cierto. Indica que ha planteado una cuestión previa ante el Juzgado competente, la que ha
sido admitida, por lo que aún no se ha dilucidado si la agraviada tiene o no el derecho. Al ser
interrogado por el Colegiado señaló que fueron los directivos del Asentamiento Humano quienes
despojaron a la agraviada, encontrándose en posesión del mismo dos de sus patrocinados, que existe
un documento notarial de donación a favor de su patrocinado, lo cual está siendo dilucidado en la vía
civil a través de un proceso de nulidad de acto jurídico. ALEGATOS EFECTUADOS POR EL
REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO. Sostienen que los presupuestos del desalojo
preventivo, establecidos en el inciso 1) del artículo 311° están referidos únicamente que la existencia
de motivos razonables que permitan sostener la comisión del delito de y que el derecho del
agraviado esté suficientemente acreditado; presupuesto que se cumplen en el caso de autos con el
acta de lanzamiento de fecha 18 de octubre del 2014 y la Inspección Técnico Policial. En cuanto a
los cuestionamientos de la defensa técnica de los imputados señala que al resolver el desalojo
preventivo no se discute el grado de participación, responsabilidad o no de los imputados,
únicamente se verifica los presupuestos establecidos en el artículo 311° del Código Procesal Penal,
puesto que lo cierto es que la agraviada ha sido despojada de la posesión mediante el uso de la
violencia y amenaza. SUSTENTO NORMATIVO: Que el artículo 311° del Código Procesal
Penal, señala que en los delitos de usurpación el juez a solicitud del fiscal o del agraviado, ordenará
el desalojo preventivo del inmueble ocupado en el término de 24 horas ministrando
provisionalmente la posesión al agraviado, siempre que existe motivo razonable para sostener a) que
se ha cometido el delito y b) que el derecho de la está suficientemente acreditado. ANALISIS
JURISDICCIONAL: Del análisis de la resolución venida en grado se desprende que ha sido emitida
conforme a derecho, pues se advierte en cuanto al primer presupuesto, según la narración de los
hechos expuestos por la Fiscalía Provincialiii que se ha cometido el delito de usurpación, pudiendo
verificarse de la carpeta fiscal tomo I, que por mandato judicial se ordenó el desalojo de las personas
que venían ocupando el inmueble de la agraviada, orden que se ejecutó el 18 de octubre del 2013,
conforme a los términos del “acta de diligencia de lanzamiento: expediente número 00471-2001”,
del cual, entre otros, se desprende que el inmueble fue entregado en posesión al representante de la
agraviada, no obstante, dos días después los imputados mediante el uso de la violencia y amenaza
habrían despojado de la posesión a la agraviada, permaneciendo en dicho inmueble los imputados,
conforme se verifica del acta de inspección técnico policial de fecha 21 de mayo del dos mil
catorce. En cuanto al segundo presupuesto, a que el derecho que le asiste al agraviado se encuentra
acreditado, existen suficientes elementos de convicción que justifican que el derecho del agraviado
está suficientemente acreditado, como son: a) Las declaraciones indagatorias de la agraviada Betty
Martínez Castell, así como de los imputados Wilber Ramírez Ríos, Jorge Enrique Mass Cáceres,
Frida Del Carmen Ríos Díaz, Frida Del Carmen Ramírez Ramírez, Antonio Lozan Díaz, Manuel
Fernández Meléndez, Nick Manuel Fernández Ramírez, Wetman Grández Figueroa, Ketty García
Pizango, Dora García Pizango, Marta Ramírez Nautino, Rosa Angelica Pinedo Emma, Marina
Cárdenas Greffa,; b) La copia literal de la Partida Registral N° 12012720, del predio denominado
“Pueblo Joven Asentamiento de Viviendas Mariscal Castilla – Jirón Abtao 1254, Mz K, Lote 8,
etapa segunda”; c) La Resolución número treinta y seis, de fecha 08 de marzo del 2013, que ordena
el lanzamientos contra las personas que ocupen el inmueble de la agraviada; d) La Resolución
número treinta y seis, de fecha 19 de setiembre del 2013, que ordena el lanzamientos contra las
personas que ocupen el inmueble de la agraviada; e) El acta de lanzamiento, emitida en el proceso
civil de desalojo número 2001 – 417, de fecha 18 de octubre del 2013; f) El acta de inspección
técnico policial de fecha 21 de mayo del 2014; todo lo cual, hace presumir que la agraviado se
encontraba en posesión del predio denominados “Pueblo Joven Asentamiento de Viviendas Mariscal
Castilla – Jirón Abtao 1254, Mz K, Lote 8, etapa segunda”; siendo esto así el pedido de la
Representante del Ministerio Público se encuentra dentro de los alcances del artículo 311° inciso 1)
del Código Procesal Penal, por lo que debe confirmarse la apelada. De otro lado, la defensa técnica
de los imputados en la audiencia de vista de la causa, ha indicado que el delito de usurpación no
ocurrió, que el A Quo confunde la aplicación de la norma penal, ya que existe una orden de desalojo
emanada por el Juzgado Civil que ya fue ejecutada, que no existe un detalle fáctico y jurídico sobre
la responsabilidad del imputado, así como tampoco existe una tipificación exacta de la conducta
delictiva. Respecto a estos cuestionamientos, debe indicarse que para la procedencia de la medida
cautelar de desalojo preventivo[artículo 311° del Código Procesal Penal] la norma procesal penal
exige únicamente que existan “motivos razonables” que permitan sostener que se ha cometido el
delito, es decir, que los primeros elementos de convicción, permitan vislumbrar la comisión de delito
de usurpación, lo cual de ningún modo significa un pronunciamiento previo respecto de la
culpabilidad o no de los imputados, dado que ello se producirá luego de agotarse las etapas
procesales correspondientes que finalmente concluirá en la sentencia, por tanto, no resulta posible
discutirse vía medida cautelar de desalojo preventivo el grado de participación, tipificación exacta y
grado de responsabilidad de los imputados. Asimismo, resulta cierto que existe una orden de
desalojo emanada por el Primer Juzgado Civil, que fue ejecutada conforme a los términos del acta de
lanzamiento, no siendo menos cierto, que luego de dos días de ejecutada, los imputados con
conocimiento de la orden judicial, mediante el uso de la violencia y amenaza habrían despojado de la
posesión a la agraviada, tal es así, la persona de Guillermo López Guevara fue agredido físicamente.
Siendo así, los argumentos de la defensa técnica han quedado desestimados, más aún, si se tiene en
cuenta que en la audiencia de vista de la causa, el abogado de la defensa técnica ha manifestado que
dos de los imputados se encuentran en posesión del inmueble de la agraviada; y si bien, refiere que
existen proceso civiles de nulidad de acto jurídico y reivindicación, y que cuenta con un documento
notarial de donación del inmueble materia de litis, no obstante, ello deberá dilucidarse en la vía
procedimental correspondiente y ante el Juez competente, no siendo el proceso penal la vía
adecuada. Por tanto, la venida en grado debe ser confirmada en todos sus extremos.
DECISION: Por las consideraciones expuestas, analizando los hechos y las pruebas conforme a
las reglas de la sana crítica, la lógica y las reglas de la experiencia, y de conformidad con las normas
antes señalada, la SALA PENAL DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DE LORETO, HA RESUELTO: DECLARA INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por
la defensa técnica de los imputados Wilbert Ramírez Ríos, Nick Manuel Fernández Ramírez, Jorge
Enrique Mass Cáceres, Frida Ramírez Ramírez, Frida Del Carmen Ríos Díaz, contra la resolución
número uno, de fecha veinticinco de noviembre del dos mil catorce. CONFIRMAR la resolución
número uno, de fecha veinticinco de noviembre del dos mil catorce, que resuelve: declarar
FUNDADO la solicitud de desalojo preventivo, presentada por Flor de María Luyo Beltrán, Fiscal
Provincial de la Quinta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Maynas, en la causa seguida contra
WILBER RAMIREZ RIOS, JORGE ENRIQUE MASS CACERES, MANUEL FERNANDEZ
MELENDEZ, FRIDA DEL CARMEN RIOS DIAZ, NICK MANUEL FERNANDEZ RAMIREZ.
MARIA DE JESUS DAVILA TAPULLIMA y FRIDA DEL CARMEN RAMIREZ RAMIREZ, por
la presunta comisión del delito de Usurpación Agravada. En consecuencia: 1) ORDENA EL
DESALOJO PREVENTIVO de las personas que se encuentran ocupando indebidamente el
inmueble ubicado en calle Abtao N° 1254 (anteriormente denominado Calle Abtao N° 1522) Mz.
“K”, Lote 08 del Pueblo Joven Mariscal Castilla-2da Etapa-Distrito de Iquitos-Provincia de Maynas-
Departamento de Loreto, inscrito en el Asiento Registral N° 00004, Partida Registral N° P12012720
del Registro de Predios de Loreto, en el término de veinticuatro horas, AUTORIZÁNDOSE el
DESCERRAJE en caso de oposición e intervención policial de ser necesario. 2) Se dispone
MINISTRAR PROVISIONALMENTE la posesión del inmueble a la agraviada BETTY
MARTINEZ CASTELL. Asimismo de conformidad con la parte in fine del inciso 5) del artículo
311° del Código Procesal Penal, HAGASE de conocimiento del Juez de la causa a fin de que
proceda a su ejecución. Notifíquese conforme a Ley. DEVUELVANSE las copias de las carpetas
fiscales, tomos I y II al Fiscal Superior de la Cuarta Fiscalía Penal de Apelaciones de Loreto,
dejándose constancia de su entrega. Interviniendo como Juez Superior Ponente el Señor Juez
Superior Titular Del Rosario Cornejo. Fdo. Los señores Jueces Superiores Pascual Ceberino Del
Rosario Cornejo, Roxana Chabela Carrion Ramirez y Guillermo Arturo Bendezu Cigaran y Fdo.
Especialista Judicial de Sala Natasha Prokopiuk Otero.
Iquitos, 16 de Marzo del 2015
V-3(23,24 y 25)

iSTC Nº 4348-2005-PA/TC.LIMA. Publicada el : 15-02-2006

ii Expediente N° 01230-2002-HC, de 20.06.02, Fundamentos 6 y 7.
iii
—-