1

Calentamiento global

Gráfico de la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera terrestre (azul) y la temperatura

media global (rojo), en los últimos 1000 años.
Por calentamiento global se entiende un aumento (en el tiempo) de la temperatura media de la
atmósfera terrestre y de los océanos.
En la práctica se habla de calentamiento global para referirse al calentamiento observado durante las
últimas décadas.
Se postula que la temperatura se ha elevado desde finales del siglo XIX debido a la actividad
humana, principalmente por las emisiones de dióxido de carbono que incrementaron el efecto
invernadero.
La teoría predice, además, que las temperaturas continuarán subiendo en el futuro si continúan las
emisiones de gases invernadero.
La denominación "calentamiento global" generalmente implica la actividad humana. Una
denominación más neutral, cambio climático, se utiliza normalmente para designar a cualquier
cambio en el clima, sin entrar en discusiones sobre su causa.
En cambio, para indicar la existencia de influencia humana a veces se utiliza el término cambio
climático antropogénico.
Es necesario recalcar que calentamiento global y efecto invernadero no son sinónimos, más bien se
cree que el efecto invernadero sería la causa del calentamiento global observado.
Frecuentemente la discusión se centra en la temperatura, pero el calentamiento global o cualquier
tipo de cambio climático pueden implicar cambios en otras variables: las lluvias globales y sus
patrones, la cobertura de nubes y todos los demás elementos del sistema atmosférico. La
complejidad del problema y sus múltiples interacciones hacen que la única manera objetiva de
evaluar simultáneamente estos cambios sea a través del uso de modelos computacionales que
intentan simular la física de la atmósfera y del océano.
El cuerpo multigubernamental y científico encargado de su análisis global es el IPCC (siglas en
inglés del Inter-Governmental Panel on Climate Change o Panel Intergubernamental sobre el
Cambio Climático).
Una de sus líneas de acción más visibles es el Protocolo de Kyoto, que promueve una reducción de
emisiones contaminantes (principalmente gases de efecto invernadero) por parte de los países
industrializados.
 2

Tabla de contenidos

 1 Opinión científica
 2 Teorías y objeciones
 3 Registros de temperatura
 4 Teorías para explicar el cambio de temperatura
o 4.1 Teoría de los gases invernadero
o 4.2 Teoría de la variación solar
o 4.3 Otros
 5 El calentamiento global en el pasado
 6 Modelos climáticos
 7 Efectos potenciales
 8 La relación entre el calentamiento global y la reducción de ozono
 9 Véase también
 10 Enlaces externos
Opinión científica
Ya que se trata de una cuestión tan importante, los gobiernos necesitan predicciones de la tendencia
futura de los cambios globales, de manera que puedan tomar decisiones políticas para evitar efectos
indeseables. El IPCC está estudiando el calentamiento global, pero no se encarga de la investigación
misma, sino de divulgar el material de investigación publicado. Sus informes reflejan el consenso
científico.
El informe del IPCC de 1995 concluyó que "la acumulación de evidencias sugiere un influjo
comprobable de la actividad humana en el cambio climático". Esto fue reforzado por el TAR
(Tercer Informe de Evaluación) de 2001, donde se dice: "Hay una evidencia mayor y más seria de
que la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 50 años es atribuible a actividades
humanas".
Un informe de efectuado por Dennis Bray y Hans von Storch, del Meteorologisches Institut der
Universitat Hamburg, recopiló respuestas de cerca de 400 investigadores climáticos alemanes,
estadounidenses y canadienses, y fue publicado en el United Nations Climate Change Bulletin.
El informe resumía la respuesta de los científicos en este campo declarando que es "cierto que si no
hay cambios en el comportamiento humano, el calentamiento global ocurrirá definitivamente en
algún momento en el futuro". Esta declaración contó con un acuerdo general de los científicos con
una puntuación de 2,6 en una escala entre 1 y 7, donde 1 indicaba un acuerdo completo y 7 un
desacuerdo completo.
Teorías y objeciones
El debate ha sobrepasado el ámbito de las revistas científicas para invadir la arena pública. Algunos
políticos llegan a convertirlo en tema de sus campañas electorales, como Al Gore, autor de Earth in
the Balance (‘La Tierra en juego’).
Muchas de las teorías sobre el calentamiento global son motivo de controversia, particularmente, la
cuestión de si existe un consenso científico suficiente para justificar una acción internacional
concertada para aminorar sus efectos. (Ver Protocolo de Kyoto.)
 3
Los defensores de la teoría de que el calentamiento global está causado por el efecto invernadero y,
por lo tanto, por la actividad humana, expresan una amplia gama de opiniones. Algunos
simplemente reconocen la realidad de los incrementos de temperatura observados. Otros apoyan
medidas como el Protocolo de Kyoto, que intentan tener cierto efecto sobre el clima futuro y llevar
eventualmente a medidas posteriores. Otros piensan que el daño medioambiental tendrá un impacto
tan serio que deben darse pasos inmediatamente para reducir las emisiones de CO 2, a pesar de los
costos económicos para las naciones avanzadas, como Estados Unidos, que produce mayores
emisiones de gases de efecto invernadero que cualquier otro país, en términos absolutos, y es el
segundo mayor emisor per cápita después de Australia. Hay climatólogos que apoyan este punto de
vista.
Registros de temperatura

Temperatura media terrestre en el período 1900-2004.

El período sobre el que el calentamiento puede observarse varía según el enfoque: a veces desde la
Revolución Industrial, otras desde el comienzo de un registro histórico global de temperatura
alrededor de 1860; o sobre el siglo XX, o los 50 años más recientes.
En los últimos 20.000 años el suceso más importante es el final de la Edad de Hielo, hace
aproximadamente 12.000 años (ver Grida.no/climate/). Desde entonces, la temperatura ha
permanecido relativamente estable, aunque con varias fluctuaciones como, por ejemplo, el Período
de Enfriamiento Medieval (o Pequeña Edad del Hielo). Durante el siglo XX la temperatura se
incrementó en aproximadamente 0,4 a 0,8 ºC.
 Si desea obtener detalles acerca del siglo XX, vea Registro de la temperatura en el siglo XX.
 Si desea ver la evolución de la temperatura en el último milenio, vea Evolución de
temperatura de los últimos 1000 años.
 Para un estudio sobre sus causas, vea Cambio climático antropogénico.
Las temperaturas en la troposfera inferior se han incrementado entre 0,08 y 0,22 ºC por década
desde 1979 (ver Mediciones de temperatura por satélite). El aumento de la temperatura no sigue una
ley lineal, sino que presenta fluctuaciones debidas a la variabilidad natural, siendo la más notable de
ellas fenómeno del Niño. Durante el mismo periodo las temperaturas en la superficie terrestre
muestran un incremento de aproximadamente 0,15 ºC por década (ver GHCC.MSFC.nasa.gov/).
Teorías para explicar el cambio de temperatura
El sistema climático varía de dos formas: a través de procesos naturales internos y en respuesta a
forzamientos externos. Entre los primeros destacan las emisiones volcánicas, así como los gases de
efecto invernadero, y entre los segundos se incluyen cambios en la órbita de la Tierra alrededor del
Sol (Teoría de Milankovitch), la propia actividad solar. (Ver Cambio climático para una discusión
más en profundidad sobre las causas que fuerzan estos procesos).
 4
Los especialistas en climatología aceptan que la Tierra se ha calentado recientemente. Algo más
controvertida es la cuestión sobre lo que puede haber causado este cambio. (Ver Atribuciones del
reciente cambio climático para una discusión más en profundidad). Asimismo nadie disputa el
hecho que la concentración de gases invernadero ha aumentado y que la causa de este aumento es
probablemente la actividad industrial durante los últimos 200 años.
Teoría de los gases invernadero

Concentración de dióxido de carbono en los últimos 417.000 años. La parte roja indica la variación
a partir de 1800.
La hipótesis de que los incrementos o descensos en concentraciones de gases de efecto invernadero
pueden dar lugar a una temperatura global mayor o menor fue postulada extensamente por primera
vez a finales del s. XIX por Svante Arrhenius, como un intento de explicar las eras glaciales. Sus
coetáneos rechazaron radicalmente su teoría.
La teoría de que las emisiones de gases de efecto invernadero están contribuyendo al calentamiento
de la atmósfera terrestre ha ganado muchos adeptos y algunos oponentes en la comunidad científica
durante el último cuarto de siglo. El IPCC, que se fundó para evaluar los riesgos de los cambios
climáticos inducidos por los seres humanos, atribuye la mayor parte del calentamiento reciente a las
actividades humanas.
La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos (National Academy of Sciences) también
respaldó esa teoría. El físico atmosférico Richard Lindzen y otros escépticos se oponen a aspectos
parciales de la teoría.
Hay muchos aspectos sutiles en esta cuestión. Los científicos atmosféricos saben que el hecho de
añadir dióxido de carbono [[CO2]] a la atmósfera, sin efectuar otros cambios, tenderá a hacer más
cálida la superficie del planeta. Pero hay una cantidad importante de vapor de agua (humedad,
nubes) en la atmósfera terrestre, y el agua es un gas de efecto invernadero.
Si la adición de [[CO2]] a la atmósfera aumenta levemente la temperatura, se espera que más vapor
de agua se evapore desde la superficie de los océanos. El vapor de agua así liberado a la atmósfera
aumenta a su vez el efecto invernadero (El vapor de agua es un gas invernadero más eficiente que el
[[CO2]].
A este proceso se le conoce como la retroalimentación del vapor de agua (water vapor feedback en
Inglés). Es esta retroalimentación la causante de la mayor parte del calentamiento que los modelos
de la atmósfera predicen que ocurrirá durante las próximas decádas. La cantidad de vapor de agua
así como su distribución vertical son claves en el cálculo de esta retroalimentación. Los procesos
que controlan la cantidad de vapor en la atmósfera son complejos de modelar y aquí radica mucha
de la incertidumbre sobre el calentamiento global.
El papel de las nubes es también crítico. Las nubes tienen efectos contradictorios en el clima.
Cualquier persona ha notado que la temperatura cae cuando pasa una nube en un día soleado de
 5
verano, que de otro modo sería más caluroso. Es decir: las nubes enfrían la superficie reflejando la
luz del Sol de nuevo al espacio. Pero también se sabe que las noches claras de invierno tienden a ser
más frías que las noches con el cielo cubierto. Esto se debe a que las nubes también devuelven algo
de calor a la superficie de la Tierra. Si el CO 2 cambia la cantidad y distribución de las nubes podría
tener efectos complejos y variados en el clima y una mayor evaporación de los océanos contribuiría
también a la formación de una mayor cantidad de nubes.
A la vista de esto, no es correcto imaginar que existe un debate entre los que "defienden" y los que
"se oponen" a la teoría de que la adición de CO 2 a la atmósfera terrestre dará como resultado que las
temperaturas terrestres promedio serán más altas. Más bien, el debate se centra sobre lo que serán
los efectos netos de la adición de CO 2, y en si los cambios en vapor de agua, nubes y demás podrán
compensar y anular este efecto de calentamiento. El calentamiento observado en la Tierra durante
los últimos 50 años parece estar en oposición con la teoría de los escépticos de que los mecanismos
de autoregulación del clima compensarán el calentamiento debido al CO2.
Los científicos han estudiado también este tema con modelos computarizados del clima. Estos
modelos se aceptan por la comunidad científica como válidos sólamente cuando han demostrado
poder simular variaciones climáticas conocidas, como la diferencia entre el verano y el invierno, la
Oscilación del Atlántico Norte o El Niño. Se ha encontrado universalmente que aquellos modelos
climáticos que pasan estos tests también predicen siempre que el efecto neto de la adición de CO 2
será un clima más cálido en el futuro, incluso teniendo en cuenta todos los cambios en el contenido
de vapor de agua y en las nubes. Sin embargo, la magnitud de este calentamiento predicho varía
según el modelo, lo cual probablemente refleja las diferencias en el modo en que los diferentes
modelos representan las nubes y los procesos en que el vapor de agua es redistribuido en la
atmósfera.
Los escépticos respecto al calentamiento global dicen que los modelos son inexactos, pero han sido
incapaces de producir un modelo de clima que no prediga que las temperaturas se elevarán en el
futuro. Es decir, la teoría de los escépticos de que los sistemas de retroalimentación del clima
eliminarán cualquier efecto calentador achacable al CO 2 no se basa en las observaciones ni en
ningún modelo creíble.
Las industrias que utilizan el carbón como fuente de energía, los tubos de escape de los
automóviles, las chimeneas de las fábricas y otros subproductos gaseosos procedentes de la
actividad humana contribuyen con cerca de 22.000 millones de toneladas de dióxido de carbono
(correspondientes a 6.000 millones de toneladas de carbón puro) y otros gases de efecto invernadero
a la atmósfera terrestre cada año. La concentración atmosférica de CO 2 se ha incrementado hasta un
31% por encima de los niveles pre-industriales, desde 1750. Esta concentración es
considerablemente más alta que en cualquier momento de los últimos 420.000 años, el período del
cual han podido obtenerse datos fiables a partir de núcleos de hielo. Se cree, a raíz de una evidencia
geológica menos directa, que los valores de CO2 estuvieron a esta altura por última vez hace 40
millones de años. Alrededor de tres cuartos de las emisiones antropogénicas de CO 2 a la atmósfera
durante los últimos 20 años se deben al uso de combustibles fósiles. El resto es predominantemente
debido a usos agropecuarios, en especial deforestación (ver Grida.no/climate/ipcc_tar).
Los "gases de efecto invernadero" toman su nombre del hecho de que no dejan salir al espacio la
energía que emite la Tierra, en forma de radiación infrarroja, cuando se calienta con la radiación
procedente del Sol, que es el mismo efecto que producen los vidrios de un invernadero de
jardinería.
El efecto invernadero natural que suaviza el clima de la Tierra no es cuestión que se incluya en el
debate sobre el calentamiento global. Sin este efecto invernadero natural las temperaturas caerían
aproximadamente 30 ºC. Los océanos podrían congelarse, y la vida, tal como la conocemos, sería
imposible. Para que este efecto se produzca, son necesarios estos gases de efecto invernadero, pero
en proporciones adecuadas. Lo que preocupa a los climatólogos es que una elevación de esa
proporción producirá un aumento de la temperatura debido al calor atrapado en la baja atmósfera.
 6
Los incrementos de CO2 medidos desde 1958 en Mauna Loa muestran una concentración que se
incrementa a una tasa de cerca de 1.5 ppm por año. De hecho, resulta evidente que el incremento es
más rápido de lo que sería un incremento lineal. El 21 de marzo del 2004 se informó de que la
concentración alcanzó 376 ppm (partes por millón). Los registros del Polo Sur muestran un
crecimiento similar al ser el [[CO2]] un gas que se mezcla de manera homogénea en la atmósfera.
Teoría de la variación solar
Se han propuesto varias hipótesis para relacionar las variaciones de la temperatura terrestre con
variaciones de la actividad solar. La comunidad metereológica ha respondido con escepticismo, en
parte, porque las teorías de esta naturaleza han sufrido idas y venidas durante el curso del siglo XX.
(ver AIP.org/history/climate/solar.htm)
Sami Solanki, director del Instituto Max Planck para la Investigación del Sistema Solar, en
Göttingen (Alemania), ha dicho:
El Sol está en su punto álgido de actividad durante los últimos 60 años, y puede estar ahora
afectando a las temperaturas globales. [...] Las dos cosas: el Sol más brillante y unos niveles
más elevados de los así llamados "gases de efecto invernadero" han contribuido al cambio
de la temperatura de la Tierra, pero es imposible decir cuál de los dos tiene una incidencia
mayor. (Ver www.WashTimes.com)
Willie Soon y Sallie Baliunas del Observatorio de Harvard correlacionaron recuentos históricos de
manchas solares con variaciones de temperatura. Observaron que cuando han habido menos
manchas solares, la Tierra se ha enfriado (Ver Mínimo de Maunder y Pequeña Edad de Hielo) y que
cuando han habido más manchas solares, la Tierra se ha calentado (ver Período Cálido Medieval),
aunque, ya que el número de manchas solares solamente comenzó a estudiarse a partir de 1700, el
enlace con el período cálido medieval es, como mucho, una especulación.
Las teorías han defendido normalmente uno de los siguientes tipos:
 Los cambios en la radiación solar afectan directamente al clima. Esto es considerado en
general improbable, ya que estas variaciones parecen ser pequeñas.
 Las variaciones en el componente ultravioleta tienen un efecto. El componente UV varía
más que el total.
 Efectos mediados por cambios en los rayos cósmicos (que son afectados por el viento solar,
el cual es afectado por el flujo solar), tales como cambios en la cobertura de nubes.
Aunque pueden encontrarse a menudo correlaciones, el mecanismo existente tras esas correlaciones
es materia de especulación. Muchas de estas explicaciones especulativas han salido mal paradas del
paso del tiempo, y en un artículo "Actividad solar y clima terrestre, un análisis de algunas
pretendidas correlaciones" (Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics, 2003 p801–812)
Peter Laut demuestra que hay inexactitudes en algunas de las más populares, notablemente en las de
Svensmark y Lassen (ver más abajo).
En 1991, Knud Lassen, del Instituto Meteorológico danés, en Copenhage y su colega Eigil Friis-
Christensen encontraron una importante correlación entre la duración del ciclo solar y los cambios
de temperatura en el hemisferio norte. Inicialmente utilizaron mediciones de temperaturas y
recuentos de manchas solares desde 1861 hasta 1989, pero posteriormente encontraron que los
registros del clima de cuatro siglos atrás apoyaban sus hallazgos. Esta relación aparentemente
explicaba, de modo aproximado, el 80% de los cambios en las mediciones de temperatura durante
ese período. Sallie Baliuna, un astrónomo del Centro Harvard-Smithsoniano para la astrofísica
(Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics) se encuentra entre los que apoyan la teoría de que
los cambios en el Sol "pueden ser responsables de los cambios climáticos mayores en la Tierra
durante los últimos 300 años, incluyendo parte de la reciente ola de calentamiento global".
 7
Sin embargo, el 6 de mayo de 2000, la revista New Scientist informó que Lassen y el astrofísico
Peter Thejil habían actualizado la investigación de Lassen de 1991 y habían encontrado que a pesar
de que los ciclos solares son responsables de cerca de la mitad de la elevación de temperatura desde
1900, no logran explicar una elevación de 0,4 ºC desde 1980. "Las curvas divergen a partir de
1980," explica Thejil, "y se trata de una desviación sorprendentemente grande. Algo más está
actuando sobre el clima. [...] Tiene las «huellas digitales» del efecto invernadero."
Posteriormente, en el mismo año, Peter Stoff y otros investigadores de Centro Hadley, en el Reino
Unido, publicaron un artículo en el que dieron a conocer el modelo de simulación hasta la fecha
más exahustivo sobre el clima del Siglo XX. Su estudio prestó atención tanto a los agentes
forzadores naturales (variaciones solares y emisiones volcánicas), como al forzamiento
antropogénico (gases invernadero y aerosoles de sulfato). Al igual que Lassen y Thejil, encontraron
que los factores naturales daban explicación al calentamiento gradual hasta aproximadamente 1960,
seguido posteriormente de un retorno a las temperaturas de finales del siglo XIX, lo cual era
consistente con los cambios graduales en el forzamiento solar a lo largo del siglo XX y la actividad
volcánica durante las últimas décadas. Estos factores, por sí solos, sin embargo, no podían explicar
el calentamiento en las últimas décadas. De forma similar, el forzamiento antropogénico, por sí
solo, era insuficiente para explicar el calentamiento entre 1910-1945, pero era necesario para
simular el calentamiento desde 1976. El equipo de Stott encontró que combinando todos estos
factores se podía obtener una simulación cercana a la realidad de los cambios de temperatura
globales a lo largo del siglo XX. Predijeron que las emisiones continuadas de gases invernadero
podían causar incrementos de temperatura adicionales en el futuro "a un ritmo similar al observado
en las décadas recientes". En [1] puede hallarse una representación gráfica] de la relación entre
factores naturales y antropogénicos en la contribución a los cambios climáticos. Este informe
aparece en "Climate Change 2001: The Scientific Basis" a report by the Intergovernmental Panel on
Climate Change (IPCC). (ver www. Grida.no/Climate/ipcc_tar/)
Otros
Se han propuesto otras hipótesis en el ámbito científico:
 El incremento en temperatura actual es predecible a partir de la teoría de los Ciclos de
Milankovitch, según la cual, los cambios graduales en la órbita terrestre alrededor del Sol y
los cambios en la inclinación axial de la Tierra afectan a la cantidad de energía solar que
llega a la Tierra.
 El calentamiento se encuentra dentro de los límites de variación natural y no necesita otra
explicación particular.
 El calentamiento es una consecuencia del proceso de salida de un periodo frío previo, la
Pequeña Edad de Hielo y no requiere otra explicación.
Algunos escépticos argumentan que la tendencia al calentamiento no está dentro de los márgenes de
lo que es posible observar (dificultad de generar un promedio de la temperatura terrestre para todo
el globo debido a la ausencia de estaciones meteorológicas, especialmente en el océano,
sensibilidad de los instrumentos a cambios de unas pocas decenas de grados celcius), y que por lo
tanto no requiere de una explicación a través del efecto invernadero.
El calentamiento global en el pasado
Los geólogos creen que la Tierra experimentó un calentamiento global durante el Jurásico temprano
con elevaciones medias de temperatura que llegaron a 5 ºC. Las investigaciones efectuadas por la
Universidad Abierta (Open University) publicadas en la revista Geology (n.º 32, pág. 157–160,
2004 (Open.ac.uk/Earth-Sciences)indican que esto fue la causa de que se acelerase la erosión de las
rocas hasta en un 400%, un proceso en el que tardaron 150.000 años en volver los valores de
dióxido de carbono a niveles normales. Posteriormente se produjo también otro episodio de
calentamiento global conocido como Máximo termal del Paleoceno-Eoceno (texto en inglés).
 8
Modelos climáticos
Los modelos climáticos más recientes dan una buena simulación de los cambios globales de
temperatura en el siglo XX. La simulaciones climáticas no atribuyen inequívocamente el
calentamiento que ocurrió desde 1910 hasta 1945 a variaciones naturales o a forzamientos
antropogénicos. Todos los modelos muestran que el calentamiento habido entre 1975 y 2000 es en
gran medida antropogénico. Estas conclusiones dependen de la exactitud de los modelos utilizados
y de la correcta estimación de los factores externos.
La mayoría de los científicos están de acuerdo en que hay procesos climáticos importantes que
están incorrectamente explicados en los modelos clímáticos, pero no piensan que otros modelos
mejores puedan cambiar la conclusión sober el origen del calentamiento global actual (fuente
IPCC).
Los críticos puntualizan que hay defectos no especificados en los modelos y factores externos no
especificados que no se han tenido en consideración, y que podrían cambiar la conclusión del IPCC.
Algunos críticos no identificados dicen que las simulaciones climáticas son incapaces de acomodar
los mecanismos de autoregulación del vapor de agua ni de manejar nubes. Algunos efectos solares
indirectos pueden ser muy importantes y no han sido explicados por los modelos (fuente The
Skeptical Environmentalist.
Ver también modelo climático
Efectos potenciales

Anomalía de temperaturas medias en el período 1995 - 2004.

Muchas organizaciones públicas, organizaciones privadas, gobiernos y personas individuales están
preocupados por que el calentamiento global pueda producir daños globales en el medio ambiente y
la agricultura.
Esto es materia de una controversia considerable, con los grupos ecologistas exagerando los daños
posibles y los grupos cercanos a la industria cuestionando los modelos climáticos y las
consecuencias del calentamiento global --subvencionando ambos a los científicos para que también
lo hagan--.
Debido a los efectos potenciales en la salud humana y en la economía, y debido a su impacto en el
ambiente, el calentamiento global es motivo de gran preocupación. Se han observado ciertos
procesos y relacionado éstos con el calentamiento global. Disminución de la capa de nieve,
elevación de los niveles de los mares y cambios meteorológicos son consecuencias del
calentamiento global que pueden influir en las actividades humanas y en los ecosistemas. Algunas
especies pueden ser forzadas a emigrar de sus habitats para evitar su extinción debido a las
condiciones cambiantes, mientras otras especies pueden extenderse. Pocas de las ecorregiones
terrestres pueden esperar no resultar afectadas.
Otro motivo de gran preocupación para algunos es la elevación del nivel de los mares. Los niveles
de los mares se están elevando entre 1 y 2 centímetros por década, y algunas naciones isleñas del
Océano Pacífico, como Tuvalu están trabajando en los detalles de su esperada eventual evacuación.
El calentamiento global da lugar a elevaciones del nivel marino debido a que el agua de los mares
 9
se expande cuando se calienta, además de que se produce un aumento de la cantidad de agua líquida
procedente del adelgazamiento de los casquetes polares, del hielo marino y de la reducción de los
glaciares. En palabras del TAR del IPCC: "Se prevé que el nivel medio global del mar se elevará
entre 9 y 99 cm entre 1990 y 2100. [...] Esto es debido primariamente a la expansión térmica y a la
pérdida de masa de los glaciares y casquetes polares.
Conforme el clima se haga más cálido la evaporación se incrementará. Esto causará un aumento de
las precipitaciones lluviosas y más erosión. Mucha gente piensa que esto podría resultar en un
tiempo meteorológico más extremo conforme progrese el calentamiento global. El TAR del IPCC
dice: "Se prevé que la concentración global de vapor de agua y las precipitaciones se incrementarán
durante el siglo XXI. Para la segunda mitad del siglo XXI es probable que las precipitaciones se
hayan incrementado en las latitudes medio-altas y en la Antártida en invierno. En las bajas latitudes
habrán tanto incrementos como decrecimientos regionales según diferentes áreas. En la mayoría de
las áreas serán probables variaciones interanuales y se espera un incremento en las precipitaciones.
El calentamiento global tendría otros efectos menos evidentes. La corriente del Atlántico norte, por
ejemplo, es debida a cambios de temperatura. Parece ser que conforme el clima se hace más cálido,
esta corriente está disminuyendo, y esto quiere decir que áreas como Escandinavia y Gran Bretaña,
que son calentadas por esta corriente, podrían presentar un clima más frío, en lugar del
calentamiento general global.
Hoy se teme que el calentamiento global sea capaz de desencadenar los cambios bruscos masivos
de temperatura. La corriente del Atlántico Norte data de la época del deshielo de la última
glaciación (hace 14.000 años). Hace 11.000 años esa corriente sufrió una interrupción que duró
1.000 años. Esto provocó la pequeña glaciación conocida como Joven Dryas (el nombre de una flor
salvaje alpina) que duró 900 años en el noroeste de Norteamérica y el norte de Europa. (Ver la
discusión sobre la teoría del caos para ideas relacionadas.)
El calentamiento global modificará la distribución de la fauna y floras del planeta. Ello conllevará la
extensión de enfermadades de las que algunos de estos animáles son portadores. Tal es el caso de la
malaria, el dengue o la fiebre amarilla cuyos vectores son ciertas especies de mosquitos que habitan
principalmente en zonas tropicales.
Sin embargo, el calentamiento global también puede tener efectos positivos, ya que las mayores
temperaturas y mayores concentraciones de CO2 pueden mejorar la productividad de los
ecosistemas. Los datos aportados por satélites muestran que la productividad del hemisferio norte se
ha incrementado desde 1982. Por otro lado, un incremento en la cantidad total de la biomasa
producida no es necesariamente del todo bueno, ya que puede disminuir la biodiversidad aunque
florezcan un pequeño número de especies. Similarmente, desde el punto de vista de la economía
humana, un incremento en la biomasa total pero un descenso en las cosechas podría ser una
desventaja. Además, los modelos del IPCC predicen que unas concentraciones mayores de CO 2
podrían simplemente espolear la flora hasta un punto, ya que en muchas regiones los factores
limitantes son el agua y los nutrientes, no la temperatura o el CO 2; tras ese punto, incluso aunque
los efectos invernadero y del calentamiento continuasen, podría no haber ningún incremento
compensatorio en crecimiento.
Otro punto posible de discusión está en cómo incidirían los efectos del calentamiento global en el
equilibrio económico humano norte-sur. Si produciría un aumento de la desertización de los países
áridos y semiáridos añadido a un clima más benigno en los países fríos o si el efecto sería diferente.
La relación entre el calentamiento global y la reducción de ozono
Aunque se se menciona frecuentemente en la prensa popular una relación entre el calentamiento
global y la reducción de ozono, esta conexión no es fuerte. Existen tres áreas de enlace:
 El calentamiento global producido por el forzamiento radiativo por CO 2 se espera que enfríe
(quizás sorprendentemente) la estratosfera. Esto, a cambio, podría darnos lugar a un
 10
incremento relativo en la reducción de ozono, y en la frecuencia de agujeros de ozono. (Ver
reducción de ozono y agujero de ozono para una discusión más en profundidad).
 A la inversa, la reducción de ozono representa un forzamiento radiativo del sistema
climático. Hay dos efectos opuestos: La reducción de la cantidad de ozono permite la
penetración de una mayor cantidad de radiación solar, la cual calienta la troposfera. Pero una
estratosfera más fría emite menos radiaciones de onda larga, tendiendo a enfriar la
troposfera. En general, el enfriamiento predomina. El IPCC concluye que las pérdidas
estratosféricas de ozono durante las dos décadas pasadas han causado un forzamiento
negativo del sistema de la superficie troposférica.
 Una de las predicciones más sólidas de la teoría del calentamiento global es que la
estratosfera debería enfriarse. Sin embargo, aunque este hecho ha sido observado, es difícil
atribuirlo al calentamiento global (por ejemplo, el calentamiento inducido por el incremento
de radiación solar podría no tener este efecto de enfriamiento superior), debido a que un
enfriamiento similar es causado por la reducción de ozono.
Efecto invernadero
De Wikipedia
Se denomina efecto invernadero a la absorción en la atmósfera terrestre de las radiaciones
infrarrojas emitidas por la superficie, impidiendo que escapen al espacio exterior y aumentando, por
tanto, la temperatura media del planeta. Este fenómeno evita que el calor del Sol recibido por la
Tierra deje la atmósfera y vuelva al espacio, produciendo a escala planetaria un efecto similar al
observado en un invernadero.
Existen gases de efecto invernadero que son parte de la composición normal de la atmósfera. Sin
embargo, actividades como la quema de combustibles fósiles emiten gases (especialmente, dióxido
de carbono, CO2) en cantidades significativas y muchos científicos consideran que, como
consecuencia, se está produciendo el calentamiento global.
Otros gases que contribuyen al problema incluyen los clorofluorocarburos (CFC), el metano, los
óxidos de nitrógeno y el ozono.
Tabla de contenidos
 1 Fundamentos
 2 Gases de efecto invernadero y actividad industrial
 3 Protocolo de Kyoto
 4 Efecto invernadero en la atmósfera de Venus
 5 Véase también
 6 Enlaces externos
Fundamentos
Todos los cuerpos, por el hecho de estar a una cierta temperatura superior al cero absoluto, emiten
una determinada cantidad de radiación electromagnética (véase cuerpo negro), con lo cual pierden
energía, enfriándose y calentando otros cuerpos. También son capaces de absorber radiación de un
cuerpo que esté a temperatura mayor, calentándose. Este fenómeno, por tratarse de emisión o
absorción de radiación electromagnética, se produce incluso a través del vacío.
Cuando la radiación solar llega a la superficie de la Tierra le aporta energía que eleva su
temperatura. La energía absorbida es emitida luego como radiación infrarroja. Sin embargo, no toda
esta radiación vuelve al espacio, ya que alrededor de un 90% es absorbida por la atmósfera,
provocando un fenómeno similar al que mantiene la temperatura cálida en el interior de un
invernadero. De este modo, el equilibrio térmico se establece a una temperatura superior a la que se
 11
obtendría sin este efecto. En zonas de la Tierra cuya atmósfera tiene poca proporción de gases de
efecto invernadero (especialmente de vapor de agua), como en los grandes desiertos, las
fluctuaciones de temperatura entre el día (absorción de radiación solar) y la noche (emisión hacia el
cielo nocturno) son muy grandes.
La importancia de los efectos de absorción y emisión de radiación en la atmósfera son
fundamentales para el desarrollo de la vida tal y como se conoce. De hecho, si no existiera este
efecto la temperatura media de la Tierra sería entre 30 y 40 ºC más baja, situándose a casi 20 ºC
bajo cero. (Véase también: Balance radiativo terrestre)
Gases de efecto invernadero y actividad industrial

Variación de las emisiones de dióxido de carbono, en millones de toneladas por año, discriminada
por región.
Artículo principal: Gas de efecto invernadero
Los denominados gases de efecto invernadero o gases invernadero, responsables del efecto descrito,
son:
 Vapor de agua (H2O)
 Dióxido de carbono (CO2)
 Metano (CH4)
 Óxidos de nitrógeno (NOx)
 Ozono (O3), y
 Clorofluorocarburos (artificiales).
Si bien todos ellos (salvo los CFC) son naturales, en tanto que ya existían en la atmósfera antes de
la aparición del hombre, desde la Revolución Industrial y debido principalmente al uso intensivo de
los combustibles fósiles en las actividades industriales y el transporte, se han producido sensibles
incrementos en las cantidades de óxidos de nitrógeno y dióxido de carbono emitidas a la atmósfera,
con el agravante de que otras actividades humanas, como la deforestación, han limitado la
capacidad regenerativa de la atmósfera para eliminar el dióxido de carbono, principal responsable
del efecto invernadero.
Estos cambios causan un paulatino incremento de la temperatura terrestre, el llamado cambio
climático o calentamiento global que, a su vez, es origen de otros problemas ambientales:
 12

Variación de la temperatura global y de la concentración de dióxido de carbono presente en el aire

en los últimos 1000 años.
 Desertización y sequías, que causan hambrunas.
 Deforestación, que aumenta aún más el cambio.
 Inundaciones.
 Fusión de los casquetes polares, y otros glaciares, que causa un ascenso del nivel del mar,
sumergiendo ciudades costeras. Es únicamente hielo apoyado en suelo firme, ya que el
semisumergido en el mar no aumenta el volumen de agua.
 Destrucción de ecosistemas.
Protocolo de Kyoto
Artículo principal: Protocolo de Kioto sobre el cambio climático
El protocolo de Kyoto es un convenio internacional que intenta limitar globalmente las emisiones
de gases de efecto invernadero. El protocolo surge de la preocupación internacional por el
calentamiento global que podrían incrementar las emisiones descontroladas de estos gases.
Efecto invernadero en la atmósfera de Venus
De todos los planetas del sistema solar, Venus es el que tiene un efecto invernadero más intenso
debido a la densidad y composición de su atmósfera, ya que contiene un 96% de CO 2 y tiene una
presión superficial de 90 bar. En estas condiciones la superficie alcanza temperaturas de hasta
460ºC. Cuando comenzó el estudio de la atmósfera de Venus en las décadas de 1960-70, surgieron
las primeras señales de alarma sobre un posible efecto invernadero en la Tierra provocado por el
aumento de la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera. Siendo ambos planetas
geológicamente muy similares su principal diferencia se encuentra en la intensidad del efecto
invernadero en Venus.
Crisis energética
De Wikipedia
Una crisis energética es una gran carestía (o una subida de precio) en el suministro de fuentes
energéticas a una economía. Normalmente hace referencia a una disminución de la disponibilidad
de petróleo, electricidad u otros recursos naturales. La crisis ha menudo repercute en el resto de la
economía, provocando una recesión en alguna forma. En particular, los costes de producción de
electricidad crecen, lo que eleva los costes de las manufacturas. Para el consumidor, el precio de la
gasolina (petróleo) para automoción aumenta, lo que lleva al consumidor a una reducción de sus
gastos y a una menor confianza.
Tabla de contenidos
 1 Economía
 13
o 1.1 Demanda de petróleo
 2 Crisis históricas
 3 Pico del petróleo
 4 Futuro y fuentes de energía alternativas
 5 Véase también
 6 Enlaces externos
Economía

Durante la crisis del petróleo de 1979 se imprimieron cupones para el racionamiento de la gasolina,
pero no llegaron a utilizarse.
En una economía de mercado el precio de los productos energéticos, tales como el petróleo, el gas o
la electricidad se comportan según un principio de oferta y demanda que puede ocasionar cambios
repentinos en el precio de la energía cuando cambia la oferta o la demanda. No obstante, en algunos
casos una crisis energética obedece a una imposibilidad del mercado de ajustar los precios en
respuesta a una disminución de la materia disponible. En otros casos, la crisis puede estar
influenciada por la falta de un mercado libre. Algunos economistas han discutido que la crisis
energética de 1973 fue empeorada por el control de precios.
El suministro del petróleo está controlado en gran medida por las compañías petrolíferas nacionales
de países con reservas abundantes de petróleo barato, entre ellos los Emiratos Árabes Unidos,
Arabia Saudita, Venezuela, Noruega y Kuwait. Muchos de estos países han formado un cartel
conocido como OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo). Puesto que la OPEP
controla una gran proporción de la producción de petróleo, ejerce una fuerte influencia en el precio
mundial del petróleo. Cuando la OPEP decide reducir las cuotas de producción a sus países
miembros, esto tiende a elevar el precio del petróleo por cuanto que el suministro disminuye. De
forma similar, la OPEP puede incentivar la producción de petróleo para incrementar la oferta y
contener a la baja el precio.
No obstante, existen límites a las acciones de la OPEP. Si la OPEP hace subir el precio del petróleo
demasiado, la demanda disminuye y la producción de petróleo de los campos menos productivos o
de fuentes alternativas tales como las pizarras bituminosas pasan a ser no rentables. Además, las
economías de los países exportadores de petróleo son muy dependientes del petróleo y las acciones
para restringir el suministro de petróleo pueden tener efectos adversos para sus economías.
Demanda de petróleo
El transporte representa la mayor demanda de crudo, seguida de la calefacción y la generación de
energía. Además, las industrias de plásticos, productos farmacéuticos y fibra sintética dependen del
crudo para fabricar materias primeras para su producción. La demanda de petróleo para calefacción
en el invierno del hemisferio norte produce fluctuaciones estacionales en la demanda, que crecen al
principio del invierno. Los Estados Unidos suponen la mayor demanda de petróleo, con un
consumo de alrededor del 25% de la producción mundial.
 14
Crisis históricas

 Crisis del petróleo de 1973 - Motivo: un embargo de la exportación de petróleo de la OPEP

por muchos de los mayores países productores árabes, en respuesta al apoyo occidental a
Israel.
 Crisis de la energía de 1979 - Motivo: La revolución iraní.
 El disparo en el precio del petróleo de 1990 – Motivo: la Guerra del Golfo
 Crisis eléctrica de California - Motivo: Fallo en la desregulación y corrupción de negocios
de Enron.
 Protesta de combustible en el Reino Unido]] (del 2000) - Motivo: Subida del precio del
crudo de petróleo combinado con la ya alta imposición en el combustible para automoción
en el Reino Unido.
 Incrementos de precio del petróleo del 2004 y 2005]] - Motivo: Endurecimiento de los
márgenes de suministro frente a una demanda creciente.
Pico del petróleo

Para artículo completo ver Teoría del pico de Hubbert Existe mucho debate acerca del "pico del
petróleo", que se define como el momento en el que la mitad de las reservas mundiales de petróleo
ya se hayan consumido, en cuyo momento la producción mundial de petróleo alcanzará un tope y a
partir del cual empezará un declive irreversible. Los que proponen esta teoría argumentan que el
petróleo se está consumiendo a un ritmo mucho más rápido del que lo hace el descubrimiento de
nuevas reservas, y que a medida que los campos petrolíferos actuales se vayan agotando, no
aparecerán nuevos en suficiente número para reemplazarlos. Algunos expertos afirman que este
punto se alcanzará dentro de la próxima década, mientras otros argumentan que esto no sucederá en
muchas décadas. [1] Si el pico del petróleo sucediera, la oferta de petróleo ya no sería capaz de
atender la demanda, comportando un incremento de precios y una recesión económica, junto con
implicaciones geopolíticas, lo que llevaría a incrementar los esfuerzos para desarrollar formas de
energía alternativas, y, simultáneamente, encontrar formas más eficientes de usar la energía.
La historia de la producción de petróleo en los Estados Unidos se utiliza a menudo para ilustrar la
teoría del pico de petróleo. Durante la primera parte del siglo XX, los Estados Unidos fueron el
mayor productor mundial de petróleo, pero la producción anual alcanzó su pico hacia 1970. El
 15
declinar desde entonces ha parecido desde entonces irreversible, a pesar de la introducción de
mueva tecnología que permite mayor profundización en la perforación de pozos y del aumento de
los campos de exploración. Aún con estos avances muchos expertos dudan de que los Estados
Unidos produzcan otra vez tanto petróleo como lo hizo en los años 70. Los Estados Unidos fue la
localización de las primeras perforaciones petrolíferas, y se exploró con relativa rapidez y amplitud,
puesto que también era el mayor consumidor. Los expertos afirman que cuando los países de otras
partes del mundo alcancen su producción máxima, también seguirán el camino de los Estados
Unidos, y su petróleo alcanzará el pico y a continuación iniciará una declinación irreversible. Se ha
insistido en que el pico del petróleo sucederá "verdaderamente pronto ahora", pero la fecha exacta
sigue siendo incierta, con diferentes fuentes quedan fechas tanto del pasado, del presente o de 50-
100 años en el futuro.
Futuro y fuentes de energía alternativas
Algunos expertos sostienen que el mundo se encamina hacia una crisis de energía global debido al
declinar en la disponibilidad de petróleo barato y recomiendan disminuir la dependencia del
combustible fósil. Esto ha hecho incrementar el interés en la investigación de combustibles y
energías alternativas tales como la tecnología de la célula de combustible, del hidrógeno, del
Metanol, del biocombustible, de la energía solar, de la energía de la mareas y de la energía eólica.
Hasta ahora, únicamente la energía hidroeléctrica y la energía nuclear han estado alternativas
significativas al combustible fósil. (Ver Desarrollo futuro de la enérgia). El hidrógeno se está
fabricando con una pérdida de energía negativa a partir del gas natural, el cual también está
sufriendo una disminución de la producción en todas partes. En los casos en que el hidrógeno se
obtiene de otras fuentes distintas al gas natural, sigue precisando de otra fuente de energía para su
elaboración, también con una pérdida durante el proceso. Esto ha conducido a que se considere el
hidrógeno como un 'transportista' de energía más que como una 'fuente'.
Ha habido predicciones alarmantes de grupos tales como el Club de Roma de que el mundo agotaría
el petróleo durante el siglo XX. A pesar de que la tecnología ha facilitado la mejor eficiencia en la
extracción, el mundo tiene un conflicto para proveerse de petróleo al verse obligado a utilizar
métodos más costosos y menos productivos como la perforación de las profundidades marinas, y la
explotación de áreas sensibles medioambientales tales como la American National Wildlife Reserve
(Reserva nacional americana de vida salvaje). La población mundial sigue creciendo a razón de un
cuarto de millón por día, lo que incrementa el consumo de energía. El consumo de energía per
cápita de China, India y otros países en desarrollo sigue incrementándose a medida que las personas
que viven en estos países adoptan los estilos de vida occidentales. Actualmente, una pequeña parte
de la población mundial consume una gran parte de los recursos, en el caso de Estados Unidos con
una población de 296 millones de personas, consume más petróleo que China con 1.300 millones.
Los mecanismos de eficiencia tales como la “energía de los negawatios” pueden proporcionar un
plus de energía significativo. Esta es una expresión utilizada para describir la comercialización de
los incrementos de eficiencia, del uso de la eficiencia en el consumo, en lugar del incremento de la
capacidad de generación de las plantas de energía.
Energía renovable
De Wikipedia
Se denomina impropiamente energía renovable a la que se obtiene de fuentes naturales
virtualmente inagotables, unas por la inmensa cantidad de energía que contienen, y otras porque son
capaces de regenerarse por medios naturales.
Tabla de contenidos
 1 Clasificación
 2 Evolución histórica
 3 Ventajas e inconvenientes de la energía renovable
 16
o 3.1 Energías ecológicas
o 3.2 Naturaleza difusa
o 3.3 Irregularidad
o 3.4 Fuentes renovables contaminantes
o 3.5 Diversidad geográfica
o 3.6 Administración de las redes
o 3.7 La integración en el paisaje
 4 Las energías renovables en la actualidad
 5 Véase también
Clasificación
Las fuentes renovables de energía pueden dividirse en dos categorías: no contaminantes o limpias y
contaminantes. Entre las primeras:
 El Sol: energía solar.
 El viento: energía eólica.
 Los ríos y corrientes de agua dulce: energía hidráulica.
 Los mares y océanos: energía mareomotriz.
 El calor de la Tierra: energía geotérmica.
Las contaminantes (que son las realmente renovables, es decir, que se renuevan) se obtienen a partir
de la materia orgánica o biomasa y se pueden utilizar directamente como combustible (madera u
otra materia vegetal sólida) o bien convertida en biodiésel o biogás mediante procesos de
fermentación orgánica.
Las energías de fuentes renovables contaminantes tienen el mismo problema que la energía
producida por combustibles fósiles: en la combustión emiten dióxido de carbono, gas de efecto
invernadero, y a menudo son aún más contaminantes puesto que la combustión no es tan limpia,
emitiendo hollines y otras partículas sólidas.
También se puede obtener energía a partir de los residuos sólidos urbanos.
Evolución histórica
Las energías renovables han constituido una parte importante de la energía utilizada por los
humanos desde tiempos remotos, especialmente la solar, la eólica y la hidráulica. La navegación a
vela, los molinos de viento o de agua y las disposiciones constructivas de los edificios para
aprovechar la del sol, son buenos ejemplos de ello.
Con el invento de la máquina de vapor por James Watt, se van abandonando estas formas de
aprovechamiento, por considerarse inestables en el tiempo y caprichosas y se utilizan cada vez más
los motores térmicos y eléctricos, en una época en que el todavía relativamente escaso consumo, no
hacía prever un agotamiento de las fuentes, ni otros porblemas ambientales que más tarde se
presentaron.
Hacia la década de años 1970 las energías renovables se consideraron una alternativa a las energías
tradicionales, porque tanto por su disponibilidad presente y futura garantizada (a diferencia de los
combustibles fósiles que precisan miles de años para su formación), como por su menor impacto
ambiental en el caso de las energías limpias, y por esta razón fueron llamadas energías alternativas.
Actualmente muchas de estas energías son una realidad, no una alternativa, por lo que el nombre de
alternativas ya no debe emplearse.
 17
Según la Comisión Nacional de Energía española, la venta anual de energía del Régimen Especial
se ha multiplicado por más de 10 en España, a la vez que sus precios se han rebajado un 11 %.
Ventajas e inconvenientes de la energía renovable
Energías ecológicas
Las fuentes de energía renovables son distintas a las de combustibles fósiles o centrales nucleares
debido a su diversidad y abundancia. Se considera que el Sol abastecerá estas fuentes de energía
(radiación solar, viento, lluvia, etc.) durante los próximos cuatro mil millones de años. La primera
ventaja de la mayor cantidad de fuentes de energía renovables es que no producen gases de efecto
invernadero ni otras emisiones, contrariamente a lo que ocurre con los combustibles, sean fósiles o
renovables. Algunas fuentes renovables no emiten dióxido de carbono adicional y no presentan
ningún riesgo suplementario, tales como el riesgo nuclear.
No obstante, algunos sistemas de energía renovable generan problemas ecológicos particulares. Así
pues, los primeros aerogeneradores eran peligrosos para los pájaros, pues sus aspas giraban muy
deprisa, mientras que las centrales hidroeléctricas pueden crear obstáculos a la emigración de
ciertos peces, un problema serio en los ríos del noroeste de Norteamérica que desembocan en el
Océano Pacífico, donde se redujo la población de salmones drásticamente.
Naturaleza difusa

Batería de paneles solares.

Un problema inherente a las energías renovables es su naturaleza difusa, con la excepción de la
energía geotérmica la cual, sin embargo, sólo es accesible donde la corteza terrestre es fina, como
las fuentes calientes y los géiseres.
Puesto que ciertas fuentes de energía renovable proporcionan una energía de una intensidad
relativamente baja, distribuida sobre grandes superficies, son necesarias nuevos tipos de "centrales"
para convertirlas en fuentes utilizables. Para 1.000 kWh de electricidad, consumo anual per cápita
en los países occidentales, al propietario de una vivienda ubicada en una zona nublada de Europa
debe instalar ocho metros cuadrados de paneles fotovoltaicos (suponiendo un rendimiento
energético medio del 12,5%).
Sin embargo, con cuatro metros cuadrados de colector solar térmico, un hogar puede obtener gran
parte de la energía necesaria para el agua caliente sanitaria.
Irregularidad
La producción de electricidad permanente exige fuentes de alimentación fiables o medios de
almacenamiento (sistemas hidráulicos de almacenamiento por bomba, baterías, futuras pilas de
combustible de hidrógeno, etc). Así pues, debido al elevado coste del almacenamiento de la energía,
un pequeño sistema autónomo resulta raramente económico, excepto en situaciones aisladas,
cuando la conexión a la red de energía implica costes más elevados.
Fuentes renovables contaminantes
 18
En lo que se refiere a la biomasa, es cierto que almacena activamente el carbono del dióxido de
carbono, formando su masa con él y crece mientras libera el oxígeno de nuevo, al quemarse vuelve
a combinar el carbono con el oxígeno, formando de nuevo dióxido de carbono. Teóricamente el
ciclo cerrado arrojaría un saldo nulo de emisiones de dióxido de carbono, al quedar las emisiones
fruto de la combustión fijadas en la nueva biomasa, aunque el rendimiento imperfecto del ciclo hace
que se hable más bien de emisiones reducidas frente a otras alternativas fósiles.
Por otro lado, también la biomasa no es realmente inagotable, aun siendo renovable. Su uso
solamente puede hacerse en casos limitados. Existen dudas sobre la capcidad de la agricultura para
proporcionar las cantidades de masa vegetal necesaria si esta fuente se popularizase.
Diversidad geográfica
La diversidad geográfica de los recursos es también significativa. Algunos países y regiones
disponen de recursos sensiblemente mejores que otros, en particular en el sector de la energía
renovable. Algunos países disponen de recursos importantes cerca de los centros principales de
viviendas donde la demanda de electricidad es importante. La utilización de tales recursos a gran
escala necesita, sin embargo, inversiones considerables en las redes de transformación y
distribución, así como en la propia producción.
Administración de las redes
Si la producción y la distribución de energía renovable debieran generalizarse, los sistemas de
distribución y transformación de energía eléctrica no serían ya los grandes distribuidores de energía
eléctrica, pero funcionarían para equilibrar localmente las necesidades de electricidad de las
pequeñas comunidades. Los que tienen energía en excedente venderían a los sectores deficitarios, es
decir, la explotación de la red debería pasar de una "gestión pasiva" donde se conectan algunos
generadores y el sistema es impulsado para obtener la electricidad "descendiente" hacia el
consumidor, a una gestión "activa", donde se distribuyen algunos generadores en la red, debiendo
supervisar constantemente las entradas y salidas para garantizar el equilibrio local del sistema. Eso
exigiría cambios importantes en la forma de administrar las redes.
Sin embargo, el uso a pequeña escala de energías renovables, que a menudo puede producirse "in
situ", disminuye la necesidad de disponer de sistemas de distribución de electricidad. Los sistemas
corrientes, raramente rentables económicamente, revelaron que un hogar medio que disponga de un
sistema solar con almacenamiento de energía, y paneles de un tamaño suficiente, sólo tiene que
recurrir a fuentes de electricidad exteriores algunas horas por semana. Por lo tanto, los que abogan
por la energía renovable piensan que los sistemas de distribución de electricidad deberían ser menos
importantes y más fáciles de controlar.
La integración en el paisaje

Aerogeneradores,
Un inconveniente evidente de las energías renovables es su impacto visual en el ambiente local.
Algunas personas odian la estética de los generadores eólicos y mencionan la conservación de la
naturaleza cuando hablan de las grandes instalaciones solares eléctricas fuera de las ciudades. Sin
embargo, todo el mundo encuentra encanto en la vista de los "viejos molinos a viento" que, en su
tiempo, eran una muestra bien visible de la técnica disponible.
 19
Otros intentan utilizar estas tecnologías de una manera eficaz y satisfactoria estéticamente: los
captadores solares fijos pueden duplicar las barreras antirruido a lo largo de las autopistas, hay
techos disponibles y podrían incluso ser sustituidos completamente por captadores solares, células
fotovoltaicas amorfas que pueden emplearse para teñir las ventanas y producir energía, etc.
Las energías renovables en la actualidad

Central hidroeléctrica.
Representan un 20% del consumo mundial de electricidad, siendo el 90% de origen hidráulico. El
resto es muy marginal: biomasa 5,5%, geotermia 1,5%, eólica 0,5% y solar 0,05%.
Alrededor de un 80% de las necesidades de energía en las sociedades industriales occidentales se
centran en torno a la calefacción, la climatización de los edificios y el transporte (coches, trenes,
aviones). Sin embargo, la mayoría de las aplicaciones a gran escala de la energía renovable se
concentra en la producción de electricidad.
Teoría del pico de Hubbert
De Wikipedia

Pico global de producción según Hubbert. Según ASPO se habría producido un retraso de unos 10
años con respecto a las previsiones iniciales de Hubbert.
La teoría del pico de Hubbert, también conocida como cénit del petróleo, es una influyente teoría
acerca de la tasa de agotamiento a largo plazo del petróleo, así como de otros combustibles fósiles.
Predice que la producción mundial de petróleo llegará a su cénit y después declinará tan rápido
como creció, resaltando el hecho de que el factor limitador de la extracción de petróleo es la energía
requerida y no su coste económico.
Aun siendo controvertida, esta teoría es ampliamente aceptada entre la comunidad científica y la
industria petrolera. El debate no se centra en si existirá un pico del petróleo, sino cuándo ocurrirá ya
que es evidente que el petróleo es un recurso finito y no renovable en escalas cortas de tiempo por
lo que en un momento u otro se llegará al límite de extracción. Esto depende de los posibles
descubrimientos de nuevas reservas, el aumento de eficiencia de los yacimientos actuales,
extracción profunda, o la explotación de nuevas formas de petróleo no convencionales. El año
exacto del pico no podrá determinarse hasta que ya haya sucedido. Basándose en los datos actuales
de producción, la Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo y el Gas (ASPO en inglés),
 20
considera que el pico del petróleo ocurrirá en 2007, siendo el del gas natural algunos años posterior.
Por el contrario, estimaciones más optimistas arrojan reservas para al menos 100 años más.
Este hecho implicaría importantes consecuencias para los países desarrollados, que dependen en
gran medida de petróleo barato y abundante, especialmente para el transporte, la agricultura, la
industria química y la calefacción doméstica. La teoría debe su nombre al geofísico M. King
Hubbert, quien predijo correctamente el pico de la producción estadounidense con quince años de
antelación.
Gran parte de la industria petrolera y de los automóviles afirma que la teoría de Hubbert es falsa o,
como mínimo, la omiten y ocultan. Algunos críticos economicistas afirman que la escasez motivará
la búsqueda de nuevos descubrimientos y que las reservas se incrementarán por encima de lo
predicho por Hubbert. Pero incluso en la versión más optimista la limitación de los recursos
petroleros pone una fecha límite a la extracción barata de ese recurso. Nadie parece negar la
existencia de un techo de producción pero pocos son los gobiernos y empresas que hasta ahora lo
han mencionado abiertamente. De entre estos cabe citar a la multinacional americana
ChevronTexaco quienes han lanzado, recientemente, la campaña publicitaria Will You Join Us? para
concienciar al público estadounidense de la necesidad de actuar ante el inminente agotamiento del
petróleo. También recientemente la multinacional española Repsol-YPF ha hablado ya
públicamente en una conferencia de la cuestión haciendo uso de los mismos gráficos del ASPO.
Resumen aquí: [1] [2].
La llegada de ese pico de extracción hace pensar en un sombrío futuro en el que la humanidad
tendrá que sobrevivir sin la principal fuente de energía que la ha hecho crecer y prosperar durante
todo el siglo XX.

Superpetrolero AbQaid
Un creciente número de expertos creen que el pico de producción, de hecho, ya ha llegado. Después
del huracán Katrina, Arabia Saudí admitió que no puede incrementar su producción para atenuar la
crisis por las pérdidas en la producción y el refino sufridas en la zona del Golfo de México. Muchos
piensan que estamos ante el inicio de la crisis definitiva del petróleo. Definitiva porque será la
última y la que obligará a efectuar los mayores ajustes y recortes en su consumo como nunca antes
se ha hecho.
Pero la crisis no se limita solo al petróleo. El gas natural también está en las últimas en muchos
lugares y su pico de producción no sucederá mucho después que el del petróleo. Aun así, cabe
esperar que a falta de esos recursos se inicie la explotación de los depósitos de metano en vetas de
carbón.
Tabla de contenidos
 1 Posibles consecuencias
 2 La teoría de Hubbert
o 2.1 La predicción del pico
o 2.2 Retorno de energía invertida
 3 Implicaciones del pico del petróleo
o 3.1 Catástrofe
 21
o 3.2 Recesión
o 3.3 Los países en desarrollo
o 3.4 Nuevas tecnologías
o 3.5 La solución de mercado
o 3.6 Incremento de la eficiencia en el uso de combustibles
o 3.7 Implicaciones políticas
o 3.8 Reducción de la demanda a través de cambios en el estilo de vida
o 3.9 Alternativas al petróleo convencional
 4 Sucesos actuales relacionados con las reservas de crudo
 5 Crítica
 6 Enlaces externos
 7 Bibliografía
Posibles consecuencias
Los que apoyan la Teoría del Pico del Petróleo dudan de que antes de su llegada se hayan podido
explotar nuevas fuentes de energía que compensen los efectos del agotamiento del crudo en nuestra
vida diaria. Otros creen que la tendencia dominante será la de seguir usando combustibles fósiles
como el carbón o el metano y el problema no será tanto la sustitución del petróleo por otros
combustibles sino más bien, el del cambio climático. La base de este punto de vista es que todas las
reservas de crudo existentes no se pueden pretender quemar sin afectar con ello negativamente al
clima de la Tierra. Los efectos sobre el clima según algunos podrían hacerse notar antes que el
agotamiento del crudo. Desde esa visión las reservas son irrelevantes. Esto es lo mismo que ocurre
con el plutonio, otro mineral productor de energía. El problema en su caso no es tanto como
encontrarlo o fabricarlo sino como usarlo de forma segura sin que graves efectos colaterales hagan
inútiles sus beneficios energéticos.
La teoría de Hubbert
Hubbert es el geofísico que creó el modelo matemático que predice el nivel de extracción del
petróleo a lo largo del tiempo. Según su teoría la extracción de un pozo cualquiera sigue una curva
con un máximo, cénit de producción, en su centro. Llegados a ese punto cada barril de petróleo se
hace, progresivamente, más caro de extraer hasta que la producción deja de ser rentable al
necesitarse más crudo que el que se obtiene de dicho esfuerzo. Observó también que, si la curva de
producción de un pozo seguía esa simple función parabólica, la curva de producción de países
enteros y, por extensión, la curva mundial seguirían patrones similares. Estas son las que se conocen
como curva de Hubbert.
Tomando la producción pasada de crudo y, salvo que ocurran factores anómalos como un bajón en
la demanda, el modelo predice la fecha del punto de máxima producción para un campo petrolífero
o, por extensión, para toda una región entera. El máximo de extracción es citado como el pico. Tras
el pico la extracción entra en la fase de agotamiento. El gráfico del ritmo de producción de crudo
para un yacimiento individual sigue, como se ha explicado, una configuración de campana: primero,
un lento y sostenido período de producción creciente, luego, un incremento acelerado que finaliza
en una meseta (el pico) para, finalmente, emprender una empinada cuesta abajo en la producción,
llevándola a un declive irreversible.
Cuando se descubre una reserva petrolífera su reducida producción inicial empieza con muchas
limitaciones debido a toda la infraestructura que se requiere instalar para que el yacimiento pueda
ser explotado a pleno rendimiento. Cuando se han horadado suficientes pozos y se han instalado
todas las plantas de extracción y procesado necesarias la producción aumenta. Pero en algún
 22
momento se alcanza un nivel de extracción que no puede ser rebasado por muy avanzada tecnología
que se use o por mucho que se hagan más pozos. Después del pico, la producción disminuye
irremediablemente y cada vez más rápido. Pero antes de llegar al agotamiento completo del
yacimiento existe otro punto significativo que no tarda en alcanzarse. Esto es cuando la extracción,
transporte y procesado de cada barril extraído cuesta más energía que la contenida en él. Llegados a
ese punto, Hubbert teorizó que la extracción de crudo con fines energéticos dejaría de ser rentable
por lo que ese campo petrolífero sería abandonado. En 1956, Hubbert predijo que la producción de
crudo de los Estados Unidos debería alcanzar su pico entre 1965 y 1970. Y lo cierto es que el pico
se alcanzó el año 1971, año a partir del cual la produccón ha seguido un progresivo descenso hasta
tal punto que, actualmente, se extrae al mismo nivel que durante la década de los 40. De acuerdo
con el modelo de Hubbert, las reservas de EEUU se agotarán a finales del siglo XXI.
La teoría de Hubbert se ha aplicado para otros recursos fósiles como el gas natural, el carbón o
aceites no-convencionales.
La predicción del pico

Según la organización ASPO el cénit de producción sobrevendrá en el año 2007 aproximadamente.

La Energy Information Administration predice que no ocurrirá el pico antes del 2025. Fuentes:
International Energy Outlook 2004. La International Energy Agency hace una proyección similar
 23

La creciente distancia entre descubrimientos y producción pone en riesgo la sostenibilidad de la

sociedad actual.
Son pocos los que niegan que los recursos fósiles no sean finitos y que haya que buscar energías
alternativas para el desarrollo futuro. La mayoría de los críticos argumentan que el pico no ocurrirá
tan pronto y que la forma del pico podría ser irregular y extenderse bastante en vez de decrecer
rápidamente como vaticina la teoría de Hubbert. Como cualquier modelo matemático la precisión
en la predicción esta limitada por la precisión de las variables introducidas. Si variables como el
consumo se han estimado incorrectamente entonces la fórmula daría resultados erróneos.
En 1971, Hubbert usó las estimaciones de las reservas mundiales de crudo para predecir el pico
global del petróleo. Echó mano tanto de las previsiones más optimistas como de las más pesimistas
del momento, lo que le situó el pico entre 1995 y el año 2000. Dado que la predicción resultó ser
errónea, han debido ocurrir otros factores imprevisibles que hayan retrasado la aparición del pico.
Uno de estos factores sería la crisis energética de 1973 en la cual disminuyeron drásticamente los
suministros de crudo, lo que se tradujo en una escasez que condujo a reducir el consumo. La crisis
energética de 1979 y el pico en el precio del barril en 1990 debido a la Guerra del Golfo fueron
similares pero tuvieron efectos menos graves sobre los suministros. Por lo que respecta a la
demanda, las recesiones en los 80 y los 90 redujeron también la demanda de consumo de crudo.
Todos estos efectos teorícamente habrían sido los causantes del retraso del pico del petróleo.
La Asociación para el Estudio del Pico del Petróleo y el Gas (ASPO) fue fundada por el geólogo
Colin Campbell. Basándose en la información actual sobre las reservas petrolíferas conocidas y
sobre la tecnología disponible, la asociación predice que el pico mundial de producción sucederá en
torno al año 2007. Para el gas natural el pico se retrasaría unos años más y se situaría entre el 2010
y el 2020.
En años recientes el consumo ha alcanzado la cifra de 25.000 millones de barriles anuales mientras
que la cifra de nuevos descubrimientos petrolíferos ha disminuido hasta, tan solo, 8.000 millones de
barriles anuales. La tendencia es totalmente insostenible ya que va hacia un aumento del consumo y
una disminución cada vez más acusada en los nuevos hallazgos. Todo hace pensar que los enormes
campos petrolíferos y de fácil acceso ya son cosa del pasado. En marzo de 2005 la International
Energy Agency (IEA) pronosticó una demanda mundial anual de 84,3 millones de barriles al día
([3]), lo que significa más de 30.000 millones de barriles anuales. Estas cifras de consumo se
igualarían, por primera vez, con los valores de producción global por lo que no quedaría margen
para acumular excedentes. Incluso si hubiese temporalmente suficientes reservas de crudo para
satisfacer la creciente demanda existe un límite indeterminado a partir del cual el incremento de la
capacidad de producción se hace inviable. Además, ese mismo mes de marzo, el ministro argelino
para la enería y la minería declaró que la OPEP había alcanzado su techo de producción. [4]
El United States Geological Survey (USGS) estimó [5] que hay suficiente petróleo para continuar
con los niveles de extracción actuales durante 50 o 100 años más. En el año 2000 el USGS realizó
un estudio global sobre el estado de las reservas de crudo en el que predijo la llegada del pico del
petróleo entorno al año 2037. Este estudio es rebatido por la importante industria petrolera Saudí
desde donde se dice que la previsión de los suministros futuros del gobierno estadounidense son una
 24
"peligrosa sobre-estimación. "[6] Campbel argumenta que las estimaciones del USGS son
metodológicamente erróneas. Un problema, es que los países de la OPEP sobreestiman sus reservas
para obtener cuotas más altas y para evitar las críticas internas. Además el crecimiento económico y
demográfico deberían conducir a un incremento del consumo futuro de energía.
Retorno de energía invertida
Cuando empezaron las extracciones de petróleo a mediados del siglo XIX los inmensos campos
petrolíferos aportaban 50 barriles por cada barril usado en la extracción, el transporte y el refino.
Este ratio se denomina retorno de energía invertida (en inglés Energy Return on Energy Investment
o simplemente Energy Return on Investment lo que se conoce por las siglas EROEI o EROI). Este
ratio ha ido perdiendo eficiencia a lo largo del tiempo a medida que se explotan yacimientos cada
vez más inaccesibles: actualmente se recuperan entre uno y cinco barriles de crudo por cada barril
usado en el proceso. La razón de estos rendimientos decrecientes es que, a medida que se seca un
pozo, el petróleo de este resulta más difícil de extraer cada vez. Esa disminución de la eficiencia en
la extracción seguirá hasta que, llegado un punto, por cada barril invertido en la extracción solo se
obtenga otro barril. En ese momento el petróleo ya no podrá ser usado como forma de energía
primaria. La energía que se use para extraerlo podría provenir de fuentes de energía alternativa.
No todas las fuentes de energía pueden ser cómodamente almacenadas. Debido a la alta densidad de
energía y a la relativa seguridad de la gasolina a temperatura y presión ambientes, este producto
resulta inigualable para el transporte de energía. En la práctica se usa como acumulador químico,
capacidad de la que carecen las fuentes renovables como el viento o el Sol. Por este motivo es
posible que el petróleo continúe extrayéndose y refinándose más allá del punto a partir del cual se
requiera consumir más energía que la que se obtenga de él.
Implicaciones del pico del petróleo

Planta de energía en Iraq

La llegada del pico del petróleo provocaría una escasez de dicho recurso. Pero esta escasez sería
diferente a todas las sucedidas en el pasado ya que sus causas serían muy distintas. Los anteriores
períodos de escasez tuvieron más que ver con razones políticas que con problemas reales en la
extracción de los recursos. Esta vez, en cambio, el motivo fundamental será la falta de crudo
suficiente para abastecer a toda la demanda. Los efectos y la gravedad de dicha escasez dependerán
de lo rápido que decrezca la producción y de si se adoptaron medidas preventivas para adaptar la
sociedad al uso de energías alternativas. Pero puede que esas alternativas ni siquiera lleguen a
tiempo. En ese caso todos los productos y servicios que requieran el uso de petróleo escasearán
disminuyendo el nivel de vida de todos los países. Los escenarios futuros van desde un más que
probable colapso de la sociedad industrializada hasta los que afirman, no sin cierta fe en ello, que la
economía de mercado o las nuevas tecnologías resolverán el problema.
Catástrofe
 25
El crecimiento económico y la prosperidad que vive el primer mundo desde la revolución industrial
son debidas, en gran parte, al uso de los combustibles fósiles. Estos recursos fósiles inevitablemente
tienden a ir decayendo ya que se consumen a una velocidad muy superior a la que son reemplazados
(escalas geológicas). Algunos creen que el decrecimiento de la producción de combustibles
producirá un impacto drástico en la civilización tecnológica moderna ya que esta es fuertemente
dependiente del petróleo como combustible, como acumulador químico, y para la industria de los
fertilizantes. Los EEUU son especialmente dependientes de esta materia prima. Alrededor de un
90% del transporte de la primera potencia mundial hace uso del petróleo.
Algunos vaticinan que ocurrirá una catástrofe maltusiana a medida que se incremente la ineficiencia
en la producción de crudo. Desde la década de los 40 la agricultura ha incrementado enormemente
su productividad, debido en gran medida al uso de pesticidas y abonos químicos así como de la
mecanización de los procesos de cultivo y recolección. A este proceso se le llamó Revolución verde.
La subida en la producción de alimentos ha revertido en una subida en un crecimiento de la
población sin precedentes en los últimos 50 años. Los pesticidas y fertilizantes tienen al petróleo
como ingrediente básico. La maquinaria agrícola también requiere aceite. Sabiendo que,
actualmente, para producir una comida se consumen entre 5 y 15 julios de energía en la producción
y la distribución se ha especulado que una disminución en los suministros de crudo causarían el
colapso de la agricultura moderna lo que revertiría en una drástica reducción de la producción de
alimentos. Su escasez podría producir hambrunas masivas.
La escasez de petróleo podría forzar a cambiar los métodos agrícolas hacia la llamada agricultura
biológica menos dañina medioambientalmente pero también menos intensiva. La nueva agricultura
requerirá también una mayor mano de obra lo que obligará a que mucha gente deje las ciudades
para desplazarse al campo invirtiéndose la tendencia predominante en las sociedades industriales de
migración de gente del campo a las ciudades. Otro posible efecto derivado se haría notar en las
sociedades cuyo transporte y urbanismo son altamente dependientes del petróleo como es el caso de
Europa pero, sobretodo, los EEUU.
En Norteamérica los efectos de la escasez de crudo serían especialmente dramáticos. La mayoría de
los americanos viven en los llamados suburbios1, zonas de baja densidad y de construcción
residencial extensiva concebidas para el uso del automóvil. La estrecha relación entre el coche y el
tipo de vivienda hacen del suburbio americano un sistema insostenible. La falta de combustible para
sus coches obligaría a muchos americanos a desplazarse a zonas de mayor densidad de población.
Los suburbios podrían convertirse en los barrios bajos del futuro. Existe un movimiento que
pretende abordar este problema llamado "New Urbanism" que busca hacer evolucionar los
suburbios hacia barrios de mayor densidad construyendo nuevas edificaciones no tan extensivas.
El medio ambiente podría también verse afectado. Cuando la producción de crudo empiece a
declinar la humanidad podría aumentar el uso de energías aún más contaminantes como el carbón
del cual aun quedan reservas significativas en la Tierra. Esto podría acelerar el calentamiento global
y los problemas sanitarios como el cáncer y el autismo [7].
1
El significado de suburbio en América es el de zona residencial poco densa situada a las afueras de
una ciudad. Esto contrasta con el significado europeo que se refiere a zonas densas y degradadas en
el interior de las ciudades.
Recesión
Un escenario no tan apocalítptico supone un lento ritmo de agotamiento y una lenta transición hacia
energías alternativas lo que podría causar un gran parón en la economía, lo que se conoce por
recesión o depresión debida a los altos precios de la energía. Históricamente existe una estrecha
correlación entre las subidas del precio de los carburantes y los bajones económicos. La inflación
también está enlazada con las subidas en el precio del petróleo. A pesar de todo los economistas
están en desacuerdo sobre la intensidad y las causas de esta asociación. La economía mundial
podría volverse menos dependiente del petróleo que durante los primeros momentos de la crisis. En
 26
comparación, las recesiones de principios de los 70 y de principios de los 80 se debieron a un
relativamente breve periodo en el que la disponibilidad de energía menguó sustancialmente; el
posible futuro de una subida de precios debida al agotamiento real de los recursos augura un
periodo de recesión mucho más profundo y prolongado que los vividos hasta ahora. Ver Crisis
energética.
Los países en desarrollo
Un declive en los combustibles fósiles también afectaría a los países en vías de desarrollo en el
tercer mundo ya que haría inalcanzables las pretensiones de muchas de esas naciones por tener las
comodidades y el elevado nivel de vida de los Estados Unidos y Europa. Los pesimistas opinan que
la limitación de los recursos agudizarán las diferencias y los enfrentamientos entre el norte rico y el
sur pobre mientras que otros, más optimistas, afirman que los problemas solo serían temporales
mientras se da el paso al uso de energías alternativas.
Nuevas tecnologías
Las nuevas tecnologías podrían hacer disponibles nuevas fuentes de energía o permitir que una
mayor cantidad de energía pudiera ser extraída de las viejas. Es sabido que la mayor parte del
potencial energético se desaprovecha. Por ejemplo, solo un 10-20% de la luz solar incidente sobre
las células solares se convierte en electricidad y solo se logra extraer un 35% del petróleo en un
yacimiento típico. Las nuevas tecnologías podrían incrementar estos valores. Muchos de los aceites
no-convencionales actualmente requieren más energía para extraerse que la que se obtiene de su
quema. Esto también podría cambiar con las nuevas tecnologías. El hecho es que a medida que se
agotan las reservas se incrementa la dificultad de la extracción y van quedando las más alejadas y
las situadas en lugares más inhóspitos e inaccesibles. Resulta imposible prever qué nuevas
tecnologías favorecerán un mayor aprovechamiento energético pero lo que sí es seguro es que no
podrán contener el declive de la producción de crudo ya que se trata de un recurso finito. A lo sumo
podrán prolongar la llegada del pico más allá de las predicciones actuales.
Muchos tienen especial confianza puesta en la posibilidad de desarrollar con éxito la fusión nuclear.
Para ello las naciones ricas han puesto en marcha un proyecto común, el ITER, cuyo objetivo es
lograr el desarrollo de un reactor de fusión rentable y seguro. Si bien esta nueva fuente de energía
primaria quizá pudiera resolver muchos de los problemas de la crisis energética y ecológica,
sobretodo en lo que respecta al abastecimiento de electricidad, debería encontrarse un substituto a
los combustibles en el que pudiera almacenarse de forma segura y lo más limpia posible la energía
generada por dichos reactores. La solución a eso podrían ser las células de hidrógeno aun en fase de
pruebas. Por desgracia, la construcción del primer reactor comercial está aun lejos de ser realidad.
Ni siquiera los más optimistas la vaticinan antes del 2050 mientras que la gran crisis del petróleo se
espera que llegue mucho antes. A corto y medio plazo pues, la fusión nuclear no parece que pueda
ser la solución.
La solución de mercado
Una solución de mercado se basa en la creencia que la escalada de los precios del petróleo debido a
la escasez de este estimulará las inversiones en las tecnologías que reemplacen el uso de
carburantes, hagan más eficiente la extracción del crudo e incrementen la productividad. El reto
económico en un entorno de agotamiento de los viejos recursos es que la investigación en energías
alternativas necesita de combustibles fósiles para su realización. Los críticos argumentan que la
escasez de combustibles hará estas investigaciones más caras, incrementando el coste del desarrollo
de las nuevas tecnologías en la misma medida.
A medida que los costes energéticos aumentan estos pueden llegar a superar los costes laborales y, a
largo plazo, los tipos de interés bajarían en conjunción con la caída de la productividad de una
economía carente de energía. Algunos creen que otras fuentes de energía podrían hacerse más
atractivas. A pesar de todo, los críticos afirman que la solución de mercado se equivoca al
formularlo todo en términos puramente monetarios, ya que, en sus valoraciones, consideran
 27
únicamente el precio del petróleo, cuando en realidad el aspecto importante a tener en cuenta es la
eficiencia energética (el balance entre energía invertida para la extracción y el refino frente a
energía extraída). Una analogía simple podría ser:
Imaginemos que usted conduce un coche y le queda solo 1
litro de gasolina en el depósito. Para alcanzar la gasolinera
más próxima resulta que usted necesita 2 litros de gasolina.
En este contexto el precio del combustible es irrelevante: no
importa si estás dispuesto a pagar dos, tres o cien euros por
cada litro porque de todas formas usted nunca llegará a la
gasolinera.
Los que apoyan la solución de mercado contrargumentan que con más dinero usted puede pagar a
alguien para ir a la gasolinera y traerle el carburante o para empujar el coche hasta dicha gasolinera,
o convertir su coche para que corra con otra cosa que no sea gasolina.
De nuevo, no faltan argumentos críticos con dichos razonamientos. En primer lugar usted para
poder ahorrar dinero suficiente para poder pagarse esos lujos debería disponer del gasoil que no
dispone para obtener los beneficios comerciales que para sus actividades laborales usted requiere y
poder así acumular dichos ahorros. Es algo así como el pez que se muerde la cola u obtener gallinas
sin huevos.
Los críticos abogan por un modo de actuación más previsor que dejar actuar al mercado en espera
de que este y la mano invisible resuelvan los problemas que se vayan planteando. Argumentan que
el dinero y los combustibles fósiles actuales deberían usarse para obtener soluciones a largo plazo
realmente substitutivas ya alternativas ahora que aun hay tiempo para maniobrar y corregir los
errores. Esperar a las reacciones del mercado puede hacer que sea demasiado tarde cuando
pretendamos actuar para paliar los efectos de la escasez. Dejar hacer a ver que pasa es jugar a la
ruleta rusa en un experimento global que solo se puede realizar una vez en el que el colapso total es
una de las posibilidades a contemplar, un riesgo que la humanidad no debería permitirse asumir.
Otros critican al mercado como un agente económico que más que encontrar soluciones agravará
aun más la situación. Tradicionalmente el resultado de toda crisis es que los pocos beneficiados por
esta buscan el beneficio cortoplacista, en este caso serían los suministradores de crudo. El mercado
podría aprovecharse de la escasez del recurso y fomentar incluso una artifical escasez de las fuentes
de energía alternativas enriqueciendo a unos pocos en vez de facilitar la transición a estas nuevas
fuentes por lo que podría suponer pues un freno más.
Los anteriores periodos de escasez, en el crack del 29 o en la crisis del petróleo de 1973, por
ejemplo, se debieron más a coyunturas económicas y políticas que a escaseces reales. Cuando esta
llegue y sea real muchos piensan que el mercado no actuaría sino como una sinergia negativa
empeorando la crisis y haciendo que empresas o industrias que en principio no se debieran ver tan
afectadas por la crisis fueran arrastradas por las interrelaciones del mercado que hacen que toda la
economía esté estrechamente entrelazada pudiendo caer como un castillo de naipes cuando algo
falla. Finalmente toda la estructura incluso la de los que se beneficiasen en los primeros momentos
podría verse afectada.
Hasta ahora este supuesto freno del mercado hacia soluciones alternatives que palíen nuestra
dependencia del petróleo parece confirmarse en la motivación de las grandes potencias como los
EEUU de seguir extrayendo y quemando crudo hasta la última gota sin atender ni a los problemas
climáticos ni a los de una futura escasez. Así mismo en los propios EEUU los automóviles de alto
consumo están más exentos de impuestos que los vehículos pequeños para favorecer justamente a la
decadente industria automovilística de Detroit.
También se afirma desde ámbitos liberales que los agoreros ya se han equivocado otras veces
previendo catástrofes malthusianas y que esta vez no será diferente ya que se encontrarán
alternativas que permitirán sortearla de nuevo. E incluso aunque estas alternativas no existan
 28
seremos capaces de mejorar los rendimientos obteniendo más servicios con menos energía. los
críticos replican que estos razonamientos han sido hasta ahora ciertos y puede que incluso realmente
exista algún pequeño cambio revolucionario que alargue la llegada de la escasez real de recursos
pero afirman que esta inevitablemente llegará porque ni se pueden aumentar los rendimientos hasta
el infinito ni se pueden explotar recursos infinitamente más allá de su agotamiento. Las leyes
físicas, como las de la termodinámica, acotan necesariamente el rendimiento máximo que se puede
obtener y por ende la mejora posible en la eficiencia energética. Una comparación sencilla sería la
precisión matemática, sobre el papel, pero total imposibilidad física, en la práctica, de la paradoja
de Zenón en la que Aquiles no llega a terminar de recorrer jamás los metros que la separan de la
meta. La realidad es que tarde o temprano Aquiles llega a la meta. Los críticos afirman que si la
población y el consumo per capita siguen aumentando nos abocamos al suicidio y que la única
solución factible pasa por reducir el consumo y, quizá también, la población porque
irremediablemente llegaremos a la meta, es decir al agotamiento técnico de los recursos energéticos
disponibles.
Para ver discusiones sobre este tema ver:
1. Noticia de la página crítica crisis energética que se hace eco
de las teorías de la solución de mercado
2. Artículos de José Carlos Rodríguez defendiendo la solución
de mercado: los agoreros fallan siempre y Porqué no nos
quedaremos sin petróleo
3. Foros de discusión liberales sobre el tema: [8] y [9]
4. Foro de discurión crítico sobre el tema: [10]
5. Artículo crítico con la solución de mercado en el que se la
compara con la aplicación previa de medidas preventivas.
[11]
Incremento de la eficiencia en el uso de combustibles
Una subida moderada de los precios del petróleo normalmente estimula el incremento de la
eficiencia del consumo de combustible en el transporte. Algunos creen que esto pospondría y
atenuaría el impacto de una escasez severa de crudo. Por ejemplo, algunos gobiernos podrían
ordenar un mínimo de eficiencia estándar para los automóviles. También podrían incentivar el
cambio a otras formas de transporte que no fueran directamente dependientes del petróleo. La
electricidad, en particular, puede generarse a partir de un número variado de fuentes diferentes. Esto
podría favorecer el uso de transportes como los ferrocarriles, tranvías, trolebuses y los vehículos
híbridos en detrimento de los medios totalmente dependientes de los carburantes tradicionales como
los camiones, los coches y los aviones. Para viajes cortos de entre 5 a 10 km las bicicletas podrían
convertirse en el medio preferido y para desplazamientos largos la combinación de bicicletas y
trenes sería la solución más económica.
A pesar de todo, un incremento de la eficiencia en el uso de los combustibles podría, de hecho,
agravar el problema. Este fenómeno es conocido como la paradoja de Jevons según la cual los
estados que a través de mejoras tecnológicas aumentan la eficiencia en el consumo de un recurso
acaban aumentando el consumo total de dicho recurso en vez de reducirlo. En todo caso, esta
paradoja ha sido válida en la medida en que no había escasez real. En un entorno de carestía
energética es de esperar una actuación mucho más firme y decidida de los gobiernos por reducir el
consumo en términos absolutos. Una mejora en la eficiencia permite realizar también más trabajo
con menos combustible lo que permite a la sociedad soportar precios del petróleo más altos que
antes. Este hecho podría incentivar y acelerar la extracción del crudo agravando más aún la
situación de agotamiento. Por otro lado, si el precio por barril aumenta al mismo nivel que lo hace
la eficiencia no se generará más capacidad de consumo así que la demanda se mantendrá.
 29
Finalmente, si el precio se incrementa por encima de la eficiencia se perderá capacidad de consumo
y la inflación se disparará a la vez que la demanda de crudo disminuye.
Una vez que el ritmo de extracción del petróleo no pueda aumentar paralelamente al incremento de
la demanda, es decir cuando el pico del petróleo se haya alcanzado, la paradoja de Jevons dejará de
ser aplicable. El precio del petróleo seguiría subiendo pero la cantidad de combustible disponible
para la economía seguiría siendo la misma o menos. Esto significa que, a partir de ese momento,
cualquiera que pretenda mantener los estándares de vida tendrá que ser cada vez más eficiente en el
uso de la energía. En conclusión, altos precios fomentan la eficiencia lo que puede revertir en un
ahorro substancial del recurso energético y una bajada de los precios lo cual desincentiva la
eficiencia y hace que la paradoja de Jevons vuelva a tener efecto.
Implicaciones políticas

Porcentaje de crudo importado en EEUU respecto al total consumido.

Actualmente, los Estados Unidos son la economía que más uso hace del petróleo y que mantiene los
más bajos precios de este preciado recurso. Su posición global como hiperpotencia se apoya en su
supremacía económica, la cual, a su vez, depende enormemente de una buena disponibilidad de
petróleo barato. Al mismo tiempo, las mayores reservas mundiales de crudo se encuentran en
Arabia Saudí, seguidas por Iraq, los Emiratos Árabes Unidos, Irán y Rusia. Cuando el pico de
Hubbert suceda y el petróleo se convierta progresivamente en un lujo más escaso es razonable
pensar que surjan y se agudicen las tensiones económicas y políticas entre los principales
productores y los consumidores.
Algunos observadores ven en las acciones del gobierno de los Estados Unidos en Oriente Medio,
incluyendo la invasión de Iraq de 2003, como la continuación de una lucha geopolítica a largo plazo
debida a la necesidad de la superpotencia de proveerse de suministros de crudo a precios
económicos incluso cuando las reservas mundiales empiecen a escasear, obteniendo así una
situación privilegiada y ventajosa con respecto al resto de naciones.
Richard Heinberg ha propuesto un Oil Depletion Protocol (protocolo de agotamiento del petróleo)
como una vía para mitigar las repercusiones de la llegada del pico. La adopción del Protocolo
significaría que "las naciones importadoras deberían pactar reducir sus importaciones de acuerdo a
un porcentaje anual (Tasa de Agotamiento Mundial), mientras que los países exportadores deberían
acordar reducir sus exportaciones de acuerdo a esa misma tasa". En una dirección similar se ha
enfocado el Protocolo de Upsala
Reducción de la demanda a través de cambios en el estilo de vida
Un porcentaje significativo del abuso de los recursos son causa de nuestro derrochador estilo de
vida basado en una gran cantidad de comodidades y necesidades creadas por la publicidad y la
sociedad de consumo que van mucho más allá de las necesidades básicas para nuestra subsitencia.
 30
Los EEUU con el 5% de la población mundial consumen el 24,8% del petróleo mundial gastando
un total de 20,52 millones de barriles al día lo que les convierte en los primeros consumidores per
capita de todo el mundo según las cuentas del U.S. Department of Energy. Europa, sin incluir Rusia,
consume el 19,9% del petróleo mundial lo que significa un total de 16,45 millones de barriles
diarios. Existe todo un movimiento que aboga por simplificar nuestra sociedad ya que cuanto más
compleja más energía requiere. (Ver el apartado sobre la sociedad de la pereza en: la especie más
tonta de todas). Sea como sea unos recursos energéticos menguantes forzarían de todas maneras una
disminución en la demanda de alimentos y servicios. Se deberían modificar muchos hábitos de
elevado consumo por otros mucho más eficientes y baratos. Por ejemplo el uso de bicicletas para el
transporte en ciudad así como comer alimentos cocinados en casa, traerlos de cultivos cercanos o
también de cultivos biológicos que no hagan uso de productos químicos. También se podría reducir
el gasto en embalajes y empaquetamiento de los alimentos primando la venta de productos frescos,
a su vez más sanos. Así mismo también sería preferible que cada persona trabajara en lugares
cercanos a su casa minimizando así los gastos en desplazamiento.
Los críticos del consumismo afirman que la sociedad moderna es adicta al consumo favorecido por
la posibilidad de endeudamiento y, sobretodo, por el constante bombardeo publicitario al que se
somete a las personas, el cual en sí mismo también es un derroche de energía. De hecho hoy día las
empresas gastan energía para que los potenciales consumidores la gasten a su vez. La escasez
energética llevará esta situación al absurdo ya que en un contexto de carestía ¿cómo se puede
entender gastar energía para potenciar el consumo? Cada vez más gente tendrá que reajustar su
modo de vida a un ritmo más tranquilo y sosegado en vez del acelerado ritmo actual. La
disminución del estrés así como del uso de productos químicos y de la polución repercutiría
positivamente en una disminución del consumo de los recursos sanitarios. En realidad, nada en
nuestra calidad de vida nos obliga a vivir cada vez más aceleradamente y a consumir, es un absurdo
que se realiza inconscientemente y que solo es explicable en base a las necesidades de unos de
enriquecerse a costa de una mayoría a la que apremian para acelerar cada vez más su ritmo. Esta
situación se hará pues insostenible e intolerable en un medio de escasez energética.
Pero una reducción de la complejidad también repercutirá negativamente en la economía
provocando, quizá, un aumento del desempleo así como la bancarrota de numerosos negocios que
ya no serán viables en un entorno de carestía energética. La crisis del modelo económico basado en
un consumo creciente imposible de sostener por más tiempo, traería consigo una transformación
política de importancia capital para la supervivencia de la humanidad. La sociedad no se vería libre
de efectos negativos y estos serían tanto mayores cuanto menor sea la voluntad por reducir el
consumo estando aún a tiempo. Si se espera a que los recursos estén prácticamente agotados la
reducción del consumo no vendrá impuesta por un cambio de política sino por un forzamiento
puramente técnico. La sociedad debería emprender cambios desagradables. Se trabajaría más para
poder reemplazar el trabajo hecho hasta el momento por las máquinas. Los aviones y los coches
serían reemplazados por los trenes y los barcos como medios de transporte. La gente viajaría mucho
menos quedándose mucho más en casa durante las vacaciones. Los alimentos elaborados o costosos
de producir como la carne, el chocolate, el café, el té y la leche serían substituidos por alimentos
locales como los cereales y los vegetales. El aire acondicionado pasaría a ser cosa del pasado. La
gente debería vivir en casa más pequeñas de menor coste y más fáciles de mantener, en general una
reducción dramática del consumo traería efectos en toda la cadena de producción y transporte de
productos. En casos extremos se procedería al racionamiento de la electricidad e incluso de los
alimentos.
La crisis global requerirá soluciones globales lo que quizá forzaría un aumento de la complejidad
social, que no tecnológica (Ver: Sociedades complejas). También sería necesaria quizá una
reducción de la población en base a una reducción controlada de la natalidad. Todo en pro de evitar
conflictos posteriores y una sobreexplotación aún mayor. Los diferentes estados deberían ponerse
de acuerdo para aplicar políticas comunes con el único objetivo de reducir el consumo en términos
 31
absolutos al precio que sea. La duda está en si eso será posible sin pasar por algún conflicto militar
previo o por alguna crisis humanitaria de proporciones bíblicas.
Alternativas al petróleo convencional
Existen otras fuentes de energía alternativas que pueden usarse en vez de los combustibles fósiles en
muchas de las aplicaciones para las que este se usa. Por ejemplo los aceites naturales extraídos de
los cultivos de caña de azúcar que mueven buena parte de los automóviles en Brasil o Cuba.
También existen sustitutos más naturales para los pesticidas y los plásticos. Por el lado negativo
algunos de los sustitutos que se barajan podrían ser hasta más contaminantes que los combustibles
actuales. Este sería el caso de los aceites sintéticos derivados del carbón o el gas natural a lo que,
por ejemplo, ya se vio obligada a recurrir la Alemania Nazi para proveer a su ejército. A medida que
se agoten los recursos que se encuentran en los yacimientos cada vez se recurrirá más a dichas
alternativas para paliar, en parte, la escasez. Aun así muchos dudan que puedan siquiera llegar a
acercarse al uso tan desmedido que se le ha dado al petróleo en la última mitad del siglo XX. Para
los combustibles de origen vegetal se deberían sacrificar los campos que se necesitan para cultivar
alimentos y aun serían pocos para substituir el uso actual de combustibles. En el caso de los
sintéticos quizá la abundancia de carbón hiciera inicialmente factible una cierta substitución pero no
hay que olvidar que el carbón, como el petróleo también es un recurso que aunque abundante, es
finito. Una intensificación de la demanda acortaría el agotamiento de las minas. Es difícil pensar a
su vez en una extracción efectiva de dicho mineral sin el petróleo que hoy se usa para mover toda la
maquinaria de la minería, camiones, elevadores, excavadoras... Por otra parte el uso del carbón y
sus derivados sintéticos aumentaría aun más la contaminación acelerando los problemas de
contaminación atmosférica y el calentamiento global.
Sucesos actuales relacionados con las reservas de crudo
En agosto del 2005 el precio del crudo sube ostensiblemente, la teoría de Hubbert y sus
implicaciones futuras cobran mayor atención. A pesar de todo los precios del petróleo y el gas se
presentan bastante volátiles y los incrementos podrían ser causados por numerosos otros factores.
En junio del 2005 la OPEP admitió que apenas podrán bombear más petróleo para contener las
subidas de los precios en el último semestre del año. Se esperan nuevas subidas para el verano y el
invierno del 2005. Algunos dicen que este es el primer ejemplo de que la demanda empieza a
rebasar la producción. Otros acusan a las tensiones geopolíticas en Oriente Medio como la principal
causa de dichas subidas.
En septiembre de 2005 el Huracán Katrina azota el delta Misisipi y el Golfo de México dañando
plataformas petrolíferas marinas, oleoductos submarinos y refinerías costeras. La producción y
capacidad de refinado de los EEUU ha sido gravemente dañada. Una nueva subida de precios se
produce por su causa. Las bolsas europeas de venta de crudo Brent se ven inundadas por peticiones
de compra desde los EEUU, lo que repercute en el alza de los precios de Europa. Así mismo el
crudo sulfuroso saudí apenas se vende y se ven obligados a bajar su precio ya que debido a la mala
calidad del mismo muy pocas refinerías son capaces de procesarlo y la mayoría de estas se
encontraban justamente en el Golfo de México. Arabia Saudí, de hecho, declara no poder subir la
producción para atenuar los efectos del Katrina. Solo la pronta actuación de EEUU y Europa que
movilizan sus reservas logra moderar los precios y tranquilizar a los mercados. Cuatro semanas
después del huracán cuatro importantes refinerías continúan fuera de servicio lo que supone un 5%
de la capacidad total de refino de los EEUU.
En el mismo mes de septiembre un nuevo huracán mucho más poderoso que el anterior, el huracán
Rita, amenaza de nuevo buena parte de las refinerías de Texas. Se dirige directo hacia el corazón
productivo de los EEUU. Los precios vuelven a subir en respuesta. Cuando aun no se han dejado
ver los verdaderos efectos que la crisis del Katrina puede llegar a producir sobre los EEUU una
nueva amenaza se cierne sobre la ya muy tocada economía estadounidense. No faltan voces que ya
empiezan a hablar del tan temido ocaso de la civilización industrial. Hay que tener en cuenta que el
 32
Golfo de México contiene el 20% de la producción estadounidense y el 50% de su capacidad de
refino. Se espera que se vean afectadas 18 de las 26 refinerías con las que cuenta Texas lo que
supone más de la mitad del total. Finalmente, se debilita y desvía lo suficiente como para que sus
efectos sean menores que los del Katrina pero aun así toda la producción de Tejas ha sido paralizada
como medida preventiva.
Crítica

Diferentes previsiones del futuro de la producción de petróleo.

Las implicaciones del modelo son motivo de controversia. Algunos economistas del petróleo, como
Michael Lynch, argumentan [12] que la curva de Hubbert con un pico agudo no es aplicable a la
curva de producción global debido a las diferencias en las diferentes reservas de crudo, a las
actuaciones políticas y militares, a la demanda y a las asociaciones comerciales entre países y
regiones.
Críticos como Leonardo Maugeri puntualizan que quienes apoyan el pico de Hubbert, como
Campbell, previamente ya advirtieron de un pico global de producción en 1989 y en 1995 basados
en los datos de producción disponible que se tenían en ese momento. Sin embargo, como en toda
previsión, la precisión debería mejorar con el tiempo y el acopio de mayores y mejores datos.
Maugeri critica, aun así, que las últimas estimaciones no tienen en cuenta el crudo no-convencional.
Aunque las reservas disponibles son enormes los costes de extracción podrían ser muy altos y,
seguramente, nunca podrán ser aprovechados como aceites ligeros sin que se pierda energía en el
proceso, llegando incluso al punto de que no haya ganancia energética. Además Maugeri hace notar
que la recuperación de las fuentes petrolíferas actuales ha aumentado desde un 22% en 1980 hasta
un 35% en la actualidad gracias a las nuevas tecnologías y predice que esas mejoras proseguirán.
Según Maugeri, la proporción entre las reservas probadas y la producción mejora constantemente,
pasando desde los 20 años en 1948 a los 35 años en 1972 y alcanzando los 40 años en 2003.
Además estas mejoras han ocurrido en épocas de bajas inversiones en nuevas exploraciones y
modernizaciones de la tecnología en uso debido a los bajos precios del crudo durante los últimos 20
años. Unos precios altos deberían motivar esas inversiones (Maugeri, 2004).
De acuerdo con el proferor James H. L. Lawler, una planta de extracción de crudo podría integrar
diversas tecnologías probadas en un nuevo sistema que permitiría recuperar todos los hidrocarburos
dejados por las extracciones primarias y secundarias. En la actualidad solo la mitad o menos del
aceite de un pozo es recuperado. [13] Si dichas tecnologías llegan a ser realidad las reservas podrían
virtualmente doblarse de golpe. Promete un proceso de recuperación de un 95% consumiendo solo
el 3% de las reservas iniciales. Por tanto, podrían quedar masivas cantidades de petróleo por
recuperar de los puntos de extracción conocidos.
El debate actual se centra entorno a la política energética, en incrementar la eficiencia en el uso de
combustibles y en buscar fuentes de energía alternativa como la solar y la nuclear.
Los críticos con las teorías de Campbell como Michael Lynch afirman que los datos que se tienen
actualmente son muy pobres.
 33
Dicen que la fecha inicial del pico fue prevista para el año 2000 pero que ahora la han
alargado hasta el 2007.
A pesar de todo, Campbell y los que le apoyan insisten en que lo importante no es el cuando
ocurrirá ya que el pico llegará inexorablemente antes o después.
Hay teorías que tratan de refutar la hipótesis de Lomonosov del 1757 según la cual el petróleo y el
carbón son de origen fósil fruto de la acumulación de materia orgánica muerta. Esta sería la teoría el
origen abiogénico del petróleo. Según esta teoría el proceso no requeriría de fosilización de materia
muerta sino que se formaría de continuo reponiendo las reservas. Sin embargo, incluso admitiedo la
dudosa hipótesis como cierta parece poco probable que la formación de ese crudo abiogénico fuera
capaz de producirse a una escala humana para llegar a contrarestar significativamente la explotación
creciente a la que somete las reservas la especie humana.
 Investigación y ciencia Mayo 1998 El fin de la era del
petróleo barato por Collin Campbel & Jean Lahrrère